Documento de Trabajo 41
Impacto de la privatizaciónsobre el desempeño de las
empresas en el perú
Máximo Torero*
* Máximo Torero es Investigador Principal del Grupo de Análisis para el Desarrollo.Esta investigación fue elaborada para el proyecto “Cuáles son los costos y beneficios dela privatización en Latinoamérica”, del Departamento de Investigación del Banco Inte-ramericano de Desarrollo. El autor agradece a Dean Hyslop por sus valiosas sugerenciasen cuanto al análisis econométrico de los resultados y a Florencio López de Silanes,Alberto Chong, Alberto Pascó-Font y todos los participantes de la Red de Investigacióndel BID por sus valiosos comentarios sobre los borradores iniciales. También se agrade-ce el enorme esfuerzo y apoyo de Virgilio Galdo durante la realización del presenteproyecto, así como al equipo de asistentes de investigación integrado por Daniel Oda,Jorge de la Roca, Gissele Gajate y Linette Lecussan. Por último, se agradece a la Comi-sión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI) por haber permitido el acceso a losLibros Blancos de todas las empresas privatizadas.Envíenos su correspondencia a [email protected].
Los Documentos de Trabajo que publica el Grupo de Análisis para el Desarrollo - GRADE- buscandifundir oportunamente los resultados de los estudios que realizan sus investigadores. En concor-dancia con los objetivos de la institución, su propósito es suscitar un intercambio con otros miem-bros de la comunidad científica que permita enriquecer el producto final de la investigación, demodo que ésta llegue a aprobar sólidos criterios técnicos para el proceso político de toma de deci-siones.
Las opiniones y recomendaciones vertidas en estos documentos son responsabilidad de sus autoresy no representan necesariamente los puntos de vista de GRADE, ni de las instituciones auspiciado-ras.
Impreso en el PerúHecho el Depósito Legal Nº1501162002-5640
© Grupo de Análisis para el Desarrollo, GRADEAv. del Ejército 1870, San Isidro, LimaDiciembre del 2,002
CENDOC - BIBLIOTECA - GRADE: Catalogación en la fuente:
Torero, MáximoImpacto de la privatización sobre el desempeño de las empresas en el Perú. – Lima : GRADE,2002. – (Documento de trabajo, 41).
<EMPRESAS PÚBLICAS><REGULACION><PERU>
ISBN : 9972-615-26-X
ÍNDICE
Resumen 7
1. Introducción 9
2. El proceso de privatización 11
3. Metodología 21
4. Los datos 27
5. Resultados empíricos 53
6. Conclusiones 77
Bibliografía 81
Anexo 1: Fuentes de datos 89
Anexo 2: Descripción de las variables 97
Anexo 3: Listado de firmas del sector eléctrico y financiero 109
Anexo 4: Estadísticas básicas 115
Anexo 5: Resultados de regresión asentados en los cuadros 7 y 8 121
Casi diez años después de la privatización de importantes empresas estatales(EE) del Perú, el balance a priori aún no es claro. En el presente estudio seanaliza el impacto de la privatización mediante un detallado análisis estadísticoy econométrico. En primer lugar, mediante varios indicadores de rentabilidad,eficiencia de operación, empleo, solvencia y convergencia, se realiza un análisisde primeras diferencias entre el desempeño previo y posterior a la privatizaciónde las empresas. Asimismo, se efectúa un análisis de segundas diferencias me-diante la comparación del cambio en el desempeño de las empresas privatizadasantes y después de la privatización respecto al cambio en el desempeño de lasEE. Los resultados muestran que las empresas privadas son más eficientes yrentables que cualquier empresa gubernamental comparable. En el caso del sectormás competitivo, el sistema financiero, se descubrió con el paso del tiempo unefecto de convergencia de los bancos recién privatizados hacia el desempeño delos bancos privados líderes. A pesar de que el impacto de la privatización sobreel desempleo fue negativo en el corto plazo —pues normalmente las EE hubie-ran contratado personal sobre la base de criterios políticos y no a partir de crite-rios técnicos— se demuestra que hubo un considerable aumento en el empleoindirecto mediante la prestación de servicios y en el empleo total, directo eindirecto.
JEL: L970, L960, L950, L500, L430, D600
RESUMEN
A partir de agosto de 1990, el Perú inició un drástico proceso de estabilizacióny reforma estructural que comprendía un vasto programa de privatización. Elobjetivo del presente estudio es analizar empíricamente el impacto de este pro-grama sobre el desempeño de las empresas estatales privatizadas.
La transferencia del sector público al privado (Vickers y Yarrow, 1998)implica un cambio en las relaciones entre los responsables de las decisiones de lacompañía y los beneficiarios de los flujos de utilidades (la perspectiva social y laperspectiva del agente). En general, el traslado de los derechos de propiedadconduce a una estructura distinta de incentivos administrativos, lo que provocacambios en el comportamiento gerencial y en el desempeño de la compañía, asícomo en la calidad del servicio en lo que se refiere a disponibilidad y uso. Sinembargo, como mencionan Jean-Jacques Laffont y Jean Tirole (1993), “es pocoprobable que la sola teoría sea concluyente al respecto” y, por tanto, el trabajoempírico es de crucial importancia.
En este estudio se analiza el impacto de la privatización peruana siguiendouna metodología similar a la de La Porta y López de Silanes (1999). Se evalúa elimpacto de la privatización sobre los índices de rentabilidad, los índices de efi-ciencia operativa, los indicadores laborales y los de profundización del capital.
Aunque las repercusiones de estos cambios en los incentivos dependen delambiente competitivo y regulatorio en el que opera una empresa, se afirma queel grado de competencia de los productos en el mercado y la eficacia de loscriterios regulatorios también tendrán efectos muy importantes sobre el desem-peño, más que la propiedad en sí misma (Vickers y Yarrow, 1998). En esteanálisis se toman en cuenta las variables necesarias para identificar el rol queasumen los organismos reguladores y las fuerzas de la competencia en el desem-peño de las empresas (la existencia de un marco regulatorio, la independenciadel organismo regulador, etcétera).
1. INTRODUCCIÓN
10 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
El estudio está organizado de la siguiente manera: la sección que sigue aesta introducción contiene un repaso del proceso de privatización y sus princi-pales resultados. En la tercera sección se presenta, sucintamente, la metodolo-gía empírica seguida, mientras que en la cuarta sección se describe en detalle labase de datos desarrollada. En la quinta sección se presentan cálculos de la dife-rencia del desempeño antes y después de la privatización, un análisis de segundadiferencia para el cual se establecieron grupos de control y, finalmente, un aná-lisis de regresión de panel del desempeño estático y dinámico de las empresasprivatizadas en comparación con las empresas estatales. Por último, se presen-tan las conclusiones del estudio.
A principios de 1990, el Perú tuvo que lidiar con las peores cifras macroeconó-micas de su historia (cuadro 1). El país no sólo estaba pasando por el periodode inflación y recesión más intenso y prolongado de su vida republicana sinoque, además, tenía que afrontar enormes índices de desempleo, un descenso dela recaudación fiscal, desequilibrios fiscales persistentes, distorsiones en los pre-cios relativos y una impresionante disminución de la intermediación financiera.
2. EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
1 Estas cifras corresponden a Lima Metropolitana. Tomado de: Perú en Números 1991, Lima:Cuánto, S. A.
Cuadro 1Principales indicadores macroeconómicos
Cambio % en el Inflación Inflación DepreciaciónPBI (precios anual Anual efectiva real delconstantes) (%) (%) tipo de cambio
1987 - 1992 1987 - 1992 1990 (%)
-4.9 733.1 7,649.60 -2.04
Fuente: Crisis and Reform in latin America; Sebastian Edwards (Banco Mundial)
La crisis macroeconómica afectó principalmente a la población de menoresrecursos, representada por el 43% de la población nacional en 1990. Esta situa-ción fue empeorando con el deterioro de los servicios públicos, como la educa-ción y la salud. El cierre de la década atestiguó aumentos en la informalidad de laeconomía, la delincuencia, el tráfico de drogas y el terrorismo. Adicionalmente,en 1990, el Perú alcanzó un récord de subempleo (86.4%), tuvo un desempleode alrededor de 8.3% y un empleo formal que apenas se acercaba a 5.3%1 .
12 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
En este contexto, las empresas públicas se caracterizaban por la ineficienciaen la prestación de bienes y servicios, la ausencia de objetivos claros, una marca-da intervención política, una fuerte descapitalización y una falta de recursos deinversión. En 1991, en un esfuerzo por revertir este escenario, el gobierno pe-ruano decidió iniciar un programa de privatización de las compañías del sectorpúblico.
En febrero de 1991, se dio inicio al programa de privatización con la pro-mulgación del D. S. 041, el cual debía regular y reestructurar las actividadesempresariales del Estado, aunque este se limitó a no más de 23 compañías.
A mediados de 1991, el gobierno decidió apoyar de modo más activo ydecidido el proceso de privatización. Para lograrlo, aprobó el D. L. 674, referi-do a la Promoción de la Inversión Privada en las Compañías del Estado. Pormedio de este decreto, se creó la Comisión para la Promoción de la InversiónPrivada (COPRI), así como esquemas de promoción de la inversión privada,que incluían la venta de acciones y activos, prestación de servicios y concesio-nes, entre otras cosas.
Uno de los preceptos legales más importantes que se aprobaron fue el D.L.662, llamado “Ley de Promoción de Inversión Extranjera”, el cual estableció untrato igual para el capital nacional y extranjero. Esto implicaba que la inversiónextranjera podía existir en todos los sectores económicos y que ésta podía desa-rrollar cualquiera de las modalidades administrativas permitidas por la ley.
Con esta idea en mente, durante 1992 se instituyeron diversas normas parafacilitar el proceso de privatización. Específicamente, el Estado estaba autoriza-do para vender empresas, sin límites, salvaguardas y garantías que protegiesenlas adquisiciones e inversiones. Asimismo, se brindaron facilidades a los inver-sionistas extranjeros en lo que se refiere al pago de impuestos y deudas adquiri-das por las empresas estatales durante el proceso de privatización, y en algunoscasos, incluso se suspendieron dichos pagos hasta la conclusión del proceso.
De esta manera, entre noviembre de 1991 y febrero de 1992, se inició unaestrategia global de privatización cuyo objetivo era transferir las compañías másimportantes tan rápido como fuese posible. Para ello, construyeron un progra-ma cuyos puntos centrales fueron: definir los métodos de privatización, identi-ficar una lista prioritaria de empresas públicas por privatizar (dependiendo desu peso específico y su facilidad de privatización, teniendo en cuenta su gradode crisis) y crear los Comités Especiales de Privatización (CEPRI).
13EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
Durante los años subsecuentes, se prosiguió con la elaboración de unmarco jurídico-legal apropiado para el fomento de la inversión privada. Entrelas leyes más importantes se puede mencionar la regulación de la aplicacióndel programa de migración e inversión, cuyo objetivo fue facilitar la naciona-lización de los ciudadanos extranjeros que deseaban aportar capital e invertiren el Perú.
Los resultados del proceso de privatización fueron sobresalientes, no sólo setransfirieron activos sino que además, las compañías compradoras adquirieroncompromisos de inversión (ver los detalles en el Cuadro 2). En 1991, dos com-pañías públicas fueron privatizadas (Sogewiese Leasing y la Mina Buenaventura);sin embargo, en 1992, con la operación de COPRI y la creación de varios CE-PRI, el número de compañías privatizadas aumentó a diez, lo que significó US$706 millones de inversión proyectada e ingresos por US$ 208 millones. En 1993,esta tendencia creciente prosiguió y fueron privatizadas 13 compañías por unvalor total de US$ 317 millones y una inversión proyectada de US$ 589 millo-nes. El siguiente año, el gobierno vendió los monopolios naturales del sectoreléctrico y de telecomunicaciones, con lo que recaudó cerca de US$ 2,579 millo-nes, mientras que la inversión proyectada fue de US$ 2,050 millones.
Cuadro 2Montos destinados a privatizaciones
(Millones de US$)
NEGOCIACIONES
Venta de Derechos de Inversión AÑO acciones/ Concesiones opción / Activos Capitalizaciones Total proyectada
activos menores / Otros
1991 2.6 2.61992 207.5 1.4 208.9 706.01993 316.7 20.7 6.5 343.9 589.31994 2579.2 4.7 610.8 3194.7 2050.01995 1089.0 6.6 9.1 120.1 1224.8 70.11996 2281.8 344.2 2.7 40.0 2668.7 2695.01997 447.1 99 8.8 126.4 681.3 706.21998 251.8 35.1 5.2 292.1 220.61999 286.3 10.9 3.1 300.3 166.6
Total 7462.0 516.5 41.5 897.3 8917.3 7203.8
Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI).
14 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Otro
Agricultura
Turismo
Transporte
Pesca
Financiero
Industria
Hidrocarburos
Minería
Electricidad
Telecomunicaciones
TransaccionesInversión
Durante 1995 y 1996, el proceso de privatización entró en un periodo deaceleración y ampliación, pues se privatizaron 64 compañías, obteniendo ingre-sos del orden de US$ 3,370 millones y compromisos de inversión por US$2,765 millones. Esto continuó en 1997, cuando se transfirieron otras 25 com-pañías con un valor de US$ 447 millones.
En el año 1998, la privatización abrió el camino para el proceso de conce-sión de infraestructura de transporte2 . Se crearon las CEPRI para la concesiónde aeropuertos, puertos marítimos, redes viales y bandas para teléfonos móvi-les, entre otros.
En resumen, entre 1991 y 1999, la privatización en el Perú obtuvo impor-tantes ingresos que ascendieron a US$ 8,900 millones (incluyendo las capitali-zaciones) y generó compromisos de inversión por aproximadamente US$ 7,200millones. En el gráfico 1 se muestran los ingresos del proceso de privatizacióndetallados por sector y compañía.
2 Esto significó la creación de la Comisión de Promoción de Concesiones Privadas (Promcepri)en 1997, que fue absorbido posteriormente por la COPRI.
Gráfico 1Ingresos de la privatización por sector
(Millones de US$)
Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI).
Inversiónproyectada
Transacciones
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000
15EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000*
Número deProyectos (%)Venta de Acciones/ Activos (%)InversiónProyectada (%)
El proceso de privatización ha evolucionado gradualmente durante los úl-timos 10 años y ha dado como resultado una importante transferencia que abarcaprácticamente a todas las empresas públicas (véase el gráfico 2). Algunos secto-res, como el de telecomunicaciones y el financiero, han pasado por todo el
Gráfico 2Evolución del proceso de privatización
* Hasta el 30 de junio.Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI).
proceso. No obstante, existen sectores como el agrícola, en los que aún quedamucho por hacer. Es en ellos donde se deberá centrar la atención en el futuro(véase el gráfico 3).
Aunque la percepción favorable al proceso de privatización ha disminuidopaulatinamente entre la ciudadanía, como se puede apreciar en el gráfico 4, haocurrido un aumento significativo en los ingresos generados por la privatiza-ción entre 1991 y 1996 (Torero et al., 2000)3 . Por lo tanto, es necesario com-
3 El ritmo de la privatización disminuyó entre los años 1997 y 2000, pero ello se puede atribuirtanto a factores nacionales como internacionales: la crisis de Rusia, el fenómeno de El Niño, lacrisis política peruana, etcétera.
Número de proyectos (%)
Venta de acciones/activos (%)
Inversión proyectada (%)
16 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Otros
Agricultura
Financiero
Industria
Hidrocarburos
Minería
Electricidad
Telecomunicaciones
plementar los resultados previos con un análisis detallado del impacto de laprivatización en el desempeño de las empresas, para poder tener una idea com-pleta de los impactos de la privatización en otros campos fundamentales de laeconomía peruana.
Este estudio busca evaluar las empresas privatizadas del Perú. En el 2001éstas ascendían a 150 compañías. La investigación abarca el 63% de dichas com-pañías, que representan el 91% de las negociaciones llevadas a cabo en el marcodel proceso de privatización. La privatización comenzó en los sectores de tele-comunicaciones, electricidad, minería e hidrocarburos, acompañada por refor-mas sectoriales de gran escala en las que se establecieron estructuras competiti-vas por sector e instituciones reguladoras independientes que debían vigilar ypromover la competencia en cada sector (Shukla, 1999).
El presente análisis además estudia en detalle los tres principales procesosde la privatización: la electricidad, los teléfonos y los bancos, los cuales repre-sentan el 80% de los ingresos obtenidos. En el sector de telecomunicaciones,el gobierno peruano vendió la Compañía Peruana de Teléfonos (CPT) y la
Gráfico 3Avance del proceso de privatización
(1991-2000)
Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI)
17EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
Gráfico 4
Fuente: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI)
Ingreso por privatización(miles de millones de US$)
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%91.12 92.12 93.12 94.12 95.12 96.12 97.12 98.12 99.12
10000
9000
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
91.12 92.12 93.12 94.12 95.12 96.12 97.12 98.12 99.12
Tasa de aprobación del proceso de privatización
Transacciones Inversión proyectada
18 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
4 Otras empresas adquiridas por Telefónica son: la antigua compañía Teléfonos de Chile, hoyllamada CTC, y la ENTEL de Argentina.
5 Según el contrato, el monopolio debía expirar en junio de 1999. Sin embargo, TdP redujo elperiodo de concurrencia limitada al primero de agosto de 1998.
Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL). CPT era la compañíaque ofrecía servicios básicos de telecomunicaciones en Lima, mientras queENTEL era la proveedora de larga distancia nacional e internacional, asícomo la prestadora de servicios locales de telecomunicaciones para el restodel Perú. La venta se produjo en 1994, en una subasta. Mediante un meca-nismo de ofertas en sobre cerrado referidas a un precio base, 35% de lasacciones comunes de CPT y ENTEL (el mínimo necesario para dar al com-prador el control de la fusión corporativa) fueron vendidas a la compañíainversionista ibérica Telefónica de España, ampliamente conocida por ad-quirir compañías de telecomunicaciones en América Latina4 . Los resulta-dos de la subasta fueron asombrosos: Telefónica pagó US$ 2,004 millones,cantidad considerablemente superior a la oferta que le siguió (US$ 800 mi-llones), mucho más cercana al precio base señalado por el gobierno. Pocodespués de haber comprado ambas compañías, Telefónica de España las fu-sionó y creó Telefónica del Perú (TdP). Inicialmente, se concedió a TdP,por un periodo de cinco años, el monopolio nacional del suministro de lí-neas, llamadas locales, de larga distancia nacional (LDN) y de larga distan-cia internacional (LDI) en todo el país.5 Simultáneamente, el gobierno creóel Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones(OSIPTEL).
En el sector eléctrico, el gobierno aprobó en 1992, mediante el D. L.25844, la Ley de Concesiones Eléctricas, que separó la generación eléctricade la distribución de electricidad. Entre 1994 y 1997, el gobierno privatizó10 empresas de su propiedad por una suma total de US$ 1,433.1 millones,cinco de las cuales estaban dedicadas a la distribución, mientras que el resto seconcentraban en la generación. El compromiso de inversión más significativode las compañías generadoras privatizadas, fue incrementar su capacidad totalen 560 megavatios. El gobierno creó dos organismos reguladores en este sec-tor: el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Energía (OSINERG) yla Comisión de Tarifas Eléctricas (CTE), que posteriormente fue absorbidapor OSINERG. El proceso de privatización en este sector aún no concluye,
19EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
puesto que aún no se privatiza una de las principales empresas generadoras, laCentral Hidroeléctrica del Mantaro, ni todas las empresas de distribución delsur del país.
El sector de agua y saneamiento es el único servicio público donde nohan ocurrido privatizaciones desde 1990. Quizás la única excepción sea laconcesión a la compañía italiana Impregilo, que opera pozos y una planta detratamiento de agua en la cuenca del río Chillón con la finalidad de venderel líquido vital a la compañía de agua de Lima. Sin embargo, el gobiernobuscaba una organización y administración más eficiente del sistema al des-centralizarlo. Esta reforma dio a los municipios el control de los servicios deagua, con excepción de la empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarilla-do de Lima (Sedapal), la cual sigue siendo una compañía estatal. Sedapalfue el único proveedor de servicios de agua incluido en el programa de pri-vatización, pero hasta ahora no ha sido privatizado. A pesar de ello, el go-bierno ha tratado de mejorar los servicios y la cobertura de Sedapal. Porotro lado, el gobierno creó, en 1992, el organismo regulador de este sector:la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS). LaSUNASS se encarga de controlar la calidad del servicio ofrecido, las tarifas yla regulación del sistema, así como la coordinación intersectorial. Asimis-mo, emite normas para ejecutar los planes de inversión y el control respecti-vo de dichos planes.
En lo que respecta al sector financiero, el 20 de julio de 1994 se subastó99.86% de las acciones del Estado en Interbank. La adquisición la realizó elconsorcio formado por International Financial Holding (Gran Caimán) e IFHPerú, con la asesoría del Banco Osorno y La Unión (Chile), por US$ 51 millo-nes (US$ 4.83 millones fueron cubiertos por los empleados, quienes adquirie-ron 9.46% de las acciones). Junto con Interbank quedaron incluidas sus filiales:Financiera Peruana (Interfip) e Internacional de Inmuebles y Empresas de Ser-vicios Internacionales (Interserv).
Finalmente, el 18 de abril de 1995 se vendió el 60% de las acciones delBanco Continental al consorcio formado por el Banco Bilbao Vizcaya (deEspaña) y las compañías Inversiones Breca, Inversiones San Borja, Urbani-zadora Jardín y Minsur (todas pertenecientes al Grupo Brescia). El 15 deagosto de 1995, de conformidad con el contrato de compra-venta de lasacciones del Banco Continental, 15,325,388 acciones pertenecientes al Es-
20 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
6 Esta transacción corresponde a las acciones que no fueron adquiridas por los trabajadores delBanco Continental y sus subsidiarias en ejercicio de su derecho preferencial conferido por el D.L. 674 y que Holding Continental, de conformidad con el contrato, tenía que comprar demanera obligatoria al mismo precio de la subasta. La recepción de los contratos de compra-venta de acciones, debidamente suscritos, concluyó el 10 de julio. En total, 1,178 empleadosejercieron su derecho preferencial y adquirieron 2,115,700 acciones; 379,667 acciones fueronpagadas en efectivo por S/.1.8 millones, y 1,736,033 acciones fueron adquiridas con la moda-lidad de ventas al crédito por S/.8.2 millones, con una tasa de interés anual real de 10.03%.
tado fueron transferidas a Holding Continental, por una suma total de US$32 millones6 . Para el 21 de julio de 1998, se vendió exitosamente, en losmercados nacionales e internacionales, el 19% de acciones que aún poseía elEstado.
21METODOLOGÍA
El análisis desarrollado en el presente estudio determina, desde el lado de lasempresas, si la privatización de las empresas estatales realmente es convenienteen países en vías de desarrollo como el Perú, en lo que se refiere al desempeñode las empresas recién privatizadas. En particular, de acuerdo con Boubakri yCosset (1998), el presente estudio pretendió averiguar si, después de la privati-zación, las empresas mejoraron su desempeño. Éste fue medido en función dela rentabilidad, la eficiencia operativa, los gastos de capital, la producción, elempleo y la solvencia, entre otros. En la siguiente lista, tomada de Megginsonet al. (1994), se muestran los detalles de tales medidas de desempeño, así comolas relaciones esperadas.
3. METODOLOGÍA
Medida del desempeño Definición Relaciónpredicha
Desempeño (1) Rentabilidad Ganancias por ventas (ROS) = Ingresos netos / Ventas ROSA > ROSBGanancias por activos (ROA) = Ingresos netos /Activos totales ROAA > ROABGanancias por inversiones (ROE) - Ingresos netos /Inversión a plazo fijo ROEA > ROEB
Desempeño (2) Eficiencia operativa Eficiencia de ventas (SALEFF) = Ventas /Número de empleados SALEFFA > SALEFFBEficiencia de ingresos netos (NIEFF) =Ingresos netos / Núm. de empleados NIEFFA > NIEFFB
Desempeño (3) Inversión de capital Gasto de capital por ventas (CESA) =Gastos de capital de Ventas CESAA > CESABGasto de capital por activos (CETA) =Gastos de capital / Activos totales CETAA > CETAB
Desempeño (4) Productividad Ventas reales (SAL) = Ventas nominales /Índice de precios al consumidor SALA? SALB
Desempeño (5) Empleo Empleo total (EMPL) = Número total de empleados EMPLA < EMPLBDesempeño (6) Solvencia Deuda vs. activos (LEV) = Deuda total /
Activos totales LEVA < LEVBDeuda a largo plazo vs. inversión (LEV2) =Deuda a largo plazo / Inversión LEV2A < LEV2B
22 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Con estas medidas de desempeño para la mayoría de las empresas privati-zadas u otorgadas en concesión, el análisis empírico constó principalmente dedos etapas. En la primera, se efectuó un análisis estadístico para estudiar loscambios en el desempeño de las empresas después de la privatización. En lasegunda, se llevó a cabo un análisis de regresión en el que se controlaron lamayoría de diferencias entre las empresas y las variables, que podrían explicar eldesempeño de la firma al margen de la privatización.
El análisis estadístico consiste en calcular las variables de desempeño decada compañía por un periodo de quince años (1986 al 2000). Luego, se calcu-lan los promedios de cada variable de desempeño (Y) en el periodo previo a laprivatización y en el periodo posterior a ella. Además, para evitar cualquier po-sible sesgo ocasionado por alguna reestructuración empresarial previa a la pri-vatización, siempre se excluyen el año o los años en que tuvo lugar dicha rees-tructuración.7 Una vez calculados los promedios, se obtiene:
∆Y = [Y postprivatización – Y
preprivatización] (1)
Luego, se utilizan la prueba de Wilcoxon y la prueba de Hotelling paraevaluar si los cambios son significativos en las variables de desempeño despuésde la privatización. No obstante, ambas pruebas se basan en la suposición deque las distribuciones son normales. Si la muestra es pequeña y la verdaderadistribución de las diferencias dista de ser normal, puede considerarse que losniveles de probabilidad enunciados estarán errados. Específicamente, al obser-var cada empresa individualmente y puesto que la muestra de años de cada unaes pequeña, resulta imposible aplicar el teorema del límite central y por esarazón es necesario verificar la normalidad de la serie. Por lo tanto, se recurre a laprueba de normalidad de Shapiro-Francia.
Es más, cuando la prueba de Shapiro-Francia rechaza la hipótesis nula denormalidad, se utiliza una prueba no paramétrica, el método estadístico de Kol-mogorov-Smirnov (K-S), para evaluar formalmente la igualdad de las funcionesde riesgos empíricos de los distintos indicadores del desempeño antes y despuésde la privatización8 .
7 El año de privatización es la fecha en que el gobierno vendió, por primera vez, una ciertacantidad de acciones.
8 La prueba evalúa la proximidad de las distribuciones privpre−λ y privpost −λ mediante el cálculo del
23METODOLOGÍA
La metodología anterior equivale a considerar el modelo más sencillo posi-ble para capturar el efecto sobre el desempeño sin regresores; ésta puede serfácilmente derivada, de modo que el desempeño depende únicamente de lavariable dicotómica que refleja la fecha de la privatización,
Yi,t = α + γ Privatizacióni,t + ui,t E(ui,t / Privati,t) = 0 (2)
No obstante, es probable que el resultado anterior esté sesgado por dosrazones. En primer lugar, los dos grupos pueden tener características distintasy, por lo tanto, diferente desempeño. En segundo lugar, los dos grupos de añospueden estar sujetos a distintos shocks y parte de la diferencia en el desempeñode los periodos previos y posteriores a la privatización simplemente puedenestar capturando tales impactos.
Una manera alternativa de resolver este problema es crear una línea dereferencia (benchmark) para controlar por estas características e impactos dis-tintos. En este sentido, se realizó un cálculo en segunda diferencia para cadasector económico en el que la privatización fue importante:
∆2Y = [Ypost–privaño – Ypre–privaño
]emp. priv. – [Ypost–privaño – Ypre–privaño
]emp. no priv. (3)
El principal problema de dicho cálculo es la ausencia de un grupo de con-trol apropiado con el cual se pueda comparar el desempeño de las empresasprivatizadas. No es posible utilizar la metodología de emparejamiento o mat-ching propuesta por Rubin (1974, 1983) y Heckman et al. (1995, 1996, 1997y 1999), puesto que en los sectores analizados no existen suficientes casos comopara encontrar un grupo de control apropiado, a excepción del sector bancario.En este sentido, se reducirá el problema complementando lo anterior con unanálisis de regresiones.
límite mínimo superior de todas las diferencias puntuales ( ) ( )|ˆˆ| xx privpreprivpost −− − λλ . El valor estadísti-co KS puede escribirse de la siguiente manera:
( ) ( )|]ˆˆ[|sup xxD privpreprivpostx
−− −= λλ
La hipótesis nula ( privpreprivpost −− = λλ:H0 ) es aceptable si privpost−λ está suficientemente cerca de privpre−λ ;en otras palabras, si el valor de D es suficientemente pequeño o menor que el valor crítico concierto grado de significancia.
24 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
El análisis de regresión, considerando las ecuaciones 2 y 3, incorpora almodelo regresores que controlan características observables de las firmas, e in-cluye variables sectoriales y macroeconómicas. Con estas últimas se intentó cap-turar los diferentes shocks para aislar el impacto de la privatización.
El análisis de regresión consistió, básicamente, en tratar de modelar cadamedida de desempeño (P) como una función de las siguientes variables:
Yi,t = f(Xi,t, Ti,, Pi,t, PI,r, Sj, Rj, Z,t) (4)
Donde Yi,t representa las distintas medidas de desempeño previamente de-talladas para la empresa i en el periodo t; Xit las características de la empresa; Ti
las características del proceso de privatización de la empresa específica; Pi,t lafecha en que la empresa fue privatizada u otorgada en concesión; Pi,r es unavariable dicotómica que indica si la empresa es privatizada o no; Sj son variablesen el ámbito sectorial de la empresa; Rj son las características de la instanciareguladora (para mayores detalles, consulte Guash y Spiller, 1999) y, por últi-mo, Zt son otros controles como variables macroeconómicas.
Además, se exploraron los efectos de interacción de la variable dicotómicade privatización y se llevaron a cabo estimaciones de panel, mediante el uso dediferencias, para descartar todos los efectos fijos invariables en el tiempo, obser-vados y no observados de la empresa. Por lo tanto, las tres especificacioneseconométricas regresionadas son las siguientes:
(5)
(6)
(7)
La ecuación (5) equivale a la ecuación (2) pero incluye variables sobre lascaracterísticas de las empresas, sectoriales, macroeconómicas y, cuando se dis-puso de ellas, algunas variables de las características de la instancia reguladora.La ecuación (6) incluye una variable dicotómica de privatización y un grupo decontrol en la muestra para poder realizar un análisis de segunda diferencia comoen la ecuación (3), aunque, una vez más, con los controles previamente especi-
titjijtirititi ZRTSXtPPP ,6543,21,0,00, µββββββγβα +++++++++=
titjijti
ritirititi
ZRTSX
tPtPtPPP
,6543,2
,2,11,0,00,
µβββββγγβγβα
+++++++++++=
titjijtititi ZRTSXtPP ,6543,21,00, µβββββββα ++++++++=
25METODOLOGÍA
ficados. Por último, la ecuación (7) incluye interacciones adicionales de la varia-ble dicotómica de privatización anual (Pi,t) y la variable dicotómica de si la em-presa es privatizada o no (Pi,r) incluye una tendencia en el tiempo para capturarlas tendencias y convergencias del desempeño de las nuevas empresas privatiza-das a lo largo del tiempo, en comparación con las empresas del grupo de con-trol (empresas públicas o empresas que ya eran privadas).
Las ecuaciones (5, 6 y 7) fueron estimadas en primer lugar mediante unpanel MCO de datos de empresas, tal como se explicó en la sección de datos.Además, fue necesario tomar en consideración los efectos industriales no medi-dos y los efectos industriales por año. El usar efectos fijos por establecimientopermitió excluir todos los efectos fijos invariables en el tiempo, observados y noobservados, de las empresas. No obstante, puesto que estos modelos de desem-peño también podían sufrir problemas de endogeneidad9 , se recurrió a la de-terminación simultánea y la causalidad inversa de las variables explicativas, si-guiendo lo que ahora es un procedimiento estándar en la literatura sobre varia-bles instrumentales. Estos últimos problemas se deben principalmente a que elproceso de privatización afecta de modo directo a la mayoría de variables expli-cativas de muchos de los indicadores de desempeño y, por lo tanto, la causali-dad inversa o la determinación simultánea es un problema latente. Es más, laestimación GMM-IV permitió la existencia de heterocedasticidad de forma des-conocida. Para disponer de los instrumentos apropiados, se utilizaron los reza-gos de las variables instrumentalizadas, así como las variables de la privatiza-ción. Asimismo, para probar si la ecuación estaba sobreidentificada por abun-dancia de instrumentos, se llevó a cabo una prueba de sobreidentificación derestricciones (“J” de Hansen (1982)) para evaluar la validez del modelo. Si esteinstrumento estadístico10 rechaza la hipótesis nula, la validez del modelo que-da en tela de juicio11 .
Aunque dicho estimador está restringido a modelos con parámetros linea-les, es relativamente más eficiente que un MCO con variables instrumentales,incluso habiendo corregido por heterocedasticidad con el procedimiento de
9 Es más, también puede haber heterogenidad, pero la integración de los datos permite contro-lar esto.
10 Este instrumento estadístico distribuye Chi-cuadrado en el número de restricciones sobreiden-tificadas.
11 La hipótesis nula es que las condiciones del momento adicional se satisfacen aproximadamente.
26 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
White. El aumento de la eficiencia se debe al uso de una matriz de ponderaciónóptima12 de GMM-IV (en vez de la matriz de identidad de ponderación implí-cita en cualquier estimador de mínimos cuadrados), para definir la combinaciónadecuada de las condiciones de los momentos. En este contexto, las condicio-nes de los momentos son las condiciones de ortogonalidad de cada instrumen-to con el proceso de error. Greene (2000, Capítulo 11) presenta una discusiónsobre el desarrollo del estimador.
2 Hansen (1982) demostró que la matriz de ponderación óptima para esta clase de estimadoreses W = AsyVar[1/N Z’e], donde Z es la matriz de N x L de los instrumentos y e es la matriz deN x 1 de los residuos GMM. Para el procedimiento seguido, para N observaciones, el W ópti-mo está dado por:
NW = (1/N2) ∑zi zi’ ei
2
i=1donde zi es la iésima fila de Z y ei es el iésimo elemento de e.IVGMM guarda W en e(W).
27LOS DATOS
La recopilación de la base de datos requirió, necesariamente, el uso intensivo devarias fuentes de información estadística. Para el periodo previo a la privatiza-ción se utilizó, básicamente, información de los llamados Libros Blancos13 , asícomo las memorias publicadas de las empresas respectivas. Esta informaciónfue complementada con otras fuentes de información, como el resumen esta-dístico fiscal del Banco Central de Reserva del Perú, el Instituto Nacional deEstadística e Informática, las encuestas económicas anuales, etcétera (para ma-yores detalles, véase el Anexo 1).
Para el periodo posterior a la privatización, además de las memorias de lascompañías, se recabó información de distintas fuentes. Los datos sobre las ca-racterísticas de la empresa fueron complementados con estadísticas del ComitéNacional Supervisor de Empresas y Valores (CONASEV), las encuestas econó-micas anuales y los informes financieros mensuales de la Superintendencia deBanca y Seguros (SBS). También se utilizó información, acerca de los indicado-res sectoriales, de las estadísticas publicadas por los organismos reguladores (véaseen el Anexo 1 los detalles sobre el origen de la información). Es importantemencionar que entre los datos recabados se incluye información correspon-diente al periodo 1986–2000 para tener suficientes datos previos al proceso deprivatización. Los datos previos a la privatización permitieron controlar por elperiodo en el cual las empresas fueron mejoradas para poder ser privatizadas.
Uno de los principales problemas que tuvo que resolverse fue el hecho deque durante el proceso de privatización, muchas compañías o negocios se fu-sionaron, fueron absorbidos o se dividieron, lo cual dificultó el seguimiento de
4. LOS DATOS
13 El Libro Blanco es una colección de toda la información de que se dispone en cuanto a lasempresas que serán privatizadas.
28 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
las empresas como unidades individuales en los periodos previos y posteriores ala privatización. Para resolver este problema, se recurrió a dos alternativas. Laprimera fue sumar la información contable que las compañías auditoras refleja-ron en los Libros Blancos antes del proceso de privatización; la segunda consis-tió en basarse en que la mayoría de los acuerdos de privatización exigía a lasentidades privatizadas llevar libros de contabilidad por separado, como en elcaso de la fusión de CPT y ENTEL para constituir Telefónica, lo que permitióagregar la información en una sola unidad o dar seguimiento posterior a launidad fusionada respectiva.
Otro problema fue que algunas de las estrategias de privatización incluye-ron compañías vendidas por unidades empresariales. En tales casos, la compa-ñía estatal fue dividida y cada unidad fue ofertada por separado. Los registrosque se tenían antes de los procesos de privatización se basaban en datos agrega-dos puesto que las distintas unidades de negocios operaban como una sola em-presa. Sin embargo, a partir del día en que se tomó la decisión de privatizarlas,empezaron a llevarse registros independientes para cada empresa, lo cual per-mitió consolidarlos en un solo registro por compañía.
Aunque las compañías fueron consideradas como unidades individualesdespués del proceso de privatización, en algunos casos la fusión constó de em-presas privadas y estatales (que no han sido privatizadas por completo). Por lotanto, la propiedad mixta en los registros de las empresas fusionadas complica lamedición del impacto de la privatización. Para poder controlar parcialmenteeste problema, se generó una variable del porcentaje de la empresa aún en pro-piedad del gobierno como una medida de la intensidad del proceso de privati-zación a lo largo del tiempo, además de la variable dicotómica correspondienteal periodo en que empezó la privatización.
Por último, también hubo problemas al liquidar partes de los portafoliosde las empresas estatales. Esas compañías representaron, en general, la parteineficiente de las empresas que no han logrado ser absorbidas por la iniciativaprivada. En estos casos, siempre que fue posible, se excluyó la unidad de lacompañía liquidada o se supuso que el nuevo propietario privado decidió cerrarla unidad por motivos de eficiencia.
Entre los años 1992 y 2000, se llevaron a cabo 185 negociaciones (ventasde activos y acciones). Este proceso incluyó hasta el 2001 a 150 empresas esta-tales; sin embargo, la muestra de compañías que se utilizó para este estudio es
29LOS DATOS
inferior al total de las empresas privatizadas. Las razones más importantes parano incluir todas fueron las siguientes:
• Algunas compañías estatales fueron divididas horizontal y verticalmente enpequeñas unidades que se privatizaron por separado. En la mayoría de loscasos, ha sido posible reunir todos los fragmentos en que se dividió la compa-ñía y suponer que ésta se conserva como una unidad operativa individual. Enel caso de Telefónica del Perú, sumamos la información de la CPT a la deENTEL Perú. En otros casos no ha sido posible hacerlo, debido a la falta deinformación sobre algunas de las partes en que se dividió la compañía.
• No se incluyó la mayoría de las concesiones y proyectos debido a la ausen-cia de información financiera previa al proceso.
• Varias empresas fueron liquidadas o suspendieron sus actividades.• Algunas empresas fueron absorbidas o alguna firma en operación adquirió
alguna de sus partes14 .• En ciertos casos, no se dispone de información.
No obstante, como se aprecia en el cuadro 3, la muestra incluye 86% delvalor total de las negociaciones efectuadas y 47% de las compañías que partici-paron en el proceso. Estos porcentajes aumentan a 91% y 63%, respectivamen-te, si no se toman en consideración las compañías desaparecidas. En el cuadro 4presentamos el conjunto de empresas estatales no financieras incluidas en elestudio; las compañías excluidas se encuentran en el cuadro 515 .
Cuadro 3Cobertura de las empresas estatales privatizadas
Total Efectiva1/
Número de empresas privatizadas 47.19% 62.69%Transacciones 86.08% 91.30%
1/ sin considerar las empresas desaparecidas
14 Entre las compañías que fueron adquiridas por otras, las de mayor importancia son Lar Car-bon, Sia y Nisa, adquiridas por Cementos Lima; Petrolube, adquirida por Mobil Oil; Enata,adquirida por Tabacalera del Sur; Compañía Minera Mahr Tunel y Compañía Minera Parags-ha, adquiridas por Volcán; y Planta de Cemento Rioja, adquirida por Cementos Norte Pacas-mayo.
15 En el Apéndice A.3.1 se detallan todas las empresas reunidas para el sector eléctrico.
30 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cuadro 4Compañías no financieras incluidas en el estudio
Nombre de la EE Nombre de la Emp. Privada Año con datos Año con datospúblicos privados
Electrolima Edelnor 1986-1993 1994-1999Luz del SurEdegelEde - CañeteEde - Chancay
Electroperú Electroperú 1986-1994 1995-1999EgenorEgesurCahua
Empresa Eléctrica de Piura Empresa Eléctrica de Piura 1997-1999Electro Andes 1997-1999
Electro Centro Electro Centro 1986-1998 1999Electro Noroeste Electro Noroeste 1986-1998 1999Electro Norte Electro Norte 1986-1998 1999Electro Norte Medio Electro Norte Medio 1986-1998 1999Electro Oriente 1986-1999Electro Sur 1986-1999Electro Sur Este 1986-1999Electro Sur Medio Electro Sur Medio 1986-1996 1997-1999Etevensa Etevensa 1994-1995 1996-1999Seal 1986-1999Cemento Sur Cemento Sur 1986-89, 1994 1996-1998Cementos Lima Cementos Lima 1987-1993 1994-2000Cementos Norte Pacasmayo Cementos Norte Pacasmayo 1992-1993 1994-2000Cemento Yura Yura 1986-1990 1994-1995Centromín 1986-1990Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Minera Cerro Verde 1993 1994-96, 1999-00Compañia Minera Condestable Compañia Minera Condestable 1987-1990 1992-2000Hierro Perú Shougang Hierro Perú 1986-1990 1998-1999Minero Perú 1986-1990Empresa Minera Especial Tintaya 1986-1989Empresa de la Sal Empresa de la Sal 1991-1994 1995-2000Petróleos del Perú Petróleos del Perú 1986-1991 1992-1998Petroperú - Refinería la Pampilla Refinería la Pampilla 1996-1998Química del Pacífico Química del Pacífico 1988-1992 1993-2000Certificaciones del Perú Certificaciones del Perú 1991-1993Reactivos Nacionales Reactivos Nacionales 1987-89, 1991-92 1993-2000Industrias Navales Industrias Navales 1991-1992 1993-1996Sudamericana de Fibras Sudamericana de Fibras 1991-1992 1993-1996Empresa Siderúrgica del Perú Empresa Siderúrgica del Perú 1986-90, 93-95 1996-1997Solgas 1986-1990Compañía Peruana de Teléfonos Telefónica 1986-1993 1994-2000Empresa de Telecomunicaciones del PerúSedapal 1986-1999
31LOS DATOS
Cua
dro
5C
ompa
ñías
no
fina
ncie
ras
excl
uida
s de
l est
udio
Susp
endid
as o l
iquida
das
Divid
idas
Vent
a de t
ierras
Abso
rbida
s por
otra
firma
Sin in
forma
ción
Minp
eco U
SASo
cieda
d Para
mong
aPr
oyec
to E
spec
ial C
havim
ochic
Lar C
arbón
Petro
lera T
ranso
ceán
icaAe
ro P
erúEp
sepTi
erras
del P
roye
cto E
spec
ia Pa
stogr
ande
SiaRe
finerí
a Caja
marq
uilla
Petro
mar
Tierr
as de
l Pro
yecto
Esp
ecial
Chin
ecas
Nisa
Pesca
Perú
Ecasa
Tierr
as de
l Pro
yecto
Esp
ecial
Maje
s - Si
guas
Plant
a de C
emen
to R
ioja
Enafe
rFlo
pesca
Tierr
as de
l Pro
yecto
Esp
ecial
Jequ
etepe
que-Z
aña
Petro
lube
Empr
esa M
inera
Yauli
yacu
Pesq
uera
Grau
Tierr
as Er
iazas
Enata
Empr
esa R
adio
Pana
meric
ana
Ferti
saTi
erras
del P
roye
cto E
spec
ial C
hira-P
iura
empr
esa M
inera
mahr
Tún
elEm
presa
Difu
sora
Radio
Tele
Epers
urEm
presa
mine
ra Pa
ragsh
aPle
tasa
Plesu
lsaPla
nta L
eche
ra de
l Iqu
itos
Meta
loroy
aAm
faTa
lleres
de M
oyop
ampa
empr
esa M
inera
cobr
izaCe
dega
TEn
atrup
erúEr
tur A
requip
aEr
etru
Ertsa
Pun
oEn
tur P
erúEm
turin
Kuela
pCo
mplej
o Pesq
uero
de Sa
manc
oEr
gusa
Inca
saEr
tur
32 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Adicionalmente, se elaboró una base de datos aparte para el sector finan-ciero. En ésta se incluyen datos anuales, considerando como grupo de control alos bancos privados durante el periodo entero y al Banco de la Nación comoempresa de propiedad del Estado. Los bancos privados se detallan en el Cuadro6 (véase también el Apéndice A.3.2.).
En el Apéndice 2 se presenta una explicación detallada de las variablesconstruidas y cómo fueron calculadas. En el gráfico 5 se trazan todos los indi-cadores del desempeño incluidos en la base de datos de las empresas privati-
Cuadro 6Bancos privatizados incluidos
Número de observaciones anualesBanco Fecha de privatización
Pre-Privatización Post-Privatización
Continental 18/04/95 9 6Interbank 20/07/94 8 7Comercio 05/06/92 6 9Popular 04/11/93 6 -
Gráfico 5Evolución de los indicadores de desempeño
(suavización incluyendo Lowess-KSM)–Industria
.224043
Index
-1300.09
No privatizada Privatizada
1985 1990 1995 2000
(a) Retorno sobre ventas
Año
33LOS DATOS
➤60.6
412
Inde
x
-332
.535
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(b)
Ret
orno
sob
re a
ctiv
os
Año
63.1
283
Inde
x
-934
.179
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(c)
Ret
orno
sob
re p
atri
mon
io
Año
122.
627
Inde
x
72.3
938
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(d)
Núm
ero
tota
l de
trab
ajad
ores
Año
199.
616
Inde
x
99.6
661
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(e)
Efi
cien
cia
en v
enta
s
Año
34 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
180.
942
Inde
x
-632
.605
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(f)
Efi
cien
cia
en in
gres
o ne
to
Año
221.
182
Inde
x
130.
759
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(g)
Act
ivos
sob
re e
mpl
eo
Año
176.
941
Inde
x
55.5
072
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(h)
Deu
da s
obre
act
ivos
Año
5305
.84
Inde
x
41.6
735
No
pri
vatiz
ada
Priv
atiz
ada
1985
1990
1995
2000
(i)
Deu
da s
obre
pat
rim
onio
Año
➤
35LOS DATOS
zadas, mediante el uso de estimaciones de densidad kernel16 . Como podráapreciarse, prácticamente desde 1994, cuando el proceso de privatización real-mente estaba avanzando, hay un claro aumento de los indicadores de desem-peño, mayor en las empresas privatizadas que en las empresas estatales, aun-que en lo referente a ciertos indicadores, como los dividendos sobre activos,la diferencia entre ambas no resulta clara. Esto último puede deberse a que lasempresas privatizadas han incrementado considerablemente sus activos y hanreducido así el impacto de los aumentos de las ventas. Al observar el empleo,los ingresos, las ventas y activos, el impacto positivo de la privatización es másevidente sobre la eficiencia de las empresas, pese a que la reducción del núme-ro total de empleados es similar tanto en las empresas privatizadas como enlas estatales.
Los gráficos 6 a 10 muestran la evolución de los indicadores de desem-peño de todas las empresas, así como los detalles correspondientes a los cuatrosectores primordiales en estudio: telecomunicaciones, energía, saneamiento yel sistema financiero. Para cada empresa se lleva a cabo una aproximación noparamétrica, mediante el uso de densidades de kernel, para la distribución de
16 Se lleva a cabo un redondeo no poderado y otro localmente ponderado.
➤
Gráfico 6Densidad de Kernel de los indicadores de desempeño
por fecha de privatización-Telefónica
3.95559
0
Pre-privatización Post-privatización
-.2 0 .2 .4 .6
(a) ROS
36 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
8.93
872 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-.1
0.1
.2.3
(b)
RO
A
6.28
798 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-.2
0.2
.4
(c)
RO
E
2.30
982 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.5
1
(d)
Deu
da s
obre
act
ivos
.672
98 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0 1
2 3
4
(e)
Deu
da s
obre
pat
rim
onio
➤
37LOS DATOS
➤.009
877 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0
200
400
600
800
(f)
Efi
cien
cia
en v
enta
s
.033
05 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
-100
010
020
0
(g)
Efi
cien
cia
en in
gres
o ne
to
.000
225 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
050
0010
000
1500
020
000
(h)
Núm
ero
tota
l de
trab
ajad
ores
.003
226 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
050
0010
000
1500
020
000
(i)
Rat
io a
ctiv
os s
obre
em
pleo
38 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
24.6
375 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
(b)
RO
A
-.1
0.1
5.45
636 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.2
.4.6
(d)
Deu
da s
obre
act
ivos
20.8
614 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-.2
0.2
(c)
RO
EG
ráfi
co 7
Den
sida
d de
Ker
nel d
e lo
s in
dica
dore
s de
des
empe
ñopo
r fe
cha
de p
riva
tiza
ción
-Ele
ctro
lima
10.0
7 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-1-.
5 0
.5
(a)
RO
S
39LOS DATOS
➤2.33
217 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.5
11.
5
(e)
Deu
da s
obre
pat
rim
onio
.006
911 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
050
010
00
(f)
Efi
cien
cia
en v
enta
s
.011
682 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
-100
010
020
030
0
(g)
Efi
cien
cia
en in
gres
o ne
to
.008
54 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
020
0040
0060
00
(h)
Núm
ero
tota
l de
trab
ajad
ores
40 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤20
.750
9 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
(b)
RO
A
-.05
0.0
5.1
11.3
864 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-.1
0 .1
(c)
RO
E
Grá
fico
8:
Den
sida
d de
Ker
nel d
e lo
s in
dica
dore
s de
des
empe
ñopo
r fe
cha
de p
riva
tiza
ción
-Ele
ctro
perú
1.95
836 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-6-4
-20
2
(a)
RO
S
.001
667 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
010
0020
0030
0040
00
(i)
Rat
io a
ctiv
os s
obre
em
pleo
41LOS DATOSDATA AND METHODOLOGY
➤9.93
722 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
.2.4
.6.8
(d)
Deu
da s
obre
act
ivos
3.04
911 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0 1
23
(e)
Deu
da s
obre
pat
rim
onio
.002
487 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
-500
050
0
(g)
Efi
cien
cia
en in
gres
o ne
to
.004
404 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-500
050
010
0015
00
(f)
Efi
cien
cia
en v
enta
s
42 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
.003
904 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
010
0020
0030
0040
00
(h)
Núm
ero
tota
l de
trab
ajad
ores
.000
337 0
No
pri
vatiz
ada
Post
-pri
vatiz
ació
n
050
0010
000
1500
020
000
(i)
Rat
io a
ctiv
os s
obre
em
pleo
69.3
913 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.0
1.0
2.0
3.0
4
(b)
RO
A
Grá
fico
9D
ensi
dad
de K
erne
l de
los
indi
cado
res
de d
esem
peño
por
fech
a de
pri
vati
zaci
ón-B
anco
Con
tine
ntal
10.0
332
.689
07
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.0
5.1
.15
.2
(a)
RO
S
43LOS DATOS
➤3.38
526 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.2
.4
(c)
RO
E
103.
519 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
.85
.9.9
51
(d)
Deu
da s
obre
act
ivos
.753
277 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
010
2030
(e)
Deu
da s
obre
pat
rim
onio
.006
757 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
100
200
300
400
500
(f)
Efi
cien
cia
en in
gres
os
44 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
.035
638 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
020
4060
(g)
Efi
cien
cia
de in
gres
o ne
to
.001
955 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
2000
2500
3000
3500
4000
(h)
Núm
ero
tota
l de
trab
ajad
ores
.000
91 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
010
0020
0030
0040
00
(i)
Act
ivos
sob
re e
mpl
eo
.002
077 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
050
010
0015
0020
00
(j)
Pré
stam
os p
or t
raba
jado
r
45LOS DATOS
➤.001
522 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
010
0020
0030
00
(k)
Dep
ósit
os p
or t
raba
jado
r
.064
161 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-60
-40
-20
(l)
Gas
tos
de p
erso
nal p
or e
mpl
eado
25.0
462 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.0
5.1
.15
.2
(m)
Car
tera
pes
ada
8.33
75 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
.2.4
.6.8
(n)
Gas
tos
adm
inis
trat
ivos
46 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
3.39
291
0.22
8279
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-.2
0.2
.4
(c)
RO
E
.000
947 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
1000
2000
3000
4000
5000
(0)
Mar
gen
fina
ncie
ro p
or s
ucur
sal
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
Grá
fico
10
Den
sida
d de
Ker
nel d
e lo
s in
dica
dore
s de
des
empe
ñopo
r fe
cha
de p
riva
tiza
ción
-Int
erba
nk
9.69
061
1.04
432
-.05
0.0
5.1
.15
(a)
RO
S
42.6
3
0.22
8279
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
0.0
2.0
4
(b)
RO
A
47LOS DATOS
➤
.011
326 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
020
040
060
0
(f)
Efi
cien
cia
en in
gres
os
0.04
6619 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-20
020
40
(g)
Efi
cien
cia
en in
gres
o ne
to
.213
777 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
510
15
(e)
Deu
da s
obre
pat
rim
onio
32.1
38 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
.86
.88
.9.9
2.9
4
(d)
Deu
da s
obre
act
ivos
48 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
.001
538 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
010
0020
0030
0040
00
(i)
Act
ivos
sob
re e
mpl
eo
.005
794 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
010
0020
00
(j)
Pré
stam
os p
or t
raba
jado
r
.003
833 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
050
010
0015
0020
00
(k)
Dep
ósit
os p
or t
raba
jado
r
.000
927 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
010
0020
0030
0040
00
(h)
Núm
ero
tota
l de
trab
ajad
ores
49LOS DATOS
➤
.067
632 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-80
-60
-40
-20
0
(l)
Gas
tos
de p
erso
nal p
or e
mpl
eado
11.0
819 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
-.05
0.0
5.1
.15
(m)
Car
tera
pes
ada
35.5
529 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
.2.4
.6.8
(n)
Gas
tos
adm
inis
trat
ivos
.000
93 0
Pre-
priv
atiz
ació
nPo
st-p
riva
tizac
ión
010
0020
0030
00
(o)
Mar
gen
fina
ncie
ro p
or s
ucur
sal
50 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
los valores de los indicadores del desempeño antes y después de la privatiza-ción. Las empresas que decidimos evaluar en cada sector fueron las siguientes:Telefónica en el sector de telecomunicaciones; Electrolima y Electroperú en elsector energético; Banco Continental e Interbank en el sistema financiero.
Como se puede apreciar, prácticamente en todos los indicadores de desem-peño, las distribuciones de las empresas privatizadas están desviadas hacia laderecha, lo cual significa que el valor medio del indicador de desempeño espe-cífico es mayor que el registrado cuando las empresas eran estatales. Los índicesde rentabilidad, así como los índices de eficiencia de operación, aumentarondespués del proceso de privatización. Cabe mencionar que la tendencia positivade los índices de rentabilidad empezó pocos años antes de que se iniciara elproceso, puesto que muchas de las empresas privatizadas tuvieron que some-terse a procesos de reestructuración, los cuales se lograron mediante la impos-ición de reformas en todos estos sectores.
Adicionalmente, es importante destacar que los indicadores de rentabili-dad de los bancos examinados muestran una importante reducción pocos añosdespués del proceso de privatización. Este resultado puede explicarse por lagrave crisis financiera que no sólo afectó al sistema financiero del Perú sino almundo entero a fines de la pasada década.
Por otro lado, la mejora de los índices de eficiencia de operación no sólomuestra una recuperación de las ventas y los ingresos de las empresas en losdiversos sectores, sino, además, el resultado de la marcada disminución en elempleo total en todos estos sectores después de que se llevó a cabo la privatiza-ción. Vale la pena mencionar el hecho de que estos indicadores ya habían tenidouna evolución positiva en los años previos al proceso de privatización; sin em-bargo, eran muy débiles y no fue sino hasta después de la privatización queempezaron a aumentar con un ritmo muy acelerado.
El indicador de intensificación del capital (el ratio activos respecto al em-pleo) mostró un importante aumento después del proceso de privatización.En todos los sectores, este indicador estuvo más o menos estancado antes deque ocurriera el proceso, después, empezó a elevarse muy rápidamente. Además,los indicadores de solvencia, que habían tenido una tendencia muy negativa einestable durante todo el periodo previo a la privatización, empezaron a me-jorar, aunque no de inmediato. En todos los sectores, la tendencia negativa serevirtió pocos años después de ocurrido el proceso de privatización; no ob-
51LOS DATOS
stante, muchos de ellos tuvieron que encarar una recaída debido a la crisisantes mencionada.
Las medias y las varianzas de tales índices, durante el periodo de análisis, asícomo las correspondientes a los valores de los indicadores más importantes delas empresas de los cuatro sectores, se encuentran en el Anexo 4.
Es importante mencionar que pese a que las empresas del sector de sanea-miento (específicamente, Sedapal) no han sido privatizadas, se las incluyó eneste estudio como grupo de control para las empresas privatizadas en el sectorde servicios (telefonía). El uso de Sedapal como grupo de control no sólo sejustifica por el hecho de que también es prestadora de un servicio como latelefonía y la electricidad, sino también porque su evolución fue similar a la delos indicadores de desempeño en el periodo previo a la privatización. Esto últi-mo ocurrió debido a que el gobierno, en un principio, también preparó a Seda-pal para privatizarla y, por consiguiente, tuvo una mejoría considerable en sudesempeño. Esta semejanza significó la oportunidad de tener un “grupo sintratamiento” (una empresa no privatizada, Sedapal) con un proceso de reformaprevio a la privatización similar, lo que la hizo comparable con el “grupo detratamiento” (Telefónica del Perú). En el caso del sector eléctrico, como seexpone en el Anexo A.3.1, aún hay empresas no privatizadas; por lo tanto, estoconduce a la existencia de suficientes controles para evaluar el impacto de laprivatización bajo la metodología de segundas diferencias.
53RESULTADOS EMPÍRICOS
En esta sección se siguen las metodologías propuestas en la sección 3 paraanalizar el impacto del proceso de privatización sobre el desempeño de lasempresas. Inicialmente, se verificaron los efectos sobre los distintos indicado-res de desempeño de todas las empresas privatizadas (aquellas de las que fueposible recabar información); posteriormente, se analizaron en detalle lasempresas privatizadas más importantes de los sectores de telecomunicaciones,electricidad y del sistema financiero.
Cada uno de los cuadros consta de dos pruebas en las que se compara lassituaciones antes y después de la privatización. La primera prueba es un análi-sis de primera diferencia en el que se usan los efectos fijos en la empresa y elaño para analizar la diferencia entre la información de antes y después de laprivatización para todas las empresas en estudio. La segunda prueba es unanálisis de segunda diferencia, como se explicó en la sección metodológica. Elestadístico en segunda diferencia no sólo evaluará en cambio en el desempeñode la empresa, comparado con el periodo de privatización, sino que tambiéntomará en cuenta el desempeño relativo comparándolo con un grupo de con-trol que no pasó por el proceso de privatización. En el panel de todas lasempresas, los grupos de control son todas las empresas estatales presentespara cada uno de los años en que se recopiló información. Asimismo, se inclu-ye el PBI sectorial per cápita para controlar por el tamaño del sector al quepertenecen las empresas específicas.
Al hacer el análisis empresa por empresa, las compañías del grupo decontrol fueron identificadas como las más semejantes a las que estaban enestudio. Específicamente, en el caso de las telecomunicaciones, el grupo decontrol es la principal empresa en el sector de agua y saneamiento (Seda-pal), que no fue privatizada pero pasó por un proceso de reforma similar alde la empresa de telecomunicaciones en el periodo previo a la privatiza-
5. RESULTADOS EMPÍRICOS
54 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
ción17 . En el caso de Electrolima y Electroperú, el grupo de control es ungrupo de compañías eléctricas no privatizadas (Electro Oriente, Electro Sur,Electro Sur Este y Electro Sur Medio). Por último, en el caso de los dosbancos privatizados, Banco Continental e Interbank, se utilizaron dos gru-pos de control distintos, como se muestra en los cuadros 12 y 14. El primergrupo constó de todos los bancos privados que estuvieron en operación en-tre 1986-2000; se efectuó una comparación entre los bancos privatizados ylos privados. El segundo tipo de grupo de control fue el Banco de la Na-ción, un banco de propiedad del Estado.
Puesto que había un número suficiente de bancos privados para crear elgrupo de control, se usó un propensity score basado en Rubin (1974) y Heck-man et al. (1995, 1996, 1997 y 1999), en el cual la probabilidad de perteneceral grupo tratado, dadas ciertas características observables (fondos interbanca-rios, activos, pasivos totales y patrimonio)18 , fue utilizada como un resumen dedichas características para poder medir el efecto promedio del tratamiento so-bre los tratados en las variables del desempeño.
Finalmente, se llevó acabo un análisis de regresión y se estimó la ecuación(7) con el fin de encontrar una posible convergencia en los indicadores de des-empeño a lo largo del tiempo. El análisis de regresión permitió, asimismo, con-trolar por diferentes variables mencionadas en la literatura que podrían explicarel impacto de la privatización de las empresas estatales. Además de característi-cas de las empresas como su tamaño, el Producto Bruto Interno (PBI) sectorialy el ratio activos sobre empleo, se incluyeron controles que contribuyeran en lamedición del tamaño de la falla de mercado.
Como ya se destacó, y en concordancia con Megginson y Netter (2001),la teoría del bienestar argumenta que la privatización tiende a producir un ma-yor impacto positivo en los casos donde el papel del gobierno es débil en cuan-to a la disminución de las fallas de mercado; es decir, para empresas estatales en
17 Barber y Lyon (1996) sugieren que las empresas de la muestra deben ser emparejadas confirmas similares del grupo de control en lo que se refiere a desempeño previo al evento, lo queresulta particularmente difícil en los estudios de firmas privatizadas, pero Sedapal pasó por lamisma reforma que las empresas privatizadas.
18 Se utilizó un modelo probit para estimar el propensity score. Para más referencias, véase Ro-senbaum y Rubin (1983); Heckman, Ichimura, Smith y Todd (1996, 1998); Heckman, Ichi-mura y Todd (1997, 1998); y Heckman y Smith (1995).
55RESULTADOS EMPÍRICOS
mercados competitivos o en mercados que están por convertirse en competiti-vos. Por otro lado, Shleifer (1998) y otros expertos afirman que en los merca-dos de bienes públicos y en los monopolios naturales, donde los aspectos decompetitividad son más débiles, las empresas estatales son la solución apropiadaen contadas ocasiones. En consistencia con estas referencias bibliográficas, elanálisis de regresión incluye un conjunto de variables que controlarán el gradode competencia al que se llegó, aproximado mediante índices de concentra-ción, y asimismo, variables que medirán el tipo de procesos regulatorios queacompañaron el proceso de privatización.
En los cuadros 7 y 8 se presentan los resultados de todas las empresas delas cuales se obtuvo información. En el cuadro 7 se detalla la primera diferenciaen los cambios de desempeño, mientras que en el cuadro 8 se muestra la segun-da diferencia usando como grupo de control todas las empresas no privatizadasen los periodos de análisis respectivos. En todos los indicadores de desempeño,como se explicó en la sección metodológica, se llevó a cabo una regresión sen-cilla (ecuación 2) en la que se incluyeron efectos fijos, así como otras variablesde control, tal como se indica en el cuadro19 . También se incluyó una pruebade normalidad y la prueba no paramétrica de Kolgomorov Smironov para ob-servar si la diferencia en la distribución de los indicadores de desempeño essignificativa (el gráfico 5 presenta cada uno de los indicadores).
A pesar de la amplia heterogeneidad entre las empresas incluidas en el es-tudio, los indicadores de desempeño muestran una mejora significativa despuésde la privatización. La tasa de retorno sobre ventas (ROS, por sus siglas eninglés), la tasa de retorno sobre activos (ROA, por sus siglas en inglés) y demásindicadores de eficiencia operativa muestran una mejora significativa, mientrasexiste una reducción significativa en el empleo total y un incremento en el ratiode activos por empleado. Específicamente, en lo que se refiere a la tasa de utili-dad sobre los activos, se espera que esta reacción no muestre necesariamenteuna mejora, puesto que el denominador y el numerador aumentan por igualcon la privatización, dados los altos grados de inversión necesarios para incre-mentar la eficiencia de las nuevas compañías.
Sin embargo, en el caso de los resultados de la segunda diferencia reporta-dos en el cuadro 8, varios indicadores de desempeño pierden significancia, es-
19 Para mayores detalles sobre las regresiones, véase el Apéndice 5.
56 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cuadro 7Cambios en el desempeño de las empresas después de la privatización
(Análisis de corte transversal de series de tiempo)
Sector Fecha de la Privatización PBI per Efecto S-Francia3 Kolmorogrov-Coeficiente Prueba-T cápita2 fijo Prob > z Smirnov
Medida de Desempeño (P)
1. Rentabilidad:Retorno sobre 0.288 2.72 ** No Sí 0.00 0.000 **ventas (ROS) 0.151 1.48 Sí Sí 0.00
Retorno sobre 0.059 2.62 ** No sí 0.00 0.000 **activos (ROA) 0.053 2.28 * Sí Sí 0.000
Retorno sobre -3.807 1.81 No Sí 0.00 0.000 **patrimonio (ROE) -3.022 1.39 Sí Sí 0.00
2. Eficiencia operativa:Eficiencia enventas (SALEFF) 292.786 10.55 ** No Sí 0.00 0.001 **Miles de S/.de 1994 297.357 10.34 ** Sí Sí 0.00
Eficiencia en Ing.Operativo (NIEFF) 99.48 4.04 ** No Sí 0.00 0.000 **Miles de S/.de 1994 83.511 3.33 ** Sí Sí 0.00
3. Empleo:Empleo Total -1,256.37 6.48 ** No Sí 0.00 0.004 **(EMPL) -1,196.10 5.93 ** Sí Sí 0.00
Activos sobre 457.029 2.33 * No Sí 0.00 0.121empleo 664.3992 3.50 ** Sí Sí 0.00
4. Endeudamiento:Deuda sobre -0.049 1.09 No Sí 0.00 0.573activos (LEV) -0.016 0.35 Sí Sí 0.00
Deuda sobre -151.099 1.64 No Sí 0.00 0.573patrimonio (LEV 2) -131.078 1.38 Sí Sí 0.00
Nivel de Significancia: * 5%, ** 1%1/ Todas las regresiones incluyen el año de la privatización y efectos fijos de la firma.2/ Porcentaje de variación del PBI real per cápita.3/ Prueba de Shapiro-Francia para normalidad. Ho: la variable posee una distribución normal.
57RESULTADOS EMPÍRICOS
Cuadro 8Análisis de Segundas diferencias de los Indicadores de
Desempeño de las Empresas Privatizadas(Análisis de Corte Transversal de Series de Tiempo)
Sector Fecha de la privatización Empresa privatizada PBI perCoeficiente Prueba-T Coeficiente Prueba-T Cápita4
Medida de Desempeño (Pt)
1. Rentabilidad:Retorno sobre 0.29 2.69 ** -0.08 0.39 Noventas (ROS) 0.21 0.85 0.09 0.49 Sí
Retorno sobre 0.06 1.70 -0.14 0.89 Noactivos (ROA) 0.03 0.35 -0.23 3.27 ** Sí
Retorno sobre -3.81 2.03 * -1.07 0.31 Nopatrimonio (ROE) -0.20 0.04 -0.22 0.06 Sí
2. Eficiencia Operativa:Eficiencia en ventas(SALEFF) 282.38 5.51 ** 864.56 9.06 ** No Miles de S/. de 1994 524.91 4.20 ** 919,25 9.52 ** Sí
Eficiencia en Ing.Operativo (NIEFF) 89.73 2.28 * -227.83 3.11 ** No Miles de S/. de 1994 116.37 1.19 -204.83 2.72 ** sí
3. Empleo:Empleo Total -1172.01 7.64 ** 3977.68 3.18 ** No(EMPL) -131.01 0.45 3878.18 16.95 ** Sí
Activos sobre empleo 422.07 1.25 -126.77 0.20 No695.72 0.84 320.96 0.48 Sí
4. Endeudamiento:Deuda sobre activos -0.05 0.61 0.72 2.28 * No(LEV) -0.03 0.15 0.81 4.99 ** Sí
Deuda sobre patrimonio -151.10 1.85 1.72 0.01 No(LEV 2) -112.43 0.52 33.67 0.20 sí
Nivel de Significancia: *5%, ** 1%.1/ Todas las regresiones incluyen el año de la privatización y efectos fijos de la firma.2/ Porcentaje de variación del PBI real per cápita.
58 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
pecialmente cuando se incluye como control el PBI sectorial per cápita. Esteresultado podría explicarse esencialmente mediante la heterogeneidad de lasempresas incluidas en el panel, como se detalla en el cuadro 4, y en los distintosperiodos en que aquéllas fueron privatizadas. A pesar de esto, el ROS, los indi-cadores de eficiencia operativa y el empleo total aún tienen los signos esperadosy son semejantes a las magnitudes basadas en las primeras diferencias.
Como se mencionó anteriormente, la principal privatización y los éxitosreferidos a las cantidades de ingresos obtenidos ocurrieron en los sectores deinfraestructura; específicamente, en telecomunicaciones y electricidad, así comoen el sector financiero. En los cuadros 9 a 14 se presentan los resultados deprimera y segunda diferencia para las empresas estatales privatizadas. En el casode Telefónica del Perú y Electrolima, la primera y la segunda diferencias sonsignificativas y en la dirección esperada. En el caso de la telefonía, no fue signi-ficativa únicamente la diferencia en medias de los indicadores de endeudamien-to, tanto en la primera como en la segunda diferencia.
De manera similar, para Electro Lima todos los indicadores de desempeño,incluido el nivel de endeudamiento, mejoraron significativamente. Esto siguesiendo válido al incluir un grupo de control y al calcular la segunda diferencia.Los índices de rentabilidad pasaron de un promedio negativo a magnitudespositivas de 8% a 20%. Es más, la eficiencia en ventas aumentó cinco veces des-pués de la privatización y la eficiencia de los ingresos netos en más de ochoveces. Una explicación importante de este aumento significativo en la eficienciaoperativa es que el empleo se redujo a menos de la mitad (55.6%) después delproceso de privatización. Por otro lado, hubo una importante reducción de losíndices de endeudamiento equivalente a más de 50%. Aunque la disminuciónen el empleo afectó la productividad laboral, la mejora significativa de los de-más indicadores de desempeño mostró que no sólo hubo un aumento en laproductividad laboral sino también un aumento en el factor de productividadtotal de Electro Lima después del proceso de privatización.
El cuadro 11 presenta los resultados de Electro Perú, que fue privatizadaentre 1995 y 1996, dos años después de Electro Lima. Los resultados, en estecaso, no son tan importantes como los de Electrolima. Sólo dos indicadoresmejoran: la eficiencia operativa, que puede observarse en la primera diferencia,y el ratio deuda sobre activo, que se evalúa mediante la segunda diferencia deldesempeño de la firma comparado con otras aún no privatizadas. Esto último
59RESULTADOS EMPÍRICOS
Cua
dro
9C
ambi
os e
n el
des
empe
ño d
e T
elef
ónic
a de
spué
s de
la p
riva
tiza
ción
-Sec
tor
Tel
ecom
unic
acio
nes
(Pru
ebas
de
dife
ren
cia
en m
edia
s y d
e se
gun
da d
ifer
enci
a)
Med
ias
Prim
era
dife
renc
iaSe
g. d
ifere
ncia
Sect
or—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Pr
e-pr
ivat
izac
ión
Post
-T-
test
2H
otel
ling3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia5
Kol
mor
ogro
v-pr
ivat
izac
ión
Prob
> z
Smir
nov
Med
ida d
e Des
empe
ño (P
t)1.
Rent
abili
dad:
Reto
rno
sobr
e Ven
tas (
ROS)
-0.0
099
0.40
83-1
0.26
39**
*10
5.34
80**
*49
.611
4**
*0.
1974
0.00
1**
*(0
.029
)(0
.028
)Re
torn
o so
bre A
ctivo
s (RO
A)0.
0024
0.17
14-6
.993
5**
48.9
086
***
24.4
539
***
0.32
790.
001
***
(0.0
14)
(0.0
21)
Reto
rno
sobr
e Pat
rimon
io (R
OE)
0.00
360.
3128
-7.8
995
***
62.4
022
***
33.4
508
***
0.20
830.
007
***
(0.0
32)
(0.0
14)
2.Ef
icien
cia O
pera
tiva:
Efici
encia
en V
enta
s (SA
LEFF
) - M
iles d
e S/.
de 1
994
143.
9187
455.
3162
-6.3
317
***
40.0
909
***
42.5
110
***
0.03
820.
007
***
(23.
373)
(47.
931)
Efici
encia
en In
g. O
pera
tivo
(NIE
FF) -
Mile
s de S
/. d
e 199
4-0
.979
493
.757
7-8
.323
1**
*69
.273
2**
*47
.274
3**
*0.
0299
0.00
8**
*(3
.662
)(1
2.35
5)3.
Empl
eo:
Empl
eo T
otal
(EM
PL)
1412
5.6
5992
.17
9.96
87**
*99
.374
9**
*38
.481
0**
*0.
1090
0.00
1**
*(5
75.0
74)
(543
.713
)4.
Ende
udam
iento
:Ed
uda s
obre
Act
ivos (
LEV)
0.49
990.
4584
0.54
440.
2964
1.91
490.
8725
0.92
1(0
.055
)(0
.049
)D
euda
sobr
e Pat
rimon
io (L
EV 2
)1.
2433
0.92
280.
7603
0.57
811.
6069
0.00
260.
921
(0.3
39)
(0.1
70)
5.Co
bert
ura:
Líne
as p
or tr
abaja
dor (
LIN
ES)
39.6
038
261.
0051
-8.0
536
***
64.8
610
***
0.00
470.
001
***
(9.7
63)
(78.
008)
Niv
el d
e Si
gnifi
canc
ia: *
15%
, **
5%, *
** 1
%3/
Tes
t de
igua
ldad
:1/
Err
or e
stán
dar e
ntre
par
énte
sis.
T
2 = (x
1 - x
2)S-
1 (x 1
- x 2
)t2/
T-t
est p
ara
Ho
sobr
e di
fere
ncia
ent
re m
edia
s. N
’s di
stin
tos.
dond
e X
es u
na m
atriz
lxk
de la
s med
idas
y S
es l
a m
atriz
de
cova
rianz
as e
stim
adas
.4/
El a
ño d
e la
priv
atiz
ació
n es
199
4.5/
Pru
eba
de S
hapi
ro -
Fran
cia
para
nor
mal
idad
. Ho:
la v
aria
ble
pose
e un
a di
strib
ució
n no
rmal
.
60 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cua
dro
10C
ambi
os e
n el
des
empe
ño d
e E
lect
rolim
a de
spué
s de
la p
riva
tiza
ción
- S
ecto
r E
léct
rico
(Pru
ebas
de
dife
ren
cia
en m
edia
s y d
e se
gun
da d
ifer
enci
a)
Med
ias
Prim
era
dife
renc
iaSe
g. d
ifere
ncia
5
Sect
or—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Pr
e-pr
ivat
izac
ión
Post
-T-
test
2H
otel
ling3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia6
Kol
mor
ogro
v-pr
ivat
izac
ión
Prob
> z
Smir
nov
Med
ida d
e Des
empe
ño (P
t)1.
Rent
abili
dad:
Reto
rno
sobr
e Ven
tas (
ROS)
-0.1
811
0.20
18-2
.623
9**
6.88
48**
3.64
40*
0.00
320.
017
***
(0.3
2)(0
.024
)Re
torn
o so
bre A
ctivo
s (RO
A)-0
.020
50.
0661
-4.2
075
***
17.7
033
***
7.53
67**
0.23
270.
017
***
(0.0
16)
(0.0
04)
Reto
rno
sobr
e Pat
rimon
io (R
OE)
-0.0
335
0.08
50-3
.299
8**
*10
.888
4**
*2.
4812
0.05
830.
017
***
(0.0
28)
(0.0
05)
2.Ef
icien
cia O
pera
tiva:
Efici
encia
en V
enta
s (SA
LEFF
) - M
iles d
e S/.
de 1
994
162.
9284
803.
5256
-12.
5352
***
157.
1316
***
119.
026
***
0.01
550.
002
***
(16.
391)
(60.
559)
Efici
encia
Ing
Ope
rativ
o (N
IEFF
) - M
iles d
e S/.
de 1
994
-19.
0959
163.
0455
-9.4
166
***
88.6
730
***
33.3
117
***
0.04
240.
017
***
(11.
569)
(16.
074)
3.Em
pleo
:Em
pleo
Tot
al (E
MPL
)42
10.3
1855
.60
7.22
21**
*52
.158
2**
*50
.877
0**
*0.
1292
0.00
2**
*(2
39.6
07(1
38.3
42)
4.En
deud
amien
to:
Deu
da so
bre A
ctivo
s (LE
V)0.
4302
0.22
085.
1558
***
26.5
819
***
15.2
595
***
0.69
490.
001
***
(0.0
23)
(0.0
37)
Deu
da so
bre P
atrim
onio
(LEV
2)
0.77
390.
2952
4.75
67**
*22
.625
9**
*48
.353
9**
*0.
8744
0.00
2**
*(0
.069
)(0
.062
)5.
Cobe
rtur
a:Lí
neas
por
trab
ajado
r (LI
NES
)22
9.35
9879
4.47
70-8
.851
7**
*78
.353
5**
*0.
0183
0.00
2**
*(5
7.74
2)(1
69.2
73)
Niv
el d
e Si
gnifi
canc
ia: *
10%
, **
5%, *
** 1
%1/
Err
or e
stán
dar e
ntre
par
énte
sis.
2/ T
-tes
t par
a H
o so
bre
dife
renc
ia e
ntre
med
ias.
N’s
dist
into
s.3/
Tes
t de
igua
ldad
:
T2 =
(X1 -
X2)
S-1 (
X 1 -
X 2)
dond
e X
es u
na m
atriz
lxk
de la
s med
ias y
S e
s la
mat
riz d
e co
varia
nzas
est
imad
as.
4/ E
l año
de
la p
rivat
izac
ión
es 1
994.
5/ E
l gru
po d
e co
ntro
l est
á co
nfor
mad
o po
r El
ectr
o O
rient
e, E
lect
ro S
ur y
Ele
ctro
Sur
Est
e; y
Elec
tro
Sur M
edio
par
a SA
LEFF
, NIE
FF y
EM
PL.
6/ P
ruba
de
Shap
iro-F
ranc
ia p
ara
norm
alid
ad. H
o: la
var
iabl
e po
see
una
dist
ribuc
ión
norm
al.
61RESULTADOS EMPÍRICOS
Cua
dro
11C
ambi
os e
n el
des
empe
ño d
e E
lect
rope
rú d
espu
és d
e la
pri
vati
zaci
ón -
Sec
tor
Elé
ctri
co(P
rueb
as d
e di
fere
nci
a en
med
ias y
de
segu
nda
dif
eren
cia)
Med
ias
Prim
era
dife
renc
iaSe
g. d
ifere
ncia
5
Sect
or—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Pr
e-pr
ivat
izac
ión
Post
-T-
test
2H
otel
ling3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia6
Kol
mor
ogro
v-pr
ivat
izac
ión
Prob
> z
Smir
nov
Med
ida d
e Des
empe
ño (P
t)1.
Rent
abili
dad:
Reto
rno
sore
Ven
tas (
ROS)
-0.8
485
0.22
29-1
.148
61.
3194
1.60
250.
0001
0.27
4(0
.605
)0.
096)
Reto
rno
sobr
e Act
ivos (
ROA)
0.00
080.
0300
-1.9
676
*3.
8716
*1.
6639
0.48
420.
234
(0.0
08)
(0.0
12)
Reto
rno
sobr
e Pat
rimon
io (R
OE)
0.00
210.
0483
-1.7
341
3.00
700.
2457
0.56
070.
234
(0.0
15)
(0.0
21)
2.Ef
icien
cia O
pera
tiva:
Efici
encia
en V
enta
s (SA
LEFF
) - M
iles d
e S/.
de 1
994
205.
7400
1222
.781
0-1
0.75
68**
*11
5.70
89**
*45
.207
7**
*0.
0177
0.00
3**
*(5
7.77
0)(5
1.65
6)Ef
icien
cia In
g. O
pera
tivo
(NIE
FF) -
Mles
de S
/. d
e 199
4-2
6.64
9028
5.71
93-2
.484
2**
6.17
11**
3.34
08*
0.63
450.
197
(65.
580)
(119
.717
)3.
Empl
eo:
Empl
eo T
otal
(EM
PL)
1976
.759
3.00
4.62
17**
*21
.359
9**
*9.
9168
***
0.33
060.
003
***
(194
.342
)(3
0,25
7)4.
Ende
udam
iento
:D
euda
sobr
e Act
ivos (
LEV)
0.47
570.
4010
1.19
771.
4345
3.52
20*
0.08
580.
749
(0,0
35)
(0,0
49)
Deu
da so
bre P
atrim
onio
(LEV
2)
1.00
390.
7000
1.02
791.
0565
2.48
120.
0005
0.74
9(0
.185
)(0
.125
)5.
Cobe
rtur
a:Lí
neas
por
trab
ajado
r (LI
NES
)0.
0034
0.21
6-6
.878
7**
*47
.315
9**
*0.
0031
0.00
3**
*(0
.002
)(0
.008
)
Niv
el d
e Si
gnifi
canc
ia: *
10%
, **
5%, *
** 1
%1/
Err
or e
stán
dar e
ntre
par
énte
sis.
2/ T
-tes
t par
a H
o so
bre
dife
renc
ia e
ntre
med
ias.
N’s
dist
into
s.3/
Tes
t de
igua
ldad
:
T2 =
(X1 =
X2)
S-1 (
X 1 - X
2)
dond
e X
es u
na m
atriz
lxk
de la
s med
ias y
S e
s la
mat
riz d
e co
varia
nzas
stim
adas
.4/
El a
ño d
e la
priv
atiz
ació
n es
199
5.5/
El g
rupo
de
cont
rol e
stá
conf
orm
ado
por E
lect
ro O
rient
e, E
lect
ro S
ur y
Ele
ctro
Sur
Est
e; y
Ele
ctro
Sur M
edio
par
a SA
LEFF
, NIE
FF y
EM
PL.
6/ P
rueb
a de
Sha
piro
-Fra
ncia
par
a no
rmal
idad
. Ho:
la v
aria
ble
pose
e un
a di
strib
ució
n no
rmal
.
62 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cua
dro
12C
ambi
os e
n el
des
empe
ño d
e In
terb
ank
desp
ués
de la
pri
vati
zaci
ón -
Sec
tor
Fina
ncie
ro(P
rueb
as d
e di
fere
nci
a en
med
ias y
de
segu
nda
dif
eren
cia)
Med
iasPr
imer
a Dife
renc
iaSe
gund
a dife
renc
ia—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Se
ctor
Pre-
Post-
T-tes
t2H
otell
ing3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia8
Kolm
orog
rov-
priva
tizac
ión
priva
tizac
ión
Priva
do 1
5Pr
ivado
26
Públ
ico7
Públ
ico y
Priva
doPr
ob >
zSm
irnov
Med
ida d
e Des
empe
ño (P
1)
1.Re
ntab
ilida
d:Re
torn
o so
bre V
enta
s (RO
S)0.
0482
0.07
66-1
.14
1.03
0.61
1.76
0.98
0.98
0.06
30.
835
(0.1
4)(0
.023
)Re
torn
o so
bre A
ctivo
s (RO
A)0.
0120
0.01
140.
120.
011.
921.
300.
350.
350.
103
0.88
2(0
.004
)(0
.004
)Re
torn
o so
bre P
atrim
onio
(RO
E)0.
1247
0.13
51-0
.18
0.03
0.30
3.31
*0.
340.
350.
131
0.88
2(0
.039
)(0
.040
)
2.Ef
icien
cia O
pera
tiva:
Efici
encia
en V
enta
s (SA
LEFF
)17
1.88
2638
3.47
51-4
.02
***
16.1
2**
*8.
25**
*14
.40
***
7.99
***
13.6
1**
*0.
041
0.03
7M
iles d
e S/.
de 1
994
(28.
777)
(47.
569)
Efici
encia
Ing.
Ope
ativo
(NIE
FF)
8,92
9220
.173
7-1
.87
*3.
48*
1.60
3.21
*2.
022.
030.
057
0.44
6M
iles d
e S/.
de 1
994
(3,3
11)
(5.4
19)
3.Em
pleo
:Em
pleo
Tot
al (E
MPL
)31
19.3
1402
.17
9.28
***
86.1
6**
*39
.95
***
39.5
2**
*40
.29
***
39.8
1**
*0.
248
0.00
6(1
32.8
32)
(118
.290
)
4.En
deud
amien
to:
Deu
da so
bre A
ctivo
s (LE
V)0.
9013
0.91
83-1
.75
3.07
2.00
1.41
1.41
1.41
0.43
90.
308
(0.0
08)
(0.0
04)
Deu
da so
re P
atrim
onio
(LEV
2)
0.63
9611
.368
6-1
.46
2.13
1.67
1.04
1.69
1.51
0.89
00.
308
(0.9
31)
(0.5
53)
63RESULTADOS EMPÍRICOS
Med
iasPr
imer
a Dife
renc
iaSe
gund
a dife
renc
ia—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Se
ctor
Pre-
Post-
T-tes
t2H
otell
ing3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia8
Kolm
orog
rov-
priva
tizac
ión
priva
tizac
ión
Priva
do 1
5Pr
ivado
26
Públ
ico7
Públ
ico y
Priva
doPr
ob >
zSm
irnov
5.Co
bert
ura:
Prés
tam
os p
or tr
abaja
dor (
LOAW
)24
2.67
1324
.54
-7.1
9**
*51
.65
***
108.
72**
*25
.35
8**
42.6
5**
*24
.62
***
0.00
60.
001
(19.
88)
(174
.19)
Dep
ósito
s por
trab
ajado
r (D
EPW
)(3
61.2
6)(1
301.
33)
-6.4
5**
*41
.54
***
58.6
9**
*19
.34
***
19.0
8**
*19
.24
***
0.01
70.
001
(32.
30)
165.
01)
6.In
dica
dors
epec
ífico
s par
a ban
cos
Gas
tos d
e per
sona
l por
empl
eado
-26.
81-4
9.82
5.66
***
32.0
3**
*17
.40
***
14.9
0**
*0.
274
0.00
1(1
,79)
(4,0
9)Ca
rtera
pes
ada
0,04
0,09
-2.3
6**
5.59
**2.
603.
35*
0.54
30.
056
(0,0
2)(0
,01)
Gas
tos A
dmin
istat
ivos
0,47
0,42
0.90
0.81
0.47
2.52
0.01
30.
351
(0,0
5)(0
,01)
Mar
gen
finan
ciero
por
sucu
rsal
1224
,28
2168
,12
-3.8
0**
*14
.44
***
6.63
**10
.47
***
0.37
30.
128
(148
,32)
(208
,64)
Niv
el d
e Si
gnifi
canc
ia: *
10%
, **
5%, *
** 1
%1/
Err
or e
stán
dar
entr
e pa
rént
esis
.2/
T-t
est
para
Ho
sobr
e di
fere
ncia
ent
re m
edia
s. N
’s d
istin
tos.
3/ T
est
de ig
uald
ad: T
2 -
(X1
- X
2)S-
1 (X
1 -
X2)
t
D
onde
X e
s un
a m
atri
z lx
k de
las
med
ias
y S
es la
mat
riz
de c
ovar
ianz
as e
stim
adas
.4/
El a
ño d
e la
pri
vatiz
ació
n es
199
4.5/
Ban
co d
e C
rédi
to y
Ban
co W
iese
em
plea
dos
com
o gr
upo
de c
ontr
ol6/
El g
rupo
de
cont
rol e
stá
conf
orm
ado
por
todo
s aq
uello
s ba
ncos
pri
vado
s qu
e op
erar
on e
ntre
198
6-20
00.
7/ E
l Ban
co d
e la
Nac
ión
es e
l gru
po d
e co
ntro
l.8/
Pru
eba
de S
hapi
ro -
Fra
ncia
par
a no
rmal
iad.
Ho:
la v
aria
ble
pose
e un
a di
stri
buci
ón n
orm
al.
64 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cua
dro
13C
ambi
os e
n el
des
empe
ño d
el B
anco
Con
tine
ntal
des
pués
de
la p
riva
tiza
ción
- S
ecto
r Fi
nanc
iero
(Pru
ebas
de
dife
ren
cia
en m
edia
s y d
e se
gun
da d
ifer
enci
a)
Med
iasPr
imer
a Dife
renc
iaSe
gund
a dife
renc
ia—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Se
ctor
Pre-
Post-
T-tes
t2H
otell
ing3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia8
Kolm
orog
rov-
priva
tizac
ión
priva
tizac
ión
Priva
do 1
5Pr
ivado
26
Públ
ico7
Públ
ico y
Priva
doPr
ob >
zSm
irnov
Med
ida d
e Des
empe
ño (P
1)
1.Re
ntab
ilida
d:Re
torn
o so
bre V
enta
s (RO
S)0.
0659
0.08
87-0
.88
0.77
0.66
2.26
0.70
0.71
0.10
30.
329
(0.0
15)
(0.0
23)
Reto
rno
sobr
e Act
ivos (
ROA)
0.01
180.
0103
0.33
0.11
4.05
**1.
180.
300.
310.
173
0.94
4(0
.003
)(0
.003
)Re
torn
o so
bre P
atrim
onio
(RO
E)0.
1822
0.11
960.
990.
981.
104.
11**
0.54
0.54
0.23
30.
476
(0.0
42)
(0.0
36)
2.Ef
icien
cia O
peat
iva:
Efici
encia
en V
enta
s (SA
LEFF
)20
8.92
9439
5.50
33-4
.93
***
24.2
7**
*16
.00
***
42.9
7**
*29
.22
***
46.0
4**
*0.
287
0.02
6M
iles d
e S/.
de 1
994
(24.
707)
(23.
833)
Efici
encia
Ing.
Ope
rativ
o (N
IEFF
)13
.446
725
.604
4-1
.88
*3.
53*
1.70
3.61
*2.
402.
410.
186
0.32
9M
iles d
e S/.
de 1
994
(3.6
32)
(5.7
60)
3.Em
pleo
:Em
pleo
Tot
al (E
MPL
)32
65.0
2331
.80
8.09
***
65.4
1**
*31
.12
***
30.5
2**
*36
.50
***
33.0
9**
*0.
271
0.00
1(7
8.05
0)(6
1.20
6)4.
Ende
udam
iento
:D
euda
sobr
e Act
ivos (
LEV)
0.92
340.
9138
0.68
0.46
1.45
1.26
0.22
1.12
0.07
70.
216
(0,0
10)
(0.0
01)
Deu
da so
bre P
atrim
onio
(LEV
2)
14.6
594
10.6
067
1.17
1.36
1.09
0.65
1.02
0.71
0.00
10.
216
(7.6
13)
(0.3
84)
65RESULTADOS EMPÍRICOS
5.Co
bert
ura:
Prés
tam
os p
or tr
abaja
dor (
LOAW
)44
4.50
1433
.28
-9.1
4**
*83
.58
***
86.7
4**
*44
.30
***
151.
41**
*39
.07
***
0.04
50.
007
(65.
69)
(83.
83)
Dep
ósito
s por
trab
ajado
r (D
EPW
)(6
42.3
3)(2
070.
18)
-8.5
5**
*73
.10
***
49.7
3**
*33
.61
***
33.6
9**
*33
.72
***
0.09
90.
001
(78.
09)
(178
.41)
6.In
dica
dore
s esp
ecífi
cos p
ara b
anco
sG
asto
s de p
erso
nal p
or em
plea
do-3
5.03
-54.
235.
76**
*33
.14
***
15.6
8**
*15
.59
***
0.88
50.
001
(2.2
4)(1
.83)
Carte
ra p
esad
a0.
100.
071,
82*
3.33
*13
.22
***
2.70
***
0.15
60.
194
(0.0
1)(0
.01)
(0.0
1)G
asto
s Adm
inist
rativ
os0.
490.
421.
211.
460.
801.
110.
076
0.47
6(0
.04)
(0.0
2)M
arge
n fin
ancie
ro p
or su
cursa
l26
44.1
124
56.6
80.
120.
342.
010.
080.
778
0.47
6(3
88.7
9)(1
65.2
9)
Niv
el d
e Si
gnifi
canc
ia: *
10%
, **
5%, *
** 1
%1/
Err
or e
stán
dar
entr
e pa
rént
esis
.2/
T-t
est
para
Ho
sobr
e di
fere
ncia
ent
re m
edia
s. N
’s d
istin
tos.
3/ T
est
de ig
uald
ad:
T
2 =
(X1
- X
2)S-
1 (X
1 -
X2)
D
onde
X e
s un
a m
atri
z lx
k de
las
med
ias
y S
es la
mat
riz
de c
ovar
ianz
as e
stim
adas
.4/
El a
ño d
e pr
ivat
izac
ión
es 1
995.
5/ B
anco
de
Cré
dito
y B
anco
Wie
se e
mpl
eado
s co
o gr
upo
de c
ontr
ol.
6/ E
l gru
po d
e co
ntro
l est
á co
form
ado
por
todo
s aq
uello
s ba
ncos
pri
vado
s qu
e op
erar
on e
ntre
198
6-20
00.
7/ E
l Ban
co d
e la
Nac
ión
es e
l gru
po d
e co
ntro
l.8/
Pru
eba
de S
hapi
ro-F
ranc
ia p
ara
norm
alid
ad. H
o: la
var
iabl
e po
see
una
dist
ribu
ción
nor
mal
.
Med
iasPr
imer
a Dife
renc
iaSe
gund
a dife
renc
ia—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Se
ctor
Pre-
Post-
T-tes
t2H
otell
ing3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia8
Kolm
orog
rov-
priva
tizac
ión
priva
tizac
ión
Priva
do 1
5Pr
ivado
26
Públ
ico7
Públ
ico y
Priva
doPr
ob >
zSm
irnov
66 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cua
dro
14C
ambi
os e
n el
des
empe
ño d
espu
és d
e la
pri
vati
zaci
ón -
Sec
tor
Fina
ncie
ro(P
rueb
as d
e di
fere
nci
a en
med
ias y
de
segu
nda
dif
eren
cia)
Med
ias1
Prim
era
dife
renc
iaSe
g. d
ifere
ncia
4
Sect
or—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Pr
e-pr
ivat
izac
ión
Post
-T-
test
2H
otel
ling3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia5
Kol
mor
ogro
v-pr
ivat
izac
ión
Prob
> z
Smir
nov
Med
ida d
e Des
empe
ño (P
)t
1.Re
ntab
ilida
d:Re
torn
o so
bre V
enta
s (RO
S)0.
0545
0.07
84-1
.320
*1.
743
2.97
10.
116
0.47
6(0
.010
)(0
.016
)Re
torn
o so
bre A
ctivo
s (RO
A)0.
0112
0.00
990.
383
0.14
70.
167
0.31
40.
994
(0.0
02)
(0.0
02)
Reto
rno
sore
Pat
rimon
io (R
OE)
0.14
670.
1193
0.62
90.
395
0.42
90.
291
0.99
4(0
.029
)(0
.027
)
2.O
pera
ting
Effic
iency
:Ef
icien
cia en
Ven
tas (
SALE
FF) -
Mile
s de S
/. d
e 199
418
8.85
404.
10-7
.122
***
50.7
25**
*35
.071
***
0.12
50.
007
***
(17.
921)
(24.
582)
Efici
encia
Ing.
Ope
rativ
o (N
IEFF
) - M
iles d
e S/.
de 1
994
10.7
022
.60
-2.6
41**
6.97
3**
12.0
31**
0.17
80.
082
**(2
.403
)(4
.249
)
3.Em
pleo
:Em
pleo
Tot
al (E
MPL
)31
32.5
1831
.27.
101
***
50.4
19**
*44
.613
***
0.14
60.
001
***
(95.
085)
177.
859)
4.En
deud
amien
to:
Deu
da so
bre A
ctivo
s (LE
V)0.
9125
0.91
75-0
.555
0.30
80.
758
0.07
70.
329
(0.0
07)
0.00
2)D
euda
sobr
e Pat
rimon
io (L
EV 2
)12
.134
11.1
890.
485
0.23
50.
733
0.02
90.
476
(1.4
32)
0.30
4)
67RESULTADOS EMPÍRICOS
Med
ias1
Prim
era
dife
renc
iaSe
g. d
ifere
ncia
4
Sect
or—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—Pr
e-pr
ivat
izac
ión
Post
-T-
test
2H
otel
ling3
Hot
ellin
g3S-
Fran
cia5
Kol
mor
ogro
v-pr
ivat
izac
ión
Prob
> z
Smir
nov
5.Co
bert
ura:
Prés
tam
os p
or tr
abaja
dor (
LOAW
)35
4.17
1440
.36
-13.
329
***
177.
654
***
120.
006
***
0.01
50.
001
***
(40.
902)
(81.
520)
Dep
ósito
s por
trab
ajado
r (D
EPW
)51
3.23
1742
.60
-9.2
16**
*84
.940
***
93.2
98**
*0.
051
0.00
1**
*(5
2.24
3)(1
54.1
57)
6.In
dica
dore
s esp
ecífi
cos p
ara b
anco
sG
asto
s de p
esoa
l por
empl
eado
-31.
45-5
3.48
6.74
***
45.4
1**
*22
.79
***
0.66
50.
007
***
(1.9
8)(2
.54)
Carte
ra p
esad
a0.
080.
08-0
.26
0.07
0.60
0.67
10.
721
(0.0
7)(0
.01)
Gas
tos A
dmin
istat
ivos
0.49
0.42
1.19
1.43
3.91
*0.
010
0.21
6(0
.04)
(0.0
1)M
arge
n fin
ancie
ro p
ro su
cursa
l19
13.8
023
74.2
0-1
.27
1.62
1.30
0.72
40.
476
(253
.46)
(145
.10)
Nive
l de S
igni
fican
cia: *
15%,
**5
%, *
** 1
%Er
ror e
stánd
ar en
tre p
arén
tesis
1/ E
l año
de p
rivat
izació
n es
of p
rivtiz
atio
n is
1995
2/ T
-test
para
Ho
sobr
e dife
renc
ia en
tre m
edias
. N’s
disti
ntos
.
(X1 -
X2)
(X
1 - X
2)t =
——
——
= —
——
——
——
——
——
——
——
——
—
S
Xt -
X2
(n 1
- 1)
s t2 +
(n2 -
1)s 2
2 *
1
+
1
(
n 1 +
n2 -
2)
n 1
n 2
n2
3/ T
est e
igua
ldad
:
T2 =
(X1 -
X2)
S-1 (X
1 - X
2)
D
onde
X es
una
mat
riz lx
k de
las m
edias
y S
es la
mat
riz d
e cov
arian
zas e
stim
adas
.4/
Gru
pos d
e con
trol b
asad
os en
pro
pens
ity sc
ore m
atch
ing.
5/ P
rueb
a de S
hapi
ro-F
ranc
ia pa
ra n
orm
alida
d. H
o: la
varia
ble p
osee
una
dist
ribuc
ión
norm
al.
68 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
puede explicarse por el hecho de que el Estado asumió las deudas de largoplazo de Electro Lima poco antes de la privatización. Estos resultados no muysatisfactorios pueden ser consecuencia de que el proceso de privatización deeste sector aún no concluye, puesto que una de las principales empresas genera-doras, la Central Hidroeléctrica del Mantaro, así como todas las empresas dis-tribuidoras del sur, aún no son privatizadas.
Al analizar el sector financiero, se puede apreciar que los resultados sonsimilares a los de Electro Perú (cuadros 12 y 13). Por un lado, no se observa unimpacto significativo sobre las medidas de rentabilidad y los indicadores de en-deudamiento, pero se registra un aumento significativo en la eficiencia operati-va y en la cobertura de los bancos privatizados (Interbank y Banco Continen-tal). La mejora de la eficiencia operativa se debe principalmente a la reduccióndel 50% en el empleo, lo que prácticamente duplica los indicadores. Por otrolado, los indicadores en segunda diferencia son semejantes a los indicadores enprimera diferencia cuando se utiliza a los bancos públicos como términos decomparación. Cuando la comparación se establece con bancos privados del mis-mo tamaño, estos últimos siguen teniendo mejores medidas de desempeño quelos bancos privatizados. Finalmente, cuando se definió el grupo de control conlos propensity score y se desarrolló la estimación en segunda diferencia tanto parabancos privatizados como para sus pares, los resultados anteriores se mantienen(véase el cuadro 14).
Es más, al analizar los indicadores específicos de los bancos —como losgastos totales de personal por empleado, la cartera crediticia vencida, los gastosadministrativos y el margen financiero por sucursal— se descubre una mejoraen el desempeño en los gastos totales de personal por empleado y en la carteracrediticia vencida. Estos resultados son válidos incluso en lo referente a gastosde personal por empleado al realizar segundas diferencias, a pesar de que elgrupo de control son bancos privados preexistentes.
Los resultados de la estimación de la ecuación (7) se presentan en los cua-dros 15 a 16. Como se mencionó anteriormente, se aplicaron las variables ins-trumentales GMM para controlar por heterocedasticidad de forma desconoci-da. Como era de esperarse, los resultados fueron consistentes con la literatura;las empresas privatizadas son más rentables y productivas que las empresas pú-blicas (Boardman y Vining, 1989; Vining y Boardman, 1992; La Porta y Lópezde Silanes, 1999).
69RESULTADOS EMPÍRICOS
Cua
dro
15R
esul
tado
s de
seg
unda
s di
fere
ncia
s de
indi
cado
res
de d
esem
peño
de
serv
icio
s p
riva
tiza
dos
(Est
imad
o tr
de
Var
iabl
es I
nstr
umen
tale
s M
étod
o G
ener
aliz
ado
de M
omen
tos
(GM
M-I
V))
Varia
bles
ROS
ROA
ROE
Deu
da so
bre
Deu
da so
bre
Efici
encia
Efici
encia
Empl
eo en
Activ
osPa
trim
onio
en V
enta
sIn
g. N
eto
Radi
o Ac
tivos
Dum
my d
e fec
ha d
e priv
atiza
ción
(fpriv
)-0
.535
50.
0788
-0.0
263
-0.5
594
-1.9
622
-3.9
619
-0.3
464,
453.
08(0
.886
7)(0
.107
0)(0
.170
6)(0
.213
3)**
(0.6
373)
**(3
24.0
414)
(186
.869
6)(4
209.
4528
)D
umm
y si l
a firm
a es p
rivat
izada
(epr
iv)1.
3155
0.01
14-0
.008
0.48
921.
4444
233.
929
40.0
353
5,57
4.28
(0.4
665)
**(0
.024
2)(0
.042
5)(0
.054
9)**
(0.2
800)
**(4
7.00
05)*
*(3
2.43
50)
(1,7
71.8
165)
**Te
nden
cia (t
)0.
1517
0.01
130.
0176
0.00
970.
0162
34.3
105
11.3
793
35.6
078
(0.0
292)
**(0
.003
8)**
(0.0
063)
**(0
.004
6)*
(0.0
130)
(4.6
841)
**(2
.726
4)**
(84.
3298
)t*
fpriv
0.14
55-0
.002
60.
0077
0.05
020.
1705
53.5
472
13.5
8119
2.79
65(0
.088
5)(0
.007
4)(0
.012
3)(0
.017
4)**
(0.0
525)
**(2
8.57
94)
15.1
040)
(372
.084
9)t*
epriv
-0.1
305
-0.0
067
-0.0
093
-0.0
345
-0.1
115
-26.
3847
-6.3
136
-443
.618
3(0
.042
5)**
(0.0
032)
*(0
.006
1)(0
.007
1)**
(0.3
06)*
*(5
.018
8)**
(3.3
763)
(148
.812
1)**
Indi
ce d
e con
cent
ració
n-0
.004
0.00
020.
0003
0.00
00-0
.001
71.
1352
0.13
34-1
5.89
96(0
.002
5)(0
.000
3)(0
.000
6)(0
.000
6)(0
.002
5)(1
.020
8)(0
.439
9)(1
4.95
23)
% Ca
mbi
o en
PBI
per
cápi
ta0.
0484
0.00
120.
0015
0.00
130.
0033
-0.0
098
4.67
74-7
2.60
33(0
.014
1)**
(0.0
018)
(0.0
030)
(0.0
022)
(0.0
101)
(2.0
111)
(1.9
953)
*(6
6.41
24)
%Par
ticip
ació
n gu
bern
amen
tal
1.11
36-0
.044
8-0
.063
50.
1108
0.13
8751
3.62
5810
4.36
816,
369.
42(0
.731
3)(0
.018
4)*
(0.0
310)
*(0
.060
3)(0
.185
0)(1
22.7
353)
**(7
8.51
54)
(134
5.16
37)*
*D
umm
y de r
egul
ació
n po
r pre
cio to
pe-0
.406
40.
0602
0.13
930.
1374
0.36
29-6
6.46
21-5
8.56
37-6
26.2
109
(0.2
648)
(0.0
352)
(0.0
569)
*(0
.062
2)*
(0.1
887)
(77.
8893
)(3
6.96
91)
(101
7.41
82)
Dum
my d
e reg
ulac
ión
basa
do en
costo
s0.
0522
-0.0
177
-0.0
137
-0.0
415
0.02
1422
2.23
322
.234
3-1
,485
.57
(0.3
372)
(0.0
303)
(0.0
530)
(0.0
469)
(0.2
030)
(56.
4033
)**
(39.
7200
)(1
524.
1113
)Lo
g (E
mpl
eo)
0.27
420.
0247
0.04
630.
0138
0.05
9810
4.41
5440
.869
7-5
72.6
417
(0.1
328)
*(0
.009
4)**
(0.0
176)
**(0
.018
2)(0
.081
8)(1
9.53
89)*
*(1
3.68
81)*
*(7
14.1
734)
Ratio
Act
ivos/
empl
eo-0
.000
20.
0000
0.00
00(0
.000
1)(0
.000
0)**
(0.0
000)
**Co
nsta
nte
-4.4
631
-0.2
313
-0.4
215
-0.0
884
-0.4
686
-1,4
50.2
2-5
05.2
756
-1,1
51.8
8(1
.542
6)**
(0.0
860)
**(0
.158
3)**
(0.1
853)
(0.6
785)
(256
.104
4)**
(175
.467
2)**
(652
6.95
13)
Obs
erva
cione
s93
9393
9696
9898
93Ps
eudo
-R-c
uadr
ado
0.34
90.
335
0.33
50.
569
0.50
20.
741
0.37
10.
426
Not
a: Er
rore
s está
ndar
en p
arén
tesis
y *
signi
ficat
ivo al
5%;
**sig
nific
ativo
al 1
%La
s var
iables
log
(em
pleo
) y p
résta
mos
por
trab
ajado
r fue
ron
instr
umen
taliz
adas
med
iante
GM
M-IV
usa
ndo
un p
erio
do d
e rez
ago,
fpriv
y ep
riv.P
seud
o R
-cua
drad
o es
el R
-cua
drad
o re
sulta
nte d
el us
o de
varia
bles
instr
umen
tales
con
erro
res e
stánd
ar ro
busto
s.Han
sen
J -sta
tistc
(198
2)fu
e usa
do p
ara p
r oba
r la e
xiste
ncia
de re
stricc
ione
s sob
reid
entif
icada
s. En
todo
s los
caso
s la h
ipot
esis
nula
-con
dicio
nes d
e mom
ento
adici
onale
s son
apro
ximad
amen
te sa
tisfec
has-f
uere
chaz
ada,
lo q
ue va
lidó
el us
o de
nue
stros
instr
umen
tos.
70 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cua
dro
16R
esul
tado
s de
seg
unda
dif
eren
cia
de in
dica
dore
s de
des
empe
ño d
e ba
ncos
pri
vati
zado
s(E
stim
ado
tr d
e V
aria
bles
Ins
trum
enta
les
Mét
odo
Gen
eral
izdo
de
Mom
ento
s (G
MM
-IV
)
Varia
bles
ROS
ROA
ROE
Deu
da so
bre
Deu
da so
bre
Efici
encia
Efici
encia
Empl
eo en
Activ
osPa
trim
onio
en V
enta
sIn
g. N
eto
Radi
o Ac
tivos
Dum
my d
e fec
ha d
e priv
atiza
ción
(fpriv
)0.
3092
0.05
380.
4506
-0.0
922
-11.
4328
-1.4
313
111.
1536
-900
.276
3(0
.123
7)*
(0.0
182)
**(0
.209
6)*
(0.0
323)
**(4
.185
2)**
(112
.163
2)(3
6.13
25)*
*(6
27.2
483)
Dum
my s
i la f
irma e
s priv
atiza
da (e
priv)
-0.1
219
-0.0
114
0.07
780.
0334
7.16
00-9
6.55
12-4
0.86
81-2
7.20
20(0
.050
8)*
(0.0
080)
(0.0
696)
(0.0
227)
(4.0
179)
(82.
2342
)(2
0.42
76)*
(461
.733
8)Te
nden
cias (
t)-0
.020
8-0
.002
3-0
.013
2-0
.000
2-0
.047
06.
4866
-2.9
459
121.
4275
(0.0
085)
*(0
.000
9)**
(0.0
070)
(0.0
010)
(0.0
648)
(2.2
684)
*(1
.137
9)**
(19.
2942
)**
t*fp
riv-0
.024
7-0
.004
1-0
.026
00.
0108
1.42
7212
.594
5-8
.114
617
5.84
07(0
.010
2)*
(0.0
017)
*(0
.085
)(0
.003
6)**
(0.5
373)
**(1
3.56
45)
(3.7
083)
*(7
7.65
77)*
t*ep
riv0.
0116
0.00
14-0
.009
6-0
.005
4-1
.025
14.
9709
4.24
47-5
1.85
88(0
.005
9)*
(0.0
011)
(0.0
080)
(0.0
029)
(0.5
275)
(11.
7789
)(2
.950
0)(6
8.29
79)
Parti
cipac
ión
en el
tota
l de c
rédi
to as
igna
do (p
orció
n)-0
.155
10.
0567
1.17
620.
0521
12.3
772
1748
.686
227
4.51
0514
982.
4047
(0.6
042)
(0.0
601)
(0.7
128)
(0.0
696)
(6.2
735)
*(2
02.0
476)
**(6
1.94
42)*
*(1
549.
2723
)**
% ca
mbi
o en
el P
BI p
er cá
pita
0.00
06-0
.000
5-0
.003
50.
0019
0.07
54-1
2.45
15-1
.868
1-5
6.07
58(0
.001
7)(0
.000
3)(0
.002
1)(0
.000
6)**
(0.0
423)
(1.8
376)
**(0
.818
5)*
(9.3
183)
**D
umm
y par
a ban
cos e
stata
les ce
rrado
s-0
.054
8-0
.006
7-0
.012
50.
0127
1.40
07-7
6.39
66-2
4.41
58-6
7.10
54(0
.030
1)(0
.000
48)
(0.0
818)
(0.0
106)
(1.0
590)
(278
619)
**(1
0.83
07)*
(157
.167
5)Lo
g (E
mpl
eo)
0.02
83-0
.002
6-0
.054
90.
0126
0.30
98-1
15.6
341
-19.
1690
-942
.428
9(0
.045
1)(0
.004
5)(0
.047
9)(0
.005
5)*
(0.3
564)
(14.
6869
)**
(6.4
199)
**(9
7.45
52)*
*Pr
ésta
mos
por
trab
ajado
r0.
0001
0.00
000.
0001
(0.0
001)
*(0
.000
0)(0
.000
0)Co
nsta
nte
-0.0
258
0.03
470.
4267
0.80
557.
0200
878.
7896
154.
4391
5849
.700
5(0
.234
0)(0
.025
2)(0
.219
9)(0
.032
5)**
(1.8
918)
**(9
5.62
79)*
*(4
6.80
79)*
*(5
94.3
191)
**O
bser
vacio
nes
285
285
285
285
285
285
285
285
Pseu
do-R
-cua
drad
o0.
111
0.11
50.
060.
162
0.14
40.
411
0.14
60.
4755
Not
a: er
rore
s está
ndar
es en
par
énte
sis y
* sig
nific
ados
al 5
%, *
* sig
nific
ativo
al 1
%La
s var
iables
log
(em
pleo
) y p
résta
mos
por
trab
ajado
r fue
ron
instr
umen
taliz
adas
med
iante
GM
M-IV
usa
ndo
un p
erío
do d
e rez
ago,
fpriv
y ep
riv.
Pseu
do R
-cua
drad
o es
el R
-cua
drad
o r e
sulta
nte d
el us
o de
varia
bles
instr
umen
tales
con
erro
res e
stánd
ares
robu
stos.
Han
sen
J-sta
tisfic
(198
2) fu
e usa
do p
ara p
r oba
r la e
xiste
ncia
de re
stricc
ione
s sob
reid
entif
icada
s. En
todo
s los
caso
s la h
ipót
esis
nula
-con
dicio
nes d
e mom
ento
adici
onale
sso
n ap
roxim
adam
ente
satis
fecha
s - fu
e rec
haza
da, l
o qu
e per
miti
ó va
lidar
el u
so d
e nue
stros
instr
umen
tos.
71RESULTADOS EMPÍRICOS
En el caso de los servicios públicos (electricidad, teléfonos y agua comocontrol), los resultados de la fecha de la privatización son sólo significativospara los indicadores de endeudamiento, lo cual es consistente con lo descubier-to en las estadísticas en diferencias. Por el contrario, la tendencia es positiva ysignificativa, lo cual significa que a lo largo del tiempo todas las medidas deldesempeño mejoraron. Esto último, aunado a la variable dicotómica no signifi-cativa estadísticamente que captura la fecha de privatización, podría estar di-ciendo que los indicadores de desempeño empezaron a mejorar antes del pro-ceso de privatización y únicamente los indicadores de pasivos mejoraron a unritmo significativamente mayor después de dicho proceso.
Al observar la variable dicotómica que captura si la empresa es privatizada,para realizar un análisis del impacto de la privatización en las empresas que fueronprivatizadas respecto a las que no lo fueron en el ROS, los indicadores de endeu-damiento, la eficiencia en las ventas y en el ratio de activos sobre empleo, existeuna mejora significativa con respecto a Sedapal, que sirvió como grupo de con-trol. Este resultado muestra que las empresas privatizadas están mejor que Seda-pal. No obstante, la variable de tendencia multiplicada por la variable dicotómicade empresa privatizada es significativa y negativa, lo cual significa que a lo largodel tiempo, las empresas privatizadas están ligeramente convergiendo hacia eldesempeño inferior de Sedapal. Este último resultado es muy importante, puestoque refleja que en los últimos años tanto la empresa de telefonía como las empre-sas prestadoras de servicios eléctricos están bajando sus niveles de desempeño, locual podría ser consecuencia del aumento de la competencia en el mercado.
Por otro lado, el coeficiente del porcentaje de participación gubernamen-tal tiene un signo negativo y significativo en dos de los tres indicadores de ren-tabilidad (ROS y ROA), aunque muestra un signo positivo y significativo en laeficiencia de ventas y en el ratio de activos sobre empleo, al contrario de loesperado. Además, la variable dicotómica de regulación de precio tope es signi-ficativa y positiva en el ROE y en el ratio deuda sobre activos. Esto implica queel tipo de regulación desarrollado por la agencia reguladora tiene un impactoimportante sobre el desempeño de las empresas. Por último, el índice de con-centración no es significativo porque existe competencia en el sector eléctrico,sobre todo en la distribución y, al mismo tiempo, un monopolio en telefonía.
Los resultados sobre el sistema financiero se aprecian en el cuadro 16. Adiferencia de los servicios, la fecha de privatización (fpriv) es significativa entodos los indicadores de desempeño, lo cual demuestra que hubo un cambio
72 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
importante después del proceso de privatización. Por el contrario, no hubodiferencias directas entre los bancos privatizados (epriv = 1) y los que ya eranprivados (el grupo de control). Este resultado es consistente con el hecho decomparar empresas privatizadas con empresas que ya eran privadas y cuyo des-empeño será, por lo tanto, mejor o semejante al de las empresas privadas.
Sin embargo, al analizar la interacción entre la tendencia y la variable dico-tómica para la empresa privatizada (epriv), se observa que existe un efecto sig-nificativo y positivo en el retorno sobre las ventas. Esto último significa que,con el tiempo, ocurre una mejoría de las empresas recién privatizadas con res-pecto a las que ya eran privadas, lo cual refleja una posible convergencia en eldesempeño. Como era de esperarse, ocurre una tendencia negativa que podríajustificarse con la crisis financiera internacional que afectó a todos los bancos dela región. Adicionalmente, la interacción entre la tendencia y la variable dicotó-mica del año de la privatización (fpriv) es significativa y negativa, lo cual signifi-ca que la tasa de crecimiento del desempeño está declinando a partir de la priva-tización. No obstante, la magnitud del coeficiente es menor a la décima partedel coeficiente de la variable dicotómica de la fecha de privatización. Esto im-plica que el efecto global de la privatización sobre el desempeño fue positivo.Esta última caída también puede explicarse por las crisis financieras internacio-nales del Japón y Rusia.
Una de las principales críticas del proceso de privatización es la considera-ble reducción en el número de empleados, factor que pudo ser la causa princi-pal de la mejora del desempeño en vez de un aumento real en el factor deproductividad total20 . De esta forma, se sigue a La Porta y López de Silanes(1999) para poder calcular el impacto en las compañías privatizadas si todos losdespedidos siguieran percibiendo sus salarios originales. Para tal fin, el costo delos despedidos fue calculado como (Lpre-L1994)*Salariopre, donde Salariopre es elsueldo promedio en el año que antecedió a la privatización, Lpre es el númeropromedio de empleados en los años que precedieron a la privatización y L1994
es el índice de empleo de 1994, después de la privatización.
20 Por otro lado, es importante mencionar que Perú era posiblemente el país latinoamericano con lalegislación laboral más restrictiva y proteccionista. Después de las sucesivas reformas en 1991 y1995, era el país que más había liberalizado su mercado laboral (Lora y Márquez, 1998; Már-quez y Pagés, 1998; Saavedra y Torero, 1999). Esta significativa reforma es un aspecto impor-tante que debe tomarse en consideración cuando se observa el impacto de la privatizaciónsobre el empleo.
73RESULTADOS EMPÍRICOS
Los resultados se presentan en el cuadro 17. Como puede apreciarse, noexisten diferencias significativas entre los indicadores de desempeño posterioresa la privatización y los indicadores de desempeño después de una hipotéticaprivatización sin despidos. En cuanto a las utilidades, el cambio porcentual delos indicadores de ganancias va de –2% a –5%, mientras que en el caso de losbancos, el impacto es mayor, con un promedio de –12% y –26% para el BancoContinental e Interbank, respectivamente. Al observar el cambio porcentual enla eficiencia del ingreso neto, una variable directamente afectada por el númerode empleados, los impactos son los siguientes: Telefónica (–12%), Interbank(–34%) y Banco Continental (–14%).
Específicamente en el caso de Telefónica, se generó una cantidad significa-tiva de empleo indirecto al contratar compañías prestadoras de servicios básicosque, en la mayoría de los casos, constaban de personal previamente despedidoal ocurrir la privatización. Ello hizo necesario efectuar un ejercicio adicional,que consistió básicamente en sustraer de los costos todos los pagos de serviciosefectuados por la compañía para poder estimar la disminución neta del empleo.Esto dio como resultado que el cambio porcentual fuera positivo, incluso enalgunos de los indicadores de rentabilidad, en el sentido de que los costos sala-riales previos a la privatización eran menores que lo que la compañía paga ac-tualmente a las empresas que le ofrecen servicios. Es más, el cambio en el índicede empleo del sector de telecomunicaciones pasó de 13,000 empleados en 1993a 34,000 empleados en 1998 según OSIPTEL.
En general, para todas las compañías bajo estudio, los resultados de la ver-sión modificada del ejercicio de La Porta y López de Silanes (1999) puedenexplicarse mediante las siguientes razones: (1) los salarios totales de los despe-didos representaban apenas 1.4% de las ventas totales, debido, en esencia, a quelos sueldos promedio que se pagaban antes de la privatización eran sumamentebajos; (2) hubo un aumento significativo en las ventas después de la privatiza-ción y, por consiguiente, los costos laborales se distribuyeron en una base másamplia; (3) finalmente, también hubo un aumento considerable en la producti-vidad de otros factores, sobre todo del capital, debido al incremento en la co-bertura y a las nuevas inversiones que las empresas privatizadas llevaron a cabo21 .
21 Es importante mencionar que como en La Porta y López de Silanes, la metodología da mayorimportancia a la contribución de los despidos dado el supuesto de que los despedidos tienenuna productividad cero.
74 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cua
dro
17Im
pact
os d
e lo
s de
spid
os s
obre
los
indi
cado
res
de p
erfo
rman
ce d
e la
s gr
ande
s fi
rmas
pri
vati
zada
s
Post
Priv
atiza
ción
Post
Priv
atiza
ción
sin d
espe
dido
s—
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
——
—RO
SRO
ARO
EEf
icien
cia en
ingr
eso
neto
ROS
ROA
ROE
Efici
encia
en in
gres
o ne
to
Tele
fóni
ca0.
385
0.16
20.
287
81.3
850.
366
0.15
50.
272
71.8
83
(0.0
9)(0
.05)
(0.0
8)(4
2.84
)(0
.09)
(0.0
5)(0
.07)
(40.
57)
Ele
ctro
lima
0.17
00.
056
0.07
213
6.74
20.
165
0.05
40.
069
132.
152
(0.0
8)(0
.03)
(0.0
3)(7
2.01
)(0
.08)
(0.0
3)(0
.03)
(69.
05)
Ele
ctro
perú
0.25
70.
030
0.05
025
8.85
00.
252
0.02
90.
049
252.
863
(0.2
2)(0
.02)
(0.0
4)(2
06.7
8)(0
.22)
(0.0
2)(0
.04)
(206
.65)
Seda
pal
0.16
00.
027
0,03
433
,496
0,15
40,
026
0,03
225
,160
(0.0
4)(0
.01)
(0.0
1)(7
.70)
(0.0
4)(0
.01)
(0.0
1)(1
1.61
)
Con
tine
ntal
0,09
10,
011
0,13
023
,434
0,08
00,
010
0,11
520
,051
(0.0
5)(0
.01)
(0.0
9)(1
3.67
)(0
.06)
(0.0
1)(0
.09)
(13.
70)
Inte
rban
k0,
066
0,01
00,
116
17,3
230,
048
0,00
70,
087
11,4
57
(0.0
6)(0
.01)
(0.1
0)(1
4.27
)(0
.06)
(0.0
1)(0
.11)
(16.
37)
Not
a: L
os d
espe
dido
s ha
n si
do in
clui
dos
con
el s
alar
io p
rom
edio
cor
resp
ondi
ente
a 1
994;
ade
más
, se
supo
ne q
ue la
pro
duct
ivid
ad m
argi
nal e
s ce
ro.
Tod
o lo
s nú
mer
o so
n pr
omed
ios
para
el p
erio
do p
oste
rior
a la
pri
vatiz
ació
n (1
994-
200)
75RESULTADOS EMPÍRICOS
Con respecto al aumento significativo de las ventas, esto resulta claro en elcaso de las compañías prestadoras de servicios básicos. En el sector telecomuni-caciones, la densidad de los teléfonos fijos22 creció de 2.9 en 1993 a 7.8 en1998; del mismo modo, el número de teléfonos celulares aumentó de 50,000 a735,000 durante los mismos dos años. En el sector eléctrico, el coeficiente deelectrificación aumentó 27% en promedio y la generación de electricidad crecióen 25% como resultado del importante volumen de inversiones (cerca de US$682 millones). Además, en el caso de telefonía y energía eléctrica, hubo impor-tantes ajustes de las tarifas (Torero y Pascó-Font, 2000), que antes del periodode privatización eran, en la mayoría de los casos, ascendían a 75% ó menos delos costos de producción del servicio.
En resumen, los resultados indican: (1) una clara mejoría en el desempeñode las empresas a partir de la privatización, según la hipótesis de Megginson ycolaboradores (1994); (2) una mejora relativa en comparación con los gruposde control respectivos; y (3) una mejora no sólo en la productividad laboralcomo consecuencia de los despidos sino también debido al factor de producti-vidad total.
22 Número de teléfonos por cada 100 habitantes.
77CONCLUSIONES
El proceso de privatización peruano se inició en 1991. El programa de privati-zación peruano fue diseñado para darle al gobierno los ingresos fiscales necesa-rios y mejorar la calidad y cobertura de la infraestructura y otros servicios. Seprivatizaron los sectores de telecomunicaciones, electricidad, minería, serviciosfinancieros e hidrocarburos. El proceso fue acompañado por reformas sectoria-les destinados a establecer mercados competitivos y organismos reguladoresautónomos. Este proceso dio como resultado una de las historias de mayoréxito en América Latina. A pesar de esto, es importante mencionar que el éxitodel proceso de privatización ha sido apoyado por un enérgico conjunto de polí-ticas económicas y desempeño, como la estabilidad macroeconómica, un am-biente general de apertura y mercados sectoriales competitivos, que dieron a lasempresas un entorno estable y confiable hasta 1998. Sin tales condiciones nohubiera sido posible alcanzar el éxito.
Sin embargo, la profundidad de las reformas, sobre todo en lo referente algrado de privatización, es dispareja entre los sectores. A pesar de esta reformamixta, los resultados, en cuanto a las mejoras relacionadas con el suministro,son positivos y muy importantes. Es más, el análisis demuestra claramente unamejora significativa en el desempeño de las empresas a partir de la privatización.
Resulta claro, a partir del análisis, que la privatización de las empresas deservicios públicos básicos tuvo un impacto en ellas en comparación con las em-presas no privatizadas que tuvieron el mismo desempeño previo al evento. Noobstante, con el tiempo ocurrió una merma en el desempeño, lo cual implicamenos ganancias. Esto podría ser resultado de un aumento de la competenciaen el sector y, asimismo, de que el proceso de privatización se volvió más lentoen servicios como la electricidad.
En el sector financiero, los resultados fueron similares a los de las empresasde servicios públicos básicos; es decir, se observó un efecto inicial de diferencias
6. CONCLUSIONES
78 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
positivas. La principal diferencia es que, debido a que este sector fue compara-do con compañías que ya eran privadas, los indicadores del desempeño fueron,de hecho, mejores que en el periodo previo a la privatización, pero no tan bue-nos como los del grupo de control (los bancos privados). No obstante, losresultados apuntan a que hubo una dinámica de convergencia de los bancosprivatizados hacia los bancos con mejor desempeño del sector privado. Estoúltimo fue motivado, básicamente, por la considerable mejora del Banco Con-tinental en los últimos años.
Resulta claro que, en el corto plazo, el impacto de la privatización sobre elempleo es negativo, puesto que las empresas estatales contrataban normalmen-te sobre la base de criterios políticos y no técnicos. Por lo tanto, las empresasprivatizadas tienen que ajustarse a las nuevas condiciones del mercado y reducirsus índices de empleo. En este sentido, sólo 36% (aproximadamente 43,000empleados) conservaron sus puestos después del proceso de privatización. Noobstante, se ha demostrado que hubo un aumento significativo en el empleoindirecto mediante la prestación de servicios, y que el empleo total (directo eindirecto) aumentó en promedio cerca de 28% a partir de la privatización. Sinembargo, para poder medir el impacto real sobre el empleo en el mediano pla-zo será necesario estudiar no sólo el empleo en el sector específico sino tambiénlos efectos en otros sectores como consecuencia de la mayor demanda de servi-cios por parte de las empresas privatizadas.
Para hacer un balance del proceso de privatización, se debe tomar enconsideración, además del éxito en el desempeño de las empresas, la calidaddel servicio y los beneficios generados para los consumidores. Como se men-ciona en Torero y Pascó-Font (2001), aún existen problemas importantes enel proceso de privatización que podrían explicar por qué los efectos de bienes-tar en los consumidores aún no son tan significativos, e incluso son negativosen el caso de la electricidad y el agua. Como se menciona en este trabajo, en elcaso de los servicios de agua, si bien es cierto que la cobertura ha aumentadoconsiderablemente, la calidad ha mejorado, esta no es aún la óptma y el servi-cio se interrumpe con frecuencia. Por otro lado, aunque el sector eléctrico hatenido importantes mejoras, los efectos positivos de la privatización aún nollegan a regiones importantes del Perú urbano. Esto puede explicar por qué,en promedio, los consumidores no están gozando de un aumento de su bien-estar. En cambio, la telefonía es el sector con más mejoras desde la privatiza-ción. En cuanto a la oferta y la demanda, los resultados muestran un balance
79CONCLUSIONES
positivo que incluye una mejora en la progresividad. Sin embargo, a partir de1997 se ha suscitado una reducción significativa en el excedente del consumode los hogares.
En suma, los resultados del desempeño de todas las empresas estudiadas,especialmente las prestadoras de servicios públicos básicos y los bancos privati-zados de Perú, apuntan con claridad a la conveniencia de proseguir con el pro-ceso de privatización, sobre todo en lo que se refiere a electricidad, agua y otrasempresas estatales, donde aún están por concluirse —e incluso iniciarse— re-formas importantes. Este es sólo un análisis desde el lado de la oferta, pero alcomplementarlo con los resultados del lado de la demanda (Torero et al. 2000),se puede afirmar que es necesario que las empresas y los organismos regulado-res desarrollen estrategias adecuadas para que los consumidores se beneficienmás por la mejora en el desempeño de las empresas privatizadas. Por lo tanto,es posible incrementar aún más los beneficios derivados del proceso. Será nece-sario que quienes toman decisiones fortalezcan los organismos reguladores yaumenten su independencia. Asimismo, se necesita que colaboren con las em-presas privatizadas para identificar a los grupos vulnerables y desarrollar estrate-gias adecuadas para ellos, tales como planes de consumo apropiados, que ayu-den a incrementar los beneficios del consumidor.
81BIBLIOGRAFÍA
7. BIBLIOGRAFÍA
Abdala, M. (1992). Distributional Impact Evaluation of Divestiture in a High-Inflation Economy: The Case of Entel Argentina. Boston: Boston Uni-versity. Disertación doctoral.
Adam, C., W. Cavendish y P. Mistry (1992). Adjusting Privatization: Case Stu-dies from Developing Countries. Londres-Portsmouth: J. Curry y Hei-nemann.
Aharoni, Y. (1990). “On the Measurement of Successful Privatization”. En R.Ramamurti y R. Vernon, editores. Privatization and Control of State-Owned Enterprises. Estudios de Desarrollo EDI. Washington, D. C.:Banco Mundial.
Arellano, M. y S. Bond (1991). “Some tests of specification for panel data:Monte Carlo evidence and an application to employment equatio-ns”. Review of Economic Studies 58, pp. 277-297.
Arellano, M. y S. Bond (1998). “Dynamic Panel Data Estimation Using DPD98For Gauss”. Ejemplar mimeografiado.
Banco Mundial (1995). Bureaucrats in Business: The Economics and Politics ofGovernment Ownership. Washington, D. C.: Oxford University Press-Banco Mundial.
Barber, Brad y John Lyon (1996). “Detecting Abnormal Operating Perfor-mance: The Empirical Power and Specification of Test Statistics”. Jo-urnal of Financial Economics, 41, pp. 539-599.
Birch, Melissa y Jerry Haar (eds.) (2000). The Impact of Privatization in theAmericas. North-South Center Press, Universidad de Miami.
Boardman, A. y A. Vining (1989). “Ownership and Performance in Competi-tive Environments: A Comparison of the Performance of Private,
82 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Mixed, and State-Owned Enterprises”. Journal of Law and Econo-mics, 32, pp. 1-33.
Borcherding, T., W. Pommerehene y F. Schneider (1982). “Comparing theEfficiency of Private and Public Production: The Evidence from FiveCountries.” Zeitschrift für Nationalökonomie, 2, pp. 127-156.
Bortolotti, B., M. Fantini y D. Siniscalco (2000). “Privatizations and Institu-tions: A Cross-Country Analysis”. En prensa.
Bourbakri, N. y J. Cosset (1998). “The Financial and Operating Performanceof Newly Privatized Firms: Evidence from Developing Countries”.Journal of Finance, 53, pp. 1081-1110.
Boycko, M., A. Shleifer y R. Vishny (1993). A Theory of Privatization. Cam-bridge: MIT Press.
Caillaud, B., R. Guesnerie, P. Rey y J. Tirole (1988). “Government Interven-tion in Production and Incentives Theory: A Review of Recent Con-tributions”. RAND Journal of Economics, 19, pp. 1-26.
Caves, R. (1990). “Lessons from Privatization in Britain: State Enterprise Be-havior, Public Choice, and Corporate Governance”. Journal of Eco-nomic Behavior and Organization, 13 (2), pp. 145-169.
Chong, A. y C. Calderon (2000). “Causality and Feedback Between Institutio-nal Measures and Economic Growth”. Economics and Politics, 12 (1),pp. 69-82.
Crandall, R. (1989). “Efficiency Gains from Divestiture”. Washington, D. C.:Brookings Institution.
Crépon, Bruno, Emmanuel Duguet y Jacques Mairesse (1998). Research, In-novation, and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Le-vel” Working Paper Series, NBER 6696.
Donahue, J. (1989). The Privatization Decision. Nueva York: Basic Books.
D’Souza, J. y W. Megginson (1998). The Financial and Operating Perfor-mance of Privatized Firms During the 1990s. Athens: Universidadde Georgia.
83BIBLIOGRAFÍA
Eckel, C., D. Eckel y V. Singhal (1997). “Privatization and Efficiency: Industryeffects of the Sale of British Airways”, Journal of Financial Econo-mics, 43, pp. 275-298.
Galal, A., L. Jones, P. Tandon e I. Vogelsang (1994). Welfare Consequences ofSelling Public Enterprises. Washington, D. C.: Oxford University Press-Banco Mundial.
Greene, W. (2000). Econometric Analysis. Cuarta edición. Nueva York: Prenti-ce-Hall.
Guasch, José Luis y Pablo Spiller (1999). Managing the Regulatory Process:Design, Concepts, Issues, and the Latin America and Caribbean Story.Estudios Latinoamericanos y del Caribe del Banco Mundial.
Hachette, D. y R. Luders (1992). La Privatización en Chile. Oakland: Institu-te for Contemporary Studies Press-Centro Internacional para el De-sarrollo Económico.
Hansen, L. (1982). “Large Sample Properties of Generalized Methods of Mo-ments Estimators”. Econometrica, 50, 1029-1054.
Heckman, J., R. LaLonde y J. Smith (1999). “The Economics and Econome-trics of Active Labor Market Programs”. En O. Ashenfelter y D. Card(eds.). Handbook of Labor Economics, Vol. III, pp. 1865-2097. Ams-terdam: Elsevier.
Heckman, J. y J. Hotz (1989). “Choosing Among Alternative Nonexperimen-tal Methods for Estimating the Impact of Social Programs: The Caseof Manpower Training”. Journal of the American Statistical Associa-tion, 84, pp. 862-880.
Heckman, J. y J. Smith (1995). “Assessing the Case of Social Experiments”.Journal of Economic Perspectives, 9, pp. 85-110.
Heckman, J., H. Ichimura y P. Todd (1997). “Matching as an EconometricEvaluation Estimator: Evidence from Evaluating a Job Training Pro-gram”. Review of Economic Studies, 64, pp. 605-654.
Heckman, J., H. Ichimura, J. Smith, y P. Todd (1996). “Characterizing Selec-tion Bias Using Experimental Data”. Econometrica, 66, pp. 1017-1098.
84 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Kikeri, S., J. Nellis y M. Shirley (1994). “Privatization: The Lessons from Mar-ket Economies”. Banco Mundial Research Observer 9, pp. 241-272.
La Porta, Rafael y F. López de Silanes (1999). “Benefits of Privatization-Evi-dence from Mexico”. Quarterly Journal of Economics, 114 (4), pp.1193-1242.
Laffont, Jean-Jacques y Jean Tirole (1993). A Theory of Incentives in Procure-ment and Regulation. Cambridge: MIT Press.
López de Silanes, F. (1997). “Determinants of Privatization Prices”. QuarterlyJournal of Economics, 112, pp. 966-1028.
López de Silanes, F. y G. Zamarripa (1995). “Deregulation and Privatizationof Commercial Banking: Pre versus Post-Performance”. Revista deAnálisis Económico. 10 (2), 113-164.
Lora, Eduardo, y Gustavo Márquez (1998). “El problema del empleo en Amé-rica Latina: percepciones y hechos estilizados”. Documento prepa-rado para la reunión de gobernadores del BID en Cartagena, Co-lombia.
Luders, R. (1991). “Chile’s Massive SOEs Divestiture Program, 1975-1990:Failures and Successes”. Contemporary Policy Issues 9 (4), pp. 1-19.
Mackenzie, G. (1998). “The Macroeconomic Impact of Privatization”. IMFStaff Papers 45 (2), pp. 363-373.
Márquez, Gustavo, y Carmen Pagés (1998). “Ties that Bind: Employment Pro-tection and Labor Market Outcomes in Latin America”. Documentopreparado para la reunión de gobernadores del BID en Cartagena,Colombia.
Megginson, William y Jeffrey Netter (2001). “From State to Market: A Surveyof Empirical Studies on Privatization”. Journal of Economic Literatu-re, Vol. XXXIX, junio, pp.321-389.
Megginson, W., R. Nash y M. van Randerborgh (1994). “The Financial andOperating Performance of Newly Privatized Firms: An InternationalEmpirical Analysis”. Journal of Finance 49 (2), pp. 403-452.
Ramamurti, Ravi (ed.) (1996). Privatizing Monopolies: Lessons From the Tele-communications and Transport Sectors in Latin America. Maryland:The Johns Hopkins University Press.
85BIBLIOGRAFÍA
Ramamurti, Ravi y Raymond Vernon (1991). Privatization and Control of Sta-te Owned Enterprises. Estudios de Desarrollo EDI.
Rubin, D. (1974). “Estimating Causal Effects to Treatments in Randomizedand Nonrandomised Studies”. Journal of Educational Psychology, 66,pp. 688-701.
Rubin, D. (1977). “Assignment to Treatment Group on the Basis of a Covaria-te”. Journal of Educational Studies, 2, pp.1-26.
Rubin, D. (1979). “Using Multivariate Matched Sampling and RegressionAdjustment to Control Bias in Observational Studies”. Journal of theAmerican Statistical Association, 74, pp. 318-328.
Sáenz, R. (1992). “An Overview of Privatization in Chile: The Episodes, theResults, and the Lessons”. Informe de consultores. Santiago: CIE-PLAN.
Saavedra, Jaime y Eduardo Maruyama (2000). Rigidez o flexibilidad del merca-do laboral peruano: Un análisis económico de la legislación laboral.Documento de trabajo 28. Lima: GRADE.
Saavedra, Jaime y Máximo Torero (1999). Labor Market Reforms and theirImpact on Formal Labor Demand and Job Market Turnover: the Caseof Peru. Research Network Working Paper R-394.
Shapiro, C. y R. Willig (1990). “Economic Rationales for the Scope of Privati-zation”. En E. Suleiman y J. Waterbury (eds.). The Political Economyof Public Sector Reform and Privatization. Londres: Westview Press.
Shleifer, Andrei (1998). State versus Private Ownership. Working Paper Series.NBER 6665.
Shleifer, A. y R. Vishny (1994). “Politicians and Firms”. Quarterly Journal ofEconomics, 46, pp. 995-1025.
Shukla, Jyoti y José L. Guasch (1999). Peru: Private Participation in Infras-tructure. Overview of Achievements, Priorities and Opportunities. Was-hington: Banco Mundial. Mimeo.
Sinn, Hans-Werner. (1992). Privatization in East Germany. Working PaperSeries. NBER 3998.
Torero, Máximo, Enrique Schroth y Alberto Pascó-Font (2000). “The Impactof the Privatization of Telecommunications in Peru on the Welfare ofUrban Consumers”. Mimeografiado.
86 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Torero, Máximo y Alberto Pascó-Font (2001). The Social Impact of Privatiza-tion and Regulation of Utilities in Urban Peru. Helsinki: Wider. Dis-cussion Paper 2001-XX.
Vickers, J. y G. Yarrow (1988). Privatization: An Economic Analysis. Cambrid-ge: MIT Press.
Vining, Aidan R y Anthony E. Boardman (1992). “Ownership versus Competi-tion: Efficiency in Public Enterprises”. Public Choice, 73, pp. 205-239.
Yan, Bee, Xiaomin Chen y Mark Roberts (1997). Firm Level Evidence on Pro-ductivity Differentials, Turnover, and Exports in Taiwanese Manufac-turing. Working Paper Series, NBER 6235.
Yan, Bee, Sukkyun Chung y Mark Roberts (1998). Productivity and the Deci-sion to Export: Micro Evidence from Taiwan and South Korea. Wor-king Papers, NBER 6558.
7.2. Fuentes de datos
Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), Informe anual: 1986-2000, Perú.
BCRP; página web: http://bcrp.gob.pe, Perú.
Cementos Lima, S. A., Informe anual, 1988–1998, Lima.
Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI), 1996. Libro Blanco,Cementos Lima. Perú
COPRI, 1996. Libro Blanco, CEPREL–Electrolima, S. A., Perú.
COPRI, 1996. Libro Blanco, Electroperú, S. A., Perú.
COPRI, 1996. Libro Blanco, Electro Sur Medio, S. A., Perú.
COPRI, 1996. Libro Blanco, Empresas Regionales de Electricidad: ElectroNorte, S. A.; Electro Norte Medio, S. A.; Electro Noroeste, S.A.; yElectro Centro, S.A., Perú.
COPRI, página web: http://www.copri.org, Perú.
Comisión de Tarifas Eléctricas CTE, Informe anual: 1984, 1985, 1986–1989,1990–1991, 1996, 1999, Lima.
CTE, Anuarios estadísticos: 1992-1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999;Lima.
87BIBLIOGRAFÍA
Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores (CONASEV), páginaweb: http://www.conasevnet.gob.pe, Perú.
Compañía Peruana de Teléfonos, S. A., Informe anual: 1985–1987, 1990–1993, Lima.
Electrolima, S. A., Informe anual: 1985–1988, 1990–1994, 1997, Perú.
Electroperú, S. A., Informe anual: 1985–1999, Perú.
Entel Perú, S. A., Informe anual: 1990, 1991, 1993, Perú.
Entel Perú, S.A., Anuarios Estadísticos: 1985–1992, Perú.
Sedapal, S. A.. “Historia del abastecimiento del agua potable de Lima 1535 -1996”; Lima, 1997.
Sedapal, S. A., Informe anual: 1984-999, Perú
Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), Notas Semanales: 1986–2000, Lima.
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS), “Indica-dores de Gestión 1996–1998”, Perú.
SUNASS, Informe anual, 1996-1999, Perú.
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS), Centro deDocumentación, página web: http://www.sunass.gob.pe/cendoc.html, Perú.
Telefónica del Perú, S. A., Informe anual: 1994– 000, Lima.
Otras fuentes de datos:
De la Comisión de Tarifas Eléctricas:
Anuarios Estadísticos (1994, 1995, 1996, 1997 y 1998)
Publicación anual que contiene aspectos regulatorios de las tarifas eléctricas yresultados económicos para el mercado eléctrico peruano.
CTE Informa (junio de 1999-noviembre de 2000)
Publicación mensual con noticias sobre regulación, mercados, agentes y otrostemas de actualidad e interés para los sectores eléctrico y petrolero dePerú y el mundo.
88 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
El Informativo (junio de 1996-noviembre 2000)
Publicación periódica que contiene artículos técnicos, información de merca-do, evolución de las tarifas, situación actual de las compañías, estadís-ticas y noticias sectoriales.
Información comercial (Primer Trimestre de 2000)
Publicación que contiene los resultados del procesamiento y análisis de la infor-mación comercial suministrada por las compañías del sector eléctrico.
Informe anual (1994-1999)
Operaciones del Sector Eléctrico (enero de 2000-noviembre de 2000)
Publicación mensual que contiene información sobre la producción y demandade energía eléctrica, sus precios y otros datos relacionados con el fun-cionamiento del sector.
De OSIPTEL:
La transformación de las telecomunicaciones en Perú: Informe 1995.
Regulación y el mercado de las telecomunicaciones: Informe 1996.
La apertura del mercado de las telecomunicaciones: Informe 1997.
Los usuarios y las telecomunicaciones: Informe 1998.
Cinco años en el mercado de las telecomunicaciones: Informe 1999.
Informe institucional, 2000.
Estudios técnicos (diversos títulos).
Estudios en telecomunicaciones (diversos títulos).
Boletines (diversas entregas)
ANEXO 1
FUENTES DE DATOS
90 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
91ANEXOS
A.1.1. COPRI: Libros Blancos
Los Libros Blancos representan fuentes de información esenciales para el periodoprevio a la privatización. En ellos se encontrará una serie de estudios de valoriza-ción de compañías privatizadas, información financiera, ingeniería, empleo, capa-cidad instalada, porcentaje del mercado y datos de proyección, etc. En resumen,son la primera fuente de información para el seguimiento estadístico posterior delas compañías. Al mismo tiempo, cabe mencionar que existen tantos Libros Blan-cos como procesos de privatización. De hecho, al final del proceso, cada ComitéEspecial de Privatización (CEPRI) se encarga de publicar un documento (LibroBlanco) con toda la información generada durante su periodo de gestión.
En el caso de las compañías que fueron divididas para privatizarlas, losLibros Blancos permitieron recopilar información estadística dispersa. Por elcontrario, en los casos de privatización de empresas fusionadas (p. ej., ENTELy CPT), dichos libros permitieron obtener información financiera consolidada.
A.1.2. MITINCI: Evaluaciones Económicas Anuales
El Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones Comerciales In-ternacionales (MITINCI) realiza Encuestas Económicas Anuales (EEA) en todaslas compañías manufactureras del país. Las empresas están obligadas, por ley, a res-ponder esta encuesta, que consta de tres formas establecidas. A pesar de este requi-sito legal, existe un porcentaje importante de compañías que no cumplen con estaobligación, incluso a pesar de que el MITINCI trata de darles seguimiento.
La primera forma es para empresas con un máximo de 4 trabajadores, lasegunda para compañías con 5 a 19 trabajadores, y la última para recabar lainformación de firmas con 20 o más trabajadores. Las encuestas difieren entamaño respectivamente; en este sentido, la correspondiente a compañías conun máximo de 4 personas consta de 9 capítulos, mientras que la de las empresascon 20 o más trabajadores tiene 17 capítulos.
Esta información permite tener una base de datos que identifica todas lasvariables relevantes de la encuesta para los años entre 1992 y 1996, así como loscuatro dígitos de CIIIU en el nivel de la compañía.
Específicamente, en el caso de firmas con 20 o más trabajadores, los capí-tulos de las Encuestas Económicas Anuales incluyen, en esencia, la siguienteinformación:
92 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
i. Identificación y ubicación del establecimiento o planta industrial
ii. Lista de precios de venta de los productos que el establecimiento manu-factura
iii. Personal activo durante el año
iv. Remuneraciones y otros gastos anuales del personal del establecimiento
v. Gastos del establecimiento en energía eléctrica
vi. Gastos en servicios recibidos de terceras partes, impuestos y cargos ad-ministrativos diversos pagados por el establecimiento y costo de las mer-caderías vendidas
vii. Inventarios de existencias del establecimiento
viii. Impuesto general sobre las ventas, impuesto al consumo selectivo im-puestos especiales y otros impuestos anuales del establecimiento
ix. Gastos en insumos anuales del establecimiento
x. Gastos en materias primas y materiales complementarios que el estable-cimiento haya efectuado durante el año
xi. Gastos anuales en combustibles y lubricantes
xii. Producción anual del establecimiento: para venta, para transferencia ymanufacturada por terceros
xiii. Producción intermedia anual del establecimiento
xiv. Resumen de movimientos de los activos fijos del establecimiento
xv. Resumen de movimientos de depreciación acumulada
xvi. Producción máxima y real anual de las principales líneas de producción
xvii. Ventas netas e ingresos diversos del establecimiento durante el año
A.1.3. SBS: Información financiera mensual
El objetivo básico de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) es preser-var el interés de los depositadores, los asegurados y los miembros del Sistemade Pensión Privada. Las obligaciones de supervisión de este organismo consis-ten en cuidar constantemente la solvencia e integridad de cada una de las com-pañías activas en el mercado. Una de sus primeras misiones es generar confianzaen el público en lo que respecta a la solvencia del sistema financiero. En segun-do lugar, aporta información adecuada y apropiada, con lo que suscita la adop-ción de un comportamiento prudente en los agentes económicos.
93ANEXOS
A.1.4. MTPS: Hoja de resumen de planillas
La hoja de resumen de planillas es un directorio muy complejo que contienela información laboral de establecimientos con diez o más trabajadores. Estose debe al hecho de que el Ministerio de Trabajo y Previsión Social (MTPS)exige anualmente, por mandato de ley, que todos los establecimientos conmás de 10 trabajadores envíen al Ministerio sus hojas de resumen de planillas.Utilizaremos esta fuente de datos para tener acceso a la información laboralde las compañías.
A.1.5. SBS: Información financiera mensual
La Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) es el organismo encargado de laregulación y supervisión del sistema financiero. Esta información, generada ydifundida por muchas publicaciones, será muy útil para obtener informacióndel ámbito bancario, lo que, a su vez, permitirá adquirir datos sobre ingresosfinancieros, gastos de capital, activos, gastos personales, otros gastos, depósi-tos, colocaciones, gastos financieros, depósitos interbancarios, carteras venci-das, número de sucursales, número de trabajadores y utilidades netas. Asimis-mo, la información detallada que aporta la SBS permite trazar, en el tiempo, lasdistintas fusiones y absorciones que tuvieron lugar en los últimos diez años.Esto es posible debido a que la SBS se encarga, de hecho, de consolidar lainformación estadística de los bancos.
A.1.6. CONASEV: Estados financieros de compañías cotizadas;Clasificación de Compañías, 1997-1999
El objetivo del Comité Nacional Supervisor de Empresas y Valores (CONA-SEV) es promover, mediante la regulación, supervisión y difusión de informa-ción, la eficiencia en el mercado de valores y el mercado de productos, ya queesto fortalecerá, simultáneamente, la confianza y la transparencia entre los par-ticipantes. Toda compañía que cotiza en el mercado accionario de Lima estáobligada a proporcionar información financiera y contable. Por otro lado, laCONASEV se encarga de difundir esta información mediante publicacionesperiódicas, su Centro de Documentación (CENDOC) o en tiempo real por laInternet. Cabe señalar que esta información sólo será útil, en este análisis, paralas compañías privadas que cotizan en el mercado accionario.
94 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Cabe mencionar, asimismo, que la CONASEV, con la intención de con-tribuir con un mejor conocimiento de la realidad gerencial del país, ofreceal público una clasificación general de las principales compañías nacionalesen el periodo 1997-1999. Esta lista contiene información acorde al nivel deingresos, los activos totales, los activos fijos netos, el patrimonio y los resul-tados anuales de las compañías, así como una clasificación por actividad eco-nómica.
A.1.7. OSIPTEL: Informes
El Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIP-TEL) constituye una fuente de información obligatoria para obtener datos so-bre el sector de telecomunicaciones. A partir de su creación, en julio de 1993,OSIPTEL ha tenido como sus principales funciones la promoción del desarro-llo de servicios públicos de telecomunicaciones, la vigilancia de la satisfacciónde los derechos de los usuarios y la promoción y garantía de un ambiente decompetencia libre y leal. Durante sus seis años de vida institucional OSIPTELha logrado recopilar y difundir, mediante diversas publicaciones, informaciónestadística relevante para el sector23 .
Estas publicaciones han permitido tener acceso a información sectorial re-levante desde 1993. Dicha información incluye estadísticas de cobertura, cali-dad de los servicios, tarifas, estructura de las ganancias, eficiencia y resultadoseconómicos.
A.1.8. OSINERG: Informes
El Organismo Supervisor para la Inversión en Energía (OSINERG) es una va-liosa fuente de información en lo que respecta al sector energético, pues es laorganización encargada de supervisar las actividades de las compañías en lossubsectores eléctrico y petrolero. Creado el 30 de diciembre de 1996, OSI-NERG fue concebido como un instrumento de evaluación y supervisión paragarantizar el cumplimiento de las reglas y los contratos con compañías conce-sionarias. Específicamente, una de las funciones de OSINERG consiste en su-
23 Una lista de sus más importantes publicaciones se encuentra detallada en los anexos.
95ANEXOS
pervisar el cumplimiento de las normas legales y técnicas, así como de los com-promisos contraídos con el gobierno mediante contratos de concesión eléctri-ca. Del mismo modo, OSINERG asegura la protección de los derechos de losusuarios en el subsector eléctrico, lo que incluye supervisar la seguridad, calidady continuidad del servicio, así como proteger el ambiente contra los posiblesdaños que estas actividades pudieran ocasionar.
A.1.9. CTE: Informes
La Comisión de Tarifas Eléctricas es un organismo técnico descentralizado delsector energético, encargado de establecer las tarifas de la energía eléctrica, lastarifas de transporte de hidrocarburos líquidos y las tarifas de transporte y dis-tribución del gas natural. En los mercados competitivos, las compañías carecende influencia (al menos en grado relevante) sobre los precios del mercado; porel contrario, los monopolios tienen poder de mercado suficiente para fijarlos.Como consecuencia, y para prevenir que el usuario se vea adversamente afecta-do por la fijación de tarifas monopólicas, la CTE se encarga de regular los pre-cios, con tarifas que reflejan los costos de producción más un margen de utili-dad razonable. De esta manera, los beneficios no sólo se distribuyen entre losproveedores del servicio, sino también entre los usuarios.
A partir de su creación en 1999, la CTE se ha caracterizado por ser unaorganización del sector eléctrico encargada de recopilar y difundir informaciónestadística relevante para el propio sector mediante diversas publicaciones y, eneste sentido, también constituye una importante fuente de información paraeste proyecto de investigación.
A.1.10. SUNASS: Informes
La Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS) fue creadaen diciembre de 1992 mediante la Ley de Decreto Nº 25965. Como organis-mo regulador y supervisor de los servicios de saneamiento de Perú, la SUNASSgarantiza la calidad de los servicios sanitarios, establece las condiciones genera-les para el suministro del servicio, emite normas complementarias relacionadascon la organización de las Empresas Prestadoras de Servicios Sanitarios (EPS) ycon la regulación de las tarifas, y por último, supervisa el cumplimiento de lasnormas de prestación del servicio y de fijación de tarifas.
96 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Entre las publicaciones donde la SUNASS recopila información estadísti-ca, destacan por su importancia los Informes. En éstos se encuentran datossobre estadísticas de cobertura, calidad de los servicios, tarifas, estructura de lasganancias, eficiencia y resultados económicos.
A.1.11. INEI: El Instituto Nacional de Estadística e Informática
El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) es el organismo en-cargado de controlar, planear, dirigir y supervisar las actividades estadísticas ofi-ciales del país. Por consiguiente, es la principal fuente de datos estadísticos sec-toriales y precios.
A.1.12. BCR: Resumen estadístico del sector público no financiero
El Banco Central, como persona jurídica de derecho público, es autónomo den-tro del marco de su Ley Orgánica. El objetivo del Banco Central es mantener laestabilidad monetaria. Sus principales funciones son regular los flujos de efecti-vo y el crédito del sistema financiero, administrar las reservas internaciones bajosu control, y las demás funciones que se mencionan en su Ley Orgánica. ElBanco está obligado a informar al país, en forma precisa y periódica, el estadode las finanzas nacionales. En este contexto, el Banco estuvo publicando, hastael año 1989, un Resumen Estadístico del Sector Público No Financiero. Esteresumen contiene información estadística agrupada y no agrupada sobre la ad-ministración de las empresas públicas. Por consiguiente, será una fuente de in-formación paralela a los Libros Blancos en lo que se refiere al periodo previo ala privatización.
Finalmente, cabe destacar que todos los datos que presentamos en estapropuesta han sido deflactados mediante el uso del Índice General de Precioscorrespondiente al año 1994 (IGP). Se empleó el IGP en lugar del Índice dePrecios al Consumidor, pues el primero permite controlar los periodos de hipe-rinflación que caracterizaron a la economía peruana durante la década de 1980y principios de la de 1990.
97ANEXOS
ANEXO 2
DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES
98 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
99ANEXOS
Variables
Variables del desempeño
ROS
ROA
ROE
Pasivos y activos
Pasivos e inversiones
Eficiencia de ventas
Eficiencia de ingresoneto
Descripción
El Retorno Sobre Ventas es la relación entre in-gresos netos y ventas. El ingreso neto equivale alingreso total menos los gastos operativos y ad-ministrativos, más el ingreso financiero, menoslos gastos financieros y los impuestos netos pa-gados. Las ventas equivalen al valor total de losproductos y/o servicios vendidos, en el ámbitonacional e internacional, menos las ganancias porventas y los descuentos.
El Retorno Sobre Activos es la relación entre in-gresos netos y activos. El ingreso neto se definiópoco antes. Los activos son el valor total de losbienes en propiedad de la empresa el 31 de di-ciembre.
El Retorno Sobre Patrimonio es la relación entreingresos netos e inversiones. El ingreso neto sedefinió poco antes. Inversión es el valor de la par-ticipación de los socios o propietarios de la com-pañía.
Pasivos y activos son la relación entre el débito ylos activos. El débito es el valor de las deudas de lacompañía. Los activos se definieron previamente.
Pasivos e inversiones es la relación entre el débi-to y la inversión.
Eficiencia de ventas es la relación entre ventas yempleo. Las ventas se definieron previamente. Elempleo se mide como el número total de emplea-dos en la empresa. El número total de empleadosincluye personal administrativo y obreros.
Eficiencia de ingreso neto es la relación entre in-greso neto y empleo.
➤
100 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Empleo total es el número total de empleados.Como empleados se incluyen todo el personal ad-ministrativo y los obreros de tiempo completo.
La relación entre activos y empleo indica la pro-porción que le correspondería, en promedio, acada empleado.
La estimación de participación es el grado en quela empresa participa en el sector. En el caso de lasprestadoras de servicios públicos básicos, la esti-mación de participación equivale a la participaciónde la empresa en el cobro total del sector. En otraspalabras, es la relación entre el cobro de la compa-ñía y el cobro total del sector. En el caso de losbancos, la estimación se refiere a la participacióndel banco en el total de créditos asignados.
El índice de concentración del sector es el IC4.Este índice es la suma de la estimación de parti-cipación de las cuatro empresas con mayor par-ticipación en el sector. El valor más alto quepuede tener es 1, lo que indica la existencia deun monopolio.
Simulación que indica si la empresa pertenece alsector de servicios públicos básicos. Toma el valorde 1 si la empresa pertenece al sector de serviciospúblicos básicos; de lo contrario, su valor es 0.
Variable dicotómica que indica si la empresa esprivatizada. Toma el valor de 1 si la empresa esprivatizada a partir del año de la transacción; delo contrario, su valor es 0.
Empleo total
Ratio activos sobreempleo
Variables sectoriales
Estimación departicipación
Índice de concentraciónpor sector
Servicios públicos básicos
Variables de privatización
Privatización
Variables Descripción➤
101ANEXOS
Concesión
Valor de las negociaciones
Inversión proyectada
Características del operador
Participación extranjera
Experiencia delcomprador
Variables del organismo regulador
Industria regulada
Organismo regulador
Variable dicotómica que indica si la empresa esconcesionada. Toma el valor de 1 si la empresa esconcesionada a partir del año de la transacción;de lo contrario, su valor es 0.
El valor de las negociaciones es la cantidad demillones de US$ que el inversionista pagó por elpaquete de acciones de la compañía.
La inversión proyectada es la cantidad de millo-nes de US$ que el inversionista se compromete ainvertir.
Variable dicotómica que indica si la parte ma-yoritaria de las acciones de la empresa está enmanos de inversionistas extranjeros. Toma elvalor de 1 si los inversionistas extranjeros tie-nen el mayor porcentaje de las acciones; de locontrario, su valor es 0.
Variable dicotómica que indica si el compradortiene experiencia en el sector. Toma el valor de 1si el comprador tiene experiencia previa en el sec-tor; de lo contrario, su valor es 0.
Variable dicotómica que indica si la empresa per-tenece a una industria regulada. Toma el valor de1 si la empresa pertenece a una industria regula-da; de lo contrario, su valor es 0.
Variable dicotómica que indica la existencia deun organismo regulador en el sector. Toma elvalor de 1 si hay un organismo regulador ope-rando en el sector de la empresa; de lo contra-rio, su valor es 0.
Variables Descripción
➤
102 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
Variable dicotómica que indica si existe una re-gulación del precio tope en el sector. Toma elvalor de 1 si existe regulación de precios tope enel año; de lo contrario, su valor es 0.
Variable dicotómica que indica si existe regula-ción del margen de utilidad en el sector. Toma elvalor de 1 si existe regulación del margen de uti-lidad en el año; de lo contrario, su valor es 0.
Variable dicotómica que indica si la regulaciónes por el régimen de precios libres. Toma elvalor de 1 si el organismo regulador adopta unapolítica de precios libres en el año; de lo con-trario, su valor es 0.
El PBI real per cápita representa el Producto Bru-to Interno, a los precios de 1994, por habitante
Precipitación promedio es la media de la precipi-tación pluvial del año. La precipitación pluvial semide en milímetros cúbicos.
La tasa cambiaria promedio es la media anual delas tasas de cambio. La tasa cambiaria es el valorde US$1 en nuevos soles.
El Índice General de Precios es la media ponde-rada de los precios individuales de un año en par-ticular, respecto a los del año base (1994). Unamedida de qué tanto ha cambiado el precio pro-medio a partir del año base.
El Producto Bruto Interno es el valor de los bie-nes y servicios que los residentes del país produ-cen anualmente, a precios de 1994. El PBI es lasuma del consumo, la inversión, los gastos delgobierno y la exportación, menos la importación.
Regulación deprecios tope
Regulación delmargen de utilidad
Precios libres
Variables macroeconómicas
PBI peruano realper cápita
Precipitación promedio
Tasa cambiaria promedio
IPG
PBI
Variables Descripción
103ANEXOS
Población
PBI agrícola
PBI pesquero
PBI minero y petrolero
PBI manufacturero
PBI de la construcción
Ahorro InternoTotal (% del PBI)
Ahorro público(% del PBI)
Ahorro privado(% del PBI)
Inversión total(% del PBI)
La población es el número total de habitantes delPerú.
El Producto Bruto Interno agrícola es el valor delos bienes y servicios que los residentes del sectoragrícola producen anualmente, a precios de 1994.
El Producto Bruto Interno pesquero es el valorde los bienes y servicios que los residentes delsector pesquero producen anualmente, a preciosde 1994.
El Producto Bruto Interno minero y petroleroes el valor de los bienes y servicios que los resi-dentes del sector minero y petrolero producenanualmente, a precios de 1994.
El Producto Bruto Interno manufacturero es elvalor de los bienes y servicios que los residentesdel sector manufacturero producen anualmente,a precios de 1994.
El Producto Bruto Interno de la industria de laconstrucción es el valor de los bienes y serviciosque los residentes del sector de la construcciónproducen anualmente, a precios de 1994.
El cambio en el valor de los activos de la econo-mía en su totalidad. Se calcula como un porcen-taje del PBI.
El cambio en el valor de los activos del sectorpúblico del Perú. Se calcula como un porcentajedel PBI.
El cambio en el valor de los activos del sectorprivado. Se calcula como un porcentaje del PBI.
El valor de todas las adquisiciones de bienes decapital como porcentaje del PBI.
Variables Descripción
➤
104 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
Variables Descripción
El valor de las adquisiciones públicas de bienesde capital como porcentaje del PBI.
El valor de las adquisiciones privadas de bienesde capital como porcentaje del PBI.
El valor de los bienes que los residentes naciona-les producen (incluyendo el factor de ingreso netode divisas extranjeras), más las transferencias ne-tas procedentes del extranjero, menos el gasto delos residentes nacionales en bienes, como un por-centaje del PBI. Si el estado de cuenta actual espositivo (negativo), existe un superávit (déficit)en dicho estado de cuenta.
Es igual al valor de los bienes exportados menosel valor de los bienes importados. Se expresa comoun porcentaje del PBI.
Equivale al valor de los servicios exportados,menos el valor de los servicios importados. Seexpresa como un porcentaje del PBI.
Ingresos netos por comisiones, mano de obra ocapital, incluyendo los dividendos de activos enel extranjero. Se calcula como un porcentaje delPBI.
Es igual al valor de los activos recibidos del exte-rior, menos los activos transferidos al exterior.
El valor de las exportaciones totales en millonesde US$.
El valor de las importaciones totales en millonesde US$.
El valor de la deuda contraída por organizacio-nes públicas y privadas ante instituciones extran-jeras, en millones de US$.
Inversión pública(% del PBI)
Inversión privada(% del PBI)
Estado de cuentasactual (% del PBI)
Balance comercial(% PBI)
Balance de servicios(% PBI)
Ingreso neto decomisiones (% del PBI)
Transferencias actuales(% del PBI)
Exportación total
Importación total
Deuda pública y privadaexterna total
105ANEXOS
Variables Descripción➤
El valor de la deuda contraída por el gobiernoante instituciones extranjeras, en millones de US$.
Las Reservas Internacionales Netas son el va-lor de los activos líquidos en millones de US$,incluyendo las divisas internacionales, que elBanco Central utiliza para negociaciones inter-nacionales.
La inflación es el cambio porcentual del nivel ge-neral de precios. El nivel general de precios semide con el Índice General de precio (IGP).
El valor de las exportaciones como un porcenta-je del PBI. Las exportaciones son los bienes queproducen los residentes de un país que se le ven-den a extranjeros.
El valor de las importaciones como un porcenta-je del PBI.
El valor de las exportaciones más las importacio-nes como un porcentaje del PBI.
Los términos de Intercambio son el precio de losbienes comerciables del Perú, expresados con rela-ción al precio de una canasta comercial de los bie-nes comerciables del mundo. Equivale aproxima-damente a la relación entre el precio de las exporta-ciones del Perú y el precio de las importaciones.
La producción nacional anual de agua potablemedida en metros cúbicos.
La producción nacional anual de electricidadmedida en kilowatts-hora.
El número de llamadas telefónicas efectuadas enel año.
Deuda públicaexterna total
RIN
Inflación (%)
Exportación (% del PBI)
Importación (% del PBI)
Exportación +importación (% PBI)
Términos deIntercambio
Agua potable
Electricidad
Telefonía
106 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤
Variables Descripción
Salario mínimo legal que una empresa puedepagar.
El número de personas que tenían empleo en elsector comercial, dividido entre el número deempleados en enero de 1995, multiplicado por100.
El número de huelgas registradas en un año.
El número total de trabajadores afectados por lashuelgas.
Esta variable es la suma de las horas laborables queperdió cada trabajador a causa de las huelgas.
La actividad subversiva se mide como el númerode ataques subversivos anuales.
Los gastos de personal por empleado son la rela-ción entre los gastos personales totales y el nú-mero total de empleados.
La cartera vencida es la relación entre las deudasvencidas y la cartera crediticia neta. Los présta-mos incobrables se definen como empréstitosvencidos, más los gastos de cobranza judicial. Lacartera crediticia total equivale a las cuentas ac-tuales, menos descuentos, más préstamos a largoy corto plazo, préstamos refinanciados, hipote-cas y otros empréstitos.
Los gastos administrativos son la relación entrelos gastos administrativos totales y los ingresosfinancieros. Los gastos administrativos equivalena gastos personales más gastos generales, depre-ciaciones y amortizaciones. Los ingresos finan-
Salario mínimo
Índice de empleo total(Enero95=100)
Huelgas
Trabajadores afectados
Horas-hombre perdidas
Actividad subversiva
Variables financieras
Gastos de Personal porempleado
Cartera vencida
Gastos administrativos
107ANEXOS
cieros equivalen a los ingresos por comisiones eintereses sobre préstamos.
El margen financiero por sucursal es la relaciónentre el margen financiero y las sucursales. Elmargen financiero equivale a los ingresos finan-cieros menos los gastos financieros. Las sucursa-les se definen como el número total de oficinas.
Variables Descripción➤
Margen financieropor sucursal
108 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
109ANEXOS
ANEXO 3
110 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
111ANEXOS
A.3
.1.S
ecto
r el
éctr
ico
Com
pañí
as E
léct
rica
s
1986
-199
319
9419
9519
9619
9719
9819
99
Ele
ctro
perú
Ele
ctro
perú
Ele
ctro
perú
Ele
ctro
perú
Ele
ctro
perú
Ele
ctro
perú
Ele
ctro
perú
Ege
nor
Ege
nor
Ege
nor
Ege
nor
Ege
nor
Ege
sur
Ege
sur
Ege
sur
Ege
sur
Ege
sur
Cah
uaC
ahua
Cah
uaC
ahua
Cah
ua
Ele
ctro
lima
Luz
del
Sur
Luz
del
Sur
Luz
del
Sur
Luz
del
Sur
Luz
del
Sur
Luz
del
Sur
Ede
gel
Ede
gel
Ede
gel
Ede
gel
Ede
gel
Ede
gel
Ede
lnor
Ede
lnor
Ede
lnor
Ede
lnor
Ede
lnor
Ede
lnor
Ele
ctro
lima
ED
E-C
hanc
ayE
DE
-Cañ
ete
ED
E-C
añet
eE
DE
-Cañ
ete
ED
E-C
añet
eE
DE
-Cañ
ete
Ele
ctro
Cen
tro
Ele
ctro
Cen
tro
Ele
ctro
Cen
tro
Ele
ctro
Cen
tro
Ele
ctro
Cen
tro
Ele
ctro
Cen
tro
Ele
ctro
Nor
Oes
teE
lect
ro N
or O
este
Ele
ctro
Nor
Oes
teE
lect
ro N
or O
este
Ele
ctro
Nor
Oes
teE
lect
ro N
or O
este
Ele
ctro
Nor
teE
lect
ro N
orte
Ele
ctro
Nor
teE
lect
ro N
orte
Ele
ctro
Nor
teE
lect
ro N
orte
Ele
ctro
Nor
te M
edio
Ele
ctro
Nor
te M
edio
Ele
ctro
Nor
te M
edio
Ele
ctro
Nor
te M
edio
Ele
ctro
Nor
te M
edio
Ele
ctro
Nor
te M
edio
Ele
ctro
Ori
ente
Ele
ctro
Ori
ente
Ele
ctro
Ori
ente
Ele
ctro
Ori
ente
Ele
ctro
Ori
ente
Ele
ctro
Ori
ente
Ele
ctro
Sur
Ele
ctro
Sur
Ele
ctro
Sur
Ele
ctro
Sur
Ele
ctro
Sur
Ele
ctro
Sur
Ele
ctro
Sur
Est
eE
lect
ro S
ur E
ste
Ele
ctro
Sur
Est
eE
lect
ro S
ur E
ste
Ele
ctro
Sur
Est
eE
lect
ro S
ur E
ste
Ele
ctro
Sur
Med
ioE
lect
ro S
ur M
edio
Ele
ctro
Sur
Med
ioE
lect
ro S
ur M
edio
Ele
ctro
Sur
Med
ioE
lect
ro S
ur M
edio
Seal
Seal
Seal
Seal
Seal
Seal
Sea
l
Em
sem
saE
mse
msa
Em
sem
saE
mse
msa
Em
sem
saE
teve
nsa
Ete
vens
aE
teve
nsa
Ete
vens
aE
teve
nsa
Ega
saE
gasa
Ega
saE
gasa
Ega
saG
era
Ger
aG
era
Ger
aG
era
Ege
msa
Ege
msa
Ege
msa
Ege
msa
Ege
msa
Ete
cen
Ete
cen
Ete
cen
Ete
cen
Ete
cen
Ete
sur
Ete
sur
Ete
sur
Ete
sur
Ete
sur
Ele
ctro
Uca
yali
Ele
ctro
Uca
yali
Ele
ctro
Uca
yali
Ele
ctro
Uca
yali
Ele
ctro
Uca
yali
Coe
lvis
aC
oelv
isa
Coe
lvis
aC
oelv
isa
Sers
Sers
Sers
Sers
CH
. Vir
ú
Ele
ctro
And
esE
lect
ro A
ndes
Ele
ctro
And
esE
epsa
Eep
saE
epsa
Cha
vim
ochi
cC
havi
moc
hic
Cha
vim
ochi
c
Shou
gesa
Shou
gesa
Pari
acPa
riac
Ele
ctro
Pan
goa
Ele
ctro
Pan
goa
Em
seus
aE
lect
ro T
ocac
heE
lect
ro P
uno
San
Gab
án
{{
{
{
112 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
A.3
.2. S
ecto
r fi
nanc
iero
Evo
luci
ón d
el S
ecto
r Fi
nanc
iero
Nom
bre
Año
dePa
rtip
.Re
form
a Fin
ancie
ra:
Nac
imien
tode
l Esta
do19
92-9
819
8619
8719
8819
8919
90
Amaz
ónico
1962
SiLi
quid
ació
nAm
azón
icoAm
azón
icoAm
azón
icoAm
azón
icoAm
azón
icoAm
érica
1966
Amér
icaAm
érica
Amér
icaBa
ndes
co19
80Ba
ndes
coBa
ndes
coBa
ndes
coBa
ndes
coBa
ndes
coCe
ntra
l de M
adrid
1984
Cent
ral d
e Mad
ridCe
ntra
l de M
adrid
CCC
1988
CCC
CCC
Citib
ank
1920
Citib
ank
Citib
ank
Citib
ank
Citib
ank
Citib
ank
Com
ercio
1967
Com
ercio
Com
ercio
Com
ercio
Com
ercio
Com
ercio
Cont
inen
tal
1951
SiPr
ivatiz
ació
nCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
orte
1961
SiLi
quid
ació
nCo
ntin
orte
Cont
inor
teCo
ntin
orte
Cont
inor
teCo
ntin
orte
Créd
ito18
89Cr
édito
Créd
itoCr
édito
Créd
itoCr
édito
De l
os an
des
1962
SiLi
quid
ació
nD
e los
ande
sD
e los
ande
sD
e los
ande
sD
e los
ande
sD
e los
ande
sD
el N
orte
1960
Del
Nor
teD
el N
orte
Del
Nor
teD
el N
orte
Del
Nor
teEx
teba
ndes
1982
Exte
band
esEx
teba
ndes
Exte
band
esEx
teba
ndes
Exte
band
esFi
nanc
iero
1986
Fina
ncier
oFi
nanc
iero
Fina
ncier
oFi
nanc
iero
Inte
ram
erica
no19
91In
tera
ndin
o19
90In
tera
ndin
oIn
tera
ndin
oIn
terb
ank
1897
SiPr
ivatiz
ació
nIn
terb
ank
Inte
rban
kIn
terb
akIn
terb
ank
Inte
rban
kLa
tino
1982
Latin
oLa
tino
Latin
oLa
tino
Latin
oLi
ma
1952
Lim
aLi
ma
Lim
aLi
ma
Lim
aLo
ndre
s19
36Lo
ndre
sLo
ndre
sM
anha
ttan
1984
Man
hatta
nM
erca
ntil
1984
Mer
cant
ilM
erca
ntil
Mer
cant
ilM
erca
ntil
Mer
cant
ilPo
pular
1889
SiLi
quid
ació
nPo
pular
Popu
larPo
pular
Popu
larPo
pular
113ANEXOS
Prob
ank
1990
Prob
ank
Sur P
erú
1962
Sur P
erú
Sur P
erú
Sur P
erú
Sur P
erú
Sur P
erú
Surm
eban
c19
62Si
Liqu
idac
ión
Surm
eban
kSu
rmeb
ank
Surm
eban
kSu
rmeb
ank
Surm
eban
kTo
kyo
1965
Toky
oTo
kyo
Wies
e19
43W
iese
Wies
eW
iese
Wies
eW
iese
Suda
mer
icano
1993
Bane
x19
93N
uevo
Mun
do19
93D
el Li
berta
dor
1994
Del
Trab
ajo19
94So
lvent
a19
94Se
rban
co19
96Bo
ston
1996
Repú
blica
1980
Orio
n19
95D
el pa
ís19
97M
iban
co19
98BN
P-an
des
1999
Nom
bre
Año
dePa
rtip
.Re
form
a Fin
ancie
ra:
Nac
imien
tode
l Esta
do19
92-9
819
8619
8719
8819
8919
90
➤
114 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Nom
bre
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Amaz
ónico
Amaz
ónico
Amér
icaBa
ndes
coBa
ndes
coBa
ndes
coBa
ndes
coBa
ndes
coCe
tral d
e Mad
ridCC
CCC
CCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCi
tiban
kCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
mer
cioCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
enta
lCo
ntin
orte
Cont
inor
teCr
édito
Créd
itoCr
édito
Créd
itoCr
édito
Créd
itoCr
édito
Créd
itoCr
édito
Créd
itoCr
édito
De l
os an
des
De l
os an
des
Del
Nor
te D
el N
orte
Del
Nor
teD
el N
orte
Del
Nor
teD
el N
orte
Del
Nor
teD
el N
orte
Del
Nor
tede
l Nor
teD
el N
orte
Exte
band
esEx
teba
ndes
Exte
band
esEx
teba
ndes
Exte
band
esEx
teba
ndes
Exte
band
esEx
teba
ndes
Stan
dard
Stan
dard
Stan
dard
Fina
ncier
oFi
nanc
iero
Fina
ncier
oFi
nanc
iero
Fina
ncier
oFi
nanc
iero
Fina
ncier
oFi
nanc
iero
Fina
ncier
oFi
nanc
iero
Fina
ncier
oIn
tera
mer
icano
Inte
ram
erica
noIn
tera
mer
icano
Inte
ram
erica
noIn
tera
mer
icano
Inte
ram
erica
noIn
tera
mer
icano
Inte
ram
erica
noIn
tera
mer
icano
Inte
ram
erica
noIn
tera
mer
icano
Inte
rand
ino
Inte
rand
ino
Inte
rand
ino
Inte
rand
ino
Inte
rand
ino
Sant
ande
rSa
ntan
der
Sant
ande
rSa
ntan
der
Sant
ande
rSa
ntan
der
Inte
rban
kIn
terb
ank
Inte
rban
kIn
terb
akIn
terb
ank
Inte
rban
kIn
terb
ank
Inte
rban
kIn
terb
ank
Inte
rban
kIn
terb
ank
Latin
oLa
tino
Latin
oLa
tino
Latin
oLa
tino
Latin
oLa
tino
Latin
oLa
tino
Latin
oLi
ma
Lim
aLi
ma
Lim
aLi
ma
Lim
aLi
ma
Lim
aLi
ma
Fus
ión
con
Wies
eLo
ndre
sM
anha
ttan
Mer
cant
ilM
erca
ntil
Mer
cant
ilM
erca
ntil
Mer
cant
ilM
erca
ntil
Fu
sión
con
Sant
ande
rPo
pular
Popu
larPr
oban
kPr
oban
kPr
oban
kPr
oban
kPr
oban
kPr
oban
kPr
oban
kPr
oban
kPr
oban
kFu
sión
con
Del
Nor
teSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
r Per
úSu
rmeb
anc S
urm
eban
cTo
kyo
Wies
eW
iese
Wies
eW
iese
Wies
eW
iese
Wies
eW
iese
Wies
eW
iese
Wies
e Sud
amer
isSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noSu
dem
erica
noSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noSu
dam
erica
noBa
nex
Bane
xBa
nex
Bane
xBa
nex
Bane
xBa
nex
Nue
vo M
undo
Nue
vo M
undo
Nue
vo M
undo
Nui
evo
Mun
doN
uevo
Mun
doN
uevo
Mun
doN
uevo
Mun
doN
uevo
Mun
doN
uevo
Mun
doD
el Li
berta
dor
Del
Libe
rtado
rD
el Li
berta
dor
Fusió
n co
n Su
r Per
úD
el Tr
abajo
Del
Trab
ajoD
el Tr
abajo
Del
Trab
ajoD
el Tr
abajo
Del
Trab
ajoD
el Tr
abajo
Solve
nta
Solve
nta
Solve
nta
Solve
nta
Solve
nta
Fusió
n de
l Nor
teSe
rban
coSe
rban
coSe
rban
coSe
rban
coSe
rban
coBo
ston
Bosto
nBo
ston
Bosto
nBo
ston
Bosto
nRe
públ
icaRe
públ
icaRe
públ
icaRe
publ
icaRe
públ
icaO
rion
Orio
nO
rion
Orio
nD
el pa
ísD
el pa
ísD
el pa
ísfu
sión
con
Nue
vo M
undo
Mib
anco
Mib
anco
Mib
anco
Mib
anco
BNP-
ande
sBN
P-an
des
BNP-
ande
s
Fuen
te: S
uper
inte
nden
cia d
e Ban
ca y
Segu
ros,
Mem
orias
198
6-19
91Su
perin
tend
encia
de B
anca
y Se
guro
s, In
form
ació
n Fi
nanc
iera M
ensu
al 19
92-2
000
➤
115ANEXOS
ANEXO 4
ESTADÍSTICAS BÁSICAS
116 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
117ANEXOS
➤
Est
adís
tica
s B
ásic
as (
med
ias
y de
svia
cion
es e
stán
dar)
Deu
da/
Deu
da/
Efici
encia
Efici
encia
enN
úmer
o de
Activ
os/
Ingr
eso
Activ
osO
bs.
ROS
ROA
ROE
Activ
osPa
trim
onio
Vent
asin
gres
o ne
totr
abaja
dore
sem
pleo
neto
Empr
esas
No-
Fina
ncier
as33
6-0
.249
3194
-0.0
3895
060.
5950
617
0.46
898
33.3
7169
369.
8179
-43.
1846
1336
.634
1443
.96
-704
8015
4013
0(0
.716
)(0
.231
)(1
2.18
3)(0
.555
)(5
19.6
00)
(554
.735
)(2
62.3
58)
(253
3.35
2)(3
508.
70)
(802
842)
(361
2434
)33
229
829
730
130
031
731
733
629
633
131
1
Telec
omun
icacio
nes
150.
1743
028
0.07
7086
50.
1358
832
0.46
2320
21.
0473
4327
0.21
337
.457
2510
523.
4766
3.55
2934
3455
5394
0Te
lefón
ica(0
.219
)(0
.094
)(0
.167
)(0
.153
)(0
.774
)(1
77.8
89)
(51.
469)
(428
4.89
1)(4
90.9
7)(4
2769
5)(2
2667
84)
Ener
gía
14-0
.442
782
-0.0
3363
14-0
.053
096
0.26
3456
70.
4065
865
146.
7447
-43.
9994
617.
5714
722.
4821
-310
8938
8853
Elec
troce
ntro
(0.7
63)
(0.0
53)
(0.0
79)
(0.1
44)
(0.2
86)
(72.
391)
(60.
796)
(150
.036
)(3
38.5
9)(4
2847
)(9
9896
)14
1010
1010
1414
1411
1411
Elec
tro N
or O
este
13-0
.600
4902
-0.1
4100
99-0
.258
7486
0.45
9332
71.
1398
0320
3.26
94-9
4.75
7937
2.46
1569
5.36
07-3
5737
2409
17(0
.952
)(0
.250
)(0
.425
)(0
.181
)(1
.067
)(8
9.24
4)(1
14.6
49)
(87.
024)
(283
.27)
(478
39)
(103
963)
1310
1010
1013
1313
1113
11
Elec
tro N
orte
14-0
.472
7198
-0.1
0474
44-0
.533
6266
0.45
4739
62.
0300
4615
6.80
29-5
4.04
638
326.
540
5.53
34-1
8137
1259
90(0
.597
)(0
.081
)(1
.196
)(0
.219
)(3
.999
)(8
5.13
6)(4
4.42
3)(4
5.99
6)(1
35.3
0)(1
5795
)(3
3007
)13
1010
1010
1313
1411
1311
Elec
tro N
orte
Med
io14
-0.3
6711
24-0
.024
874
-0.0
6639
690.
3872
155
1.01
031
260.
3288
-69.
0898
455
0.35
7110
24.2
64-4
1454
4680
14(0
.664
)(0
.039
)(0
.096
)(0
.242
)(1
.137
)(1
83.6
81)
(116
.459
)(1
40.0
53)
(777
.21)
(718
36)
(298
246)
1410
1010
1014
1414
1114
11
Elec
tro O
rient
e14
-0.4
3675
91-0
.045
8596
-0.0
7366
331
0.32
9267
30.
5553
846
237.
3511
-84.
5527
199.
1429
1285
.012
-177
9524
0264
(0.6
13)
(0.0
40)
(0.0
69)
(0.1
39)
(1.3
90)
(86.
825)
(95.
371)
(32.
330)
(475
.32)
(206
92)
(823
07)
1410
1010
1014
1414
1114
11
Elec
tro S
ur14
-0.4
0761
76-0
.124
3156
-0.0
0957
990.
4194
928
0.33
2960
618
7.52
37-5
0600
0715
251
9.93
11-8
429
7491
3(0
.611
)(0
.229
)(0
.730
)(0
.409
)(1
.715
)(6
7.66
6)(7
1.51
4)(2
3.41
6)(3
27.1
3)(1
1603
)(5
0539
)14
1010
1010
1414
1411
1411
Elec
tro S
ur E
ste14
-0.2
8299
14-0
.027
3679
-0.0
5415
560.
3126
861
0.57
8477
820
3.68
12-5
1.56
755
313.
2143
778.
7391
-167
6023
3936
(0.4
64)
(0.0
35)
(0.0
76)
(0.2
13)
(0.6
16)
(60.
108)
(70.
129)
(35.
529)
(333
.17)
(230
75)
(879
21)
1410
1010
1014
1414
1114
11
Elec
tro S
ur M
edio
14-0
.247
5585
-0.0
4353
48-0
.099
7691
0.29
5275
90.
5159
004
140.
55-1
5.69
763
367.
5033
7.86
43-7
816
1100
249
(0.4
55)
(0.0
81)
(0.1
75)
(0.1
80)
(0.4
73)
(74.
776)
(26.
942)
(124
.886
)(1
35.5
2)(1
3078
)(3
6632
)14
1010
1010
1414
1411
1411
Elec
trolim
a14
-0.0
3066
950.
0121
335
0.01
1566
60.
3453
010.
5766
408
415.
2717
47.6
9156
3251
.786
1370
.89
51.9
4135
3315
8(0
.300
)(0
.054
)(0
.082
)(0
.122
)(0
.288
)(3
23.1
84)
(94.
740)
(1.2
75.9
73)
(967
.23)
(221
382
(148
0396
)
118 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
➤D
euda
/D
euda
/Ef
icien
ciaEf
icien
cia en
Núm
ero
deAc
tivos
/In
gres
oAc
tivos
Obs
.RO
SRO
ARO
EAc
tivos
Patr
imon
ioVe
ntas
ingr
eso
neto
trab
ajado
res
empl
eone
to
Elec
trope
ru14
-0.4
7516
730.
0098
345
0.01
6535
20.
4529
143
0.90
5160
554
0.28
8669
.958
3715
03.0
7184
63.1
1-2
6213
1250
0000
(1.5
20)
(0.0
26)
(0.0
46)
(0.1
01)
(0.4
74)
(497
.822
)(2
40.4
95)
(806
.171
)(3
.448
.23)
(320
191
(948
7072
)
Sani
dad
14-0
.278
6477
-0.0
0205
33-0
.001
4089
0.19
1553
70.
2411
109
133.
1304
-0.5
3557
125
14.1
4310
59.2
95-4
7248
2500
485
Seda
pal
(0.0
701)
(0.0
35)
(0.0
42)
(0.0
47)
(0.0
77)
(78.
191)
(40.
1119
)(9
54.7
41)
(408
.21)
(183
016)
(114
3402
)
Min
eria
5-0
.133
2253
7-0
.068
8604
-0.5
4089
10.
8772
924
8.16
9167
1909
.095
-206
.377
471
439
35.9
58-1
4733
928
1056
1Ce
ntro
min
(0.1
67)
(0.0
96)
(0.7
03)
(0.0
43)
(3.7
13)
(578
.950
)(2
57.1
00)
(0.0
00)
(2,3
21.4
4)(1
8355
2)(1
6578
88)
Cerro
Ver
de6
-0.1
9093
31-0
.095
1101
-0.1
5744
62 0
.444
8881
1.02
5483
257.
1431
-25.
5169
455
6.33
3354
5.46
11-1
5259
2934
92(0
.732
)(0
.360
)(0
.675
)(0
.221
)(0
.749
)(1
27.1
28)
(148
.923
)(1
14.8
80)
(347
.76)
(807
44)
(165
074)
55
56
65
56
65
6
Cond
esta
ble
14-0
.096
7807
-0.0
2027
2320
.031
24 0
.796
8503
676.
5177
5.59
7597
.327
2728
902.
5966
150
2434
1(0
.447
)(0
.206
)(5
2.62
1)(0
.233
)(2
,395
.99)
(326
.462
)(1
60.2
95)
(0.0
00)
(694
.27)
(553
4)(1
3553
)14
1414
1414
77
77
1314
Hier
ro P
erú
8-0
.292
8411
-0.0
8211
07-0
.456
5211
0.6
2755
982.
7432
7498
.711
69-0
.329
4156
2003
.333
177.
5791
-268
2449
3081
(0.6
01)
(0.1
39)
(0.8
50)
(0.1
99)
(2.7
24)
(8.2
94)
(6.7
32)
(145
.418
)(2
8.59
)(6
7554
)(2
8776
9)8
88
88
33
33
88
Min
ero
Perú
5-1
.212
696
-0.2
1460
7-0
.975
7489
0.8
0982
814.
4736
8271
6.93
03-6
34.9
446
984
3152
.684
-624
833
3102
620
(1.8
140.
447)
(0.2
63)
(1.0
98)
(0.0
42)
(1.2
40)
(479
.053
)(7
17.6
58)
(0.0
00)
(2,7
47.5
8)(7
0626
2)(2
7041
37)
Tint
aya
4-0
.189
9639
-0.0
5010
89-0
.804
8472
-0.
2319
6513
.901
7832
92.3
67-5
41.1
156
8821
114.
6-4
7634
1858
315
(0.3
65)
(0.0
80)
(1.6
14)
(1.8
93)
(26.
505)
(786
.447
)(1
,263
.796
)(0
.000
)(1
7,04
7.68
)(1
1125
7)(1
5004
80)
Indu
stria
130.
1352
336
-0.0
5913
230.
0760
161
0.3
6502
250.
4066
641
198.
6824
24.3
7964
141
270.
9168
2873
3550
5Ce
men
to S
ur(0
.197
)(0
.156
)(0
.264
)(0
.278
)(0
.214
)(8
6.86
8)(3
6.08
9)(1
5.03
9)(1
38.5
8)(4
010)
(145
62)
88
78
78
813
88
8
Cem
ento
Yur
a10
-1.1
5202
7-0
.087
2967
-2.1
9851
7 0
.608
1172
6.18
4069
299.
7802
-274
.507
119
8.8
1436
.217
-560
9028
4337
(1.6
50)
(0.2
25)
(5.6
37)
(0.2
22)
(12.
300)
(166
.060
)(5
95.6
52)
(10.
119)
(1,0
81.7
4)(1
1981
3)(2
2011
4)7
77
77
77
107
77
Cem
ento
s Lim
a14
0.14
4342
10.
0796
947
0.11
5266
8 0
.240
5524
0.35
3121
785.
8346
138.
6899
340
1886
.881
4362
865
7215
(0.1
41)
(0.0
69)
(0.0
98)
(0.1
25)
(0.2
39)
(268
.283
)(1
11.0
21)
(56.
829)
(1,0
52.6
4)(3
5490
)(4
5110
4)14
1414
1414
1414
1414
14
CNP
S.A.
15-0
.234
4534
-0.0
9975
69-0
.823
0885
0.7
4683
560.
4205
876
49.3
3342
-6.8
2743
539
9.2
57.9
6657
-215
721
189
(0.5
05)
(0.2
08)
(2.4
67)
(0.2
58)
(6.9
24)
(17.
349)
(12.
935)
(48.
768)
(20.
28)
(441
9)(5
758)
99
99
99
915
99
9
Cerp
er3
0.06
4921
0.10
4658
20.
1760
848
0.4
1248
660.
7074
616
00
00
1213
1146
0(0
.095
)(0
.128
)(0
.223
)(0
.041
)(0
.115
)(0
.000
)(0
.000
)(0
.000
)(0
.00)
(146
9)(2
17)
119ANEXOS
Side
r Per
ú S.
A.12
-0.1
4919
34-0
.050
6708
-0.1
0468
23 0
.505
0244
1.41
4001
138.
7289
-14.
7406
932
71.1
6726
2.67
93-7
3433
8481
68(0
.555
)(0
.213
)(0
.758
)(0
.192
)(1
.167
)(6
4.26
2)(4
7.50
1)(1
,052
.985
)(1
66.0
0)(1
5353
6)(7
2443
6)10
1010
1410
1010
1210
1010
Empr
esa d
e la S
al10
-0.5
0958
1-0
.022
8022
-0.0
4113
220.
3581
276
0.57
5432
311
3.04
04-1
.782
991
186.
616
2.09
86-4
5819
505
(0.1
60)
(0.0
94)
(0.1
53)
(0.0
71)
(0.1
76)
(60.
389)
(11.
856)
(147
.113
)(9
0.17
)(1
858)
(195
2)10
1010
1010
1010
1010
10
Indu
strias
Nav
ales
60.
0179
527
0.0
6892
950.
0624
727
0.3
3317
350.
6747
0790
.090
276.
6219
7534
.166
6714
0.94
0327
944
83(0
.373
)(0
.123
)(0
.284
)(0
.199
)(0
.730
)(4
0.56
2)(2
2.17
4)(1
3.28
8)(4
8.94
)(6
57)
(107
6)
La P
ampi
lla1
0.0
2385
06 0
.024
5851
0.03
8507
2 0
.361
546
0.56
6283
414
86.4
4135
.452
5734
114
42.0
3612
089
4917
34
Petro
perú
S.A
.13
-0.5
4017
05-0
.403
2016
-1.3
9429
7 1
.421
697
2.45
4934
1055
.132
-274
.641
747
72.3
0879
3.45
88-1
5921
3538
3539
0(1
.099
)(0
.805
)(2
.279
)(2
.040
)(1
1.69
9)(1
,216
.418
)(6
57.3
54)
(1,7
33.0
99)
(759
.62)
(375
9827
)(4
5882
86)
1313
1314
1313
1313
1313
13
Quí
mica
del
Pacíf
ico6
0.12
9309
20.
0813
118
0.11
8458
90.
3138
721
0.4
9737
8515
4.68
3818
.945
5332
321
0.62
5163
7966
508
(0.1
08)
(0.0
46)
(0.0
63)
(0.1
08)
(0.3
05)
(77.
250)
(19.
408)
(95.
180)
(117
.05)
(855
3)(4
9123
)
Rena
sa13
0.04
9772
40.
0241
934
0.04
1519
4 0
.356
8842
0.57
5796
217
0.52
99 7
.393
634
82.1
5385
221.
9594
1235
1726
2(0
.209
)(0
.136
)(0
.207
)(0
.078
)(0
.189
)(6
4.51
5)(3
3.13
4)(3
1.24
1)(9
3.80
)(4
067)
(103
91)
SEAL
14-0
.223
5636
-0.0
0479
41-0
.016
6959
0.3
7679
280.
7812
843
263.
4491
-27.
6854
943
2.64
2963
6.36
82-1
6490
2457
30(0
.383
)(0
.063
)(0
.112
)(0
.169
)(2
0.77
0)(1
67.8
62)
(54.
206)
(146
.531
)(3
51.2
7)(2
7328
)(1
8560
2)14
1010
1111
1414
1411
1411
Solg
as5
-0.0
0255
430.
0420
190.
0596
0.3
2268
91.
7432
309.
3359
-0.8
5206
0923
018
4.34
73-1
9642
403
(0.0
75)
(0.1
26)
(0.1
43)
(0.3
51)
(3.3
21)
(154
.645
)(2
9.09
9)(0
.000
)(1
24.0
2)(6
694)
(285
30)
Sufis
a6
-0.0
4717
35-0
.075
1745
-8.2
9429
7 0
.757
4187
24.4
6572
339.
4731
-6.4
6094
540
1.16
6745
1.71
27-7
384
1596
32(0
.184
)(0
.199
)(2
0.30
2)(0
.317
)(4
6.82
6)(8
1.74
3)(5
1.92
7)(1
24.3
70)
(236
.92)
(261
00)
(473
32)
Firm
as F
inan
ciera
s34
00.
7246
747
0.07
9594
21.
5995
87 0
.883
1061
9.46
1535
277.
6275
269.
9395
1178
.735
1636
.413
1904
351
1738
226
(12.
848)
(1.3
20)
(27.
996)
(0.0
69)
(4.4
33)
(182
.053
)(4
,621
.284
)(1
,573
.675
)(1
,182
.42)
(348
0000
0)(2
9834
62)
Cont
inen
tal
150.
0797
0.01
190.
1665
4 0
.919
813
.073
273.
887
18.7
155
2912
.733
1656
.867
5232
344
9174
2(0
.050
)(0
.008
)(0
.112
)(0
.024
)(6
.101
)(1
09.4
76)
(12.
731)
(491
.963
)(9
23.1
1)(3
4154
)(1
9297
88)
Inte
rban
k15
0.05
645
0.01
095
0.12
074
0.9
0827
10.3
129
254.
6527
12.8
4644
2360
.867
1310
.12
2804
524
0822
0(0
.048
)(0
.010
)(0
.103
)(0
.019
)(2
.219
)(1
41.6
50)
(12.
246)
(911
.153
)(9
74.2
1)(2
7476
)88
6993
)
* Er
rore
s está
ndar
en p
arén
tesis
Cuan
do ex
istía
una d
ifere
ncia
en el
núm
ero
de o
bser
vacio
nes s
e ind
ica el
núm
ero
deba
jo d
e los
erro
res e
stánd
ar.
Deu
da/
Deu
da/
Efici
encia
Efici
encia
enN
úmer
o de
Activ
os/
Ingr
eso
Activ
osO
bs.
ROS
ROA
ROE
Activ
osPa
trim
onio
Vent
asin
gres
o ne
totr
abaja
dore
sem
pleo
neto
ANEXO 5
RESULTADOS DE REGRESIÓNASENTADOS EN LOS CUADROS 7 Y 8
122 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
123ANEXOS
Res
ulta
dos
de R
egre
sión
Ase
ntad
os e
n el
Cua
dro
7E
l Efe
cto
de la
Pri
vati
zaci
ón e
n lo
s In
dica
dore
s de
Des
empe
ño(A
nális
is d
e P
anel
de
efec
tos
Fijo
s y
Ale
ator
ios
en la
em
pres
a)
Vari
able
sR
OS
RO
AR
OE
Deu
da /
Act
ivos
Deu
da /
Pat
rim
onio
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
Dum
my
fech
a de
priv
atiz
ació
n0.
288
0.15
10.
059
0.05
3-3
.807
-3.0
22-0
.049
-0.0
16-1
51.0
99-1
31.0
78(f
pric
)(2
.72)
**(1
.48)
(2.6
2)**
(2.2
8)*
(1.8
1)(1
.39)
(1.0
9)(0
.35)
(1.6
4)(1
.38)
Cam
bio
% PB
I per
cáp
ita0.
034
0.00
2-0
.21
-0.0
09-5
.507
(5.7
2)**
(1.0
2)(1
.49)
(3.0
1)**
(0.8
9)C
onst
ante
0.06
50.
052
0.10
50.
104
0.17
60.
257
0.41
20.
416
0.70
72.
821
(0.1
7)(0
.14)
(1.2
8)(1
.27)
(0.0
2)(0
.03)
(2.4
8)*
(2.5
5)*
0.00
(0.0
1)O
bser
vaci
ones
263
263
241
241
240
240
244
244
243
243
Núm
ero
de e
mpr
esas
2828
2828
2828
2828
2828
R2
0.21
0.31
0.23
0.24
0.15
0.16
0.34
0.36
0.09
0.09
Vari
able
sEf
icie
ncia
ven
tas
Efic
ienc
ia in
g. n
eto
Empl
eo to
tal
Act
ivos
/ E
mpl
eo
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
Dum
my
fech
a de
priv
atiz
ació
n29
2.78
629
7.35
799
.48
83.5
11-1
,256
.37
-1,1
96.1
045
7.02
966
4.39
2(fp
ric)
(10.
55)*
*(1
0.34
)**
(4.0
4)**
(3.3
3)**
(6.4
8)**
(5.9
3)**
(2.3
3)*
(3.5
0)**
Cam
bio
% PB
I per
cáp
ita-1
.261
4.40
6-1
5.69
1-6
2.80
5(0
.62)
(2.4
8)*
(1.0
8)(4
.51)
**C
onst
ante
31.2
6134
.411
-151
.81
-162
.816
3,25
9.71
3,19
0.70
-279
.45
822.
708
(0.3
2)(0
.35)
(1.7
6)(1
.92)
(4.5
6)**
(4.4
5)**
(0.4
1)(0
.76)
Obs
erva
cion
es17
417
417
417
419
219
217
017
0N
úmer
o de
em
pres
as22
2222
2222
2222
22R
20.
720.
720.
290.
320.
870.
870.
810.
84
Valo
r abs
olut
o de
l est
adíst
ico-
t en
paré
ntes
is*
Sign
ifica
tivo
al 5
%;**
sign
ifica
tivo
al 1
% le
vel
124 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Res
ulta
dos
del A
nális
is d
e R
egre
sión
Aná
lisis
de
Segu
nda
Dif
eren
cia
de lo
s In
dica
dore
s de
Des
empe
ño d
e la
s E
mpr
esas
Pri
vati
zada
s(A
nális
is d
e P
anel
de
efec
tos
fijo
s y
alea
tori
os s
obre
las
empr
esas
)
Vari
able
sR
OS
RO
AR
OE
Deu
da /
Act
ivos
Deu
da /
Pat
rim
onio
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
Dum
my
fech
a de
priv
atiz
ació
n0.
288
0.21
20.
059
0.03
2-3
.807
-0.1
96-0
.049
-0.0
31-1
51.0
99-1
12.4
33(f
pric
)(2
.69)
**(0
.85)
(1.7
0)(0
.35)
(2.0
3)*
(0.0
4)(0
.61)
(0.1
5)(1
.85)
(0.5
2)D
umm
y si
la fi
rma
es p
rivat
izad
a-0
.075
0.08
8-0
.142
-0.2
28-1
.068
-0.2
190.
720.
806
0.71
733
.666
(epr
iv)
(0.3
9)(0
.49)
(0.8
9)(3
.27)
**(0
.31)
(0.0
6)(2
.28)
*(4
.99)
**(0
.01)
(0.2
0)C
ambi
o %
PBI p
er c
ápita
0.03
90
-0.1
850.
001
-5.3
58(7
.31)
**(0
.13)
(1.5
4)(0
.24)
(1.0
2)%
part
icip
ació
n de
l gob
iern
o0.
281
-0.0
025.
368
0.05
874
.481
(0.9
3)(0
.02)
(0.8
9)(0
.22)
(0.2
8)D
umm
y re
gula
ción
0.24
30.
016
0.01
7-0
.04
12.0
64(1
.66)
(0.2
9)(0
.01)
(0.0
32)
(0.0
9)D
umm
y pr
ecio
s disc
reci
onal
es0.
316
0.09
1.45
-0.1
7935
.735
(1.0
4)(0
.78)
(0.2
4)(0
.68)
(0.1
3)D
umm
y re
gula
ción
por
pre
cio
tope
-0.0
740.
114.
337
-0.5
216
9.39
1(0
.21)
(0.8
5)(0
.62)
(0.1
7)(0
.55)
Dum
my
regu
laci
ón b
asad
a en
cos
tos
0.19
90.
039
1.89
4-0
.212
64.5
99(1
.55)
(0.7
6)(0
.70)
(1.8
0)(0
.54)
Con
stan
te-0
.352
-0.8
11-0
.049
-0.0
78-0
.032
-6.1
820.
311
0.48
50.
41-1
04.0
59(3
.86)
**(2
.60)
**(0
.56)
(0.6
7)(0
.02)
(1.0
0)(1
.81)
(1.8
2)(0
.01)
(0.3
8)O
bser
vaci
ones
332
332
298
298
297
297
301
301
300
300
Núm
ero
de e
mpr
esas
3333
3333
3333
3333
3333
R2
0.17
0.36
0.15
0.17
0.15
0.16
0.21
0.23
0.09
0.09
125ANEXOS
Vari
able
sEf
icie
ncia
ven
tas
Efic
ienc
ia I
ng. n
eto
Empl
eo to
tal
Act
ivos
/ E
mpl
eo
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
(1)
(2)
Dum
my
fech
a de
priv
atiz
ació
n28
2.37
652
4.91
289
.729
116.
373
-1.1
72.0
1-1
31.0
1242
2.06
869
5.72
1(fp
ric)
(5.5
1)**
(4.2
0)**
(2.2
8)*
(1.1
9)(7
.64)
**(0
.45)
(1.2
5)(0
.84)
Dum
my
si la
firm
a es
priv
atiz
ada
864.
5691
9.25
4-2
27.8
28-2
04.8
273.
977.
683.
878.
18-1
26.7
6732
0.95
6(e
priv
)(9
.06)
**(9
.52)
**(3
.11)
**(2
.72)
**(3
.18)
**(1
6.95
)**
(0.2
0)(0
.48)
Cam
bio
% PB
I per
cáp
ita-0
.876
4849
-5.1
03-8
0.64
3(0
.32)
(2.2
8)*
(0.8
1)(4
.11)
**%
part
icip
ació
n de
l gob
iern
o41
5.53
785
.759
263.
718
328.
39(2
.68)
**(0
.71)
(0.7
5)(0
.32)
Dum
my
regu
laci
ón77
.168
23.3
1-2
08.7
0286
.396
(1.0
5)(0
.41)
(1.2
0)(0
.18)
Dum
my
prec
ios d
iscre
cion
ales
2.82
65.5
1393
5.32
61,
022.
39(0
.02)
(0.5
5)(2
.60)
**(0
.99)
Dum
my
regu
laci
ón p
or p
reci
o to
pe-9
0.86
-32.
334
-7,2
35.4
252
7.4
(0.5
1)(0
.23)
(17.
23)*
*(0
.45)
Dum
my
regu
laci
ón b
asad
a en
cos
tos
100.
399
30.2
56-4
37.1
4270
4.83
4(1
.56)
(0.6
0)(2
.88)
**(1
.55)
Con
stan
te19
0.57
2-2
79.3
42-4
6.81
4-1
57.3
2779
4.62
563
2.25
492
0.22
617
3.29
4(4
.60)
**(1
.76)
(1.4
7)(1
.27)
(1.4
2)(1
.75)
(3.0
5)**
(0.1
6)O
bser
vaci
ones
317
317
317
317
336
336
296
296
Núm
ero
de e
mpr
esas
3232
3232
3232
3232
R2
0.72
0.73
0.25
0.28
0.84
0.93
0.69
0.71
Valo
r abs
olut
o de
l est
adíst
ico-
t en
paré
ntes
is*
Sign
ifica
tivo
al 5
%;**
sign
ifica
tivo
al 1
%.
PUBLICACIONES RECIENTES DE GRADE
LibrosREFORMAS ESTRUCTURALES Y BIENESTARUna mirada al Perú de los noventa
Alberto Pascó-Font, Jaime Saavedra (2001)
ESTRATEGIAS Y RACIONALIDAD DE LA PEQUEÑA EMPRESAMiguel Robles, Jaime Saavedra, Máximo Torero, Néstor Valdivia yJuan Chacaltana (2001)
EXCLUSION Y OPORTUNIDADJóvenes Urbanos y su Inserción en el Mercado de Trabajo y en el Mercado deCapacitación
Jaime Saavedra, Juan Chacaltana (2001)
LA DEMANDA RESIDENCIAL DE TELEFONIA BASICA EN EL PERUAlberto Pascó-Font, José Gallardo, Valerie Fry (1999)
EDUCACION CIUDADANA, DEMOCRACIA Y PARTICIPACIONPatricia Arregui, Santiago Cueto (1998)
Serie Documentos de TrabajoNº 40 EL BENEFICIO DE LOS CAMINOS RURALES: ampliando
oportunidades de ingreso para los pobres ruralesJavier Escobal, Carmen Ponce (2002)
Nº 39 UN SISTEMA DE INDICADORES LIDERES DEL NIVEL DEACTIVIDAD PARA LA ECONOMIA PERUANAJavier Escobal, Javier Torres
128 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Nº 38 EL FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACION PUBLICA EN ELPERU: el rol de las familias
Jaime Saavedra, Pablo Suárez (2002)Nº 37 ACERCA DE LA MAGNITUD DE LA INEQUIDAD EN SALUD
EN EL PERUMartín Valdivia (2002)
Nº 36 UNA MEDICIÓN DEL IMPACTO DEL PROGRAMA DE CA-PACITACIÓN LABORAL JUVENIL PROJOVEN
Hugo Ñopo, Miguel Robles, Jaime Saavedra (2002)Nº 35 EL IMPACTO SOCIAL DE LA PRIVATIZACIÓN Y DE LA RE-
GULACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS EN EL PERÚMáximo Torero, Alberto Pascó-Font (2001)
Nº 34: IMPACTO EDUCATIVO DE UN PROGRAMA DE DESAYUNOSESCOLARES EN ESCUELAS RURALES DEL PERU
Santiago Cueto, Marjorie Chinen (2001)Nº 33: LOGROS Y RETOS EN EL SECTOR TELECOMUNICACIONES:
un balance a seis años de la privatización en el bienestar de los consu-midores urbanos de telefonía fija
Máximo Torero (2001)Nº 32: LA CARRERA DEL MAESTRO EN EL PERU. FACTORES INS-
TITUCIONALES, INCENTIVOS ECONOMICOS Y DESEM-PEÑO.
Hugo Díaz, Jaime Saavedra (2001)Nº 31: MORBILIDAD AUTOREPORTADA Y LOS RETORNOS A LA
SALUD PARA LOS VARONES URBANOS EN EL PERU: Enfer-medad vs. Incapacidad
Edmundo Murrugarra, Martín Valdivia (2000)Nº 30: COSTOS DE TRANSACCIÓN EN LA AGRICULTURA PERUA-
NA: una primera aproximación a su medición e impactoJavier Escobal (2000)
Nº 29: ¿CÓMO ENFRENTAR UNA GEOGRAFIA ADVERSA?: el rol delos activos públicos y privados
Javier Escobal, Máximo Torero (2000)Nº 28: ESTABILIDAD LABORAL E INDEMNIZACION: Efectos de los
costos de despido sobre el funcionamiento del mercado laboral pe-ruano
Jaime Saavedra, Eduardo Maruyama (2000)
129PUBLICACIONES RECIENTES DE GRADE
Nº 27: LAS AGLOMERACIONES PRODUCTIVAS ALREDEDOR DELA MINERIA: El caso de la Minera Yanacocha S.A.
Juana r. Kuramoto (1999)Nº 26: LOS ACTIVOS DE LOS POBRES EN EL PERU
Javier Escobal, Jaime Saavedra, Máximo Torero (1998)Nº 25: ¿CRISIS REAL O CRISIS DE EXPECTATIVAS? EL EMPLEO EN
EL PERU ANTES Y DESPUES DE LAS REFORMAS ESTRUC-TURALES
Jaime Saavedra (1998)
OtrosBOLETINES CRECER(*). MINISTERIO DE EDUCACIÓN - GRADENº 20 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998
Producción de textos en quinto grado de secundaria (enero 2002)Nº 19 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998
Resultados de comunicación en quinto grado de secundaria (enero2002)
Nº 18 Análisis de ìtemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de matemática en quinto grado de secundaria (enero 2002)
Nº 17 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de comunicación en cuarto grado de secundaria (enero2002)
Nº 16 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de matemática en cuarto grado de secundaria (enero 2002)
Nº 15 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Producción de textos en sexto grado de primaria (abril 2001)
Nº 14 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de comunicación integral en sexto grado de primaria (abril2001)
Nº 13 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de lógico-matemática en sexto grado de primaria (abril2001)
Nº 12 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Producción de textos en cuarto grado de primaria (abril 2001)
Nº 11 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de comunicación integral en cuarto grado de primaria (abril2001)
130 IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE EL DESEMPEÑO DE LAS EMPRESAS EN EL PERÚ
Nº 10 Análisis de ítemes de las pruebas CRECER 1998Resultados de lógico-matemática en cuarto grado de primaria (abril2001)
Nº 9 El Perú en el primer estudio internacional comparativo de la Unescosobre lenguaje, matemática y factores asociados en tercer y cuartogrado (febrero 2001)
Nº 8 Efecto de la escuela en el rendimiento en lógico-matemática en cuar-to grado de primaria (febrero 2001).
Nº 7 Resultados de las pruebas de ciencias sociales y ciencias naturales.Evaluación nacional de 1998 (febrero 2001)
Nº 5/6 Resultados de las pruebas de Matemática y Lenguaje. ¿Qué aprendi-mos a partir de la evaluación CRECER 1998? (noviembre 2000)
Nº 4 La escuela y las expectativas de las madres y los padres (setiembre2000)
Nº 3 Las tareas escolares (abril 2000)Nº 2 ¿Te gustan las clases de Matemática? ¿y las clases de Lenguaje?” (ene-
ro 2000)Nº 1 Algunos aspectos de la formación docente en el Perú (octubre 1999)
(*) Los boletines UMC son elaborados conjuntamente por la Unidad de Medición dela Calidad de la Educación (UMC) del Ministerio de Educación y GRADE.
BOLETINES ANALISIS & PROPUESTASNº 6 Dos vetas por explorar para la minería peruana
Minería y desarrollo local: una amalgama posible (diciembre 2002)Nº 5 Alternativas para la pequeña agricultura en el Perú (enero 2002)Nº 4 Las Familias y el Financiamiento de la Educación Pública en el Perú
(julio 2001)Nº 3 Los Programas de Desayunos Escolares
El “benchmark” o análisis comparativo internacional (julio 2001)Nº 2 Logros y retos en el sector telecomunicaciones
Los enigmas de la política minera (diciembre 2000)
Otras publicaciones y artículoshttp://www.grade.org.pe