Consorcio EDL Ltda – CEI s.a
Ingenieros Consultores
ASESORIA ARQUEOLOGICA EN LAS OBRAS DE MEJORAMIENTO EN
LA VIA BOGOTA – VILLAVICENCIO
Tramos: Tablón – Puente Téllez, Paso Puente Quetame, Quebrada
Naranjal – Quebrada Blanca, Paso Guayabetal
Sebastián Fajardo Bernal
Diana Cristina Villada Cardozo
Bogotá, 07 de junio de 2007
CONTENIDO
1. Introducción
2. Planteamiento de la investigación
3. Objetivos
4. Antecedentes Arqueológicos
5. Aspectos Geográficos del Área
6. Metodología
7. Área Impactada
8. Conclusiones
Bibliografía
Anexo 1. Licencia de excavación
Anexo 2. Cartografía
1. Introducción
Este informe tiene como finalidad presentar los resultados del trabajo de
asesoramiento arqueológico solicitado por el consorcio EDL Ltda. – CEI s.a.,
dando cumplimento a las leyes de protección y conservación del Patrimonio
Arqueológico Nacional, estipuladas en el articulo 11 de la ley 163 de 1959;
el artículo y decreto reglamentario 264 de 1963 y la ley 397 del 7 de agosto
de 1997, los cuales hacen referencia a la necesidad de adelantar estudios
preventivos de arqueología en el marco de las diferentes obras de
infraestructura que se realicen en el país.
Las labores ejecutadas correspondieron a reconocimiento y prospección del
derecho de vía de los tramos Tablón – Puente Téllez, Paso Puente Quetame,
Quebrada Naranjal – Quebrada Blanca, Paso Guayabetal que se encuentran
incluidos dentro de los diseños para las obras de mejoramiento de la
carretera Bogotá - Villavicencio, entendiendo como prospección la
exploración in situ”, antes de la construcción de obras de infraestructura.
Queremos agradecer al Ing. Mauricio Castro, coordinador del proyecto vial;
a Julio Mojica Ing. residente, a Julián Barrera Ing. ambiental y al Ing. Rafael
Herrera, especialista ambiental por toda la colaboración en cuanto a
logística, acompañamiento e información que brindaron durante las
actividades de campo y la preparación de este informe.
2. Planteamiento de la investigación
Los sitios arqueológicos constituyen el principal medio para el conocimiento
de las formas de vida y procesos de desarrollo de sociedades ya extintas.
Estos son considerados como bienes culturales no renovables y están
amparados en la legislación vigente sobre la conservación y patrimonio
cultural de la nación. Esta propuesta tiene como finalidad minimizar la
alteración y destrucción de yacimientos arqueológicos que ocasionará la
realización de obras para el mejoramiento de la geometría vial, en la vía
que de Bogotá conduce a Villavicencio. Los trabajos se encuentran
enfocados en cuatro sectores: Tablón – Pte Telléz, Paso Pte. Quetame, q.
Naranjal – q. Blanca, paso Guayabetal.
Dado que estudios anteriores han planteado la posible existencia de
poblaciones prehispánicas relacionadas con sociedades Muiscas en la región
(Lleras, 2000; Langebaek, 1987; Botiva, 1989), es necesario adelantar un
proyecto de arqueología preventiva que evalúe la presencia o no de
patrimonio arqueológico en las zonas a intervenir y permita contextualizar
arqueológicamente estos sitios y su pertenencia en la reconstrucción del
pasado histórico de la zona.
El objetivo de la presente investigación consiste en evaluar el patrón de
asentamiento Muisca y su relación con el concepto de “microverticalidad” en
la ladera oriental de la cordillera Oriental, específicamente en el cañón del
río Negro. Según Langebaek (1987:44) los datos disponibles sobre el
control de pisos térmicos entre los Muiscas permitirían homologar su
aprovechamiento con el concepto de “microverticalidad” planteado para la
sierra ecuatoriana.
El aprovechamiento de varios pisos térmicos ha sido documentado por
varios autores para la zona septentrional de los andes centrales (Oberem,
1981; Murra, 2002; Salomón, 1980). En Colombia los datos más conocidos
están relacionados con los grupos tunebos de la Sierra Nevada del Cocuy
(Osborn, 1985) y los Kogi en la Sierra Nevada de Santa Marta (Reichel-
Dolmatoff, 1951). Arqueológicamente el concepto de “microverticalidad” ha
sido evaluado para el valle de la plata, en la zona del Alto Magdalena
(Jaramillo, 1996). Este concepto hace referencia al aprovechamiento de
diversos pisos ecológicos a menos de un día de camino del lugar de
residencia (Oberem, 1981:51). Para sociedades con poblaciones mucho más
numerosas, y con un control geográfico mucho más extenso, Murra
(2002:126-131) plantea el “archipiélago vertical”, que consiste en una serie
de “islas” productivas multiétnicas, ubicadas en diversas zonas ecológicas,
con una producción diversa limitada según el piso térmico. La producción de
las “islas” sería realizada por grupos familiares que conservan relaciones de
parentesco o de residencia con los centros ubicados en las zonas más
meridionales del área cordillerana. Es posible que las “islas” se encuentren a
varios días de camino del asentamiento principal.
Si existió un aprovechamiento de diversos pisos térmicos por parte de los
Muiscas, deben existir ocupaciones más o menos estables en las zonas
meridionales de las laderas de la cordillera Oriental, hacia los llanos
Orientales o hacia el valle del magdalena. Si no existen ocupaciones de
ningún tipo en las zonas meridionales, seria necesario reevaluar los
planteamientos sobre un aprovechamiento vertical cordillerano Muisca. Por
el contrario, si se documentan las ocupaciones, la identificación de estos
asentamientos permitiría a investigaciones futuras evaluar, con
investigaciones más específicas, las características de las relaciones de
estas ocupaciones con los asentamientos nucleados de los valles del
altiplano. Específicamente el proyecto busca evaluar si existieron
ocupaciones Muiscas en el Cañón del río Negro, en las zonas afectadas por
las obras para el mejoramiento de la geometría vial en la carretera que de
Bogotá conduce a Villavicencio (sectores: Tablón – Pte Téllez; paso Pte.
Quetame; q. Naranjal – q. Blanca; paso Guayabetal). El alcance
interpretativo se limita a las dinámicas sociales ocurridas en el cañón del río
Negro durante los siglos VII al XVI d.c., periodo asociado generalmente con
trayectorias sociales Muiscas.
3. Objetivos
• Documentar si existe evidencia arqueológica de ocupación en las
zonas meridionales del cañón del río Negro, para evaluar si existió un
aprovechamiento de varios pisos térmicos por parte de grupos
Muiscas.
• Mitigar el impacto sobre el patrimonio arqueológico y cultural de las
obras para el mejoramiento de la geometría vial, en la vía que de
Bogotá conduce a Villavicencio, sectores: Tablón – Pte Téllez; paso
Pte. Quetame; q. Naranjal – q. Blanca; paso Guayabetal.
4. Antecedentes Arqueológicos
Según Botiva (1989:78) para el siglo XVI, la parte alta del río Negro hacia
parte del territorio Muisca. Este río pertenece a la vertiente oriental del
altiplano, tiene su nacimiento en el páramo de Sumapáz, cruza luego los
páramos de Cruz Verde y Chingaza y deja la cordillera al sur de
Villavicencio, recibiendo los ríos Guatiquia, Upín, Guacabía y Humea (Botiva,
1989:79). Es probable que desde el siglo VII d.c. la ocupación Muisca
incluyera parte (hasta 1000 m.s.n.m.) de la vertiente de la cordillera que va
hacia los llanos orientales, incluyendo los municipios de Quetame, Gachalá,
Somondoco y Zotaquirá (Botiva, 1989:80).
Lleras (2000) identifica la vertiente suroriental de la cordillera hacia los
llanos orientales (Ubaque, Une, Fosca, Quetame, etc.), como la cuarta área
de concentración específica de piezas de adorno en oro para toda el área
Muisca. En relación con la distribución de figuras votivas, la misma región
ocupa el sexto lugar para toda el área Muisca. Probablemente para el autor
estas concentraciones representen zonas de manufactura o uso intensivo de
piezas (Lleras, 2000:81). Es necesario anotar que la mayoría de las piezas
(3001 piezas) analizadas no provienen de contextos arqueológicos
documentados. Según el autor solo 1668 piezas arqueológicas poseen
información de procedencia y elaboración confiable, aunque no se específica
las características de esta.
Es posible que la zona de influencia del proyecto se encontrara fuertemente
relacionada con el Uzacazgo de Ubaque, que dominó la vertiente oriental de
la cordillera (Lleras, 2000:84). Los Uzaques hacían referencia a individuos
en los cuales el cacique de Bogotá confiaba y consultaba para asuntos
militares (Langebaek, 1987:27). Se ubicaban principalmente en las zonas
fronterizas de los dominios del Cacique de Bogotá, y probablemente era un
término exclusivo del sur del territorio Muisca (Langebaek, 1987:27). Otros
individuos que posiblemente se encontraban en la zona del proyecto son los
quechas. Según los cronistas estos se ubicaban en los sitios fronterizos del
territorio Muisca, como por ejemplo Cáqueza, región cercana a la zona del
proyecto (Simón, [1625], 1981, III: 213 y Piedrahita, [1666], 1972, I: 228
en Langebaek, 1987:31).
Existe un trabajo de reconocimiento y prospección arqueológica en los
municipios de El Calvario y San Jacinto, Meta (Escobar, 1986). Se identifica
un contexto funerario, asociado a los tipos Muisca “Guatavita desgrasante
Gris”, y “Guatavita Desgrasante Tiesto.
Investigaciones arqueológicas en el cañón del río Negro no han sido
documentadas hasta el momento. De igual manera la información
etnohistórica es escasa y muy difusa para la zona. La poca atención que
recibió la región durante la conquista, la colonia y buena parte de la época
moderna se debe a que la comunicación entre el altiplano cundiboyacense y
los Llanos orientales fue mucho más fuerte en la zona nororiental de
altiplano. Trabajos como el de Lanbgebaek et al. (2000) documentan la
historia de la infraestructura y de las comunicaciones de esta zona.
5. Aspectos Geográficos del Área
El cañón de río Negro esta caracterizado por laderas altas, de pendientes
transversales también altas, lo cual sugiere roca estable, pero está cubierta
con coluviones relativamente delgados que son causa de inestabilidad
potencial al ser excavados. También el área está cruzada por numerosas
fallas. Por la alta pendiente transversal de las laderas los cursos de agua
son agentes de erosión y de arrastre de avalanchas. Existen una serie de
terrazas aluviales, aprovechadas para la construcción de viviendas y para el
cultivo de diversos productos agrícolas. La altura promedio de la zona
prospectada es de 1317 m.s.n.m.
6. Metodología
Se adelantó una prospección arqueológica consistente en el recorrido de las
áreas correspondientes al derecho de vía siguiendo el trazado de la
carretera a mejorar. Los cuatro sectores de la obra suman 37,4 Km.
lineales. El proyecto busca cortar la ladera lo menos posible en las zonas
inestables penetrando la roca con túneles. Por esta razón algunas zonas
solo fueron recorridas y algunas fueron inaccesibles. Se realizaron pruebas
de garlancha (pozos de control) de 40 x 40 cm. cada 15 mts, en líneas
perpendiculares a la carretera (aprox. 2 – 4 pozos por linea) con el fin de
descartar o confirmar la presencia de materiales culturales, asentamientos o
algún tipo de actividad humana. Todos los tramos fueron recorridos en su
totalidad y el pozo inicial y el final de cada transecto fue georeferenciado
(ver Tabla 1); y se llevó control de la estratigrafía de cada uno de los pozos
y un registro fotográfico de algunos por sector.
Tabla 1
Marca Pozo Posición Altitud
Waypoint L10P1N4 22 50.6 W73 54 28.9
1411 m
Waypoint L10P3N4 22 49.9 W73 54 29.8
1411 m
Waypoint L11P1N4 22 50.1 W73 54 29.5
1403 m
Waypoint L11P3N4 22 49.8 W73 54 30.4
1400 m
Waypoint L12P1N4 22 46.4 W73 54 28.4
1395 m
Waypoint L12P3N4 22 46.1 W73 54 29.2
1396 m
Waypoint L13P1N4 22 42.7 W73 54 27.2
1400 m
Waypoint L13P4N4 22 42.4 W73 54 28.7
1394 m
Waypoint L14P1N4 22 42.2 W73 54 27.2
1387 m
Waypoint L14P4N4 22 42.1 W73 54 27.6
1383 m
Waypoint L15P1N4 22 41.4 W73 54 27.0
1397 m
Waypoint L15P4N4 22 41.2 W73 54 28.4
1400 m
Waypoint L16P1N4 22 09.2 W73 54 01.3
1387 m
Waypoint L17P1N4 22 08.6 W73 54 01.3
1390 m
Waypoint L18P1N4 22 08.3 W73 54 01.3
1388 m
Waypoint L19P1N4 22 07.7 W73 54 01.3
1390 m
Waypoint L1P1N4 22 58.2 W73 54 29.0
1407 m
Waypoint L20P1N4 22 07.5 W73 54 01.9
1387 m
Waypoint L21P1N4 22 07.0 W73 54 01.7
1389 m
Waypoint L22P1N4 22 06.8 W73 54 01.9
1389 m
Waypoint L23P1N4 22 06.2 W73 54 01.7
1394 m
Waypoint L24P1N4 22 05.3 W73 54 01.4
1394 m
Waypoint L24P4N4 22 05.3 W73 53 59.8
1389 m
Waypoint L25P1N4 22 05.1 W73 54 01.0
1392 m
Waypoint L25P4N4 22 05.1 W73 53 59.6
1395 m
Waypoint L26P1N4 20 05.4 W73 52 30.2
1407 m
Waypoint L26P7N4 20 06.1 W73 52 26.9
1400 m
Waypoint L27P1N4 20 04.4 W73 52 30.2
1408 m
Waypoint L27P7N4 20 05.8 W73 52 26.4
1398 m
Waypoint L28P1N4 16 36.3 W73 50 08.4
1241 m
Waypoint L28P5N4 16 36.2 W73 50 10.3
1238 m
Waypoint L29P1N4 16 35.5 W73 50 07.9
1237 m
Waypoint L29P5N4 16 35.0 W73 50 09.9
1240 m
Waypoint L2P1N4 22 56.6 W73 54 30.0
1405 m
Waypoint L2P3N4 22 56.7 W73 54 30.8
1399 m
Waypoint L30P1N4 16 34.7 W73 50 08.0
1241 m
Waypoint L30P3N4 16 34.2 W73 50 08.7
1240 m
Waypoint L31P1N4 16 32.8 W73 50 09.0
1248 m
Waypoint L31P3N4 16 32.8 W73 50 09.9
1243 m
Waypoint L32P1N4 16 32.0 W73 50 08.8
1246 m
Waypoint L32P3N4 16 31.8 W73 50 09.7
1240 m
Waypoint L33P1N4 16 31.4 W73 50 06.5
1243 m
Waypoint L33P5N4 16 31.4 W73 50 08.8
1244 m
Waypoint L34P1N4 16 30.2 W73 50 06.3
1251 m
Waypoint L34P5 N4 16 30.3 W73 50 1247
08.8 m
Waypoint L35P1N4 16 29.3 W73 50 06.3
1249 m
Waypoint L35P3N4 16 29.1 W73 50 07.6
1246 m
Waypoint L36P1N4 16 10.4 W73 49 57.8
1239 m
Waypoint L36P3N4 16 10.1 W73 49 58.6
1237 m
Waypoint L37P1N4 16 09.6 W73 49 56.8
1238 m
Waypoint L37P3N4 16 09.6 W73 49 58.2
1235 m
Waypoint L38P1N4 16 08.8 W73 49 56.4
1237 m
Waypoint L38P3N4 16 08.5 W73 49 56.8
1235 m
Waypoint L39P1N4 16 07.1 W73 49 55.4
1234 m
Waypoint L39P5N4 16 07.2 W73 49 57.1
1228 m
Waypoint L3P1N4 22 55.7 W73 54 28.6
1392 m
Waypoint L3P4N4 22 55.6 W73 54 29.5
1396 m
Waypoint L40P1N4 16 02.1 W73 49 53.2
1189 m
Waypoint L40P3N4 16 02.0 W73 49 54.0
1188 m
Waypoint L41P1N4 16 01.6 W73 49 52.8
1187 m
Waypoint L41P3N4 16 01.5 W73 49 52.8
1187 m
Waypoint L4P1N4 22 53.5 W73 54 28.8
1396 m
Waypoint L4P4N4 22 53.3 W73 54 30.1
1400 m
Waypoint L5P1N4 22 53.0 W73 54 28.6
1400 m
Waypoint L5P4N4 22 53.0 W73 54 29.5
1398 m
Waypoint L6P1N4 22 51.6 W73 54 29.3
1403 m
Waypoint L7P1N4 22 51.6 W73 54 29.2
1398 m
Waypoint L7P4N4 22 51.5 W73 54 30.6
1405 m
Waypoint L8P1N4 22 51.3 W73 54 29.2
1412 m
Waypoint L8P3N4 22 51.4 W73 54 30.4
1412 m
Waypoint L9P1N4 22 50.8 W73 54 28.8
1409 m
Waypoint L9P3N4 22 50.8 W73 54 29.8
1404 m
7. Area Impactada
Actividades arqueológicas adelantadas en el desarrollo del reconocimiento y
prospección de los tramos Tablón – Puente Téllez, Paso Puente Quetame,
Quebrada Naranjal – Quebrada Blanca, Paso Guayabetal.
Las actividades se iniciaron el martes 29 de mayo de 2007. Se tomó como
centro de operaciones el municipio de Cáqueza, debido a las facilidades
logísticas y el apoyo de los ingenieros encargados de la obra. Se
desarrollaron actividades de organización y compra de materiales y estudio
de los mapas de cada sector de la obra. Se tuvo dificultades para la
consecución externa de trabajadores, debido a que la contratación sería por
un tiempo muy corto; sin embargo se llegó a un arreglo con el coordinador
de la obra, ingeniero Mauricio Castro, quién facilitó personal vinculado al
proyecto.
El miércoles 30 de mayo se comenzó el trabajo de prospección arqueológica
del primer tramo (El Tablón – Puente Téllez). Las actividades fueron
realizadas por los dos arqueólogos coordinadores durante la mañana. En
horas de la tarde se contó con la presencia de dos trabajadores del personal
asociado a la obra, facilitados por el coordinador de la misma.
El jueves 31 de mayo se terminó la prospección del primer sector. Las
actividades de excavación fueron mucho más ágiles debido a la presencia
de los tres trabajadores asignados a las actividades. La prospección del
sector uno se completó a mediodía, después de terminar con los trabajos
respectivos en el sector de Mayuya y se dio paso a el inicio del
reconocimiento del sector dos, para iniciar la prospección y excavación al
día siguiente.
El Viernes 1 de junio se inicio la prospección y excavación del sector dos. Se
realizaron los pozos de sondeo en el cultivo de habichuela y la zona de
ganadería del señor Germán Guillermo Morales. Posteriormente se dedico la
tarde a recorrer la totalidad del tramo dos para poder concretar y definir las
zonas de mayor intervención de la obra. En la tarde se dio inicio a la
realización de los pozos de sondeo del tramo tres, se trabajo en el lote
consecutivo a la quebrada Naranjal y posteriormente se recorrió todo el
tramo hasta Monterredondo para la identificación de las zonas que se verán
afectadas y planificar el trabajo del día siguiente.
El sábado 2 de junio se continúo con el trabajo en el tramo tres y se
prospectaron los sectores que se habían identificado el día anterior. Se
realizaron sondeos en los predios de José Félix Becerra, Carmenza Ríos y
después de la quebrada Marcelita en los predios de Germán Ladino Casas.
En horas de la tarde se recorrió el tramo cuatro, se tomaron los puntos
significativos dentro del proyecto de la obra y se tomo un tracking de todos
los sectores que componen la obra. Hasta este día se contó con la
colaboración de los trabajadores asociados al proyecto.
El domingo 3 de junio se complementó la información con un recorrido
adicional de los tramos y con la toma de fotografías generales. Este trabajo
fue realizado por los arqueólogos coordinadores; hacia mediodía se dio por
terminadas las labores de campo, se entregaron algunos implementos para
lluvia que habían sido facilitados y se regresó a Bogotá.
Se resalta el apoyo logístico de los ingenieros encargados de la obra, en
especial el interés del Ing. Rafael Herrera, Ing. Mauricio Castro y del Ing.
Julio Mojica.
Los habitantes y dueños de los predios no tuvieron ningún problema en la
autorización para la realización de los pozos de sondeo.
El consorcio facilito los mapas físicos de cada uno de los sectores escala
1:1000, sin embargo los planos de los sectores 3 y 4 estaban sin referencia
de escala y sin coordenadas, dificultando la ubicación de los lotes a
prospectar y obligando a la búsqueda de los referentes geográficas sobre el
terreno.
8. Conclusiones
Durante los seguimientos realizados, no se encontró ningún tipo de
evidencia arqueológica dentro del área en cuestión, sin embargo, es de vital
importancia, en el evento de detectarse por cualquier circunstancia algún
hallazgo arqueológico o evidencia, suspender los trabajos e informar al
ICANH, para que sea dicha institución quien tome las medias respectivas.
La inexistencia de ocupaciones prehispánicas que dejaran huella en el
registro arqueológico permite realizar algunas interpretaciones. Es posible
que los Muiscas practicarán la “microverticalidad”, sin embargo esta no fue
una actividad común en el cañón del río Negro. Aunque existen zonas en la
actualidad destinadas al cultivo de diversos productos agrícolas, estas no
son muy numerosas. Eventualmente la falta de tierras cultivables, pudo ser
uno de los factores que influyó en el casi nulo aprovechamiento agrícola
prehispánico. Probablemente, la zona fue utilizada como paso entre el
altiplano cundiboyancense y los llanos orientales, permitiendo el flujo de
bienes entre las dos regiones. Posiblemente, la “microverticalidad” no fue
una práctica general entre las sociedades Muiscas y su desarrollo pudo
darse más hacia la vertiente occidental de la cordillera oriental.
Es necesario aclarar que en el sitio designado para las obras no fue
necesaria la realización de una prospección arqueológica, entendiendo como
prospección las labores de identificación de posibles sitios de interés
arqueológico.
BIBLIOGRAFIA
• BOTIVA, A. 1989. “La altiplanicie Cundiboyacense”. En A. Botiva
Contreras, G. Cadavid, L. Herrera, A. M. Groot de Mahecha, S. Mora
(eds.) Colombia Prehispánica: Regiones Arqueológicas. COLCULTURA-
Instituto Colombiano de Antropología. Bogotá.
• ESCOBAR GONZÁLEZ, G. 1986. Reconocimiento y Prospección
arqueológica en el municipio de San Juanito (Meta). Tesis de Grado
para optar por el título de antropóloga. Universidad Nacional de
Colombia (Inédito). Bogotá.
• JARAMILLO, L. G. 1996. “Cacicazgos prehispánicos en el Valle de la
Plata: la estructura socioeconómica de las comunidades del Formativo
3”. En: University of Pittsburgh Memoirs in Latin American
Archaeology. Ph.D. dissertation. University of Pittsburgh.
Department of Anthropology. Pittsburgh.
• LANGEBAEK, C.; GIRALDO, S.; BERNAL, A; MONROY, S.; BARRAGÁN,
A. Y MORALES, J. 2000. Por los caminos del piedemonte. Una historia
de las comunicaciones entre los Andes Orientales y los Llanos. Siglos
XVI a XIX. Ediciones Universidad de los Andes. Santafé de Bogotá.
• LANGEBAEK, C. 1987. Mercados, población e integración étnica entre
los muiscas, siglo XVI. Banco de República. Bogotá.
• LLERAS, R. 2000. “La orfebrería y los cacicazgos muiscas. Los
problemas del material arqueológico y las etnias, Sabana de Bogotá”.
En: B. ENCISO y M. THERRIEN, (comp.). Sociedades Complejas en la
Sabana de Bogotá. Siglos VIII al XVI. ICANH Bogotá.
• MURRA, J. 2002. El mundo andino: población, medio ambiente y
economía. IEP-PUCP. Lima.
• OBEREM, U. 1981. "El acceso a recursos naturales de diferentes
ecologías en la sierra ecuatoriana (siglo XVI)". En: Contribución a la
etnohistoria ecuatoriana. Colección Pendoneros, No. 20, Otavalo.
• OSBORN, A. 1985. El vuelo de las Tijeretas. Fundación de
Investigaciones Arqueológicas. Nacionales, Banco de la República.
Bogotá.
• PIEDRAHITA, Lucas Fernández de. [1666], 1972. Noticia Historial de
la Conquista del Nuevo de Granada. Revista Ximénez de Quesada (2
vols.). Instituto Colombiano de Cultura. Bogotá.
• REICHEL-DOLMATOFF, G. 1951. Datos Históricos-culturales sobre las
tribus de la antigua Gobernación de Santa Marta. Banco de la
República. Bogotá.
• SALOMON, F. 1980. Los señores étnicos de Quito a la llegada de los
españoles. Colección Pendone- ros 10. Otavalo.
• SIMÓN, Fray Pedro. [1625] 1981. Noticias historiales de las
conquistas de Tierra Firme en las Indias Occidentales. Biblioteca
Banco Popular (7 vols.), Bogotá.