MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
Tema A5 Educación: (Trabajo Colaborativo en la Ingeniería de Diseño)
“Observando nuestro proceso de diseño: un enfoque multidisciplinario para el trabajo colaborativo”
Alejandro C. Ramírez Reivicha*, María del Pilar Corona Liraa, Diana Inés Ramírez Garcíaa , Diana
M. Avalos Dorantesa , Claudio Marroquín Amadoa
aCentro de Diseño Mecánico e Innovación Tecnológica, Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional Autónoma de México,
Cto. Exterior Ciudad Universitaria, Coyoacán, Ciudad de México, C.P. 04510, México.
*Autor contacto: [email protected]
R E S U M E N
Con el objetivo de mejorar las prácticas de manejo de obra, productos y objetos, el Centro de Diseño Mecánico e
Innovación Tecnológica de la Facultad de Ingeniería, el Centro de Investigaciones en Diseño Industrial y el Instituto de
Investigaciones Estéticas, decidieron implementar un dispositivo robotizado que permita realizar tomas fotográficas con
precisión, exactitud, repetibilidad, seguridad y eficiencia. Dentro de la experiencia del diseño de dicho dispositivo dentro
de un proceso de trabajo multidisciplinario, se logró identificar 4 factores que inciden en la manera en que equipo
conformado por 3 grupos de trabajo (de áreas de conocimiento distintas) colaboran en un proyecto dado. Este artículo
expone el aprendizaje obtenido de la experiencia de la colaboración multidisciplinaria entre integrantes de distintas disciplinas y recomendaciones para el trabajo en proyectos futuros.
Cuatro factores que intervienen en las prácticas de diseño del equipo estudiado: espacio de trabajo, influjo del entorno,
interacción y comunicación.
Palabras Clave: Trabajo colaborativo multidisciplinario, Comunicación, Ingeniería de Diseño, Interacción, espacio, prácticas de diseño.
A B S T R A C T
The need to improve the management of collaborative work to help the study, practices, products during the resporation
or study of art objects. The mechanical design and technological innovation Centre of the Engineering School, the Centre
for research in Industrial design and the Institute for Esthetical Research, decided to work together to design and implement
an innovative robotic device that allows shooting direrent tyoes os camaras with precision, accuracy, repeatability, safety,
and efficiency. The experience of the design of the device within a multidisciplinary process resulted in the identification
of 4 main factors that affect the way in which a team of three different working groups (of different areas of knowledge)
is collaborating on a Research and Development project. This article exposes the learning from the experience of the
multidisciplinary collaboration between members of different disciplines and outlines a list of recomendatios for future
work.
Keywords: Multidisciplinary collaborative work, communication, engineering design, interaction, space, design practices.
1. Introducción
En el mundo actual, el trabajo multidisciplinario para la
creación e innovación de productos, procesos y servicios
con un alto valor agregado, se ha establecido como uno de los elementos fundamentales sobre los que se construye el
desarrollo de la sociedad. Lo anterior conlleva la
transformación de las relaciones sociales existentes, y
requiere que las instituciones sociales de educación estén
preparadas no sólo con herramientas y conocimientos
acordes con su área de estudio, sino también, con un cuerpo
académico y estudiantil que cuente con las habilidades
sociales indispensables para el trabajo colaborativo
multidisciplinario. Ante este panorama, algunas
universidades de diferentes partes del mundo han realizado
ISSN 2448-5551 EM 95 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
proyectos de vinculación con otras instituciones, centros e
institutos de investigación para conformar grupos de
académicos y estudiantes de diversas disciplinas para
resolver problemáticas reales de la misma academia o la
industria, lo cual tiene como finalidad que los alumnos
aprendan y refuercen los conocimientos y habilidades que se
requieren en el mundo de hoy.
En el caso de nuestro país, los profesores que laboran en el
Centro de Diseño Mecánico e Innovación Tecnológica
(CDMIT) de la Universidad Nacional Autónoma de México
(UNAM), han colaborado desde 2006 con diversas
universidades e instituciones educativas a nivel nacional e
internacional. Como ejemplo de ello, se encuentran los
proyectos realizados en el marco del curso ME310
(impartido en la Universidad de Stanford), proyectos con la
Universidad de California, Berkeley, y la Universidad
Tecnológica de Munich. Estas vinculaciones se distinguen
por su carácter multidisciplinario y han dado como resultado
que tanto académicos como estudiantes sean capaces de colaborar en el desarrollo de proyectos de investigación e
innovación vinculados con la industria nacional e
internacional para resolver retos de diseño propios para el
contexto mexicano y/o internacional.
1.1 Trabajando desde la multidisciplinariedad: el caso del
proyecto “Diseño de un sistema flexible de Imagenología
para obras de arte, productos y objetos”.
Siguiendo esta línea y como parte de la misión que tiene el
CDMIT de difundir, promover y aplicar las mejores
prácticas e innovaciones en diseño, se dio una asociación con el Centro de Investigaciones en Diseño Industrial y el
Instituto de Investigaciones Estéticas, para desarrollar un
proyecto en conjunto bajo la premisa de satisfacer una
necesidad concreta en el campo del registro de obra
monumental.
Un principio imprescindible para la reproducción de obras
de arte, productos y objetos radica en la obtención de
imágenes que registren la forma, proporción y color de las
mismas con la mayor precisión posible, razón por la cual es
necesarios: a) capturar las imágenes desde un plano ortogonal, para evitar la distorsión de proporción; y b) la
obtención de imágenes con máxima resolución y nitidez
para realizar la observación detallada de las características
materiales del objeto al tiempo que se reproduce con
fidelidad el color.
El reto a esta oportunidad consistió generar conocimientos y
tecnología para la creación de un sistema integral para
facilitar el manejo y seguridad de obra y equipos para
garantizar imágenes de alta resolución. Es así como surgió
el proyecto “Diseño de un sistema flexible de imagenología para obras de arte, productos y objetos”, el cual fue
patrocinado por el DGAPA a través del Programa de Apoyo
a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica
(PAPIIT-IG101015). Dicho proyecto tuvo una duración de
2 años y contó con un total de 34 participantes de distintas
disciplinas, los cuales se distribuyeron de la siguiente forma:
Tabla 1 Distribución de los participantes por dependencia
No. y tipo
de
participante
Centro de
Diseño
Mecánico e
Innovación
Tecnológica
Centro de
Investigaciones
en Diseño
Industrial
Instituto de
Investigaciones
Estéticas
Académicos 3 1 11
Estudiantes
licenciatura
9 2 3
Estudiantes
maestría
2 0 3
Estudiantes
doctorado
1 0 0
De este modo, a lo largo del proyecto se trabajó bajo la
dirección de tres responsables de cada dependencia adscrita
a la UNAM, es decir, se contó con tres grupos de trabajo: el
primero integrado por ingenieros de la Facultad de Ingeniería, el segundo por diseñadores industriales
pertenecientes al Centro de investigaciones en Diseño
Industrial, y el tercero por humanistas (es decir,
participantes que pertenecían al área de conocimiento de las
Humanidades –desde historiadores del arte, filósofos,
restauradores, etc.) adscritos al Instituto de Investigaciones
Estéticas.
Las reuniones de trabajo se llevaban a cabo en diversos
puntos de las instalaciones de la Facultad de Ingeniería, del
Instituto de Investigaciones Estéticas y del Centro de Investigaciones en Diseño Industrial. Cabe mencionar que,
de acuerdo a la etapa del proyecto y a las actividades del
proyecto, variaba constantemente los horarios y lugares de
encuentro.
Cabe mencionar que una aportación sustantiva del proyecto
mencionado, es el diseño innovador de un sistema robótico
capaz de soportar equipo de análisis (tanto de obras artísticas
como de productos y objetos) con estándares de seguridad
para su manejo, y que a la vez, permita llevar a cabo la
documentación de la obra bajo un estándar de repetibilidad con los menores riesgos para la obra artística. Esto, con el
objeto de mantener los sistemas de adquisición de imágenes
bajo condiciones controladas de paralaje, fidelidad de color
y automatización para su posterior estudio. También se
realizó trabajo de campo en el Museo Nacional de Arte de la
Ciudad de México.
ISSN 2448-5551 EM 96 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
Figure 1 - Toma digital de imágenes en el Museo Nacional de Arte.
Como parte del proyecto se llevaron las siguientes
actividades:
Diseño centrado en el usuario
Sesiones de trabajo para generación de ideas
(Lluvia de ideas).
Desarrollo de prototipos
Pruebas pilotos
Pruebas con usuarios
Visitas de campo
Seminarios interdisciplinarios de análisis e
interpretación de resultados.
Seminario de investigación sobre la aplicación
de los rayos X para la documentación de pinturas de caballete.
Taller de fotografía para el registro de
cucharas pertenecientes al proyecto Reino-
Objeto.
Participación en actividades académicas como
conferencias, ponencias.
Publicaciones.
Durante el desarrollo de las distintas actividades del
proyecto, se hizo evidente que el trabajo colaborativo entre
participantes de diferentes disciplinas científicas es un proceso que no es del todo armónico y que se entienda entre
todos los participantes. Por esta razón, al finalizar el mismo,
se consideró necesaria una suerte de auto-observación de los
procesos de diseño para obtener información acerca de cómo
se desarrolló el trabajo de los participantes durante las
distintas etapas del proceso de diseño, cómo fue la
interacción entre los integrantes del equipo y de qué forma
la dinámica entre los miembros impactó en el resultado del
proyecto.
Así, después de este largo y complejo proceso y después de algunas sesiones de retroalimentación con algunos de los
participantes, fue posible vislumbrar cuatro factores que
desempeñaron un papel central en las prácticas de
generación de conocimiento y del quehacer del diseño de los
grupos de trabajo, los cuales ya habían sido identificados en
un estudio previo que tuvimos la oportunidad de realizar en
2014 con alumnos del curso ME310. Es justo este trabajo el
que nos permitió ver nuevamente, a la luz de la nueva
experiencia, la articulación de éstos elementos. Es decir: del espacio de trabajo, el influjo del entorno, la interacción y la
comunicación.
Es importante señalar que, para elaborar una propuesta de
interpretación integral de los eventos observados durante el
desarrollo del proyecto, se emplearon categorías y
herramientas provenientes de diferentes disciplinas como la
Ingeniería, la Sociología, la Antropología y la Psicología
social. Se considera relevante esta interpretación ya que, si
no cubre y describe meticulosamente la nueva experiencia
del equipo, sí abre rutas de investigación y posibles
soluciones para, en un futuro, hacer más eficaz el trabajo colaborativo multidisciplinario.
2. Equipos “situados”: espacio de trabajo e influjo del
entorno.
Existe evidencia en la literatura sobre que la construcción y
adaptación de espacios sirven como medios controlados para la observación y el análisis de procesos y formas de
interacción social. Desde el ámbito del diseño los trabajos
más recientes incorporan al estudio del espacio la
interacción de los individuos con las nuevas tecnologías de
la información (iLoft, iSpace, y iWork), (Milne y Winograd,
2003). Debido a la naturaleza del proyecto, fue sumamente
complejo contar con un espacio adaptado y fijo, en el cual
pudiera documentarse visual y auditivamente las sesiones de
trabajo cuyo objetivo era desarrollar ideas del diseño del
sistema automatizado a desarrollar, por tanto, solo se
tomaron notas, y se generó una recopilación fotográfica de las principales actividades.
Asimismo, la distancia entre los centros de trabajo de los
participantes (aunque todos ellos se encuentran dentro del
mismo campus universitario) dificultó la presencia de los
integrantes en todas las reuniones correspondientes al diseño
conceptual. Este hecho influyó, como se verá más adelante
a detalle, en la imposibilidad de comprender en abstracto la
innovación del dispositivo por parte de otros elementos del
equipo que no estuvieron presentes al no entender su
aportación en el proceso de generación de ideas.
2.1 Espacio de trabajo De este modo, se observó que el espacio físico en el que se
desarrollaron las actividades de los participantes del equipo
repercutió sobre la forma de trabajo durante el desarrollo del
proyecto. Cabe señalar que algunos autores han realizado
investigaciones en torno a este tema, y han descubierto que las diferentes etapas del diseño requieren espacios con
ISSN 2448-5551 EM 97 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
características específicas que fomenten en los individuos o
en el equipo, los estados de ánimo y actitudes adecuadas.
Así, Kristensen destaca que “las fases de preparación e
incubación [en el desarrollo de un proyecto] requieren una
combinación de espacio privado y comunal. [En tanto que]
las fases de incubación y conocimientos requieren un
espacio más privado” (Kristensen, 2004; citado en: Thoring
et. al., 2012: 161). Se comprende que el hecho de tratarse de un proyecto grupal que involucró a una gran cantidad de
participantes de diferentes disciplinas, facultades e
institutos, era complejo –e inclusive a veces, innecesario-
reunir a la totalidad del grupo en un lugar específico e
inamovible. Sin embargo, con base en experiencias previas,
se puede constatar que en la etapa conceptual y de
generación de ideas para el diseño, es importante contar con
la participación del mayor número de integrantes, ya que, en
este caso, eran justo los participantes del Instituto de
Investigaciones Estéticas, los futuros usuarios del
dispositivo a desarrollar.
Figure 2 - Imágenes del espacio de trabajo en distintas etapas del
proyecto.
2.2 Influjo del Entorno Los equipos, además de estar situados dentro de un espacio
de trabajo, están dentro de un entorno, es decir, no se
encuentra aislados del mundo en que viven. Además, existen
elementos dentro de dicho espacio físico de trabajo y más
allá de él, que influyen en el desarrollo de las prácticas de
diseño. Estos elementos conforman el entorno.
Los elementos que forman parte del entorno pueden ser
positivos o negativos. Los elementos del entorno positivos
son aquellos que ayudan al equipo a realizar de forma adecuada el proceso de diseño. En nuestra investigación los
elementos que componen el entorno y facilitan las prácticas
de diseño son:
Recursos Intelectuales (metodología, técnicas y
herramientas; conocimientos teóricos y técnicos de
las partes involucradas) Son las técnicas y
herramientas que los profesores recomiendan a los
alumnos para ser implementadas en las distintas
etapas del proyecto. Durante el desarrollo del
proyecto, tanto académicos como estudiantes
implementaron diversas técnicas de recolección de
datos, como experimentos de función crítica,
pruebas con usuarios, pruebas iniciales en espacio
educativo mostrando en tiempo real el registro de
una obra, observación participante dentro del
contexto, entre otras.
Figure 3 - Imágenes del espacio de trabajo en distintas etapas del
proyecto.
En etapas posteriores, como la síntesis o la ideación, se
llevaron a cabo sesiones de lluvia de ideas para la generación
de conceptos.
En cuanto a estos elementos, se observó que algunos
integrantes del equipo presentaron dificultad para entender
el objetivo, tanto de la metodología en general, como de
cada una de las actividades. Aun cuando no se llegaba a un
acuerdo sobre lo que se debía hacer, no se recurría a los
responsables del proyecto para aclarar las dudas o hacer
propuestas. Lo que se pudo observar fue que al no entender
el trabajo en abstracto del grupo de ingenieros del CDMIT,
los elementos de los grupos de trabajo del CIDI y del IIE
desarrollaron actividades en paralelo que se tomaron como
productos secundarios del proyecto y no como directos, lo que dio como resultado un deficientemente desarrollo de los
productos finales. También es importante señalar que esta
situación generó frecuentes enfrentamientos. Algunos de los
integrantes trataban de imponer sus ideas a los demás,
pensando que la forma en que tradicionalmente se realizaba
el registro fotográfico era la única forma. Otro aspecto
importante es que a los grupos de trabajo del CIDI y el IIE
no les quedaron claras las ideas propuestas por el grupo de
ingeniero del CDMIT de forma de croquis o dibujos, sino
hasta que las veían materializada y puestas en marcha en el
diseño funcional con prototipos entendían las ideas.
Figure 4 - Protototipos del Robot Pawahtún
ISSN 2448-5551 EM 98 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
Otros elementos del entorno que dificultaron u
obstaculizaban la realización de las actividades de diseño
fueron: Marco normativo institucional. Se refiere a las
reglas y normas establecidas. Dentro del estudio de
grupos de trabajo, y en relación a dichas reglas,
cabe preguntarse: ¿cuáles fueron éstas?, ¿se
respetaron?, ¿cuáles reglas y normas se respetaron
y cuáles no?, ¿cuáles fueron las consecuencias en
ambos casos? Aunque las normas por sí mismas y
en conjunto no son elementos negativos, sí lo
fueron aquellas que imponían al equipo ritmos de
trabajo acelerados, ya que en cierta forma
limitaban el trabajo tanto de académicos como de
alumnos y, según los propios alumnos, “cortaban”
bruscamente los procesos creativos. Además, el
ritmo acelerado del proceso no correspondía con
los tiempos estipulados institucionalmente para la
adquisición de equipo, materiales o herramientas
necesarias para la construcción de prototipos.
Cultura (valores sociales) y mentalidad de los
involucrados (creencias y personalidad). Son los
juicios de valor que las personas hacen durante la
realización de una actividad, ya sea propia o de los
otros con quienes se relaciona. Estos elementos
desempeñan un papel sumamente relevante dentro
de las dinámicas de interacción ya que influyen en
el comportamiento de los participantes del equipo
sin que lo noten.
Entre los valores culturales que influyeron en la interacción
de los integrantes del equipo se pueden mencionar el
individualismo, falta de capacidad autocrítica y los
prejuicios sobre el papel y desempeño de los integrantes de
los otros grupos de trabajo. El grupo del IIE se tornaba
cerrado a la innovación cuando ésta afectaba su forma
habitual de trabajar. Asimismo, la falta de visión del
proyecto como un todo, hizo que algunos integrantes del
equipo manifestaran ciertos prejuicios en torno a las actividades que “correspondían” a los otros grupos, de
forma que no había una división integral y planeada del
trabajo, sino más bien una fragmentación de éste según los
intereses propios de cada grupo.
3. Interacción y Comunicación
Para el estudio de las interacción y la comunicación, es
necesario contar con espacios instrumentados que permitan
un registro “fiel” y constante de la información
proporcionada por los integrantes de los grupos de trabajo.
Es decir, un lugar que cuente con instrumentos como
cámaras o micrófonos que permiten captar en audio y video
los discusos verbales y corporales de los participantes.
Como ya se ha mencionado, en el caso del proyecto “Diseño
de un sistema flexible de imagenología para obras de arte,
productos y objetos”, la instrumentación de espacios no fue
posible debido al constante cambio de escenario para las
reuniones de trabajo del proyecto, solo se usaron notas
escritas y los celulares como medios de obtención de audio,
fotos y videos.
Se considera que lo anterior afectó la dinámica del grupo, ya
que en muy pocas ocasiones se logró reunir a la totalidad de
los integrantes de los grupos de trabajo, sobre todo en las
sesiones del diseño del prototipo del sistema automatizado,
que es el tema que aquí nos ocupa. Resulta interesante que
cuando se conseguía la presencia de la mayoría en un lugar,
era principalmente, en las visitas de campo y en los
seminarios.
Figure 5 - Fotografías de las sesiones de los seminarios En lo que respecta a dichas sesiones de los seminarios, el contacto entre los participantes era limitado, ya que la
atención se dirigía al ponente de la respectiva reunión. Por
otro lado, en las visitas de campo, a pesar de que los
integrantes del equipo se encontraban juntos, no interactúan
de la misma forma que en una sesión de diseño conceptual,
ya que el tiempo de trabajo era limitado y cada participante
debía concentrarse desarrollando la actividad que le
correspondía según su profesión. Referente a los seminarios,
el acomodo de los lugares donde se llevaba a cabo la
actividad no permitía el flujo de ideas o la interacción entre
los participantes (ya que la mayoría sólo escuchaba al ponente sin tener mayor interacción con él o entre sí.
Existen estudios que confirman que las preferencias y
acomodos para sentarse que los miembros de un equipo
adoptan, afecta tanto la participación como el surgimiento
del liderazgo. Dichos trabajos reportan un patrón de
interacción cuando las personas están sentadas cara a cara.
Steinzor (1950), Strodtbeck y Hook (1960) y Hearn (1957),
encontraron que el flujo de la comunicación se da con mayor
facilidad entre los miembros de un lado a otro de la mesa,
que entre miembros adyacentes (Wilson, 2007). Cuando las
reuniones se planeaban en las instalaciones del CDMIT de la Facultad de Ingeniería, se procuraba un espacio donde
todos los integrantes del equipo pudiesen mantener este
ISSN 2448-5551 EM 99 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
contacto cara a cara, tal como puede verse en la siguiente
imagen:
Figure 6 - Reunión de trabajo en las instalaciones del CDMIT
En términos gráficos, se percibió que, en términos generales,
el grupo de ingenieros del CDMIT buscó en mayor medida
la interacción con los otros dos grupos de trabajo, ya que,
por experiencia, los participantes del primero están
conscientes de la importancia de la retroalimentación con los
demás integrantes del equipo, sobretodo, si éstos son de
otras disciplinas. La comparación entre el modelo ideal y el
real, puede traducirse visualmente de la siguiente forma:
Figure 7 – Interacción ideal Figure 8 – Interacción real
Respecto al desempeño de los tres grupos de trabajo, el
análisis de la interacción entre los miembros del equipo estudiado, se percibe un distanciamiento de los integrantes
en el sentido arriba señalado, debido a que su distribución
en el espacio de trabajo, por las razones manifestadas
anteriormente, ya que se impide una interacción fluida.
Por otro lado, el aumento o disminución de la interacción
verbal repercute en las formas en que se realiza la
comunicación entre los integrantes de un grupo. De hecho,
la comunicación hace al grupo (Frey, 1994). En este
sentido, las tecnologías de comunicación como el e-mail o
los chats en línea, pueden parecer una opción adecuada para la comunicación a distancia, sin embargo, la comunicación
e interacción cara a cara posibilitan mayor eficiencia en el
desarrollo y discusión de ideas.
Desde el enfoque de la Psicología social y el estudio de
grupos, la comunicación es el proceso verbal y no verbal por
medio del cual los individuos se convierten en grupos,
mantienen al grupo y coordinan su trabajo (Wilson, 2007).
En palabras de Frey “la comunicación es la sangre que fluye
a través de las venas de los grupos. La comunicación no sólo
es la herramienta que los miembros utilizan; los grupos son
más bien fenómenos que surgen de la comunicación” (Frey,
1994, citado por Wilson, 2007). Por ello es de vital para el
desarrollo de proyectos multidisciplinarios la constancia de
reuniones y actividades con miras a una continuidad en el
proceso de diseño y en su ejecución.
En este sentido se puede sustentar que una “mala”
comunicación es aquella donde el procesamiento y la
comprensión del mensaje por parte de los miembros sufren
una disminución o son inexistentes. Wilson (2007) menciona que los problemas relacionados con la
comunicación verbal, en la mayoría de los casos, se debe a
problemas en la percepción. En este sentido, la percepción
la entiende como el proceso en que el individuo se vuelve
consciente de su entorno (Wilson, 2007).
De este modo, la percepción es mediada por lo sentidos, pero
también por la carga cognitiva propia de cada individuo.
Esto significa que a través de la percepción recibimos la
información, la organizamos, la interpretamos y la
evaluamos. Asimismo, Wilson menciona tres dificultades
perceptuales que suelen entorpecer el proceso de
comunicación:
La subjetividad. Se refiere a la selección que hacen
los miembros de un equipo de lo observado,
escuchado o vivido, de acuerdo a lo que ellos,
desde su particularidad, consideran importante o
poco importante. El problema radica en que si un
miembro del equipo considera irrelevante algún
punto que se esté tratando durante una discusión, se
distraerá con facilidad o no tomara en cuenta las
opiniones al respecto de los otros miembros.
La estabilidad. Hace alusión a las expectativas que
construyen los miembros del equipo alrededor de
los roles de los otros miembros. En este caso la
estabilidad es lo mismo que la predictibilidad. Si la
conducta de algún miembro del equipo no es
estable, genera desconfianza (Wilson, 2007).
La significatividad. Este principio se basa en que
los individuos tienden a atribuir significado a lo
que dice el otro. Si el mensaje verbal no es claro y
contiene una suerte de huecos en el contenido, el
individuo intentará “llenar” dichos huecos con
información de experiencias previas o derivada de
los estímulos del entorno, por lo cual puede percibir
cosas que no se encuentran en la intención original
del mensaje.
A estas dificultades se le suman otros elementos que impiden la comunicación, como son las “etiquetas”, el
exceso de información o la escasa información. El lenguaje
empleado en nuestra cotidianidad arroja nuestras ideas y
visión cultural. Cuando llegamos a referirnos a una persona,
el lenguaje se amolda a la manera en que pensamos de ellos
y también a la manera en que ellos piensan sobre ellos
ISSN 2448-5551 EM 100 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
mismos o sobre nuestra relación con ellos (Wilson, 2007). En el caso de los grupos de trabajo estudiados, se pudo
observar cierto bloqueo en la comunicación derivado de
“prejuicios” relacionados con una suerte de deber ser del
ingeniero, del diseñador industrial, del humanista, etc. Estos
prejuicios asociados a las disciplinas imposibilitaron la
buena comunicación entre los integrantes del equipo, lo que originó la exclusión de algunos integrantes en las
actividades grupales, entre las cuales se encuentra la toma
de decisiones. Se observó que este tipo de dinámica grupal
bloquea de manera importante la producción creativa.
4. Recomendaciones
4.1 Explorar la diversidad cognitiva
Con base en esta experiencia de trabajo multidisciplinario y
desde un enfoque de la Psicología social, se puede ver que
los grupos pequeños son pequeños sistemas para procesar
información (Wilson, 2007). Esto significa que las personas
son unidades que poseen cargas valorativas y experiencias particulares que inciden en la forma como reciben, procesan
y comparten información. A partir de lo anterior, y ante la
imposibilidad de observar directamente estos procesos
cognitivos, diversos investigadores se han enfocado a
estudiar la forma en que aprenden los individuos y cómo ese
aprendizaje afecta su desempeño en grupos de trabajo y
equipos de diseño. El test de Kolb es una de las herramientas que más se han
utilizado para dar fortaleza a los equipos de diseño, ya que,
estudios como el que realiza Doug Wilde en Personalities
Into Teams. Mechanical Engineering (2007) han demostrado que los equipos funcionan mejor cuando todos
los miembros saben compartir y adoptar papeles
consistentes con sus preferencias, no sólo personales, sino
también cognitivas.
De este modo, Wilde menciona cuatro estilos de
aprendizaje que son predominantes según el test de David
Kolb, los cuales se describen a continuación:
Divergente (concreto, reflexivo): Tiende a ver
situaciones concretas desde diversos puntos de
vista. Obtiene un mejor desempeño en situaciones
cuyo objetivo es la generación de ideas. Muestra un
amplio interés cultural y gusta de concentrar
información. Se interesa por las personas y tiende
a ser imaginativo y emocional. Prefiere trabajar en
grupo, escuchar con mente abierta y recibir
retroalimentación personalizada.
Asimilador: (abstracto, reflexivo): Aprende a
través de ideas y conceptos. Estructura la
información de una forma lógica y precisa. Se
interesa más en las ideas y conceptos abstractos y
menos en las personas. Trabaja creando modelos
conceptuales, resolviendo problemas, leyendo y
reflexionando. Le importa la solidez lógica. Es
perfeccionista y dedicado.
Convergente (abstracto, activo): Se concentra en la
aplicación práctica de las ideas. Aprende
experimentando a través de un camino organizado
y detallado. Evalúa consecuencias y toma
decisiones planteando objetivos claros. Prefiere
enfocarse a las tareas técnicas que a las discusiones
personales y sociales.
Acomodador (concreto, activo): Aprende por
ensayo y error. Integra experiencia y aplicación.
Actúa por instinto en vez del análisis lógico. Se
destaca por su flexibilidad. Busca oportunidades,
nuevos retos y experiencias. Toma riesgos y
acciones. Le gusta el intercambio de información y
las actividades en grupo.
De estos estilos uno es el que llega a ser preferido entre las
personas. Los estilos de aprendizaje no son una
característica establecida de la persona, sino un patrón de
conducta estable el cual se basa en su pasado y en sus
experiencias; por lo que se pueden analizar más como
preferencias de aprendizaje que como estilos de aprendizaje.
Figure 9 – Plano test de Kolb
Fuente: Liderazgo para desarrollo de proyectos, 2012.
(http://www.cca.org.mx/profesores/cursos/cep21-
tec/modulo_2/modelo_kolb.htm)
Estos rasgos cognitivos se utilizan como indicadores de la forma en que los estudiantes estructuran los contenidos,
crean y utilizan conceptos, interpretan la información,
resuelven los problemas, seleccionan medios de
representación (visual, auditivo, kinestésico), etc. (Wilde,
2007).
Teniendo en cuenta que cada académico y alumno tiene,
tanto actividades que le hacen más fácil aprender, como
actividades que pueden inhibir su interés, resulta importante
identificar el tipo de aprendizaje para integrar equipos de
trabajos en los que la forma de percibir y procesar la
información de cada integrante se complemente con la de
ISSN 2448-5551 EM 101 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
sus pares, y a la vez evitar conflictos que puedan
obstaculizar el trabajo desarrollado. El empleo de este tipo de test en la organización de grupos
de trabajo ha demostrado que los equipos más fuertes están
constituidos por miembros de cada grupo de afinidad
(Wilde, 2007). Es decir, los equipos funcionan mejor cuando
todos los miembros saben compartir y adoptar papeles
consistentes con sus preferencias.
Cuando un grupo de académicos y estudiantes de distintas
disciplinas, facultades y universidades interactúan de forma
colaborativa en la generación de conocimiento y en la
búsqueda de una solución de un reto de diseño real
vinculado con los distintos sectores de la sociedad, se pone
en juego todo el andamiaje cognitivo y psico-social que cada
miembro del equipo de trabajo trae consigo. Si a esto le
sumamos que debe interactuar con otros, la operación se
hace más compleja. Coincidimos en que debe seguir
fomentándose el trabajo colaborativo multidisciplinario, lo cual contribuirá a fomentar la innovación, pero, asimismo,
se deben dar herramientas a los responsables para hacer más
eficiente y productivo al mismo.
5. Conclusión
La identificación potencial del tipo cognitivo de académicos
y estudiantes es una herramienta que permite comprender lo
que sucede dentro de un grupo durante el proceso de diseño,
lo cual es útil en caso de detectar que existen fallas en dicho
proceso, ya que da la oportunidad de intervenir. Por otro
lado, el análisis de la interacción y la comunicación del
grupo, permiten identificar las diversas formas de conducta
de los integrantes que, encauzadas correctamente, ayudarán
al grupo a alcanzar su objetivo y sus metas.
De la experiencia en el proyecto ya planteado, hemos
aprendido que antes de formar un grupo es importante realizar una selección basada en las afinidades cognitivas de
los individuos. Al tener una buena selección de las personas
que serán parte de los equipos se facilita la interacción y, por
lo tanto, la comunicación entre los integrantes del mismo.
De este modo, la armonía genera la confianza necesaria para
que las personas sean capaces de expresar cualquier idea sin
temor a la descalificación, lo que posibilita la generación de
ideas nuevas.
También se observó que un espacio de trabajo adecuado
incide en el estado de ánimo de los participantes, en su
rendimiento y en la regularidad de su asistencia. De igual forma, existen elementos que constituyen el entorno de
trabajo que actúan positivamente en los integrantes del equipo y contribuyen a reestablecer la interacción,
facilitando las prácticas de diseño.
Para finalizar, los aspectos y recomendaciones que influyen
en el éxito de un proyecto multidisciplinario como el que se
desarrolló son: entender que es un proceso donde todas las
partes aportan, generan y desarrollan conocimientos
comunes que buscan crear nuevas formas de enfrentar los
retos de cada disciplina, y no confundirlo con el que un
grupo le da un servicio a otro grupo, a través de
especificaciones. Los investigadores y líderes de cada grupo
deberán de ser responsables de amalgamar los
conocimientos y no dejar esta función a los alumnos o a los
técnicos académicos. El trabajo colaborativo es un trabajo
donde cada área del conocimiento aporta lo mejor de sí para generar ideas nuevas y donde el interés de todos los
involucrados deberá ser participar en un equipo común con
un objetivo único.
El separar el trabajo y esperar de éste solo la entrega de
especificaciones de una grupo a otro o una lista de deseos,
dificulta de forma importante la oportunidad de tener una
discusión, así como la observación, la toma de decisiones
comunes, la generación de conocimiento, y la solución de
herramientas y nuevas oportunidades tecnológicas para
enfrentar de mejor forma los problemas y retos que cada
especialidad posee. Un indicador duro que también fue identificado, fue conocer el flujo de los recursos económicos
para el proyecto y clasificarlo en el grado en que éste incidió
tanto en las actividades colaborativas como en las
actividades individuales de cada grupo de trabajo. En este
sentido, un buen indicador es que el 90% de recurso debe
incidir directamente en el trabajo y el resultado de
actividades colaborativas.
Por último el saber-hacer en la generación de conocimiento
y en el desarrollo tecnológico es una actividad 100% basada
en la interacción de personas, donde es importante antes de
iniciar un proyecto, identificar los interés de cada uno de los integrantes, sin importar si son investigadores, profesores o
alumnos. Se debe conocer si existen elementos o intereses
comunes y suficientes que sean capaces de mantener una
cohesión durante todo el proyecto y sobre todo, para que
cada área pueda aportar elementos para enriquecer los
conocimientos individuales. Un error que hay que evitar en
un proyecto de investigación colaborativa es que se vea
como la prestación de un servicio entre las distintas
entidades participantes.
Agradecimientos
Este trabajo de investigación fue realizado con el apoyo del Programa UNAM-DGAPA-PAPIIT IG101015 “Diseño de
un sistema flexible de imagenología para obras de arte,
productos y objetos”, Asimismo, agradecemos a los
estudiantes y profesores que participaron en el mismo.
Especialmente a la Mtra. Anahí Velázquez Silva y al Mtro
Diego Armando Zamora Garcia, los Ingenieros Jorge Luis
Pardo Gaytán, Dan Emmanuel González Cabrera, Héctor
Ramírez Contreras, así como a los Diseñadores industriales
Laura Elena Catañeda Dávila, Jazael Eguía Lis.
ISSN 2448-5551 EM 102 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
REFERENCIAS
[1] Carleton T. and L. Leifer. (2009). “Stanford’s ME310
Course as an Evolution of Engineering Design”, Center for
Design Research, Stanford University.
[2] Carnevale A. P., Gainer L. J., Meltzer A.S. (1988). The Essential Skills Employers
Want, American Society for Training and Development and
US Department of Labor.
[3] Carrizossa,K., Eris O., Mabogunje A., Milne A.,
and Leifer L. 2002. "Building the Design Observatory: a
core instrument for design research." Proceedings of the
Design 2002 Conference. Dubrovnik, Croatia.
[4] Centro Comunitario de Aprendizaje. “Modelo de
David Kolb, aprendizaje basado en experiencia”.
http://www.cca.org.mx/profesores/cursos/cep21/modulo_2/
modelo_kolb.htm
[5] Grimheden M., Van der Loos M., Chen H. L., Cannon D.M., Leifer L. (2006). “Culture Coaching: A
Model for Facilitating Globally Distributed Collaborative
Work”, October 28 – 31, San Diego, CA, 36th ASEE/IEEE
Frontiers in Education Conference.
[6] Johnson, David W. and Frank Johnson. (1991).
Joining together: Group theory and group skills. Printice-
Hall, Upper Saddle River, NJ.
[7] Katzenbach, Jon R. and Douglas K. Smith. (1993).
The discipline of teams. Harvard Business Review
71(2):111-120.
[8] Larsson, A., Torlind, P., Mabogunje, A., and Milne, A. (2002). "Distributed Design Teams: Embedded
One-on-One Conversations in One-to-Many." Common
Ground Conference. London, UK.
[9] Leifer L., Larsson A., Larsson T., Van der Loos M.,
Feland J. (2005). “Design for wellbeing: innovations for
people design for wellbeing: innovations for people”;
Fukuda S. (Editor), September 2005. Maruzen for 10th
anniversary of the Kanto Branch, Japanese Society of
Mechanical Engineers, Human Centered Design.
[10] Lloveras J. (2012). “Considerations about creative
environments for students”, The 2nd International
Conference on Design Creativity (ICDC2012) Glasgow, UK, 18th-20th September.
[11] Lozano, A. (2000). Estilos de Aprendizaje y
Enseñanza. Un panorama de la estilística
educativa. ITESM Universidad Virtual - ILCE. México:
Trillas.
[12] McGourty, Jack, and Kenneth P. De Meuse.
(2001). “The Team Developer-An Assessment and Skill
Building Program, Student Manual”, New York: John Wiley
& Sons.
[13] McNeill, B., Bellamy L., and Foster S. (1995).
Introduction to Engineering Design. Arizona State
University, Tempe.
[14] Milne, A. J. (1991). "Developing Creativity Skills
for Engineering Problem-Solving and Design through Purposeful Instruction in the Undergraduate Curriculum:
Theory and Practice” Undergraduate Honors Thesis
(unpublished). The Pennsylvania State University,
University Park.
[15] Milne, A. J. and Leifer, L. (1999). "The Ecology of
Innovation in Engineering Design." Proceedings of the 12th
Annual International Conference on Engineering Design
(ICED'99), WDK 25. Munich, Germany.
[16] Milne, A. J. (2000a). "Analyzing the Activity of
Multidisciplinary Design Teams in the Early Stages of
Conceptual Design: Method and Measures." Collaborative
Design (Proceedings of Co-Designing 2000 Conference. Coventry, U.K.) Scrivener et al. (eds.), Springer, London.
[17] Milne, A., (2000b). "Developing Design
Requirements for Globally-Distributed Learning Spaces."
Qualifying Examination Presentation, Stanford University.
[18] Milne, A. J. and Leifer, L. (2000). "Information
Handling and Social Interaction of Multi-Disciplinary
Design Teams in Conceptual Design: A Classification
Scheme Developed from Observed Activity Patterns."
Proceedings of the Annual ASME Design Theory &
Methodology Conference. Baltimore, MD.
[19] Milne, A. and Leifer, L. 2001. "Developing Spaces
for Design: The Implications of Collaboration Modalities and Attention Focus during Distributed Engineering Design
Activity." 13th Annual International Conference on
Engineering Design (ICED'01). Glasgow, Scotland.
[20] Milne, A., Winograd, T. (2003). "The iLoft Project:
A Technologically Advanced Collaborative Design
Workspace as Research Instrument", Proceedings of the
14th Annual International Conference on Engineering
Design (ICED'03). Stockholm, Sweden.
[21] Milne, A. J. (2005). An Information-Theoretic
Approach to the Study of Ubiquitous Computing
Workspaces Supporting Geographically Distributed Engineering Design Teams as Group-Users, Ph.D.
Dissertation. Stanford University, Palo Alto, CA.
[22] Milne, A. J. (2006). "Designing Blended Learning
Space to the Student Experience." Chapter 11 in Learning
Space Design, Oblinger, D. (ed.):11.1-11.15.
[23] Milne, A. J. (2007). "Entering the Interaction Age:
Implementing a Future Vision for Campus Learning
Spaces...Today." EDUCAUSE Review, Vol. 42, no. 1
(January/February 2007): 12-31.
ISSN 2448-5551 EM 103 Derechos Reservados © 2017, SOMIM
MEMORIAS DEL XXIII CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM 20 al 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017 CUERNAVACA, MORELOS, MÉXICO
[24] Smith, Karl A. (2004). “Teamwork and Project
Management”, Second Edition. New York: McGraw Hill.
[25] Smith, Karl A. “Modeling Systems, Teamwork and
Quality Supplemental Notes for Designing Engineers”,
University of Minnesota.
[26] Steinbeck, Reinhold. (2011). “El «design thinking»
como estrategia de creatividad en la distancia”, Building
Creative Competence in Globally Distributed Courses through Design Thinking”; Comunicar, nº 37, v. XIX, 2011,
Revista Científica de Educomunicación; ISSN: 1134-3478;
pp. 27-35.
[27] Thoring K., Luippold C. and Mueller R. M. (2012):
Where do we learn to design? A case study about creative
spaces, The 2nd International Conference on Design
Creativity (ICDC2012) Glasgow, UK, 18th-20th
September.
[28] Wilde, Doug. (2007). TEAMOLOGY: The
Construction and Organization of Effective Teams,
Springer, London.
[29] Wilde, Doug. (2010). Personalities Into Teams.
Mechanical Engineering, The Magazine of ASME.
[30] Wilson, Gerald (2007). Groups in Context:
Leadership and Participation in Small Groups, Mc Graw
Hill, India.
Sitios Web:
[31] Muñoz-Seca Beatriz y Lorena Sánchez. [2001].
Los estilos de aprender, IESE-Universidad de Navarra, Madrid, España. [Documento Electrónico, fecha de
consulta: 6 de agosto de 2014].Disponible en:
http://web.iese.edu/BMS/GESCO_02/Documentaci%F3n/4
b_01978300.pdf
[32] SEP-DGB. [2004]. Manual Estilos de Aprendizaje,
México.
http://biblioteca.ucv.cl/site/colecciones/manuales_u/Manua
l_Estilos_de_Aprendizaje_2004.pdf
[33_http://www.presentable.es/wp-
content/uploads/2012/04/test-Kolb.pdf
ISSN 2448-5551 EM 104 Derechos Reservados © 2017, SOMIM