PROYECTO ZONA EXTENSIÓN ACTIVIDAD PORTUARIAPUERTO ARICA ZEAP
Índice
1. Introducción: Demanda histórica del Puerto Arica.
2. Características ZEAP Arica3. Oferta y Demanda futura Puerto Arica4. Análisis Jurídico5. Evaluación Económica6. Libre Tránsito, Rol de ASPB. 7. Consideraciones Ministerios Sectoriales:
MTT, Cancillería8. Conclusiones
• 1. Introducción
1a. EVOLUCION DE LA CARGA EN PUERTO DE ARICA
1. El Puerto de Arica incrementó su volumen de carga 130 % en los últimos 6 años
2. En el mismo período la carga boliviana se incrementó en un 127%
3. La carga Boliviana en Tránsito, principal cliente de este terminal, ha marcado los mayores incrementos , representando en promedio el 70 % del total de la carga.
La carga boliviana de Importación, la cual tiene un año de almacenaje liberado, es la que mayoritariamente aporta al crecimiento, con un 344%. Atendida preferentemente por ASPB
1a. EVOLUCIÓN DE LA CARGA BOLIVIANA
566.712 772.851 (36%)
236.435
1.048.802(344%) 803.147
1.821.653(127%)
0
300.000
600.000
900.000
1.200.000
1.500.000
1.800.000
2.100.000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
CARGA EN TRANSITO BOLIVIANA (Ton.)
Exp. Imp. Total
En los últimos años, este crecimiento sostenido ha provocado:
1. Congestión de las zonas de almacenamiento
2. Congestión de las zonas de Transferencia
3. Congestión de las zonas de Parqueo Camiones
4. Congestión vehicular en red vial urbana de la ciudad de Arica y acceso al puerto
1b. IMPACTO INCREMENTO DE CARGA
7
1c. IMPACTO INCREMENTO DE CARGA
Transferencia de Carga 2004 1,09 Millones Ton. Antes de la Concesión
Transferencia de Carga 2011: 2,7 Millones Ton.
1d. Congestión Interna y Vial Externa
Millones Toneladas /año
Frente de Atraque 4,0
Área de Respaldo 2,8
Conectividad 3,5
1e. Tres eslabones LOGÍSTICOS
1g. TRATADO Y LOGÍSTICA
• Arica es un puerto distinto a la mayoría:– No puede minimizar el almacenamiento en Puerto.– Brinda servicios complementarios de consolidación y
desconsolidación camión/contenedor.
• Debido a condiciones de libre tránsito, es el cliente que gatilla el proceso al solicitar atención.
• 75% contenedorizado, pero muy pocos contenedores viajan a Bolivia, se desconsolida y consolida en puerto.
2. CARACTERÍSTICAS ZEAP
2a. Ubicación
Propiedad de EPA, Parque Industrial Puerta América, a 11 Km. Del Puerto 21,6 hectáreas Ruta 11 Ch, Ruta 5 y a vía férrea de FCALP
2a. Ubicación
Acceso terreno. Ruta 11 CH
Vista interior Frontis
Descripción 2012 2013 2016 2022 TOTAL
PAVIMENTOS POR ÁREA 1.412 1.230 502 3.145
ESTRUCTURAS (ALMACENES - BODEGAS) 0 1.089 0 1.089
URBANIZACIÓN 0 405 0 405
OFICINAS 0 434 0 434
EQUIPAMIENTO 0 2.745 172 319 3.236
TOTALES 1.412 5.903 172 822 8.309
PROYECTO ZEAP Resumen Y PROGRAMA DE INVERSIONES (MM$)
2b. Inversiones
• Se propone un marco mínimo de inversiones por un monto cercano a los MMUS$ 16.0, ejecutable entre el año 2012 y 2013 principalmente.
2c. CIRCUITO CAMIONES DEDICADOS (CHILENOS)
Considera un circuito cíclico simple (CCS) de camiones dedicado para trasladar la carga entre el puerto y la ZEAP y viceversa. 60 camiones de noche.
• Circuito dedicado.
• La flota total de camiones, estará conformada en un 20/30% por flota propia o licitada por el concesionario principal de la ZEAP y 80/70% flota contratada en la región.
• Circuito controlado en trayecto por Aduanas
• Flota calificada técnicamente y sujeta a estándares de calidad.
• 3. Oferta y Demanda Futura Puerto Arica
3a.- DEMANDA CONTINUARÁ CRECIENDO.
PUERTO DE ARICA: PROYECCION DE DEMANDA POR TIPO DE CARGA (En Toneladas)
TIPO DE CARGA 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2025 2030
CONTENEDORES 1.854.916 2.113.047 2.371.175 2.686.640 2.952.786 3.202.078 3.346.519 3.478.721 3.616.493 3.760.076 4.561.898 5.543.718
tasa crecimiento anual % 14% 12% 13% 10% 8% 5% 4% 4% 4% 4% 4%
GRANELES 512.242 555.562 594.881 644.502 678.507 710.690 743.762 775.195 808.055 842.407 1.039.134 1.280.777
tasa crecimiento anual % 8% 7% 8% 5% 5% 5% 4% 4% 4% 4% 4%
FRACCIONADA 150.318 174.374 196.637 222.037 243.163 261.761 272.746 283.124 293.910 305.121 367.880 444.582
tasa crecimiento anual % 16% 13% 13% 10% 8% 4% 4% 4% 4% 4% 4%
TOTAL 2.517.475 2.842.983 3.162.693 3.553.179 3.874.456 4.174.530 4.363.027 4.537.040 4.718.457 4.907.604 5.968.912 7.269.077
tasa crecimiento anual % 18% 13% 11% 12% 9% 8% 5% 4% 4% 4% 4% 4%
Proyecciones de BRECHA 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2025 2030Oferta TPA (ton) 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983 2.842.983
Demanda Proyectada GESSA (ton) 2.842.983 3.162.693 3.553.179 3.874.456 4.174.530 4.363.027 4.537.040 4.718.457 4.907.604 5.968.912 7.269.077
Mayor Transferencia de Carga (BRECHA) (ton)
0 319.709 710.196 1.031.472 1.331.546 1.520.043 1.694.057 1.875.474 2.064.620 3.125.929 4.426.094
Fuente: GESSA. Elaboración Propia
3b. Brecha entre Oferta y Demanda
• En 2012 se alcanzará la capacidad/OFERTA técnica del eslabón ÁREA DE RESPALDO.
• La carga de Bolivia continuará creciendo hasta duplicarse y superar 7 millones de toneladas año.
Extensión integral del puerto, con todos sus marcos legales y operativos, sus usos, costumbres y servidumbres.
• 4. Análisis Jurídico
4.- CONDICIONANTES JURÍDICAS
Ampliarse el Puerto de Arica y TPA accede a la misma concesión• Dado que TPA es mono operador de giro exclusivo• Debe respetar el libre tránsito y almacenar carga boliviana• Tiene imposibilidad de ser almacenista fuera del Puerto de Arica• Debe tener un área de respaldo acorde
Para el desarrollo del área principal de la ZEAP:• Cancillería valide requerimientos de obligaciones del Estado.• MTT apruebe ampliación del recinto portuario EPA a la zona ZEAP. MTT
apoya el modelo.• Aduanas declare zona primaria a ZEAP, y zona secundaria al trayecto
de camiones.• EPA-TPA modifiquen el contrato de concesión de 2004, para incorporar
la Zeap al mecanismo de áreas entregables en concesión.• Contraloría General de la República valide el modelo.
• 5. Evaluación Económica.
5a. EVALUACION ECONOMICA PRIVADA
NEGATIVA
• Proyecto no es rentable privadamente.• Factor clave en el equilibrio financiero del
concesionario de ZEAP es el costo del circuito de camiones
2012 2013 2014 2015 2016 2020 2022 2025 2030 2034
0 1 2 3 4 8 10 13 18 22
INVERSIÓN Y EQUIPAMIENTO 3.513 5.903 172 822
INGRESOS TOTALES 0 2.556 5.602 7.625 9.517 14.149 16.680 20.886 29.186 29.186
TOTAL COSTOS OPERACIONALES 0 2.997 8.813 10.528 12.196 15.978 18.054 21.488 28.173 27.941
RESULTADO OPERACIONAL 0 -441 -3.211 -2.903 -2.679 -1.829 -1.375 -602 1.012 1.245
FLUJ O DE CAJ A ANTES DE IMPUESTO -3.513 -6.344 -3.211 -2.903 -2.850 -1.829 -2.197 -602 1.012 1.245
FLUJ O DE CAJ A DESPUÉS DE IMPUESTO -3.513 -6.196 -2.529 -2.143 -2.017 -891 -1.187 534 2.341 16.697
TIR (%) 2,0% VNA (10,05%) -$ 11.557
Año
(Millones de $)
5b.COMPARACION EVALUACIÓN PRIVADA CON Y SIN TPA
Indicadores Resultado
TIR (%) -2,6%
VPN (US$Millones) -29,38
Inversión por Tonelada (US$) 0,23
Valor Actual por Tonelada (US$) -0,48
Ingresos por Tonelada (US$) 4,32
Costo por Tonelada (US$) 4,90
Margen Op. Por Tonelada (US$ -0,58
Demanda (ton) 61.102.127
TPA
Indicadores Resultado
TIR (%) -
VPN (US$Millones) -71,15
Inversión por Tonelada (US$) 0,23Valor Actual por Tonelada (US$) -1,16
Ingresos por Tonelada (US$) 1,12
Costo por Tonelada (US$) 2,10
Margen Op. Por Tonelada (US$ -0,98
Demanda (ton) 61.102.127
SIN TPA
5c. EVALUACIÓN SOCIAL PROYECTO PURO: Rentable.
Flujos Evaluación Social
Proyecto con rentabilidad social, VAN (6%) de $16.689 y TIR de 11,1%.
ESCENARIO: EVALUACIÓN SOCIAL DE LA ZEAP PROYECTO PURO
FLUJO DE CAJA (en Millones de $)
2012 2013 2014 2015 2016 2020 2022 2025 2030 2034
0 1 2 3 4 8 10 13 18 22
INVERSIÓN Y EQUIPAMIENTO 1.201 5.041 147 701
COSTO DE OPORTUNIDAD DIFERENCIAL DE TERRENO 2.625
INGRESOS - BENEFICIOS SOCIALES
Ingresos adicionales en el Puerto por Mayor
Transferencia de Carga0 1.488 3.306 4.802 6.199 9.612 11.470 14.553 20.606 20.606
Ingresos por consolidación -desconsolidación en ZEAP 0 476 1.058 1.537 1.984 3.076 3.671 4.658 6.595 6.595
Ingresos ZEAP por Central de Tráfico 0 70 158 172 186 218 236 265 322 322
Beneficio por < externalidad negativa sobre la ciudad 34 37 41 45 49 58 62 70 84 84
Beneficio Social por Mayor Empleabilidad del Proyecto 0 230 604 669 739 891 962 1.097 1.355 1.355
Liberación RRHH Truck Center 0 18 35 35 35 35 35 35 35 35
TOTAL INGRESOS - BENEFICIOS 34 2.320 5.202 7.260 9.192 13.890 16.437 20.678 28.998 28.998
COSTOS SOCIALES
Costo Adicional en el Puerto por Tonelaje adicional 0 928 2.061 2.994 3.865 5.992 7.151 9.072 12.846 12.846
Costo operación ZEAP 0 704 1.469 1.542 1.621 1.790 1.870 2.021 2.310 2.310
Costo Operación CCS 0 843 3.593 3.935 4.293 4.997 5.389 6.011 7.242 7.242
Costo Social por traslado de op. de Cons./ Descons. a la
ZEAP0 355 710 710 710 710 710 710 710 710
TOTAL COSTOS SOCIALES 0 2.829 7.833 9.181 10.488 13.488 15.120 17.815 23.108 23.108
Valor Residual 43.356
Beneficio Total (sin externalidades Positivas por
camiones Bolivianos)-3.792 -5.551 -2.631 -1.921 -1.443 401 616 2.863 5.891 49.246
Año
5d. SE REQUIERE COMPENSACIONES
de hasta 3,86MMUS$/año
Cifras en Millones de $
Supuestos:Parque CCS: 20% Propio y 80% ExternalizadoTarifa de US$ 4/tonelada, equivalente a $39.960 por viaje.
EVALUACIÓN PRIVADA DE LA ZEAP CON TPA COMO CONCESIONARIO
FLUJO DE CAJA (en Millones de $)
Año 2012 2013 2014 2016 2020 2022 2025 2030 2034
INVERSIÓN Y EQUIPAMIENTO 1,412 5,903 172 822
INGRESOS - BENEFICIOS
Compensaciones - Subsidios 0 965 1,930 1,930 1,930 1,930 1,930 1,930 1,930
Ingresos sin subsidios 2,488 5,410 9,229 13,734 16,187 20,256 28,246 28,246
INGRESOS TOTALES 0 3,453 7,340 11,159 15,664 18,117 22,186 30,176 30,176
COSTOS OPERACIONALES
Costo Operación CCS 0 814 3,702 4,420 5,141 5,551 6,192 7,458 7,458
Otros costos operacionales 2,227 5,197 7,873 10,933 12,599 15,392 20,811 20,579
TOTAL COSTOS OPERACIONALES 0 3,040 8,899 12,292 16,074 18,151 21,584 28,270 28,037
RESULTADO OPERACIONAL 0 412 -1,559 -1,134 -410 -33 602 1,907 2,139
FLUJ O DE CAJ A DESPUÉS DE IMPUESTO -1,412 -5,343 -876 -472 528 154 1,739 3,236 21,983
TIR (%) 11.1% VNA (8,19%)
5e. SENSIBILIZACIONES
Estas sensibilizaciones varían el precio de la ton transportada por el CCS flota externalizada, considera 50% de inversión realizada por EPA y modifican la proporción de la flota propia entre 20 y 30%.
SENSIBILIZACION TIR % VAN MM$ SUBSIDIO AÑO MM$ SUBSIDIO AÑO MM$Sin/Inv EPA Con/Inv EPA
Escenario TPA 20/80 y us$ 4 por ton CCS/Externo. -2.6 -14.688 1.930 1.610Escenario TPA 30/70 y us$ 4 por ton CCS/Externo. 0.9 -11.036 1.590 1.270Escenario TPA 20/80 y us$ 3 por ton CCS/Externo. 6.8 -2.310 750 450Escenario TPA 30/70 y us$ 3 por ton CCS/Externo. 8.1 -205 570 250Escenario no TPA 20/80 y us$ 4 por ton CCS/Externo. S/I -35.573 3.870 3.580Escenario no TPA 30/70 y us$ 4 por ton CCS/Externo. S/I -31.921 3.540 3.230Escenario no TPA 20/80 y us$ 3 por ton CCS/Externo. S/I -23.195 2.700 2.400Escenario no TPA 30/70 y us$ 3 por ton CCS/Externo. S/I -21.090 2.510 2.200Fuente:Elaboración propia.
ANALISIS DE SENSIBILIZACIONES PROYECTO AREA PRINCIPAL DE LA ZEAP
COMPENSACIONESAÑO MM$
COMPENSACIONESAÑO MM$
6. Libre Tránsito, Rol de ASPB
6a. Modelos ZEAP con ASPB
1. MODELO ZEAP CON TPA y operadores tal cual puerto hoy extendido a ZEAP. Sin área ASPB.
2. MODELO ZEAP CON AREA para ASPB sólo para SERVICIOS SUBESTANDAR (modelo original con variante)
3. MODELO CON AREA- ASPB DENTRO DEL RECINTO ZEAP, pero delimitado.
4. MODELO DE AREA PARA ASPB FUERA DEL RECINTO ZEAP
EV
ALU
AD
OS
OPERADOR PRINCIPAL
EPA
FFCC
Otros Arriendos
LAYOUT ZEAP alternativa 1
OPERADOR PRINCIPAL
EPA ASPB
FFCC
Otros Arriendos
LAYOUT ZEAPalternativa 2
OPERADOR PRINCIPAL
FFCC
LAYOUT ZEAPalternativa 3
EPA ASPB
Alternativa 4, Ejemplos de Localizaciones:• Sector Villa Frontera• Sector ZOFRI• Extraportuario Hansen• Parque Industrial• otros
Alternativas1, 2 y 3
6b. Costos de cada escenario
1 2 3 40
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
costos compensaciones EstadoImpactos DiplomáticosImpactos con Contrato TPAConflicto con Camioneros Chilenos
Escenarios
Ámbitos
Costos estimados
Base 1,0 paraEscenario 1
(Costos estimados: Presupuesto
o Dificultades)
7. Consideraciones Ministerios Sectoriales: MTT, Cancillería
7. Ronda de presentación de Modelo de Negocios
• Equipo ejecutivo SEP, Diciembre• Equipo ejecutivo Dipres, Diciembre• Equipo ejecutivo Cancillería, Enero• Equipo ejecutivo MTT, Enero• Sr. Ministro MTT, Febrero• Sr. Ministro RREE, Marzo• Comité Consejo SEP, Marzo
Opiniones Ministros Sectoriales
• Ministro Relaciones Exteriores: Escenario 3• Ministro Transportes y Telecomunicaciones:
Escenario 1 o 2.• EPA espera que junto a SEP se converse con
MTT y Canciller para resolver.
• EPArica culminó el Modelo de negocios del escenario 1 y revisado por todos los actores relevantes. El escenario 3 obliga a abordar un nuevo esquema y recalcular los ingresos y costos y una nueva evaluación social y privada, para definir un modelo de negocios segunda versión.
• 8. Conclusiones
8.- CONCLUSIONES
1. El proyecto de la ZEAP es necesario y urgente para resolver los problemas de congestión en el puerto y continuar con el cumplimiento de la obligación de libre tránsito de la carga boliviana.
2. El proyecto del área principal de la ZEAP que será concesionado no es rentable privadamente, pero si socialmente debido a que su ejecución tiene impactos positivos en la mayor transferencia de carga futura.
3. Se requiere resolver la forma en que atenderá a ASPB en ZEAP.
4. En las condiciones evaluadas el proyecto requiere de compensaciones para su implementación.
TEMA2:Revisión Avances FCALPAvance físico: 62,97%Avance financiero: 51,43%
Reprogramación Obra
• Causas atingentes a hechos superiores a lo previsto como:– Hallazgo arqueológico– Más metros cúbicos contaminados– Interrupciones de trabajo por clima– Reparación de durmientes de metal sector
Central-Puquios.• Causas Imputables al contratista por
su gestión logística en un proyecto de altísima complejidad.
• La diferencia con la curva de avance planificada se distribuye:
2/3 remediación ambiental1/3 rehabilitación de la vía
CAMBIO DE DURMIENTES EN LA VÍA
REMEDIACION MAESTRANZA
TRANSPORTE DE MATERIAL CONTAMINADODepósito de Seguridad Estación Puquios (km 112)
Propuesta Comsa para Reprogramación de Obras
Precio de la propuesta (todo lo que resta incluido: all in)
Monto: UF 920.000 IVA inc.
Considera: a) Alcance original con ajustes por Ing Detalle y terreno, b) Obras solicitadas ex post por autoridades (malla antipolutiva, suelos con
hidrocarburos), c) Obras emergentes (mayor remediación, levante km 169, efectos climáticos)d) Reclamaciones contratista (Claim-reclamación / Gastos Generales).
Plazos
23.07.12 Término obras rehabilitación. SI permite transporte de carga de comercio exterior boliviana desde junio.
23.03.13 Término remediación (sólo transporte entre ene y mar 2013)
Resumen cifras negociación
• Análisis:• Contratado: 725.826,36UF• Monto que reconoce EFE (a+b+c+d)= 820.000UF (es
decir +13% de monto contratado)• Monto reclamado por Comsa: 920.000UF (es decir
+27% de contrato)
Rescate Arqueológico culminó marzo 2012
(foto arqueología)
Contingencias climáticas