* Juan Carlos Fernández Fernández. Doctorando en Filosofía, Universidad de Granada. Correo electrónico:[email protected]
Revista de Bioética y Derecho & Perspectivas Bioéticas www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
BIBLIOTECADEBIOÉTICA
Recensión
Lara,F.yCamposO.,“Sufre,luegoimporta”,Ed.PlazayValdés,Madrid,2015,133páginas
JUANCARLOSFERNÁNDEZFERNÁNDEZ*
OBSERVATORIDEBIOÈTICAIDRETDELAUNIVERSITATDEBARCELONA
LaRevistadeBioéticayDerechosecreóen2004ainiciativadelObservatoriodeBioéticayDerecho(OBD),conelsoportedelMásterenBioéticayDerechode laUniversidaddeBarcelona:www.bioeticayderecho.ub.edu/master.En2016 larevistaPerspectivasBioéticasdelProgramadeBioéticadelaFacultadLatinoamericanadeCienciasSociales(FLACSO)sehafusionadoconlaRevistadeBioéticayDerecho.
Estaesunarevistaelectrónicadeaccesoabierto,loquesignificaquetodoelcontenidoesdelibreaccesosincostealgunoparaelusuarioosu institución.Losusuariospueden leer,descargar,copiar,distribuir, imprimiroenlazar los textoscompletosdelosartículosenestarevistasinpedirpermisopreviodeleditorodelautor,siemprequenomedielucroendichasoperacionesysiemprequesecitenlasfuentes.EstoestádeacuerdoconladefiniciónBOAIdeaccesoabierto.
RevBioyDer.2016;36:119‐123
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 120
FirmanSufre,luegoimportaFranciscoLarayOlgaCampos,ambosespecialistasenfilosofía
moral y ética. El primero, doctor y profesor de la Universidad de Granada, ha centrado sus
investigacionesenloscamposdeéticaconsecuencialistayéticaaplicada,yrecientementedirige
unproyectointernacionalcuyonúcleodeinteréseselanálisisdelosproblemaséticosderivados
delabiotecnologíaaplicadaalamejorahumana.Hasido,además,investigadorvisitanteenlas
UniversidadesdeCambridgeyEastAnglia.OlgaCampos,actualmenteinvestigadoraeneláreade
FilosofíaMoraldelDepartamentodeFilosofíaIdelaUniversidaddeGranada,examinóensutesis
doctoralelconceptoyaplicacióndelosderechosmoralesdelosanimales,recogiendoasimismo
elsufrimientoinfligidoalosmismosderivadodelasprácticashumanas.Desarrollósusestudios
posdoctoralesenlaUniversidaddeOxford,enelOxfordUehiroCentreforPracticalEthics,que
permitió a la autora profundizar en su interés por una ética no antropocéntrica ni especista.
Actualmentehapublicadodiversostrabajossobrelasimplicacioneséticasquelabiotecnología
conllevahacialasespeciesnohumanas.
Sufre,luegoimporta,prologadaporJavierSábada,esunaobraenlaque,enunestiloclaroy
riguroso,losautoresargumentanentornoalaampliacióndelacomunidadmoral,demodotal
queenellaseintroduzcan,sinotodaslasespeciesanimales,síalgunastalescomolosmamíferos.
Sobreestatesisfinamenteargumentadaenlosprimeroscapítulos,ypuestaademásenrelación
con la tradición filosófica occidental, elaboran no sólo una revisión de conceptos como el de
“derecho”o“sufrimiento”,sinotambiénunacríticaplenamenteactualalalegislaciónespañola,
especialmenteenlorelativoalmundodelatauromaquia.Así,lostresprimeroscapítulossientan
lasbasesparalasseccionescuarta,quintaysexta,enlasque,deunmodomáspolémicosediscute
acercadeladietavegetariana,laexperimentaciónanimal,yaseaconfinesmédicosocosméticos
yeltoreo.
Abreelvolumenunestudiodelaconsideraciónéticadelosanimalesquenoshalegadola
tradiciónfilosófica.Deunmododirecto,losautorescategorizanlaéticaoccidentalconlosrótulos
de “antropocentrismo” y “especismo”, categorías cuya génesis descubren en el pensamiento
judeocristianoyque,noobstantelaModernidadnopudodesterrar,comomuestranrecurriendo
aKant.Conelprimerconceptoremitenaunaconfiguracióndelasnormasmoralessegúnlacual
sólolossereshumanosformaríanpartedelacomunidadmoral;siestaideasejustificaapelando
al prejuicio de la superioridad específica del homo sapiens, entonces se desemboca en el
especismo.Alhilodeesto, losautoresanalizan lasdiversaspropuestas filosóficasqueofrecen
razonesconlascualeselantropocentrismodejaríadefundarsesobreelprejuicioespecista.Entre
ellasdestacanloscriteriosdelimitardichacomunidadenfuncióndelaatribuciónderacionalidad
alhombreoenfuncióndelosfuertesvínculosqueesteestablececonsussemejantes,argumentos
que difícilmente consiguen superar el conocido recurso a los casosmarginales. Por ende, los
BibliotecadeBioética:“Sufre,luegoimporta”‐JuanCarlosFernándezFernández
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 121
autoresproponenunnuevoparadigmamoralconsistenteendefinirelámbitodeaplicacióndelas
normas morales según el criterio de la posibilidad de padecer dolor de los individuos que
componenlacomunidad.
Continúa el capítulo segundo con una revisión crítica de los argumentos a favor de la
atribución de experiencias dolorosas a los animales. En síntesis, se analizan tres de ellos: el
primerobasadoenunconjuntodeinferenciasqueincidenenlassimilitudesbiológicasexistentes
entrelosanimalesyloshumanos;elsegundofundadotambiénenunprocederanalógicoreferido
estavezalasimilituddecomportamientosentreambos;elúltimo,finalmente,descansaenlos
principiosdelateoríadelaevolución.Losdosprimerosatacanfrontalmenteelretocartesiano
quedefinealanimalcomomeramáquinayelúltimodeclaralacapacidadanimaldesentirdolor
comounmecanismoevolutivodirigidoasalvaguardar laexistencia.Losautoresnotanque,no
obstante, aúnsepuedeargüir al respectoque losanimalesno sienteneldolorporqueno son
conscientes de ello. Por ende, dedican un esfuerzo a revisar el paradigma que identifica la
concienciaconlacapacidaddecreerydesear,unarevisiónquedesembocaenunaampliacióndel
mismo,másalládelaconfiguraciónyexpresiónproposicionaldedichascreenciasydeseos.En
relaciónaestosurgeunodelosapartadosmásinteresantesdellibro:trasargumentarquealgunos
animalestienen,dehecho,concienciaperceptivadeldolor,muestranqueestevamásalládela
sensación física y que es posible afirmar que sufren padecimientos psicológicos comomiedo,
estrés,aburrimientoofrustración.Lasevidenciasdeestetipodeconcienciacomplejasontomadas
delaliteraturacientífica,enconcretodelafisiologíaylaetología.Elcapítuloconcluyeconstatando
entonceselsufrimientonosólofísicodelanimal,sinotambiénelderivadodeponerenpeligrosus
intereses.
Elcapítuloterceroabordaunacomplejaproblemáticaque,sibienestáíntimamenteligada
alaanterior,noseidentificaplenamenteconella.Seargumentóquelosanimalestienenestados
mentalescomplejosyqueenfuncióndeelloscabríapreservarciertosinteresesvitalesmásallá
delameraevitacióndeldolorfísico.Alhilodeesto,losautoresplanteansicabríareconocerenlos
animales,oalmenosenalgunosdeellos,uninterésporseguirviviendo.Lacuestiónescompleja,
pues, intuitivamente, consideramos que tal interés depende de la capacidad de valorar la
existencia,yestosóloesposibleenagentescapacesdeencontrarelfundamentoasusdeseosy
creencias. Contra esta idea, también de raigambre kantiana, destacan el enfoque del daño
extrínseco,quereconoceenlamuerteunaprivacióndeaquellosbienesaquetienenacceso,en
función de sus capacidades, los seres vivos. No obstante, dicho enfoque implica extender la
comunidadmoralatodoviviente,algoquetieneunasconsecuenciasprácticasinaceptables.Así,
losautoreslimitanlacomunidadmoralalosseresautoconscientes:nosetrataúnicamentedel
tipohumanodeautoconciencia,consistenteenlacapacidaddeevaluarindividualmente,demodo
RevBioyDer.2016;36:119‐123
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 122
proposicionalono,laspropiasaccionesmedianteconceptosmorales,sinodelaconcienciadeser
un individuoseparadoy existente enel tiempo.Esteplanteamientoproporcionaunnecesario
criterio para las cuestiones que se abordarán en el capítulo quinto: con la atribución de
autoconcienciaydiversosgradosdelamisma,esposibletomarladecisiónmoralmentecorrecta
cuandoloqueestáenjuegoeselperjuiciodelosdiferentesmiembrosdelacomunidad.
Elcapítulocuartoeselúltimodedicadoalarevisiónconceptualyalaargumentacióndela
tesisprincipaldelaobra.Esprecisopreguntartambiénporeltipodeobligacionesmoralesque
tenemosconlosanimales.Losautoresapuestanporelconceptode“derechosindividuales”,que,
noobstante,handerevisar.Enefecto,lafuerzadelanociónestribaenquemedianteélseconfiere
alindividuounvalorqueimposibilitaqueleseanarrebatadoselementosoposibilidadesvaliosos
para él; en otros términos, la atribución de derechos debe ser en principio ajena a cualquier
criterioutilitarista.Sinembargo,hayocasiones,comolaexperimentaciónconfinesmédicos,en
que inevitablemente nos parece imposible eliminar un criterio consecuencial. Así, los autores
planteanunanovedosainterpretacióndeltérmino“derecho”,enlacual,peseaquetododerecho
se constituye como restricción a los criterios utilitaristas, encuentra su fundamentación en la
propiautilidad.Esposible,entonces,norespetarunderechoencasodequeseaimpedimentopara
lamejoradelgrupomoraloencasodequeanuleotrosdemáspeso.
Estecapítuloponefinalasólidatrabazónargumentalconlaquelosautoresfundamentan
latesisprincipalylasconsecuenciasquesehanidoexplicando.Noobstante,estasecciónfunciona
amododebisagraqueabrelanuevaorientacióndelaobra,estavezmáspolémica,enlaquese
observaunvivo interésporgenerardebateentre los lectores.Desdeestemomento,Francisco
LarayOlgaCamposcomienzanaaplicarelaparatoteóricoacasosconcretos,cuyaprincipalseña
estribaen laactualidadde losmismos.Así, juntoalnovedosoplanteamiento,el libroadquiere
tambiénrelevanciaporestoyseconvierteenunvaliosoinstrumentoparaeljuegodedarypedir
razonesqueconstituyetodogenuinodiálogofilosófico.
Suscentrosdeinterés,comoseadelantó,sonelvegetarianismo,laexperimentaciónanimal
yeldenominado“arte”deltoreo.Conrelaciónaloprimero,elaboranundiscursocríticoafavor
de la dieta vegetariana: el argumento principal consiste en afirmar que aquí no es posible
quebrantarelderechodelosmamíferosapreservarlavida,pueseldarmuerteporalimentoo
vestido ya no puede considerarse como un hecho que mejore el bienestar de la comunidad.
Además, incidenenelsufrimientoinfligidopor lasexplotacionesganaderasyeldespilfarrode
recursoshídricosquesupone.
En el capítulo cinco sepregunta si la experimentación con finesmédicos, pese a causar
dolor,esunaexcepciónválidadelosderechosdelanimal.Loqueestáaquíencuestiónessitodas
las vidas pueden ser valoradas del mismo modo. Según lo dicho, los deberes pueden ser
BibliotecadeBioética:“Sufre,luegoimporta”‐JuanCarlosFernándezFernández
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 123
justificadossegúnuncriterioutilitaristadehacerlomenosmalo,demodoqueesprecisorealizar
unaevaluacióncualitativaacordeconunadelaintuicionesmoralesmásasentadas,aquellaque
afirmaquelamuertedeunhumanoesmásgravequeladeunanimal.Parasolventarestacuestión,
losautoreselaboranunagradacióndelvalordelasvidasenfuncióndelgradodeautoconciencia
delosdiferentesindividuos,demodoqueamásautoconciencia,másvalor.Aparecerádenuevo
aquíelrecursoaloscasosmarginales,queimplicaqueesteprincipiodeexcepciónseaaltamente
restrictivo.
Finalmente,elcapítulosextosuponeunaprofundarevisióndelascuestionesquesegeneran
entornoalmundodelatauromaquia.Losautoresargumentanendosfrentes:deunlado,contra
aquellosqueamparandichaactividadapelandoalconceptode“arte”;deotro,contralaexcepción
legalalprincipio,tambiénlegal,quepenalizaenEspañaelmaltratocruelalosanimales.
Nos encontramos, en suma, ante una obra que aporta herramientasmuy útiles para el
discursoéticocontemporáneo,especialmenteenlorelativoasuaplicaciónpráctica.Unadesus
principalesvirtudeseselestiloenqueestáredactada,elcual,sinperderelrigor,ofreceunabuena
lecturaparaprofanosenlamateria.Enestesentido,invitaallectoraseguirladiscusiónnosólo
aportandounaamplísimabibliografía,sinotambiénrecurriendoencontadasocasiones,ysiempre
conscientemente,auntonodiscursivomásencendidoque,noobstante,noatraviesaloslímites
delaargumentación,cayendoenunejercicioretórico.Aestohadeañadirselaapuestasincerade
sus autores, que, conscientes de las dificultades derivadas de su propuesta, van analizando
pormenorizadamentecadaunadeellashastaconformarundiscursomuybientrabado.
Fechaderecepción:4deoctubrede2015