Seroprevalencia de enfermedades que
afectan la reproducción en bovinos en Uruguay, su
evolución y relación con la vacunación
Tacuarembó, 27 de setiembre de 2018
Instituciones participantes
2
DSA, DILAVE de DGSG/MGAP
Facultad de Veterinaria, UDELAR
INIA Universidad de Minnesota INTA IPA
Alejandra Suanes Valentina Macchi Ximena Salaberry Cyntia Moreira Andrés Gil Anselmo Odeón Ernesto Spath Federico Fernández
Objetivos
3
Los objetivos primarios son estimar las pérdidasreproductivas y su potencial impacto económico,establecer la seroprevalencia de los principales agentesinfecciosos (Leptospira spp., Brucella abortus, Neosporacaninum, IBR y DVB), establecer su distribución geográficay caracterizar las redes de movimiento ganadero comoelementos claves para modelar los diferentes factores ycomenzar a diseñar estrategias de intervención paraprevenir las mencionadas pérdidas.
Estrategia y metodología
4
Para la segunda etapa, dentrode cada establecimiento semuestrearon en formaaleatoria hasta 60 vacas de críapara poder detectar sero-prevalencias que sean iguales osuperiores al 5% con un 95%de confianza.
En la primera etapa se muestrearon 521 establecimientos para carne y 103 lecheros para estimar variables de interés con un error máximo de hasta 2% a un nivel de confianza del 95%.
Distribución de las especies y categorías, total de predios y tamaño de muestra según estrato.
5
Estrato Bovinos Terneros Vacas Predios n (muestra)Gan 1 - 200 1.567.961 374.925 889.819 27.863 75
Gan 201 - 800 3.736.166 849.687 1.971.674 9.125 178Gan > de 800 6.141.196 1.520.856 3.201.927 3.575 292Lech 1 - 50 19.438 4.843 13.491 626 35
Lech 51 - 250 206.447 50.821 143.548 1.670 35Lech > de 250 469.926 117.935 317.170 746 35
Total 12.141.134 2.919.067 6.537.629 43.605 650
Giro Estrato Número Totales1 a 200 71
ganadería 201 a 800 171 521más de 800 279
1 a 50 35lechería 51 a 250 33 103
más de 250 35totales 624
Leptospirosis
6
Resultados leche : Seroprevalencia a nivel animal
Media % E.E IC 95%18,35 1,78 14,83 21,88
18,58
12,78
21,31
0
5
10
15
20
25
Lech 1-50 Lech 51-250 Lech > de 250
Estratos Media % E.E IC 95%Lech 1-50 18,58 4,14 10,36 26,80
Lech 51-250 12,78 2,36 8,09 17,47
Lech > de 250 21,31 2,37 16,61 26,01
Media % E.E IC 95%Leptospira 83,52 4,13 75,31 91,72
Resultados leche: Seroprevalencia Predial
Lech 1-50 Lech 51-250 Lech > de 250Series1 60,61 83,33 93,94
60,61
83,3393,94
0
20
40
60
80
100
sero
prev
alen
cia
%
Resultados carne : Seroprevalencia a nivel animal
Media % E.E IC 95%23,53 1,26 21,05 26,01
20,60 20,6826,90
0
5
10
15
20
25
30
Gan 1-200 Gan 201-800 Gan > de 800
Series1
Estrato Mean Std. Err. [95% Conf. Interval]Gan 1-200 20,60 3,72 13,29 27,91
Gan 201-800 20,68 2,03 16,69 24,67
Gan > de 800 26,90 1,49 23,98 29,83
Media % E.E IC 95%Leptospira 69,13 4,25 60,78 77,48
Resultados carne: Seroprevalencia Predial
64,4175,00
86,35
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Gan 1-200 Gan 201-800 Gan > de 800
Sero
prev
alen
cia
%
Resultados: Distribución de seropositivos por Serovares
5,42
14,61
10,30
16,35
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Pomona Hardjobovis Hardjoprajitno Wolffii
Sero
prev
alen
cia
%
Resumen de resultados
12
18,35
83,5
23,5
69,1
0
20
40
60
80
100
individual predial individual predial
leche carne
Seroprevalencia leptospirosis
Los últimos antecedentes en Uruguay
2001. Repiso V , Herrera B y col «Ganado de carne». Seroprevalencia de 38, 5 % a nivel poblacional y 71,2 % a nivel predial. Los serovares predominantes fueron Hardjo y Wolffii.
2003. Gil y col . «Ganado de leche». Seroprevalencia 21%. A nivel de rodeo de 57% (Hardjo y Pomona)
2017 Suanes A, Buschiazzo y col . Se ha identificado aislamientos autóctonos de : Leptospira borgpetersenii Sejroe Hardjo Leptospira interrogans Pomona Kennewicki Lepstospira noguchii con sus respectivos serogrupos Australis, Autumnalis y
Pyrogenes .Dos serogrupos de L. noguchii sin identificar El 17,32 % (641/111) de los animales de focos de aborto estaban excretando
Leptospiras patógenas
Discusión
Lechería. La seroprevalencia individual sufrió un leve descenso comparado al ultimo dato del año 2003 ( 21 vs 18,3%). La diferencia fue mas significativa con un aumento a nivel de prevalencia predial con respecto a 2003 (57 vs 83%).
Ganadería. La seroprevalencia individual y predial sufrió un descenso comparado al ultimo dato del año 2001, 38 vs 23,5 % y 71 vs 69% respectivamente.
Seroprevalencia leptospirosis
leche carne
individual predial individual predial
2015 18,35 83,5 23,5 69,1
antes 21 57 38,5 71,2
Discusión
15
Respecto a la vacunación , hubo un aumento de establecimientos ganaderos que incorporaron esta práctica (4% vs 18%) , en lechería el % de vacunación se ha mantenido alrededor de un 50%.
La Leptospiosis en los establecimientos del Uruguay es una enfermedad endémica y con alta difusión
Los serovares más reaccionantes fueron Pomona, Wolffii, Hardjo .
Los serogrupos reaccionantes a nivel serológico coinciden con los aislados a nivel de focos. Los serogrupos nuevos no parecieran ser endémicos (L. noguchii) aunque requiere mas estudios epidemiológicos para entender la dinámica de la enfermedad
Neosporosis
16
17
Resultados leche: Seroprevalenciaindividual
Media % E.E IC 95%22,3 1,8 18,7 25,9
25,2 22,6 21,9
05
1015202530
1 a 50bovinos
51 a 250bovinos
mayor a 250bovinos
Sero
prev
alen
cia
%
Distribución de predios lecheros según su seroprevalencia intrarodeo
4 5
31 32 29
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Negativos < 10% 10 a 20% 20 a 30% > 30%
Porc
enta
je
Resultados leche: Seroprevalenciaindividual
Resultados leche: Seroprevalencia predial
19
87,9 97,2 100
0
20
40
60
80
100
1 a 50 bovinos 51 a 250 bovinos mayor 250bovinos
Sero
prev
alen
cia
Media % E.E IC 95%96,0 1,9 92,1 99,8
Seroprevalencia individualPiaggio, 2006 2015
22,0 ± 5,2 % 22,3 ± 1,8 %
Distribución de predios lecheros según su seroprevalencia intrarodeo2003 vs. 2015
8 7
31
38
15
4 5
31 3129
0
10
20
30
40
Negativos < 10% 10 a 20% 20 a 30% > 30%
Porc
enta
je
20032015
Resultados carne: Seroprevalenciaindividual
21
17,0 15,012,4
0
4
8
12
16
20
1-200 Bovinos 201-800 Bovinos >800 Bovinos
Media % E.E IC 95%14,3 0,7 12,9 15,6
Distribución de predios ganaderos según su seroprevalencia intrarodeo
13,5
37,830,3
16,6
1,805
1015202530354045
Negativo < 15% 15 a 25% 25 a 50% 50 a 80%
Porc
enta
jeResultados carne: Seroprevalenciaindividual
Resultados carne: Seroprevalencia Predial
23
Media % E.E IC 95%86,5 2,9 80,8 92,2
87,3 84,2 86,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Gan 1-200 Gan 201-800 Gan > de 800
Seroprevalencia individualBañales et al., 2006 2015
13,9 % 14,3 %
Distribución de predios ganaderos según suseroprevalencia intrarodeo
2001 vs. 2015
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Negativo < 15% 15 a 25% 25 a 50% 50 a 80% >80%
20012015
Seroprevalencia predialBañales et al., 2006 2015
69,2% 86,5 %
Resumen de resultados
25
22,3
96
14,3
86,5
0
20
40
60
80
100
120
individual predial individual predial
leche carne
Seroprevalencia neosporosis
26
N. caninum está presente de forma endémica en el país. Si bien la principal vía de transmisión es la vertical, la
horizontal sigue jugando un importante rol, lo que lleva aque se mantenga la enfermedad en la población conniveles similares a estudios anteriores
Estos datos serán utilizados para identificar posiblesfactores de riesgo o protección asociados a altasseroprevalencias en nuestras condiciones productivas,determinándose en que medida estos afectan o no latasas reproductivas
Discusión
Enfermedades viralesIBRBVD
27
IBR
DVB
93,9 100 100
020406080
100
1-50 bovinos 51-250bovinos
>250 bovinos
Porc
enta
je
Distribución de seroprevalencias por estrato
BVD p=0,0066
Seroprevalencia predial Intervalo de confianza (95%)
96,5± 1,9 % 92,7– 100%
Seroprevalencia predial Intervalo de confianza (95%)
98,8± 1,1 % 96,6– 100%
Resultados leche: Seroprevalencia Predial
IBR
DVB
56,476,1 85,1
-10
10
30
50
70
90
1-50 bovinos 51-250 bovinos >250 bovinos
Por
cent
aje
Distribución de seroprevalencias por estrato
BVD p=0,0285
Seroprevalencia individual Intervalo de confianza (95%)
75,5 ± 2,9 % 69,7– 81,2 %
Seroprevalencia individual Intervalo de confianza (95%)
80,9± 3,1% 74,7– 87,0%
Resultados leche: Seroprevalenciaindividual
Resultados leche: Seroprevalenciaindividual , IBR
30
55,2 64,882,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1-50 bovinos 51-250 bovinos >250 bovinos
Porc
enta
je
p=0,0026
Resultados leche: Seroprevalenciaindividual , IBR
31
Lechería 1 a 50 bovinos 51 a 250 >250 bovinos Total
Vacuna (%) 30 30 62,5 38,3
No vacuna (%) 70 70 37,5 61,7p=0,0196
VACUNAN84,7 ± 3,5%
(77,8– 91,7%)
NO VACUNAN63,2 ± 4,5%
(54,3– 72,1%)
Distribución de predios lecheros según su seroprevalencia intrarodeo
0
10
20
30
40
50
Negativo <26% 26-50% 51-75% >75%
Porc
enta
je
IBR
DVB
20,4% IBR15,5% DVB
Prevalencia intrarodeo=100%
Resultados leche: Seroprevalenciaindividual
IBR
DVB
Seroprevalencia predial Intervalo de confianza (95%)
96,1 ± 1,8 % 92,5– 99,7%
Seroprevalencia predial Intervalo de confianza (95%)
98,8± 1,1 % 96,6– 100%
Resultados carne: Seroprevalencia predial
DVB
IBR
69,682,1 90,3
0
20
40
60
80
100
1-200 bovinos 201-800 bovinos >800 bovinos
Por
cent
aje
BVD p <0,001
Distribución de seroprevalencias por estrato
Seroprevalencia individual Intervalo de confianza (95%)
66,3 ± 1,6 % 63,4 – 69,7%
Seroprevalencia individual Intervalo de confianza (95%)
82,8± 1,6% 79,7– 86,0%
Resultados carne: Seroprevalenciaindividual
49,564,7
76,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1-200 bovinos 201-800 bovinos >800 bovinos
Por
cent
aje
p <0,001
Distribución de seroprevalencias por estrato
IBR Seroprevalencia individual Intervalo de confianza (95%)
66,3 ± 1,6 % 63,4 – 69,7%
Resultados carne: Seroprevalenciaindividual
Resultados carne: Seroprevalenciaindividual, IBR
36
VACUNAN85,8 ± 2,5%
(80,8 – 90,8%)
NO VACUNAN63 ± 2,1%
(58,8 – 67,1%)
Ganadería 1 a 200 bovinos 201 a 800 >800 bovinos Total
Vacuna (%) 9,7 18,2 39,4 16,3
No vacuna (%) 90,3 81,8 60,6 83,7p=0,0145
0
10
20
30
40
50
60
70
Negativo <26% 26-50% 51-75% >75%
Porc
enta
je
IBR
DVB
Distribución de predios ganaderos según su seroprevalencia intrarodeo
10,6% IBR38,3% DVB
Prevalencia intrarodeo=100%
Resultados carne: Seroprevalenciaindividual
Resumen de resultados
38
75,5
96,5
66,3
96,1
80,9
98,8
82,8
98,8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
individual predial individual predial individual predial individual predial
leche carne leche carne
Seroprevalencia IBR Seroprevalencia BVD
ANTECEDENTESRepiso et al. (2005)
2005 2015
Seroprevalencia individual 36,6% 66,3
Seroprevalencia predial 99,1% 96,1
IBR carne
2005 2015
Seroprevalencia individual 67,4% 82,8
Seroprevalencia predial 100% 98,8
DVB carne
Datos de la encuesta
40
Ganadería para carne
41
Encuesta en ganadería para carne
0 10 20 30 40 50 60
propietario
familiar
capataz
vet/encargado
otro/dudoso
Porcentaje
Porcentaje de acuerdo a los tipos de entrevistados que realizaron la encuesta.
0
10
20
30
40
50
60
70
1-200 bovinos 201-800 bovinos > de 800 bovinos
Por
cent
aje Porcentaje de propietarios
presentes en los establecimientosganaderos según los estratos depoblación bovina (p=0,024).
42
El 74,5% de los encuestados observaron abortos en el ultimo año
3,7 ± 0,6 abortos/año
0
1
2
3
4
5
6
7
1 a 200 bovinos 201 a 800 bovinos > a 800 bovinos
Núm
ero
de a
bort
os
Desconocida 62,1%
Nutricionales 18,7%
Venereas 1,9%
Leptospirosis 2,7%
Brucelosis 5,9%
Otras 4,6%
Causas de aborto
Observación de abortos y posibles causas
Antecedentes sanitarios
44
0
5
10
15
20
25
Neospora Leptospirosis DVB IBR Campilobacteriosis Tricomoniasis Brucelosis
Por
cent
aje
El 39,3% de los encuestados declaró tener antecedente de enfermedades reproductivas en el predio,
Porcentaje de predios que vacunan para al menos una enfermedad reproductiva en predios ganaderos según estrato de población bovina (p=0,0014).
0
20
40
60
80
100
1-200 bovinos 201-800 bovinos > de 800 bovinos
Por
cent
aje
NO
SI
29,7% de los productoresvacunan con al menos unavacuna reproductiva
asociación positiva entrepredios con asesoramientoveterinario permanente(p<0,001)
2,8% vacuna contra todas lasenfermedades reproductivas(Brucelosis, Leptospirosis, DVB,IBR y Campilobacteriosis)
Vacunaciones
Leptospirosis 18,2%
DVB 14,6%
IBR 16,3%
Campilobacteriosis 13,3%
0
10
20
30
40
50
1-200 bovinos 201-800bovinos
> de 800bovinos
Total
Por
cent
aje
Leptospirosis
DVB
IBR
Campilobacteriosis
Porcentaje de predios ganaderos que vacunan contra Leptospirosis (p<0,001), DVB (p=0,0178),IBR (p=0,0145) y Campilobacteriosis (p=0,0498) según estrato de población bovina.
Lechería
47
ENTREVISTADOS
Porcentaje de acuerdo a los tipos de entrevistados que realizaron la encuesta.
0 10 20 30 40 50 60 70
propietario
familiar
capataz
vet/encargado
otro/dudoso
Porcentaje
El 90,9% de los encuestados observaron abortos en el ultimo año
Desconocida 57,4%
Nutricionales 10%
Venéreas 1%
Leptospirosis 9,5%
Brucelosis 4,3%
Otras 12%
Causas de aborto
0
2
4
6
8
10
12
1 a 50 bovinos 51 a 250 bovinos > a 250 bovinos
Núm
ero
de a
bort
os
4,4 ± 0,6 abortos/año
Observación de abortos y posibles causas
Antecedentes sanitarios
El 41,3% de los encuestados declaró tener antecedente de enfermedades reproductivas en el predio,
0
5
10
15
20
25
30
35
Neospora Leptospirosis DVB IBR Campilobacteriosis Tricomoniasis Brucelosis
Por
cent
aje
Porcentaje de predios que vacunan contra al menos una enfermedad reproductiva en predios lecheros según estrato de población bovina (p=0,0257).
0
20
40
60
80
100
1-50 bovinos 51-250 bovinos > de 250bovinos
Porc
enta
je
NOSI
El 77,6% de los productoresvacunan con al menos unavacuna reproductiva
El 6,6% vacuna contra todaslas enfermedadesreproductivas (Brucelosis,Leptospirosis, DVB, IBR yCampilobacteriosis)
Leptospirosis 49%
DVB 32,1%
IBR 38,3%
Campilobacteriosis 26,8%
Resultados
52
Como una conclusión primaria se entiende que la situación analizada en trabajos anteriores, se mantiene en el país.
Para avanzar en la comprensión acerca de la importancia sanitaria de estas enfermedades, se está trabajando a través de algunas líneas de acción inmediatas, tales como: Análisis de prevalencias intra rodeo Estudios dirigidos Análisis espacial de la presencia de las enfermedades Evaluación económica del impacto de estas enfermedades y
propuestas de acción
Aportes
53
Línea de base para investigaciones de enfermedades que afectan la reproducción en bovinos. Comparación con situación en la región
Base de datos, banco de sueros y monitoreo de enfermedades
Insumo para evaluar el impacto económico. Estimación de costos y medidas de intervención
Estudio sobre abortos y evaluación de medidas de control
Información para productores y veterinarios del ejercicio liberal, como soporte para discutir el futuro de la cría vacuna
Gracias por la atención
54