UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
FACULTAD DE MEDICINA
TESIS DOCTORAL
Irradiación con técnicas de super-precisión en cáncer de páncreas localmenteavanzado: resultados clínicos
MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR
PRESENTADA POR
Bárbara Gabriela Salas Salas
DIRECTORES
Francisco Javier Serrano AndreuFelipe Ángel Calvo Manuel
© Bárbara Gabriela Salas Salas, 2020
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
FACULTAD DE MEDICINA
TESIS DOCTORAL
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN CÁNCER DE
PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS
MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR
PRESENTADA POR
BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
DIRECTOR
FRANCISCO JAVIER SERRANO ANDREU.
FELIPE ANGEL CALVO MANUEL.
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
FACULTAD DE MEDICINA
PROGRAMA DE DOCTORADO EN CIENCIAS BIOMÉDICAS
DEPARTAMENTO DE RADIOLOGÍA Y MEDICINA FÍSICA
TESIS PRESENTADA POR EL DOCTORANDO
BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR.
MADRID, 2019
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO:
RESULTADOS CLÍNICOS.
TUTOR:
EDUARDO GUIBELALDE DEL CASILLO
DIRECTORES:
FRANCISCO JAVIER SERRANO ANDREU.
FELIPE ANGEL CALVO MANUEL.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
2
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 3
A mis gemelas por su compañía,
A mi esposo por su apoyo incondicional.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
4
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 5
AGRADECIMIENTOS:
Me gustaría expresar el más sincero agradecimiento al Profesor Felipe Calvo, quien
creyó y confió en mi para llevar adelante este proyecto, gracias por permitirme ver lo
valioso de nuestro trabajo a pesar de ser un granito de arena en un campo con mucho por
explorar y demostrar, gracias por infundir capacidad de análisis y perseverancia. Quiero
agradecer a mi director Doctor Fco. Javier Serrano, gracias de corazón; gracias por siempre
estar allí. Sin la ayuda incondicional de ambos este proyecto no sería posible.
Al Profesor Carlo Greco, mil gracias por la gran oportunidad de aprendizaje y
crecimiento profesional que me ha brindado, el trabajar con usted me permitió cambiar mis
paradigmas en Oncología Radioterápica, gracias por enseñarme que siempre podemos
hacerlo mejor por nuestros pacientes.
Quiero agradecer al Servicio de Oncología Radioterápica del H.G.U. Gregorio
Marañón y al Servicio de Radioterapia del Centro Clínico Champalimaud, por permitirme
formarme, disfrutar y madurar profesionalmente.
Gracias a mis compañeros de trabajo tanto en Madrid como en Lisboa, es
impresionante saber que todo el personal involucrado en el trato del paciente oncológico
desde celadores, auxiliares, enfermeras, técnicos, radiofísicos y médicos, hacen que fluya
esta cadena por un excelente trabajo en equipo.
Un agradecimiento especial a Mercedes Muñoz (mi eterna R mayor), por seguir
presente y por brindarme orientación desde mi formación como MIR hasta la actualidad.
También merecen mención mis colegas y amigos Nuno Pimentel, Oriol Pares y
Paula Buitrago, por seguir presentes a pesar de la distancia. Ustedes forman parte de este
proyecto, gracias por su colaboración y apoyo.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
6
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 7
ACRÓNIMOS Y ABREVIATURAS:
5-FU: 5-fluorouracilo
ACPLA: Adenocarcinoma de páncreas localmente avanzado
ADC: Adenocarcinoma
AHP: Arteria hepática proximal
AMI: Arteria mesentérica inferior
AMS: Arteria mesentérica superior
BED: Dosis biológica efectiva
CapOx: Capecitabina + Oxaliplatino
CBCT: Tomografía Computarizada de Haz Cónico
CHT: Chemotherapy
CI: Confidence interval
CL: Control local (Local control)
CLM: Colimador multiláminas
CPRE: Colangiografía Retrógrada Endoscópica
CRT: Chemoradiotherapy
CTV: Clinical Target Volume
CX: Cirugía
DRR: Digital Reconstructed Radiograph.
ECOG: Eastern Cooperative Oncology Group listed
EE: Enfermedad estable
EM: Estabilidad metabólica
EORTC: Organización Europea para la Investigación y Tratamiento del Cáncer
EUS: Ecoendoscopia ultrasónica
FDG: 18F-fluorodeoxyglucosa
FFF: Flattening filter free (Sin filtro aplanador).
G-CSF: Factor estimulante de colonias de granulocitos
GI: Gastrointestinal
GTV: Gross Tumor Volume (Tumor macroscópico demostrable).
Gy: Gray
HGUGM: Hospital General Universitario Gregorio Marañón.
IC: Intervalo de confianza
IGRT: Image-guided radiation Therapy. (Imagen guiada en radioterapia).
IMRT: Radioterapia de intensidad modulada
IORT: intraoperative radiotherapy.
ITV: Internal Target Volume (Margen de seguridad interno).
LNR: Lymph node ratio (tasa de relación ganglios linfáticos)
LR: Local recurrence
MCE: Muerto con enfermedad
MeV: Megaelectron Voltio
MSE: Muerto sin enfermedad
NCCN: National Comprehensive Cancer Network.
NCI: National Cancer Institute (Instituto Nacional de Cáncer)
OFS: Overall free survival.
OR: Órganos de riesgo
ORR: Overall response rate.
OS: Overal survival.
PE: Progresión de la Enfermedad
PERCIST: PET Response Criteria in Solid Tumors
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
8
PET/TC: Tomografía por emisión de positrones/Tomografía computarizada
PME: Progresión metabólica de la enfermedad
PTV: ITV + SM.
QoL: Quality of life (Calidad de vida)
QT: Quimioterapia
R0: Resección completa macro y microscópica.
R1: Resección completa macroscópica con margen afecto microscópico.
R2: Persistencia macroscópica de enfermedad.
RC: Respuesta completa
RECIST: Response Evaluation Criteria In Solid Tumors
RIO: Radioterapia Intraoperatoria
RL: Recidiva local
RM: Resonancia magnética
RMC: Respuesta metabólica completa
RMP: Respuesta metabólica parcial
RP: Respuesta Parcial
RT: Radioterapia
RTE: Radioterapia externa
RTOG: The Radiation Therapy Oncology Group
RTQT: Radioquimioterapia
SC: Subcutánea.
SEER: Surveillance Epidemiology and End Results
SEOM: Sociedad Española de Oncología Médica
SEOR: Sociedad Española de Oncología Radioterápica.
SG: Supervivencia global
SIB: Simultaneous-integrated boost (Sobreimpresión de dosis simultanea)
SLE: Supervivencia libre de enfermedad
SLP: Supervivencia libre de progresión
SLPL: Supervivencia libre de progresión local
SM: Set up Margin (Margen de seguridad por incertidumbres en el tratamiento)
SOMA/LENT: Escala de toxicidad (Subjetive, Objetive, Management and Analytic) / (The Late Effects on
Normal Tisues)
SUL: Lean body mass (Masa corporal magra)
SUV: Standard Uptake Value (valor estandarizado de captación).
TC 4D: Tomografía computarizada en 4 dimensiones
TC: Tomografía computarizada
Tc:Tronco celíaco
TRG: Tasas de respuesta global
VCE: Vivo con enfermedad
VCI: Vena cava inferior
VMAT: Volumetric modulated arc therapy
VMS:Vena mesenterica superior
VP: Vena porta
VSE: Vivo sin enfermedad
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 9
“En todos los asuntos humanos hay esfuerzos, y hay resultados, y la
fortaleza del esfuerzo es la medida del resultado”
James Allen (1864-1912)
Escritor filosófico británico.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
10
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 11
ÍNDICE:
1. INTRODUCCIÓN. ……………………………....................……………………...…………. 15
1.1. GENERALIDADES. ………………………………………….................………...…….…. 17
1.1.1. ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS. ...………………………………………………………....................... 17
1.1.2. EMBRIOLOGÍA E HISTOPATOLOGÍA. ...………………………........................…...……………………. 18
1.1.3. ANATOMÍA DEL PANCREAS ...………………………........................…................................................... 22
1.1.4. DIAGNOSTICO Y ESTADIFICACIÓN ...………………………...........................….................................... 27
1.1.4.1. DIAGNOSTICO...………………………...........................…...……………………...………………… 27
1.1.4.2. ESTADIFICACIÓN .…………………................................……………………………………………. 36
1.2. TRATAMIENTO DEL CANCER DE PANCREAS .…...……...….....................……..… 37
1.2.1. TRATAMIENTO QUIRÚRGICO EN ENFERMEDAD PRECOZ, EN TUMORES LOCALMENTE AVANZADOS
RESECABLES Y RESECABLES LÍMITE...……………………………………………..........................…………
39
1.2.2. TRATAMIENTO ADYUVANTE POSTOPERATORIA .............………………………………………………………. 47
1.2.2.1 QUIMIOTERAPIA ADYUVANTE CON O SIN RADIOTERAPIA…………………………...………………. 48
1.2.3. TRATAMIENTO NEOADYUVANTE …………………..............…….………………………………………….…………… 51
1.2.3.1 QUIMIOTERAPIA Y RADIOTERAPIA PREOPERATORIA EN TUMORES LOCALMENTE AVANZADOS
RESECABLES Y BORDERLINE…………………….………………………………………………………………………………….
51
1.2.3.2 QUIMIOTERAPIA Y RADIOTERAPIA PREOPERATORIA EN TUMORES LOCALMENTE AVANZADOS
IRRESECABLES SIN METASTASIS …………………………………………………………………………………………………..
55
1.2.4. TRATAMIENTO DE LA ENFERMEDAD IRRESECABLE CON METASTÁSTASIS Y ENFERMEDAD
SISTÉMICA......………………………………………………………………………………………………………………
56
1.2.4.1 TRATAMIENTO QUIMIOTERÁPICO………………..……………………………………………………….……...…… 57
1.2.4.1.1 PRIMERA LÍNEA DE TRATAMIENTO QT EN CÁNCER DE PÁNCREAS METASTÁSICO …………………… 57
1.2.4.1.2 SEGUNDA LÍNEA DE TRATAMIENTO QT EN CÁNCER DE PÁNCREAS METASTÁSICOS:
TRATAMIENTO DE RESCATE .…………………….……………………………………………………...………………………….
59
1.2.4.2 TRATAMIENTO PALIATIVO SINTOMÁTICO Y CUIDADOS PALIATIVOS .……….……………………………. 60
1.2.5 TRATAMIENTO CON RADIOTERAPIA EXTERNA (RTE) CONVENCIONAL, Y TÉCNICAS DE SUPER-
PRECISIÓN RIO Y SBRT .……………………………………….………………..........................................................……........
61
1.2.5.1 RADIOTERAPIA EXTERNA (RTE) CONVENCIONAL………..…...…………………................................................. 62
1.2.5.2 RADIOTERAPIA DE SUPER-PRECISIÓN: RIO Y SBRT ………...…………………..…………….............................. 66
1.3 SEGUIMIENTO Y VALORACIÓN DE RESPUESTA POST-TRATAMIENTO
RADIOTERÁPICO. ….……………………………………………………………………………………………….
78
1.3.1 TOXICIDAD. …..……….…………………………………………………………………………………………………………. 79
1.3.2 CRITERIOS RECIST (RESPONSE EVALUATION CRITERIA IN SOLID TUMORS)…………………………………... 81
1.3.3 CRITERIOS PERCIST (PET RESPONSE CRITERIA IN SOLID TUMORS)……………………………………………… 82
2. JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS. ........................................................................................ 87
2.1. JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO. ....................................................................................
2.2. HIPOTESIS DEL ESTUDIO……….....................................................................................
89
91
2.3. OBJETIVOS DEL ESTUDIO ............................................................................................... 91
2.3.1 PRINCIPALES …………….......................................................................................................... 91
2.3.2 SECUNDARIOS ………...….......................................................................................................... 92
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
12
3. PACIENTES Y MÉTODOS. …………………....................………………………………… 93
3.1. METODOLOGÍA. ................................................................................................................. 95
3.1.1 . DISEÑO DEL ESTUDIO. ........................................................................................................................... 95
3.1.2. ÁMBITO. ................................................................................................................................................... 95
3.1.3. POBLACIÓN. ............................................................................................................................................. 96
3.1.4. MUESTRA. ................................................................................................................................................ 96
3.1.4.1. CRITERIOS DE INCLUSIÓN. ................................................................................................................... 96
3.1.4.2. CRITERIOS DE EXCLUSIÓN. .................................................................................................................. 98
3.1.5. PERIODO DE ESTUDIO. ............................................................................................................................ 98
3.1.6. DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES. .......................................................................................................... 99
3.1.7. ANÁLISIS ESTADÍSTICO. ........................................................................................................................... 99
3.1.8. LIMITACIONES DEL ESTUDIO. ................................................................................................................. 100
3.1.9. ASPECTOS ÉTICOS. .................................................................................................................................. 101
3.2. ESTADIFICACIÓN Y EVALUACIÓN CLÍNICA. ........................................................... 102
3.3. PROTOCOLO DE TRATAMIENTO. ................................................................................ 102
3.3.1. PACIENTES DEL HOSPITAL UNIVERSITARIO GREGORIO MARAÑÓN. ............................................... 102
3.3.1.1. QTRT NEOADYUVANTE Y RADIOSENSIBILIZANTE…………………………................................................... 102
3.3.1.2. RADIOTERAPIA EXTERNA CONVENCIONAL …….................................................................................. 103
3.3.1.3. CIRUGÍA RADICAL. ............................................................................................................................... 105
3.3.1.4. RADIOTERAPIA INTRAOPERATORIA (RIO). ............................................................................................ 105
3.3.1.5 QT y/o RT ADYUVANTE............................................................................................................................................ 106
3.3.1.6. COMPLICACIONES POSTQUIRÚRGICAS. ............................................................................................... 107
3.3.1.7. EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS ADVERSOS. ......................................................................................... 108
3.3.1.8. SEGUIMIENTO Y DIAGNOSTICO DE PROGRESIÓN. ............................................................................... 108
3.3.2. PACIENTES DEL CENTRO CLINICO CHAMPALIMAUD ........................................................................ 109
3.3.2.1. QT NEOADYUVANTE Y DE INDUCCIÓN………………………………………................................................... 109
3.3.2.2. RADIOTERAPIA ESTEREOTAXICA CORPORAL (SBRT) .......................................................................... 109
3.3.2.3. EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS ADVERSOS. ......................................................................................... 112
3.3.2.4. SEGUIMIENTO Y DIAGNOSTICO DE PROGRESIÓN. ............................................................................... 112
4. RESULTADOS. ………………….............................................……………………………… 115
4.1. ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA DE LA POBLACIÓN A ESTUDIO.............................. 117
4.1.1. CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS Y SITUACIÓN CLÍNICA INICIAL DE LOS PACIENTES....................... 117
4.1.2. ESTADIFICACIÓN CLÍNICA AL DIAGNOSTICO.......................................................................................... 119
4.1.3 TOXICIDAD AGUDA Y CRÓNICA POST IRRADIACIÓN (SBRT Y RIO) EN CÁNCER DE PÁNCREAS
LOCALMENTE AVANZADO.................................................................................................................................
120
4.1.4 PATRÓN DE PROGRESIÓN (LOCAL, METÁSTASIS O MIXTO) POST IRRADIACIÓN (SBRT Y RIO) EN
CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO ……………………………………………….....................................
121
4.1.5 TRATAMIENTO QT RECIBIDO: NEOADYUVANTE, ADYUVANTE Y DE RESCATE ....................................... 122
4.1.6. PATRÓN EVOLUTIVO POST IRRADIACIÓN (SBRT Y RIO) EN CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE
AVANZADO ………………................................................................................................................................
123
4.1.7 CAUSA DE MUERTE POST IRRADIACIÓN (SBRT Y RIO) EN CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 13
AVANZADO......................................................................................................................................................... 124
4.1.8 PATRÓN DE RESPUESTA MORFOLÓGICA Y METABÓLICA PARA LOS PACIENTES TRATADOS DE SBRT
(CRITERIOS RECIST 1.0 Y PERCIST 1.1) .............................................................................................................
125
4.1.9 SEGUIMIENTO Y DATOS DE SUPERVIVENCIA (TIEMPO DE SUPERVIVENCIA Y PROGRESIÓN)................... 127
4.1.10 LOCALIZACIÓN DE LAS METÁSTASIS INICIALES (PRIMER LUGAR DE PROGRESIÓN)................................. 128
4.2. ANÁLISIS DE SUPERVIVENCIA Y CONTROL LOCAL............................................... 129
4.2.1 SUPERVIVENCIA GLOBAL (SG) ESTIMADA POR GRUPOS DE TRATAMIENTO (SBRT Y CX+RIO) EN
CÁNCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO......................................................................................................
129
4.2.2 SUPERVIVENCIA LIBRE DE ENFERMEDAD (SLE) POR GRUPOS DE TRATAMIENTO (SBRT Y CX+RIO)
EN CÁNCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO ……………………………………………………………………...
131
4.2.3 RECIDIVA GLOBAL EN PACIENTES CON CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO POR
GRUPOS DE TRATAMIENTO (SBRT Y CX+RIO) ………………………………………………………………………………..
132
4.2.4 CONTROL LOCAL (CL) EN PACIENTES CON CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO POR
GRUPOS DE TRATAMIENTO (SBRT Y CX+RIO) …………………………………...……...……………………………………
133
5. DISCUSIÓN. .............................................................................................................................. 136
5.1. SBRT EN EL CANCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO INOPERABLE..................................... 139
5.2 RIO EN EL CANCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO OPERABLE............................................ 144
6. CONCLUSIONES. .................................................................................................................... 152
7. BIBLIOGRAFÍA. ...................................................................................................................... 158
8.RESUMEN...................................................................................................................................
8.1 RESUMEN EN CASTELLANO………………………………………………………………………………………………….....
8.2 RESUMEN EN INGLES………………………………………………………………………………………………………….....
177
179
189
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
14
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 15
1. INTRODUCCIÓN.
“Y en cuanto tuve aquella brillante ocurrencia, el camino a seguir quedó iluminado desde el
principio hasta el final”.
ROBERT LOUIS STEVENSON (1850-1894).
Escritor, novelista, ensayista, poeta y abogado escocés.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
16
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 17
1.1. GENERALIDADES.
1.1.1. ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS.
El manejo del cáncer de páncreas continúa siendo un desafío. A pesar de ser el
noveno tumor más frecuente en España y el décimo primero en Estados Unidos, es la
tercera causa de muerte por cáncer en España y Estado Unidos. [1,2,3]. Según la última
actualización del centro nacional de estadísticas en España (INE) publicado el 19 de
diciembre del 2018, en el 2017 el cáncer de páncreas causó 6868 defunciones [4], con una
tasa de mortalidad de 14,75 por cada 100.000 habitantes, estando por encima de la tasa de
mortalidad promedio de Europa de 7,7 por cada 100.000 habitantes [5,7]. Se estima que,
en 2019 en los Estado Unidos, el diagnostico sea de 56770 nuevos casos, con 45750
defunciones [6] y en España se estima para el 2025 el diagnostico de 8807 nuevos casos
[7]. Según el informe GLOBOCAN2018 publicado por la Agencia Internacional para la
Investigación del Cáncer (IARC), el cáncer de páncreas presenta en el mundo una
incidencia del 2.5%. Su incidencia por sexos se sitúa en el décimo segundo lugar en
hombres y el décimo primer lugar en mujeres [7]. En España la incidencia para el 2018 ha
sido de 3.1%. A nivel demográfico fue mayor en mujeres que en hombres (3.3% vs 2.8%)
y en mayores de 70 años independiente del sexo (incidencia 60.4 por cada 100.000
habitantes) [7,8,9,14]. El pronóstico para el cáncer de páncreas sigue siendo ominoso; es
uno de los tumores de menor supervivencia global (SG) con una incidencia similar a su
letalidad. Un 40 % de estos tumores se diagnostican como estadios localmente avanzados e
inoperables. Adicionalmente, el 50%-60% en el momento del diagnóstico presentan
enfermedad metastásica [11, 265,266].
La resección quirúrgica es la única modalidad curativa en la actualidad, con una
tasa de supervivencia de entre el 10-20% a los 5 años en resecciones completas R0 [12].
Sin embargo, solo un 20% de los pacientes son candidatos a tratamiento quirúrgico de
intención curativa en el momento del diagnóstico. En general, a pesar de los avances
medico quirúrgicos, genéticos y moleculares, ha habido pocos cambios en su pronóstico.
La supervivencia media de estos pacientes incluyendo todos los estadios clínicos oscila
entre 4 y 6 meses, con una supervivencia a los 5 años menor al 5% [13].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
18
Las causas del cáncer de páncreas son desconocidas, sin embargo, se han
asociado una serie de factores de riesgo modificables y no modificables. La edad es un
factor de riesgo demográfico no modificable. Esta patología es más común en pacientes
mayores de 65 años. Adicionalmente, la población mayor de 85 años ha experimentado en
la última década tasas de incremento diagnóstico más rápidas, alcanzado el 29,9% [14].
Aproximadamente el 5-10% de estos pacientes tienen una historia de riesgo heredo-
familiar de la enfermedad [15]. Existen algunos síndromes genéticos como el cáncer
colorrectal hereditario sin poliposis (síndrome Lynch II), el cáncer de mama familiar
relacionado a la mutación del gen BRCA2, el síndrome de Peutz-Jeghers, el síndrome de
ataxia telangiectasia, el Síndrome del Nevus Melanocítico Múltiple Familiar Atípico y la
pancreatitis hereditaria, que incrementan el riesgo de padecer cáncer de páncreas entre 4 y
130 veces [16].
Recientes modelos genéticos experimentales relacionan el adenocarcinoma (ADC)
pancreático invasivo con la acumulación de mutaciones en K-ras, INK4A/ARF, TP53 y
DPC4 [17]. Entre estas mutaciones, destacan por su frecuencia la de K-Ras (90-100%),
p16 (90-95%), TP53 (50-85%), DPC4/SMAD4 (50%) y BRCA2 (10%). La progresión del
tumor requeriría, al menos, la alteración del oncogen K-Ras, en combinación con el gen
supresor INK4a (p16), y el TP53 [18].
Entre los factores de riesgo ambientales modificables relacionados con el cáncer de
páncreas, se encuentran el hábito tabáquico, el hábito alcohólico, dietas ricas en colesterol
o hipercalóricas, la obesidad y la diabetes mellitus, aunque sólo se ha encontrado evidencia
causal con el tabaco. Los fumadores tienen un incremento del riesgo de 2.5 – 3.6% de
desarrollar cáncer de páncreas [19]. Otros posibles factores de riesgo son el consumo de
café, el consumo de aspirina, la pancreatitis crónica y la colecistectomía.
1.1.2. EMBRIOLOGÍA E HISTOPATOLOGÍA.
El conocimiento de la anatomía embriológica del páncreas es necesario para poder
realizar un análisis de las relaciones anatómicas maduras desde un punto de vista
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 19
estructural y funcional, así como para explicar el origen de algunas alteraciones del
páncreas que promueven la aparición de enfermedades. Durante la cuarta semana de
gestación dos brotes endodérmicos surgen del duodeno; uno de ellos, el brote pancreático
ventral se localiza cercano al conducto biliar y el segundo, el brote pancreático dorsal
forma el cuerpo y la cola del páncreas en el mesenterio dorsal. Casi sobre la quinta semana
surge del divertículo hepático el brote pancreático ventral del cual se desarrolla el
segmento inferior de la cabeza del páncreas y el proceso uncinado. Posteriormente el
duodeno rota junto al páncreas ventral y la vía biliar común para localizarse ambos en la
cara medial del duodeno. En la séptima semana se unen los brotes pancreáticos, así como
sus conductos. El conducto pancreático principal surge de la unión de la porción distal del
conducto pancreático dorsal y todo el conducto pancreático ventral. La parte proximal del
conducto pancreático dorsal se atrofia o forma el conducto pancreático accesorio. Al tercer
mes se desarrollan los islotes y se dispersan en todo el páncreas [20]. La insulina y el
glucagón pueden detectarse desde las 8 semanas de gestación, las células beta pancreáticas
productoras de insulina son el tipo celular más predominante en el desarrollo fetal del
páncreas. La expresión de la insulina precede a la del glucagón y, a partir de la semana 10
de gestación, es posible detectar también las somatostatina y polipéptido pancreático.
Figura 1.1. Tomado de Schwartz, Principios de cirugía, ed 9 en español, 2011, Mc Graw-Hill Interamericana
editores, S.A de C.V. Embriología del páncreas.
El conducto de Wirsung proveniente de la yema ventral se une al conducto biliar, en tanto que el conducto de
Santorini de la yema dorsal, más grande, se conecta con el duodeno. Con la rotación del intestino, en casi todos los
casos se fusionan los dos conductos de tal manera que la mayor parte del páncreas drena a través del conducto de
Wirsung a la papila mayor. El conducto de Santorini puede persistir como un conducto accesorio ciego o drenar a
través de la papila menor.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
20
En relación a los tumores pancreáticos, estos pueden ser de tipo sólido, quísticos,
no neoplásicos, primarios o metastásicos. En la clasificación histopatológica de la OMS
para tumores de páncreas [21], están incluidos los tipos histológicos especificados en la
Tabla 1.1.
CLASIFICACIÓN HISTOLOGICA DE LOS TUMORES EXOCRINOS DE PANCREAS OMS 2010
Tumores epiteliales benignos
Cistoadenoma de células acinares
Cistoadenoma seroso
Tumores epiteliales Borderline/Límite (potencialmente malignos)
Neoplasia intraepitelial pancreática, alto grado (PanIN-3)
Neoplasia mucinosa papilar intraductal con bajo o intermedio grado de displasia
Neoplasia mucinosa papilar intraductal con alto grado de displasia
Neoplasia tubulopapilar intraductal
Neoplasia quística mucinosa con displasia de bajo o intermedio grado
Neoplasia quística mucinosa con displasia de alto grado
Tumores epiteliales Malignos
Adenocarcinoma ductal
Carcinoma adenoescamoso
Carcinoma coloide (carcinoma mucinoso no quístico)
Carcinoma hepatoide
Carcinoma medular
Carcinoma de células en anillo de sello
Carcinoma indiferenciado
Carcinoma indiferenciado con células gigantes osteoclasto-like
Carcinoma de células acinares
Cistoadenocarcinoma de células acinares
Neoplasia mucinosa papilar intraductal con carcinoma invasivo asociado
Carcinoma mixto acinar-ductal
Carcinoma mixto acinar-neuroendocrino
Carcinoma mixto acinar neuroendocrino-ductal
Carcinoma mixto ductal-neuroendocrino
Neoplasia quística mucinosa con carcinoma invasivo asociado
Pancreatoblastoma
Cistoadenocarcinoma seroso
Neoplasia tubulopapilar intraductal con carcinoma invasivo asociado
Neoplasia pseudopapilar sólida
Otros
Tumores no epiteliales
Tumores secundarios o metástasis
Tabla 1.1. Clasificación histopatológica de la OMS 2010 para tumores de páncreas. Adaptado y traducido B. Salas [21].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 21
A pesar de la gran variedad histopatológica, el tipo histológico más frecuente de
cáncer de páncreas es el ADC ductal infiltrante y dentro de este la mayoría son ADC bien
o moderadamente diferenciados constituyendo el 90% de los tumores de páncreas [21]. El
20% de pacientes tiene una afectación tumoral difusa del órgano en el momento del
diagnóstico [22]. Con menos frecuencia se observan las neoplasias malignas quísticas del
páncreas (serosa, mucinosa y mucinosa papilar intraductal), el carcinoma de células
acinares, el pancreatoblastoma, y el carcinoma sólido pseudopapilar, entre otras.
El ADC ductal infiltrante se caracteriza por ser una neoplasia epitelial con
diferenciación glandular, normalmente con producción de mucina luminal y/o intracelular,
sin otro componente histológico predominante. También presenta una reacción
desmoplásica importante, así como la expresión de marcadores inmunohistoquímicos
(IHQ) no específicos como CK7, 8, 18 y 19. Se caracteriza por expresar marcadores
tumorales como el CEA, CA125, CA19.9, B72.3, MUC1 y DUPAN2 [23].
Las variantes histológicas del ADC ductal de páncreas son: el carcinoma mucinoso
no quístico, carcinoma de células en anillo de sello, carcinoma adenoescamoso, carcinoma
anaplásico, carcinoma indiferenciado con células gigantes semejante a osteoclastos y el
carcinoma mixto ductal endocrino [21].
El 65% de la variante ADC ductal infiltrante se diagnostica en la cabeza del
páncreas, causando frecuentemente obstrucción de los conductos pancreáticos o biliares,
así como infiltración de la ampolla de Váter, pudiendo ulcerar la mucosa duodenal; 15% se
localiza en el cuerpo y 5% en la cola. [22, 23]. Los tumores del cuerpo y cola no suelen
infiltrar la vía biliar, siendo habitualmente, en el momento del diagnóstico tumores grandes
y diseminados que infiltran el retroperitoneo, estructuras neuro-vasculares, bazo,
suprarrenales, columna, colon y estómago [21,24].
Las metástasis más frecuentes se desarrollan en ganglios linfáticos y peritoneo, así
como lesiones ocupantes de espacio en hígado, pulmones y lesiones óseas en columna
[24].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
22
1.1.3 ANATOMÍA DEL PANCREAS
El páncreas es un órgano impar y retroperitoneal, de forma vagamente triangular y
aplanada, que se extiende a la altura de las 2º-3º vértebras lumbares, en una disposición
transversal desde el marco duodenal hasta el hilio esplénico. Su superficie anterior es lisa y
revestida por el peritoneo. Pesa unos 100 gramos en los varones y unos 80 gramos en las
mujeres. Sus ejes mayores son en sentido transversal de 15-25 cm., en céfalo caudal de 6-9
cm., y en el eje antero posterior de 1,4-4 cm.
Debido a su compleja localización anatómica y a su difícil exploración clínica
como radiológica, ha sido durante mucho tiempo un órgano inaccesible (Figura 1.2).
Figura 1.2. Tomado de Terese Winslow 2009. Cáncer de páncreas: una guía para pacientes - Basada en la Guía
de Práctica Clínica de la ESMO – v.2013. Localización anatómica del páncreas.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 23
Anatómicamente está dividido en: cabeza, proceso uncinado, cuello, cuerpo y cola.
En la cabeza por sus caras anterior y posterior se encuentran las arcadas vasculares
pancreatoduodenales anterior y posterior, respectivamente. Además, contiene el segmento
intrapancreático del colédoco. El proceso uncinado es una prolongación de la cabeza del
páncreas que se prolonga por detrás de los vasos mesentéricos superiores sobre la aorta y la
vena cava inferior (VCI). El cuello es la porción correspondiente al paso de los vasos
mesentéricos superiores y la porta. El cuerpo está en relación a la aorta, el pilar
diafragmático izquierdo, el riñón izquierdo y su pedículo, la glándula adrenal izquierda y la
vena esplénica. La cola alcanza el hilio esplénico en el 50% de casos y se continúa con el
ligamento espleno-renal. El páncreas tiene una cápsula mal definida desde la que irradian
hacia el interior finos septos de tejido conectivo laxo que incluyen vasos y fibras nerviosas
amielínicas del sistema vegetativo y que dividen al órgano en lobulillos de 1 a 10 mm.
Las relaciones anatómicas de la glándula con los grandes vasos del abdomen (aorta,
cava inferior, vasos mesentéricos superiores) son de crucial importancia en el tratamiento
quirúrgico del cáncer de páncreas: definen su tratamiento quirúrgico y resecabilidad,
especialmente en tumores locamente avanzados.
Figura 1.3. Anatomía Humana de Netter 2007, ed 4 en español, 2011, Elsevier Doyma S.L Barcelona España.
Partes del páncreas y relaciones anatómicas.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
24
Figura 1.4. Anatomía Humana de Netter 2007, ed 4 en español, 2011, Elsevier Doyma S.L Barcelona
España. Sistema de conductos pancreáticos.
El drenaje exocrino de la glándula es a través del conducto pancreático principal, de
Wirsung, él que tras un trayecto posterior e inferior en la cabeza de la glándula se
horizontaliza alcanzando la superficie posterior de la vía biliar y entrar en la segunda
porción duodenal en la papila mayor a la altura de la 2º vértebra lumbar. El conducto
pancreático accesorio, de Santorini, drena la porción anterosuperior de la cabeza del
páncreas y drena en el duodeno en la papila menor o en el conducto de Wirsung. En
aproximadamente el 10% de pacientes no existe comunicación entre los conductos
pancreáticos principal y accesorio. Además, no existe papila menor en el 30% de
pacientes. La papila mayor es una proyección en la mucosa duodenal en la cual drenan la
vía biliar y el conducto pancreático que se localiza a 7 – 10 cms del píloro. La ampolla es
la unión de los conductos biliar y pancreático, una dilatación del canal común
biliopancreático. El esfínter de Oddi se refiere a las fibras musculares lisas que rodean una
porción intramural del conducto biliar y la ampolla [22].
La vascularización del páncreas muestra abundantes variaciones anatómicas,
proviniendo los vasos del tronco celíaco y de la arteria mesentérica superior (AMS). El
aporte arterial más importante proviene de la arteria esplénica. La cabeza del páncreas
junto a la segunda y tercera porción duodenal tienen aporte vascular de las arcadas
arteriales pancreatoduodenales anterior y posterior que son ramas constantes de la arteria
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 25
gastroduodenal y de la AMS. La irrigación compartida del páncreas con estas porciones
duodenales son límites para realizar una pancreatectomía sin duodenectomía. En el cuello
la arteria pancreática dorsal nace de la arteria esplénica y emite ramas tanto hacia la cabeza
como hacia el cuerpo y la cola del órgano dando origen a la arteria pancreática transversa y
a múltiples anastomosis colaterales. La arteria gastroduodenal tras su origen de la arteria
hepática común se divide en las arterias supraduodenal, retroduodenal, gatroepiploica
derecha y pancreatoduodenal superior; ésta última finalmente da dos troncos, uno anterior
y uno posterior. La arteria pancreatoduodenal anterosuperior tras generar entre 8 – 10
ramas a la cara anterior del páncreas, se une a la arteria pancreatoduodenal anteroinferior
rama de la primera yeyunal proveniente de la AMS. Las arterias pancreatoduodenales
posterosuperior y posteroinferior también se anastomosan formando una arcada vascular.
La arteria esplénica recorre la superficie posterosuperior del cuerpo y cola del
páncreas, siendo su primera rama la arteria gástrica posterior y a continuación emite la
arteria pancreática dorsal. Posteriormente surge la arteria pancreática magna a la altura de
la unión del cuerpo y cola. La arteria pancreática caudal surge de la porción distal de la
arteria esplénica, gastroepiploica izquierda o del hilio esplénico [22].
Figura 1.5. Anatomía Humana de Netter 2007, ed 4 en español, 2011, Elsevier Doyma S.L Barcelona
España. Vascularización arterial cara anterior y posterior del páncreas.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
26
El drenaje venoso emplea la vena porta (VP), localizada detrás del cuello del
páncreas, por la unión de la vena mesentérica superior (VMS) y la vena esplénica. La
desembocadura de la vena mesentérica inferior es variable; en la tercera parte de casos
desemboca en la unión de la VMS y VP, en otra tercera parte de casos lo hace en la VMS y
finalmente en la tercera parte de casos restante lo hace en la vena esplénica. La VP está
apoyada sobre la VCI y continua su recorrido hacia el hilio hepático a la izquierda de la vía
biliar y a la derecha de la arteria hepática [22].
Figura 1.6. Anatomía Humana de Netter 2007, ed 4 en español, 2011, Elsevier Doyma S.L Barcelona
España Drenaje venoso del páncreas.
Con respecto al drenaje linfático, este es centrífugo y hacia los ganglios vecinos.
Los vasos linfáticos del páncreas nacen de una red interanastomótica perilobular, a partir
de canales que cruzan a lo largo de la superficie de la glándula junto a los vasos
sanguíneos. Se clasifican a los ganglios linfáticos peripancreáticos en 5 grupos: superior
(cabeza superior, cuerpo superior y gástricos), inferior (cabeza inferior y cuerpo inferior),
anterior (pancreatoduodenal anterior, pilóricos y mesentéricos), posterior
(pancreatoduodenal posterior y vía biliar común) y esplénico (cola de páncreas e hilio
esplénico). El drenaje linfático sigue la dirección hacia el duodeno y no en sentido inverso.
No existe comunicación entre los linfáticos del peripancreáticos y las curvaturas mayor o
menor gástrica [22].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 27
Figura 1.7. Anatomía Humana de Netter 2007, ed 4 en español, 2011, Elsevier Doyma S.L Barcelona
España. Drenaje linfático cara anterior y posterior del páncreas.
1.1.4. DIAGNÓSTICO Y ESTADIFICACIÓN
1.1.4.1 . DIAGNÓSTICO
Es fundamental establecer un correcto diagnóstico y una precisa estadificación para
planificar el mejor abordaje multidisciplinar y la secuencia terapéutica óptima. La
determinación de la extensión local y a distancia determinará el tratamiento a realizar con
intención radical o paliativo, incluyendo entre las opciones disponible la cirugía,
tratamientos quimioterápicos, radioterápicos, en adyuvancia, neoadyuvancia o
concomitancia.
El diagnóstico se acompaña de síntomas, signos clínicos y el resultado de pruebas
complementarias, pero no es sino hasta la confirmación anatomopatológica de la biopsia o
citología que se establece el diagnóstico histológico de certeza.
Los síntomas iniciales del cáncer de páncreas dependen de la localización
anatómica del tumor en la glándula, así como del estadio de la enfermedad en el momento
del diagnóstico. La clínica tiende a ser insidiosa, por lo que habitualmente se pone en
manifiesto en estadios avanzados de la enfermedad [25].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
28
Semiológicamente se pueden identificar síntomas y signos inespecíficos y en la
mayor parte están presentes en casos avanzados en su evolución.
La localización de la lesión en la cabeza del páncreas, es la presentación más
frecuente del tumor, que junto a lesiones en proceso uncinado y cerca de la vía biliar
causan colestasis, ictericia indolora, prurito, acolia y coluria.
Si se localiza cerca del conducto pancreático puede causar pancreatitis aguda. Es
clásico el signo de Courvoisier, que se define por la distensión vesicular que la hace
palpable e indolora. Es un signo propio de los cánceres de localización cefálica.
Los tumores localizados en el cuerpo y cola debutan con pérdida de peso y dolor
abdominal, comúnmente lo hacen en estadios avanzados y por tanto con menor
probabilidad de resección quirúrgica.
El dolor que afecta a más del 70% de estos pacientes es causado por compresión o
invasión del plexo celiaco. La distensión proximal es progresiva e indolora en tumores de
la vía biliar, conducto de Wirsung o tubo digestivo.
Independientemente de la localización el tumor puede manifestarse con diabetes de
reciente diagnóstico. También puede presentarse solo con alteraciones de las pruebas de
función hepática, anemia o sangrado digestivo, esteatorrea y diarrea. Menos frecuentes son
las manifestaciones como la trombosis venosa superficial y profunda, paniculitis,
obstrucción intestinal alta y signos de enfermedad metastásica como en nódulo de
Virchow, nódulo de la hermana Marie Joseph, nódulo de Irish o el anaquel de Blummer.
La tromboflebitis migratoria, o signo de Trousseau es de presentación rara, probablemente
en relación a la hipercoagulabilidad paraneoplásica. [26, 19, 27].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 29
Tabla 1.2. Signos y síntomas en el cáncer de páncreas asociados a la localización anatómica de la
lesión en la glándula (Adaptado de la tesis doctoral “Contribución de la radioterapia
intraoperatoria en el tratamiento del cáncer de páncreas localmente avanzado resecado”. Autor F.
Atahualpa 2013.
INCIDENCIA DE SIGNOS Y SÍNTOMAS EN EL CÁNCER DE PÁNCREAS SEGÚN LA
LOCALIZACIÓN ANATÓMICA DE LA LESIÓN EN LA GLÁNDULA.
FRECUENTES INFRECUENTES
Cáncer de cabeza de páncreas
Pérdida de peso (92%)
Ictericia (82%)
Dolor (72%)
Anorexia (64%)
Orina oscura, heces claras (63%)
Náuseas (37%)
Vómitos (37%)
Debilidad (35%)
Prurito (24%)
Cancer de cuerpo/cola de páncreas
Pérdida de peso (100%)
Dolor (87%)
Náuseas (45%)
Debilidad (43%)
Vómitos (37%)
Anorexia (33%)
Ictericia (7%)
Orina oscura, heces claras (6%)
Prurito (4%)
La analítica general (hemograma, bioquímica básica y coagulación) pueden mostrar
elevación de bilirrubina y fosfatasa alcalina y anemia leve.
Con respecto a los marcadores tumorales se recomienda el análisis basal de CA19.9
y del CEA, siendo el CA19.9 el marcador tumoral más útil en el cáncer de páncreas, con
una sensibilidad del 80% y una especificidad del 90%. Sus valores directamente
relacionados con el volumen tumoral, son menos sensibles para identificar a pacientes con
tumores pequeños. Cabe mencionar, entre otras de sus limitaciones, que el CA19.9 puede
estar elevado en varias patologías pancreaticobiliares benignas [29].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
30
El nivel de elevación de CA19.9, tanto en la presentación inicial como tras la
cirugía se asocia con el pronóstico a largo plazo. Concentraciones >100 U/ml son
altamente sospechosas de malignidad, valores por encima de 200 U/ml incrementa la
precisión diagnóstica hasta el 95% y en combinación con pruebas de imagen (ecografía,
TC o CPRE) mejora la precisión diagnóstica de cada prueba hasta valores cercanos al
100% [19, 26, 27, 28]. Adicionalmente este marcador tiene alta utilidad en el seguimiento
de los pacientes operados y en la valoración de la respuesta a los tratamientos [29].
Otro marcador con alta sensibilidad es el anticuerpo monoclonal PAM4,
especialmente en la detección temprana del ADC, ya que sus niveles positivos podrían
poner en evidencia una neoplasia pancreática subclínica. Este se expresa en más del 85%
de los adenocarcinomas de páncreas invasivos, incluyendo los estadios precoces, así como
en las lesiones precursoras (PanIN), neoplasias mucinosas papilares intraductales y en las
neoplasias quísticas mucinosas, manteniéndose ausente en el páncreas normal y en casos
de pancreatitis [25].
El diagnóstico anatomopatológico en tumores pancreáticos es imprescindible y
obligado para decidir el tratamiento. Sin embargo, es controvertida la necesidad de una
biopsia diagnóstica en pacientes operables con enfermedad resecable ya que mientras un
resultado positivo puede confirmar el diagnóstico de sospecha, un resultado negativo no
excluye la presencia de una neoplasia maligna (VPN: 60-70%) [29].
El material para anatomía patológica (biopsia o citología) se puede obtener por vía
percutánea (guiada por ecografía o TC) o por ecoendoscopia [30]. Ambas vías tienen alta
sensibilidad (80-90% y 75-90%) y especificidad (98-100% y 100%) [31,32]. Es
fundamental obtener muestra suficiente para el estudio histopatológico e
inmunohistoquímico [29].
En relación al diagnóstico por imágenes, la ecografía transabdominal es una de las
técnicas más utilizadas por su bajo coste, amplia disponibilidad y alta sensibilidad.
Adicionalmente se utiliza como guía para la toma de biopsias, permite valorar las causas
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 31
de ictericia obstructiva entre benignas y tumorales. Sin embargo, el aspecto ecográfico
hipoecoico del ADC de páncreas no es específico, haciendo la técnica menos especifica
que el TC, la RM o el PET/TC [33].
Figura 1.8. Diagnóstico por imágenes en Cáncer de Páncreas:
A) Ecografía Transabdominal mostrando lesión hipoecoica en cabeza de páncreas.
B) TC con contraste, muestra lesión de baja densidad en páncreas que invade la arteria celiaca y el estómago.
C) PET TC con captación de FDG-18 en la cola del páncreas.
D) RM con gadolinio que muestra lesión hipointensa en la cola del páncreas.
Pancreatic cáncer. Lancet 2016; 388: 73–85.
En la evaluación del cáncer de páncreas por TC es de elección la Tomografía
Helicoidal Multidetector contrastada, que incluya cortes finos (<3 mm) y contraste en tres
fases: arterial, parenquimal y portal [35]. El ADC de páncreas se caracteriza por
visualizarse como una imagen hipovascular, hipodensa y mal definida en fase arterial
(debido al gran componente de fibrosis), mejorando en fase parenquimal y volviéndose
isodensa y mejor detectable en fase portal o tardía [33,34]. Es la prueba diagnóstica inicial
decisiva para definir las relaciones vasculares del tumor, así como con otros órganos
vecinos y a distancia. Por ello es la principal herramienta para decidir la resecabilidad de
los tumores localmente avanzados: establece el compromiso de la vascularización
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
32
Figura 1.9. Schwartz, Principios de cirugía, ed 9 en español, 2011, Mc Graw-Hill Interamericana
editores, S.A de C.V. TC con contraste que muestra un Cancer de páncreas y sus relaciones
vasculares.
peripancreática (arterial, venoso y portal) como contacto (o “abutment”, <180º de la
circunferencia del vaso) o atrapamiento tumoral (o “encasement”, >180º) [34, 36].
La sensibilidad del TC para el diagnóstico del ADC de páncreas es de 89-97% y el
valor predictivo positivo de irresecabilidad es del 89-100% [ 35, 37].
La principal limitación del TC es la falta de sensibilidad para lesiones pancreáticas
precoces [38] con menor sensibilidad en lesiones inferiores a 1.5 cm. Para lesiones
mayores de 1.5 cm la sensibilidad es del 100% y para las menores de 1.5 cm es del 67%
[29]. Además, la precisión diagnóstica de la TC es menor para la valoración de la relación
vascular venosa tumoral (VP, confluencia o VMS) en comparación a la relación vascular
arterial peripancreática. Por otro lado, la valoración de los ganglios linfáticos aumentados
de tamaño no es fiable en términos predictivos.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 33
Figura 1.10. A la izquierda se observa una masa hipodensa que corresponde a un cáncer de páncreas
localmente avanzado con atrapamiento > 180º de la AMS. A la derecha otro cáncer de cabeza de
páncreas localmente avanzado en contacto con la VMS < 180º.
Con respecto a la RM pancreática, esta prueba ofrece mejor contraste entre los
diferentes tejidos, con capacidad de modificar las secuencias para optimizar tanto la
identificación de la lesión, así como limitar los artefactos. Adicionalmente, evita la
radiación ionizante y el uso de contrastes yodados [33]. Su principal indicación son los
casos en que exista duda diagnóstica tras un TC. La imagen de un ADC de páncreas en T1
es hipointensa en comparación al páncreas normal, mejor vista en la secuencia de
supresión grasa. En T2 es hiperintenso. Tras la administración de gadolinio permanece
hipointenso y finalmente en fases tardías puede ser isointenso [33].
Figura 1.11. Imagen de RM en T1 con gadolinio que muestra la masa hipointensa (flecha)
correspondiente a un ADC de páncreas localmente avanzado con invasión de la arteria hepática.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
34
La RM abdominal no ha demostrado superioridad sobre la TC en el diagnóstico y
estadiaje del cáncer de páncreas (sensibilidad TC 91% vs. RM 84%) [37, 38], sin embargo,
son de gran utilidad en el hallazgo de enfermedad extrapancreática en casos de lesiones
hepáticas sospechosas menores a 1 cm vistas o no en la TC y en lesiones isoatenuantes
pancreáticas [39].
Actualmente la realización del PET/TC, se contempla en los protocolos de
prescripción [40] de centros nacionales e internacionales tanto para diagnóstico como para
estadificación [41]. Tiene utilidad para definir la estrategia inicial de tratamiento
incluyendo la cirugía y la radioterapia (RT) [42,43]. En un análisis de 6 estudios se ha
determinado que el PET/TC tiene una exactitud del 85-93%, sensibilidad de 85-100% y
especificidad de 84-93% en la detección del ADC. Las ventajas que ofrece son
complementar las limitaciones del TC y RM en relación al tamaño real del tumor,
diferenciación de ganglios linfáticos benignos de malignos, diferenciación entre cambios
post-tratamiento de posibles recidivas tumorales y el diagnostico de lesiones dudosas
metastásicas [31]. Diversos estudios describen que el PET/TC puede detectar el 97% de las
metástasis hepáticas mayores de 1 cm y 43% de las metástasis inferiores a 1cm con una
especificidad del 95%.
Figura 1.12. Imagen de PET/TC con lesión pancreática, donde se visualiza foco de captación patológica
de FDG en páncreas y en pulmón izquierdo.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 35
El PET/TC es una prueba que mide la actividad metabólica del tumor, utiliza la 18-
FluoroDeoxiGlucosa (FDG), que es captada por los tumores malignos que expresan un
mayor número de proteínas transportadoras de glucosa y de enzimas intracelulares
promotoras de la glucólisis. Existen estudios que relacionan el grado de captación de la
FDG (Standard Uptake Value - SUV) con el pronóstico del tumor [31, 180]. Su valor en la
monitorización del tratamiento y la detección de recidivas en el cáncer de páncreas ha sido
confirmado en varios estudios; también se ha estudiado su utilidad en la valoración de la
respuesta tumoral al tratamiento neoadyuvante. Un estudio publicado en 2008 demostró
que al combinar el PET/TC al TC inicial se aumentó la sensibilidad al 87% para el
diagnóstico de lesiones metastásicas (sensibilidad de 61% y 57% respectivamente) [32].
La ecoendoscopia (EUS) aporta ventaja en obtención de material para biopsia, con
sensibilidad adicional en detectar masas pancreáticas y es la técnica más utilizada para el
diagnóstico citopatológico. La ecoendoscopia aumenta la capacidad de identificar a los
pacientes con invasión vascular (sensibilidad entre 42 – 87% y precisión diagnóstica de 68
– 100%) o la presencia de metástasis ganglionares regionales en los que la resección
quirúrgica no será curativa [29, 30].
Una limitación reconocida de esta técnica está en la ambigüedad en casos de
pancreatitis aguda o crónica en los que disminuye considerablemente la precisión
diagnóstica, además de ser una técnica operador dependiente que requiere curva de
aprendizaje y sedación para su aplicación [40].
SENSIBILIDAD Y ESPECIFICIDAD DE LAS PRUEBAS DE IMAGEN EN EL
CÁNCER DE PÁNCREAS [31, 30]
SENSIBILIDAD ESPECIFICIDAD
Ecografía transabdominal 60-70% 40-50%
Ecografía endoscópica 87-100% 95-100%
TC 97% 90%
RM 88-96% 89%
PET/TC 85-100% 67-99%
Tabla 1.3. Sensibilidad y especificidad de las pruebas de imágenes utilizadas en el diagnóstico del
Cáncer de Páncreas [23,31,44 ,30].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
36
La laparoscopia diagnóstica, puede brindar información para definir el estadio
clínico de la patología en casos sospechosos de tumores avanzados con metástasis o
carcinomatosis peritoneal y en caso de duda de metástasis en tumores aparentemente
resecables o borderline (“en el límite") [46], con la ventaja de evitar al paciente una
laparotomía innecesaria [19, 26, 27]. Sin embargo, su uso no es generalmente aceptado [46].
Figura 1.13. Schwartz, Principios de cirugía, ed 9 en español, 2011, Mc Graw-Hill Interamericana
editores, S.A de C.V. Laparotomía exploratoria con hallazgo de metástasis hepáticas.
1.1.4.2 ESTADIFICACIÓN
La evaluación preoperatoria para la correcta estadificación del cáncer de páncreas
es el factor más importante en términos de enfoque terapéutico y de estimación pronóstica.
Es esencial establecer una estadificación clínico-patológica rigurosa y exhaustiva. La
estadificación del cáncer de páncreas se orienta al sistema TNM, que para la descripción de
la extensión anatómica de la enfermedad se basa en la evaluación de tres componentes: T,
extensión del tumor primario; N, ausencia o presencia y extensión de las metástasis
regionales linfáticas y M, presencia o ausencia de metástasis a distancia. Esta
categorización se realiza según los criterios de la American Joint Committee on Cancer
(AJCC) en cuya 8va edición [45] establece la clasificación por estadios del cáncer de
páncreas como se especifica en la Tabla 1.4.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 37
Tabla 1.4 Clasificación TNM y variantes de estadificación del cáncer de páncreas.
1.2 TRATAMIENTO DEL CÁNCER DE PÁNCREAS
La decisión del tratamiento requiere de un equipo multidisciplinario que incluye a
médicos cirujanos, oncólogos médicos, oncólogos radioterápicos, especialistas en medicina
digestiva, medicina paliativa, nutricionistas, radiólogos, patólogos y anestesistas.
Tabla 1.4 CÁNCER DE PANCREAS (CLASIFICACIÓN TNM, 8va edición)
Tumor Primario (T) Ganglios linfáticos regionales (N)
Tx: Primario no puede ser evaluado
T0: No evidencia de tumor primario
Tis: Carcinoma in situ (PanIN-3, neoplasia
mucinosa papilar intraductal con alto grado de
displasia, neoplasia tubulopapilar intraductal con
alto grado de displasia, neoplasia quística
mucinosa con displasia de alto grado)
T1: Tumor ≤ 2cm
T1a: Tumor ≤ 0.5cm
T1b: Tumor > 0.5cm y <1cm
T1c: Tumor 1-2 cm
T2: Tumor >2cm - ≤4cm.
T3: Tumor > 4cm
T4: Compromete Tc, AMS, y/o AHC,
independiente del tamaño del tumor.
Nx: Ganglios regionales no pueden ser evaluados.
N0: no ganglios regionales afectos.
N1: afectos de 1-3 ganglios regionales.
N2: afectos ≥ 4 ganglios regionales
Metástasis a distancia (M) ESTADIOS
M0: No hay metástasis a distancia.
M1: Metástasis a distancia.
ESTADIO 0: Tis,N0,M0
ESTADIO IA: T1,N0,M0
ESTADIO IB: T2,N0,M0
ESTADIO IIA: T3,N0,M0
ESTADIO IIB: T1-3, N1, M0
ESTADIO III: Cualquier T, N2, M0
T4, cualquier N, M0
ESTADIO IV: Cualquier T y N, M1
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
38
Posterior al proceso de estadificación, el tumor puede ser categorizado como
resecable, bordeline resecable, localmente avanzado, irresecable o metastático [46] y a
efectos de estrategia terapéutica en enfermedad precoz, localmente avanzada y sistémica.
La enfermedad localmente avanzada puede dividirse a su vez en potencialmente
resecable, resecable límite (borderline) e irresecable.
El cáncer de páncreas precoz incluye los estadios 0 y IA, el localmente avanzado a
los estadios IB, IIA, IIB y III y la enfermedad sistémica al estadio IV.
Las opciones de tratamiento contienen cirugía, quimioterapia (QT) y RT, estas dos
últimas en esquemas neoadyuvantes, adyuvantes, paliativas o radicales según la situación
clínica y estadificación del paciente.
Figura 1.14. Papel de la radioterapia (RT) en el manejo del Carcinoma de Páncreas. Salas B, Calvo
FA. HGUGM 2017.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 39
CÁNCER DE PANCREAS TRATAMIENTO [34]
Precoz
- Cirugía +/- RIO si márgenes próximos o
positivos
- Posible QTRT Adyuvancia
Localmente avanzado resecable
- Posible QTRT Neoadyuvancia
- Cirugía +/- QTRT Adyuvancia +/- RIO si
márgenes próximos o positivos
Localmente avanzado resecable límite
- Posible Neoadyuvancia
- Cirugía rescate +/- QTRT Adyuvancia +/-
RIO si márgenes próximos o positivos
- SBRT
Localmente avanzado irresecable
- Posible QTRT +/- RIO
- SBRT
- Quimioterapia
- Paliativo
Sistémico
- Paliativo
- Quimioterapia
Tabla Nº 1.5 Resumen de tratamiento en cáncer de páncreas según estadio.
1.2.1 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO EN ENFERMEDAD PRECOZ, EN
TUMORES LOCALMENTE AVANZADOS RESECABLES Y RESECABLES
LÍMITE.
La cirugía radical pancreática es el único tratamiento potencialmente curativo. Sin
embargo, menos del 20% de los pacientes al diagnóstico tienen un tumor resecable. El
principal objetivo de la cirugía es lograr márgenes libres de afectación tumoral (R0) [47].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
40
Según las guías de la NCCN Versión 3.2019 [34] los tumores de páncreas
resecables, resecables límites (borderline) e irresecables, vienen definidos por las
siguientes características:
Resecables:
• No enfermedad extrapancreática
• Ausencia radiológica de contacto, invasión, distorsión, trombo tumoral o atrapamiento
venoso de la VP de la VMS, o contacto ≤180 ° sin irregularidad del contorno de la
vena.
• Planos grasos libres alrededor del tronco celiaco, arteria hepática común (AHC) o la
AMS.
Resecables límites (borderline):
- Ausencia de metástasis a distancia.
- En cabeza pancreática / proceso uncinado:
• Contacto tumoral con AHC sin extensión a tronco celiaco (Tc) o a la bifurcación de la
arteria hepática, que permite una resección y reconstrucción segura y completa.
• Contacto tumoral con la AMS ≤180º de su circunferencia.
• Compromiso venoso de la VP o VMS con contacto tumoral, invasión y estenosis del
lumen; atrapamiento de la VP o VMS sin atrapamiento de las arterias locales u
oclusión venosa de un segmento corto por trombo o atrapamiento tumoral, pero con
vena viable tanto proximal como distal que permitan resección y reconstrucción
segura.
- En cuerpo / cola pancreática:
• Contacto de tumor con el Tc de ≤180 °.
• Contacto tumoral con el Tc de > 180 ° sin afectación de la aorta y con arteria
gastroduodenal intacta y no afectada, para permitir un procedimiento quirúrgico.
• Contacto de tumor con la VMS o VP de > 180 °, o contacto de ≤180 ° con
irregularidad del contorno de la vena o trombosis, pero con vaso proximal y distal
adecuado que permitan una resección y reconstrucción.
• Contacto tumoral sólido con la vena cava inferior (VCI).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 41
Irresecables:
• Con metástasis a distancia (incluida la metástasis de ganglios linfáticos no regionales).
- En cabeza pancreática / proceso uncinado:
• Atrapamiento de la AMS o del Tc > 180 °
- En cuerpo / cola pancreática:
• Atrapamiento de AMS o Tc > 180 °
• Atrapamiento tumoral del Tc y afectación aórtica.
• Oclusión no reconstruible de la VP o VMS, invasión de la aorta (puede deberse a
tumor o a trombo).
• Contacto del tumor con la rama yeyunal de drenaje más proximal a la VMS.
Los tumores resecables límite tienen un mayor riesgo de márgenes de resección
microscópicos positivos para cáncer (R1) y por lo tanto tienen un pronóstico intermedio
entre los tumores resecable y no resecables [47].
La localización y el tamaño de la lesión determinará el tipo de intervención quirúrgica
a realizar, variando entre la duodenopancreatectomía cefálica, la pancreatectomía distal o
la duodenopancreatectomía total.
DUODENOPANCREATECTOMÍA CEFÁLICA
Es utilizada en pacientes con tumores localizados en cabeza de páncreas. En relación a
este tipo de cirugía, la disección de la hemicircunferencia derecha de la AMS a la derecha
del tronco celiaco está recomendada y ha demostrado mejores tasas de resección R0 [48].
También se contempla en caso de afectación venosa, la resección venosa completa (VP o
VMS) seguida de una reconstrucción para obtener los mismos resultados en márgenes
(R0). Sin embargo, la resección de dichas venas se asocia con una menor tasa de resección
completa y con peor supervivencia, probablemente debido a la agresividad inherente del
tumor [49].
La duodenopancreatectomía clásica asocia una gastrectomía parcial. Watson en 1944 y
posteriormente Traverso y Longmire popularizaron la duodenopancreatectomía con
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
42
preservación pilórica argumentando menor incidencia de úlceras marginales y de
síndromes postgastrectomía [50,51].
Existe discrepancia acerca de cuál es la mejor técnica. La evidencia de estudios
controlados aleatorizados es variable; Tran en 2004 analizó 170 pacientes sin encontrar
diferencias en cuanto a morbimortalidad, retraso del vaciamiento gástrico o supervivencia
[52]. En 2005 otro estudio publicado por Seiler tampoco encontró diferencias [53].
Estudios anteriores con menos pacientes han observado alguna diferencia; el más
representativo es el publicado por Roder en 1992 quien además comunica mejor
supervivencia en los pacientes con ADC de páncreas a favor de la técnica clásica [54]. En
la actualidad no hay evidencia a favor de ninguna de las dos técnicas en cuanto a
morbimortalidad, retraso del vaciamiento gástrico, recidiva o supervivencia; y se
consideran válidas ambas alternativas [38].
Figura 1.15. Schwartz, Principios de cirugía, ed 9 en español, 2011, Mc Graw-Hill Interamericana
editores, S.A de C.V. Diferencias entre la duodenopancreatectomía cefálica clásica (A) y con preservación
pilórica (B).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 43
La causa de morbilidad más frecuente tras la duodenopancreatectomía cefálica es la
relacionada a la anastomosis pancreatoentérica. Las tasas de fístula pancreática descritas
son muy variables (2-50%) dependiendo de la definición empleada [55].
PANCREATECTOMÍA DISTAL
Para los pacientes con tumores en el cuerpo o la cola del páncreas, se recomienda la
pancreatectomía distal, que incluye la resección del cuerpo, la cola del páncreas con o sin
esplenectomía. Se prefiere la realización de una pancreatoesplenectomía anterógrada
radical, con disección de la hemicircunferencia izquierda de la AMS a la izquierda del
tronco celíaco, para asegurar la resección R0 [56].
Figura 1.16. Schwartz, Principios de cirugía, ed 9 en español, 2011, Mc Graw-Hill Interamericana
editores, S.A de C.V Pancreatectomía distal con preservación del bazo.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
44
DUODENOPANCREATECTOMÍA TOTAL
Se realiza la resección en bloque de todo el páncreas, bazo, duodeno, colecistectomía,
vía biliar principal, 10-15 cms de yeyuno proximal y antrectomía dependiendo de si se
hace conservación pilórica o no. Si no se hace conservación pilórica, tras la sección
gástrica se preservan la arteria y vena gástricas izquierdas que constituyen la única
vascularización del remanente gástrico.
No hay evidencia que demuestre aumento de la supervivencia con resecciones extensas
como la duodenopancreatectomía total. Este tipo de cirugía se asocia a compromiso de
calidad de vida, principalmente por las diarreas intratables postratamiento, por lo que su
indicación y uso ha disminuido [57].
Figura 1.17. Cortesía HGUGM. Sº de Cirugía General III. Pieza de duodenopancreatectomía total.
PANCREATECTOMÍA LAPAROSCÓPICA
Algunos estudios muestran que las técnicas mínimamente invasivas con
laparoscopia pueden reducir la morbilidad sin tener un impacto negativo en la resección
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 45
del tumor [47]. Kooby en 2010 publicó un estudio multicéntrico de nueve centros
incluyendo 212 pacientes con ADC de páncreas, el 11% fueron sometidos a
pancreatectomía distal laparoscópica. El estudio concluye que los resultados oncológicos a
corto y largo plazo son similares mediante los accesos laparoscópicos o abiertos, con una
supervivencia media de 16 meses en ambos grupos. [59].
Estudios retrospectivos han mostrado que la pancreatectomía distal por
laparoscopia no es inferior a la pancreatectomía distal abierta en términos de
supervivencia, y puede beneficiar a los pacientes con estancias hospitalarias más cortas y
recuperación del tránsito intestinal y alimentación oral más temprana [60]. Sin embargo,
otros estudios han mostrado resultados desfavorables en la realización de
duodenopancreatectomías por laparoscopia en manos inexpertas o en centros con corta
experiencia, siendo los datos relativos a esta técnica insuficientes [61].
La cirugía abierta sigue siendo el estándar asistencial [47], recomendándose la
pancreatectomía laparoscópica en el contexto de estudios clínicos [62].
LINFADENECTOMÍA
La linfadenectomía en el tratamiento quirúrgico del cáncer de páncreas es causa de
debate en relación a su extensión. Se asume que una de las vías de diseminación del cáncer
de páncreas es la linfática, por ello en teoría, tras asociar una extensa linfadenectomía se
conseguirían mejores resultados.
La resección estándar incluye el tejido peripancreático además de todo el tejido
blando y linfáticos en margen a la derecha de la AMS, así como el tejido areolar a lo largo
de la AHP. La resección extendida incluye la linfadenectomía de la AHP, el tejido blando
anterior a la VCI y aorta desde la VP hasta la AMI [58].
Pedrazzoli aleatorizó 81 pacientes con cáncer de páncreas resecable a una
linfadenectomía clásica o una linfadenectomía extendida la que incluyó el hilio hepático,
aorta desde el hiato hasta la AMI incluyendo los hilios renales, el origen del tronco celíaco
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
46
y la AMS. No hubo diferencias en cuanto al tiempo operatorio, transfusión de sangre,
morbimortalidad ni supervivencia. Sin embargo, aunque no fue parte del diseño inicial del
estudio, tras el análisis por subgrupos se encontró una significativa supervivencia mayor en
el grupo de pacientes con adenopatías metastásicas con linfadenectomía extendida en
comparación al grupo con linfadenectomía clásica [63].
Riall de Johns Hopkins en 2005 publicó la actualización del análisis de
supervivencia a 5 años del estudio sobre la duodenopancreatectomía con o sin gastrectomía
distal y linfadenectomía extendida para ADC periampular inicialmente publicado por Yeo
en 1999. En el grupo de ADC de páncreas, encontró que la supervivencia a 1 y 5 años fue
de 75% y 13% vs. 73% y 29% en el grupo de linfadenectomía clásica vs. extendida
respectivamente siendo estas diferencias no significativas. Debido a la falta de diferencia
en la supervivencia y la mayor morbilidad asociada a la linfadenectomía extendida,
concluye que el procedimiento de elección debe ser la duodenopancreatectomía con
preservación pilórica y linfadenectomía clásica [64].
Farnell de la Clínica Mayo tras comparar la duodenopancreatectomía estándar con
la duodenopancreatectomía más linfadenectomía extendida en 79 pacientes con ADC de
páncreas resecable, no encontró diferencias en la supervivencia media, a 1, a 3 y a 5 años,
ni en morbimortalidad. Si observó diferencia significativa en cuanto a tiempo operatorio y
necesidad de transfusión sanguínea a favor del primer grupo [65].
Con estos resultados, no se recomienda la linfadenectomía extendida [47], siendo la
técnica habitual en la actualidad la duodenopancreatectomía con linfadenectomía estándar.
Con respecto al número de ganglios contenidos en la pieza quirúrgica, existe
consenso en que deben resecarse al menos 15 ganglios linfáticos [47].
Schwarz describió que la supervivencia en el cáncer de páncreas está fuertemente
influenciada por el número de adenopatías positivas, sugiriendo que deben resecarse al
menos 15 ganglios para alcanzar entre 10-15 ganglios negativos en el intento de una
cirugía curativa [66].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 47
La presencia de adenopatías resecadas positivas o negativas es uno de los factores
pronóstico más importante. El “lymph node ratio” (LNR) se calcula como la tasa de
ganglios positivos sobre el número total de ganglios resecados.
En el estudio de Pawlik, la evaluación de 905 pacientes mostró que la presencia de
ganglios metastásicos tiene una SG significativa inferior que su contraparte. El LNR
calculado fue un predictor de supervivencia; a mayor valor la SG disminuyó de manera
significativa. Tras el análisis de otros factores de supervivencia el LNR fue el predictor de
supervivencia más potente [67].
Riediger en 2009, estudió a 204 pacientes con ADC de páncreas resecado y
confirmó al LNR como factor independiente de pronóstico adverso (supervivencia a 5 años
6% vs. 19% con LNR ≥ 2 vs. LNR < 2 respectivamente. P=0.003), siendo el predictor de
supervivencia más potente [68].
En resumen, con respecto a las técnicas quirúrgicas, independientemente de la
variante utilizada, la intención oncológica es conseguir una resección R0 [58]. La literatura
confirma que alrededor de un 20% de especímenes con márgenes positivos es posible en
manos experimentadas, siendo el sitio principal el margen de la AMS.
Está demostrado el pronóstico adverso de los pacientes con márgenes quirúrgicos
comprometidos, aunque en algunos estudios recientes cuestionan las diferencias en
supervivencia entre resecciones R0 y R1, posiblemente por factores ligados a la biología
tumoral como determinante de supervivencia [12,58].
1.2.2 TRATAMIENTO ADYUVANTE POSTOPERATORIA
El pronóstico del cáncer de páncreas aún con resección completa es decepcionante.
Las series demuestran que la supervivencia media oscila entre 20 y 22 meses. La resección
quirúrgica como única alternativa no parece suficiente. Aún tras la resección completa, la
tasa de recidiva en el cáncer de páncreas es elevada, alrededor del 90% recurren y casi
todos morirán por progresión de la enfermedad [69, 70, 71,72].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
48
Se recomienda tratamiento multimodal y tratamiento adyuvante al cáncer de
páncreas resecado, tanto con QT como con quimio-radioterapia (QTRT), con intención de
aumentar la SG a largo plazo [47].
1.2.2.1 QUIMIOTERAPIA ADYUVANTE CON O SIN RADIOTERAPIA
La QT adyuvante se ha evaluado en múltiples ensayos aleatorizados mostrando
beneficios en el aumento de la SG, SLE y CL, mientras que la RT adyuvante, tiene un
papel controvertido, existiendo estudios randomizados y publicaciones de experiencias
institucionales con resultados dispares que apoyan o no su beneficio en indicación
postoperatoria.
En 2001 el estudio ESPAC-1, con un diseño factorial de 2 × 2, que incluyó 289
pacientes tratados con cirugía curativa y resección completa (R0), recibieron 1 de 4
posibles modalidades terapéuticas: QT adyuvante exclusiva con bolus 5-fluorouracilo (5-
FU) y ácido folínico (Leucovorín), QTRT 40 Gy en “split course” más 5-FU, QTRT
seguido por QT u observación. El esquema de 40 Gy (20Gy, 2 semanas, 20Gy) se
considera de efecto subterapéutico y es la primera y única descripción de una pauta
potenciadora de la progresión tumoral.
Los pacientes que recibieron QT tuvieron una media de supervivencia mayor en
comparación con los pacientes que no recibieron QT (20.1 vs 15.5 meses, P=0,009). La
SG a 2 años fue de 40% versus 30% (p=0.009) y a los 5 años de 21% versus 8% (p=0.009).
Este estudio sugirió un efecto negativo de la QTRT adyuvante, con una SLE de 10.7 meses
con QTRT vs 15.2 meses sin QTRT (P = 0,04) [73].
En 2007 se publicaron los resultados del CONKO-001. Este estudio confirma el
beneficio de la QT adyuvante. Comparó Gemcitabina adyuvante 6 ciclos vs observación y
demostró que el tratamiento con Gemcitabina aumenta la SLE en relación a no hacer
tratamiento (13.4 vs 6.9 meses P <0,001), tanto en pacientes con ganglios afectados y no
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 49
afectados y en márgenes positivos y negativos. La Gemcitabina mejoró discretamente la
SG (22.8 meses vs 20.2 meses y SG a 5 años: 21% vs 9%) [74].
En el estudio ESPAC-3 del 2010, se comparó el tratamiento 5-FU vs Gemcitabina,
mostrando ambos regímenes de QT similares resultados en SG (23.6% vs 23%). Se
objetivó una tendencia no significativa a favor de la Gemcitabina para pacientes con N+ o
márgenes positivos y el 5-FU mostró un perfil de toxicidad peor con mucositis, diarrea y
hospitalizaciones [75,76].
Recientes estudios han sugerido que la gemcitabina podría ser efectiva únicamente
en pacientes con la expresión de enzimas transportadoras de la misma (llamadas hENT1)
hasta las células tumorales [77]. Desafortunadamente, no existe un sistema comercial
inmunohistoquímico de anticuerpos lo suficientemente fiable que permite el uso rutinario
de pruebas antes de administrar y escoger el régimen de QT [47].
El ensayo aleatorizado fase 3 JASPAC-01, desarrollado en Japón, intentó demostrar
la no inferioridad de la S-1 (un derivado oral de flúoropirimidina) en comparación con la
Gemcitabina como tratamiento QT adyuvante. La SG a los 2 años fue del 70% en el grupo
S-1 vs 53% en el grupo Gemcitabina, demostrando la no inferioridad del S-1 [78]. Sobre la
base de estos resultados, el régimen de QT adyuvante ya ha cambiado en Japón [57].
Recientemente se han publicado los resultados del estudio randomizado y
multicéntrico PRODIGE 24–ACCORD [96], que incluía 493 pacientes tratados con cirugía
(R0 o R1) y tratamiento adyuvante con FOLFIRINOX vs. gemcitabina. Los resultados
fueron favorables en el brazo de FOLFIRINOX, con SLE de 21.6 meses vs. 12.8 meses y
SG a los 3 años de 63.4% vs. 48.6%.
Adicionalmente en el 2017, los resultados del estudio fase 3 randomizado
multicéntrico ESPAC-4, que comparaba gemcitabina + capecitabina vs. gemcitabina en
monoterapia como tratamiento adyuvante tras cirugía de ADC de pancreas [97], mostró un
aumento en las SG de 28 meses vs. 25.5 meses a favor del tratamiento combinado de 2
farmacos. Por estos resultados, ASCO en el 2017 recomienda a todos los pacientes con
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
50
cancer de pancreas resecado, la administración de tratamiento adyuvante con QT por 6
meses preferiblemente con el doble régimen de gemcitabina y capecitabina y de forma
alternativa gemcitabina en monoterapia [98]
En relación a la RT adyuvante, tres estudios randomizados han comparado el
beneficio de la QTRT adyuvante respecto a observación posterior a cirugía.
El primer estudio fue desarrollado en Norteamérica, el Gastrointestinal Tumor
Study Group, publicado en 1985 (GITSG1973) que randomizó 49 pacientes durante 6 años
con diagnóstico histológico confirmado de ADC de páncreas a la administración de QTRT
con 5-FU versus el “best supportive care”. El 95% de tumores estuvieron localizados en la
cabeza del páncreas, el 28% fueron N1 y se realizó una resección R0 en el 100% de casos.
Se administró RT en dosis total de 40 Gy en “split course” y 5-FU vía IV a 500 mg/m2
semanal. Finalmente se analizaron 43 pacientes con mejoría de la SG en el grupo que
recibió el tratamiento; la supervivencia media fue 20 vs 11 meses (p=0.035). Desde
entonces quedó establecida en Estado Unidos como estándar la QTRT para el tratamiento
adyuvante del ADC de páncreas resecado [79].
Después de múltiples críticas al estudio GITSG, en 1999 publican los resultados del
ensayo clínico desarrollo por la EORTC, que comparó QTRT adyuvante vs observación.
En el subgrupo de 114 pacientes con ADC de páncreas no hubo diferencia significativa en
cuanto a supervivencia media (19 vs 24.5 meses, p=0.208) ni en la SG a los 2 y 5 años
[80].
Para el 2001, el ya comentado estudio ESPAC-1 muestra una disminución en la
media de SLE para los pacientes que recibieron QTRT adyuvante [73].
Por otro lado, experiencias instituciones más recientes han demostrado beneficios
en la supervivencia con QTRT adyuvante. Swartz (John Hopkins Hospital) en 2006
comunicó una mejoría significativa de la supervivencia media y SG a 5 años con QTRT
postoperatoria [81] y Corsini (Clínica Mayo) obtuvo en 2008 una mejoría significativa de
la supervivencia media y SG tras comparar la QTRT postoperatoria versus observación
clínica [82]. Al menos otros 3 análisis recientes de la base de datos SEER confirman
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 51
beneficios para la RT postoperatoria [88]; sin embargo, la metodología de estos análisis se
considera controvertida [83].
Se puede concluir que tanto el 5-FU/leucovorin y la gemcitabina son consideradas
estándar de tratamiento QT adyuvante en Europa, mientras que el papel de la QTRT
permanece en controversia y se recomienda su prescripción en el contexto de ensayos
clínicos [47].
Las ultimas recomendaciones publicadas por ASTRO en 2019, en relación al
manejo del cáncer de pancreas con radioterapia, plantea el tratamiento adyuvancia en
esquemas de fraccionamiento convencional, dejando claro que las nuevas técnicas de
radioterapia (SBRT) deben ser propuestas solos en el contexto de ensayo clínico [99].
En la espera de publicarse nuevos ensayos clínicos bien diseñados y con técnicas de
RT depuradas a dosis óptimas que avalen el tratamiento combinado, la mayoría de centros
españoles se inclinan por la QTRT adyuvante en los pacientes con alto riesgo de recidiva
local (RL). En este grupo se incluyen los pacientes con márgenes de resección afectos tras
la cirugía (R1-R2) y factores desfavorables en la anatomía patológica [98].
1.2.3 TRATAMIENTO NEOADYUVANTE
1.2.3.1 QUIMIOTERAPIA Y RADIOTERAPIA PREOPERATORIA EN TUMORES
LOCALMENTE AVANZADOS RESECABLES Y BORDERLINE
Entre el 30 y 40% de los tumores confinados al páncreas no se consideran
completamente resecables, por el compromiso vascular asociado. A pesar, de contar con
criterios anatómicos que definen su resecabilidad o irresecabilidad, no es tarea fácil
clasificar este subtipo.
Los tumores localmente avanzados con dudas sobre su resecabilidad
(aparentemente resecables o resecables límite) pueden tener una buena respuesta a
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
52
tratamientos neoadyuvantes con QT de inducción o QTRT, convirtiéndolos en tumores
resecables.
Otras ventajas teóricas del tratamiento neoadyuvante son: disminuir el tamaño de la
lesión (downsite) y esterilizar enfermedad ganglionar (downstage), haciendo posible
resección R0 y por lo tanto menores tasas de RL. El tratamiento sistémico de inducción
conceptual permite tratar enfermedad con alta probabilidad de enfermedad metastásica
oculta (micrometástasis). Otros efectos incluyen evitar cambios inflamatorios
postquirúrgicos administrando QT o QTRT a tejidos bien perfundidos y bien oxigenados lo
que también aumentaría la posibilidad de una intervención R0 por remisión neoadyuvante
[89].
Estudios retrospectivos y dos metaanálisis han comunicado tasas superiores de
supervivencias en los grupos tratados con neoadyuvancia (QT +/- QTRT) [84, 85]. Sin
embargo, la heterogeneidad de los estudios que exploran tratamientos neoadyuvantes en
tumores localmente avanzados, dificulta la obtención resultados concluyentes y la
recomendación de esquemas específicos de QT.
Múltiples series instituciones han demostrado tasas superiores de resección R0 y
tasas de supervivencias prometedoras registrando medias de supervivencia de alrededor de
2 años [90, 91, 92, 93, 94].
White y Tyler, en el Centro Médico de la Universidad de Duke, evaluaron más de
180 pacientes con cáncer de páncreas localizado en abordaje con neoadyuvancia QTRT
basada en 5-FU. En el 20% de pacientes se descartó la resección y con ello la morbilidad
de una innecesaria cirugía mayor, debido a progresión de enfermedad a distancia. Casi el
20% de los tumores localmente avanzados (estadio pre-quirúrgico estudiado mediante TC)
fueron resecados tras el tratamiento. Finalmente, en los pacientes resecados tras el
tratamiento la SG a 5 años fue del 36% con una supervivencia media de 39 meses [93].
La mayoría de los estudios recientes han utilizado QTRT (Capecitabina + RT 50-54
Gy; 5FU + RT 50-54 Gy o Gemcitabina + RT 50-54 Gy), recomendándose en la actualidad
la combinación que incluya Capecitabina + RT 50-54 Gy. [47].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 53
Adicionalmente, el estudio randomizado fase 2 publicado por Landry en 2010, que
comparó en tumores borderline resecables, tratamiento con Gemcitabina/RT/Cirugía vs
Gemcitabina/5-FU/Cisplatino/RT/5-FU, obtuvo resultados favorables (tasa de SG al primer
año de 69% y 61%, mediana de SG 19.4 meses y 13,4 meses, tasa de SLE al primer año
59% y 15% respectivamente) en ambos esquemas de QTRT neoadyuvantes utilizados [87].
El empleo de esquemas de QT como Folfirinox (Leucovorín/5-FU,
Irinotecán/Oxaliplatino), han descrito resultados prometedores en lesiones borderline
resecables con tasas de respuestas global (TRG) en un 30% - 45% [86, 95].
Actualmente, se ha publicado en ASCO 2019 los resultados preliminares del
ensayo fase 3 (Prep 02 / JSAP-05), que compara Gemcitabina neoadyuvante + S-1 seguida
de cirugía vs cirugía inicial seguida de tratamiento adyuvante con S-1 en pacientes con
cáncer de páncreas resecable [100]. Entre enero 2013 y enero 2016, 360 pacientes han sido
incluidos (182 pacientes para Gemcitabina neoadyuvante + S-1 seguida de cirugía y 180
pacientes para cirugía seguida de tratamiento adyuvante con S-1). La SG ha sido de 37.6
meses en el grupo Gemcitabina neoadyuvante + S-1 seguida de cirugía vs. 26.6 meses en el
grupo cirugía seguida de tratamiento adyuvante con S-1 (p=0.015) [101], con estos
resultados se objetiva el beneficio en la SG del tratamiento con esquema neoadyuvante
combinado de gemcitabina + S1.
Otros resultados preliminares presentados en ASCO 2019, han sido los
correspondientes al ensayo fase 3 PREOPANC-1, este estudio compara dos brazos de
tratamiento en tumores borderline resecables, Brazo A: cirugía + Gemcitabina adyuvante
vs. Brazo B: QTRT preoperatoria + cirugía + gemcitabina adyuvante. Entre abril 2013 y
julio 2017, 246 pacientes fueron incluidos (127 en brazo A y 119 en brazo B). La SG fue
mejor en el Brazo B (17.1 meses vs. 13.5 meses; HR 0.71; p = 0.047), asi como la SLE
(11.2 meses vs. 7.9 meses; HR 0.67; p = 0.010) [102].
Según lo reflejado en los resultados de múltiples estudios (tabla Nº 1.5), la
supervivencia media en pacientes resecados tras neoadyuvancia puede ser prolongada. Por
ello a pesar de las limitaciones mencionadas, en el contexto de la enfermedad resecable
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
54
límite, la neoadyuvancia parece cumplir en parte las teóricas ventajas de su utilización
logrando tasas de resecabilidad de hasta 40%. Se han acumulado publicaciones, revisiones
sistemáticas y meta-análisis de la evidencia existente, analizando preferiblemente estudios
fase 2 y observacionales. Assifi (2011) analizó 14 estudios fase 2. En 536 pacientes
evaluados la tasa de resecabilidad fue del 31.6% para tumores resecables límite o
irresecables tras neoadyuvancia, con una respuesta parcial al tratamiento del 31.8% y una
supervivencia media de 22 meses [84]. Chua (2011) analizó 17 estudios, 8 fase 2 y el resto
observacionales (977 pacientes con tumores resecables y resecables límite), encontrando
una tasa de resecabilidad de 61%, una respuesta parcial del 33-60% y una supervivencia
media de 25 meses tras el tratamiento neoadyuvante [106].
AUTOR Nº
PACIENTES
ESQUEMA
NEOADYUVANCIA
SUPERVIVENCIA
(meses)
RESECABILIDAD
(%)
RESECADOS TOTAL
Kamthan, et al.
[24]
35 5-FU, streptozocina,
cisplatino
54 Gy
31 15 14
Snady, et al.
[263]
68 5-FU, Gemcitabina,
cisplatino
54 Gy
32 24 29
Kim, et al [181] 87 5-FU, Gemcitabina
RT
18 11 1
Ammori, et al.
[212]
67 Gemcitabina,
cisplatino
50.4 Gy
18 12 13
Aristu, et al.
[213]
47 Varios
45 Gy
23 11 19
White, et al.
[93]
88 5-FU, mitomicina C,
cisplatino
50.4 Gy
20 NR 18
Isacoff, et al.
[214]
50 5-FU, mitomicina C,
dipiridamol
NS 14 13
Allendorf, et al.
[215]
78 Capecitabina,
Gemcitabina,
docetaxel
50.4 Gy
18 17 76
Golcher, et al.
[216]
103 Varios
55.8 Gy
54 10 20
Small, et al.
[217]
41 Gemcitabina
36 Gy
Resecable
Res. Límite
Irresecable
94
76
47
81
33
7
VanTienhoven
et al. [102]
246 Gemcitabina
36 Gy
Res. Límite
165:
91QT+Cx
74 Cx
72%
62%
NS: No significativo, QT: Quimioterapia, Cx: cirugía
Tabla 1.5 Resumen actualizado de múltiples estudios de neoadyuvancia en cáncer de páncreas.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 55
En la práctica clínica se recomienda como mejor opción, si el paciente no está
incluido en ensayo clínico, iniciar QT de inducción (Gemcitabina o Folfirinox), seguido de
QTRT neoadyuvante para explorar las opciones de cirugía radical [47].
1.2.3.2 QUIMIOTERAPIA Y RADIOTERAPIA PREOPERATORIA EN TUMORES
LOCALMENTE AVANZADOS IRRESECABLES SIN METÁSTASIS.
En ausencia de metástasis a distancia y una lesión primaria no considerada como
localmente avanzado borderline o potencialmente resecable, el tumor se define como
estrictamente localmente avanzado.
El 40% de los pacientes en el momento del diagnóstico presentan enfermedad
localmente avanzada, siendo la mediana de supervivencia entre 8 a 12 meses en los
pacientes con diagnostico localmente avanzada irresecable.
El tratamiento neoadyuvante en este tipo de pacientes es controvertido, porque la
mayoría de los ensayos están realizados en poblaciones con factores pronósticos
heterogéneos.
Independientemente de la estrategia terapéutica utilizada la SG sigue siendo
modesta (<1 año) en estudios de referencia. Sin embargo, en el reciente ensayo clínico
LAP07 que incluía sólo pacientes con enfermedad localmente avanzada tratados con QT
exclusiva (Gemcitabina+/- Erlotinib), la supervivencia media de los pacientes fue de 16
meses [103]. Un estudio fase 3 cuidados paliativos vs QTRT neoadyuvante mostró
beneficio en términos de supervivencia en los pacientes tratados con QTRT [104].
Múltiples ensayos clínicos sugieren la superioridad de la QTRT vs RT o QT
exclusiva [105]. El estudio randomizado ECOG4201 (2011) también apoya la
superioridad de la QTRT neoadyuvante (esquema Gemcitabina+50,4 Gy) en tumores
localmente avanzados irresecables, con medias de supervivencia de 11.1 meses vs 9.2
meses (95% CI, 7.9 - 11.4 meses) tratamiento exclusivo con QT [107]. Sin embargo,
algunos ensayos clínicos muestran resultados opuestos, y sugieren superioridad en los
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
56
tratamientos con QT exclusiva. Uno de estos estudios fase 3, es el estudio francés
publicado en 2008 [108], donde la media de supervivencia fue mayor en los pacientes que
fueron tratados con Gemcitabina exclusiva vs QTRT (13 meses vs. 8.6 meses).
Estudios retrospectivos y prospectivos han sugerido como opción terapéutica
optimizada la inducción con Folfirinox con resultados alentadores en
“downsiting/downstaging”, transformando, en parte, tumores irresecables en resecables. A
pesar de haber sido evaluados múltiples esquemas de QT combinados con RT, aún no está
claramente definido el estándar de tratamiento y combinación de QTRT más adecuado. Sin
embargo, la Gemcitabina ha sido sugerida como mejor sensibilizante que el 5FU para ser
combinado con la RT, en el tratamiento neoadyuvante del ADC de páncreas localmente
avanzado [47]. Sin embargo, en la actualidad esquemas de QTRT neoadyuvante en
tumores localmente avanzado han demostrado perfiles más favorables y con menos
toxicidad con el uso de Capecitabina [109].
El criterio de consenso entre centros expertos recomienda iniciar el tratamiento con
QT basada en Gemcitabina durante 2-3 meses, seguida de QTRT con 5-FU en IC o
Capecitabina en aquellos cuya enfermedad no progresa, y posteriormente seguir
tratamiento con QT basada en Gemcitabina. La cirugía sólo está indicada en casos muy
seleccionados que tuvieron respuesta (downstaging) a la neoadyuvancia. La guía ESMO
2015, recomienda como estándar de tratamiento en este tipo de tumores 6 meses de
Gemcitabina de inducción, seguido de QTRT clásica con Capecitabina [47].
1.2.4 TRATAMIENTO DE LA ENFERMEDAD IRRESECABLE CON
METASTÁSTASIS Y ENFERMEDAD SISTÉMICA.
El tratamiento de la enfermedad localmente avanzada irresecable y metastásica es
paliativo. La supervivencia media con los tratamientos actuales es de alrededor de 5 -10
meses. Las opciones terapéuticas varían desde QT exclusiva o QTRT combinada hasta
soporte sintomático y cuidados paliativos. Está demostrado que esquemas de QTRT son
superiores a RT exclusiva en estos pacientes [19]
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 57
1.2.4.1 TRATAMIENTO QUIMIOTERÁPICO
Estos pacientes son candidatos a participar en estudios clínicos. La Gemcitabina es
el fármaco nuclear. El esquema Folfirinox es otra alternativa aceptada. Ningún otro agente
solo o en combinación a la Gemcitabina ha demostrado mejorar los resultados a excepción
de Erlotinib, un inhibidor del receptor del factor de crecimiento epidérmico; sin embargo,
hay que tener presente el elevado porcentaje de pacientes con cáncer de páncreas que
tienen el KRAS2 mutado. Tras los resultados de estudios previos, el estándar actual para el
tratamiento de los pacientes con cáncer de páncreas avanzado irresecable o metastásico es
el uso de Gemcitabina sola o en combinación con algún platino, Erlotinib o
fluoropirimidinas [19].
1.2.4.1.1. PRIMERA LÍNEA DE TRATAMIENTO QT EN CÁNCER DE
PÁNCREAS METASTÁSICO
La QT es el pilar fundamental de tratamiento en pacientes con metástasis. Desde la
publicación en 1997 del ensayo clínico de Burris [110], que comparó Gemcitabina vs 5-
FU, quedo demostrado que la Media de supervivencia fue mayor con Gemcitabina que con
5-FU (5.65 meses vs 4.42 meses p=0.0025), asi como la SG a los 12 meses (18% vs. 2%),
por lo que desde entonces Gemcitabina ha sido el estándar de tratamiento como primera
línea en pacientes estadio IV. Sin embargo, múltiples estudios han comparado esquemas
quimioterápicos y moléculas nuevas con Gemcitabina.
En un estudio canadiense fase 3, se valoró la adición de Erlotinib + Gemcitabina vs
Gemcitabina exclusiva, demostrándose ligero beneficio en la SLP y en la SG con esta
combinación [111].
También en el estudio ACCORD-11, se estudió otro régimen quimioterápico
basado en Folfirinox como primera línea de tratamiento en pacientes metastásicos. Este
estudio mostró mejores resultados que la Gemcitabina en relación a SLP y SG [112].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
58
A pesar de los buenos resultados en relación a SG, el régimen Folfirinox se asocia a
mayor toxicidad gastrointestinal (GI), hematológica y neuropática, por lo que se
recomienda en pacientes con un buen estado general y con bajo riesgo de complicaciones
como colangitis.
Uno de los últimos esquemas de QT propuestos y estudiados en el estudio MPACT
fase 3, ha sido la combinación Gemcitabina+Nabpaclitaxel vs Gemcitabina exclusiva. Los
resultados fueron superiores en la combinación Gemcitabina+Nabpaclitaxel en tasas de
respuesta, SLP y SG [113, 114].
HR: Hazard ratio. NS: no significativo. SLE: Supervivencia libre de enfermedad. SG: Supervivencia global. CI: intervalo de confianza
Tabla 1.6 Estudios fase 3 de QT neoadyuvante en cáncer de páncreas irresecable con metástasis.
El perfil de toxicidad de Gemcitabina+Nabpaclitaxel, (comparado con Folfirinox),
parece ser mejor tolerado por los pacientes. Este esquema puede ser una alternativa en
pacientes con edades más avanzadas y situación basal adversa.
En resumen, con la evidencia de los ensayos clínicos realizados, tanto Folfirinox
como Gemcitabina+Nabpaclitaxel son los tratamientos de elección en pacientes con cáncer
de páncreas metastásicos, siempre y cuando el “performance status” del paciente lo
permita, teniendo la opción Gemcitabina+Erlotinib y Gemcitabina en monoterapia en
aquellos pacientes con estado general más comprometido y con respuesta temprana en el
rash cutáneo del Erlotinib [47, 57].
NUMERO DE
PACIENTES
SLE,
MESES
(95%CI)
HR
(95%CI)
MEDIA SG,
MESES
(95% CI)
HR (95%CI)
Moore et al.
Gemcitabina
Gemcitabina+
Erlotinib [111]
284
285
3,55(NS)
3,75 (NS)
…….
0,77 (0,64-0,92)
5,91 (NS)
6,24 (NS)
……..
0,82(0,69-0,99)
ACCORD11
Gemcitabina
Folfirinox[112]
171
171
3,3(2,2-3,6)
6,4(5,5-7,2)
………
0,47(0,37-0,59)
6,8 (5,5-7,6)
11,1 (.0-13,1)
…….
0,57(0,45-0,73)
MPACT
Gemcitabina
Gemcitabina +
Nabpaclitaxel
[114]
430
431
3,7(3,6-4,0)
5,5(4,5-5,9)
……
0,69(0,581-0,821)
6,7(6,0-7,2)
8,5(7,9-9,5)
……
0,72(0,617-0,835)
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 59
Fármaco Referencias Nº de
pacientes Enfermedad
Localmente
Avanzada (%)
Supervivencia
(meses)grupo
Gemcitabina en
combinación
Supervivencia
(meses) grupo
Gemcitabina sola
P valor
5-FU Berlin 2002[218] 326 10 6,7 5,4 0,09
5-FU infusión. Riess 2005 [219] 466 23 5,8 6,2 0,68
5-FU infusión. Di Costanzo
2005 [220] 91 27-33 7 7,2 NS
Capecitabina Herman 2005
[221] 316 20-21 8,4 7,3 0,31($)
Capecitabina Cunningham
2005 [222] 533 29 7,4 6 0,026
Cisplatino Heinemann,
2006 [223] 195 ND 8,3 6 0,12
Oxaliplatino y
Gemcitabina
FDR
Louvet, 2005
[224] 313 30-32 9 7,1 0,13
Oxaliplatino Poplin,2006
[225] 555 - 5,9 4,9 (Gem FDR 6) NS
Erlotinib Moore, 2007
[111] 569 24-25 6,4 5,9 0,025
(HR
p=0,82) Irinotecan Rocha Lima,
2004 [226] 342 24-27 6,3 6,6 0,79
Irinotecan Stathopoulos,
2006 [227] 145 14-22 6,4 6,5 NS
Exatecan O'Reilly, 2006
[228] 349 21-22 6,7 6,2 0,52
Pemetrexed Oettle, 2005
[229] 330 ND 6,3 6,2 0,85
Marimastat Bramhall, 2002
[230] 239 ND 5,5 5,5 0,95
BAY12-9566 Moore,
2003[231] 377 ND 3.74 6.6 <0,001
Tipifarnib Van Cutsem,
2004 [232] 688 23-24 6,5 6 0,75
PEFG Reni, 2005[233] 99 29-30 38% SV a 1 año 21% SV a 1 año 0,1119
Tabla 1.7 Ensayos fase 2/3 de Gemcitabina en monoterapia versus regímenes de Gemcitabina en
combinación. SV = Supervivencia. 5-FU = 5-Fluorouracilo, FDR = Tasa de Dosis Fija (Fixed Dose Rate).
NS = no significativo. ND = no disponible. PEFG: combinación de Cisplatino, Epirrubicina, Fluorouracilo
y Gemcitabina. ($) Incremento significativo de SV (10,4 m vs 7,4 m, p=0,014) en pacientes con buen PS.
1.2.4.1.2. SEGUNDA LÍNEA DE TRATAMIENTO QT EN CÁNCER DE
PÁNCREAS METASTÁSICOS: TRATAMIENTO DE RESCATE.
En caso de progresión a la primera línea de tratamiento con QT en los tumores
metastásicos de páncreas iniciar una nueva línea de QT ha mostrado beneficio en pacientes
con buen “performance status” [115].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
60
El ensayo clínico CONKO-003 en su publicación del 2014, demostró que el uso de
5-FU+Leucovorín+oxaliplatino como tratamiento de rescate (tras fallo a Gemcitabina en
cáncer de páncreas avanzado), es superior al 5-FU+Leucovorín en el aumento de la SG
(5.9 meses vs. 3.3 meses, p=0.010) [116]. Sin embargo, otros ensayos publicados como el
del grupo canadiense no pudieron confirmar dicha superioridad [117].
Recientemente se está estudiando la combinación de MM-398 (nueva partícula
nanoliposomal de Irinotecán) +5-FU+Leucovorín vs. 5-FU+Leucovorín, en el ensayo
clínico NAPOLI-1, mostrando con la nueva molécula aumento de la SG (6.1 meses vs.4.2
meses) y mejores tasas en SLP y TRG [118].
La ESMO [47] recomienda considerar la QT de rescate en pacientes con buen
estado general, con regímenes que incluyan Oxaliplatino o con la MM-398 en los países
donde sea disponible esta molécula.
1.2.4.2 TRATAMIENTO PALIATIVO SINTOMÁTICO Y CUIDADOS
PALIATIVOS
• CIRUGÍA.
En los pacientes con enfermedad avanzada, estadio IV, el papel de la cirugía es escaso:
la utilidad de los procedimientos quirúrgicos paliativos es discutible, estancia
postoperatoria prolongada y calidad de vida basal no beneficiada. Sin embargo, existen
trabajos en cirugía paliativa para pacientes seleccionados con enfermedad irresecable con
un buen estado clínico basal y expectativa de vida >1 año. Procedimientos tipo “bypass”
vs. los no intervenidos, han comunicado una supervivencia media fue similar, con mejor
calidad de vida en los operados [119, 120].
Recientemente se ha publicado un meta-análisis de 218 pacientes que evalúa la práctica
de una gastroenterostomía profiláctica en pacientes con cáncer de páncreas irresecable. Se
concluye que existe beneficio debido a la reducción en la incidencia de obstrucción
gastroduodenal a largo plazo teniendo en cuenta la expectativa de vida del paciente [121].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 61
Es importante resaltar que entre el 10 – 20% de pacientes con enfermedad irresecable
desarrollaran obstrucción duodenal, lo que apoya la idea de un procedimiento derivativo
durante la exploración quirúrgica.
• ANALGESIA Y MANEJO DEL DOLOR
En la mayoría de los casos, los primeros escalones de tratamiento analgésicos
farmacológicos recomendados por la OMS, no son suficientes para el control de dolor en
los pacientes oncológicos incluso con medicación opiácea [122].
La RT paliativa y sintomática es útil y efectiva en analgesia local. Otros
procedimientos y técnicas quirúrgicas como el bloqueo celiaco quirúrgico mediante
alcoholización, exéresis de los ganglios celiacos por vía retropancreática, la
esplanicectomía transhiatal bilateral y la esplanicectomía toracoscópica bilateral,
contribuyen a la paliación de este elemento evolutivo.
• OBSTRUCCIÓN BILIAR
La colocación de endoprótesis biliares por vía endoscópica es la técnica de elección.
Otras alternativas son el drenaje biliar percutáneo con internalización posterior y la
hepatoenterostomía quirúrgica [47].
• SOPORTE FARMACOLÓGICO
Es útil la administración de enzimas pancreáticas sintéticas vía oral en los casos de
insuficiencia hepática, así como el uso de anticoagulantes tipo heparina de bajo peso
molecular en enfermedad tromboembólica [47].
1.2.5 TRATAMIENTO CON RADIOTERAPIA EXTERNA (RTE)
CONVENCIONAL, Y TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN RIO Y SBRT EN EL
CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
62
1.2.5.1 RADIOTERAPIA EXTERNA (RTE) CONVENCIONAL
La RT en el cáncer de páncreas tiene participación y es recomendada en 5 escenarios
de la enfermedad según la última actualización de la NCCN [34]:
1. En neoadyuvancia de tumores resecables.
2. En tumores localmente avanzados resecables límites (borderline)
3. En tumores localmente avanzados irresecables.
4. En adyuvancia de tumores resecados.
5. En tumores con metástasis tratamiento paliativo.
La RT como tratamiento neoadyuvante, adyuvante y con fraccionamiento
convencional, se recomienda administrar de forma concomitante con QT (QTRT), excepto
en los casos de tratamiento paliativo o enfermedad ósea metastásica [99].
En tratamiento convencional la RT se fracciona a 1.8-2 Gy/fracción y se administra 5
días/semana, con la intención de alcanzar una dosis total entre 50,4Gy-55Gy. El desarrollo
y uso en la clínica de fraccionamientos convencionales o estándar se ha basado en las
estimaciones del modelo matemático Lineal-Cuadrático (modelo LQ) y la experiencia
clínica con RT conformacional tridimensional
Los datos disponibles están basados con técnicas dosimétricas tridimensionales o
excepcionalmente intensidad modulada (IMRT).
En estrategia neoadyuvancia de tumores resecables y en tumores localmente avanzados
resecables límites (borderline):
• No existe régimen QTRT estándar.
• Se recomienda indicar dicho tratamiento en el contexto de ensayos clínicos.
Generalmente se utilizan estos esquemas:
- 5-FU o Capecitabina concomitante a RT.
- Gemcitabina concomitante a RT.
- QT de inducción (2–6 ciclos) seguido de 5-FU- o Gemcitabina concomitante a RT.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 63
Idealmente la cirugía se recomienda realizar 4-8 semanas posterior a la finalización
de la QTRT. Si la cirugía se realiza >8 semanas post QTRT, se especula que la fibrosis
post QTRT podría ser mayor y por ende la cirugía más compleja.
En tumores localmente avanzados la RTE convencional de 45 – 50 Gy seguida de
resección quirúrgica dentro de 3 – 5 semanas ofrece ventajas como la exclusión de los
pacientes con metástasis de aparición en el intervalo terapéutico; se evita cirugía
innecesaria. La posible respuesta tumoral favorece una resección de mayor garantía en
margen en el caso de utilizar sobreimpresión con RIO, además de la reducción del
intervalo de tratamiento entre la RTE.
Las dosis límite recomendadas para los órganos de riesgo (OR) en el tratamiento
radioterápico convencional son [136, 137]:
- Hígado: 50% del volumen ≤30Gy.
- Riñones: Riñón contralateral no más del 50% del volumen > 20Gy. Riñón ipsilateral no
más del 30% del volumen > 20Gy. Ambos riñones: V12 <55%, V20 <32%, V23<30%,
V28<20%
- Médula espinal: Dmax ≤45Gy.
- Estomago: D100 < 45Gy
- Intestino delgado: V15<120cc, V45<195cc.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
64
DOSIS LIMITANTES OR RECOMENDADAS EN RT-FRACCIONAMIENTO
CONVENCIONAL SEGÚN QUANTEC [137]
Órgano de riesgo (OR) Volumen Dosis/Volumen Dmax Tasa de
toxicidad
Parámetro de
toxicidad
Médula Espinal 50 Gy 0.2% Mielopatía
Médula Espinal 60 Gy 6% Mielopatía
Médula Espinal 69 Gy 50% Mielopatía
Hígado Media <30-32 Gy <5% EHIRT (en función
hepática normal)
Hígado Media <42 Gy <50%
EHIRT (en función
hepática normal)
Hígado Media <28 Gy <5%
EHIRT (en Child-Pugh
A o HCC)
Hígado Media <36 Gy <50%
EHIRT (en Child-Pugh
A o HCC)
Riñón, bilateral Media <15-18 Gy <5% Fallo renal
Riñón, bilateral Media <28 Gy <50% Fallo renal
Riñón, bilateral V12 <55% <5% Fallo renal
Riñón, bilateral V20 <32% <5% Fallo renal
Riñón, bilateral V23 <30% <5% Fallo renal
Riñón, bilateral V28 <20% <5% Fallo renal
Estomago D100 <45 Gy <7% Úlcera
Intestino delgado (Asa
individual) V15 <120 cc <10% Toxicidad Grado 3+
Intestino delgado
(Cavidad peritoneal) V45 <195 cc <10% Toxicidad Grado 3+
EHIRT: Enfermedad hepática inducida por RT. OR: órgano de riesgo.
Tabla 1.8 Dosis limitantes órgano de riesgos (OR) recomendadas en RT convencional [137]
Hasta la fecha no existe un consenso acerca de si los ganglios linfáticos regionales
necesitan abarcarse en la irradiación y qué niveles necesitan ser incluidos. Dado que hasta
el 80% de todos los cánceres de cabeza de páncreas resecables tienen metástasis linfáticas
regionales se sugiere que su inclusión podría impactar en el control local (CL) [123].
El diseño del campo de irradiación requiere minuciosidad y el volumen total una
cuidadosa restricción y protección de los OR para evitar toxicidades innecesarias. Así en
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 65
un volumen de tratamiento inferior a 600 ml debería abarcarse el tumor y los ganglios
linfáticos regionales en la mayoría de pacientes y nunca exceder los 800 ml [123].
En el estudio fase 2 publicado en 2008 por Evans, que administraba a 86 pacientes
RTE a dosis de 30 Gy en 10 fracciones seguido por Gemcitabina semanal a 400 mg/m2;
encontró una resecabilidad del 74% con una supervivencia media de 34 meses y la SG a 5
años de 36% [124].
Para el cáncer de páncreas resecable límite, uno de los pioneros fue el trabajo de
Pilepich, que administró RT preoperatoria a 17 pacientes con 40-46 Gy en 4-5 semanas;
obtuvo una resecabilidad del 35% de los cuales 2 pacientes tuvieron una resección R0 y
vivieron más de 5 años [125].
Muchos trabajos se han publicado sobre la combinación de RT y QT
neoadyuvantes, inicialmente basados en fluoropirimidinas, posteriormente en Gemcitabina
y más recientemente en Paclitaxel y Cisplatino con resultados variables. Los más recientes
comunican unas tasas de resecabilidad que oscilan de 59-75% y una supervivencia media
de 20 a 31 meses.
Varadhachary (2008) analiza 90 pacientes a quienes administra cisplatino +
Gemcitabina seguido por RTE + Gemcitabina, alcanza una resecabilidad del 66% con una
supervivencia media de 31 meses [126]. Le Scodan (2008) administra RTE con Cisplatino
+ 5-FU a 41 pacientes y obtiene una tasa de resecabilidad del 63% [127]. Moutardier
(2004) evalúa 39 pacientes con neoadyuvancia RTE + 5-FU observa una tasa de
resecabilidad del 59% y una supervivencia media de 26.6 meses [128]. Calvo y cols.
(2004) en 15 pacientes post-neoadyuvancia con RTE + Tegafur obtiene una resecabilidad
del 60% y una supervivencia media del 23% [129].
Finalmente, Joensuu analiza un grupo de 34 pacientes a quienes administra RTE
con Gemcitabina y reporta una resecabilidad del 60% con una supervivencia media del
25% [130].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
66
1.2.5.2 RADIOTERAPIA DE SUPER-PRECISIÓN: RIO Y SBRT
Se consideran técnicas de irradiación superprecisas las que aseguran guía del haz
por imagen o visión, alto gradiente dosimétrico (<2mm) y protección de tejidos normales
adyacentes al target (objetivo).
RESPUESTA CELULAR EN DOSIS UNICA ALTA ≥ 10GY HIPOFRACCIONADA
Los efectos de la RT tienen lugar debido a su acción sobre el ADN rompiendo su
doble cadena, sobre la membrana nuclear y la producción de radicales libres que alteran el
ciclo celular. Pequeñas dosis repetidas de radiación son menos efectivas que una sola dosis
elevada. La exposición celular al oxígeno tiene relación con la radiosensibilidad; a mayor
hipoxia existe menos sensibilidad celular a la radiación [131]. Ver figura 1.18
ADN DSB
Irradiación (RI)
Interfase Muerte Celular
DDR
• Reconocimiento de daños en el ADN • Parada mitótica transitoria • Modificaciones de la cromatina • Reparación basada en la homología (HDR) • NHEJ dependiente de Ku • Alternativa NHEJ
{
Supervivencia con daño del ADN
Recuperación
ADN residual mal reparado Inestabilidad genómica
Ku-NHEJ (80%) HDR (15%)
Alt-NHEJ (5%)
Intercambios cromosómicos, translocaciones y re-arreglos
Ciclo mitosis temprana
Supervivencia con mutaciones adquiridas
Aberraciones genómicas disfuncionales
Micronúcleos
Muerte clonogénica (reproductivo)
Ciclo mitótico
Figura 1.18 Respuesta celular en dosis altas de RT
La Radiación Ionizante (RI) induce la ruptura de la doble cadena de ADN (ADN DSBS) siendo reparadas por
recombinación homologa (HRE). La reparación de unión de extremos no homólogos (NHEJ) incluye una vía principal KU-dependiente y una vía complementaria PARP-1 dependiente. [131,132, 138]
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 67
Fuks Z. et al. en 2003, propone un nuevo modelo de respuesta celular con dosis de
RT hipofraccionadas y ultra altas, donde se describen dos vías de lesión celular con
participación de la cascada y vía de las ceramidas para la apoptosis. [132].
Figura 1.19 Modelo de respuesta celular en dosis altas de RT hipofraccionada. Propuesta de las dos vías y
ceramidas. [132]
Exposición a altas dosis de radioterapia
Disfunción microvascular
Apoptosis endotelial
Cel. Madres Daño al ADN
TTuummoorreess rraaddiioosseennssiibblleess
SSeeggúúnn ffeennoottiippoo cceelluullaarr
MMuueerrtteess ddee CCeell.. MMaaddrreess
Celulas Madres reparación al daño ADN
Señales de Muertes celular
“The two target model”
Irradiación
Daño ADN Alteración
de Membrana
p53 ATM---CS
CERAMIDA
APOPTOSIS
FB1---
ASMas---CS
bFGF
TPA
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
68
RADIOTERAPIA INTRAOPERATORIA (RIO)
El avance de la RT clínica en el tratamiento del cáncer se ha centrado en optimizar
la relación entre la distribución de la dosis en el tumor y los tejidos normales. La RIO es
una técnica de alta calidad dosimétrica, que consiste en la administración de una dosis
única alta de radiación durante el acto quirúrgico al tumor expuesto o lecho quirúrgico de
riesgo, con mínima exposición del tejido normal, el cual puede desplazarse o protegerse
durante el procedimiento [133]. La RIO permite una escalada de dosis siendo administrada
en regiones anatómicas restringidas concretas consideradas de alto riesgo en el momento
de resección quirúrgica.
Existen 3 técnicas instrumentales de administración de RIO; aceleradores lineales
con haces de electrones, equipos de kilovoltaje y braquiterapia de alta tasa de dosis [145].
La mayor experiencia clínica está basada en RIO con haces de electrones. Requiere
de un quirófano dedicado comunicado con el acelerador lineal, la protección a la radiación,
una consola de control y facilidades para la monitorización a distancia del paciente. [145].
La RIO mediante braquiterapia con alta tasa de dosis requiere de un aplicador que
guíe los catéteres para su administración conectado a la fuente de Iridio-192. Su aplicación
añade aproximadamente 45 minutos al procedimiento quirúrgico.
La administración de RIO con haces de electrones tiene la ventaja de seleccionar y
adaptar la penetración de los haces de electrones cambiando la energía, pudiendo ser de
hasta 5.5cms. En cambio, la RIO, mediante braquiterapia se puede adaptar a regiones
estrechas, profundas e irregulares como el fondo de pelvis, sin embargo, la profundidad
efectiva es de 1cm [134].
Figura 1.20. Administración de la RIO. A la izquierda mediante haces de electrones con energía de 12 MeV.
A la derecha mediante braquiterapia con Iridio-192.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 69
En general, la RIO se indica después de resección quirúrgica, aprovechando una
disminución del residuo tumoral en el campo operatorio y maximiza los efectos
radiobiológicos de una única y elevada dosis de radiación. Logra un efecto de aceleración
porque optimiza el tiempo de la combinación de cirugía y RT al aplicarse al inicio del
esquema terapéutico. Esto permite especular con una ventaja de la RIO sobre la RTE al
interferir con la repoblación acelerada del tumor en el área de tratamiento.
Los tejidos en el tiempo quirúrgico poseen una vascularización indemne con
metabolismo aeróbico que los hace más sensibles a la acción de la radiación.
Figura 1.21. Acelerador lineal para la RIO.
En los tumores de páncreas la RIO pretende introducir una sobreimpresión selectiva
del área anatómica con mayor riesgo de recidiva (margen de resección posterior de la
pancreatectomía). En combinación con RTE convencional (con o sin QT) y resección
quirúrgica máxima, constituye un tratamiento intensificado para promover el control loco-
regional de la enfermedad tumoral.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
70
Se suele prescribir una dosis única en función del residuo tumoral estimado en el
momento de la cirugía, que complementará la dosis recibida (neoadyuvante) o pendiente
de recibir mediante tratamiento con RTE convencional de forma pre - o postoperatoria.
Las ventajas de la RIO sobre la radiación externa incluyen el administrar una dosis
alta y no fraccionada sobre regiones sospechosas disminuyendo la posibilidad de
radiotoxicidad en estructuras contiguas que pueden ser protegidas o desplazadas
temporalmente del campo quirúrgico [135,38].
En la práctica clínica se define el volumen blanco en relación al tipo de resección:
• En tumores resecados el volumen “macro” es el residuo tumoral macro y
microscópico; y el volumen “micro” será la zona de márgenes cercanos o mayor riesgo
de residuo con criterio adyuvante.
• Para los tumores irresecables el volumen “macro” es el tumor y el volumen “micro” es
la región ganglionar de riesgo o de potencial extensión microscópica.
La eficacia biológica de una dosis única de RIO equivale a 1.5–2.5 veces al valor
numérico de la misma dosis total con RTE fraccionada convencional [133].
La RIO con electrones supone introducir en cavidades anatómicas aplicadores que
conducen el haz de electrones. Para su aplicación se requiere de equipos de aceleradores
lineales que pueden ser fijos o móviles (miniaturizados) y aplicadores específicos para
colimar el haz de radiación en el interior de la anatomía del paciente.
La dosis y la energía están determinados por el estado post- resección y la geometría
del campo a tratar. Así tumores de páncreas no resecados requieren energías de 12-18 MeV
y tras resecciones de tumores resecables o resecables límite el lecho tumoral puede ser
tratado mediante energías inferiores entre 6-12 MeV. Las energías más utilizadas están en
el rango de 6 – 12 MeV. En tumores de páncreas resecados sin residuo macro se utilizan
dosis entre 10.0 y 12.5 Gy dependiendo del margen quirúrgico posterior y para tumores
con residuo macroscópico o no resecados se requieren dosis de 15-20 Gy [139].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 71
Figura 1.22. Aplicación de la RIO (aplicador de 9 cm de diámetro, bisel de 0º) en el campo operatorio. A
la derecha las estructuras del campo: la VP (flecha negra), la VCI (flecha blanca) y la VMS (flecha negra
pequeña). Cortesía HGUGM
Figura 1.23. Administración de la RIO (aplicador de 10cm de diámetro, bisel 15º) sobre el lecho tumoral
que incluye la VCI (flecha negra) y la VMS-VP (flecha blanca) tras la duodenopancreatectomía cefálica.
Además, se observa la aorta (flecha negra horizontal). Cortesía HGUGM
Inicialmente la RIO se utilizó en pacientes con cáncer de páncreas irresecable con
el objetivo de disminuir la progresión tumoral, mejorar el dolor y prolongar la
supervivencia media (16.5 meses en la experiencia del Massachusetts General Hospital y
13 meses en el trabajo de la Mayo Clinic) [140].
También se ha utilizado en el cáncer de páncreas resecable adicional a la QTRT
asociado al 5-FU, con resultados en relación a tasa de RL de 11% en los estudios
realizados en el MD Anderson Cancer Center [92].
La recaída de la enfermedad tras una resección potencialmente curativa es frecuente
y alcanza el 85% tras la cirugía únicamente. El control locorregional se podría optimizar
con la terapia combinada e incluyendo diferentes enfoques de tratamientos simultáneos.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
72
La RIO como parte de un tratamiento multimodal (QTRT + cirugía ± RIO) en el
tratamiento en los tumores localmente avanzados resecable o irresecable tiene el potencial
de incrementar el CL sin incremento del riesgo de toxicidad, por tal motivo se recomienda
en casos de resección con márgenes cercanos o comprometidos [34]. La evidencia sugiere
que la RIO mejora el CL de la enfermedad y es una opción en el manejo multidisciplinario
del cáncer de páncreas [134]. Sin embargo, en la SG y en la SLE no existen resultados
concluyentes y significativos, por lo que no es recomendado como estándar terapéutico
ante la heterogeneidad de riesgo oncológico de la enfermedad localizada [38,141,142,
143,144].
Figura 1.24. Aplicación de la RIO (aplicador de 10cm de diámetro, bisel 0º) tras la resección de un
ACPLA con invasión de la VMS. A la izquierda tras la resección y reconstrucción vascular (flecha blanca
pequeña). A la derecha invasión de la VP tras la sección del tumor (flechas). Cortesía HGUGM
RADIOTERAPIA ESTEREOTÁXICA CORPORAL (SBRT)
La SBRT es una técnica de irradiación que consiste en administrar una dosis eficaz
(ablativa) de radiación sobre un volumen anatómico bien definido, con gran precisión y
alto gradiente de dosis, empleando una distribución de haces que permita que estructuras y
tejidos normales adyacentes al tumor reciban la menor dosis de radiación posible. El
término estereotáxica se refiere a la utilización de un dispositivo, marco o guía
estereotáxica, que permite referenciado mediante un sistema de coordenadas localizar el
tumor y los OR [146].
La definición según la ASTRO indica que es una modalidad de tratamiento de
radiación que logra un alto grado de exactitud anatómica, focalización y reproducibilidad,
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 73
con dosis muy altas de radiación ionizantes generadas externamente con extremada
precisión. La intención terapéutica de la SBRT es maximizar el efecto de destrucción
tumoral, alcanzado dosis ablativas, minimizando al mismo tiempo la radiación a tejidos
normales adyacentes a la lesión [147,148].
Figura 1.25. Ejemplo de distribución de dosis al 80%- 110% (36-49,5Gy) en un tumor de páncreas con
prótesis biliar, que puede ser utilizada como guía fiducial.
La característica principal que diferencia la SBRT del tratamiento con RT
convencional, es la administración de grandes dosis en unas pocas fracciones, generando
una dosis biológica efectiva (BED) elevada [148].
El modelo lineal cuadrático (LQ) probablemente sobreestima la muerte celular en
dosis ablativas. Modelos alternativos como el modelo de supervivencia universal [149] y el
modelo generalizado LQ [150] se han propuesto para afinar la estimación de muerte
celular en tejido sano y tumoral para los rangos de dosis utilizados en SBRT.
El término estereotáxico describe un procedimiento durante el cual la lesión
objetivo se localiza en relación con un sistema de referencia tridimensional controlado, que
permite un alto grado de precisión anatómica.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
74
Los dispositivos utilizados en SBRT como guía estereotáctica incluyen: a)
marcos corporales con marcas externas de referencia; b) sistema de marcadores fiduciales
implantados que pueden ser visualizados con rayos X de baja energía (kV); c) imagen
Cone Beam TC (CBCT: tomografía de haz cónico) para confirmar la localización del
tumor inmediatamente antes del tratamiento [147].
El tratamiento con SBRT de los sitios extra-craneales requiere asumir el control
del movimiento del órgano interno y los movimientos del paciente. Por lo tanto, los
sistemas fiables de inmovilización deben a menudo combinarse con dispositivos capaces
de disminuir el movimiento del órgano o de registrar el movimiento del órgano como por
ejemplo la técnica de “Gating” respiratorio. Además, la SBRT se realiza siempre con al
menos una forma de imagen guiada (IGRT), para confirmar la posición apropiada del
paciente y la localización del tumor antes de administrar cada fracción de irradiación.
Este tratamiento puede ser administrada entre una y cinco sesiones (fracciones) y
dado que el objetivo de esta técnica es maximizar la dosis total dentro de un marco de
tiempo extremadamente corto, se recomienda la utilización de “flattening filter free” [208].
Cualquier prescripción de dosis y fraccionamiento que se extiende más allá de cinco
fracciones no se considera propiamente SBRT [147].
Figura 1.26. Requerimientos para la realización de SBRT: a) control de movimiento con imagen guiada durante el tratamiento
(CBCT); b) administración de altas dosis de radiación en pocos segundos radiando sin filtro aplanador (FFF: flattening filter free); c)
alta modulación de dosis al tumor y protección de OR con microláminas dinámicas; d) tratamiento con Volumétrica (VMAT) para
mayor conformación de volúmenes de tratamiento; e) registro del movimiento del tumor y de los OR con “Gating” respiratorio; f)
posición apropiada y exacto del paciente ayudado por mesa de tratamiento con 6 grados de libertad.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 75
A principios de los años 90, se describió esta técnica con resultados preliminares
favorables en toxicidad. Desde entonces, el interés ha ido en aumento y se recomienda su
uso en ensayos clínicos y la práctica clínica optimizada.
Los requerimientos mínimos para poder utilizar esta técnica incluyen [151,152]:
1. Un apropiado estudio del volumen a irradiar con una definición adecuada de la imagen
del tumor que requiere, estudios de TC, imágenes de RM o de PET-TC, o la
combinación fusionada de ellas.
2. Una correcta localización de los OR expuestos a efectos secundarios no deseados,
favoreciendo distribuciones dosimétricas de alta conformidad y gradiente de dosis.
3. Disponer de métodos adecuados de posicionamiento e inmovilización que garanticen la
estabilidad durante el tratamiento.
4. Repetir cada una de las sesiones de irradiación exigiendo precisión extrema, mediante
sistemas de verificación como la IGRT con corrección “on line” diaria y, si es posible,
con control del movimiento intrafracción.
CARACTERISTICAS RTE 3D/IMRT SBRT
Dosis/Fracción 1.8-3Gy/fracción 6-30 Gy/fracción
Nº de fracciones 10-30 1-5
Definición de Volumen diana CTV/PTV (el tumor puede no
tener forma y limites finos).
GTV/CTV/ITV/PTV (el tumor debe estar
muy bien definido GTV=CTV)
Margen Centímetros Milímetros
Precisión setup TG40, TG142 TG40, TG142
Imagen para planificación TC Multimodal: TC, RM, PET/TC
Múltiple Verificación No Yes
Inmovilización, precisión, control de imagen durante todo el tratamiento.
Moderada monitorización y control de posicionamiento del
paciente.
Estricto control, monitorización e inmovilización durante todo el
tratamiento con imagen guiada (IGRT).
Necesidad de control movimiento
respiratorio (Gating)
Moderado Alto
Personal especializado y entrenado Si Si, con entrenamiento especial en SBRT
Equipo tecnológico Alto Última generación
Conocimiento de Radiobiología Moderado, bien estudiado
Limitado, se necesitan más estudios
Interacción con tratamiento sistémico Si Si
Tabla 1.9 Comparativa de las características de la RTE 3D vs. SBRT
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
76
El personal implicado en la prescripción, calculo y administración de tratamiento,
debe contar con capacitación adecuada para todo el proceso y flujo de trabajo. Las Guías
Prácticas ASTRO / ACR para SBRT definen las responsabilidades y los requisitos de
capacitación por el personal involucrado en la administración del tratamiento.
La evidencia sobre el uso de la SBRT en el tratamiento del cáncer de páncreas
mayoritariamente se ha desarrollo en los tumores localmente avanzados irresecables en
relación al CL [13, 153, 154,155,156,157].
En el estudio fase 2 de Stanford [153], se estudiaron 16 paciente con cáncer de
páncreas irresecables, comparando 45Gy con fraccionamiento convencional e IMRT+5 –
FU o Capecitabina, seguido de una sobreimpresión de dosis de 25Gy en fracción única con
SBRT. La media de supervivencia alcanzó los 11.8 meses, y las medias de supervivencia
fueron 80% a los 6 meses, 15% al año y la supervivencia libre de progresión local (SLPL)
del 94% hasta el fallecimiento del paciente. Los datos en relación a la toxicidad con la
inclusión de SBRT en el protocolo de tratamiento reportó 3 casos de toxicidad
gastrointestinal (GI) G3 y 1 caso de toxicidad GI G4.
En relación al uso de la SBRT como tratamiento exclusivo en los tumores
localmente avanzados irresecables, existen datos de origen europeo italiano [13, 158]. El
estudio prospectivo de Tozzi et al., analizó a 30 pacientes con tumor irresecable o con
recurrencia local. El tratamiento se basó en Gemcitabina seguido de SBRT dosis de 45Gy
en 6 Fracciones. Los resultados con respecto a la media de supervivencia fueron de 11
meses, la SLPL alcanzó el 85%, media de SLP de 8 meses, y una SG del 47% al año. En
este estudio no se describen casos de toxicidad GI grado 3 o 4.
Adicionalmente, el estudio fase 2, de Hoyer et al. [13], evaluó 22 pacientes con
tumor irresecable, tratados con SBRT exclusiva Dmax 45 Gy en 3 fracciones. La media de
supervivencia fue de 6 meses, con una SG al año de 5%, con tasas de recurrencia local de
5% sin asociarse o progresión a distancia. Con respecto a la toxicidad 66% de los pacientes
presentaron mejoría del dolor con menos requerimiento analgésico por 3 meses. Sin
embargo, el 22% desarrolló de forma aguda toxicidad severa con mucositis, ulceraciones y
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 77
perforación. Se concluye que los resultados son deficientes debido a una estimación de
BED insuficiente.
Un estudio retrospectivo de Stanford publicado en 2009, analizó 77 pacientes no
candidatos a cirugía (58% con tumor localmente avanzado, 14% con situación basal que
contraindica cirugía, 19% con metástasis, y 8% con recurrencia local). La media de
seguimiento fue de 6 meses). Todos los pacientes recibieron con SBRT 25Gy en dosis
única combinado con Gemcitabina en el 96% de los pacientes. Los resultados CL a los 6
meses 91%, a los 12 meses 84%, SLP a los 6 meses 26%, al año 9% y SG a los 6 meses
56% y al año 21%. Un 12 % de los pacientes fallaron a nivel regional y a distancia y 10 %
desarrollaron toxicidad GI tardía G3 [155].
Actualmente se está desarrollando por el grupo Pancreatic Cancer Radiotherapy
Study Group (Stanford), un ensayo fase 3 donde se combina Folfirinox +/- SBRT en
pacientes con cáncer pancreático localmente avanzado. Los objetivos del estudio son SLP,
SLE, SG, toxicidad y respuesta al tratamiento medida con PET/TC y calidad de vida
(QoL). Se estimaba que el estudio culmine en Septiembre 2021 [159, 267].
En 2017 Petrelli et al., publica un metaanálisis de SBRT en tumores localmente
avanzados de páncreas, que incluye 6 estudios prospectivos (dos eran fase 2) y 13
retrospectivos (en total 19 estudios, 1009 pacientes). Los resultados mostraron SG del
51.6% al año y medianas de SG entre 5.7 y 47 meses (Media 17 meses), el CL alcanzó el
72.3% al año, con toxicidad severa en menos del 10% [268].
En la tabla 1.10 se encuentran reflejados los diferentes tipos de fraccionamiento y
dosis utilizadas en SBRT para tumores localmente avanzados de páncreas, en el contexto
de múltiples estudios y ensayos clínicos disponibles en la literatura.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
78
Estudio (año) Pacientes SBRT
dosis Control
local
(CL%)
Supervivencia
global (SG) Supervivencia libre de
enfermedad (SLE)
Koong et al. (2005) [165] 16 25 Gy x 1
fracción
boost
94 Mediana 8.3 meses Mediana 4.3 meses,1 año 15%
Schellenberg et al. (2011) [194] 20 25 Gy x 1
fracción
94 Mediana 11.8 meses Mediana 9.2 meses; 1 año 50%
Chang et al. (2008) [155] 77 25 Gy x 1
fracción 95 1 año 21% 1 año 9%
Hoyer et al. (2005) [13] 22 15 Gy x 3
fracciones 57 Mediana 5.4 meses Mediana 4.8 meses; 1 año 9%
Mahedevan et al. (2010) [154] 36 8-12 Gy x 3
fracciones 79 Mediana 14.3 meses Mediana 9.6 meses
Goyal et al. (2012) [164] 20 20-30
Gy/1-3
fracciones
81 1 año 56% Mediana 14 meses; 1 año 65%
Tabla 1.10 Resumen de estudios y ensayos clínicos en SBRT: Resultados CL, SG y SLE
Mientras los resultados de efectividad y seguridad indican que la SBRT podría ser
una opción de tratamiento en cáncer avanzado no metastásico e inoperable de páncreas,
hoy día su uso solo se recomienda dentro de protocolos de investigación, ya que se asocia a
toxicidad a nivel duodenal [34,155]. Los datos no apoyan su uso como alternativa a la QT.
Desde el punto de vista económico la SBRT administrada junto con QT es una alternativa
coste-efectiva frente al tratamiento con QT+IMRT [158, 160].
La SBRT es un tratamiento no invasivo, ambulatorio y que permite a los pacientes
reanudar sus rutinas de vida cotidiana.
1.3 SEGUIMIENTO Y VALORACIÓN DE RESPUESTA POST-TRATAMIENTO
RADIOTERÁPICO.
No hay datos concluyentes sobre el beneficio del seguimiento de los pacientes con
cáncer de páncreas intervenidos. Las guías actuales como la NCCN 3.2019, sugiriendo
vigilancia en enfermedad resecada, aunque los datos no son concluyentes [161,162, 163].
El panel recomienda realizar control clínico y exploración física cada 3-6 meses durante 2
años, posteriormente cada 6-12 meses. La determinación del CA19.9 y TC abdomino-
pélvico cada 3-6 meses durante 2 años [34]. Sin embargo, estas recomendaciones se
centran en estadios iniciales tratados con cirugía, con la intención de identificar durante el
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 79
seguimiento a pacientes que progresen y que fueran elegibles para nuevas opciones de
tratamiento en ensayos clínicos.
En los ensayos clínicos y estudios con SBRT, las recomendaciones de seguimiento
incluyen realización de pruebas de imagen con TC con protocolo para páncreas, PET TC y
RM, con periodos de seguimiento muy cercanos. TC con protocolo para páncreas 1 mes y
3 meses post tratamiento radioterápico y cada 3 meses PET/TC o RM [154, 155,164] y la
medición de CA19.9. La toxicidad postratamiento debe registrarse como aguda (<3 meses)
y tardía (> 3meses) [167].
También existen recomendaciones sobre realizar historia clínica, exploración física,
determinaciones analíticas, TC multifásico con protocolo páncreas cada 3 meses por 2
años, luego cada 6 meses [159].
1.3.1 TOXICIDAD.
Al realizar un tratamiento radioterápico en el área abdominal puede producirse
toxicidad en alguno de los siguientes órganos: Hígado, vía biliar y Sistema GI (Estomago,
duodeno, Intestino delgado, Intestino grueso y parénquima renal). Aunque el daño
producido en algunos órganos es característico no existe ningún signo patognomónico de
daño radioinducido.
Existen escalas de valoración de toxicidad que nos facilitan el reporte de efectos
secundarios en relación a tratamiento con QT y RT.
En 1982 el National Cancer Institute (NCI) desarrolló la escala Common Toxicity
Criteria (CTC) con criterios de valoración de la toxicidad de los tratamientos con QT, para
su utilización en los ensayos clínicos, en junio 2010 se publicó la versión 4.03. [264,168].
Su objetivo es clasificar los efectos adversos basado en datos de laboratorio anómalos,
síntomas o enfermedades temporalmente relacionadas o no con el tratamiento con QT o
RT. La intensidad de la toxicidad se categoriza en 5 grados:
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
80
Grado 1: Efectos adversos leves.
Grado 2: Efectos adversos moderados
Grado 3: Efectos adversos severos.
Grado 4: Efectos adversos que comprometen la vida del paciente.
Grado 5: Muerte relacionada con el efecto adverso.
En 1983 el Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) y la European
Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) publicaron la primera escala
de toxicidad secundaria a tratamiento con RT. La última versión fue publicada en 1995, e
incluye escala de toxicidad para efectos secundarios agudos y tardíos [169]. Tanto la escala
de toxicidad para efectos secundarios agudos o tardíos, se categoriza en 5 Grados,
partiendo de Grado 0: sin síntomas hasta Grado 5: muerte relacionada con el efecto
adverso de la RT. A diferencia con la CTC en esta escala se evalúa la toxicidad por
órganos, no por efectos adversos.
Otra escala disponible es la Subjetive, Objetive, Management and Analytic/The
Late Effects on Normal Tisues (SOMA/LENT) [170], publicada en 1995, con el objetivo
principal de conseguir un sistema de clasificación de la toxicidad tardía de los órganos
vitales como resultado del tratamiento multidisciplinario del cáncer (RT, QT y cirugía).
Para su correcta utilización es imprescindible disponer de la puntuación basal (antes del
tratamiento). Esta escala valora 4 aspectos en relación al órgano incluido en el volumen de
irradiación:
1. Subjetivo: descripción de síntomas (dolor).
2. Objetivo: signos como edema o pérdida de peso que pueden detectarse en la exploración
física.
3. Manejo: posibilidad de tratamiento y de reversibilidad de la toxicidad.
4. Analítica: test especiales de laboratorio o técnicas de imagen (TC, RMN), es decir
procedimientos cuantificables.
Dependiendo de la severidad de la toxicidad, hay 5 grados para cada apartado:
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 81
Grado 1: síntomas menores que no requieren tratamiento
Grado 2: síntomas moderados que precisan tratamiento conservador
Grado 3: síntomas severos que tienen un impacto significativo negativo en la actividad
diaria y que requieren tratamiento agresivo
Grado 4: daño funcional irreversible que precisa intervención mayor terapéutica.
Grado 5: muerte del paciente o pérdida de la funcionalidad del órgano directamente
relacionada con la toxicidad.
La puntuación global se obtiene calculando la puntuación media, de esta forma
puede ocurrir que una toxicidad grado 4 quede enmascarada por toxicidades bajas de otros
apartados [171].
1.3.2 CRITERIOS RECIST (RESPONSE EVALUATION CRITERIA IN SOLID
TUMORS)
RECIST es el método para monitorizar el tratamiento mediante medidas
unidimensionales de los tumores, obtenidas con técnicas de imagen reproducibles como
son la TC, la RM y la PET/TC [172]. Son utilizadas un conjunto de reglas publicadas que
definen cuando los pacientes y sobre todo la enfermedad, mejoran ("responden"),
permanecen iguales ("estables") o empeoran ("progresión") durante los tratamientos [173].
Los criterios originales fueron publicados en febrero de 2000 por una
colaboración internacional que incluye la Organización Europea para la Investigación y
Tratamiento del Cáncer (EORTC), el NCI de los Estados Unidos y el Grupo de Ensayos
Clínicos del Instituto Nacional del Cáncer de Canadá.
En 2009 se actualizan dichos criterios a la versión 1.1, que incluye la resonancia
magnética (RM) y la PET con 18F-FDG como modalidades de imagen aceptadas para
valorar la respuesta [174].
Modificaciones importantes que la actualización 1.1 aporta son la reducción del
número de lesiones diana (máximo de 5, solo 2 por órgano); el límite de 5mm, por debajo
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
82
del cual las lesiones no se consideran medibles; la inclusión de las adenopatías como
lesiones diana cuando su eje corto sea mayor de 15mm; y la mención especial a las
lesiones óseas, a las lesiones quísticas y a las lesiones previamente irradiadas [172].
Aun con sus limitaciones y excepciones, RECIST es el método radiológico sencillo,
rápido y fiable más usado, para valorar dimensionalidad tumoral, aunque en ocasiones no
se correlacione bien con la situación clínica del paciente [175,176].
Se considera respuesta completa (RC) cuando desaparecen la enfermedad medible
y la evaluable, sin que aparezcan nuevas lesiones, con ausencia de síntomas y
normalización de marcadores, durante al menos 4 semanas. La respuesta parcial (RP) es
una reducción al menos un 30% la suma de los diámetros de las lesiones diana. Hay
progresión de la enfermedad (PE) cuando aumenta el 20%, se produce un incremento
absoluto de al menos 5mm en la suma de los diámetros de las lesiones diana, o aparecen
nuevas metástasis o progresan las lesiones no diana. La enfermedad estable (EE) significa
que no hay suficiente reducción o suficiente incremento para considerarla RP o PE,
respectivamente [172, 176, 177].
RC: respuesta completa. RP: respuesta parcial. EE: enfermedad estable; PE: progresión de enfermedad.
Tabla 1.12. Criterios de respuesta RECIST 1.1 vs. OMS
1.3.3 CRITERIOS PERCIST (PET RESPONSE CRITERIA IN SOLID TUMORS)
La 18F-FDG es un excelente biomarcador metabólico de la actividad tumoral
[178]. El aumento de captación de 18F-FDG se relaciona con el aumento de actividad
Criterios de respuesta OMS. RECIST.
Tipos OMS RECIST 1.1 RC Desaparición de todas las lesiones Desaparición de todas las lesiones
y ganglios patológicos
RP >50% disminución de la suma de
las áreas
≥30% de la suma
de los diámetros máximos
EE No respuesta parcial ni progresión No respuesta parcial ni progresión
PE ≥25% de aumento de la suma de
las áreas o aparición de una nueva
≥20%- incremento de la suma de
los diámetros y ≥5 mm de
incremento absoluto en la suma de
diámetro
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 83
glicolítica cuantificable de la mayoría de los tumores malignos, lo que permite evaluar la
respuesta e identificar precozmente a los pacientes respondedores [179].
Los criterios Percist 1.0, evalúan la respuesta en el PET, siendo una evaluación
semicuantitativa de la actividad glicolítica tumoral mediante el valor estandarizado de
captación (SUV) de 18F-FDG [174].
En distintos estudios, el PET/TC ha demostrado ser un factor pronóstico
independiente [180], si bien el peso específico de este factor varía entre los diferentes
modelos y estudios clínicos.
Algunos autores [182] consideran que la reducción del tamaño tumoral no
representa siempre respuesta y, no predice la SG de la enfermedad, por lo que proponen
emplear la no progresión como predictor de respuesta.
Los nuevos agentes quimioterápicos y los procedimientos intervencionistas de las
lesiones focales se dirigen a detener el crecimiento. En ocasiones, estos tratamientos
provocan que los tumores puedan aumentar de volumen y, en cambio, tener una excelente
respuesta clínica [172].
En el cáncer de páncreas el uso del PET/TC es recomendado para estadificar a
pacientes con enfermedad potencialmente resecable donde las imágenes de TC no son
concluyentes en relación a posibles metástasis y donde el PET/TC positivo llevaría a
diagnosticar enfermedad metastásica, resultado que conduciría a omitir la cirugía [183,
184]. También es recomendado su uso en sospecha de recurrencia, donde otras imágenes
son equívocas o negativas, teniendo en cuenta que hasta un 30% de los adenocarcinomas
pancreáticos pueden no ser FDG ávidos [184].
Gambhir et al., revisan 387 pacientes con ADC de páncreas, y describen una
sensibilidad y especificidad promedio de 18F-FDG de 94% y 90%, respectivamente,
comparado con el 82% y 75% para la TC [185].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
84
Resultados similares fueron obtenidos por Keogan et al., con una alta sensibilidad
(88-92%) y especificidad (83-85%) para cáncer de páncreas [186].
La absorción de 18F-FDG puede observarse en tejidos normales, así como en
lesiones inflamatorias y benignas, lo que alerta sobre falsos positivos o falsos negativos. La
pancreatitis crónica puede tener una apariencia similar a la enfermedad neoplásica [187].
La combinación de PET con TC protocolo específico de páncreas, y/o MRI
mejoran la sensibilidad para diagnosticar una neoplasia maligna en comparación con cada
modalidad de forma individual [188].
La premisa de los criterios de PERCIST 1.0 es que la respuesta de cáncer según lo
evaluado por PET es una variable continua y dependiente del tiempo. Un tumor puede ser
evaluado cualquier número de veces durante el tratamiento, y la incorporación de glucosa
puede oscilar respecto a los valores basales.
EL SUV probablemente varía para el mismo tumor y el mismo tratamiento en
diferentes momentos. Se espera la disminución del SUV en la lesión con un tratamiento
eficaz. Por lo tanto, la captura y reporte del valor del SUV inicial y en las diferentes etapas
de tratamiento, tienen valor de monitorización [174].
Con los criterios PERCIST, la respuesta a la terapia se evalúa como una variable
continua y se expresa como un cambio porcentual en el pico de masa corporal magra/lean
body mass (SUL) entre las exploraciones pre y postratamiento.
Una respuesta metabólica completa (RMC) se define como la desaparición visual
de todos los tumores metabólicamente activos. Una respuesta metabólica parcial (RMP) se
considera más de un 30% en disminución del SUV y una disminución de 0,8 unidades en
el pico SUL entre la lesión más intensa antes del tratamiento y la lesión más intensa
después del tratamiento. Una progresión metabólica de la enfermedad (PME) se caracteriza
por aumento de más de un 30% y 0,8 unidades de aumento en el pico SUL de la lesión en
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 85
estudio, también incluye la aparición de nuevas captaciones patológicas no justificadas por
infección o como efecto del tratamiento [174].
Criterios de respuesta OMS, RECIST, EORTC-PET, PERCIST 1.0
Tipos OMS RECIST 1.1 EORTC-PET PERCIST 1.0
RC Desaparición de todas
las lesiones
Desaparición de todas
las lesiones y ganglios
patológicos
Ausencia de captación
F-FDG, indistinguible
del tejido circundante
Desaparición completa de
captación de F.FDG en
lesiones diana medibles
con actividad menor a la
hepática e indistinguible
del fondo vascular
RP >50% disminución de
la suma de las áreas
≥30% de la suma de los
diámetros máximos
Disminución del 15-
25% de SUV después
de un ciclo y más del
25% después de más
ciclos
Disminución al menos del
30% del SUV máximo de
las lesiones diana medibles
EE No respuesta parcial ni
progresión
No respuesta parcial ni
progresión
Incremento de < 25%
o disminución de
<15% del SUV, sin
incremento de la
extensión de la
captación.
Ni respuesta metabólica
completa ni respuesta
metabólica parcial ni
progresión metabólica
PE
≥ 25% de aumento de
la suma de las áreas o
aparición de una nueva
≥20% incremento de la
suma de los diámetros y
≥ 5mm de incremento
absoluto en la suma de
diámetros
Aumento del SUV
>25%.
Aumento > 20% de la
extensión de la
captación.
Nuevas captaciones
Aumento del SUV >30%
en lesiones diana.
Aumento de la extensión
de la captación del
tumor.
Nuevas captaciones
patológicas no
explicables por efecto del
tratamiento o infección
EE: enfermedad estable; PE: progresión de enfermedad; RP: respuesta parcial; RC: respuesta completa. SUV: valor
estandarizado de captación.
Tabla 1.13 Criterios de respuesta PERCIST 1.0 en el contexto de otros sistemas de evaluación [189]
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
86
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 87
2. JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS.
“Un deseo presupone la posibilidad de la acción necesaria para su logro, Una acción presupone un objetivo digno de ser alcanzado”
AYN RAND (1905-1982).
Filósofa y escritora rusa, desarrolladora del sistema filosófico que llamó Objetivismo.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
88
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 89
2.1 JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO
El ADC de páncreas, es un importante reto sanitario, tanto por su elevada
mortalidad, como por su creciente incidencia. En España es el octavo tumor más frecuente,
siendo la cuarta causa de muerte por cáncer. Su pronóstico es desfavorable, ya que 40-60%
de los pacientes son diagnosticados en estadios localmente avanzados, inoperables o
metastásicos. La resección quirúrgica la única modalidad curativa se asocia a tasas
elevadas de RL y valores moderados de SG (10-20% a los 5 años en situación post-
resección completa). Los avances quirúrgicos, genéticos y moleculares, han modificado
levemente su pronóstico.
La alta incidencia de RL (60-80%), requiere el desarrollo y mejoría de técnicas más
allá de la cirugía extendida, siendo la RT de alta precisión una alternativa.
Las técnicas de radioterapia de alta precisión RIO y SBRT son modalidades
emergentes. Permiten la intensificación selectiva de dosis a nivel local después de
resección quirúrgica (RIO) o la irradiación con intención ablativa sin cirugía (SBRT).
Ambas técnicas incrementan el depósito de dosis efectiva sobre las áreas afectas y con
riesgo de recidiva, protegiendo y controlando la dosis en los OR y tejidos sanos
peripancreáticos, bien sea desplazando temporalmente los órganos críticos en la RIO o
registrando durante toda la administración del tratamiento el movimiento de los mismos y
cumpliendo las dosis limitantes restrictivas en la SBRT. Estudios fase 1 y fase 2 han
demostrado buenas tasas de CL y retardo en la progresión, sin embargo, no han
demostrado impacto significativo en las tasas relacionadas con metástasis a distancia.
El aumento de dosis de radiación a nivel local no es el único elemento para
optimizar en el tratamiento del cáncer de páncreas localmente avanzado, pero permite
explorar una ventana para mejorar los resultados oncológicos; no hay paciente
definitivamente curado sin CL de su cáncer. En el modelo de cáncer de páncreas los
avances se centran en esquemas multimodales terapéuticos con énfasis en el refinamiento
del tratamiento local y la reducción de las metástasis a distancia.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
90
El tratamiento sistémico ha generado resultados prometedores en enfermedad
metastásica, pero el control definitivo de un paciente con cáncer de páncreas necesita
resolver con radicalidad la complejidad técnica y biológica asociada al desarrollo del
tumor primario y su extensión regional.
Los grupos tecnológicamente expertos han comunicado un número limitado de
pacientes en el tratamiento del cáncer de páncreas con técnicas de super-precisión y
escalada de dosis con RT externa, que confirman la factibilidad de la SBRT en abordajes
multimodales (QT neoadyuvante, QT adyuvante) en el tratamiento del cáncer localmente
avanzado y el uso de la RIO combinado con QTRT en tumores resecables. Sin embargo,
no existe una evaluación comparada con suficientes datos clínicos en relación a los
patrones evolutivos oncológicos entre pautas de irradiación de alta precisión.
La RIO y la SBRT pueden beneficiar a pacientes con tumores de páncreas
localmente avanzados operables, borderline, o inoperables. La RIO actúa en el contexto de
disminuir el riesgo de recidiva post-resección, mientras que la SBRT puede tener cabida
como tratamiento radical o de rescate en la recidiva local. En ambos casos las lesiones que
son candidatas al tratamiento son relativamente pequeñas (menores a 3 cm).
El CL con técnicas de irradiación super-precisas es posible en cáncer de páncreas
localmente avanzado. La resección quirúrgica añade sostenibilidad al CL y al control
sistémico de la enfermedad (evitando resiembras).
2.2 HIPÓTESIS DEL ESTUDIO
Nuestra hipótesis busca cuantificar las tasas CL, SG y SLE utilizando técnicas de
irradiación de alta precisión como la RIO y la SBRT en los diferentes escenarios del cáncer
de páncreas localmente avanzado, como parte de abordajes multimodales, y si estos
resultados son equiparables o mejores a los obtenidos históricamente con las estrategias
convencionales de tratamiento local.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 91
• Dentro de un programa de Cirugía + RIO +/- QTRT convencional en los tumores
localmente avanzados resecables de páncreas, el CL puede optimizarse por efecto de la
descarga tumoral y la sobreimpresión del lecho quirúrgico, con perfiles de toxicidad
aceptables.
• El tratamiento con SBRT+/- QT en los tumores localmente avanzados de páncreas
inoperables o con resto tumoral post cirugía, pueden obtener favorables resultados por
la intensificación de dosis de hipofraccionamiento, registrable mediante el estudio de
los patrones de respuesta morfológicos post-tratamiento, con perfiles de toxicidad
aguda o crónica aceptables.
2.3. OBJETIVOS DEL ESTUDIO.
2.3.1 PRINCIPALES
• Cuantificar la contribución de 2 técnicas de irradiación de alta precisión e
intensificadas (SBRT y RIO) en términos de control local.
• Analizar en las estrategias de intensificación los patrones de progresión tumoral local y
sistémico.
• Establecer los resultados en supervivencia a medio plazo en relación a las estrategias
terapéuticas integrales.
2.3.2 SECUNDARIOS.
• Describir la toxicidad digestiva y hematológica aguda y crónica potencialmente
asociada a la administración de la RIO y la SBRT.
• Identificar las características clínicas y anatomo-patológicas en el cáncer de páncreas
localmente avanzado irresecable y resecable.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
92
• Describir los efectos locales objetivables en relación a modalidades del tratamiento.
• Cuantificar la necesidad de tratamiento de rescate con QT (segunda línea).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 93
3. PACIENTES Y MÉTODOS.
“He puesto mi corazón y mi alma en mi trabajo, y he perdido mi mente en el proceso.”
VINCENT VAN GOGH (1853-1890).
Pintor neerlandés y figura destacada del Postimpresionismo.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
94
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 95
3.1 METODOLOGÍA
3.1.1 DISEÑO DEL ESTUDIO.
Se ha diseñado un estudio epidemiológico, descriptivo, observacional y
retrospectivo, de dos cohortes institucionales expertas en RT de super-precisión y abordaje
multimodal del cáncer de páncreas.
La primera cohorte está formada por pacientes con diagnóstico de cáncer de
páncreas localmente avanzado inoperables y pacientes con RL tras cirugía, tratados con
SBRT +/- QT, en el Centro Clínico Champalimaud de Lisboa, entre 2011 y 2015.
La segunda cohorte está formada por pacientes con diagnóstico de ADC de
páncreas localmente avanzado intervenidos quirúrgicamente y tratados con RIO +/- QTRT
en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón entre 1995 y 2015.
3.1.2 ÁMBITO DEL ESTUDIO.
• INSTITUCIONES:
- Hospital General Universitario Gregorio Marañón (Madrid)
- Centro Clínico Champalimaud (Lisboa).
• SERVICIOS MÉDICO-QUIRÚRGICOS IMPLICADOS:
• Oncología Radioterápica.
• Radiodiagnóstico.
• Medicina Nuclear.
• Cirugía General y del Aparato Digestivo.
• Oncología Médica.
• Anestesia y Reanimación.
• Anatomía Patológica.
• Radiofísica Hospitalaria.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
96
3.1.3 POBLACIÓN.
Pacientes con el diagnóstico de cáncer de páncreas localmente avanzado resecable
(estadios IB: T2,N0,M0. IIA: T3,N0,M0. IIB: T1-3,N1,M0. y III: T4, cualquier N,M0.)
evaluados en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón (Comité de Tumores),
que fueran potencialmente candidatos a un tratamiento radical con resección quirúrgica +
RIO +/- QTRT.
Pacientes con el diagnóstico de cáncer de páncreas localmente avanzado irresecable
o con RL post cirugía (estadios IB: T2,N0,M0. IIA: T3,N0,M0. IIB: T1-3,N1,M0. III: T4,
cualquier N,M0 y IV: cualquier T,N, M1 o RL) evaluados en el Centro Clínico
Champalimaud (Comité de Tumores), potencialmente candidatos a SBRT +/- QT.
3.1.4. MUESTRA.
Para obtener la cohorte clínica se utilizó una técnica de muestreo consecutivo no
aleatorizado, mediante la cual todos los pacientes remitidos al Hospital General
Universitario Gregorio Marañón y al Centro Clínico Champalimaud (vía Comité de
Tumores y/o Servicio de Oncología Radioterápica) con diagnóstico clínico confirmado que
cumplieran todos los criterios de inclusión y no presentaran ninguno de los criterios de
exclusión, fueran incorporados sucesivamente en el estudio. 41 pacientes del Hospital
General Universitario Gregorio Marañón y 39 pacientes del Centro Clínico
Champalimaud.
3.1.4.1. CRITERIOS DE INCLUSIÓN.
Para los pacientes tratados en secuencia cirugía + RIO:
. Mayores de 18 años.
. Diagnóstico de ADC de páncreas localmente avanzado resecable de acuerdo con el
sistema de estadificación TNM de la AJCC, 6ª Edición (vigente hasta 2009) o 7ª
Edición (desde 2009):
Estadio IA: T1,N0,M0.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 97
Estadio IB: T2,N0,M0.
Estadio IIA: T3,N0,M0.
Estadio IIB: T1-3,N1,M0.
Estadio III: T4, cualquier N, M0.
. Pacientes con diagnóstico histológico confirmado.
. Pacientes que no tuvieron confirmación histológica completa, pero mostraron
imágenes radiológicas compatibles con neoplasia maligna y elevación del CA19.9.
. No evidencia clínica ni radiológica de metástasis sistémicas.
. Aceptable estado general, ECOG (Eastern Cooperative Oncology Group) de 0 a 2
elegibles para cirugía, de resección pancreática.
. Pacientes que aceptaron el tratamiento multimodal asociado a RIO.
. Firma del consentimiento informado del tratamiento propuesto por escrito.
Para los pacientes tratados SBRT +/- QT:
. Mayores de 18 años.
. Diagnóstico de ADC de páncreas localmente avanzado irresecable de acuerdo con
el sistema de estadificación TNM de la AJCC, 7ª Edición (desde 2009) y
clasificación de irresecable según criterios de la NCCN (Clinical Practice
Guidelines in Oncology) Versión 2.2016 para ADC de páncreas.
Estadios IB: T2,N0,M0.
Estadio IIA: T3,N0,M0.
Estadio IIB: T1-3,N1,M0.
Estadio III: T4, cualquier N,M0.
Estadio IV: cualquier T,N, M1.
RL.
. Pacientes con diagnóstico histológico confirmado.
. Pacientes que no tuvieron confirmación histológica completa, pero mostraron
imágenes radiológicas compatibles con neoplasia maligna y elevación del CA19.9.
. Aceptable estado general, ECOG (Eastern Cooperative Oncology Group) de 0 a 3.
. Pacientes que aceptaron el tratamiento multimodal asociado a SBRT.
. Firma del consentimiento informado del tratamiento propuesto por escrito.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
98
3.1.4.2 CRITERIOS DE EXCLUSIÓN.
Para los pacientes tratados con cirugía + RIO:
• Menores de 18 años.
• Diagnóstico de cáncer de páncreas no resecable.
• Diagnóstico de cáncer de páncreas metastático.
• Pacientes con cáncer de páncreas intervenido con fines paliativos.
• Diagnóstico de neoplasias malignas sincrónicas.
• Recidivas de ADC de páncreas previamente tratado.
• Haber recibido QT y/o RT abdominal.
• Embarazo o mujeres en periodo de lactancia.
Para los pacientes tratados SBRT+/- QT:
• Menores de 18 años.
• Diagnóstico de cáncer de páncreas resecable.
• Diagnóstico de neoplasias malignas sincrónicas.
• Embarazo o mujeres en periodo de lactancia.
3.1.5 PERIODO DE ESTUDIO.
Para los pacientes tratados con cirugía + RIO en el Hospital General Universitario
Gregorio Marañón: febrero de 1995 hasta octubre de 2015. Se actualizaron los datos de
seguimiento por última vez en diciembre de 2016.
Para los pacientes tratados con SBRT+/- QT en el Centro Clínico Champalimaud:
junio de 2011 hasta octubre de 2015. Se actualizaron los datos de seguimiento por última
vez en septiembre de 2016.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 99
3.1.6 DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES.
La base de datos que se ha configurado para este estudio recoge un total de 99
variables para los pacientes resecados tratados con cirugía + RIO, y 133 variables para los
pacientes inoperables tratados con SBRT+/- QT.
Las variables describen los parámetros clínicos, diagnósticos, terapéuticos y
evolutivos especialmente relevantes para el análisis de los datos.
Se han categorizado sistemáticamente de forma excluyente la mayoría de variables
para evitar la aparición de errores sistemáticos en la recogida de datos. Los datos
desconocidos fueron catalogados como “valor perdido”, definido convenientemente en las
variables cuantitativas y en las cualitativas como una categoría independiente.
3.1.7 ANÁLISIS ESTADÍSTICO.
Se analizó mediante estadística descriptiva en base a la distribución de las variables
y medidas de tendencia central, así como la detección de diferencias significativas
mediante las pruebas de T y Chi cuadrado. Para el análisis de supervivencia se utilizó el
método de Kaplan-Meier junto a la prueba Log Rank para la significación estadística. En el
análisis multivariante se utilizó la prueba de regresión de Cox. Se asumió un valor de p
significativo < 0.05. El programa estadístico utilizado fue SPSS Statistics v20.
El análisis estadístico comprende una parte descriptiva en ambos grupos, en la que
se detallan las características y la distribución que adoptan las distintas variables incluidas
en las bases de datos (sociodemográficas, diagnósticas, de los tratamientos realizados,
complicaciones derivadas de los mismos, de la recidiva y su tratamiento, y de la situación
actual del paciente).
Se añade en la cohorte de los pacientes inoperables o con RL tratados con SBRT+/-
QT un análisis descriptivo de los patrones de respuesta morfológica de la lesión tratada
durante el seguimiento, imagen radiológica utilizada (TC, RM, PET/TC), evolución de
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
100
volumetría, diámetro máximo, valor del SUV, con la aplicación de criterios RECIST y
PERCIST.
En cuanto a las variables cualitativas, los resultados se presentaron como recuentos
absolutos y porcentajes. La asociación entre dos variables cualitativas dicotómicas se
estudió mediante prueba de Chi-cuadrado, si la frecuencia esperada en todas las casillas no
era inferior a 5, y prueba exacta de Fisher, en caso contrario. Para variables policotómicas
se utilizó únicamente el test de Chi-cuadrado.
La SG fue calculada desde la fecha del diagnóstico, mientras que la SLE, y los
intervalos libres de RL y a distancia, fueron computados desde la fecha de tratamiento con
cirugía + RIO en los operables y con SBRT +/- QT en los inoperables o con RL.
3.1.8. LIMITACIONES DEL ESTUDIO.
Se aceptan como limitaciones de este trabajo las propias metodológicas del tipo de
estudio científico que se ha realizado. Se trata de un estudio descriptivo observacional, no
aleatorizado, de dos cohortes institucionales; esto implica que exista un sesgo de medición
e información y que la presencia de un factor de riesgo de incertidumbre pueda ser debida
al azar.
Para minimizar las condicionantes se han utilizado estrictos criterios de inclusión y
exclusión durante el muestreo, en un intento de asegurar una máxima homogeneidad en los
pacientes incluidos, tanto en sus características clínico-demográficas como en su perfil
pronóstico previo al tratamiento. Al tratarse de un estudio multicéntrico los elementos del
proceso asistencial médico-quirúrgico y la infraestructura hospitalaria se asumen como
diferentes para ambas cohortes.
Al tratarse de un estudio no aleatorizado existen probabilidades de una distribución
inhomogénea de las variables con importancia pronóstica que conlleven a resultados
distorsionados. Por ello, se ha llevado a cabo un análisis multivariante de los parámetros
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 101
que pudieran verse potencialmente implicados en la evolución clínica de los pacientes, con
el fin de controlar en lo posible, este sesgo.
Por último, se ha realizado un control exhaustivo de la evolución clínica de todos
los pacientes mediante supervisión y monitorización de las sucesivas revisiones médicas
realizadas por los distintos estamentos profesionales médico-quirúrgicos hospitalarios
(incluido soporte del Registro de Tumores), para reducir al máximo el porcentaje de
pérdidas de pacientes en el seguimiento (<10%) y evitar así sesgos de información por la
pérdida de casos no justificada.
3.1.9. ASPECTOS ÉTICOS
Este estudio se ha realizado de acuerdo a las normas de buena práctica clínica con
plena aceptación de las normas éticas vigentes (Declaración de Helsinki, revisión de Brasil
2013) y respetando todos los aspectos establecidos en la legislación vigente en materia de
investigación clínica:
- Convenio para la protección de los Derechos Humanos y la Dignidad del Ser Humano
con respecto a las aplicaciones de la Biología y la Medicina. Convenio relativo a los
derechos Humanos y la biomedicina. Firmado en Oviedo el 4 de abril de 1997 y publicado
en el BOE el 20 de noviembre de 1999.
- Artículo 9 de la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre de Protección de Datos de
Carácter Personal.
- Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de
derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. Se les solicitó
a todos los pacientes consentimiento informado por escrito, previo al inicio de los
tratamientos, donde se explicaba detalladamente en qué consistía el tratamiento, así como
los efectos secundarios que podían aparecer, siendo condición sine qua non para poder ser
incluidos.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
102
3.2. ESTADIFICACIÓN Y EVALUACIÓN CLÍNICA.
El diagnóstico se realizó mediante diagnóstico clínico, radiológico y confirmación
anatomopatológica en los casos donde fue posible la toma de biopsia o en los pacientes
operados con resultados anatomopatólogos concluyentes.
La estadificación clínica inicial se realizó con TC toraco-abdomino- pélvico, que
incluyera en abdomen protocolo de páncreas (contraste en tres fases: arterial, parenquimal
y portal), ecoendoscopia y biopsia. La TC toraco-abdomino-pélvica sirvió para evaluar la
presencia de afectación metastásica. De manera opcional se realizó RM abdominal para
una mejor valoración de la extensión locorregional del tumor. En aquellos casos en los
que la estadificación de las pruebas realizadas fue discordante, se consideró el estadio
clínico más desfavorable para determinar el diagnóstico clínico y estimar el pronóstico del
paciente. El PET/TC se realizó de manera puntual en algunos casos para confirmar el
estadio tumoral.
Para los casos en los que existía dudas acerca de la naturaleza de la masa
pancreática con biopsias no concluyentes, los datos más expresivos de las pruebas
radiológicas (TC, RM y PET/TC), el aumento del CA 19.9 y los síntomas y signos
clínicos, fueron datos suficientes para clasificar al tumor como un cáncer de páncreas
localmente avanzado.
3.3 PROTOCOLO DE TRATAMIENTO.
3.3.1. PACIENTES DEL HOSPITAL UNIVERSITARIO GREGORIO MARAÑÓN.
3.3.1.1. QTRT NEOADYUVANTE Y RADIOSENSIBILIZANTE.
Los pacientes incluidos en la muestra con estadio localmente avanzado recibieron
tratamiento de QTRT neoadyuvante, siendo 4 los regímenes utilizados debido al
prolongado período de estudio y reclutamiento. Los diferentes regímenes siguen el
protocolo decidido por el hospital y son los adaptados a la práctica clínica:
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 103
1. Esquema 5-FU en infusión continua intravenosa, dosis de 500-1500mg/m2, durante 3
días la 1ª y 4ª semana de irradiación concomitante con RT convencional.
2. Esquema flúoropirimidina oral, Tegafur a dosis altas (400mg/8horas, 1200mg/día, vía
oral), todos los días de irradiación, incluyendo fines de semana.
3. Esquema Gemcitabina 1.000 mg/m2 semanal durante 7 semanas (días 1, 8, 15, 22, 29,
36, 43). A continuación, se descansa 1 semana y se continúa el tratamiento con
Gemcitabina días 1, 8 y 15 cada 28 días. Si se comprueba enfermedad estable o
respuesta tumoral, se inicia QTRT con Tegafur a dosis altas (400mg/8horas,
1200mg/día, vía oral), todos los días de irradiación, incluyendo fines de semana.
4. Esquema Folfirinox cada 2 semanas. (Oxaliplatino 85 mg/m2 día 1 en 2 horas,
Leucovorín 400 mg/m2 día 1 en 2 horas, Irinotecán 180 mg/m2 día 1 en 90 minutos
junto con el Leucovorín, 5-FU 400 mg/m2 bolus, seguido de 2.400 mg/m2 en i.c. de 46
horas). Si enfermedad estable o respuesta tumoral, se inicia QTRT con capecitabina
dosis altas (825mg/12horas, vía oral), todos los días de irradiación, incluyendo fines de
semana.
3.3.1.2. RADIOTERAPIA EXTERNA CONVENCIONAL
- Se definen los siguientes volúmenes de tratamiento y dosis:
• GTV: área pancreática no intervenida o tumor macroscópico. Dosis recomendada
50.4Gy
• CTV1: Lecho quirúrgico. Hasta una dosis de 50.4 Gy.
• CTV2: lecho quirúrgico y áreas de drenaje ganglionar:
- Lesión en cabeza de páncreas: ganglios pancreaticoduodenales, porta hepatis,
celíacos, suprapancreaticos y paraaorticos adyacentes.
- Lesión en cuerpo y cola de páncreas: añadir los ganglios supra pancreáticos
laterales e hilio esplénico.
• PTV: CTV1 + CTV2 con márgenes de 1,5 cm -2 cm hasta una dosis total de 50.4
Gy, (calculados según las normas ICRU 50 y 62).
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
104
- Fracciones de 1.8 Gy por sesión, 5 sesiones a la semana.
- Energía: fotones de alta energía procedentes de un Acelerador Lineal (6-18 MV).
- Técnica: aquella que proporcione una mejor distribución de dosis al volumen de
tratamiento y una máxima preservación de los OR adyacentes en función del
cálculo dosimétrico individualizado, con campos isocéntricos conformados
mediante colimador multiláminas, en decúbito supino abordaje conformacional 3D
e IMRT (generalmente conformacional 3D).
La planificación dosimétrica e informes con los histogramas dosis volumen tanto del
PTV como de los OR se elaboraron por los especialistas de Radiofísica Hospitalaria,
ajustándose a la normativa ICRU, admitiéndose inhomogeneidades de dosis en el PTV
entre el -5% y +7% del total de la dosis prescrita.
El ajuste de los dispositivos de colimación se realizó de forma automática a 0.7cm. del
PTV definido. La conformación individualizada de los campos se llevó a cabo mediante el
uso de bloques de material de alta absorción de radiación o dispositivos de colimación
multiláminas automatizados (MLC: Mutileaf Collimator) en función del acelerador lineal
utilizado. La verificación del posicionamiento durante el tratamiento se realizó
semanalmente mediante la comparación de placas radiográficas obtenidas en la unidad de
tratamiento y la radiografía digital reconstruida a partir de las imágenes de la TC (DRR:
Digital Reconstructed Radiograph).
Son realizadas visitas semanales durante el tratamiento con registro de efectos
secundarios agudos según la clasificación de la EORTC/RTOG [169].
El tratamiento se inició a la 1-2 semanas tras la 3ª dosis de Gemcitabina y no más allá
de las 13 semanas de la cirugía, de forma concomitante con esquema de QT seleccionado
(Tegafur, capecitabina o 5FU).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 105
3.3.1.3 CIRUGÍA RADICAL
Participaron un total de tres equipos quirúrgicos diferentes según decisión
institucional y disponibilidad. El tipo de procedimiento quirúrgico incluía las técnicas
consideradas estándar de resección oncológica (duodenopancreatectomía cefálica,
pancreatectomía distal, pancreatectomía total) con identificación de márgenes libres y
excluyendo a los pacientes con residuo tumoral macroscópico (R2).
El riesgo quirúrgico y el tiempo de cirugía fue registrado por el equipo anestésico-
quirúrgico en el parte de quirófano y archivado en la historia del paciente.
3.3.1.4 RADIOTERAPIA INTRAOPERATORIA (RIO)
Tras el planeamiento radioterápico preoperatorio, en el tiempo intraoperatorio una
vez finalizada la resección completa del tumor se identificó la región anatómica del lecho
quirúrgico de riesgo y se desplazaron las estructuras adyacentes dosis-limitantes. Se
recomienda hemostasia minuciosa para evitar el efecto bolus del flujo intraquirúrgico
durante la radiación.
Figura 3.1 Aplicación de RIO en el lecho quirúrgico en la resección de un cáncer de cabeza de
páncreas. Se observa un aplicador de 8cm de diámetro con un bisel de 0º, liberando un haz de
irradiación con electrones de 10MeV (se observa un gradiente de dosis acusado en la fase de
irradiación del haz)
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
106
Se requiere traslado al paciente a la sala del acelerador lineal, se administra la
irradiación y se transporta nuevamente al quirófano para completar las reconstrucciones
quirúrgicas necesarias para finalizar la intervención. La zona definida para la
administración de RIO es la de mayor probabilidad de RL: el margen de la AMS, vena
porta, tejidos retroperitoneales y región paraaórtica (lecho de pancreatectomía o margen de
resección posterior del espécimen).
Se utilizan aplicadores de diferentes dimensiones, con biseles entre 15-45º
adaptados a la configuración y características del lecho quirúrgico post-resección. La dosis
de irradiación aplicada se encuentra entre 1000, 1250 y 1500 Gy con haces de electrones
de 8 – 10 MeV. La dosis se selecciona según criterio del oncólogo radioterápico basándose
en la existencia de residuo tumoral, dosis de RTE previa o sospecha de margen afecto.
Los aceleradores lineales disponibles para procedimientos RIO en el hospital son el
SL-18, Precise (tecnología elekta) y LIAC portátil de SORDINA.
En todos los casos se registraron en un protocolo metodológico y técnico “ad hoc”
las características del transporte, posicionamiento del aplicador, desplazamiento de los
órganos y tejidos sanos, los cálculos dosimétricos, las unidades de monitor administradas y
otros de parámetros técnicos del tratamiento intraoperatorio con electrones. El equipo de
anestesia pudo controlar en todo momento mediante circuito cerrado de televisión las
posibles alteraciones en la monitorización del paciente durante el proceso. Cada
procedimiento fue meticulosamente documentado con impresos individualizados, registro
fotográfico y grabación de vídeo. Toda la información generada fue archivada en la
historia del paciente y en el propio archivo del programa de RIO del Servicio de Oncología
Radioterápica.
3.3.1.5 QT y/o RT ADYUVANTE
El tratamiento adyuvante con QT y/o RT era electivo, en protocolo y en función de
la respuesta tumoral descrita por el anatomopatólogo tras la cirugía. Cuando la pieza
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 107
quirúrgica presentaba enfermedad residual o metástasis ganglionares el paciente era
candidato a recibir QT postoperatoria, mientras que en los pacientes con cirugías R0 podía
ser omitida. La decisión terapéutica, la valoración de la comorbilidad y la toxicidad
acumulada por los tratamientos previos contribuían al criterio del médico responsable
respecto a la indicación de adyuvancia.
Debido a los resultados disponibles en los estudios de adyuvancia, la administración de
6 meses de Gemcitabina en monoterapia basado en el estudio Conko 001 y el esquema de
Gemcitabina antes y después de RT+5FU en infusión continua (IC) en pacientes con
cáncer de cabeza de páncreas (protocolo RTOG 9704 [274]) pueden considerarse opciones
adecuadas.
1. Cirugía R0: Gemcitabina 1000 mg/m2 días 1, 8,15 cada 4 semanas (6 ciclos).
2. Cirugía R1-R2: Gemcitabina 1000 mg/m2 semanal durante 3 semanas. Al cabo de
1-2 semanas tras la 3ª dosis de Gemcitabina, administración de RT (50.4 Gy) 1.8
Gy/fracción 5.5 semanas + 5 FU IC (250 mg/m2/día). A las 3-5 semanas de
completar QTRT, administrar Gemcitabina 1000 mg/m2 semanal días 1, 8,15 cada
4 semanas durante tres ciclos.
Se recomienda iniciar el tratamiento adyuvante entre las 3-8 semanas siguientes a la
cirugía.
3.3.1.6. COMPLICACIONES POSTQUIRÚRGICAS
Tras la intervención todos los pacientes son monitorizados en la Unidad de
Reanimación y posteriormente se trasladan a la planta de hospitalización de Cirugía
General. Se registró la mortalidad y morbilidad perioperatoria, utilizando la escala de
Clavien-Dindo [193]. En pacientes con un postoperatorio complicado y/o prolongado se
adaptó el inicio de la adyuvancia.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
108
3.3.1.7. EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS ADVERSOS
Durante el tratamiento radioterápico todos los pacientes fueron valorados
semanalmente mediante revisión médica, que incluía anamnesis, exploración física y
analítica. Se realizaron otras pruebas para ampliación diagnóstica (Rx. de tórax, de
abdomen, TC de abdomen y pelvis) en caso de sintomatología que lo justificará. Posterior
al tratamiento radioterápico continuaron las revisiones cada 3, 6 meses y anual,
documentando en cada una de las valoraciones los efectos secundarios agudos y crónicos
basados en las escalas de toxicidad de la EORTC/RTOG [169].
3.3.1.8 SEGUIMIENTO Y DIAGNOSTICO DE PROGRESIÓN.
A todos los pacientes se les realizó seguimiento clínico y radiológico para detectar
la existencia de posibles recurrencias de la enfermedad a distancia o locorregional tras
finalizar el tratamiento.
El protocolo de seguimiento que se cumplió está descrito en las sucesivas ediciones
de las Guías de Diagnóstico y Tratamiento de los Tumores Malignos del Hospital General
Universitario Gregorio Marañón: durante los 2 primeros años el seguimiento se realizó
cada 3-6 meses, posteriormente cada 6 meses hasta completar un total de 5 años y a partir
del 5º año las revisiones se realizaron de manera anual.
El control en consulta de seguimiento debía de incluir:
• Anamnesis y exploración física completa.
• Analítica completa con marcadores tumorales.
• TC toraco-abdomino-pélvico: estudio selectivo de área locorregional peritoneo o
hígado. En función de disponibilidad, a los 6 meses y a los 12 meses de la cirugía
en el primer año (salvo necesidad de descartar complicaciones agudas),
posteriormente anual.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 109
• RMN: Opcional, según disponibilidad, en caso de recomendación por el
especialista de imagen ante hallazgos en TC sospechosos de recidiva o que
precisaran mayor información para un correcto diagnóstico.
• PET-TC: no recomendado de rutina, en caso de necesidad de confirmación de
recidiva, según indicaciones del especialista de imagen.
3.3.2. PACIENTES DEL CENTRO CLINICO CHAMPALIMAUD
3.3.2.1. QT NEOADYUVANTE Y DE INDUCCIÓN
Los pacientes incluidos en la muestra con estadio localmente avanzado inoperable,
recibieron diversos esquemas de tratamientos quimioterápicos neoadyuvantes o de
inducción, seleccionados bajo el criterio del médico responsable y en el marco de
protocolos de ensayos clínicos. Las características dosis, numero de ciclos y
administración de QT, variaban según el protocolo del ensayo clínico seleccionado.
Las opciones de tratamiento fueron:
1. Gemcitabina en monoterapia.
2. Gemcitabina + Nabpaclitaxel.
3. Gemcitabina+Erlotinib.
4. Cisplatino.
5. Folfirinox.
6. Capecitabina.
3.3.2.2. RADIOTERAPIA ESTEREOTAXICA CORPORAL (SBRT)
Previo a la administración del tratamiento radioterápico con SBRT, se programaba
2-3 semanas antes de la simulación, la colocación de 1-3 marcas fiduciales cilíndricas de
oro colocadas lo más próximo a la lesión (mínimo a 2 cm) o dentro de la lesión. La vía de
colocación de dichas marcas era percutánea guiado por TC.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
110
Entre 1-3 semanas posterior a la colocación de las marcas fiduciales era realizado el
PET/TC 4D de simulación o TC 4D de simulación con contraste (fase arterial, venosa y
venosa tardía) y con cortes de 1 mm- 3mm.
La inmovilización abdominal incluía sistemas Posi-rest + CombiFix (soporte de
miembros superiores y miembros inferiores en supino) y compresor abdominal.
Figura 3.2 Sistema de inmovilización y compresor Abdominal utilizado en Centro Clínico
Champalimaud
Tras obtener las imágenes de simulación, se procede a la fusión con imágenes
previas diagnosticas como RMN y PET/TC.
Se definen los siguientes volúmenes de tratamiento y dosis:
• GTV: Lesión pancreática, orientados por todas las imágenes con que se cuenten
para la fusión con TC de simulación.
• CTV: El mismo GTV definido sin margen.
• ITV: CTV + Internal Margin (margen de seguridad interno), que era definido
basado en el movimiento de la lesión objetivado en el TC 4D en 10 fases del ciclo
respiratorio.
• PTV: ITV + Margen de 3-5 mm. En los casos donde la lesión contactaba con
estomago o duodeno, no era realizada la expansión del margen en dicha área.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 111
• OR (órganos de riesgo): Hígado, Duodeno, Estómago, Intestino: cavidad abdominal
(control asas cerca de los GTV), Riñones, Médula espinal, Canal medular y
Corazón.
La dosis total, numero de fracciones y prescripción dosimétrica, variaban según la
localización de la lesión (cabeza, cuerpo o cola de páncreas), las relaciones anatómicas con
OR (estomago, intestino, duodeno) y la situación basal del paciente.
- Las opciones de fraccionamiento y dosis incluían:
Dosis fracción (Gy)/Dosis fracción (Gy) SIB x nºde Fracciones Dosis total
21/24x1 24
9/12x3 36
4/6x5 30
4/5x5 25
5/6x5 30
5/6.5x5 32,5
5/7x5 35
6/7x5 35
7/8x5 40
SIB: Sobre impresión simultaneo e integrado
El tratamiento era administrado días sucesivos o interdiarios, con administración de
Dexametasona 4mg SC tras cada sesión y observación del paciente por enfermería en los
siguientes 30 min post-sesión.
- Energía: fotones de alta energía sin filtro aplanador (10X FFF) procedentes de un
Acelerador Lineal (Truebeam STx o EDGE).
- Técnica: VMAT (Arcoterapia volumétrica de intensidad modulada), generalmente
4 arcos o 4 arcos parciales, con Imagen guiada (IGRT) Cone Beam CT en tiempo
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
112
real, equipo de RT con Microláminas múltiples dinámicas y mesa de tratamiento
robótica 6D (6 grados de libertad para un preciso y exacto posicionamiento).
- Equipos: Los aceleradores lineales disponibles para procedimientos fueron
VarianTrue Beam STX y Varian EDGE (Varian Medical Systems Inc., Palo alto
CA).
La planificación dosimétrica e informes con los histogramas dosis volumen tanto del
PTV como de los OR se realizaron por los especialistas de Radiofísica Hospitalaria,
ajustándose a la normativa ICRU, ASTRO model policies para SBRT [147] y a las dosis
limitantes de OR publicadas por Timmerman [190].
Las dosis de prescripción recomendadas fueron:
• GTV al menos el 95% de la dosis prescrita.
• PTV deseable que reciba el 95% de la dosis prescrita.
La verificación del posicionamiento durante el tratamiento se realizó diariamente
con Cone Beam CT antes y posterior a la administración del mismo.
3.3.2.3. EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS ADVERSOS
Durante el tratamiento todos los pacientes fueron valorados mediante revisión
médica continuada en el tiempo, que incluía anamnesis, exploración física, analítica
sanguínea y prueba de imagen en caso que la sintomatología y clínica del paciente lo
justificara. Se registraba en cada una de las valoraciones los efectos secundarios agudos y
crónicos basados en las escalas de toxicidad de la EORTC/RTOG [169].
3.3.2.4 SEGUIMIENTO Y DIAGNOSTICO DE PROGRESIÓN.
A todos los pacientes se les realizó seguimiento clínico y radiológico para detectar
la existencia de posibles recurrencias de la enfermedad a distancia o locorregional tras
finalizar el tratamiento.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 113
El control en consulta debía de incluir anamnesis, exploración física completa,
analítica con marcadores tumorales y estudio de imagen TC, RMN o PET TC de
seguimiento.
Las valoraciones se recomendaron en 1º, 3º, 6º 9º y 12º mes post-tratamiento. A
partir del segundo año, las revisiones serían cada 6 meses.
El diagnostico de control de enfermedad, progresión o estabilidad fueron definidos
basados en los criterios PERCIST 1.0 y RECIST 1.1.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
114
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 115
4. RESULTADOS.
“Parece, en efecto, que el principio es más de la mitad del todo, y que por él se aclaran muchas de las cosas que se
buscan”.
ARISTÓTELES (384-322 D.C).
Filósofo, científico e historiador griego.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
116
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 117
4.1. ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA DE LA POBLACIÓN A ESTUDIO.
Se incluyeron en el estudio 80 pacientes de los cuales 39 pacientes fueron tratados
en el Centro Clínico Champalimaud y 41 pacientes en el Hospital General Universitario
Gregorio Marañón, todos con diagnóstico de cáncer de páncreas localmente avanzado.
Los pacientes del Centro Clínico Champalimaud, se incluyen desde junio de 2011
hasta octubre 2015, y los pacientes del Hospital General Universitario Gregorio Marañón
desde febrero de 1995 hasta octubre 2015.
La muestra se dividió en dos grupos:
o Pacientes tratados con SBRT +/- QT: 39
o Pacientes tratados con cirugía + RIO +/- QTRT: 41
4.1.1. CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS Y SITUACIÓN CLÍNICA INICIAL
DE LOS PACIENTES
CARACTERISTICAS SBRT CX + RIO Todos Valor p
Nº DE PACIENTES
Nº Pacientes % NºPacientes % NºPacientes %
39 48,75% 41 51,25% 80 100% -
Edad (Años) Mediana 67,97 65,93 - - - -
Media 66,74 64,14 - - - -
Sexo Hombre 25 64,1% 18 43,9% 43 53,8% 0,070
Mujer 14 35,9% 23 56,1% 37 46,3%
ECOG al
diagnostico
0 7 17,9% 22 53,7% 29 36,3%
0,006 1 25 64,1% 15 36,6% 40 50,0%
2 5 12,8% 4 9,8% 9 11,3%
3 2 5,1% 0 0,0% 2 2,5%
Anemia No 30 81,1% 23 56,1% 53 67,9% 0,010
Si 7 18,9% 10 24,4% 17 21,8%
Ictericia No 29 74,4% 21 51,2% 50 62,5% 0,033
Si 10 25,6% 20 48,8% 30 37,5%
Dolor (Escala OMS) 0 17 43,6% 13 32,5% 30 38,0%
0,651 1 17 43,6% 22 55,0% 39 49,4%
2 1 2,6% 2 5,0% 3 3,8%
3 4 10,3% 3 7,5% 7 8,9%
Pérdida de Peso <15% 29 74,4% 27 65,9% 29 70,0%
0,407 >15% 10 25,6% 14 34,1% 10 30,0%
Tabla 4.1 Características demográficas y situación clínica inicial de los pacientes.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
118
No hubo diferencias en cuanto a las características demográficas de los pacientes.
En los 80 pacientes incluidos en el estudio la distribución por sexos fue 53,8% en
varones y 46,3% en mujeres. En los 39 pacientes tratados con SBRT la distribución por
sexos fue 64,1% en varones y 35,9% en mujeres, mientras que en los 41 pacientes tratados
con RIO 43,9% fueron varones, y 56,1% fueron mujeres.
En relación a la edad, tanto la mediana como la media fue similar para ambos
grupos. En el grupo SBRT la mediana fue de 67,97 años y la media de 66,74 años (47,5-85
años). En el grupo RIO la mediana fue 65,93 años y la media de 64,14 años (37,4-82,8
años).
Con respecto a la situación clínica existen diferencias significativas entre la
situación basal y los síntomas anemia e ictericia. Los pacientes tratados con SBRT
(tumores localmente avanzados no operables) presentaban peor estado basal (ECOG 1 vs
ECOG 0). Contradictoriamente los síntomas de anemia e ictericia se encontraban presentes
en mayor proporción en el grupo tratado con RIO (tumores locamente avanzados
operables).
La presencia del resto de síntomas iniciales como dolor y pérdida de peso fueron
similares para ambos grupos, presentando dolor leve que solo requiere analgesia tipo
AINES el 43,6% de los pacientes tratados con SBRT y 55,2% los tratados con RIO y
pérdida de peso menor a 15 kg 74,4% del grupo SBRT vs 65,9% del grupo RIO.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 119
4.1.2 ESTADIFICACIÓN CLÍNICA AL DIAGNOSTICO
Estadificación inicial e histología
SBRT CX + RIO Todos
Nº Pacientes % Nº Pacientes % Nº Pacientes %
Localización del tumor
Cabeza 28 71,8% 31 75,6% 59 73,8%
Cuerpo 9 23,1% 6 14,6% 15 18,8%
Cola 2 5,1% 4 9,8% 6 7,5%
Estadio Clínico IA (T1N0M0) 0 0,0% 1 2,4% 1 1,3%
IB (T2N0M0) 2 5,1% 14 34,1% 16 20,0%
IIA (T3N0M0) 1 2,6% 11 26,8% 12 15,0%
IIB (T1-3N1M0) 2 5,1% 6 14,6% 8 10,0%
III (T4) 28 71,8% 9 22,0% 37 46,3%
IV (M1) 6 15,4% 0 0,0% 6 7,5%
cT T1 0 0,0% 4 9,8% 4 5,0%
T2 2 5,1% 15 36,6% 17 21,3%
T3 4 10,3% 13 31,7% 17 21,3%
T4 33 84,6% 9 22,0% 42 52,5%
cN N0 21 53,8% 32 78,0% 53 66,3%
N1 18 46,2% 9 22,0% 27 33,8%
cM M0 33 84,6% 41 100,0% 74 92,5%
M1 6 15,4% 0 0,0% 6 7,5%
Histología Adenocarcinoma 38 97,4% 35 85,4% 73 91,3%
Otros 1 2,6% 6 14,6% 7 8,8%
Tabla 4.2 Estadificación clínica al diagnóstico.
A todos los pacientes se les realizó anamnesis, exploración física completa, estudio
mediante TC con contraste (fase arterial, venosa y venosa tardía), y toma de biopsia para
confirmación histológica. El 91.3% de los pacientes presentaron el tipo histológico de
ADC. En relación a la estadificación clínica en el momento del diagnóstico el estadio más
frecuente para el grupo SBRT fue el estadio III (71,8%) y para el grupo RIO fue el estadio
IB (34,1%), seguido de Estadio IV (15,4%) para pacientes tratados con SBRT y estadio
IIA (26,8%) para los pacientes de RIO.
La localización más frecuente para ambos grupos fue la cabeza del páncreas (grupo
SBRT 71,8% y grupo RIO 75,6%).
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
120
4.1.3 TOXICIDAD AGUDA Y CRÓNICA POST IRRADIACIÓN (SBRT Y
CX+RIO) EN CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO
Toxicidad aguda y crónica post-tratamiento
Nº Pacientes SBRT
% NºPacientes Cx+RIO
%
Toxicidad Aguda post IORT o SBRT
No 25 64,1% 10 24,4%
Si 11 28,2% 15 36,6%
Toxicidad Aguda Digestiva alta
(Escala RTOG)
G0 27 69,2% 12 29,3%
G1 5 12,8% 6 14,6%
G2 2 5,1% 4 9,8%
G3 2 5,1% 3 7,3%
Toxicidad Crónica Digestiva Intestinal
(Escala RTOG)
G0 21 53,8% 22 53,7%
G1 4 10,3% 1 2,4%
G2 1 2,6% 0 0,0%
Toxicidad Aguda hematológica
(Escala RTOG)
G0 32 82,1% 19 46,3%
G1 3 7,7% 6 14,6%
G3 1 2,6% 0 0,0%
Tabla 4.3 Toxicidad aguda y crónica post tratamiento en cáncer de páncreas localmente avanzado con
tratamientos radioterápicos (SBRT y CX + RIO)
Ambos tratamientos radioterápicos con altas dosis y de super-precisión muestran
perfiles de toxicidad aguda y crónica GI y hematológica favorables (en su mayoría
toxicidad G1 y G2). La SBRT muestra un mejor perfil en toxicidad general (64,1% no
presentó ningún tipo de toxicidad aguda), así como mejor perfil en relación a toxicidad
aguda hematológica y digestiva alta (82,1% no presentó toxicidad hematológica y 69,2%
no presentó toxicidad digestiva).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 121
4.1.4 PATRÓN DE PROGRESIÓN (LOCAL, METÁSTASIS O MIXTO) POST-
IRRADIACIÓN (SBRT Y CX+RIO) EN CÁNCER DE PÁNCREAS
LOCALMENTE AVANZADO
Patrón de Progresión pos-irradiación (SBRT o RIO)
SBRT CX + RIO Todos
Nº Pacientes % Nº Pacientes % Nº Pacientes %
1ºProgresión Post SBRT o
RIO
Local 6 15,4% 0 0,0% 6 7,5%
Metástasis 3 7,7% 20 48,8% 23 28,8%
Mixta
(Sincrónica) 4 10,3% 3 7,3% 7 8,8%
Tabla 4.4 Patrón de Progresión (Local, metástasis o mixto) post-irradiación SBRT o RIO)
El patrón de progresión inicial más frecuente en el cáncer de páncreas localmente
avanzado no operado y tratado con SBRT ha sido el local (15,4%), mientras que en los
pacientes operados tratados con cirugía + RIO el patrón de progresión inicial fue
metastásico (48,8%). La aparición de metástasis y progresión local simultanea post-
tratamiento para ambos grupos se presentó en un 8,8%.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
122
4.1.5 TRATAMIENTO QT RECIBIDO: NEOADYUVANTE, ADYUVANTE Y DE
RESCATE
Tratamiento QT, neoadyuvante, adyuvante y de rescate
SBRT CX + RIO TODOS
Nº Pacientes % Nº Pacientes % Nº Pacientes %
QT No 8 20,5% 7 17,1% 15 18,8%
Si 31 79,5% 33 80,5% 64 80,0%
QT Neoadyuvante No 13 33,3% 15 36,6% 28 35,0%
Si 26 66,7% 25 61,0% 51 63,8%
QT Adyuvante No 33 84,6% 26 63,4% 59 73,8%
Si 6 15,4% 14 34,1% 20 25,0%
QT de rescate No 8 20,5% 19 46,3% 27 33,8%
Si 12 30,8% 10 24,4% 22 27,5%
Tabla 4.5 Necesidad de tratamiento de rescate con QT
La utilización de QT neoadyuvante y adyuvante en el contexto de tratamiento
multimodal con SBRT o RIO ha sido semejante, sin diferencias significativas.
En relación a la necesidad de tratamiento de rescate quimioterápico, observamos
que los pacientes tratados con SBRT requirieron en mayor proporción de dicho
tratamiento. El 30,8% de los pacientes tratados con SBRT requirieron rescate con QT,
mientras que en los pacientes tratado con RIO, solo 24,4% necesitó QT de rescate.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 123
4.1.6 PATRÓN EVOLUTIVO POST IRRADIACIÓN (SBRT Y CX+RIO) EN
CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO
Patrón evolutivo
SBRT CX+RIO Todos
Nº Pacientes % Nº Pacientes % Nº
Pacientes %
Estado al cierre del estudio
Vivo sin enfermedad
2 5.12% 12 29,2% 14 17,5%
Vivo con enfermedad
local 5 12,8% 2 2,4% 6 7,5%
Vivo con metástasis
8 20,5% 0 0,0% 8 10,0%
Fallecido 17 43,6% 27 65,9% 44 55%
Tabla 4.6 Patrón evolutivo
Existe un mayor número de pacientes vivos sin enfermedad, en los casos con
tumores localmente avanzados tratados con cirugía y RIO (29,2%).
En los pacientes tratados solo con SBRT (inoperables) existe un mayor número de
pacientes vivos con metástasis (20,5%). En ambos grupos para el momento del cierre del
estudio más del 40% de los pacientes habían fallecido.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
124
4.1.7 CAUSA DE MUERTE POST IRRADIACIÓN (SBRT Y CX+RIO) EN
CÁNCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO
Tabla 4.7 Causa de muerte
La principal causa de muerte en los pacientes fue la progresión por metástasis
(65,9%), especialmente en los pacientes tratados con RIO (77,7%) donde solo un 10,7% de
los pacientes fallecen por el tumor primario.
Causa de muerte SBRT CX+RIO Todos
Nº Pacientes % Nº Pacientes % Nº Pacientes %
Tumor primario 5 29,4% 3 10,7% 8 17,7%
Metástasis 8 47,1% 21 77,7% 29 65,9%
Otras causas no oncológicas
4 23,5% 3 10,7% 7 15,5%
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 125
4.1.8 PATRÓN DE RESPUESTA MORFOLÓGICA Y METABOLICA PARA LOS
PACIENTES TRATADOS CON SBRT (CRITERIOS RECIST 1.0 Y PERCIST 1.1)
Patrón de Respuesta Todos SBRT n=39 (100%)
% Pacientes No
Operados n=30 (77%)
% Pacientes
Operados n=9 (23%)
%
Criterios RECIST TC 39p 30p 9p
Respuesta Completa Lesión 0 0% 0 0% 0 0%
Respuesta Parcial Lesión 4 10% 2 7% 2 22%
Estabilidad de Lesión 10 26% 9 30% 1 11%
Progresión de Lesión 9 23% 6 20% 3 33%
Sin TC de seguimiento 16 41% 13 43% 3 33%
Criterios RECIST RM
Respuesta Completa Lesión 0 0% 0 0% 0 0%
Respuesta Parcial Lesión 1 3% 0 0% 1 11%
Estabilidad de Lesión 4 10% 4 13% 0 0%
Progresión de Lesión 2 5% 2 7% 0 0%
Sin RM seguimiento o inicial 32 82% 24 80% 8 89%
Criterios PERCIST PET
Respuesta Metabólica Completa Lesión 5 13% 3 10% 2 22%
Respuesta Metabólica Parcial Lesión 8 21% 4 13% 4 44%
Estabilidad Metabólica de la Lesión 3 8% 3 10% 0 0%
Progresión Metabólica de la Lesión 7 18% 5 17% 2 22%
Sin PET de seguimiento o Inicial 16 41% 15 50% 1 11%
Tabla 4.8 Patrón de respuesta morfológica y metabólica para los pacientes tratados con SBRT
(Criterios RECIST 1.0 y PERCIST 1.1)
Un 26% de los pacientes tratados con SBRT presentaron estabilidad morfológica de
la enfermedad y un 10% respondieron de forma parcial a tratamiento al ser evaluados por
TC (Criterios RECIST 1.0). En los pacientes que fueron seguidos con RM se objetivo un
patrón de respuesta morfológica con estabilidad de la enfermedad en un 10% y respuesta
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
126
parcial en un 3%. En relación a la progresión morfológica 23% y 5% de los apacientes
progresaron siendo valorados por TC y RM respectivamente.
La tendencia general de los tumores localmente avanzados no operables tratados
con SBRT es la persistencia con progresión de la enfermedad según criterios morfológicos.
En relación a la respuesta metabólica posterior al tratamiento con SBRT, un 21%
presentó respuesta metabólica parcial (RMP) y un 13 % respuesta metabólica completa
(RMC) según criterios PERCIST 1.1.
Estos resultados son favorecedores al ser comparados con los resultados basados en
el patrón morfológico (criterios RECIST 1.0). Esto indica que a pesar de que las lesiones
tratadas no alcanzaron una reducción del tamaño significativo por imágenes de TC y RM,
si presentan una respuesta metabólica que puede interpretarse como control de enfermedad
o evolución satisfactoria con respuesta completa o parcial.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 127
4.1.9 SEGUIMIENTO Y DATOS DE SUPERVIVENCIA (TIEMPO DE
SUPERVIVENCIA Y PROGRESIÓN)
Medianas y medias en los seguimientos
SBRT
CX+RIO
Seguimiento (tiempo de supervivencia)
Media 9,6 meses 35,8 meses
Mediana 13,7 meses 25,5 meses
Intervalo 6 meses-50 meses 2 meses-162 meses
Tiempo de supervivencia libre de progresión
Media 4,5 meses 26,5 meses
Mediana 8,1 meses 19,3 meses
Intervalo 1,2 meses- 8,6 meses. 1,4meses-128,8 meses
Tabla 4.9 Seguimiento y datos de supervivencia.
La media de supervivencia para los pacientes con diagnóstico de cáncer de
páncreas avanzado no resecable tratados con SBRT fue de 9,6 meses, mientras que en los
pacientes con cáncer de páncreas localmente avanzados operados tratados con RIO la
media de supervivencia fue de 35,8 meses. En relación, a la media de supervivencia libre
de progresión también se obtuvieron mejores resultados en los pacientes operados que
recibieron RIO que en los pacientes no operados tratados con SBRT (26,5 meses y 11,3
meses respectivamente).
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
128
4.1.10 LOCALIZACIÓN DE LAS METÁSTASIS INICIALES (PRIMER LUGAR
DE PROGRESIÓN)
Localización de las metástasis iniciales
SBRT CX+RIO TODOS
Nº Pacientes
% Nº
Pacientes % Nº Pacientes %
LOCALIZACIÓN
Retroperitoneo 2 5,1% 0 0,0% 2 2,5%
Peritoneo 3 7,7% 4 9,8% 7 8,8%
Óseo y hepático
0 0,0% 1 2,4% 1 1,3%
pulmón y retroperitoneo
0 0,0% 1 2,4% 1 1,3%
Piel y óseo 0 0,0% 1 2,4% 1 1,3%
Pared abdominal
1 2,6% 0 0,0% 1 1,3%
Hepática 11 28,2% 9 22% 20 25%
Pulmón 3 7,7% 3 7,3% 6 7,5%
Hepática y ganglionar
2 5,1% 0 0,0% 2 2,5%
Múltiple > 3 órganos
2 5,1% 4 9,8% 6 7,5%
Ganglionar 3 7,7% 0 0,0% 3 3,8%
Ósea 1 2,6% 0 0,0% 1 1,3%
Tabla 4.10 Localización de las metástasis iniciales según tratamiento.
Independientemente del tratamiento recibido, el sitio con mayor frecuencia de
metástasis en el cáncer de páncreas localmente avanzado fue el hígado (25%), seguido por
metástasis en el peritoneo (8.8%) y en pulmón (7.5%).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 129
4.2 ANALISIS DE SUPERVIVENCIA Y CONTROL LOCAL
4.2.1 SUPERVIVENCIA GLOBAL (SG) ESTIMADA POR GRUPOS DE
TRATAMIENTO (SBRT Y CX+RIO) EN CÁNCER DE PANCREAS
LOCALMENTE AVANZADO
Fig. 4.1 SG actuarial técnica de super-precisión (SBRT y CX+RIO): SG 12 meses (62,5% y
72.1% respectivamente). SG 24 meses (20,8% y 50,8% respectivamente).
Al analizar los grupos por separado en los pacientes con diagnósticos de cáncer de
páncreas localmente avanzado inoperables tratados con SBRT 15 pacientes permanecían
vivos (38,4%). En los pacientes con diagnósticos de cáncer de páncreas localmente
avanzado operados tratados con RIO sobrevivían al cierre del estudio 14 pacientes
(34,1%).
La mediana de supervivencia fue para el grupo CX+ RIO de 25,5 meses.
0,00
0,25
0,50
0,75
1,00
40 33 27 22 19 14 13 12 11 11 9 CX+RIO 37 23 11 3 1 1 1 1 1 0 0 SBRT
Número en riesgo
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 Tiempo de seguimiento (meses)
SBRT CX+RIO
SBRT y CX+ RIO
Supervivencia global (SG)
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
130
La SG estimada a los 6, 12, 18, 24 y 54 meses (m) para los pacientes operados
tratados con CX+RIO siempre fue mayor que para los pacientes no operados tratados con
SBRT.
SBRT y CX+RIO:
- 6 m SBRT 79,1% (IC95%: 61,1% - 89,4%) , CX+RIO 82,5% (IC95%: 66,7% - 91,2%).
-12 m SBRT 62,4% (IC95%: 41,8% - 77,5%), CX+RIO 72,2% (IC95%: 55,4% - 83,5%).
-18 m SBRT 34,6% (IC95%: 14 % - 56,5%), CX+RIO 58,8% (IC95%: 41,7% - 72,4%).
-24 m SBRT 20,8% (IC95%: 3,4% - 48,2%), CX+RIO 50,8% (IC95%: 34,2% - 65,3%).
-54 m SBRT 20,8% (IC95%: 3,4% - 48,3%), CX+RIO 38% (IC95%: 22,4% - 53,6%).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 131
4.2.2 SUPERVIVENCIA LIBRE DE ENFERMEDAD (SLE) POR GRUPOS DE
TRATAMIENTO (SBRT Y CX+RIO) EN CÁNCER DE PANCREAS
LOCALMENTE AVANZADO
Fig. 4.2 SLE actuarial según técnica de super-precisión (SBRT y CX+ RIO): SLE 12 meses
(36,9% y 61,4%), SLE 18 meses (12,3% y 53,4%)
La mediana del tiempo de supervivencia libre de cáncer en los pacientes tratados
con CX+RIO fue de 19,3 meses y 8,1 meses en los tratados con SBRT.
La SLE estimada a los 6, 12, 18 y 24 meses para los pacientes tratados con
CX+RIO fue mayor que para los pacientes no operados tratados con SBRT.
SBRT y CX+RIO:
-6 m SBRT 62,9% (IC95%: 42,1% - 78%) y CX+RIO 79,8% (IC95%: 63,5% - 89,3%).
-12 m SBRT 36,9% (IC95%: 18,6% - 55,3%) y CX+RIO 61,4% (IC95%: 44,4% - 74,7%).
- 8 m SBRT 12,3% (IC95%: 2,7% - 29,6%) y CX+RIO 53,4% (IC95%: 36,6% - 67,6%).
-24m SBRT 4,1% (IC95%: 0% - 23,6%) y CX+RIO 40% (IC95%: 24,7% - 55%).
0,00
0,25
0,50
0,75
1,00
40 31 23 20 15 12 10 10 10 9 7 CX+RIO 29 15 8 2 0 0 0 0 0 0 0 SBRT
Número en riesgo
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 Tiempo de seguimiento (meses)
SBRT CX+RIO
SBRT y CX+RIO
Supervivencia libre de enfermedad (SLE)
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
132
En el grupo de pacientes tratados con CX+RIO, la SLE alcanzó en algunos
pacientes supervivencias mayores a 60 meses (SLE a los 60 meses en el 30,6%. IC95%:
16,5% - 45,8%).
4.2.3 RECIDIVA GLOBAL EN PACIENTES CON CANCER DE PANCREAS
LOCALMENTE AVANZADO POR GRUPOS DE TRATAMIENTO (SBRT Y
CX+RIO)
Fig. 4.3 Recidiva global de enfermedad actuarial según técnica de super-precisión (SBRT y
CX+RIO): Recidiva global 12 meses (64,3% y 71,5%), Recidiva global 18 meses (34,6% y
64,9%)
La mediana de tiempo hasta la recidiva global en los pacientes tratados con
CX+RIO fue de 22,7 meses y 14,5 meses en los tratados con SBRT.
La supervivencia libre de recidiva global (progresión local, metástasis o ambas)
estimada a los 6, 12, 18 y 24 meses para los pacientes operados tratados con CX+RIO fue
mayor que para los pacientes no operados tratados con SBRT.
0,00
0,25
0,50
0,75
1,00
40 31 23 19 14 12 10 10 10 10 8 CX+RIO 29 15 8 2 0 0 0 0 0 0 0 SBRT
Número de riesgo
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 Tiempo de seguimiento (meses)
SBRT CX+RIO
SBRT y CX+ RIO Recidiva global
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 133
SBRT y CX+RIO:
- 6 m SBRT 91,3% (IC95%: 69,5% - 97,8%) y CX+RIO 89,3% (IC95%: 74 % - 95,9%).
-12 m SBRT 64,3% (IC95%: 36,2% - 82,5%) y CX+RIO 71,4% (IC95%: 53,4% - 83,6%).
-18 m SBRT 34,6% (IC95%: 10,5% - 60,7%) y CX+RIO 64,9% (IC95%: 46,4% - 78,5%).
-24 m SBRT 11,5% (IC95%: 0,1% - 49,1%) y CX+RIO 47,9% (IC95%: 29,8% - 63,9%).
En el grupo de pacientes tratados con CX+RIO, el tiempo de recidiva global
alcanzó en algunos pacientes más de 60 meses (supervivencia libre de recidiva global a los
60 meses 43,7%. IC95%: 25,8% - 60,3%).
4.2.4 CONTROL LOCAL (CL) EN PACIENTES CON CANCER DE PANCREAS
LOCALMENTE AVANZADO POR GRUPOS DE TRATAMIENTO (SBRT Y
CX+RIO)
Fig. 4.4 Supervivencia libre de RL actuarial según técnica de super-precisión (SBRT y
CX+RIO): (CL 12 meses SBRT 56,6% y CX+RIO 96,4%. 24 meses SBRT 56,6% y CX+RIO
86,9%)
0,00
0,25
0,50
0,75
1,00
40 31 23 20 15 12 10 10 10 9 7 Número de riesgo
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 Tiempo de seguimiento (meses)
Supervivencia libre recidiva local SBRT y CX+ RIO
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
134
La supervivencia libre de RL a los 12, 18 y 24 meses para los pacientes operados
tratados con SBRT y CX+RIO fueron:
-12 m SBRT 56,5% (IC95%: 36% - 72,8%) y CX+RIO 96,4% (IC95%: 76,9% - 99,5%).
-18 m SBRT 56,5% (IC95%: 36% - 72,8%) y CX+RIO 91,9% (IC95%: 71,4% - 97,9%).
-24 m SBRT 56,5% (IC95%: 36% - 72,8%) y CX+RIO 86,9% (IC95%: 64,2% - 95,6%).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 135
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
136
5. DISCUSIÓN
“Dejemos de temer a aquello que se ha aprendido a entender”.
MARIE CURIE (1867-1934).
Desarrolló la Teoría de la Radiactividad. Premio Nobel de Física (1903).
Premio Nobel de Química (1911).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 137
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
138
El cáncer de páncreas es diagnosticado en el 40% de los casos en un estadio
localmente avanzado, y de estos casos, más de dos tercios son tumores inoperables o con
metástasis [11], por lo que la posibilidad de obtener tasas curativas con tratamiento
exclusivo quirúrgico es baja. Es por ello que surge la necesidad de un abordaje terapéutico
multimodal que potencie y mejore el control de la enfermedad local y a distancia.
En este abordaje multimodal se incluyen modalidades emergentes como la RIO y la
SBRT, ambas estrategias basadas en intensificación radioterápica, objetivo de nuestro
estudio.
Se conoce que el grupo de edad con mayor incidencia de cáncer de páncreas
comprende los > de 65 años [9]. En este estudio la edad media de presentación fue 66,7
años para los pacientes tratados con SBRT y 64,14 años para los tratados con RIO.
En relación al sexo, en España la incidencia de esta enfermedad es mayor en
mujeres que en hombres [7], sin embargo, en nuestro trabajo la incidencia fue mayor en
hombres (53,8%) que en mujeres (46,3%).
En relación a los grupos evaluados (SBRT y RIO), estos fueron homogéneos en las
características demográficas. Sin embargo, se objetivaron diferencias significativas en la
situación basal inicial de los pacientes y en algunos síntomas y signos clínicos como la
anemia y la ictericia.
Los pacientes del grupo SBRT presentaron peor estado general (ECOG 1 vs ECOG
0), no obstante, los síntomas de anemia e ictericia se encontraban presentes en mayor
proporción en el grupo tratado con RIO.
El ADC de páncreas es el tipo histológico más común, constituyendo el 90% de los
tumores de páncreas [21]. En nuestro estudio el ADC de páncreas también fue el tipo
histológico más frecuente, diagnosticado en 74 pacientes (91,3%).
En relación a la localización de la lesión intrapáncreas, el 73,8% de los pacientes
(59 pacientes) presentaron el tumor en la cabeza de páncreas, porcentaje semejante al
descrito en la literatura y en otros estudios [16].
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 139
Al seleccionar solo estadios localmente avanzados y mayoritariamente localizados
en cabeza de páncreas, se esperaba que la sintomatología como ictericia, anemia, pérdida
de peso y dolor se encontraran presentes en la mayoría de los pacientes. Sin embargo, la
presencia de todos estos síntomas fue relativamente baja, ictericia 37,5% vs 70%
comunicado en otras series, pérdida de peso en un 30% vs 90% de series publicadas, dolor
49,4% vs 80% descrito en la literatura [25].
5.1 SBRT EN EL CANCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO
INOPERABLE
La SBRT es una opción válida de tratamiento para promover el CL del tumor
primario en estos pacientes. Las ventajas potenciales de la SBRT incluyen el aumento de
dosis de radiación (dosis ablativas) para la administración de una dosis biológica efectiva
superior, la reducción del número de sesiones de tratamiento, y por ende del número de
visitas y desplazamientos del paciente, y la reducción de costes asociados.
Los avances tecnológicos en la SBRT y el conocimiento de los principios
radiobiológicos en la radiocirugía de dosis única, han permitido progresar al uso de
tratamientos hipofraccionados con dosis ablativas en localizaciones extracraneales [191].
El uso de SBRT se ha convertido en una alternativa a la resección cuando el abordaje
quirúrgico no es posible debido al compromiso de órganos y estructuras críticas adyacentes
[192].
La SBRT puede resultar eficaz para alcanzar regresión tumoral con disminución del
tamaño de la lesión y del compromiso vascular en los tumores inicialmente irresecables
[206], de modo que la cirugía de rescate podría ser una opción terapéutica si se logra un
efecto neoadyuvante favorable en términos morfológicos. Sin embargo, en aquellos
pacientes donde no se alcanza la regresión tumoral (downsiting), la SBRT ha mostrado
mejores resultados de CL al compararse con tratamiento radioterápico de intención
paliativo. [13, 153, 154,155,156].
Múltiples ensayos clínicos han evaluado la factibilidad, la toxicidad y la respuesta
tumoral de la SBRT en tumores localmente avanzados de páncreas no resecables.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
140
Primer autor
(año)
No. Pacientes
Tipo de estudio
Estadio del
tumor Fx/dosis
(Gy)
Dosis total Prescripción
Mediana
seguimiento
Terapia
sistémica
previa
Terapia
sistémica
posterior
Observ.
Koong.
(2004)
[153]
15p Prospectivo 15 LAPC 1# x 15
1# x 20
1# x 25
15
20
25
ICRU n.a N=1 QT
N=2 CRT
Ninguna
Koong.
(2005) [165]
19p Prospectivo
Fase II
19 LAPC 1# x 25 25 ICRU n.a 5-FU CRT Ninguna SBRT post IMRT 45 Gy
Schellenberg
(2011) [194]
20p Prospectivo
Fase II
16 LAPC 1# x 25 25 ICRU 23.3 m vivos
GEM GEM
hasta PD
Chang
(2009) [155]
77p
Retrospectivo
45 LAPC
11 temprano
(MI), 15
M+, 6 LR
1# x 25 25 ICRU 6 m N=74
GEM
n.a N=9: pre-CRT N=16: 45/54Gy
Hoyer (2005)
[13]
22p
Retrospectivo
22 LAPC 3# x 15 45 ICRU
95% CTV
n.a Ninguna 6
2 LR
67% PTV
Mahedevan
(2010) [154]
36p
Retrospectivo
36 LAPC 3# x 8
3# x 10
3# x 12
24
30
36
79.4
isodosis
n.a Ninguna 33
6 cy.
GEM
Polistina
(2010) [195]
23p Prospectivo 23 LAPC 3# x 10 30 n.a 9 m 6 x GEM
semanal
GEM 1g
Didolkar
(2010) [196]
85p
Retrospectivo
71 LAPC
14 LR
3# x 5-15 15-30 80% n.a N=47 quimio
N=29 RT
n.a
Rwigema
(2012) [197]
24p Prospectivo 8 Rpróximo
16: R1
1# x 24
(r: 18-25)
24
80% o 89% n.a N=14
GEM en 11
N=21
6 cy
Gem- en
19
adyuvante
Mahadevan
(2011) [198]
39p
Retrospectivo
39 LAPC 3# x 8
3# x 10
3# x 12
24
30
36
72-86% 21 m 2 cy. Gem ≥ 4 cy.
GEM
Rwigema
(2011) [199]
71p
Retrospectivo
40 LAPC
11 LR
8 M+
12 R1
1# x 24
(r: 18-25)
N= 4>1#
24 80% 6 m (todos) 12 m(vivos)
17 pre/post
8 solo pre
39 solo
post
Chuong
(2013) [200]
73p
Retrospectivo
57 BRPC
16 LAPC
5# x 7(-10)
5# x 6(5-6)
35(35-50) vb
30(25-30)
n.a 10.5 m 73 GEM O
FOLFIRINOX 61 32 resecados
(BRPC)
Tozzi (2013)
[158]
30p Prospectivo 21 LAPC
9 LR
25: 6# x 7.5
ed
5: 6# x 6ed
45
36
V95%=100%
(CTV)
11 m 30 GEM N= 3 pre
& post
Goyal (2012)
[164]
19p Prospectivo 19 PDAC 1 x 20-25
3 x 24-30
N= 14: 20-25
N= 5:24-30
70%
(mediana)
9 m 13 n.a
Gurka (2013)
[201]
11p
Retrospectivo
LAPC 5# x 5 ed 25 V95%
cubierta por
PrD
10.5 m GEMd1,8,15
SBRT d22-26
GEM ≤5
cy.
Scorsetti
(2011) [202]
37p
Retrospectivo
16 hígado
10 PDAC
12 LN
3# x16.6/25
6# x 7.5
50-75Gy ICRU 12m n.a n.a
Tabla 5.1 Estudios y ensayos clínicos SBRT: Tipo de estudio, características de los pacientes y tratamientos [206]
#: fracción(es); BRPC: cáncer pancreático borderline resecable; QT: quimioterapia; CTR: quimio-radioterapia Cy:ciclo(s); ead:cada otro día,
ed: cada día; GEM: Gemcitabina; i.m: intramuscular; iso: isodosis; LAPC: cáncer pancreático localmente avanzado, PDAC: cancer
pancreatico; LR: Localmente recurrente después de resecado; MI: medicamente inoperable; M: metastasis; n.a: no disponible; P: paciente;
PD: progresión; PrD: dosis prescrita; R: margen de resección; vb: simultaneo boost integrado para vasos involucrados. LN: adenopátias.
Uno de los primeros estudios fase 2 realizado en Dinamarca, consistía en
administrar una dosis de 45 Gy en 3 fracciones durante un periodo de 5-10 días de
tratamiento. La dosis en el margen del tumor correspondía a la isodosis de 67% o a 30 Gy.
El volumen de tratamiento descrito presentaba dimensiones muy grandes en comparación a
los volúmenes actuales recomendados de tratamiento. Los resultados en este estudio fueron
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 141
pobres, probablemente por lo difícil de alcanzar el CL en lesiones sobredimensionadas. Se
observó una supervivencia media de 5,7 meses en este estudio y, de los 22 pacientes
evaluados, sólo el 5% estaban vivos al año después del tratamiento. El tiempo medio de
progresión fue de 4,8 meses, con SLP del 9% al año de tratamiento. Sólo un paciente se
mantuvo libre de progresión hasta los 18 meses [13].
En nuestro estudio se objetivó una media de supervivencia de 9,6 meses, una SG al
año de tratamiento del 62,5% (24 pacientes), un tiempo medio de progresión de 4,5 meses
y una SLP al año del 64,2%. Todos estos datos se situan en el rango alto de los descritos en
estudios previos, probablemente por ser volúmenes de tratamiento que cumplen las
recomendaciones de la ASTRO y guías de tratamiento de SBRT y que no se encuentran
sobredimensionados.
Numerosos estudios más actuales, han reportado hasta la fecha tasas de CL
tumoral que oscilan entre 57 y 100%. [13,153,19,154, 156,164,165,166] Sin embargo, los
resultados siguen reflejando la biología tumoral desfavorable de los tumores pancreáticos
con cifras de SG baja, oscilando entre valores medianos de 5,4-14 meses, lo que acentúa la
necesidad de una terapia sistémica más eficaz.
El CL obtenido en el presente estudio fue de 78% (respuesta parcial 10%,
estabilidad 26%, respuesta metabólica completa 13%, respuesta metabólica parcial 21%,
estabilidad metabólica 8%), resultados que se incluyen en el rango de los publicados por
grupos expertos en la literatura especializada. La Supervivencia libre de RL estimada a los
12 meses fue de 56,6% (IC95%: 36% - 72,8%)
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
142
Tratamiento de QTRT y de SBRT en cancer de páncreas locamente avanzado irresecable:
Ensayos clinicos, estudios prospectivos y retrospectivos Nombre, Año,
Autores
Diseño del
estudio N Esquema de tratamiento
Mediana de
Supervivencia
Supervivencia
Global
Tiempo medio
de progresión
GITSG 1981
Moertel, et al.
[269]
Fase III
A.83
B.86
C: 25
A. 40Gy + 5Fu
B. 60Gy + 5Fu
C. 60 Gy
8.3 m
11.3 m
6 m
40% (1 año)
40% (1 año)
10% (1 año)
6m
8m
3m
ECOG 1985
Klaassen, et al.
[270]
Fase III A.34
B.37
A. 40Gy + 5Fu
B. 5Fu
8.3m
8m
28% (1 año)
28% (1 año)
4.4m
4.2m
GERCOR 2007
Huguet, et al.
[271]
Fase II/III A.72
B.56
A. 65Gy + FOLFUGEM o GEMOX
B. FOLFUGEM o GEMOX
15 m
11.7 m
65.3% (1 año)
47.5% (1 año)
10.8 m
7.4 m
FFCD/SFRO 2008
Chauffert, et al.
[108]
Fase III A.59
B.60
A. 60Gy + 5Fu
B.GEM
8.6 m
13 m
32 % (1 año)
53 % (1 año)
6 m
7 m
ECOG 4201. 2011
Loehrer, et al.
[107]
Fase III A.34
B.37
A. 50.4Gy + GEM
B.GEM
11.1 m
9.2 m
50 % (1 año)
32 % (1 año)
6 m
6.7 m
SCALOP 2013
Mukherjee, et al.
[109]
Fase II A.35
B.35
A. 50.4Gy + GEM
B. 50.4Gy + CAP
13.4 m
15.2 m
64.2 % (1 año)
79.2 % (1 año)
10.4 m
12 m
lAP-07 2016
Hammel, et al.
[272]
Fase III A.133
B.136
A. 50.4Gy + CAP
B.GEM
15.3 m
16.5 m
-
-
12.5 m
11.8 m
Koong et al. 2005
[165] Fase II 16 45Gy + SBRT x 1 fr boost (25Gy) 8.3 m 15% (1 año) 4.3 m
Hoyer et al.2005
[13] Fase II 22 SBRT 15 Gy x 3 fracciones 5.4 m 9 % (1 año) 4.8 m
Schellenberg et al.
2011 [194] Fase II 20 SBRT 25 Gy x 1 fracción 11.8 m 21% (1 año) 9.2 m
Herman et al. 2015
[273] Fase II 49 SBRT 6.6Gy x 5 fracciones + GEM 13.9 m 59% (1año) -
Polistina et al.
2010 [195] Prospectivo 23 SBRT 10 Gy x 3 fracciones + GEM 10.6 m 39.1% (1año) 7.3 m
Goyal et al. 2012
[164] Prospectivo 20 SBRT 20-30 Gy x 1-3 fracciones 14.3 m 56% (1 año) 11.4 m
Tozzi et al. 2013
[158] Prospectivo 30
SBRT 7.5 Gy x 6 fracciones+ GEM
SBRT 6 Gy x 6 fracciones + GEM 11 m 47% (1 año) 8 m
Chang et al. 2008
[155] Retrospectivo 77 SBRT 25 Gy x 1 fracción 11.9 m 21% (1 año) -
Mahedevan et al.
2010 [154] Retrospectivo 36 SBRT 8-12 Gy x 3 fracciones 14.3 m 50% (1 año) 9.6 m
Rwigema et al.
2011 [199] Retrospectivo 71 SBRT 24Gy x 1 fracción 10.3 m 41% (1 año) 3 m
Gurka et al. 2013
[201] Retrospectivo 11 SBRT 5Gy x 5 fracciones +GEM 12.2 m 50% (1 año) 6.8 m
Chuong et al. 2013
[200] Retrospectivo 16
SBRT 5-10 Gy x 5 fracciones+GTX
15 m 58.3% (1 año) -
Estudio actual
2019 Retrospectivo 39
SBRT 24 Gy x 1 fracción
SBRT 12 Gy x 3 fracciones
SBRT 5-8 Gy x 5 fracciones
9.6 m 62.5% (1año) 4.5 m
Tabla 5.2 Tratamientos de QTRT y de SBRT en cancer de páncreas locamente avanzado irresecable:
Ensayos clínicos, estudios prospectivos y retrospectivos. SBRT: Radioterapia esteriotaxica corporal. Gy: Gray. m: Meses. Fr: fracción. GEM: Gemcitabina. CAP: Capecitabina, 5Fu: 5-
fluorouracilo. GTX: Gemcitabina+Taxotere+Capecitabina. FOLFUGEM: leucovorin+5-fluorouracilo +Gemcitabina. GEMOX:
Gemcitabina+oxaliplatino
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 143
Se han observado toxicidades principalmente gastrointestinales grado 2 y 3 (G2 y
G3), con una incidencia poco común de grado 3 y 4, (perforaciones gastrointestinales). La
incidencia de complicaciones ha disminuido en las series de más reciente publicación [209,
210, 211].
El perfil de toxicidad en nuestro estudio fue más favorable respecto al reportado
en estudios anteriores. La mayoría de los pacientes presentaron complicaciones agudas y
crónicas gastro-intestinales G0 y G1 (toxicidad aguda digestiva alta G0 69,2%, G1 12,8%,
G2 5%, G3 5%, toxicidad crónica digestiva intestinal G0 53,8%, G1 10%, G2 2,6%).
En relación a la toxicidad hematológica aguda el 82% no presentó toxicidad
(G0), solo un 7,7% presentó toxicidad G1 y un 2,6% toxicidad G3, confirmando la
factibilidad del abordaje terapéutico respecto a este evento.
La SBRT es una opción de tratamiento local segura en ADC pancreáticos no
resecables, con efectos aceptables en tolerancia de tejidos normales y
estabilización/respuesta del tumor primario.
El mayor desafío de la SBRT, es complementar la acción terapéutica
disminuyendo el alto riesgo de metástasis a distancia de este tipo de tumores. En los
pacientes evaluados en este estudio la incidencia de metástasis fue de un 51% (20
pacientes). Para mejorar las tasas de progresión por metástasis, es necesario combinar la
SBRT con otras terapias de contención sistémicas.
Como se observa con la RT convencional, los resultados mejoran cuando la
Gemcitabina se combina a SBRT. Investigadores de la Universidad de Stanford han
informado los resultados de un estudio fase 2 basado en Gemcitabina y una sola fracción
de SBRT en tumores localmente avanzados de páncreas no metastásicos. Un total de 16
pacientes, fueron tratados con Gemcitabina y SBRT 25 Gy en fracción única, administrado
tratamiento radioterápico dos semanas después de la finalización del primer ciclo. Se
observó una supervivencia media de 11,8 meses con una SG de 1 año del 50% y una SG
estimada de 2 años supervivencia del 18% [194].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
144
Es imperativo mejorar el tratamiento sistémico en los tumores localmente
avanzados, bien sea en situación preoperatoria o post-operatoria. En este estudio los
pacientes tratados con SBRT recibieron QT en el 79,5%, (66,1% en neoadyuvancia, 15,4%
en adyuvancia y 31% como rescate).
En nuestro estudio se comprueba el abordaje heterogéneo de los tratamientos
sistémicos, 31% de los pacientes recibieron esquemas quimioterápicos basados en
Gemcitabina (15% Gemcitabina en monoterapia, 12% Gemcitabina+Nabpaclitaxel y 4%
Gemcitabina+Erlotinib). El resto de pacientes recibieron QT secuencial a la SBRT con
esquemas como folfirinox 62%, capecitabina 4% y cisplatino 4%.
5.2 RIO EN EL CANCER DE PÁNCREAS LOCALMENTE AVANZADO
OPERABLE
Las tasas de RL en los tumores localmente avanzados tratados con cirugía
continúan siendo altas, cerca del 70% de los procedimientos de resección son R1 o
márgenes milimétricos. Una opción de tratamiento para promover el CL del lecho
quirúrgico de la enfermedad (margen de resección posterior) es la RIO.
La primera descripción del uso clínico de la RIO, fue hecha hace más de cien años
en Barcelona para el tratamiento de una neoplasia ginecológica [203]. Su uso se ha
extendido a otras patologías oncológicas, en el contexto de intensificación terapéutica en
cáncer de alto riesgo post-resección.
La RIO constituye un tratamiento locorregional, por lo que su eficacia se evalúa en
términos de CL. Secundariamente, puede contribuir en la SG al evitar la resiembra desde la
RL.
Existe una variedad de estudios que han analizado el uso clínico de la RIO para el
CL del cáncer de páncreas localmente avanzado resecable con resultados heterogéneos.
Los trabajos de Zerbi [141], Fossati [143] y Alfieri [144] obtienen tasas de RL más
bajas con el uso de la RIO, sin embargo, no logran mejoría significativa en la SG.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 145
Ozaki [204], con una serie limitada de 16 pacientes concluye que la cirugía radical
como tratamiento exclusivo en el tratamiento del cáncer de páncreas resecable es
insuficiente, requiriéndose una terapia multimodal adicional para mejorar la SG.
Ogawa [205], en 2010 comunicó una serie retrospectiva multi-institucional de 210
pacientes con cáncer de páncreas resecado con cirugías R0 y R1, tras lo que encontró un
significativo mejor CL de la enfermedad en los pacientes a quienes administró RIO y
además una significativa mayor supervivencia en los pacientes tratados con RIO más QT.
Un año después el mismo autor publicó otra retrospectiva de 144 pacientes esta vez con
tumores irresecables estudiando el tratamiento con RIO, con o sin RTE y con o sin QT tras
lo cual concluye que la RIO más RTE convencional mejoran el CL de la enfermedad
irresecable, además al añadir QT a la RIO hubo una supervivencia superior.
Valentini [135] en 2009, con la experiencia europea de la ISIORT, estudió el
beneficio de la RIO en el tratamiento multidisciplinario del cáncer de páncreas en 270
pacientes de cinco centros expertos. Tras el análisis de sus resultados encontró que la RTE
potencia el efecto de la RIO de forma significativa en cuanto al CL y SG, siendo esta
última del 18% a los 5 años. Además, en su trabajo reconoce como factores adversos para
el CL los estadios patológicos T3 y T4, cirugía R2 y la presencia de adenopatías
metastásicas. La secuencia más favorable en términos evolutivos es la RTE preoperatoria
seguida de cirugía y RIO. En nuestro estudio hemos encontrado que los resultados de RL y
SG son similares a los publicados por Valentini [135]; así tras analizar la RL, hemos
observado que el CL es del 100% durante los primeros 6 meses y de 87% en los 54 meses.
La SG estimada es de 82,5% a los 6 meses y de 38% a los 54 meses post tratamiento.
Las recidivas locales en los pacientes tratados con RIO fue del 0%, mientras que las
recidivas sistémicas alcanzaron valores de 41,5%. La alta incidencia de recidiva sistémica
puede relacionarse por el mayor tiempo de supervivencia que llega alcanzar los 60 meses.
Los resultados de supervivencia libre de recidiva global (local y sistémica) fueron de
89,3% a los 6 meses y de 71,5% a los 12 meses.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
146
Es importante destacar que el 61% de los pacientes tratados con RIO recibieron QT
neoadyuvante, alcanzándose la regresión tumoral en un 15% de los pacientes.
Un tema de importancia crucial en el papel de la RIO como tratamiento del cáncer
de páncreas es la definición de la enfermedad localmente avanzada, siendo la
recomendación publicada por la NCCN [34] la más utilizada. En nuestro trabajo el 97,5%
de los pacientes fueron diagnosticado con enfermedad localmente avanzada, siendo el
estadio IB el más frecuente con un porcentaje del 34.1%, seguido del estadio IIA con un
26,8%.
Son escasos los beneficios esperables en cuanto a supervivencia si sólo se realizan
esfuerzos para optimizar el tratamiento local, por lo que se recomienda integrar el
tratamiento sistémico en los tumores localmente avanzados resecables, bien sea en
situación pre-operatoria o post-operatoria. En este estudio el 80,5% de los pacientes
recibieron QT (61% en neoadyuvancia, 34% en adyuvancia y 24,4% como rescate).
Actualmente no está definido el abordaje óptimo de estos pacientes en cuanto a la
secuencia del tratamiento: existen estudios que abundan en la polémica del tratamiento
pre-operatorio o post-operatorio.
La historia natural del cáncer de páncreas localmente avanzado reconoce un
subgrupo de pacientes (30% aproximadamente) que disemina precozmente en su
evolución. Son pacientes con enfermedad micrometástasica en el debut en los que la
intensificación loco-regional es insuficiente e inútil para el control definitivo de la
enfermedad. Este subgrupo puede identificarse con secuencias terapéuticas pre-operatorias
prolongadas que retrasan el tiempo quirúrgico de forma significativa (2 a 3 meses)
permitiendo un intervalo suficiente para mostrar clínicamente la enfermedad subclínica
quimioresistente. En este contexto pueden seleccionarse 10-20 % de pacientes con
pronóstico tan adverso a corto plazo que no deben ser sometidos al estrés biológico de la
resección quirúrgica y reconstrucción anatómica.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 147
La mediana de supervivencia en los pacientes tratados con RIO fue de 25,5 meses.,
esto refleja un mejor control de la enfermedad a través de la promoción del efecto local
con intensificación quirúrgica (resección) y radioterápica (RIO).
Los datos relacionados con la toxicidad muestran un patrón favorable. Ambas
técnicas de irradiación son de superprecisión y preservadoras (en lo posible) de la
toxicidad de tejidos normales. La toxicidad de la RIO fue mínima tanto a nivel GI como
hematológico, y no modificó el curso clínico de los pacientes sometidos a este tratamiento.
La toxicidad aguda digestiva G3 solo se presentó en el 7% de los pacientes,
mientras que el 29,3% no presentó toxicidad GI (G0). La toxicidad crónica digestiva G1
solo se presentó en el 2,4% de los pacientes, mientras que en el resto de los pacientes no
existió toxicidad (G0 53,7%) o presentó toxicidad leve (G1 2%). La toxicidad
hematológica aguda G1 se presentó en el 14,6% de los pacientes, resto de los pacientes sin
toxicidad (G0 46,3%). Estos datos enfatizan la aceptable tolerancia de la RIO descrita en la
literatura. El análisis europeo de Valentini [135] confirma el perfil de tolerancia en el
entorno multi-institucional en el que la toxicidad aguda al tratamiento con RIO fue mínima
[135].
En la actualidad se encuentran abiertos ensayos clínicos fase 1/2 [248] que
proponen nuevos esquemas de RT convencional (short course) combinados con cirugía y
escalada de dosis mediante RIO en el tratamiento del cáncer de páncreas resecable, que a
pesar de ser uno de los estadios favorables dentro de este tipo de tumores presenta tasas de
supervivencia de un 20-25% a los 5 años, con un alto riesgo de recurrencia local y
sistémica a pesar del tratamiento QT adyuvante estandarizado en la mayoría de los centros
Europeos [74,75,76].
Se ha demostrado también beneficio terapéutico en pacientes con tumores
localmente avanzados irresecables tratado con RIO con alentadores resultados en relación
a CL y SG [234, 235]. Cabe destacar el reciente estudio de Keane [236] donde se
obtuvieron medianas de SG de 24.8 meses en pacientes con tumores irresecables tratados
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
148
con tratamiento multimodal neoadyuvante QT (Folfirinox) +Laparotomía exploratoria +
RIO.
Otras series más numerosas han sido publicadas, Cai [237] obtuvo en 194 pacientes
con diagnóstico de cáncer de páncreas localmente avanzado irresecables tratados con RIO
tasas de supervivencia al 1º año de 49% y a los 3 años de 6%. Solo 3% de los pacientes
obtuvieron SG mayores a 5 años. Adicionalmente, los resultados fueron más alentadores
en relación a la SLPL y a la supervivencia libre de progresión sistémica (metástasis). A los
2 años las tasas de SLPL fue de 41% y en progresión sistémica del 28%.
En pacientes supervivientes con recidiva local sin enfermedad sistémica objetivable
tras tratamiento quirúrgico exclusivo, la RIO surge como opción terapéutica de rescate en
el contexto multidisciplinar. Roeder [238] publicó su trabajo con resultados alentadores en
pacientes con diagnostico de recidiva local tras cirugía, que reciben tratamiento de rescate
compuesto por RTE + nueva cirugía + RIO. El control local alcanzó tasas estimadas de
91% en el 1º año y de 67% en el 2º año. La mediana estimada de supervivencia libre de
progresión fue de 9 meses, con tasas al 1º año de 40 % y al 2º año de 26%. La SG estimada
fue de 19 meses, con tasas al 1º año de 66% y al 2º año de 45%.
Estos estudios abren la ventana terapéutica al uso de la RIO en escenarios menos
favorables como los tumores irresecables y las recidivas locales, siempre y cuando la
selección de los pacientes con estos diagnósticos sea adecuada y en un entorno de
tratamiento multimodal, donde se busca mejorar la calidad de vida del paciente, las tasas
de CL y sistémico, para lograr un modesto pero favorable impacto en la SG.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 149
Primer autor (año) N Tumor
Resecable RIO
Dosis (Gy)
Mortalidad
operatoria Complicaciones
peri-post-
operatoria
RL (%) SG Mediana
(meses)
Manabe (1988) [239] 4 RTE+RIO Si 25-30 NA NA 50% 9.5
Nishimura (1988) [240] 11 RTE+RIO Si 10-40 NA NA NA 5
Cromack (1989) [241] 10 Si 20 NA NA NA NA
Roldan (1988) [242] 122 RTE
37 RTE+RIO
No 20 NA NA RTE 52%
RTE+RIO 18%
RTE 12.6
RTE+RIO 13.4
Gilly (1990) [243] 8 Si 12-25 NA NA NA 12.6
Ozaki (1991) [204] 19 Si 30 NA NA NA 28% (60 meses)
Tepper (1991) [244] 51 RTE+RIO No 20 NA NA NA 9
Dobelbower (1991)[245] 7 RTE+RIO
3 RIO
Si 12-15 NA NA NA 10.5
Gotoh (1992) [246] 17 Si 30 NA NA NA NA
Johnstone (1993) [247] 7 Si 20 NA NA NA NA
Zerbi (1994) [141] 47 Cx
43 Cx+RIO
Si 12.5-20 Cx 2.1%
Cx+RIO 2.3%
Cx 23.4 %
Cx+RIO 23.2%
Cx 56.4%
Cx+RIO 26%
12
19
Fossati (1995) [143] 33 Si 12-20 NA NA 21% 19
Mohiddin (1995) [249] 49 RTE+RIO No 10-20 NA NA 29% 16
Staley (1996) [92] 39 Si 10-20 NA NA 10.5% 19
Farrell (1997) [250]
14 Si 12-15 NA NA NA 16
Coquard (1997) [251] 25 Si 12-25 NA NA 36% 15
Schuricht (1998) [252] 76 RTE+RIO
29 RTE
Si 15-20 4.8% 30.4% 30% 15-20
Hiraoka (1999) [253] 37 Si 30 NA NA 5% 16
Sindelar (1999) [142] 12 Cx+RTE
12Cx+RIO
Si 20 NA NA Cx+RTE 100%
Cx+RIO 33%
Cx+RTE 12
Cx+RIO 18
Kokubo (2000) [259] 138 Si 25 NA NA NA 17
Alfieri (2001) [144] 20 Cx
26 Cx+RIO+RTE
Si 10 Cx 8%
Cx+RIO+RTE
9%
Cx 43%
Cx+RIO+RTE 57%
Cx 71%
Cx+RIO+RTE
41.6%
Cx 10.8
Cx+RIO+RTE 14.3
Reni (2001) [254] 76 Cx
127 Cx+RIO
Si 10-25 Cx 4%
Cx+RIO 5%
Cx 45%
Cx+RIO 39%
Mediana
Cx 11 m
Cx+RIO 14 m
Cx 12
Cx+RIO 15.5
Okamoto (2004) [255] 68 Cx+RIO+RTE Si 15-25 NA NA 8.8% 14.6
Ihse (2004) [256]
18 Si 20 NA NA 33% 9
O´Connor (2005) [257] 44 Si 12-20 NA NA NA 16.3
Messick (2008) [136] 22 Si 10-12 NA NA 16.6% 13
Valentini (2009) [135] 270 Cx+RIO
63% RTE
Si 7.5-25 NA NA Mediana
15m
19.1
Showalter (2009) [258]
46Cx+/-RTE
37Cx+RIO+/-RTE
Si 10-20 NA Cx+/-RTE 40%
Cx+RIO+/-RTE46%
Cx+/-RTE 39%
Cx+RIO+/-RTE21%
Cx+/-RTE 19.2
Cx+RIO+/-RTE 21
Ogawa (2010)[260] 210 Si 20-30 NA NA 16.3% 19.1
Bachireddy (2010) [261] 23 Si 6-15 NA NA 10% a 5 a 60% a 5 años
Jingu (2012) [262] 192 Si 20-30 NA NA 18.2% 16
Cai (2013) [237] 194 No 15-25 NA NA 59% 12
Keane (2016) [236] 68
Si (41)
No (27)
10-20 NA NA NA Cx+RIO 35.1
Cx 24.5
Tabla 5.3 Series publicadas de RIO en cáncer de páncreas. m: meses, a: años, NA: no disponible, RIO: Radioterapia
intraoperatoria, RTE: radioterapia externa. Cx: cirugía. N: Numero de pacientes
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
150
Tratamiento de CX+RTQT y CX+RIO+/-RTQT en cancer de páncreas locamente avanzado resecable:
Ensayos clinicos, estudios prospectivos y retrospectivos
Nombre, Año,
Autores
Diseño del
estudio N Esquema de tratamiento M S
Supervivencia
Global
Tiempo
medio de
progresión
SLRL
Stocken et al.
2005[279] Metaanalisis 5 randomizados
A. 259
B.262
A. Cx+Observación
B. Cx+RTQT
15.2m
15.8m
30% (2a), 12% (5a)
34% (2a), 17% (5a) n.a n.a
GITSG 1985
Kalser, et al. [79] Fase III
A.23
B.21
A. Cx + Observación
B. Cx +40Gy + 5Fu
11 m
20 m
15% (2a), 5% (5a)
42% (2a), 19% (5a)
9m
11m 71%
EORTC40891, 1999
Klinkenbijl, et al. [80] Fase III
A.54
B.60
A. Cx + Observación
B. Cx+40Gy + 5Fu
12.6 m
17.1 m
23% (2a), 10% (5a)
37% (2a), 20% (5a)
16m
17.4m n.a
ESPAC 1, 2004 Neoptolemos, et al. [76]
Fase III
A.69
B.73
C.72
D.75
A. Cx + Observación B: Cx+40Gy + 5Fu/LV C. Cx+40Gy+5Fu/LV -5Fu/LV D. Bolus 5Fu/LV
16.9m
13.9m
19.9m
21.6m
11% (5a)
7% (5a)
13% (5a)
29% (5a)
A. 9.4m
B,C,D:
15.3m
n.a
RTOG9704. 2008
Regine, et al. [274] Fase III
A.155
B.173 A. Cx-50.4Gy + 5Fu-GEM B Cx-50.4Gy + 5Fu- 5Fu
20.6 m
16.9 m
31 % (3a)
22 % (3a) n.a n.a
EORTC40013/GERCOR 2010 Van Laethem, et al.[275]
Fase II A.45
B.45
A. Cx-GEM
B. Cx-GEM+50.4Gy
24.4 m
24.3 m
53.8 % (2a)
53.8 % (2a)
10.9m
12.4m n.a
Johns Hopkins-Mayo Clinic
2010
Hsu, et al. [276]
Retrospectivo
Multicentrico
A.509
B.583
A. Cx + Observación
B Cx + 50.4Gy + 5Fu
15.1 m
21.1 m 34.6% (2a), 16.1% (5a)
44.7% (2a), 22.3% (5a) n.a n.a
Mayo Clinic 2008 Corsini, et al.[82]
Retrospectivo A.180
B.274
A. Cx + Observación
B Cx + 50.4Gy + 5Fu
19.2 m
25.2 m
39% (2a), 17% (5a)
50% (2a), 28% (5a) n.a n.a
Mayo Clinic 1993 Garton et al. [278]
Fase II 27 Cx+RIO+RTE+/-5Fu 14.9 m 68% (2a), 45% (5a) n.a 68%(2a)
Massachusetts General Tepper, et al. 1987 [244]
Retrospectivo 41 Cx+RIO+RTE+5Fu/LV+Miso 12 m 50% (1a) n.a 45%(2a)
Mayo Clinic 1988 Roldan et al. [242]
Retrospectivo 37 Cx+RIO+RTE+/-5Fu 13.4 m 58% (1a), 12% (2a) n.a 66%(2a)
Thomas Jefferson Hospital
Mohiddin et al. 1995
[249] Retrospectivo 49 Cx+RIO+RTE+5Fu/LV 16m 22% (2a), 7% (4a) n.a 69%
Schuricht, et al.1998 [252] Retrospectivo
A.33
B.43
A. Cx+RIO+RTE
B. Cx+RIO
A:18m
B:15m
A: 19 % (2a)
B:17 % (2a) n.a 70%(2a)
Massachusetts General Willet, et al. 2005 [277]
Retrospectivo 150 Cx+RIO+RTE+5Fu 13 m 15% (2a), 7% (3a) n.a n.a
Ogawa, et al. 2010 [260] Retrospectivo
Multicentrico
A.62
B.52
C.96
A. Cx+RIO+RTE+GEM
B. Cx+RIO+GEM
C. Cx+RIO
A,B,C:
26.3 m
A, B:48% (2a)
C:34.8% (2a)
A,B,C:
10.1m 83.7% (2a)
Jingu, et al 2012. [262] Retrospectivo
A.124
B.55
A. Cx+RIO+QT
B. Cx+RIO+RTE
A,B:
16m
A,B: 16.9 % (2a) n.a 71%(2a)
Cai, et al. 2013 [237] Retrospectivo 194 Cx+RIO+/-RTE+/-QT 12m 16% (2a) 9 m 41%(2a)
Estudio actual 2019 Retrospectivo 41 Cx+RIO+/-RTQT 25.5 m 50.8% (2a) 19.3 m 86,9% (2a)
Tabla 5.4 Tratamiento de CX+RTQT y CX+RIO+/-RTQT en cancer de páncreas locamente avanzado
resecable: Ensayos clínicos, estudios prospectivos y retrospectivos. MS: mediana de supervivencia. m: meses, a:
años, n.a: no disponible, SBRT: Radioterapia esteriotaxica corporal. Gy: Gray. GEM: Gemcitabina. 5Fu: 5-fluorouracilo. LV:
leucovorin, RIO: Radioterapia intraoperatoria, RTE: radioterapia externa. Miso: Misonidazole. N: numero de pacientes . RTQT:
Radioquimioterapia. SLRL. Supervivencia libre de recidiva local
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 151
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
152
“Cuanto más vivo, más me arrepiento de lo poco que sé”.
CLAUDE MONET (1840-1926).
Pintor francés, creador del impresionismo.
6.CONCLUSIONES.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 153
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
154
1. Existe suficiente evidencia sobre la RT super-precisa externa (SBRT) o interna
(RIO) en el tratamiento multimodal del cáncer de páncreas localmente avanzado sin
más restricciones que la tecnología adecuada y la experiencia clínica
multidisciplinar.
2. La intensificación radioterápica induce efectos locales de eficacia oncológica
monitorizables como la remisión metabólica y morfológica en el modelo de
enfermedad irresecable, así como la toxicidad en tejidos adyacentes.
3. La intensificación de dosis con radioterapia de superprecisión favorece el CL
mejorando los tiempos de supervivencia libre de progresión de forma sostenida.
4. Las estrategias de radioterapia de intensificación SBRT y RIO podrían generar
mejores resultados terapéuticos como se deduce de los resultados institucionales
presentados.
5. En ausencia de estudios prospectivos aleatorizados integrando técnicas de
irradiación de superprecisión, los datos observados deben guiar su diseño y la
práctica clínica basada en optimización tecnológica.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 155
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
156
7. BIBLIOGRAFÍA.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 157
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
158
1. Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM). Las cifras del cáncer en España 2019 [Internet].
Madrid 2019 [citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://seom.org/dmcancer/wp-content/uploads/2019/Informe-SEOM-cifras-cancer-2019.pdf
2. American Cancer Society. Cancer Statistics Center. North American Association of Central Cancer
Registries (NAACCR) 2019 [Internet]. USA 2019 [citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://cancerstatisticscenter.cancer.org/?_ga=1.171297632.156423230.1452863484#!/
3. National Center for Health Statistics (NCHS), Centers for Disease Control and Prevention, 2016
[Internet]. [citado noviembre 2019]. Disponible en: https://gis.cdc.gov/Cancer/USCS/DataViz.html
4. Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Estadística de defunciones según la causa de muerte. Año
2017. [Internet]. España 2018. [citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=7947
5. Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Tasas de mortalidad por causas 2017. [Internet]. España
2018. [citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t15/p417/a2017/l0/&file=01004.px
6. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer Statistics, 2019. CA Cancer J Clin. 2019; 69(1):7-34.
7. GLOBOCAN 2018. [Internet]. Estimated Cancer Incidence, Mortality and Prevalence Worldwide in
2018. Francia 2019. [citado noviembre 2019]. Disponible en: http://gco.iarc.fr
8. ECIS: European Cancer Information System. [Internet]. Estimated incidence by cancer - percentage
distribution. Last update: 21/09/2018. [citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://ecis.jrc.ec.europa.eu/explorer.php?$0-0$1-ES$2-All$4-1$3-All$6-0,14$5-2008,2008$7-
7$CEstByCancer$X0_8-3$CEstRelativeCanc$X1_8-3$X1_9-AE28
9. GLOBOCAN 2018. [Internet]. Estimated age-standardized incidence rates (World) in 2018, Spain,
both sexes, ages 70+. Francia 2019. [citado noviembre 2019]. Disponible en:
http://gco.iarc.fr/today/online-analysis-multi-bars?
10. Oberstein PE, Olive KP. Pancreatic cancer: why is it so hard to treat? Therap Adv Gastroenterol.
2013;6(4):321- 337.
11. Neoptolemos JP, Cunningham D, Friess H, Bassi C, et al. Adjuvant therapy in pancreatic cancer:
historical and current perspectives. Ann Oncol 2003, 14:675–692.
12. Tseng JF, Raut CP, Lee JE et al. Pancreaticoduodenectomy with vascular resection: margin status
and survival duration. J. Gastrointest. Surg. 2004; 8 (8): 935-949.
13. Hoyer M, Roed H, Sengelov L et al. PhaseII study on stereotactic radiotherapy of locally advanced
pancreatic carcinoma. Radiother. Oncol. 2005; 76 (1): 48–53.
14. Werner C. The Older Population: 2010. [Internet]. Census Bureau; 2011 (US). [citado febrero
2017]. Disponible en: https://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-09.pdf
15. Shi C, Hruban R, Klein A. Familial pancreatic cancer. Arch Pathol Lab Me 2009; 133:365.
16. Kumar V, Abbas A, Fausto N. Pathologic Basis of Disease. Robbins and Cotran. 7º edition. Elsevier
Saunders; 2005.
17. Welsch T, Kleeff J, Friess H. Molecular pathogenesis of pancreatic cancer: advances and challenges.
Curr Mol Med 2007; 7(5):504-521
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 159
18. Rugstgi AK. The molecular pathogenesis of pancreatic cancer: clarifying a complex circuitry. Genes
& Dev 2006; 20: 3049-3053.
19. Hidalgo M. Pancreatic Cancer. Review Article. N Engl J Med. 2010; 362 (17):1605-17.
20. Sadler T. Medical Embriology. Langman. 9º edition. Wolters Kluwer. Lippincott. Williams &
Wilkins; 2004.
21. Bosman FT, Carneiro F, Hruban RH, et al. WHO classification of tumours of the digestive system.
World Health Organization classification of tumours, 4th edition; third. IARC; Lyon Francia 2010.
22. Fischer, Josef E. Mastery of Surgery. 5º Edition. Lippincott Williams & Wilkins; 2007.
23. Moreno Planas JM, Sánchez Ortega A., et al. Avances en cáncer de páncreas, del laboratorio a la
clínica. 1º Edición. Gráficas Cano, S.L.2010; 1: 16-22 [Internet]. España 2010. [Citado noviembre
2019]. Disponible en:
https://www.aecc.es/Comunicacion/publicaciones/Documents/Avances%20en%20el%20cancer%20
de%20pancreas.pdf
24. Kamthan AG, Morris JC, Dalton J, Mandeli JP, et al. Combined modality therapy for stage II and
stage III pancreatic carcinoma. J Clin Oncol. 1997;15(8):2920-7.
25. Townsend C, Beauchamp R, Evers B, Mattox K. Sabiston Textbook of Surgery. The biological basis
of modern surgical practice. 17º Edition. Elsevier Saunders; 2004.
26. Zinner M, Ashley S. Maingot. Operaciones Abdominales. 11º edición. Mc Graw Hill 2007; 41:1031.
27. Souba W, Fink M, Jurkovich G et al. ACS Surgery. Principles and Practice. 6º Edition. Web MD
2007; 51:577.
28. Yeo Ch, Cameron J. Pancreatic cancer. Curr Probl Surg 1999;36 (2):59-152.
29. Ruiz I, et al. Protocolo de actuación para el manejo del paciente con adenocarcinoma de páncreas.
Comité Tumores hepatobiliopancreáticos Hospital Universitario Donostia – 2012 [Internet].
Donostia- España; 2012 [Citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://www.osakidetza.euskadi.eus/contenidos/informacion/hd_publicaciones/es_hdon/adjuntos/Pro
tocolo50_Adenocarcinoma_Pancreas.pdf
30. Owens D, Savides T. Endoscopic ultrasound staging and novel therapeutics for pancreatic cancer.
Surg Oncol Clin N Am 2010; 19:255-266.
31. Delbeke D, Martin W. PET and PET/CT for pancreatic malignancies. Surg Oncol Clin N Am 2010;
19:235-354.
32. Hawes RH. Endosongraphy. In: Hawes RH, Fockens P, editors. Philadelphia: Saunders Elsevier;
2006.
33. Charnsangavej C, Loyer E, Iyer R, Choi H, Kaur H. Tumors of the liver, bile duct and pancreas.
Curr Probl Diagn Radiol. 2000;29 (3):69-107.
34. The National Comprehensive Cancer Network (NCCN). Clinical Practice Guidelines in Oncology.
Pancreatic Adenocarcinoma. NCCN.org. Version 3.2019 [Internet]. US July, 2019. [Citado
noviembre 2019]. Disponible en:
https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/pancreatic.pdf
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
160
35. Al-Hawary MM, Francis IR, Chari ST, et al. Pancreatic ductal adenocarcinoma radiology reporting
template: consensus statement of the Society of Abdominal Radiology and the American Pancreatic
Association. Radiology 2014 Jan; 270:248-260.
36. Katz MH, Pisters PW, Evans DB, et al. Borderline resectable pancreatic cancer: the importance of
this emerging stage of disease. J Am Coll Surg. 2008; 206:833–846.
37. Wong J, Lu D. Staging of pancreatic Adenocarcinoma by Imaging Studies. Clin Gastroenterol
Hepatol 2008, 6:1301-1308.
38. Orr R. Evidence-Based Management of Pancreatic Malignancy. Surgical Clinics of North America
1ºEdition. Saunders 2010; 90 (2).
39. Bipat S, Phoa S, van Delden O et al. Ultrasonography, computed tomography and magnetic
resonante imaging for diagnosis and determining resectability of pancreatic Adenocarcinoma. A
meta- Analysis. J Comput Assist Tomogr 2005;2 9:438-445.
40. Castaño Castaño H., et al. MUFACE. Guía PET-TC. Protocolo de Prescripción. Mutualidad General
de Funcionarios Civiles del Estado. Madrid. [Internet] Madrid-España; 2011. [Citado noviembre
2019]. Disponible en: http://seicat.org/repo/static/public/documentos/guiasClinicas/guiaPET-
TCr.pdf
41. Ospina MB, Horton J, Seida J, et al. Positron Emission Tomography for Nine Cancers (Bladder,
Brain, Cervical, Kidney, Ovarian, Pancreatic, Prostate, Small Cell Lung, Testicular) [Internet].
Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2008. [Citado noviembre
2019]. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0025525/?report=reader
42. Centers for Medicare and Medicaid Services. Decision Memo for Positron Emission Tomography
(FDG) for Brain, Cervical, Ovarian, Pancreatic, Small Cell Lung, and Testicular Cancers (CAG-
00181N). [Internet].US; junio 2013. [Citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/details/nca-decision-memo.aspx?NCAId=263
43. Kanjeekal S, Biagi J, Walker-Dilks C. PET Imaging in Pancreatic Cancer: Recommendations.
Cancer Care Ontario (CCO) January, 2009.
44. Farma J, Santillan A, Melis M, et al. PET/TAC fusion scan enhances CT staging in patients with
pancreatic neoplasms. Ann Surg Oncol 2008;15(9):2465-2471
45. Amin MB, Edge S, Greene F, et al. AJCC Cancer Staging Manual (8th edition). Springer
International Publishing: American Joint Commission on Cancer; 2017.
46. Callery MP, Chang KJ, Fishman EK et al. Pretreatment assessment of resectable and borderline
resectable pancreatic cancer: expert consensus statement. Ann Surg Oncol 2009; 16: 1727–1733.
47. Ducreux M., Cuhna A. Sa, et al. Cancer of the pancreas: ESMO Clinical Practice Guidelines for
diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2015; 26 (Suppl 5): v56-68.
48. Delpero JR, Bachellier P, Regenet N et al. Pancreaticoduodenectomy for pancreatic ductal
adenocarcinoma: a French multicentre prospective evaluation of resection margins in 150 evaluable
specimens. HPB (Oxford) 2014; 16 (1): 20–33.
49. Delpero JR, Boher JM, Sauvanet A et al. Pancreatic adenocarcinoma with venous involvement: is
up-front synchronous portal-superior mesenteric vein resection still justified? A survey of the
association francaise de chirurgie. Ann Surg Oncol 2015; 22: 1874–1883
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 161
50. Traverso LW, Longmire WP Jr. Preservation of the pylorus in pancreaticoduodenectomy. Surg
Gynecol Obstet 1978; 146: 959–962.
51. Traverso LW, Longmire WP Jr. Preservation of the pylorus in pancreaticoduodenectomy: a follow-
up evaluation. Ann Surg 1980;192: 306–310.
52. Tran KT, Smeenk HG, van Eijck CH, et al. Pylorus preserving pancreaticoduodenectomy versus
standard Whipple procedure: a prospective, randomized, multicenter analysis of 170 patients with
pancreatic and periampullary tumors. Ann Surg 2004; 240:738–745.
53. Seiler CA, Wagner M, Bachmann T, et al. Randomized clinical trial of pyloruspreserving
duodenopancreatectomy versus classical Whipple resection-long term results. Br J Surg 2005;
92:547–556.
54. Roder JD, Stein HJ, Huttl W, et al. Pylorus-preserving versus standard pancreatico-duodenectomy:
an analysis of 110 pancreatic and periampullary carcinomas. Br J Surg 1992; 79:152–155.
55. Reid-Lombardo KM, Farnell MB, Crippa S, et al. Pancreatic anastomotic leakage after
pancreaticoduodenectomy in 1,507 patients: a report from the pancreatic anastomotic leak study
group. J Gastrointest Surg 2007;11(11):1451-1458.
56. Mitchem JB, Hamilton N, Gao F et al. Long-term results of resection of adenocarcinoma of the body
and tail of the pancreas using radical antegrade modular pancreatosplenectomy procedure. J Am
Coll Surg 2012; 214: 46–52
57. Kamisawa T, Wood LD, et al. Pancreatic cáncer. Lancet. 2016; 388 (10039):73-85.
58. Evans, D.B, Farnell, M.B, et al. Surgical treatment of resectable and borderline resectable pancreatic
cancer: Expert consensus statement. Ann Surg Oncol 2009; 16:1736-1744.
59. Kooby DA, Hawkins WG, Schmidt CM et al. A multicenter analysis of distal pancreatectomy for
adenocarcinoma: is laparoscopic resection appropriate? J Am Coll Surg 2010; 210: 779–785.
60. Mesleh MG, Stauff er JA, Asbun HJ. Minimally invasive surgical techniques for pancreatic cancer:
ready for prime time? J Hepatobiliary Pancreat Sci 2013; 20: 578–582.
61. Ricci C, Casadei R, Taffurelli G et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy for ductal
adenocarcinoma: a systematic review and metaanalysis. J Gastrointest Surg 2015; 19: 770–781.
62. Angst E, Hiatt J, Gloor B, et al. Laparoscopic surgery for cancer: A systematic review and way
forward. J Am Coll Surg 2010;211(3):412-423.
63. Pedrazzoli S, DiCarlo V, Dionigi R, et al. Standard versus extended lymphadenectomy associated
with pancreatoduodenectomy in the surgical treatment of adenocarcinoma of the head of the
pancreas: a multicenter, prospective, randomized study. Lymphadenectomy Study Group. Ann Surg
1998; 228:508–517.
64. Riall TS, Cameron JL, Lillemoe KD, et al. Pancreaticoduodenectomy with or without distal
gastrectomy and extended retroperitoneal lymphadenectomy for periampullary adenocarcinoma—
part 3: update on 5-year survival. J Gastrointest Surg 2005; 9:1191–1204.
65. Farnell MB, Pearson RK, Sarr MG, et al. A prospective randomized trial comparing standard
pancreatoduodenectomy with pancreatoduodenectomy with extended lymphadenectomy in
resectable pancreatic head adenocarcinoma. Surgery 2005; 138:618–628.
66. Schwarz R, Smith D. Extent of lymph node retrieval and pancreatic cancer survival: information
from a large US population database. Ann Surg Oncol. 2006; 13:1189–1200.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
162
67. Pawlik T, Gleisner A, Cameron J, et al. Prognostic relevance of lymph node ratio following
pancreaticoduodenectomy for pancreatic cancer. Surgery. 2007; 141:610–618.
68. Riediger H, Keck T, Wellner U, et al. The lymph node ratio is the strongest prognostic factor after
resection of pancreatic cancer. J Gastrointest Surg. 2009: 13:1337–1344.
69. Greer SE, Pipas JM, Sutton JE, et al. Effect of neoadjuvant therapy on local recurrence after
resection of pancreatic adenocarcinoma. J Am Coll Surg 2008;206(3):451–457
70. Katz MH, Wang H, Fleming JB, et al. Long-term survival after multidisciplinary management of
resected pancreatic adenocarcinoma. Ann Surg Oncol 2009;16(4):836–847
71. Lowy AM. Neoadjuvant therapy for pancreatic cancer. J Gastrointest Surg 2008;12(9):1600–1608
72. Boyle J, Czito B, Willett C, et al. Adjuvant radiation therapy for pancreatic cancer: A review of the
old and the new. J Gastrointest Oncol. 2015; 6:436-444.
73. Neoptolemos JP, Dunn JA, Stocken DD et al. Adjuvant chemoradiotherapy and chemotherapy in
resectable pancreatic cancer: a randomised controlled trial. Lancet 2001; 358: 1576–1585.
74. Oettle H, Post S, Neuhaus P et al. Adjuvant chemotherapy with gemcitabine vs observation in
patients undergoing curative-intent resection of pancreatic cancer: a randomized controlled trial.
JAMA 2007; 297: 267–277.
75. Neoptolemos JP, Stocken DD, Bassi C et al. Adjuvant chemotherapy with fluorouracil plus folinic
acid vs gemcitabine following pancreatic cancer resection: a randomized controlled trial. JAMA
2010; 304: 1073–1081.
76. Neoptolemos JP, Stocken DD, Friess H, et al. A randomized trial of chemoradiotherapy and
chemotherapy after resection of pancreatic cancer. N Engl J Med. 2004; 350:1200-1210.
77. Marechal R, Bachet JB, Mackey JR et al. Levels of gemcitabine transport and metabolism proteins
predict survival times of patients treated with gemcitabine for pancreatic adenocarcinoma.
Gastroenterology 2012; 143: 664–674.
78. Maeda A, Boku N, Fukutomi A, et al. Randomized phase III trial of adjuvant chemotherapy with
gemcitabine versus S-1 in patients with resected pancreatic cancer: Japan Adjuvant Study Group of
Pancreatic Cancer (JASPAC-01). Jpn J Clin Oncol 2008; 38: 227–229.
79. Kalser M, Ellenberg S. Pancreatic cancer adjuvant combined radiation and chemotherapy following
curative resection. Arch Surg 1985; 120:899-903.
80. Klinkenbijl J, Jeekel J, Sahmoud T, et al. Adjuvant radiotherapy and 5-fluorouracil alter curative
resection of cancer of the páncreas and periampullary region: phase III trial of the EORTC
gastrointestinal tract cancer cooperative Group. Ann Surg 1999;230(6):776-784.
81. Swartz M, Abrams R, Winter J, et al. Adjuvant chemoradiation for adenocarcinoma of the pancreas:
The Johns Hopkins experience. Int Radiat Oncol Biol Phys 2006;66(3 Suppl 1): S82.
82. Corsini M, Miller R, Haddock M, et al. Adjuvant radiotherapy and chemotherapy for pancreatic
adenocarcinoma: The Mayo Clinic experience (1975-2005). J Clin Oncol 2008;26(21):3511-6.
83. Artinyan A, Hellan M, Mojica-Manosa P, et al. Improved survival with adjuvant external-beam
radiation therapy in lymph nodenegative pancreatic Cancer. 2008 Jan 1;112(1):34-42.
84. Assifi MM, Lu X, Eibl G et al. Neoadjuvant therapy in pancreatic adenocarcinoma: a meta-analysis
of phase II trials. Surgery 2011; 150: 466–473.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 163
85. Gillen S, Schuster T, Meyer Zum Buschenfelde C et al. Preoperative/neoadjuvant therapy in
pancreatic cancer: a systematic review and meta-analysis of response and resection percentages.
PLoS Med 2010; 7(4): e1000267.
86. Mahaseth H, Brutcher E, Kauh J, et al. Modified FOLFIRINOX regimen with improved safety and
maintained efficacy in pancreatic adenocarcinoma. Pancreas 2013; 42 (8):1311-1315.
87. Landry J, Catalano PJ, Staley C et al. Randomized phase II study of gemcitabine plus radiotherapy
versus gemcitabine, 5-fluorouracil, and cisplatin followed by radiotherapy and 5-fluorouracil for
patients with locally advanced, potentially resectable pancreatic adenocarcinoma. J Surg Oncol
2010; 101: 587–592.
88. Calvo FA, Sole CV, Atahualpa F, Lozano MA, et al. Chemoradiation for resected pancreatic
adenocarcinoma with or without intraoperative radiation therapy boost: Long-term outcomes.
Pancreatology. 2013 ;13 (6):576-82.
89. He J, Page AJ, Weiss M, et al. Management of borderline and locally advanced pancreatic cancer:
where do we stand? World J Gastroenterol 2014; 20: 2255–2266.
90. Hoffman J, Lipsitz S, Pisansky T, et al. Phase II trial of preoperative radiation theraphy and
chemotherapy for patients with localized, resectable adenocarcinoma of the pancreas: An Eastern
Cooperative Oncology Group Study. J Clin Oncol 1998;16(1):317-323.
91. Yeung RS, Weese JL, Hoffman JP, et al. Neoadjuvant chemoradiation in pancreatic and duodenal
carcinoma. A Phase II Study. Cancer 1993;72(7):2124–2133.
92. Staley CA, Lee JE, Cleary KR, et al. Preoperative chemoradiation, pancreaticoduodenectomy, and
intraoperative radiation therapy for adenocarcinoma of the pancreatic head. Am J Surg
1996;171(1):118–124.
93. White RR, Tyler DS. Neoadjuvant therapy for pancreatic cancer: the Duke experience. Surg Oncol
Clin N Am 2004;13(4):675–84.
94. Mornex F, Girard N, Delpero JR, et al. Radiochemotherapy in the management of pancreatic
cancer–part I: neoadjuvant treatment. Semin Radiat Oncol 2005;15(4):226–34.
95. Shaib WL, Hawk N, Cassidy RJ, et al. A Phase 1 Study of Stereotactic Body Radiation Therapy
Dose Escalation for Borderline Resectable Pancreatic Cancer After
Modified FOLFIRINOX (NCT01446458). Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2016;96(2):296-303.
96. Conroy T, Hammel P, Hebbar M, et al. FOLFIRINOX or gemcitabine as adjuvant therapy for
pancreatic cancer. N Engl J Med. 2018; 379:2395-2406.
97. Neoptolemos JP, Palmer DH, Ghaneh P, et al. Comparison of adjuvant gemcitabine and
capecitabine with gemcitabinemonotherapy in patientswith resected pancreatic cancer (ESPAC-4):
A multicentre, open-label, randomised, phase 3 trial. Lancet 389:1011-1024, 2017.
98. Khorana AA, Mangu PB, Berlin J, et al. Potentially curable pancreatic cancer: American Society of
Clinical Oncology Clinical Practice Guideline Update. J Clin Oncol. 2017; 35:2324-2328.
99. Palta M, Godfrey D, Goodman KA, et al. Radiation Therapy for Pancreatic Cancer: Executive
Summary of an ASTRO Clinical Practice Guideline. Pract Radiat Oncol. 2019 Sep - Oct;9(5):322-
332.
100. Motoi F, Kosuge T, Ueno H, et al. Randomized phase II/III trial of neoadjuvant chemotherapy with
gemcitabine and S-1 versus upfront surgery for resectable pancreatic cancer (Prep-02/JSAP05).
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
164
Study Group of Preoperative Therapy for Pancreatic Cancer (Prep) and Japanese Study Group of
Adjuvant Therapy for Pancreatic cancer (JSAP). Jpn J Clin Oncol. 2019 Feb 1;49(2):190-194.
101. Unno M., Motoi F., Matsuyama Y., et al. Randomized phase II/III trial of neoadjuvant
chemotherapy with gemcitabine and S-1 versus upfront surgery for resectable pancreatic cancer
(Prep-02/JSAP-05). Journal of Clinical Oncology 2019 37:4_suppl, 189-189.
102. VanTienhoven G, Versteijne E, Suker M, et al. Preoperative chemoradiotherapy versus immediate
surgery for resectable and borderline resectable pancreatic cancer (PREOPANC-1): A randomized,
controlled, multicenter phase III trial. J Clin Oncol. 2018; 36 (18 suppl). LBA4002-LBA4002.
103. Hammel P, Huguet F, Van Laethem J-L et al. Effect of Chemoradiotherapy vs Chemotherapy on
Survival in Patients with Locally Advanced Pancreatic Cancer Controlled After 4 Months of
Gemcitabine with or Without Erlotinib: The LAP07 Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016 May
3;315(17):1844-53.
104. Shinchi H, Takao S, Noma H et al. Length and quality of survival after externalbeam radiotherapy
with concurrent continuous 5-fluorouracil infusion for locally unresectable pancreatic cancer. Int J
Radiat Oncol Biol Phys 2002; 53: 146–150.
105. Sultana A, Tudur Smith C, Cunningham D et al. Systematic review, including metaanalyses, on the
management of locally advanced pancreatic cancer using radiation/combined modality therapy. Br J
Cancer 2007; 96: 1183–1190.
106. Chua T, Saxena A. Preoperative chemoradiation followed by surgical resection for resectable
pancreatic cancer: A review of current results. Surg Onc 2011; 20:161-168.
107. Loehrer PJ, Sr, Feng Y, Cardenes H et al. Gemcitabine alone versus gemcitabine plus radiotherapy
in patients with locally advanced pancreatic cancer: An Eastern Cooperative Oncology Group trial. J
Clin Oncol 2011; 29: 4105–4112.
108. Chauffert B, Mornex F, Bonnetain F, et al. Phase III trial comparing intensive induction
chemoradiotherapy (60 Gy, infusional 5-FU and intermittent cisplatin) followed by maintenance
gemcitabine with gemcitabine alone for locally advanced unresectable pancreatic cancer. Definitive
results of the 2000-01 FFCD/SFRO study. Ann Oncol. 2008 Sep;19(9):1592-9.
109. Mukherjee S, Hurt CN, Bridgewater J et al. Gemcitabine-based or capecitabine based
chemoradiotherapy for locally advanced pancreatic cancer (SCALOP): a multicentre, randomised,
phase 2 trial. Lancet Oncol 2013; 14: 317-326.
110. Burris HA 3rd, Moore MJ, Andersen J, et al. Improvements in survival and clinical benefit with
gemcitabine as first-line therapy for patients with advanced pancreas cancer: a randomized trial. J
Clin Oncol 1997; 15: 2403–2413.
111. Moore MJ, Goldstein D, Hamm J, et al, and the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials
Group. Erlotinib plus gemcitabine compared with gemcitabine alone in patients with advanced
pancreatic cancer: a phase III trial of the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group.
J Clin Oncol 2007; 25: 1960–1966.
112. Conroy T, Desseigne F, Ychou M, et al. FOLFIRINOX versus gemcitabine for metastatic pancreatic
cancer. N Engl J Med 2011; 364(19):1817–1825.
113. Von Hoff DD, Ervin T, Arena FP, et al. Increased survival in pancreatic cancer with nab-paclitaxel
plus gemcitabine. N Engl J Med. 2013; 369 (18): 1691–1703.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 165
114. Tehfe M, Dowden S, Kennecke H, El-Maraghi R, Lesperance B, et al. nab-Paclitaxel Plus
Gemcitabine Versus Gemcitabine in Patients with Metastatic Pancreatic Adenocarcinoma:
Canadian Subgroup Analysis of the Phase 3 MPACT Trial. Adv Ther. 2016;24(5):747-759.
115. Pelzer U, Schwaner I, Stieler J, et al. Best supportive care (BSC) versus oxaliplatin, folinic acid and
5-fluorouracil (OFF) plus BSC in patients for second-line advanced pancreatic cancer: a phase III-
study from the German CONKO-study group. Eur J Cancer 2011; 47: 1676–1681.
116. Oettle H, Riess H, Stieler JM et al. Second-line oxaliplatin, folinic acid, and fluorouracil versus
folinic acid and fluorouracil alone for gemcitabine-refractory pancreatic cancer: outcomes from the
CONKO-003 trial. J Clin Oncol 2014; 32: 2423–2429.
117. Ciliberto D, Botta C, Correale P, et al. Role of gemcitabine-based combination therapy in the
management of advanced pancreatic cancer: a meta-analysis of randomised trials. Eur J Cancer
2013; 49: 593–603.
118. Wang-Gillam A, Li CP, Bodoky G, et al. Nanoliposomal irinotecan with fluorouracil and folinic
acid in metastatic pancreatic cancer after previous gemcitabine-based therapy (NAPOLI-1): a
global, randomised, open-label, phase 3 trial. NAPOLI-1 Study Group. Lancet. 2016 Feb
6;387(10018):545-557.
119. Van Heek NT, De Castro SM, Van Eijck CH, et al. The need for a prophylactic gastrojejunostomy
for unresectable periampullary cancer: a prospective randomized multicenter trial with special focus
on assessment of quality of life. Ann Surg 2003; 238: 894–902.
120. Lillemoe KD, Cameron JL, Hardacre JM, et al. Is prophylactic gastrojejunostomy indicated for
unresectable periampullary cancer? A prospective randomized trial. Ann Surg 1999; 230:322–328.
121. Hüser N, Michalski C, Schuster T, et al. Systematic review and meta-analysis of prophylactic
gastroenterostomy for unresectable advanced pancreatic cancer. Bri J Surg 2009; 96:711-719.
122. Ventafridda V, Tamburini M, Caraceni A, De Conno F, Naldi F. A validation study of the WHO
method for cancer pain relief. Cancer. 1987; 59:850-856.
123. Brunner TB, Scott-Brown M. The role of radiotherapy in multimodal treatment of pancreatic
carcinoma. Radiat Oncol. 2010;(5):64.
124. Evans DB, Varadhachary GR, Crane CH, et al. Preoperative gemcitabine-based chemoradiation for
patients with resectable adenocarcinoma of the pancreatic head. J Clin Oncol 2008;26(21):3496–
3502.
125. Pilepich M, Miller H. Preoperative irradiation in carcinoma of the pancreas. Cancer 1980;46: 1945-
1949.
126. Varadhachary G, Wolff R, Crane C, et al. Preoperative gemcitabine and cisplatin followed by
gemcitabine-based chemoradiation for resectable adenocarcinoma of the pancreatic head. J Clin
Oncol. 2008 Jul 20;26(21):3487-3495
127. Le Scodan R, Mornex F, Partensky C, et al. Histopathological response to preoperative
chemoradiation for resectable pancreatic adenocarcinoma: The French phase II FFCD 9704- SFRO
trial. Am J Clin Oncol 2008; 31:545-552.
128. Moutardier V, Turrini O, Huiart L, et al. A reappraisal of preoperative chemoradiation for localizad
pancreatic head ductal adenocarcinoma in a 5-year single institution experience. J Gastrointest Surg
2004; 8:502-510.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
166
129. Calvo F, Matute R, García Sabrido J, et al. Neoadjuvant chemoradiation with tegafur in cancer of
the pancreas: Initial analysis of clinical tolerance and outcome. Am J Clin Oncol 2004;27: 343-349.
130. Joensuu T, kiviluoto T, Kärkkäainen P, et al. Phase I-II trial of twice weekly gemcitabine and
concomitant irradiation in patients undergoing pancreaticoduodenectomy with extended
lymphadenectomy for locally advanced pancreatic cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2004;
60:444-452.
131. Levegrün S, Jackson A, Zelefsky MJ, et al. Risk group dependence of dose-response for biopsy
outcome after three-dimensional conformal radiation therapy of prostate cancer. Radiother
Oncol. 2002;63(1):11-26.
132. Kolesnick R, Fuks Z., Radiation and ceramide-induced apoptosis. Oncogene. 2003;22(37):5897-
5906
133. Calvo F, Biete A, Pedraza V, Giralt J, de las Heras M. Oncología Radioterápica. Principios,
Métodos, Gestión y Práctica Clínica. Ediciones Arán 2010.
134. Skandarajah A, Lynch A, Mackay J, et al. The rol of intraoperative radiotherapy in solid tumors.
Ann Surg Oncol 2009; 16:735-744.
135. Valentini V, Calvo F, Reni M, Krempien R, Sedlmayer F, Buchler M, Di Carlo V, Doglietto G,
Fastner G, García Sabrido J, Mattiucci G, Morganti A, Passoni P, Roeder F, D’Agostino G.
Intraoperative Radiotherapy in Pancreatic Cancer: Joint análisis of the ISIORT Europe experience.
Radiotherapy and Oncology 2009; 91:54-59.
136. Messick C, Hardacre J, McGee M, et al. Early experience with intraoperative radiotherapy in
patients with resected pancreatic adenocarcinoma. The Am J of Surg 2008; 195:308-312.
137. Marks LB, et al. Use of normal tissue complication probability models in the clinic. Int J Radiat
Oncol Biol Phys. 2010;76(3 Suppl):S10-19.
138. Garcia-Barros M, Paris F, Cordon-Cardo C, et al. Tumor response to radiotherapy regulated by
endothelial cell apoptosis. Science. 2003;300(5622):1155-1159
139. Gunderson L, Willett C, Calvo F, Harrison L. Intraoperative irradiation. Techniques and Results. 2º
edition. Humana Press. 2011.
140. Shipley W, Wood W, Tepper J, et al. Intraoperative Electron Beam Irradiation for Patients with
Unresectable Pancreatic Carcinoma. Ann Surg 1984; 200:25-32.
141. Zerbi A, Fossati V, Parolini D, et al. Intraoperative radiation therapy adjuvant to resection in the
treatment of pancreatic cancer. Cancer 1994;15(12)2930-2935.
142. Sindelar W, Kinsella T. Studies of intraoperative radiotherapy in carcinoma of the pancreas. Ann
Oncol 1999; 10:226-230.
143. Fossati V, Cattaneo G, Zerbi A, et al. The rol of intraoperative therapy by electron beam and
combination of adjuvant chemotherapy and external radiotherapy in carcinoma of the pancreas.
Tumori 1995;81(1):23-31.
144. Alfieri S, Morganti A, Di Giorgio A, et al. Improved survival and local control alter intraoperative
radiation therapy and postoperative radiotheraphy: A multivariate analysis of 46patients undergoing
surgery for pancreatic head cancer. Arch Surg 2001;136(3):343-347.
145. Calvo FA. Intraoperative irradiation: precision medicine for quality cancer control
promotion. Radiat Oncol. 2017;12(1):36
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 167
146. López Mata M. Radioterapia Estereotáxica Asociación de Oncología Radioterápica Aragonesa
[Internet]; Aragón- España. 2011.[Citado noviembre 2019]. Disponible en:
http://www.asorart.com/index.php/que_es_radioterapia/t%C3%A9cnicas-especiales/radioterapia-
estereot%C3%A1xica
147. The ASTRO Model Policies: Stereotactic body radioation therapy. [Internet] 2014 American
Medical Association. US. 2014. [Citado noviembre 2019]. Disponible en:
https://www.astro.org/uploadedFiles/_MAIN_SITE/Daily_Practice/Reimbursement/Model_Policies
/Content_Pieces/ASTROSBRTModelPolicy.pdf
148. Benedict SH, Yenice KM, Followill D, et al. Stereotactic body radiation therapy: the report of
AAPM Task Group 101. Med Phys. 2012; 39 (1): 563.
149. Park C, Papiez L, Zhang S, Story M, Timmerman RD. Universal survival curve and single fraction
equivalent dose: useful tools in understanding potency of ablative radiotherapy. Int. J. Radiat.
Oncol. Biol. Phys. 2008;70(3), 847–852.
150. Wang JZ, Huang Z, Lo SS, Yuh WT, Mayr NA. A generalized linearquadratic model for
radiosurgery, stereotactic body radiation therapy, and highdose rate brachytherapy. Sci Transl Med.
2010;2(39):39-48.
151. Romero J, Palacios A, Mañas A, et al. Análisis de la situación, necesidades y recursos de la
oncología radioterápica. Sociedad Española de Oncología Radioterápica (SEOR). Madrid:
EDIMSA; 2010.
152. Consenso de la SEOR sobre el papel de la SBRT en pacientes oligometastásicos 2014 [Internet].
Madrid 2014. [Citado noviembre 2019]. Disponible en: http://www.seor.es/wp-
content/uploads/CONSENSO-SBRT-SEOR.pdf
153. Koong AC, Le QT, Ho A et al. Phase I study of stereotactic radiosurgery in patients with locally
advanced pancreatic cancer. Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2004; 58(4), 1017–1021.
154. Mahadevan A, Jain S, Goldstein M et al. Stereotactic body radiotherapy and gemcitabine for locally
advanced pancreatic cancer. Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys.2010; 78(3), 735–742.
155. Chang DT, Schellenberg D, Shen J, et al. Stereotactic radiotherapy for unresectable adenocarcinoma
of the pancreas. Cancer. 2009;115(3), 665–672.
156. Schellenberg D, Kim J, Christman Skieller C, et al. Single fraction stereotactic body radiation
therapy and sequential gemcitabine for the treatment of locally advanced pancreatic cancer. Int. J.
Radiat. Oncol. Biol. Phys.2011; 81(1), 181–188.
157. Kim CH, Ling DC, Wegner RE, Flickinger JC, et al. Stereotactic body radiotherapy in the treatment
of pancreatic adenocarcinoma in elderly patients. Radiat Oncol. 2013; 8:240.
158. Tozzi A, Comito T, Alongi F, et al. SBRT in unresectable advanced pancreatic cancer: preliminary
results of a mono-institutional experience. Radiat Oncol 2013;8:148.
159. Sethi R., Barani IJ., Larson D. et al. Handbook of Evidence-Based Stereotactic Radiosurgery and
Stereotactic Body Radiotherapy. Springer International Publishing Switzerland 2016.
160. Maceira Rozas MC, Salvador Garrido N. Revisión de las indicaciones de la radioterapia
estereotaxica corporal (SBRT) en pacientes con tumores primarios y oligometastasis. Red Española
de Agencias de Evaluacion de Tecnologias y Prestaciones del SNS. Axencia de Avaliacion de
Tecnoloxias Sanitarias de Galicia; 2014. Informes de evaluacion de tecnologias sanitarias.
Disponible en: https://www.sergas.es/docs/Avalia-t/avalia-t201403SBRT.pdf
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
168
161. Furman MJ, Lambert LA, Sullivan ME, Whalen GF. Rational followup after curative cancer
resection. J Clin Oncol 2013; 31:1130-1133.
162. Tzeng CW, Fleming JB, Lee JE, et al. Yield of clinical and radiographic surveillance in patients
with resected pancreatic adenocarcinoma following multimodal therapy. HPB (Oxford) 2012;
14:365-372.
163. Tzeng CW, Abbott DE, Cantor SB, et al. Frequency and intensity of postoperative surveillance after
curative treatment of pancreatic cancer: a cost-effectiveness analysis. Ann Surg Oncol 2013;
20:2197-2203.
164. Goyal K, Einstein D, Ibarra RA et al. Stereotactic body radiation therapy for nonresectable tumors
of the pancreas. J. Surg. Res. 2012;174(2), 319–325.
165. Koong AC, Christofferson E, Le QT et al. Phase II study to assess the efficacy of conventionally
fractionated radiotherapy followed by a stereotactic radiosurgery boost in patients with locally
advanced pancreatic cancer. Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys.2005; 63(2), 320–323.
166. Chang BW, Saif MW. Stereotactic body radiation therapy (SBRT) in pancreatic cancer: is it ready
for prime time? JOP 2008; 9(6), 676–682.
167. Berber B., Sanabria J., Braun K. et al. Emerging Role of Stereotactic Body Radiotherapy in the
Treatment of Pancreatic Cancer. Expert Rev Anticancer Ther. 2013;13(4):481-487.
168. Common Terminology Criteria for Adverse Events v4.0 (CTCAE) Published: May 28, 2009
(v4.03: June 14, 2010). Disponible en:
www.hrc.govt.nz/sites/default/files/CTCAE%20manual%20%20DMCC.pdf
169. Cox JD et al. Toxicity criteria of the Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) and the European
Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC). Int J Radiat Oncol Biol Phys.
1995;31(5):1341-1346.
170. LENT SOMA scales for all anatomic sites. Int J Radiat. Oncol. Biol. Phys.:1995: 31(5):1049-1091.
171. Samper P. M., Pérez-Escutia M. A., et al. Toxicidad en tratamientos de abdomen y pelvis: tipo de
toxicidad y escalas de valoración. Oncología, 2005; 28 (2):71-77
172. Cervera J., RECIST y el radiólogo. Radiologia 2014; 56 (3):193-205.
173. RECIST Version 1.1 Update. 2017 [Internet] US, 2017. [Citado marzo 2017] Disponible en:
http://www.irrecist.com/recist/index.html
174. Wahl RL, Jacene H, Kasamon Y, Lodge MA. From RECIST to PERCIST: evolving considerations
for PET response criteria in solid tumors. J Nucl Med. 2009;50 Suppl 1:122S-50S.
175. Van Persijn van Meerten EL, Gelderblom H, Bloem JL. RECIST revised: implications for the
radiologist. A review article on the modified RECIST guideline. Eur Radiol. 2010; 20:1456-1467.
176. Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, Schwartz LH, Sargent D, et al.
New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J
Cancer. 2009;45(2):228-247.
177. Therasse P, Arbuck SG, Eisenhauer EA, Wanders J, Kaplan RS, Rubinstein L, et al. New guidelines
to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and
Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of
Canada. J Natl Cancer Inst. 2000; 92:205-216.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 169
178. Shankar LK, Hofman JM, Bacharach S, Grahan MM, Karp J, Lammertsma AA, et al. Consensus
recommendations for the use of 18F-FDG PET as an indicator of therapeutic response in patients in
National Cancer Institute trials. J Nucl Med. 2006; 46:1059-1066.
179. Benz MR, Evilevitch V, Allen-Auerbach MS, Eilber FC, Phelps ME, Czernin J, et al. Treatment
monitoring by 18F-FDG PET/CT in patients with sarcomas: Interobserver variability of quantitative
parameters in treatment-induced changes in histopatholgically responding and nonresponding
tumors. J Nucl. Med. 2008; 49:1038-1046.
180. Greco C, Pares O., Pimentel N, et al. Early Posttreatment PET SUVmax Predicts Local Control
Following Single Dose Radiation Therapy (SDRT) in Oligometastasis. Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2015;93 (3), E599 - E600.
181. Kim HJ, Czischke K, Brennan MF, Conlon KC. Does neoadjuvant chemoradiation downstage
locally advanced pancreatic cancer? J Gastrointest Surg. 2002;6(5):763-769.
182. Tuma RS. Sometimes size doesn’t matter: reevaluating RECIST and tumor response rate endpoints.
J Natl Cancer Inst. 2006;98: 1272-1274.
183. Pakzad F, Groves AM, Ell PJ. The role of positron emission tomography in the management of
pancreatic cancer. Semin Nucl Med 2006; 36: 248-256.
184. The Royal College of Radiologists, Royal College of Physicians of London, Royal College of
Physicians and Surgeons of Glasgow, Royal College of Physicians of Edinburgh, British Nuclear
Medicine Society, Administration of Radioactive Substances Advisory Committee. Evidence-based
indications for the use of PET-CT in the United Kingdom 2016.Clin Radiol. 2016;71(7): e171-188.
185. Spieth ME, Kasner DL., A tabulated summary of the FDG PET literature, J Nucl Med.
2002;43(3):441
186. Keogan MT, Tyler D, Clark L, Branch MS, et al. Diagnosis of pancreatic carcinoma: role of FDG
PET, AJR Am J Roentgenol. 1998;171(6):1565-1570.
187. Yokoyama Y, Nagino M, Hiromatsu T, Yuasa N, Oda K, et al., Intense PET signal in the
degenerative necrosis superimposed on chronic pancreatitis, Pancreas. 2005;31(2):192-194.
188. Kramer-Marek G, Gore J, Korc M. Molecular imaging in pancreatic cancer – A roadmap for
therapeutic decisions. Cancer Lett. 2013;341(2):132-138
189. O JH, Lodge MA, Wahl RL. Practical percist: A simplified guide to PET response criteria in solid
tumors 1.0. Radiology. 2016 Aug;280(2):576-584.
190. Timmerman RD. An overview of hypofractionation and introduction to this issue of seminars in
radiation oncology. Semin Radiat Oncol 2008;18(4):215–222.
191. Nedzi, L.A. The implementation of ablative hypofractionated radiotherapy for stereotactic
treatments in the brain and body: Observations on efficacy and toxicity in clinical practice. Semin.
Radiat. Oncol. 2008, 18, 265–272.
192. Timmerman, R.D.; Kavanagh, B.D.; Cho, L.C.; Papiez, L.; Xing, L. Stereotactic body radiation
therapy in multiple organ sites. J. Clin. Oncol. 2007, 25, 947–952.
193. Clavien P, Barkun J, et al. The Clavien-Dindo Classification of Surgical Complications. Ann Surg.
2009; 250 (2):87-196.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
170
194. Schellenberg D, Goodman KA, Lee F, et al. Gemcitabine chemotherapy and single-fraction
stereotactic body radiotherapy for locally advanced pancreatic cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys
2008; 72:678–686.
195. Polistina F, Costantin G, Casamassima F, et al. Unresectable locally advanced pancreatic cancer: a
multimodal treatment using neoadjuvant chemoradiotherapy (gemcitabine plus stereotactic
radiosurgery) and subsequent surgical exploration. Ann Surg Oncol 2010; 17:2092–2101.
196. Didolkar MS, Coleman CW, Brenner MJ, et al. Image-guided stereotactic radiosurgery for locally
advanced pancreatic adenocarcinoma results of first 85 patients. J Gastrointest Surg 2010;14: 1547–
1559.
197. Rwigema JC, Heron DE, Parikh SD, et al. Adjuvant stereotactic body radiotherapy for resected
pancreatic adenocarcinoma with close or positive margins. J Gastrointest Cancer 2012; 43:70–76.
198. Mahadevan A, Miksad R, Goldstein M, et al. Induction gemcitabine and stereotactic body
radiotherapy for locally advanced nonmetastatic pancreas cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys
2011;81: e615–622.
199. Rwigema JC, Parikh SD, Heron DE, et al. Stereotactic body radiotherapy in the treatment of
advanced adenocarcinoma of the pancreas. Am J Clin Oncol 2011; 34:63–9.
200. Chuong MD, Springett GM, Freilich JM, et al. Stereotactic body radiation therapy for locally
advanced and borderline resectable pancreatic cancer is effective and well tolerated. Int J Radiat
Oncol Biol Phys 2013; 86(3):516–522.
201. Gurka MK, Collins SP, Slack R, et al. Stereotactic body radiation therapy with concurrent full-dose
gemcitabine for locally advanced pancreatic cancer: a pilot trial demonstrating safety. Radiat Oncol
2013; 8:44.
202. Scorsetti M, Bignardi M, Alongi F, et al. Stereotactic body radiation therapy for abdominal targets
using volumetric intensity modulated arc therapy with RapidArc: feasibility and clinical preliminary
results. Acta Oncol 2011; 50:528–538.
203. Comas C, Prio, A. Irradiation roentgen preventive intraabdominale, apres l’intervention chiriguicale
dans un cas de cancer de l’uterus. In: Congres Internationale d’Electrologie. Barcelona, Spain;
1906:5–14.
204. Ozaki H, Kinoshita T, Kosuge T, et al. Effectiveness of multimodality treatment for resectable
pancreatic cancer. Int J pancreatol 1990;7(1-3)195-200.
205. Ogawa K, Karasawa K, Ito Y, et al. Intraoperative radiotherapy for resected pancreatic cancer: A
multi-institutional retrospective analysis of 210 patients. Int J Radiat Oncol Biol
Phys2010;77(3):734-742.
206. Brunner TB, Nestle U, Grosu AL, Partridge M. SBRT in pancreatic cancer: What is the therapeutic
window? Radiother Oncol. 2015;114(1):109-16.
207. Rajagopalan MS, Heron DE, Wegner RE, et al. Pathologic response with neoadjuvant chemotherapy
and stereotactic body radiotherapy for borderline resectable and locally-advanced pancreatic cancer.
Radiat Oncol. 2013; 8:254.
208. Scorsetti M, Alongi F, Castiglioni S, Clivio A, et al. Feasibility and early clinical assessment of
flattening filter free (FFF) based stereotactic body radiotherapy (SBRT) treatments. Radiat
Oncol. 2011; 6:113.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 171
209. Elhammali A, Patel M, Weinberg B, Verma V, et al. Late gastrointestinal tissue effects after
hypofractionated radiation therapy of the pancreas. Radiat Oncol. 2015; 10:186
210. Goldsmith C, Price P, Cross T, Loughlin S, Cowley I, et al. Dose-Volume Histogram Analysis of
Stereotactic Body Radiotherapy Treatment of Pancreatic Cancer: A Focus on
Duodenal Dose Constraints. Semin Radiat Oncol. 2016;26(2):149-56.
211. Lominska CE, Unger K, Nasr NM, et al. Stereotactic body radiation therapy for reirradiation of
localized adenocarcinoma of the pancreas. Radiat Oncol. 2012; 7:74.
212. Ammori JB, Colletti LM, Zalupski MM, et al. Surgical resection following radiation therapy with
concurrent gemcitabine in patients with previously unresectable adenocarcinoma of the pancreas. J
Gastrointest Surg. 2003;7(6):766-772.
213. Aristu J, Cañón R, Pardo F, Martínez-Monge R, et al. Surgical resection after preoperative
chemoradiotherapy benefits selected patients with unresectable pancreatic cancer. Am J Clin Oncol.
2003 Feb;26(1):30-6.
214. Isacoff WH et al. Phase II trial of infusional fluorouracil, leucovorin, mitomycin, and dipyridamole
in locally advanced unresectable pancreatic adenocarcinoma: SWOG S9700. J Clin Oncol 2007;
25:1665
215. Allendorf JD, Lauerman M, Bill A, DiGiorgi M, Goetz N, et al. Neoadjuvant chemotherapy and
radiation for patients with locally unresectable pancreatic adenocarcinoma: Feasibility, Efficacy,
and Survival. J Gastrointest Surg. 2008 Jan;12(1):91-100
216. Golcher H, Brunner T, Grabenbauer G, et al. Preoperative chemoradiation in adenocarcinoma of
the pancreas. A single centre experience advocating a new treatment strategy. Eur J Surg Oncol.
2008; 34(7):756–764.
217. Small W Jr, Berlin J, Freedman GM, et al. Full-dose gemcitabine with concurrent radiation therapy
in patients with nonmetastatic pancreatic cancer: a multicenter phase II trial. J Clin Oncol. 2008;
26(6):942–947.
218. Berlin JD, Catalano P, Thomas JP, Kugler JW, Haller DG, et al. Phase III Study of Gemcitabine in
Combination With Fluorouracil Versus Gemcitabine Alone in Patients With Advanced Pancreatic
Carcinoma: Eastern Cooperative Oncology Group Trial E2297.J Clin Oncol. 2002 Aug
1;20(15):3270-3275.
219. Riess H, Helm A, Niedergethmann M, et al. A randomised, prospective, multicenter, phase III trial
of gemcitabine, 5-fluorouracil (5-FU), folinic acid vs. gemcitabine alone in patients with advanced
pancreatic cancer. J Clin Oncol. 2005:23 (16S) [Abstract 4009].
220. Di Costanzo F, Carlini P, Doni L, Massidda B, Mattioli R, et al. Gemcitabine with or without
continuous infusion 5-FU in advanced pancreatic cancer: a randomised phase II trial of the Italian
oncology group for clinical research (GOIRC). Br J Cancer. 2005 Jul 25;93(2):185-189.
221. Herrmann R, Bodoky G, Ruhstaller T, Glimelius B, et al. Swiss Group for Clinical Cancer
Research; Central European Cooperative Oncology Group. Gemcitabine plus capecitabine
compared with gemcitabine alone in advanced pancreatic cancer: a randomized, multicenter, phase
III trial of the Swiss Group for Clinical Cancer Research and the Central European Cooperative
Oncology Group. J Clin Oncol. 2007 Jun 1;25(16):2212-2217.
222. Cunningham D, Chau I, et al. Phase III Randomized Comparison of Gemcitabine Versus
Gemcitabine Plus Capecitabine in Patients With Advanced Pancreatic Cancer. Eur J.Cancer 2005;
18 (Suppl 7) [Abstract PS 11].
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
172
223. Heinemann V, Quietzsch D, Gieseler F, Gonnermann M, et al. Randomized phase III trial of
gemcitabine plus cisplatin compared with gemcitabine alone in advanced pancreatic cancer. J Clin
Oncol. 2006 Aug 20;24(24):3946-3952.
224. Louvet C, Labianca R, Hammel P, et al. Gemcitabine in combination with oxaliplatin compared
with gemcitabine alone in locally advanced or metastatic pancreatic cancer: results of a GERCOR
and GISCAD phase III trial. J Clin Oncol. 2005 May 20;23(15):3509-3516.
225. Poplin E, Levy DE, Berlin J, et al: Phase III trial of gemcitabine (30- minute infusion) versus
gemcitabine (fixed-dose-rate infusion [FDR]) versus gemcitabine plus oxaliplatin (GEMOX) in
patients with advanced pancreatic cancer (E6201). J Clin Oncol 24(18S), 2006 (abstr LBA 4004).
226. Rocha Lima CM, Green MR, Rotche R, Miller WH Jr, et al. Irinotecan plus gemcitabine results in
no survival advantage compared with gemcitabine monotherapy in patients with locally advanced or
metastatic pancreatic cancer despite increased tumor response rate. J Clin Oncol. 2004 Sep
15;22(18):3776-3783.
227. Stathopoulos GP, Syrigos K, Aravantinos G, Polyzos A, Papakotoulas P, Fountzilas G, et al. A
multicenter phase III trial comparing irinotecan-gemcitabine (IG) with gemcitabine (G)
monotherapy as first-line treatment in patients with locally advanced or metastatic pancreatic
cancer. Br J Cancer. 2006 Sep 4;95(5):587-592.
228. O'Reilly EM, Abou-Alfa GK, Letourneau R, et al. Randomized phase III study of exatecan and
gemcitabine compared with gemcitabine alone in untreated advanced pancreatic cancer. J Clin
Oncol. 2006 Sep 20;24(27):4441-4447.
229. Oettle H, Richards D, Ramanathan RK, van Laethem JL, et al. A phase III trial of pemetrexed plus
gemcitabine versus gemcitabine in patients with unresectable or metastatic pancreatic cancer. Ann
Oncol. 2006;17(3):535.
230. Bramhall SR, Rosemurgy A, Brown PD, Bowry C, et al. Marimastat as first-line therapy for patients
with unresectable pancreatic cancer: a randomized trial. J Clin Oncol. 2001 Aug 1;19(15):3447-
3455.
231. Moore MJ, Hamm J, Dancey J, Eisenberg PD, Dagenais M, Fields A, et al. Comparison of
gemcitabine versus the matrix metalloproteinase inhibitor BAY 12-9566 in patients with advanced
or metastatic adenocarcinoma of the pancreas: a phase III trial of the National Cancer Institute of
Canada Clinical Trials Group. J Clin Oncol. 2003 Sep 1;21(17):3296-3302.
232. Van Cutsem E, van de Velde H, Karasek P, et al: Phase III trial of gemcitabine plus tipifarnib
compared with gemcitabine plus placebo in advanced pancreatic cancer. J Clin Oncol
2004;22(8):1430–1438.
233. Reni M, Cordio S, Milandri C, Passoni P, et al. Gemcitabine versus cisplatin, epirubicin,
fluorouracil, and gemcitabine in advanced pancreatic cancer: a randomised controlled multicentre
phase III trial. Lancet Oncol. 2005 Jun;6(6):369-376.
234. Krempien R, Roeder F. Intraoperative radiation therapy (IORT) in pancreatic cancer. Radiat Oncol.
2017;12(1):8.
235. Ashman JB, Moss AA, Rule WG, Callister MG, Reddy KS, et al. Preoperative chemoradiation and
IOERT for unresectable or borderline resectable pancreas cancer. J Gastrointest Oncol.
2013;4(4):352-360
236. Keane FK, Jennifer Yon-Li W, Cristina F, Clark JW, Lawrence Scott B, Allen JN, et al.
Intraoperative radiotherapy (IORT) in the era of intensive neoadjuvant chemotherapy and
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 173
chemoradiotherapy for locally advanced and borderline resectable adenocarcinoma of the pancreas
(PDAC). Am J Clin Oncol. 2016; 34:4_suppl, 393-393
237. Cai S, Hong TS, Goldberg SI, Fernandez-del Castillo C, et al. Updated long-term outcomes and
prognostic factors for patients with unresectable locally advanced pancreatic cancer treated with
intraoperative radiotherapy at the Massachusetts General Hospital, 1978 to 2010. Cancer
2013;119(23):4196–204.
238. Roeder F, Timke C, Uhl M, Habl G, Hensley FW, Buechler MW, et al. Aggressive local treatment
containing intraoperative radiation therapy (IORT) for patients with isolated local recurrences of
pancreatic cancer: a retrospective analysis. BMC Cancer. 2012; 12:295.
239. Manabe T, Baba N, Nonaka A, et al. Combined treatment using radiotherapy for carcinoma of the
pancreas involving the adjacent vessels. Int Surg 1988; 73:153-156.
240. Nishimura A, Sakata S, Iida K, et al. Evaluation of intraoperative radiotherapy for carcinoma of the
pancreas: Prognostic factors and survival analyses. Radiat Med 1988; 6:85-91.
241. Cromack D, Maher M, Hoekstra H, et al. Are complications of intraoperative radiation therapy more
frequent than inconventional treatment? Arch Surg 1989;124:229-234.
242. Roldan G, Gunderson L, Nagorney D, et al. External beam versus intraoperative and external beam
irradiation for locally advanced pancreatic cancer. Cancer 1988;171:118-125.
243. Gilly F, Romestaing P, Gerard J, et al. Experience of three years with intra-operative radiation
therapy using the Lyon intraoperative device. Int Surg 1990; 75:84-88.
244. Tepper J, Shipley J, Warshaw A, et al. The rol of misonidazole combined with intraoperative
radiation therapy in the treatment of pancreatic carcinoma. J Clin Oncol 1987; 5:579-584.
245. Dobelbower R, konski A, Merrick H, et al. Intraoperative electron beam radiation therapy for
carcinoma of the exocrine pancreas. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1991; 20:113-119.
246. Gotoh M, Monden M, Sakon M, et al. Intraoperative irradiation in resected carcinoma of the
pancreas and portal vein. Arch Surg 1992; 127:1213-1215.
247. Johnstone P, Sindelar W. Patterns of disease recurrence following definitive therapy of
adenocarcinoma of the pancreas using surgery and adjuvant radiotherapy: correlations of a clinical
trial. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1993; 27:831-834.
248. Roeder F, Timke C, Saleh-Ebrahimi L, Schneider L, et al. Clinical phase I/II trial to investigate
neoadjuvant intensity-modulated short-term radiation therapy (5 × 5 Gy) and intraoperative
radiation therapy (15 Gy) in patients with primarily resectable pancreatic cancer - NEOPANC.
BMC Cancer. 2012 Mar 23; 12:112.
249. Mohiuddin M, Regine WF, Stevens J, Rosato F, Barbot D, Biermann W, et al. Combined
intraoperative radiation and perioperative chemotherapy for unresectable cancers of the pancreas. J
Clin Oncol. 1995; 13:2764–2768.
250. Farrel T, barbot D, Rosato F. Pancreatic resection combined with intraoperative rdation therapy for
pancreatic cancer. Cancer 1997; 226:66-69.
251. Coquard R, Ayzac L, Gilly F, et al. Intraoperative radiotherapy in resected pancreatic cancer:
feasibility and results. Radiother Oncol 1997; 44:271-275.
252. Schuricht AL, Spitz F, Barbot D, Rosato F. Intraoperative radiotherapy in the combined-modality
management of pancreatic cancer. Am Surg. 1998; 64(11):1043–1049.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
174
253. Hiraoka T, Uchino R, Kanemitsu K, et al. Combination of intraoperative radiation with resection of
cancer of the pancreas. Int J Pancreatol 1990;7: 201-207.
254. Reni M, Panucci M, Ferreri A, et al. Effect on local control and survival of electron beam
intraoperative irradiation for resectable pancreatic adenocarcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys
2001;50: 651-658.
255. Okamoto A, Matsumoto G, Tsuruta K, et al. Intraoperative radiation therapy for pancreatic
adenocarcinoma: the Komagome hospital experience. Pancreas 2004; 28:296-300.
256. Ihse I, Anderson R, Ask A, et al. Intraoperative radiotherapy for patients with carcinoma of the
pancreas. Pancreatology 2005; 5:438-442.
257. O`Connor J, Sause W, Hazard L, et al. Survival after attempted surgical resection and intraoperative
radiation therapy for pancreatic and periampullary adenocarcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys
2005; 63:1060-1066.
258. Showalter TN, Rao AS, Rani Anne P, Rosato FE, Rosato EL, et al. Does intraoperative radiation
therapy improve local tumor control in patients undergoing pancreaticoduodenectomy for pancreatic
adenocarcinoma? A propensity score analysis. Ann Surg Oncol. 2009;16(8):2116–2122.
259. Kokubo M, Nishimura Y, Shibamoto Y, et al. Analysis of the clinical benefit of intraoperatoive
radiotherapy in patients undergoing macroscopically curative resection of pancreatic cancer. Int J
Radiat Oncol Biol Phys 2000;48(4)1081-1087.
260. Ogawa K, Karasawa K, Ito Y, et al. Intraoperative radiotherapy for resected pancreatic cancer: A
multi-institutional retrospective analysis of 210 patients. Int J Radiat Oncol Biol
Phys2010;77(3):734-742.
261. Bachireddy P, Tseng D, Horoschak M, et al. Orthovoltage intraoperative radiation therapy for
pancreatic adenocarcinoma. Radiation Oncology 2010; 5:105.
262. Jingu K, Tanabe T, Nemoto K, Ariga H, Umezawa R, Ogawa Y, et al. Intraoperative radiotherapy
for pancreatic cancer: 30-year experience in a single institution in japan. Int J Radiation Oncol Biol
Phys 2012; 1:1-5.
263. Snady H, Bruckner H, Cooperman A, et al. Survival advantage of combined chemoradiotherapy
compared with resection as the initial treatment of patients with regional pancreatic carcinoma. An
outcomes trial. Cancer. 2000;89(2):314-327.
264. Oken, M.M., Creech, R.H., Tormey, D.C., Horton, J., Davis, T.E., McFadden, E.T., Carbone, P.P.:
Toxicity and Response Criteria of The Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol.
1982 Dec;5(6):649-655.
265. Gunderson and Tepper’s. Clinical Radiation oncology. 5º edición. Philadelphia. Elservier; 2021.
266. Weledji EP, Enoworock G, Mokake M, et al. How grim is pancreatic cancer? Oncol Rev.
2016;10(1):294.
267. Chang D. A Randomized Phase III Study Evaluating Modified FOLFIRINOX (mFFX) With or
Without Stereotactic Body Radiotherapy (SBRT) in the Treatment of Locally Advanced Pancreatic
Cancer. [Internet]. Clinical trials. gov 2019. NCT01926197. [Citado Mayo 2020]. Disponible en:
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01926197?view=record
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 175
268. Petrelli F, Comito T, Ghidini A, etal. Stereotactic body radiotherapy (SBRT) for locally advanced
pancreatic cancer: A systematic review and pooled analysis of 19 trials. Int J Radiat Oncol Biol
Phys. 2017 Feb 1;97(2):313-322.
269. Moertel CG, et al. Therapy of locally unresectable pancreatic carcinoma: a randomized comparison
of high dose (6000 rads) radiation alone, moderate dose radiation (4000 rads + 5-fluorouracil), and
high dose radiation + 5-fluorouracil: the Gastrointestinal Tumor Study Group. Cancer.
1981;48(8):1705–1710.
270. Klaassen DJ, et al. Treatment of locally unresectable cancer of the stomach and pancreas: a
randomized comparison of 5-fluorouracil alone with radiation plus concurrent and maintenance 5-
fluorouracil–an Eastern Cooperative Oncology Group study. J Clin Oncol. 1985;3(3):373–378.
271. Huguet F, et al. Impact of chemoradiotherapy after disease control with chemotherapy in locally
advanced pancreatic adenocarcinoma in GERCOR phase II and III studies. J Clin Oncol.
2007;25(3):326–331.
272. Hammel P, et al. Effect of chemoradiotherapy vs chemotherapy on survival in patients with locally
advanced pancreatic cancer controlled after 4 months of gemcitabine with or without erlotinib: the
LAP07 randomized clinical trial. JAMA. 2016;315(17):1844–1853.
273. Herman JM, et al. Phase 2 multi-institutional trial evaluating gemcitabine and stereotactic body
radiotherapy for patients with locally advanced unresectable pancreatic adenocarcinoma. Cancer.
2015;121(7):1128–1137.
274. Regine WF, et al. Fluorouracil vs gemcitabine chemotherapy before and after fluorouracil-based
chemoradiation following resection of pancreatic adenocarcinoma: a randomized controlled trial.
JAMA. 2008;299(9):1019–1026.
275. Van Laethem JL, et al. Adjuvant gemcitabine alone versus gemcitabine-based chemoradiotherapy
after curative resection for pancreatic cancer: a randomized EORTC-40013-22012/FFCD-
9203/GERCOR phase II study. J Clin Oncol. 2010;28(29):4450–4456.
276. Hsu CC, et al. Adjuvant chemoradiation for pancreatic adenocarcinoma: the Johns Hopkins
Hospital-Mayo Clinic collaborative study. Ann Surg Oncol. 2010;17(4):981–990.
277. Willett CG, et al. Long-term results of intraoperative electron beam irradiation (IOERT) for patients
with unresectable pancreatic cancer. Ann Surg. 2005;241(2):295–299.
278. Garton GR, et al. High-dose preoperative external beam and intraoperative irradiation for locally
advanced pancreatic cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1993;27(5):1153–1157.
279. Stocken, D., Büchler, M., Dervenis, C. et al. Meta-analysis of randomised adjuvant therapy trials for
pancreatic cancer. Br J Cancer 92, 1372–1381 (2005).
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
176
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 177
8. RESUMEN.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
178
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 179
8.1. RESUMEN EN CASTELLANO.
1. INTRODUCCIÓN.
El cáncer de páncreas es la tercera causa de muerte por cáncer en España y en
Estado Unidos, presentando en el mundo una incidencia del 2.5%. A nivel demográfico
tiende a ser mayor en mujeres y en mayores de 70 años. Su pronóstico es ominoso; siendo
uno de los tumores de menor supervivencia global (SG). El tipo histológico más frecuente
(90%) es el adenocarcinoma (ADC) ductal. Las metástasis mayoritariamente se desarrollan
en ganglios linfáticos, peritoneo, así como en hígado, pulmones y vertebras.
Su diagnóstico anatomopatológico es imprescindible. La determinación de la
extensión local y a distancia determinará el tratamiento con intención radical o paliativo,
incluyendo entre las opciones disponible la cirugía, tratamientos quimioterápicos,
radioterápicos, en adyuvancia, neoadyuvancia o concomitancia.
El tumor puede ser categorizado como resecable, bordeline resecable, localmente
avanzado, irresecable o metastático y a efectos de estrategia terapéutica en enfermedad
precoz, localmente avanzada y sistémica. La enfermedad localmente avanzada puede
dividirse a su vez en potencialmente resecable, resecable límite (borderline) e irresecable.
La resección quirúrgica es la única modalidad curativa en la actualidad, con una
tasa de supervivencia de entre el 10-20% a los 5 años en resecciones completas (R0). Solo
un 20% de los pacientes son candidatos a tratamiento quirúrgico de intención curativa, con
una supervivencia a los 5 años menor al 5%.
El principal objetivo de la cirugía es lograr márgenes libres de afectación tumoral
(R0), sin embargo, los tumores resecables límite tienen un mayor riesgo de márgenes de
resección microscópicos positivos para cáncer (R1) y por lo tanto tienen un pronóstico
intermedio entre los tumores resecable y no resecables. La localización y el tamaño de la
lesión determinará el tipo de intervención quirúrgica a realizar, variando entre la
duodenopancreatectomía cefálica, la pancreatectomía distal o la duodenopancreatectomía
total.
El pronóstico del cáncer de páncreas aún con resección completa es decepcionante.
Las series demuestran que la supervivencia media oscila entre 20 y 22 meses. La resección
quirúrgica como única alternativa no parece suficiente. Aún tras la resección completa, la
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
180
tasa de recidiva es elevada, alrededor del 90% recurren y casi todos morirán por progresión
de la enfermedad.
Se recomienda tratamiento multimodal y tratamiento adyuvante al cáncer de
páncreas resecado, tanto con quimioterapia (QT) como con quimio-radioterapia (QTRT),
con intención de aumentar la SG a largo plazo. En la espera de publicarse nuevos ensayos
clínicos bien diseñados y con técnicas de radioterapia (RT) depuradas a dosis óptimas que
avalen el tratamiento combinado, la mayoría de centros españoles se inclinan por la QTRT
adyuvante en los pacientes con alto riesgo de recidiva local (RL).
Los tumores localmente avanzados con dudas sobre su resecabilidad
(aparentemente resecables o resecables límite) pueden tener una buena respuesta a
tratamientos neoadyuvantes con QT de inducción o QTRT, convirtiéndolos en tumores
resecables. Según lo reflejado en los resultados de múltiples estudios la supervivencia
media en pacientes resecados tras neoadyuvancia puede ser prolongada. Por ello en el
contexto de la enfermedad resecable límite, la neoadyuvancia parece cumplir en parte las
teóricas ventajas de su utilización logrando tasas de resecabilidad de hasta 40%, respuesta
parcial del 33-60% y supervivencia media de 25 meses.
En la enfermedad localmente avanzada irresecable y metastásica el tratamiento es
paliativo. La supervivencia media con los tratamientos actuales es de alrededor de 5 -10
meses. Las opciones terapéuticas varían desde QT exclusiva o QTRT combinada hasta
soporte sintomático y cuidados paliativos.
Nuevas técnicas en el abordaje multimodal del cáncer de páncreas resecado e
irresecable incluyen la radioterapia intraoperatoria (RIO) y la radioterapia corporal
estereotáxica (SBRT). Ambas técnicas buscan administrar altas dosis de radiación sobre un
volumen anatómico bien definido, con gran precisión y alto gradiente de dosis, empleando
una distribución de haces que permita que estructuras y tejidos normales adyacentes al
tumor reciban la menor dosis de radiación posible.
La RIO dirige la dosis al lecho quirúrgico con la visualización directa del campo
quirúrgico con protección de las estructuras que pueden ser desplazadas temporalmente
disminuyendo la posibilidad de radiotoxicidad y permitiendo intensificar las dosis de
radioterapia prescritas en una sola fracción de radiación directa. La SBRT permite la
administración de dosis ablativas maximizando el efecto de destrucción tumoral,
minimizando al mismo tiempo la radiación a tejidos normales adyacentes a la lesión
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 181
gracias a la exactitud anatómica, focalización, reproducibilidad y precisión de los sistemas
de referencia de coordenadas tridimensionales (guías estereotáxicas) utilizados.
Ambas técnicas como parte de un tratamiento multimodal en los tumores
localmente avanzados resecables o irresecables tienen el potencial de incrementar el CL
sin incremento del riesgo de toxicidad. En relación a la SG y la SLE no existen resultados
concluyentes y significativos, por lo que es necesario continuar con estudios y permitir la
maduración de los datos obtenidos en la actualidad.
2. JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS.
La RIO y la SBRT pueden beneficiar a pacientes con tumores de páncreas
localmente avanzados operables, borderline, o inoperables. En el caso de tumores
resecables, la RIO actúa en el contexto post-resección, mientras en los tumores irresecables
la SBRT interviene con intención ablativa sin cirugía.
El objetivo principal de este estudio es cuantificar la contribución en el control
local de dos técnicas de irradiación de alta precisión e intensificadas (SBRT y RIO) en los
diferentes escenarios del cáncer de páncreas localmente avanzado, como parte de abordajes
multimodales, en relación a las estrategias convencionales conocidas. También se busca
ponderar la supervivencia a mediano plazo, así como identificar los patrones de progresión
tumoral local y sistémico con estas dos técnicas.
Se describirán las toxicidades digestivas y hematológicas agudas y crónicas, las
características clínicas y anatomo-patológicas en el cáncer de páncreas localmente
avanzado irresecable y resecable, así como los efectos locales objetivables en relación a la
modalidad terapéutica.
3. PACIENTES Y MÉTODOS.
Se ha diseñado un estudio epidemiológico, descriptivo, observacional y
retrospectivo, de dos cohortes institucionales expertas en RT de super-precisión y abordaje
multimodal del cáncer de páncreas. La primera cohorte está formada por pacientes con
diagnóstico de cáncer de páncreas localmente avanzado inoperables y pacientes con RL
tras cirugía, tratados con SBRT +/- QT, en el Centro Clínico Champalimaud de Lisboa,
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
182
entre 2011 y 2015 y la segunda por pacientes con diagnóstico de ADC de páncreas
localmente avanzado resecables intervenidos quirúrgicamente y tratados con RIO +/-
QTRT en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón (HGUGM) entre 1995 y
2015.
La población objetivo del estudio incluyó pacientes con el diagnóstico de cáncer de
páncreas localmente avanzado resecable (estadios IB, IIB) evaluados en el HGUGM
(Comité de Tumores), que fueran potencialmente candidatos a un tratamiento radical con
resección quirúrgica + RIO +/- QTRT y pacientes con el diagnóstico de cáncer de páncreas
localmente avanzado irresecable o con RL post cirugía (estadios IB, IIB, III y IV)
evaluados en el Centro Clínico Champalimaud (Comité de Tumores), potencialmente
candidatos a SBRT +/- QT.
Los pacientes incluidos en la muestra tratados en el HGUGM (41 pacientes)
recibieron tratamiento de QTRT neoadyuvante, siendo 4 los regímenes utilizados debido al
prolongado período de estudio y reclutamiento. Los diferentes regímenes siguen el
protocolo decidido por el hospital y son los adaptados a la práctica clínica imperante en un
período concreto.
El tratamiento de radioterapia preoperatoria consistió en la aplicación de 50.4Gy
durante 5 a 6 semanas con un fraccionamiento convencional de 1.8Gy, 5 días a la semana.
La resección quirúrgica radical se programó a las 4–6 semanas de finalizar el
tratamiento de QTRT neoadyuvante. El tipo de procedimiento quirúrgico incluía las
técnicas consideradas estándar de resección oncológica. La RIO se administraba en la zona
definida con mayor probabilidad de RL: el margen de la arteria mesentérica superior
(AMS), vena porta, tejidos retroperitoneales y región paraaórtica (lecho de
pancreatectomía o margen de resección posterior del espécimen). El tratamiento adyuvante
con QT y/o RT era electivo, en protocolo y en función de la respuesta tumoral descrita por
el anatomopatólogo tras la cirugía. Cuando la pieza quirúrgica presentaba enfermedad
residual o metástasis ganglionares el paciente era candidato a recibir QT postoperatoria. Se
recomendaba iniciar el tratamiento adyuvante entre las 3-8 semanas siguientes a la cirugía.
A todos los pacientes se les realizó seguimiento clínico y radiológico para detectar la
existencia de posibles recurrencias de la enfermedad a distancia o locorregional. Se
documentó en cada una de las valoraciones los efectos secundarios agudos y crónicos del
tratamiento radioterápico basados en las escalas de toxicidad de la EORTC/RTOG.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 183
Los pacientes incluidos en la muestra tratados en el Centro Clínico Champalimaud
(39 pacientes) recibieron 1 de los 6 esquemas de tratamientos quimioterápicos
neoadyuvantes o de inducción, seleccionados bajo el criterio del médico responsable y en
el marco de protocolos de ensayos clínicos.
El tratamiento de radioterapia ablativa con SBRT consistió en la aplicación de 1-5
fracciones de radiación con dosis por fracción y dosis total variables según la localización
de la lesión (cabeza, cuerpo o cola de páncreas), las relaciones anatómicas con los órganos
de riesgo (estomago, intestino, duodeno) y la situación basal del paciente. Las dosis por
fracción incluían valores entre 4 y 24 Gy con dosis total entre 25 y 40 Gy. El tratamiento
era administrado días sucesivos o interdiarios, seguido de Dexametasona 4mg SC tras cada
sesión.
A todos los pacientes se les realizó seguimiento clínico y radiológico para detectar
la existencia de posibles recurrencias de la enfermedad a distancia o locorregional tras
finalizar el tratamiento, también se registraban en cada una de las valoraciones los efectos
secundarios agudos y crónicos basados en las escalas de toxicidad de la EORTC/RTOG. El
diagnostico de control de enfermedad, progresión o estabilidad fueron definidos basados
en los criterios PERCIST 1.0 y RECIST 1.1.
4. RESULTADOS
Con una mediana de seguimiento de 13,7 meses para los pacientes del Centro
Clínico Champalimaud y de 25,5 meses (intervalo de 2 a 162 meses) para los tratados en el
HGUGM, 80 pacientes fueron evaluados.
No hubo diferencias en cuanto a las características demográficas de los pacientes.
La distribución por sexos fue 53,8% en varones y 46,3% en mujeres. La mediana de edad
fue similar para ambos grupos (SBRT 67,97 años y RIO 65,93 años). En la situación
clínica basal existen diferencias significativas, así como en la presencia de síntomas como
anemia e ictericia. El grupo SBRT presentaban peor estado basal (ECOG 1 vs ECOG 0).
Contradictoriamente los síntomas de anemia e ictericia se encontraban presentes en mayor
proporción en el grupo tratado con RIO. La presencia del resto de síntomas iniciales como
dolor y pérdida de peso fueron similares para ambos grupos. El 91.3% de los pacientes
presentaron el tipo histológico de adenocarcinoma. En relación a la estadificación clínica
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
184
inicial el estadio más frecuente para el grupo SBRT fue el estadio III (71,8%) y para el
grupo RIO fue el estadio IB (34,1%). La localización más frecuente del tumor para ambos
grupos fue la cabeza del páncreas (grupo SBRT 71,8% y grupo RIO 75,6%).
Ambos tratamientos radioterápicos muestran perfiles de toxicidad aguda y crónica
gastrointestinal y hematológica favorables (en su mayoría toxicidad G1 y G2). La SBRT
muestra un mejor perfil en toxicidad general (64,1% no presentó ningún tipo de toxicidad
aguda), así como mejor perfil en relación a toxicidad aguda hematológica y digestiva alta
(82,1% no presentó toxicidad hematológica y 69,2% no presentó toxicidad digestiva).
El patrón de progresión inicial más frecuente en el cáncer de páncreas localmente
avanzado no operado y tratado con SBRT ha sido el local (15,4%), mientras que en los
pacientes operados tratados con RIO el patrón de progresión inicial fue metastásico
(48,8%).
Independientemente del tratamiento recibido, el sitio con mayor frecuencia de
metástasis fue el hígado (25%), seguido el peritoneo (8.8%) y en pulmón (7.5%).
La utilización de QT neoadyuvante y adyuvante en el contexto de tratamiento
multimodal con SBRT o RIO ha sido semejante. En relación al tratamiento de rescate
quimioterápico, el 30,8% de los pacientes tratados con SBRT lo requirió, así como el
24,4% en los pacientes tratados con RIO.
En relación al patrón de evolución existe un mayor número de pacientes vivos sin
enfermedad en los tratados con cirugía y RIO (29,2%). En el grupo tratado solo con SBRT
(inoperables) existe un mayor número de pacientes vivos con metástasis (20,5%). En
ambos grupos para el momento del cierre del estudio más del 40% de los pacientes habían
fallecido. La principal causa de muerte fue la progresión por metástasis (RIO 77,7% y
SBRT 47,1%). Solo un 10.7% de los pacientes tratados con RIO fallecieron por el tumor
primario y un 29,4% en los tratados con SBRT.
En la evaluación del patrón de respuesta morfológica en los tratados con SBRT
26% de los pacientes presentaron estabilidad de la enfermedad, un 10% respondieron de
forma parcial y 23% progresaron según criterios RECIST 1.0. En relación a la respuesta
metabólica un 21% presentó respuesta metabólica parcial y un 13 % respuesta metabólica
completa según criterios PERCIST 1.1.
La media de supervivencia para los pacientes con diagnóstico de cáncer de
páncreas avanzado no resecable tratados con SBRT fue de 9,6 meses, mientras que en la
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 185
cohorte cáncer de páncreas localmente avanzados operados tratados con RIO fue de 35,8
meses. En relación, a la media de supervivencia libre de progresión (SLP) se obtuvieron
26.5 meses para los pacientes de Cx+RIO y 11.3 meses para los pacientes solos tratados
con SBRT.
Al cierre del estudio, en el grupo SBRT 15 pacientes permanecían vivos (38,4%), y
en el grupo RIO 14 (34,1%).
La mediana de supervivencia libre de enfermedad (SLE) en los pacientes tratados
con Cx+RIO fue de 19,3 meses y 8,1 meses en los tratados con SBRT. La SLE estimada a
los 6, 12, 18 y 24 meses para los pacientes operados tratados con RIO fue 79.8%, 61.4%,
53.4% y 40% y en el grupo inoperable tratado con SBRT fue 62.9%, 36.9%, 12.3% y 4.1%
respectivamente.
La SLE alcanzó en algunos pacientes de Cx+RIO supervivencias de más de 60
meses (SLE a los 60 meses de 30,6%).
La mediana de tiempo hasta la recidiva global en el grupo RIO fue de 22,7 meses y
en el grupo SBRT de 14,5 meses. En el grupo tratado con Cx+RIO el tiempo de recidiva
global alcanzó en algunos pacientes más de 60 meses (supervivencia libre de recidiva
global a los 60 meses 43,7%).
En relación al control local, la supervivencia libre de recidiva local (SLRL) a los
12, 18 y 24 meses en la cohorte Cx+RIO fue 96.4%, 91.9% y 86.9% y en el grupo no
operados tratados con SBRT fue de 56.5% tanto a los 12 como a los 18 y 24 meses.
5. DISCUSIÓN
En nuestro estudio los grupos evaluados (SBRT y RIO) fueron homogéneos en
relación a las características demográficas.
Al seleccionar solo estadios localmente avanzados y mayoritariamente localizados
en cabeza de páncreas, se esperaba que la sintomatología como ictericia, anemia, pérdida
de peso y dolor se encontraran presentes en la mayoría de los pacientes. Sin embargo, la
presencia de todos estos síntomas fue relativamente baja, ictericia 37,5% vs 70%
comunicado en otras series, pérdida de peso en un 30% vs 90% de series publicadas, dolor
49,4% vs 80% descrito en la literatura.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
186
La SBRT es una opción válida de tratamiento para promover el CL del tumor
primario en pacientes con lesión irresecable. Numerosos estudios actuales, han reportado
hasta la fecha tasas de CL que oscilan entre 57 y 100%. Sin embargo, los resultados
correspondientes a SG siguen siendo bajos, con valores medianos de 5,4-14 meses. En
nuestro estudio se objetivó una media de supervivencia de 9,6 meses, una SG al año de
tratamiento del 62,5% (24 pacientes), un tiempo medio de progresión de 4,5 meses y una
SLP al año del 64,2%. Todos estos datos se sitúan en el extremo favorable de los descritos
en estudios antecesores, probablemente por cumplir las nuevas recomendaciones de la
ASTRO y guías de tratamiento de SBRT. El CL obtenido fue de 78% (respuesta parcial
10%, estabilidad 26%, respuesta metabólica completa 13%, respuesta metabólica parcial
21%, estabilidad metabólica 8%), resultados que se incluyen en el rango de los publicados
por grupos expertos en la literatura especializada. La supervivencia libre de recidiva local
estimada a los 12 meses fue de 56,6% (IC95%: 36% - 72,8%).
El perfil de toxicidad en nuestro estudio fue más favorable respecto al reportado en
la literatura. La mayoría de los pacientes presentaron complicaciones agudas y crónicas
gastro-intestinales G0 y G1 (toxicidad aguda digestiva alta G0 69,2%, G1 12,8%, G2 5%,
G3 5%, toxicidad crónica digestiva intestinal G0 53,8%, G1 10%, G2 2,6%, G3 0%). En
relación a la toxicidad hematológica aguda el 82% no presentó toxicidad (G0), solo un
7,7% presentó toxicidad G1 y un 2,6% toxicidad G3, confirmando la factibilidad del
abordaje terapéutico respecto a este evento.
El mayor desafío de la SBRT, es complementar la acción terapéutica disminuyendo
el alto riesgo de metástasis a distancia de este tipo de tumores. En los pacientes evaluados
en este estudio la incidencia de metástasis fue de un 51% (20 pacientes). Para mejorar las
tasas de progresión por metástasis, es necesario combinar la SBRT con otras terapias de
contención sistémicas, siendo imperativo mejorar este tipo de tratamientos bien sea en
situación preoperatoria o post-operatoria. En este estudio este grupo recibió QT en el
79,5%, (66,1% en neoadyuvancia, 15,4% en adyuvancia y 31% como rescate).
Con respecto a la RIO como parte del tratamiento multimodal del cáncer de
páncreas locamente avanzado resecable es una opción de tratamiento que promueve el CL
del lecho quirúrgico. Múltiples trabajos (Zerbi, Fossati, Alfieri y otros) obtienen tasas de
RL más bajas sin lograr mejoría significativa en la SG.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 187
Valentini, Calvo entre otros expertos, junto con la experiencia europea de la
ISIORT, han demostrado el beneficio de la RIO en el tratamiento multidisciplinario del
cáncer de páncreas. Tras el análisis de sus resultados encontraron que la RTE potencia el
efecto de la RIO de forma significativa en cuanto al CL y SG, siendo esta última del 18% a
los 5 años.
En nuestro estudio hemos encontrado que los resultados de RL y SG son similares
a los publicados por dichos expertos; así tras analizar la RL, hemos observado que el CL es
del 100% durante los primeros 6 meses y de 87% a los 54 meses. La SG estimada es de
82,5% a los 6 meses y de 38% a los 54 meses post tratamiento. Los resultados de
supervivencia libre de recidiva global (local y sistémica) fueron de 89,3% a los 6 meses y
de 71,5% a los 12 meses. Es importante destacar que el 61% de los pacientes tratados con
RIO recibieron QT neoadyuvante, alcanzándose la regresión tumoral en un 15% de los
pacientes. Son escasos los beneficios esperables en cuanto a supervivencia si sólo se
realizan esfuerzos para optimizar el tratamiento local, por lo que se recomienda integrar el
tratamiento sistémico en los tumores localmente avanzados resecables, bien sea en
situación pre-operatoria o post-operatoria. En este estudio el 80,5% de los pacientes
recibieron QT.
La mediana de supervivencia en los pacientes tratados con RIO fue de 25,5 meses y
de 13,7 meses en los pacientes tratados con SBRT, por lo que es obvio que existe un mejor
control de la enfermedad a través de la promoción del efecto local con intensificación
quirúrgica (resección) y radioterápica (RIO).
La toxicidad de la RIO fue mínima tanto a nivel GI como hematológico, y no
modificó el curso clínico de los pacientes sometidos a este tratamiento. La toxicidad aguda
digestiva G3 solo se presentó en el 7% de los pacientes, mientras que el 29,3% no presentó
toxicidad GI (G0). La toxicidad crónica digestiva G1 solo se presentó en el 2,4% de los
pacientes, mientras que en el resto de los pacientes no existió toxicidad (G0 53,7%) o
presentó toxicidad leve (G1 2%). La toxicidad hematológica aguda G1 se presentó en el
14,6% de los pacientes, resto de los pacientes sin toxicidad (G0 46,3%). Estos datos
enfatizan la aceptable tolerancia de la RIO descrita en la literatura.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
188
6. CONCLUSIONES
Existe suficiente evidencia sobre la RT super-precisa externa (SBRT) o interna
(RIO) en el tratamiento multimodal del cáncer de páncreas localmente avanzado sin más
restricciones que la tecnología adecuada y la experiencia clínica multidisciplinar. El
incremento de dosis radioterápica induce efectos locales de eficacia oncológica
monitorizables como la remisión metabólica y morfológica en el modelo de enfermedad
irresecable. La intensificación de dosis favorece el CL mejorando los tiempos de
supervivencia libre de progresión de forma sostenida. En ausencia de estudios prospectivos
aleatorizados integrando técnicas de irradiación de superprecisión, los datos observados
deben guiar su diseño y la práctica clínica basada en optimización tecnológica.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 189
8.2. RESUMEN EN INGLÉS
1. INTRODUCTION.
Pancreatic cancer is the third leading cause of cancer death in Spain and in the
United States, with an incidence of 2.5% in the world. Demographic feature tends to be
higher in women and in people over 70 years old. Its prognosis is ominous; Being one of
the tumors of lower overall survival (OS). The most frequent histological type is ductal
adenocarcinoma (ADC), being 90%. The most common metastases develop in lymph
nodes, peritoneum, as well as in liver, lungs and vertebrae.
Its pathological diagnosis is essential and mandatory. The determination of the
local and distant extension will determine the treatment with radical or palliative approach,
including surgery, chemotherapy, radiotherapy, in adjuvant, neoadjuvant or concurrently
choice.
The tumor can be categorized as resectable, locally advanced, unresectable,
borderline resectable or metastatic. For therapeutic purposes the disease could be classified
in early, locally advanced and systemic. Locally advanced disease can be further separated
into potentially resectable, resectable borderline and unresectable.
Surgical resection is the only potentially curative treatment, with a 5 years survival
rate between 10-20% in complete resections disease (R0). Only 20% of patients are
candidates for surgical treatment with curative aim, with a 5-year survival rate lower than
5%.
The main objective of surgery is to achieve free margins (R0) in the surgical bed,
however, resectable borderline tumors have a higher risk of microscopic resection positive
margins (R1) and therefore have an intermediate prognosis between resectable and
unresectable. The location and the size of the lesion will determine the type of surgery to
be performed, being an option cephalic duodenopancreatectomy, distal pancreatectomy, or
total duodenopancreatectomy.
The prognosis of pancreatic cancer even with complete resection is disappointing.
The series show that the average survival is between 20 and 22 months. Surgical resection
as only alternative treatment does not seem sufficient. Even after complete resection, the
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
190
rate of relapse is high, about 90% recur and almost all the patients will die from disease
progression.
Multimodal management and adjuvant treatment for resected pancreatic cancer are
recommended with the intention of increasing long-term OS using chemotherapy (CHT)
and chemo-radiotherapy (CRT).
Waiting for new well-designed clinical trials that include RT techniques with
optimal high doses and support the multimodal approach, most Spanish centers are using
adjuvant CRT in patients with a high risk of local recurrence (LR).
Locally advanced pancreatic cancer with bordeline unresectable scenario may have
a good response to neoadjuvant treatments with CHT induction or CRT, changing it into
resectable tumor. As reflected in multiple studies, the median survival in resectable lesion
after neoadjuvant treatment may be longer. Therefore, in the context of resectable
borderline disease, neoadjuvant approach seems to be an advantage achieve resectable
rates up to 40%, 33-60% partial response and median survival of 25 months.
In locally advanced unresectable and metastatic disease the treatment is palliation.
The long-term survival with current treatments is around 5 -10 months. Therapeutic
options include exclusive CHT or CRT to symptomatic support and palliative care.
New techniques in the multimodal approach to resected and unresectable pancreatic
cancer include intraoperative radiotherapy (IORT) and stereotactic body radiation therapy
(SBRT). Both techniques try to reach high doses of effective radiation over a well-defined
target volume with high accuracy and high dose gradient using a beam distribution that
protect normal structures and tissues adjacent the tumor to receive the lowest radiation
dose possible.
The radiation dose in IORT is directly delivery to the surgical bed, allow
visualization of the surgical field protecting the organ of risk that can be temporarily
displaced reducing the radiotoxicity and allowing to intensify the radiotherapy doses
prescribed to delivery in a direct single fraction. SBRT allow the administration of
ablative doses maximizing the effect of tumor destruction, while minimizing radiation to
normal tissues adjacent to the lesion because the anatomical accuracy, targeting,
reproducibility and extreme precision of three-dimensional coordinate reference
stereotactic systems. Both techniques as part of a multimodal treatment in locally advanced
resectable or unresectable tumors have the potential to increase CL without increasing the
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 191
risk of toxicity. In References to the OS and overall free survival (OFS), there are no
substantial results, that’s why is necessary to develop new studies and wait for the results
data obtained at the present time.
2. PURPOSE AND OBJECTIVES.
The IORT and SBRT may benefit patients with pancreatic cancer in clinical
situations of locally advanced, borderline, or unresectable tumors. In the case of resectable
tumors, IORT acts in the context of post-operative biological risk, while SBRT causes its
effect avoiding distressing surgical treatment of the patient.
The main objective of this study is to quantify the local control of two intensified
and high-precision irradiation techniques such IORT and SBRT in the different scenarios
of locally advanced pancreatic cancer, as part of multimodal approaches, relative to
conventional strategies. It also seeks to identify the patterns of local and systemic tumor
progression of these two techniques and will be define the associated acute and chronic
digestive and hematological toxicities. The clinical and pathological characteristics of
unresectable and resectable locally advanced pancreatic cancer will be describe, as well as
the objective local effects in relation to the therapeutic modality.
3. PATIENTS AND METHODS.
We have designed an epidemiological, descriptive, observational and retrospective
study of two expert institutional cohorts on super-accuracy RT and multimodal pancreatic
cancer approach. The first cohort involves patients diagnosed with inoperable locally
advanced pancreatic cancer and patients with LR after surgery treated with SBRT +/- CHT
at the Champalimaud Clinical Center in Lisbon between 2011 and 2015 and the second
cohort by patients with a diagnosis Locally advanced pancreatic ADC surgically operated
and treated with IORT +/- CRT at the Gregorio Marañón University General Hospital
(HGUGM) between 1995 and 2015.
The study population included patients with diagnosis of locally advanced
resectable pancreatic cancer (Stages IB, IIB) evaluated in the HGUGM (Tumor
Committee), who were potentially candidates for radical treatment with surgical resection
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
192
+IORT +/- CRT and patients with locally advanced unresectable pancreatic cancer or post-
surgery LR (Stages IB, IIB, III y IV) The Champalimaud Clinical Center (Tumor
Committee), potentially candidates for SBRT +/- CHT.
Patients included in the HGUGM group (41 patients) were treated with neoadjuvant
CRT, with 4 regimens used during the extended study and recruitment period. The
different regimens follow the protocol decided by the hospital and are adapted to the
clinical practice prevailing in a specific period.
The preoperative radiotherapy treatment consisted in delivery 50.4Gy for 5 to 6
weeks with a conventional fractionation of 1.8Gy, 5 days a week.
Radical surgical resection was scheduled 4-6 weeks after completed neoadjuvant
CHRT treatment. The type of surgical procedure includes standard techniques of oncologic
resection (cephalic duodenopancreatectomy, distal pancreatectomy, total pancreatectomy).
The IORT was administered in the area with the highest probability of LR: the margin of
the superior mesenteric artery (AMS), portal vein, retroperitoneal tissues and paraaortic
region (posterior resection margin of the specimen in the pancreatectomy bed). Adjuvant
treatment with CHT and / or RT was elective in function of the response tumor description
by the pathologist after surgery. When the surgical bed had residual disease or lymph node
metastases, the patient was a candidate for postoperative CHT. It is recommended to start
the adjuvant treatment within 3-8 weeks after surgery. Clinical and radiological follow-up
were performed for all patients to detect possible recurrences with distant failure or
locoregional disease. Acute and chronic side effects of radiotherapy based on EORTC /
RTOG toxicity scales were documented in each of the assessments.
Patients group from the Champalimaud Clinical Center (39 patients) were treated
with neoadjuvant CRT receiving 1 of 6 chemotherapy regimens in neoadjuvant or
induction approach, selected by the physician and within the framework of clinical trial
protocols.
The treatment of ablative radiotherapy with SBRT consisted in the use of 1-5
fractions of radiation with variable doses per fraction and total doses according to the
lesion location, the anatomical contact with the organs at risk (Stomach, bowel, duodenum)
and the performance status of the patient. Doses per fraction include values between 4 and
24 Gy with a total dose between 25 and 40 Gy. Treatment was administered in consecutive
or alternate days, followed after each session by a dose of Dexamethasone 4mg SC.
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 193
Clinical and radiological follow-up were performed for all patients to detect
recurrences disease (distance or locoregional), also the acute and chronic side effects were
recorded at each of the medical assessment based in the ORTC / RTOG Toxicity Scales.
Diagnosis of progression or stable disease was determined based on the PERCIST 1.0 and
RECIST 1.1 criteria.
4. RESULTS.
With a median follow-up of 13.7 months for patients in the Champalimaud Clinical
Center and 25.5 months (range 2 to 162 months) for those treated in the HGUGM, a total
of 80 patients were evaluated.
There were no differences in the demographic and clinical characteristics of the
patients. The distribution by gender was 53.8% in males and 46.3% in females. The
median age was similar for both groups (SBRT 67.97 years vs. IORT 65.93 years old). In
the performances status there are significant differences, as well as in the presence of
symptoms such as anemia and jaundice. The SBRT group presented worse performances
status (ECOG 1 vs ECOG 0). Contradictorily the symptoms of anemia and jaundice were
more frequently in the group treated with IORT. Other presenting symptoms such as pain
and weight loss were similar for both groups. 91.3% of the patients had the histological
type of adenocarcinoma. In relation to the initial clinical assessment the most common
stage for the SBRT group was stage III (71.8%) and for the IORT group was stage IB
(34.1%). The most frequent tumor site for both groups were the pancreas head (SBRT
group 71.8% and IORT group 75.6%).
Both radiotherapy approach showed favorable acute and chronic gastrointestinal
and haematological toxicity profiles (mostly G1 and G2 toxicity). SBRT showed a better
profile in general toxicity (64.1% did not present any acute toxicity), as well as a better
profile in relation to acute haematological and upper digestive toxicity (82.1% had no
haematological toxicity and 69.2% did not present digestive toxicity).
The most frequent progression pattern in locally advanced non-operated and SBRT
treated pancreatic cancer was locally (15.4%), whereas in patients operated on with IORT
the progression pattern was metastatic (48.8%).
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
194
Regardless of the treatment received, the site with the most frequent metastases was
the liver (25%), followed by the peritoneum (8.8%) and lung (7.5%).
The use of neoadjuvant and adjuvant CHT in the context of multimodal treatment
with SBRT or IORT has been similar. Regarding the chemotherapy rescue treatment,
30.8% of patients treated with SBRT required it and 24.4% in patients treated with IORT.
Relative to the disease evolution pattern, there are a greater number of living
patients without disease in those treated with surgery and IORT (29.2%). In the group
treated with SBRT only, there are a greater number of living patients with metastases
(20.5%). In both groups at the time of study closure more than 40% of patients had died.
The main cause of death was progression by metastasis (IORT 77.7%, SBRT 47.1%). Only
10.7% of the patients treated with IORT died from the primary tumor and 29.4% in those
treated with SBRT.
In the morphological assessment response pattern in the SBRT-treated patients,
26% presented stability of the disease, 10% responded partially and 23% progressed
according to RECIST 1.0 criteria. Concerning the metabolic response, 21% presented
partial metabolic response and 13% complete metabolic response according to PERCIST
1.1 criteria.
The mean survival for patients diagnosed with advanced unresectable pancreatic
cancer treated with SBRT was 9.6 months, whereas in the cohort locally advanced
pancreas resecable treated with IORT was 35.8 months. The mean progression-free
survival (PFS) in patients resectable with IORT was 26.5 months and for SBRT patients
was 11.3 months.
At the end of the study, in the SBRT group 15 patients keep alive (38.4%) and in
the IORT group 14 (34.1%).
The median disease-free survival (DFS) in patients treated with IORT was 19.3
months and 8.1 months in those treated with SBRT. The estimated DFS rates at 6, 12, 18
and 24 months for patients treated with IORT was 79.8%, 61.4%, 53.4% y 40% and for the
SBRT group was 62.9%, 36.9%, 12.3% y 4.1% respectively.
In the group of patients treated with IORT, DFS survival reached in some patients
60 months (DFS at 60 months 30.6%).
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 195
The median global recurrence in the IORT group was 22.7 months and for the
SBRT group was 14.5 months. In the IORT cohort, the global recurrence reached in some
patients more than 60 months (survival free global relapse at 60 months 43.7%).
Rates free survival local recurrence at 12, 18 and 24 months in the IORT cohort
was fue 96.4%, 91.9% y 86.9% and for unresectable patients treated with SBRT was
56.6% at 12, 18 and 24 months.
5. DISCUSSION
In this study, the groups assessments (SBRT and IORT) were homogeneous in
the demographic characteristics.
Because mostly locally advanced disease was located at the head of the pancreas,
it was expected that the symptoms such jaundice, anemia, weight loss and pain were
present in more patients. However, the incidence of all these symptoms was relatively
small, jaundice 37.5% vs 70% reported in other series, weight loss 30% vs 90% of
published series, pain 49.4% vs 80% described in literature.
SBRT is a feasible treatment option to promote CL in patients with unresectable
lesion. Numerous current studies have reported CL rates between 57 to 100%. However,
the results for OS are still pessimistic, with median values of 5.4-14 months. In this
research, we observed a mean survival of 9.6 months, an estimated OS 12 months rates
62.5% (24 patients), a median progression disease of 4.5 months and a PFS 12 months
rates of 64.2 %. All these results are included in the favorable range described in
predecessor studies, probably for followed the new ASTRO recommendations and SBRT
treatment guidelines. The CL rates was 78% (partial response 10%, stability 26%,
complete metabolic response 13%, partial metabolic response 21%, metabolic stability
8%), results that are included in the interval of those published by expert groups in the
specialized literature. Survival free of local recurrence estimated at 12 months was 56.6%.
The toxicity profile in our study was more favorable than reported in the
literature. Most of patients presented acute and chronic gastrointestinal complications G0
and G1 (acute digestive toxicity G0 69.2%, G1 12.8%, G2 5%, G3 5%, intestinal digestive
chronic toxicity G0 53.8%, 10% G1, 2.6% G2, 0% G3). In relation to acute haematological
toxicity, 82% did not present toxicity (G0), only 7.7% presented G1 toxicity and 2.6% G3
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
196
toxicity, confirming the feasibility of the therapeutic approach regarding this event. The
major challenge of the SBRT is to complement the therapeutic action reducing the distant
metastasis high risk. In this study, the incidence of metastasis was 51% (20 patients). To
improve progression rates for metastasis, it is necessary to combine SBRT with other
systemic containment therapies, and it is imperative to improve this type of treatment
either in a preoperative or postoperative situation. In this research, 79.5%, received CHT
(66.1% in neoadjuvant, 15.4% in adjuvant and 31% as rescue treatment).
IORT as part of the multimodal treatment of locally advanced resectable
pancreatic cancer is a treatment option that promotes CL on the surgical bed. Multiple
studies (Zerbi, Fossati, Alfieri and others) obtained lower local recurrences rates without
significant improvement of OS.
Valentini, Calvo and other experts, including European experience of ISIORT,
have demonstrated the benefit of IORT in the multimodal treatment of pancreatic cancer.
After analyzing their results, they found that RTE potentiates significantly the effect of
IORT in terms of CL and OS, being OS rates 18% at 5 years. In our investigation, we
found that LR and OS are similar to those data published by IORT experts. After analyzing
the LR, we have observed that CL rate achieve 100% during the first 6 months and 87% at
54 months. The estimated OS is 82.5% at 6 months and 38% at 54 months post treatment.
The LR was 0%, while the systemic recurrences reached values of 41.5%. The high
incidence of systemic relapse can be associated to the longer survival time reaching (60
months). Results of overall relapse-free survival (local and systemic) were 89.3% at 6
months and 71.5% at 12 months. It is important emphasize that 61% of patients treated
with IORT received neoadjuvant CHT, with tumor regression of 15%. There are few
expected survival benefits if only efforts are made to optimize local treatment, so it is
recommended to integrate systemic treatment into locally advanced resectable tumors,
either in a pre-operative or post-operative setting. 80.5% of our patients received CHT.
The median survival in patients treated with IORT was 25.5 months and 13.7
months in patients treated with SBRT, so it is obvious that there is better control of the
disease through the promotion of the local effect with surgical (resection) and radiotherapy
(IORT) intensification.
The toxicity of IORT was minimal in GI and hematologic evaluation, and did not
modify the clinical course of patients undergoing this treatment. Acute digestive toxicity
IRRADIACIÓN CON TÉCNICAS DE SUPER-PRECISIÓN EN
CANCER DE PANCREAS LOCALMENTE AVANZADO: RESULTADOS CLÍNICOS 197
G3 was only present in 7% of patients, while 29.3% did not present GI toxicity (G0).
Chronic digestive toxicity G1 was only present in 2.4% of patients, while in the rest of the
patients there was no toxicity (G0 53.7%) or minor toxicity (G1 2%). Acute
haematological toxicity G1 was present in 14.6% of patients and remaining patients don’t
present toxicity (G0 46.3%). These data emphasize the acceptable tolerance of IORT
described in the literature.
6. CONCLUSIONS
It is feasible to integrate external super-accuracy technique (SBRT) or internal
super-accuracy technique (IORT) in the multimodal treatment of locally advanced
pancreatic cancer with no further restrictions than those regarding multidisciplinary
clinical technology and experience. Increased radiation dose induces monitorable
oncologic local effects and efficacy metabolic and morphological remission in the
unresectable disease model. CL long term is superior and sustainable if multimodal
treatment of resectable tumors included resection component. Locally advanced pancreatic
cancer is a curable disease in 1 per 3 patients if loco-regional intensification strategies are
combined, but only in the context of feasible surgical resection. Without enough
prospective randomized studies of integrating super-accuracy irradiation techniques, the
observed data and results of this research should orientate the design of future researches
based on technological and clinical practice radiotherapy optimization.
There are sufficient evidences to approach with external super-precise RT
(SBRT) or internal (RIO) in the multimodal treatment of locally advanced pancreatic
cancer without restrictions other than adequate technology and multidisciplinary clinical
experience. The increase in radiotherapy dose induces local effects and efficacy
oncological results that can be measured, such as metabolic and morphological remission
in the unresectable disease model. Dose intensification benefits CL improving the
progression-free survival timing. In the absence of prospective randomized studies
integrating super-precision irradiation techniques, these results should guide its design and
clinical practice based on technological optimization.
TESIS DOCTORAL BARBARA GABRIELA SALAS SALAS
198