VI MASTER EN ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA
Tema 4: LAS POLÍTICAS PÚBLICAS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR (I): ASPECTOS GENERALES
Profesor:Dr. Javier LOSCOS FERNÁNDEZ
MARZO 2011
EL PAPEL DEL ESTADO ANTE EL CAMBIO ECONÓMICO Y SOCIAL
POLÍTICAS PÚBLICAS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR
• PRESTACIONES ECONÓMICAS (pensiones, desempleo...)
Programas de sustitución de renta y/o garantía de mínimos.
Diversidad de justificaciones (equidad y otras). Aproximadamente un 30% del gasto público total. Gastos monetarios.
• BIENES PREFERENTES (educación, sanidad...)
Provisión “universal” de bienes fundamentales Diversidad de justificaciones (externalidades, equidad categórica, fallos de información, mercados
incompletos...) Aproximadamente el 25% del gasto público total. Gastos “en especie”
GASTOS SOCIALES: COMPARACIÓN INTERNACIONAL Funciones SEEPROS 1. SANIDAD-ENFERMEDAD:
Gasto público en sanidad Prestaciones de enfermedad SS
2. VEJEZ: Pensiones a mayores 65 años y de jubilación anticipada Servicios sociales para mayores
3. SUPERVIVENCIA: Pensiones viudedad, orfandad, etc a menores de 65
años
4. INVALIDEZ: Pensiones incapacidad a menores de 65 años Servicios sociales y de rehabilitación Promoción del empleo de trabajadores discapacitados
5. DESEMPLEO: Prestaciones por desempleo Formación para el empleo Cotizaciones sociales pagadas en lugar de los
desempleados
6. FAMILIA: Prestaciones por maternidad Prestaciones por hijo a cargo Servicios sociales a las familias (guarderías...)
7. VIVIENDA: Subvenciones alquileres Subvenciones compra vivienda (intereses, ayudas
directas)
8. EXCLUSIÓN SOCIAL: Rentas mínimas de inserción Ayudas asistenciales no incluidas en funciones
anteriores Servicios sociales a colectivos excluidos
GASTOS SOCIALES: COMPARACIÓN INTERNACIONAL Funciones SEEPROS
Clasificación funcional SEEPROS:
1. SANIDAD-ENFERMEDAD
2. VEJEZ3. SUPERVIVENCIA4. INVALIDEZ5. DESEMPLEO6. FAMILIA7. VIVIENDA8. EXCLUSIÓN SOCIAL
Metodología SEEPROS
Prestaciones en dinero Prestaciones en
especie
Con condición de recursos Sin condición de
recursos
Criterios adicionales de clasificación:
EL SECTOR PÚBLICO ESPAÑOL EN PERSPECTIVA
GASTO PÚBLICO TOTAL (% sobre P.I.B.)
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
55,0
1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
U.E.-12 (arit.)
O.C.D.E.-30 (arit.)
ESPAÑA
Fuente: OCDE (Economic Outlook) – Actualizado a nº 85 (junio 2009)
Políticas de gasto (PGE 2005)
6,3%
50,1%11,9%
31,7%
SERVICIOS PÚBLICOS BÁSICOS
GASTO SOCIAL
ACTUACIONES DE CARÁCTER ECONÓMICO
ACTUACIONES DE CARÁCTER GENERAL
PRINCIPALES CAMPOS DE ACTUACIÓN PRINCIPALES CAMPOS DE ACTUACIÓN
TES PESO DE LOS GASTOS SOCIALES EN RELACIÓN AL PIB
0
5
10
15
20
25
30
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL EN % PIB
ESPAÑA
UE-15
Entre el 20% y el 25% del PIB en España Entre 5 puntos (1993) y 7 puntos (2000) por debajo de la media UE Importancia del ciclo económico
GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL (% s/ PIB)
0
5
10
15
20
25
30
35
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02
UE España
COMPARACIÓN DE GASTOS SOCIALES “PER CÁPITA”
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL POR HABITANTE EN PPA
ESPAÑA
UE-15
Entre el 60% y el 65% de la media europea No ha habido claro proceso de convergencia durante los años 90
0
2
4
6
8
10
12
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
INCAPACIDAD SUPERVIVENCIA VIVIENDA OTRAS P. SANIDAD
VEJEZ FAMILIA DESEMPLEO P.A. EMPLEO
EVOLUCIÓN DEL GASTO SOCIAL POR FUNCIONES EN LA UE-15 (1980-2001)
GASTO SOCIAL POR FUNCIONES - AÑO 1993
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
Vejez
Sanid
ad
Desemple
o
Fam
ilia
Inva
lidez
Superviv
encia
Vivie
nda
Excl
usión
GASTO EN % PIB (1993)
España
UE-15
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
GASTO EN % PIB (2000)
España
UE-15
GASTO SOCIAL POR FUNCIONES - AÑO 2000
UN CONCEPTO AMPLIO DE GASTO SOCIAL
GASTO PÚBLICO EN PROTECCIÓN SOCIAL
(8 capítulos: enfermedad, invalidez, vejez, supervivencia, familia, paro, vivienda y exclusión social)
+GASTO EN EDUCACIÓN
+GASTO FISCAL CON FINALIDAD SOCIAL
+GASTO PRIVADO EN BIENES SOCIALES
¿CÓMO PODEMOS ANALIZAR COMPARATIVAMENTE EL ESTADO DE BIENESTAR?
TIPO DE INDICADOR VENTAJAS LIMITACIONES
Tamaño y estructura del E.B.
Gasto social/Gasto público
Gasto social/PIB
Gasto en diversas funciones
Indicadores clásicos fácilmente disponibles Útiles para ofrecer una primera aproximación al tamaño y características del E.B.
No informan sobre cobertura de necesidades o intensidad de la protección. Diferente tratamiento fiscal de las transferencias
Funcionamiento de los programas
Análisis cualitativo de la regulación, funcionamiento y financiación de los distintos programas de gasto
Facilitan la valoración de la incidencia real de los programas Información útil para analizar los efectos sobre los incentivos de los agentes
Cantidad y complejidad de los datos necesarios Escasez de fuentes que ofrezcan información comparable
Cumplimiento de objetivos
Acceso a servicios públicos básicos
Niveles de desempleo
Niveles de pobreza y desigualdad
Permiten evaluar el nivel de cumplimiento de los objetivos fundamentales del Estado del Bienestar
Escasez de modelos que permitan analizar con rigor el impacto de los programas de protección social sobre estos objetivos
EquidadEficiencia
Control Democrático
UN MARCO TRIANGULAR PARA LA EVALUACIÓN DE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS
Loscos (2002)
EFICIENCIA, EFICACIA, ECONOMÍA…
• Eficacia: consecución de un objetivo propuesto [cfr. ALBI (1992)]
[¿a cualquier precio?]
• Calidad: satisfacción del cliente / conformidad con las especificaciones / adecuación al uso o finalidad del bien o servicio.
[¿a cualquier precio?]
• Economía: ahorro de costes.[¿sin eficacia?¿sin calidad?]
• EFICIENCIA: relación existente entre los fines y los medios empleados en una determinada actividad.
CONCEPTOS DE EFICIENCIA • Pareto: imposibilidad de obtener una combinación de productos
superior –preferida por al menos uno de los consumidores, sin que ninguno la considere peor– para un nivel de recursos determinado.
• Koopmans: imposibilidad de obtener una determinada combinación de productos, con una utilización inferior de al menos uno de los recursos.
• Levitt - Joyce: satisfacción de los consumidores. Hacer máximo el beneficio que el conjunto de bienes y servicios producidos por la unidad -a partir de unos recursos dados- representa para los consumidores. → no puede elevarse la producción de un bien a expensas de la de otro, sin reducir el valor total del output para los consumidores. (1987, p. 93)
• Farrell (1957): la eficiencia global de una empresa o industria es el producto de su eficiencia técnica y su eficiencia asignativa.
EFICIENCIA: ANÁLISIS (I)
I. Caracterización de los bienes: • Oferta conjunta (¿Congestión?)
• Imposibilidad de exclusión (¿Técnica? ¿Económica?)
• Definición precisa de la naturaleza del bien(¿qué necesidades sociales tratan de cubrirse?)
LEVITT - JOYCE (1987, pp. 41ss.)
Objetivos definitivos e instrumentales (Defensa/FF.AA., Seguridad/Policía, Salud/Sanidad, ...)
NO HACER CON EFICIENCIA LA TAREA EQUIVOCADA
EFICIENCIA: ANÁLISIS (II)
II. Determinación del nivel óptimo:• Revelación de preferencias• Medición de costes, producto y resultados
Dificultades de estimación del output de los servicios: intangibilidad / heterogeneidad y falta de estandarización /
inseparabilidad de producción y consumo / caducidad [GUTIÉRREZ JUNQUERA (1992, p. 11) (1990, p. 22)], FUCHS (1968, p. 15)] [ARÉVALO et al. (1993, p.
3)]. Aun así, "el 80% de los países de la OCDE utilizan algún indicador de output en los servicios sanitarios y educativos, y también se utilizan profusamente en las instituciones financieras y en los servicios de las empresas [OCDE (1987)]“
GUTIÉRREZ JUNQUERA (1992, p. 12).
El valor de los servicios públicos: valoración c.f. (input dependent) / ajustes por calidad / problemas de agregación / productividad
CONCEPTOS DE EFICIENCIA (II)
A. TÉCNICA:Una empresa o unidad administrativa actúa con
eficiencia técnica cuando emplea la tecnología de que dispone con la mayor productividad alcanzable.
B. ASIGNATIVA:Una empresa o unidad administrativa actúa con
eficiencia asignativa cuando emplea la tecnología que combina los factores productivos de manera que se trabaja con el menor coste de producción alcanzable, dados los precios de los factores.
C. TOTAL: Técnica x Asignativa
MEDICIÓN DE LA EFICIENCIA TÉCNICA: EFICIENCIA FACTORIAL Y PRODUCTIVA (I)
La eficiencia técnica puede definirse como maximización del output para un nivel de costes constante, o como minimización de costes, para un output dado. Podemos, por tanto, medirla:
• comparando su volumen de producción real con el esperable, dados sus inputs y otros factores no controlables por la unidad: eficiencia productiva (output efficiency).
• comparando su nivel esperable de utilización de recursos con el real: eficiencia factorial (input efficiency).
MEDICIÓN DE LA EFICIENCIA TÉCNICA: EFICIENCIA FACTORIAL Y PRODUCTIVA (II)
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que:
• La valoración de la eficiencia de una misma unidad en términos de eficiencia factorial no coincidirá, en general, con su valoración en términos de eficiencia productiva.
• El ranking entre diferentes unidades es sensible a la técnica de valoración empleada.
LA MEDICIÓN DE LA EFICIENCIA ASIGNATIVA
EFICIENCIA: ANÁLISIS (III)III. Modalidades de provisión :• Producción pública/privada/mixta• Regulación• Financiación
¿CÓMO EXTENDER LOS CONCEPTOS DE EFICIENCIA?→ ¿Eficiencia en el consumo? [Pareto / Debreu (1951)]
• Revelación de preferencias / eficacia / calidad
→ ¿Regulación? ¿Pareto / Debreu? ¿eficacia?→ ¿Financiación? [Farrell / Pareto / Debreu / calidad / …]
PRESUPONE PRODUCCIÓN O ADQUISICIÓN EFICIENTE
EFICIENCIA: ANÁLISIS (IV)
IV. Nivel de Hacienda competente:• Local (Municipios / Provincias)
• Regional (CC.AA.)
• Estatal (Adm. Central)
• Supraestatal (Unión Europea, ...).
PROBLEMAS DE:- DISTRIBUCIÓN DE COMPETENCIAS- INFORMACIÓN Y COORDINACIÓN- EFICIENCIA / EQUIDAD / CONTROL DEMOCRÁTICO
EQUIDAD: ANÁLISIS (I)
I. Selección de criterios de equidad:Equidad horizontal/vertical
A. En las condiciones de partida:1. Igualdad formal de derechos (no discriminación).2. Igualdad de oportunidades (acción positiva).
B. En los procesos de producción y asignación:1. La asignación del mercado es justa.2. Sólo la asignación del mercado competitivo es justa.3. Solamente las rentas del factor trabajo son justas.
C. Equidad en los resultados:1. Hacer máxima la utilidad total.2. El criterio de Pareto y los neoparetianos.3. Hacer máxima la utilidad de los menos favorecidos [Rawls(1971)].4. Criterios de equidad categórica o igualdad específica.5. Criterios sobre la distribución de la renta (igualitarismo, meritocracia,
…)
EQUIDAD: ANÁLISIS (II)
II. Selección de criterios distributivos:• Equidad interpersonal• Equidad interterritorial• Equidad intergeneracional• Equidad de género, etc.
SINERGIAS Y CONFLICTOS
EQUIDAD: ANÁLISIS (III)
III. Medición de resultados distributivos:• Renuncia al análisis• Reparto lineal (personas/hogares)• Proporcional a la renta• Proporcional a la renta, corregido• Proporcional a impuestos pagados• Utilización de encuestas, referenda, ...
¿BIENES? / ¿DINERO? / ¿BIENESTAR?
MEDICIÓN DE LA DESIGUALDAD • curva de Lorenz: curva de concentración de renta o/y riqueza.
Renta
País A
País B
Población
Curvas de Lorenz
• índice de Gini: AD / ADmax [ 0 ≤ G ≤ 1 ]• índice de Theil.• índices de Atkinson: coeficientes de aversión a la pobreza.
Renta
Población
Relación entre proporciones acumuladas de población y proporciones acumuladas de renta. Parte del origen (el 0% de la población obtiene el 0% de la renta) y termina en el punto (100,100) (el 100% de población recibe el 100% de la renta) Si la renta se distribuyera de forma totalmente igualitaria la curva de Lorenz sería una línea recta de 45º línea de equidistribución. La curva de Lorenz se encuentra siempre por debajo (nunca hay perfecta igualdad)
AD
DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA EN ESPAÑA, 1997
DECILA % Renta Total % Acumulativo Renta
PRIMERA 2,1 2,1
SEGUNDA 4,3 6,5
TERCERA 5,7 12,2
CUARTA 6,5 18,6
QUINTA 7,6 26,3
SEXTA 8,9 35,2
SÉPTIMA 10,5 45,6
OCTAVA 12,7 58,3
NOVENA 16,1 74,4
DÉCIMA 25,6 100,0
ESPAÑA, 1997: CURVA DE LORENZ
0 2,16,5
12,218,6
26,3
35,2
45,6
58,3
74,4
100
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% Renta
% P
ob
laci
ón
FALLOS DEL MERCADO EN LA DISTRIBUCIÓN
DISTRIBUCIÓN DESIGUAL DE LA RENTA Y LA RIQUEZA Medición: - curva de Lorenz.
- índice de Gini.- índice de Theil.- índices de Atkinson.
Dificultades para acordar un criterio de equidad.
Sistemas tributarios progresivos Transferencias para combatir la desigualdad y luchar
contra la pobreza
Gastos sociales: educación, sanidad, vivienda, ...
INTERVENCIÓN DEL SECTOR PÚBLICO :ACOMODAR LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA QUE PROCEDE DEL MERCADO A LOS CRITERIOS DE JUSTICIA SOCIALMENTE VIGENTES
Políticas contra los síntomasPolíticas contra las causas
Distribución de la renta en la UE-15
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
AL AU FI SU GR HO FR LU BE DK UE-15
IR IT RU ES PO
Indice de Gini (2001)
Quintil 80/Quintil 20
0
1
2
3
4
5
6
7
DI AU FI SU AL HO FR LU UE-15
BE IR IT RU GR ES PT
Distribución de la renta en la UE-15
0
5
10
15
20
25
SU DI AL HO FI LU AU BE UE-15
FR RU ES IT GR PT IR
60% mediana 40% mediana
Tasas de pobreza
Mayor incidencia en:
- Mayores de 65 años
- Familias con niños
Distribución de la renta en la UE-15
CONTROL DEMOCRÁTICO: ANÁLISIS
I. Disponibilidad de información:• Objetivos• Instrumentos• Resultados
II. Participación en procesos de decisión:• Objetivos• Instrumentos• Resultados
III. Evaluación y revisión de prioridades:• Objetivos• Instrumentos• Resultados
Toda la actuación administrativa
Toda la actuación administrativa
Toda la actuación administrativa
CONTROL DEMOCRÁTICO: ALGUNAS EXPERIENCIAS
I. Código de Transparencia Fiscal FMI (2007)II. Prácticas óptimas de transparencia
presupuestaria (OCDE, 2001)III. Open Budget Initiative (2005): Índice de
Transparencia Presupuestaria 59 países (2006); 85 países (2008)
IV. Oxford Analytica surveys; 27 países.V. Public Expenditure and Financial Accountability
program (PEFA): 80 países.VI. EITI: Iniciativa para la Transparencia de las
Industrias Extractivas (2002) Fuente: Shields (2008)
By IMF Department
63,6%
48,6%
43,8%
38,6%36,4%
0%
20%
40%
60%
EUR WH MCD AFR APD
By Level of Development83,3%
68,8%
46,7%
36,4%
0%
20%
40%
60%
80%
TransitionEconomies
EmergingMarkets
AdvancedEconomies
DevelopingEconomies
90 Countries have Published Fiscal ROSCs
Fuente: Shields (2008)
Attributes of Fiscal Transparency: Global Averages
-
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0Forward Estimates
Tax Expenditure
Contingent Liabilities
QFA-Financial Sector
QFA-NonFinancial Public Enterprises
Debt
Fiscal Data
Medium Term Quantitative Macroeconomic Framework
New Policies
Policy Objectives
Fiscal Risks
Accounting System
Budget Classification
Budget Coverage
Mid term Report
Internal Audit
Final Accounts
External Audit
Independent Expert Forecast overview
Realism of the Estimates
Source: IMF FTU database
Fuente: Shields (2008)
Attributes of Fiscal Transparency: Resource-Rich Economies
-
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0Forward Estimates
Tax Expenditure
Contingent Liabilities
QFA-Financial Sector
QFA-NonFinancial Public Enterprises
Debt
Fiscal Data
Medium Term Quantitative Macroeconomic Framework
New Policies
Policy Objectives
Fiscal Risks
Accounting System
Budget Classification
Budget Coverage
Mid term Report
Internal Audit
Final Accounts
External Audit
Independent Expert Forecast overview
Realism of the Estimates
All
Rich Resource Economies
Source: IMF FTU database
Fuente: Shields (2008)
Attributes of Fiscal Transparency: European Countries
-
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0Forward Estimates
Tax Expenditure
Contingent Liabilities
QFA-Financial Sector
QFA-NonFinancial Public Enterprises
Debt
Fiscal Data
Medium Term Quantitative Macroeconomic Framework
New Policies
Policy Objectives
Fiscal Risks
Accounting System
Budget Classification
Budget Coverage
Mid term Report
Internal Audit
Final Accounts
External Audit
Independent Expert Forecast overview
Realism of the Estimates
All
EUR
Source: IMF FTU
Fuente: Shields (2008)
Fiscal Transparency Indices: Comparisons
Open Budget Initiative - ROSCs
R2 = 0,51
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
ROSCs
Op
en
Bu
dg
et
Init
iati
ve
Source: IMF FTU & OBI
Oxford Analytica - ROSCs
R2 = 0,57
0,4
0,6
0,8
1,0
0,1 0,3 0,5 0,7 0,9
ROSCsO
xfo
rd A
naly
tica
Source: IMF FTU & Oxford Analytica
Fuente: Shields (2008)
Disponibilidad de Documentos Presupuestarios Claves
Resultados Clave: Más de la mitad de los países (32) producen
información presupuestaria pero no la ponen a disposición del público en uno o más de los siete documentos claves presupuestarios. Producen esta información para uso interno, o para divulgar a los donantes internacionales, pero no la proporcionan a sus propios ciudadanos.
Esto sugiere que podrían mejorar significativamente su transparencia simplemente proveyendo al público la información que el gobierno ya produce. También sugiere que los gobiernos no proporcionan la información porque eligen retenerla del público, y no porque no tienen la capacidad o el presupuesto para producirla. Fuente: International Budget Project (2008)
Organismos Superiores de Auditoría
Todos países en la encuesta tienen una institución superior de auditoría designada y en la mayoría de
los países esta institución es mencionada en la Constitución del país.
Resultados Claves: El estudio encontró varias debilidades institucionales
substanciales en muchas de los organismos superiores de auditoria. No sorprende que, dadas las debilidades institucionales, el desempeño de las oficinas en muchos países fuese deficiente.
Un ejemplo del rendimiento débil es el número elevado (17) de OSAs que no publican informes anuales al público
En otros 25 países, solamente información parcial estaba disponible al público Fuente: International Budget Project (2008)
SINERGIAS Y CONFLICTOS
• Conflictos entre objetivos:• Eficiencia / Equidad: OKUN (1975)• ¿Control democrático?:
>< Eficiencia: Los “costes del control democrático”>< Equidad: ¿son “bienes superiores”?
• Sinergias:• Eficiencia / Equidad: CALSAMIGLIA (1993).• ¿Control democrático?:
→ Eficiencia: Son bienes→ Equidad: Son derechos
EXTERNALIDADES ← INFORMACIÓN / CIERRE
¿INDICADORES SINTÉTICOS?
• No son prioritarios• Pero pueden calcularse:
• Media aritmétia• Producto• Media geométrica• Distancia a (1,1,1)• …
REFERENCIAS
ALBI, E. (1992): "Evaluación de la eficiencia pública (El control de eficiencia del Sector Público)", Hacienda Pública Española nº 120-121, pp. 299-316.
ARÉVALO, R. - CORONADO, A. - POLO, P. - SIVIT, C. (1993): "Calidad percibida por los usuarios del INSALUD", ponencia presentada en las I Jornadas sobre Medición y Mejora de la Calidad de los Servicios públicos. INAP. Madrid, 22-23 abril 1993.
CALSAMIGLIA, A. (1993): “Justicia, eficiencia y optimización de la legislación", en su Racionalidad y eficiencia del Derecho, México: Fontamara, pp. 29-74.
DEBREU, G. (1951): "The coefficient of resource utilization", Econometrica, vol. 19, nº 3, pp. 273-292.
FARRELL, M.J. (1957): "The measurement of productive efficiency", Journal of the Royal Statistical Society, series A, vol. 120, part III, pp. 253-281.
FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (2007): Código de Buenas Prácticas de Transparencia Fiscal (2007). http://www.imf.org/external/np/fad/trans/code.htm
FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (2007): Manual de Transparencia Fiscal (2007). http://www.imf.org/external/np/fad/trans/manual/index.htm
FUCHS, V.R. (1968): The service economy. New York: NBER. GUTIÉRREZ JUNQUERA, P. (1990): Causas y significado del crecimiento del sector
servicios. Tesis doctoral. Departamento de Economía Aplicada IV. U. Complutense de Madrid.
REFERENCIAS (2)
GUTIÉRREZ JUNQUERA, P. (1992): "Eficiencia y gasto público" (inédito). U. de Salamanca. INTERNATIONAL BUDGET PROJECT (2008): “Open Budget Initiative 2006”. I Encuentro
Internacional sobre Transparencia, Participación y Presupuesto. Madrid: I.E.F., 13-14 febrero 2008. www.internationalbudget.org www.openbudgetindex.org
LEVITT, M.S. - JOYCE, M.A.S. (1987): The Growth and Efficiency of Public Spending. Cambridge U.P.
LOSCOS, J. (2002): “Eficiencia, equidad y control democrático: un marco triangular para el análisis de las políticas públicas”. VII Congreso Internacional del CLAD. Lisboa 8-11 de octubre 2002. http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/CLAD/clad0044505.pdf
OCDE (1987): Measurement of Value Added at Constant Price in Service Activities. Bruselas. OCDE (2001): OECD best practices for budget transparency. París: OCDE.
[http://www.oecd.org/dataoecd/33/13/1905258.pdf ] OKUN, A.M. (1975): Equality and Efficiency: The Big Tradeoff. Washington: Brookings
Institution. RAWLS, J. (1971): A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. SHIELDS, J. (2008): “The IMF and Fiscal Transparency”, I Encuentro Internacional sobre
Transparencia, Participación y Presupuesto. Madrid: I.E.F., 13-14 febrero 2008.