Calidad del gobierno municipal para el desarrollo local en México. Un acercamiento desde Guanajuato

Dr. Alex Ricardo Caldera OrtegaDepartamento de Gestión Pública y Desarrolloarcaldera@ugto.mx 1

Índice

2

• Presentación• Lo local y el desarrollo humano• El concepto de calidad del gobierno• La construcción del índice• Resultados

Presentación

• Se aborda el tema de la calidad de los gobiernos municipales en México.

• El municipio como un actor estratégico para el desarrollo local.

• Retos institucionales para la consecución de un escenario de gobernanza democrática.

• Herramienta de análisis: Número compuesto llamado "Índice de Calidad de Gobierno Municipal“.

3

Investigaciones marco• “Crecimiento Económico y Desarrollo Local en la Región Centro-

Bajío de México” con vigencia entre 2010 y 2012, financiada por el fondo CONACyT-FORDECyT (Ref. 143534); y

• “Desarrollo Humano en el norte del Estado de Guanajuato. Propuestas de política pública para mejorar su desempeño a partir del análisis de gobernabilidad local, organización social y desarrollo económico”, realizada en todo 2013 y financiada por la Dirección de Investigación y Posgrado de la Universidad de Guanajuato (UGTO).

4

Lo local y el desarrollo humano• El municipio como institución política

fundamental para el proceso de democratización del país.

• La escala local permite u impacto más claro y rápido sobre la calidad de vida de las personas y sus 'capacidades'.

• En el municipio comenzó el quiebre con el sistema político mexicano jerárquico, corporativo y clientelar

5

La gobernabilidad• Un plus valor.

Es “el conjunto de las aptitudes que aseguran un desempeño superior de la dirección y la autodirección de la sociedad; es decir, un Gobierno que tiene la capacidad de ofrecer orden y estabilidad, sobre las cuales se finca la calidad del servicio público y el bienestar social en general” (Guerrero, 1995: 37);

Es así también una cualidad del sistema político, “[…] un estado de equilibrio dinámico entre el nivel de las demandas sociales y la capacidad de respuesta gubernamental” (Camou, 1995: 22).

Gobernabilidad como consolidación democrática

“aquel estado de un país que, por un lado, evitaba la regresión autoritaria y, por otro, permitía avanzar, expandir y aprovechar las oportunidades sociales, económicas y políticas. Así pues, implícito a la gobernabilidad estaba la mejora del desempeño económico-social reforzado y generador de la mejora de lo político” (Prats 2002, 106).

Gobernabilidad como nueva gobernanza(1) el proceso y las reglas mediante los cuales los

gobiernos son elegidos, mantenidos, responsabilizados y reemplazados;

(2) la capacidad de los gobiernos para gestionar los recursos de manera eficiente y formular, implementar y reforzar políticas y regulaciones; y

(3) el respeto de los ciudadanos y del estado a las instituciones que gobiernan las interacciones socio-económicas entre ellos.

9

10

11

12

13

El concepto de calidad del gobierno• Se refiere a “la interacción del conjunto de atributos

dirigidos a controlar la discrecionalidad en el ejercicio del poder” (Cejudo y Zabaleta 2009).

• El énfasis en lo político-institucional ha confirmado que el tipo de régimen político cuenta en el desempeño de las políticas.

• Es la atención en los recursos de autoridad, coactivos, administrativos, económicos e informativos (o deliberativos) que el gobierno -en su calidad de actor estratégico- utiliza para realizar los objetivos que se han considerado de valor social.

14

La construcción del índice

• Datos del Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Delegacionales del 2011 (CNGMD) del INEGI.

• Los componente: la arquitectura institucional y prácticas de gestión.

15

Los componentes:

• El Subíndice de Arquitectura Institucional (SIAI) es un indicador compuesto creado a partir de la operacionalización de variables (transparencia, rendición de cuentas, reglas de acceso al servicio público y participación ciudadana) que se les atribuye el objetivo del control de la discrecionalidad en la toma de decisiones públicas.

• Subíndice de Prácticas de Gestión (SIPG), referido al conjunto de atributos que nos hablan de la habilidad intrínseca de los gobiernos [locales] para desarrollar, dirigir y controlar su capital humano, físico e informático con el fin de apoyar la implementación de las direcciones de las políticas públicas.

16

• Subíndice de Arquitectura Institucional (SIAI) = IT (0.30) + IRC (0.30) + IRASP (0.10) + IPC (0.30)

17

Indicador de Transparencia (IT)

Indicador de Rendición de Cuentas (IRC)

Indicador de Reglas de Acceso al

Servicio Público (IRASP)

Indicador de Participación

Ciudadana ICP

• Subíndice de Prácticas de Gestión (SIPG) = IGF (0.10) + IGRH (0.30) + IGTI (0.30) + IOE (0.30)

18

Indicador de Gestión Financiera

(IGF)

Indicador de Gestión de

Recursos Humanos (IGRH)

Indicador de Gestión de

Tecnologías de la Información (IGTI)

Indicador de Orientación

Estratégica del Gobierno (IOEG)

Normalización a uno:

19

𝑥𝑖=𝑧 𝑖−𝑧𝑚𝑖𝑛

𝑧𝑚𝑎𝑥− 𝑧𝑚𝑖𝑛

×100

Dónde:

Y la integración del ICGM por cada municipio (i) se da en una simple suma de las dos subdimensiones normalizadas equitativamente para que en conjunto también nos dé un solo valor entre cero y uno:

UG

-CL

E D

pto.

Ges

tión

Púb

lica

y D

esar

rollo

EL FUNCIONAMIENTO DEL ICGM EN MÉXICO

20

UG

-CL

E D

pto.

Ges

tión

Púb

lica

y D

esar

rollo

21

Media 0.3653

Desviación estándar 0.1336

Mínimo 0.0250

Máximo 0.7728

Casos 2457

Tabla 1. Estadística básica del ICGMFuente: Elaboración propia a partir de INEGI (2011).

22

Gráfico 1. ICGM y sus dimensiones (media y máximo)

Elaboración propia con datos calculados a patir de INEGI (2011).

23

Gráfica 2. Análisis de frecuencias para el ICGM, SIAI y SIPG a partir de quintiles de magnitud

Elaboración propia con datos calulados a partir de INEGI (2011).

24

Gráfica 3. Posiciones máximas y mínimas de ICGM (estandarizado con la media estadística) para 30 casos seleccionados

Elaboración propia con datos calclados a partir de INEGI (2011).

25

VariablesIT IRC IRASP IPC IGF IRH IGTI IOEG

IT 1 IRC .599** 1 IRASP .097** .145** 1 IPC .431** .454** .224** 1 IGF .353** .544** -.125** .060** 1 IRH .416** .546** -.076** .125** .719** 1 IGTI .447** .526** .034 .251** .471** .507** 1 IOEG .414** .504** .259** .497** .012 .125** .247** 1

Tabla 2. Matriz de correlación (de Pearson) para cada uno de las variables del ICGM.

Elaboración propia con datos calculados a partir de INEGI (2011).**. La correlación es significativa al nivel 0.01 (bilateral).*. La correlación es significante al nivel 0.05 (bilateral).

26

Variable Extracción* Contribución de las variables (%)

IT 0.595 11.64

IRC 0.767 15.00

IRASP 0.385 7.52

IPC 0.611 11.95

IGF 0.785 15.35

IRH 0.759 14.84

IGTI 0.551 10.77IOEG 0.662 12.94

Tabla 3. El análisis de componentes principales del ICGM

Elaboración propia con datos calculados a partir de INEGI (2011).

* La extracción es la suma de los cosenos cuadrados de las variables integradas en los 2 factores (F1/F2) que recogen el 63.95% de la varianza.

27

Clasificación Número de Municipios incluidos

Porcentaje poblacional (%)

Municipios metropolitanos (más de 500 mil)

42 28.63

Municipios urbanos-medios (desde 100 mil hasta 500 mil)

163 25.64

Municipios Urbanos-pequeños (desde 15 mil to 100 mil)

911 31.29

Municipios semirurales (entre 2500 y 15 000 habitantes)

970 12.36

Municipios rurales (menos de 2500 habitantes)

371 2.08

Total 2457 100

Tabla 4. Clasificación de municipios mexicanos de acuerdo a población en 2010.

Elaboración propia con datos del INEGI (2010, 2011).

28

Gráfica 4. Media del ICGM según tipo de municipio

Elaboración propia con datos calculados a partir de INEGI (201).

29

Gráfica 5. Media de las variables del SIAI según tipo de municipio

Elaboración propia cn datos calculados a partir de INEGI (2011).

30

Gráfica 6. Media de las variables del SIPG según tipo de municipio

Elaboración propia con datos calcuados a partir de INEGI (2011).

Correlación entre IDH e ICGM

Índice

EducaciónÍndice

EconómicoÍndice Salud

Índice de Desarrollo Humano IAI IPG QMGI

Índice Educación 1

Índice Económico 0.6879 1Índice Salud 0.1845 0.1635 1

Índice de Desarrollo Humano 0.7901 0.9146 0.5034 1IAI 0.3528 0.2990 0.1134 0.3337 1IPG 0.3252 0.2354 0.2267 0.3223 0.5406 1ICCM 0.3873 0.3086 0.1842 0.3735 0.9115 0.8388 1

Matropolitan Municipalities

0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.8000 0.90000.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

1.200

Índice de Desarrollo HumanoLinear (Índice de Desarrollo Humano)

QGMI

HDI

Estadísticas de la regresión

Coeficiente de correlación múltiple 0.3529*P value 0.0219

42 cases 28.63% of population

Urban-Medium Municipalities

0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.8000 0.90000.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

1.200

Índice de Desarrollo HumanoLinear (Índice de Desarrollo Humano)

QMGI

HDI

Estadísticas de la regresión

Coeficiente de correlación múltiple 0.0972P Value 0.2166

163 Cases 25.7% of population

Small-Urban Municipalities

0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.80000.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

1.200

Índice de Desarrollo HumanoLinear (Índice de Desarrollo Humano)

QGMI

HDI

Estadísticas de la regresión

Coeficiente de correlación múltiple 0.1090**P value 0.00099

911 cases 31.29% of Population

Semi-rural and Rural Municipalities

Estadísticas de la regresión

Coeficiente de correlación múltiple 0.0505

P value 0.0656

1341Cases

14.4% of population

0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.80000.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

1.200

Índice de Desarrollo HumanoLinear (Índice de Desarrollo Humano)

QMGI

HDI

Some conclusions completed interviews with officials from 46 municipalities in Guanajuato

• The municipal government does not work with public policy, but with individual projects, programs rather respond to immediate demands.

• The problem is not transversal and complementary integration of actions of the agencies and the large degree of autonomy given to them to their owners, who only played his own "political" management logic.

• Fragmented logic prevails in municipal management that everyone does their own budget what you want.

• Each project has its programming logic operation, non-standardized, non-integral, without measuring impacts.

Some conclusions completed interviews with officials from 46 municipalities in Guanajuato

• There are no mechanisms of management control.• The main problem is the lack of continuity in policy,

management reinventing every 3 years.• The municipal planning office, major field of strategic

planning is limited and constrained by internal factors mainly municipal management: vision of economically powerful actors who are affected or benefited by the course which define the policy instruments of urban development.