Resultados de la encuestaResultados de la encuesta

sobresobre

Actas Dermo-SifiliográficasActas Dermo-Sifiliográficas

40 encuestas recogidas40 encuestas recogidas

22

DiseñoDiseño

Portada– Valoración

• Adecuado / bueno: 27

• Mejorable: 5

• Mal: 3

• N/C: 5

– Comentarios• Añadir imagen caso clínico: 6

• Cambiar composición: 4

– Autores en portada / eliminar sumario

– ISSN al interior

• Demasiado formal: 3

• Demasiado moderno: 2

33

DiseñoDiseño

Páginas interiores – Valoración

• Adecuado: 29

• Mejorable: 6

• Mal: 0

• N/C: 5

– Comentarios• Fondo / diseño de las tablas: 4

– Cambiar verde: 3

– Conservar diseño autor: 1

• Composición página: 2

• Color del título poco contrastado: 2

• Calidad de las fotos: 1

44

Equipo EditorialEquipo Editorial

Composición– Valoración

• Adecuada: 22• Inadecuada (+ integrantes): 3

– Marc Lagerre †. Ref. Dermat.Pediátrica• N/C: 15

Participación en la revista– Valoración

• Adecuada: 13• Inadecuada: 9

– Acortar plazos revisión: 3– Debe ser superior: 3– Comités expertos en el tema: 2– Incrementar participación comité internacional

• N/C: 18

55

Tiempos de revisión • Adecuado: 9

• Inadecuado: 18

• N/C: 14

Comentarios• Debe existir tiempo límite de revisión: 12

• Se debe avisar al autor el tiempo estimado de revisión: 4

• Si un revisor no responde a tiempo, se envía a otro revisor: 2

• Publicación “EarlyView” sistema D.O.I.: 1

• Revisor inadecuado: 1

• “mea culpa”: 2

Proceso de revisiónProceso de revisión

66

Revisión– Valoración

• Buena: 27

• Regular/ mala: 5

• N/C: 8

– Comentarios• Muy buena / lo mejor: 6

• Objetivo preferente: 5

• Incluir autotest: 7

• Incluir acreditación

• Extensión algo desmesurada:1

• Una por número: 1

• Más actualizadas: 1

• Interés de temas es variable: 1

SeccionesSecciones

77

Opinión– Valoración

• Bien: 27

• Mal: 5

– Calidad científica irregular

• N/C: 8

– Comentarios• Distinguir opinión de aspectos

demostrados

• Incluir campos ‘periféricos’ o polémicos

• Incluir temas emergentes

• Gente con perspectiva más amplia

SeccionesSecciones

88

Dermatología Práctica– Valoración

• Adecuada: 22• Regular: 9• Mal: 0• N/C: 9

– Comentarios• Debe ser más práctica: 3• Incluir esquemas / algoritmos: 4• Incluir autotest: 1• Incorporar dermocosmética: 1

SeccionesSecciones

99

Controversias en Dermatología– Valoración

• Adecuada: 20

• Mejorable: 7

• Mal: 0

• N/C: 13

– Comentarios• Incluirla con novedades / no incluirla en

todos los números

• Escasas contribuciones

• Los temas deben ser escogidos por el comité

SeccionesSecciones

1010

SeccionesSecciones

Novedades en dermatología– Valoración

• Bien: 24

• Mejorable: 4

• Mal: 0

• N/C: 12

– Comentarios• Escasa en artículos: 1

• No en todos los números: 1

• Fomentar revisión de publicaciones por encargo: 1

• Incluir test para acreditación en FMC: 1

1111

SeccionesSecciones

Documentos de consenso– Valoración

• Bien: 20

• Mejorable: 8

• Mal: 0

• N/C: 12

– Comentarios• Fundamental / fomentar: 7

• Deben estar avalados por sociedades científicas o grupos de trabajo: 5

• Escasos: 3

• Importancia relativa: 1

• Demasiada influencia por industria:1

1212

SeccionesSecciones

Historia– Valoración

• Bien: 18• Mejorable: 7• Mal: 0• N/C: 15 (parece presentar poco interés)

– Comentarios• Debe ser anecdótico: 3• Fusionar con Museo Olavide: 2• Hay pocos artículos: 1• (-) dermatólogos, (+) enfermedades: 1

Heródoto

1313

SeccionesSecciones

Artículos originales– Valoración

• Bien: 25

• Mejorables: 6

• Mal: 0

• N/C: 9

– Comentarios• Fomentar la sección: 5

• Distinguir de casos clínicos (más pacientes por estudio): 3

• Mejorar calidad de los estudios: 3

• Incluir limitaciones en resumen: 2

• Incrementar exigencia del revisor: 1

1414

SeccionesSecciones

Casos clínicos– Valoración:

• Bien: 23• Regular: 7• Mal: 0• N/C: 10

– Comentarios• Prestar más atención a la sección: 3• Fotos más grandes y mejor calidad: 3• Menos artículos / a Cartas: 3• Más exigentes con la calidad: 4• Más artículos: 2

1515

SeccionesSecciones

Casos para el diagnóstico– Valoración

• Bien: 24

• Mejorable: 6

• Mal: 2

• N/C: 8

– Comentarios• Mejorar imágenes: 4

• Fomentar sección: 3

• Poco práctica, hospitalaria: 2

• Sección poco interesante, eliminar: 2

• Añadir palabras clave en resumen: 1

• Acortar la discusión: 1

1616

SeccionesSeccionesEl Rincón del Arte

– Valoración• Bien: 13

• Regular: 5

• Mal: 9

• N/C: 13

– Comentarios• No encaja en la revista: 9

• Demasiados artículos: 6

• Mantenerla: 4

• Ampliarla a otros temas lúdicos: 3

• Contextualizar comentarios Coordinadora de sección: 2

• Artículos poco uniformes: 1

1717

SeccionesSecciones

Museo Olavide– Valoración

• Bien: 12

• Regular: 6

• Mal: 4

• N/C: 18 (presenta poco interés)

– Comentarios• Demasiados artículos: 6

• Eliminar sección: 5

• Pasar sección a Historia: 2

1818

SeccionesSecciones

Cartas al Director– Valoración

• Bien: 23

• Mejorable: 5

• Mal: 0

• N/C: 11

– Comentarios• Fomentar: 3

• Imágenes de más calidad/grandes: 2

• No deben contener casos/estudios clínicos, sino comentarios a los artículos.: 2

1919

SeccionesSecciones

Resumen– Fotos de mayor calidad y más

grandes– Revista más científica:

• Disminuir peso/ eliminar demás secciones (Arte, Historia, Museo Olavide, …)

– Fomentar autoevaluaciones / formación continuada

– Fomentar revisiones de actualidad y estado del arte

2020

Resúmenes y Resúmenes y abstractsabstracts

– Valoración• Bien: 26

• Regular: 4

• Mal: 0

• N/C: 10

– Comentarios• Han mejorado mucho: 4

• Estructurar (Intro+Objetivos+M y M….)

• Más extensos

• Perfeccionar inglés a cargo de un profesional

• Apartado resultados debe más extenso que el de conclusiones

2121

Suplementos de ActasSuplementos de Actas

– Valoración• Bien: 26

• Mejorables: 7

• Mal: 0

• N/C: 7

– Comentarios• Incrementar amplitud de temas tratados: 1

• No aparecen en PubMed: 1

• Limitar el número: 1

• Demasiado dependiente de la industria: 4

2222

Normas de PublicaciónNormas de Publicación

– Valoración• Bien: 29

• Regular: 4

• Mal: 0

• N/C: 7

– Comentarios• Exigir calidad en las fotos: 1

• Pedir citar más artículos de Actas: 1

• En inglés y en internet: 1

• Cambio a guías STROBE para artículos ‘observacionales’

2323

PremiosPremios

– Valoración• Bien: 22

• Mejorable: 7

• Mal: 0

• N/C: 11

– Comentarios• Establecer criterios objetivos (baremo): 4

• Repartir más el premio: 2

• Aumentar tiempo disponible para la selección: 2

• Permitir menos artículos por persona: 1

2424

Edición “on-line” en inglésEdición “on-line” en inglés

– Valoración• Bien: 35• Mejorable: 1• Mal: 0• N/C: 4

– Comentarios• Entusiasmo general• Problemas en PubMed debido al

acento en Dermo-Sifiliográficas• Problemas de acceso a investigadores

en el extranjero• Posibilidad de formato HTML

2525

Actas en www.aedv.esActas en www.aedv.es– Valoración

• Bien: 21• Mejorable: 6• Mal: 4• N/C: 9

– Comentarios• Más fácil acceso, sin una 2ª clave: 3• Problemas ocasionales con el servidor: 3• Agenda incompleta: 3• Cambio a búsqueda en PubMed de años anteriores:

2• Cambio de configuración: 1• Añadir: Noticias, Premios, Estadísticas de uso…• Acceso a la versión inglesa gratuito: 1

2626

Búsqueda Bibliográfica en ActasBúsqueda Bibliográfica en Actas

– Valoración• Bien: 12• Mejorable: 12• Mal: 9• N/C: 7

– Comentarios• Problemática / ineficaz: 10• Sin aplicación Dermabase: 5• Mejor desde PubMed: 5• Sin claves adicionales: 2• Fundamental para que sea citada: 2

2727

Campaña Campaña “Actas te espera. “Actas te espera. No olvides tu cita”No olvides tu cita”

– Valoración• Bien: 28

• Regular: 3

• Mal: 2

• N/C: 7

– Comentarios• Se debe insistir: 6

• No se ha visto: 2

• Buscador malo. ¿Cómo citar si no se puede buscar?: 2

• Usar listados de correo más amplios: 1

• Incluir en la página web de la Academia: 1

• Preguntar a autores si han revisado bibliografía de Actas para citarla: 1

2828

Publicidad en ActasPublicidad en Actas

– Valoración• Bien: 29

• Regular: 1

• Mal: 0

• N/C: 10

– Comentarios:• Imprescindible: 9

• Justa, ni más ni menos: 3

• Agrupar al final para que no moleste al lector: 1

2929

SugerenciasSugerencias Centenario 2009

1. Revisión histórica de la revista; artículos, personas, etc: 8

2. Editar un facsímile del primer número de Actas con artículo de ambientación histórica de 1909: 3

3. Reproducción de los mejores artículos desde 1909: 2

4. Recorrido por las transformaciones desde 1909 en cuanto a asistencia, formación, publicaciones, MIR, etc

5. Sección Casos Clínicos Ayer/Hoy.

6. Emblema/portada especial durante el año

7. Sección especial de Historia de la Revista durante el año, incluyendo entrevistas, opiniones, etc

8. Homenaje a académicos mayores o que más han publicado en Actas.

9. Premio al mejor artículo de los últimos 5-10 años.

10. Publicar únicamente artículos seleccionados de los primeros 50 años.

Enrique

Zafio

José Olavide

3030

SugerenciasSugerencias

Otras

1. Felicidades al equipo de la revista, seguir mejorando: 5

2. Escanear Actas desde el origen y editar CD-ROM / acceso on-line: 2

3. Agenda Dermatológica más extensa

4. Añadir sección “Errores Dermatológicos”, “El Rincón del Residente”, “Dermatoscopia”, “Dermatología Cosmética”, “Farmacoeconomía”, “Farmacovigilancia”, “Imágenes clínicas e histológicas”, etc.

5. Fomentar trabajos en inglés de autores extranjeros

6. Unir: Revisión+Derma Práctica+Novedades

7. Unir: Historia+ Museo Olavide

8. Cambiar redireccionamiento a las normas de Actas desde la U. Cádiz a otro servidor

9. Posibilidad de formato únicamente electrónico.

3131

Resumen encuestaResumen encuesta

Fortalezas• Mejora global de la revista

• Secciones científicas bien valoradas

• Edición “on-line” en inglés

• Actas desde la web de AEDV

Debilidades• Tiempo de respuesta de los revisores

• Imágenes: la calidad, y el tamaño importa

• Mejorar autoevaluación y formación

continuada

• Búsquedas bibliográficas en Actas