El pluralismo científico del siglo XXI: comparando ciencias y propuestas.

Loreto A. Mora Muñoz

(Doctorante en Filosofía de la Ciencia - UNAM) loreto.mora.m@gmail.com

AFHIC 2014, Córdoba, Argentina.

Introducción

• Revisión comparativa de la literatura filosófica sobre pluralismo científico en el siglo XXI, se describe el estado actual de esta propuesta. Se consideran las propuestas de tres autores que presentan sus tesis pluralistas fundamentadas en disciplinas científicas diferentes,

• Además de definir lo representativo del pluralismo acaban levantando interrogantes filosóficas sobre lo ontológico, lo epistémico, y el papel del realismo en ciencias, relacionado al aspecto normativo dentro del pluralismo.

• El pluralismo como corriente filosófica tiene diversos autores que lo promueven y, podría decirse, lo han fomentado. Feyerabend (1986), es quien se haría más famoso en esta corriente filosófica en las ciencias, debido a su postura de diversidad de métodos, que él mismo bautizó como “todo vale”, y su crítica directa a las tradiciones consideradas como heredadas de la filosofía de la ciencia ‘positivista’.

• A partir de trabajos recientes en filosofía de la ciencia, física (Lombardi y Perez Ransanz 2012), química (Chang, 2012) y biología (Mitchell, 2003), se compara las ideas actuales sobre pluralismo.

Obras:

• Chang, H. (2012) Is Water H2O: Evidence, Realism and

Pluralism. New York-London, Springer.

• Lombardi, O. y Pérez Ransanz, A. (2012) Los múltiples mundos de la ciencia. Un realismo pluralista y su aplicación a la filosofía de la física. México, Siglo XXI

• Mitchell, S. (2003) Biological complexity and Integrative pluralism. New York, Cambridge University Press.

• Una de las interrogantes filosóficas más importantes al pluralismo es la del relativismo al que conduce la noción de tener muchas verdades, metodologías, ontologías, valores y creencias, todas igualmente válidas.

• Otra discusión es sobre si el pluralismo no es más que la mejor respuesta a la dificultad de llegar a algo que satisfaga todas nuestras capacidades debido a la imposibilidad de encontrar un sistema perfecto, o si se debe a la propia complejidad de los objetos, que deviene en una pluralidad de teorías, modelos y explicaciones.

• Para estos autores el pluralismo respecto de las ciencias es, en primera instancia, un compromiso por promover la presencia de múltiples sistemas de conocimiento científico como propuesta anti-dogmática.

Temáticas de comparación.

• La presencia y utilidad de múltiples sistemas contingentes

de conocimiento científico favorece la diversidad, al mismo tiempo que obliga a abandonar la noción reduccionista de la ciencia, como una sola disciplina idealizada y universal.

• Que se reconozca la contextualidad de las verdades y los conocimientos no implica un relativismo radical y absoluto. León Olivé, por ejemplo, estima que la pluralidad requiere que no se excluya la posibilidad de crítica desde puntos de vista diferentes, y que dicha crítica es indispensable para el progreso del conocimiento (Olive, 2000, p. 183) .

• Mitchell ve el pluralismo como una característica evidente

de la complejidad que corresponde a los procesos de evolución y selección, dentro de la biología, que se evidencia en los diferentes niveles en que se pueden producir resultados igualmente válidos.

• Chang, en su defensa de un pluralismo científico, propone un realismo donde los sistemas de práctica científica delimitan las metodologías, convirtiéndolas en contingentes y no bloqueando el camino que ha de seguir una investigación, es un pluralismo considerado casi inevitable.

• Lombardi y Pérez Ransanz, en defensa de la autonomía ontológica de disciplinas, estiman que la elección de métodos en química se basa en una multitud de modelos provenientes tanto de las teorías como de los resultados y generalizaciones de la experimentación.

• Para estos autores, la idea de diversidad de métodos tiene una relación directa con la de diversidad de disciplinas, y diversidad de verdades, y por lo tanto conocimientos científicos.

• Esta noción integral de conocimiento contextual, y la diversidad implícita en dicha contextualidad, es a mi juicio lo que ha fomentado la aceptación del pluralismo entre los filósofos y los científicos, al mismo tiempo de constituirse como uno de los fundamentos básicos para la definición de pluralismo en las ciencias.

Consideraciones finales

• Para Richardson (en Longino, 2006) el pluralismo no es simplemente un recordatorio de que hay muchos esquemas de representación, sino que dentro de una cultura científica hay muchas acciones diferentes que podríamos tratar, muchas formas en que se puede intervenir en el mundo.

• Visto así, el reduccionismo disciplinar es abandonado, y en ello concuerdan los autores revisados. Pero queda la interrogante de cuántas ciencias hay, cuáles serán ‘disciplinas’ y cuáles ‘subdisciplinas’, qué pasa con la búsqueda de demarcación que pretendiera el Círculo de Viena… etc.

Consideraciones finales

• Una de las diferencias entre las concepciones sobre el pluralismo científico del siglo XXI radica en la discusión filosófica de considerar lo epistémico como integrante de lo ontológico (Mitchell, Lombardi y Perez Ransanz), o simplemente abordarlos por separado (Chang).

• El realismo científico parece convertirse en la piedra angular de las disciplinas al configurar conocimiento científico, y en este punto aparentemente radica lo normativo de la filosofía pluralista en ciencias.

Consideraciones finales

• Lo normativo del realismo científico, como respuesta a las críticas sobre el relativismo y el anti-reduccionismo, se sustenta en mantener la diversidad y la contextualidad siempre y cuando sea desde la práctica científica compreendida en la relación teórico-experimental, es decir, como normatividad nomológica.

• El pluralismo que proponen estos autores rechaza tanto el reduccionismo universalizante como el colapso totalizador. Sin embargo, el pluralismo se va instaurando como una tradición que sí permite el monismo, siempre y cuando no se convierta en dogma excluyendo otras visiones.

Consideraciones finales

• Lo normativo del realismo científico, como defensa de la actividad científica responsable dentro de las prácticas aceptadas en comunidades científicas, radica en la aceptación por parte de los agentes participantes y evaluadores del trabajo científico.

• La normatividad nomológica parece ser la entidad reguladora ‘objetiva’ del trabajo científico, y por lo tanto promotora de la aceptación de dicho trabajo.

• Gracias por su atención.