Propuesta para la definición de un estándar de facto mexicano que habilite la interoperabilidad entre entornos para objetos de aprendizaje en México

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA

INSTITUTO DE INGENIERÍA

MAESTRÍA Y DOCTORADO EN CIENCIAS E INGENIERÍA-COMPUTACIÓN

PRESENTA:Lorena Castro García

DIRECTOR:Dr. Gabriel Alejandro López Morteo

“Propuesta para la definición de un estándar de facto mexicano que habilite la interoperabilidad entre entornos

para objetos de aprendizaje en México”

- Tercer Avance de Doctorado en Ciencias-

1 Mexicali, Baja California, México 13/04/2023

Contenido de la presentación2

1. Introducción2. Entidades de la interoperabilidad3. Problemática4. Justificación5. Objetivos6. Preguntas de investigación7. Metodología8. Resultados

Introducción3

El uso de estándares y especificaciones promueve la calidad, auxilia la interoperabilidad, permite el acceso y reutilización de recursos educativos. (Alvarado, et al., 2003).

Algunas instituciones del sector educativo mexicano han adoptado el uso de estándares y especificaciones para el e-learning.

Estas instituciones no han logrado compartir sus recursos educativos de forma transparente (Castro-García, 2009).

4

Interoperabilidad

Habilidad de dos o más sistemas o componentes para intercambiar información y posteriormente usar la información que ha sido intercambiada (IEEE, 1990).

5

Estándar

• Definiciones:• Algo que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia

(RAE).• Documento de especificaciones técnicas, que contiene

acuerdos para ser usados como reglas o definiciones de características, para asegurar que los materiales, recursos o servicios sean aptos para su propósito (Friesen, 2002).

• Tipos: Jure, facto e internos.• Niveles de estandarización:

• Especificación de modelos de información.• Componentes de software.

Entidades que intervienen en la interoperabilidad de entornos para objetos de aprendizaje

6

ROA ROA

Requisitos de la interoperabilidad

- Artefactos- Acuerdos- Políticas









Estándares y especificaciones

- IMS- LOM- SQI

Objeto de aprendizaje (OA)

Repositorio de Objetos de Aprendizaje (ROA)

Cursos

Herr.

Ambiente de Aprendizaje (AA)/ LMS

BD

Interoperabilidad

7

¿Dónde son necesarios los estándares y requisitos?

López-Guzman (2007)

Repositorio A Repositorio B

Intercambio de OA

Entrega de OASolicitud de OA





Estándares y especificaciones

- IMS- LOM- SQI Requisitos de la

interoperabilidad






Castro-Garcia (2009)Cursos

Herr.

AA/ LMS

BD

¿Qué se debe estandarizar?

Capas de interoperabilidad (Fernández, 2006)

8

El problema de la interoperabilidad en México9

Los OA alojados en los entornos de aprendizaje de las instituciones mexicanas, solo son utilizados dentro de los entornos para los que fueron desarrollados (Castro-García, 2009).1. Los entornos carecen de mecanismos que permitan la

importación y exportación de OA.

2. Los estándares y especificaciones internacionales para la interoperabilidad no cubren totalmente los requerimientos de las instituciones mexicanas.

3. Los OA alojados en los entornos carecen de portabilidad.

4. Falta de procedimientos, artefactos y acuerdos interinstitucionales expresos que permitan la solicitud para el uso compartido de OA.

Justificación10

1. Beneficios de la estandarización: a) Interoperabilidad

b) Reutilización de recursos educativos (útil en las modalidades educativas presencial, mixta y a distancia)

c) Aprovechamiento de los esfuerzos y recursos económicos.

2. Los modelos funcionales que están incrustados en un LMS particular, no pueden ser reutilizados en forma sencilla (Anido, et al., 2001).

3. A los alumnos no les es fácil localizar los recursos que ellos necesitan.

4. Quienes desarrollan cursos tienen dificultad para combinar contenidos y herramientas de diferentes proveedores (Horton y Horton, 2003).

Justificación …(continuación)11

Las instituciones del sector educativo mexicano se reúnen anualmente en eventos tales como TaTOAje y LACLO, con el objetivo de intercambiar experiencias y perspectivas integrales sobre el desarrollo e implantación de tecnologías de OA, a fin de poder ofrecer recursos educativos personalizados y de calidad a cualquier persona.

Objetivo12

Definir un estándar de facto mexicano que habilite la interoperabilidad entre los entornos para OA de las instituciones de educación superior del sector educativo mexicano.

Objetivos específicos13

1. Definir una técnica que permita medir los esfuerzos que realizan las instituciones con aras de lograr la interoperabilidad.

2. Definir una técnica que permita la definición de perfiles de aplicación del estándar de facto mexicano.

3. Definir procedimientos y desarrollar artefactos para la solicitud del uso compartido de OA.

4. Desarrollar guías de uso del estándar de facto mexicano.

Características del estándar de facto mexicano14

Un estándar que incluya recomendaciones con las mejores prácticas para el desarrollo de OA, e implementación de entornos para su almacenamiento y entrega.

Un estándar que considere la mayoría de elementos posibiliten la búsqueda, recuperación y reutilización de OA.

Un estándar que cubra los requerimientos de la comunidad de usuarios, investigadores y consumidores de OA en México.

Un estándar que permita la definición de perfiles de aplicación aplicables a contextos con problemática particular.

Preguntas de investigación15

¿Qué capas de interoperabilidad de las propuestas por Fernández (2006), deben estandarizarse para lograr que los entornos para OA mexicanos interoperen?

De los estándares y especificaciones internacionales existentes, ¿cuáles deben tomarse como base para la definición del estándar de facto mexicano para la interoperabilidad?

¿Cuál es el nivel de estandarización requerido para habilitar la interoperabilidad de los entornos para OA mexicanos?

¿Cuáles son los sectores a los que dará soporte el estándar de facto mexicano para la interoperabilidad?

Metodología para la definición del estándar de facto mexicano

16

1. Revisión del estado del arte.1. Trabajos relacionados con la definición de estándares,

especificaciones.2. Reportes de proyectos que hayan alcanzado la

interoperabilidad.2. Fase de recopilación y caracterización.

1. Definición de un instrumento para la recopilación de información en materia de interoperabilidad.

2. Estancias en las universidades UDG Virtual, UNAM-CATED, UAEMex y UAA, con el objetivo de recopilar de información, requerimientos específicos y experiencias de aspectos relacionados con la interoperabilidad.

Metodología para la definición del estándar de facto mexicano …(continuación)

17

3. Identificación de prácticas y necesidades comunes a) Identificación de esfuerzos y prácticas realizados por las

instituciones.b) Identificación de patrones relacionados con requerimientos

en materia de interoperabilidad.c) Identificación de acciones no realizadas por las instituciones.

4. Investigación y desarrollo (Identificación de posibles soluciones).

5. Definición de la especificación.6. Desarrollo de guías de uso.7. Prueba y modificaciones.8. Documentación del estándar de facto.

Cronograma de actividades

18

19

Resultados

Fase de recopilación y caracterización (2)20

Investigación exploratoria-descriptiva Diseño del un instrumento para la recopilación de información. Estancias en las instituciones UDG, CATED, UAEMex y UAA. Recopilación de información del grupo EDUMAT-TI. Entrevistas estructuradas a los directivos, cordinadores de

programas de EaD, equipos de soporte, desarrollo de OA y plataformas tecnológicas.

Análisis de artículos y documentos oficiales. Consultas de páginas web de las instituciones. Revisión de repositorios y plataformas. Análisis de la información recopilada.

21

Caracterización de instituciones dedicadas al desarrollo de OA e implementación de entornos para OA

(5 casos de estudio)

22

Formato de OA Desarrollo de OA TécnicoCoincidencias

1. Los elementos de los OA son comunes:

a) Objetivo de aprendizaje.b) Contenido.c) Actividades.d) Evaluación.

2. Las cinco instituciones utilizan el esquema de metadatos de LOMv1.0 para el etiquetado de OA.

3. Las cinco instituciones cuentan con un perfil de aplicaciones de LOMv1.0.

4. Tres de las instituciones utiliza el estándar SCORM para empaquetar sus OA.

1. Las metodologías para el desarrollo de OA son similares.

2. Los actores de las metodologías son similares.

3. Las cinco instituciones reutilizan elementos de sus OA, principalmente multimedios.

1. Las tecnologías utilizadas en el desarrollo de OA e implementación de entornos son comunes en el sector.

2. Reload es la tecnología más utilizada para el etiquetado y empaquetado.

3. Las cinco instituciones cuentan con un entorno para el almacenamiento de OA.• El CATED y la UAA cuentan con un ROA

independiente y soportan los estándares LOM y SCORM.

• La UDG, la UAEMex y EDUMAT-TI cuentan con un módulo para el almacenamiento de OA.

4. Las cinco instituciones cuentan con ambiente para la entrega de OA.• Los ambientes del CATED y UAA están

basados en el LMS de Moodle, permiten la importación de OA, y la exportación manual.

5. La búsqueda de OA es a través de metadatos*.

Identificación de prácticas y necesidades comunes (3)

23

Formato de OA Desarrollo de OA TécnicoDivergencias

1. La UAEMex y EDUMAT-TI no empaquetan sus OA.

1. En el CATED, la recolección de metadatos es continua.

2. El ambiente del CATED da soporte al desarrollo de OA.

3. Ninguna de las instituciones reutiliza OA.

1. El ROA y plataforma de la UAA, y plataforma de EDUMAT-TI permiten realizar búsquedas federadas.

2. El ROA y plataforma de la UAA, y plataforma de EDUMAT-TI utilizan la especificación SQI.

3. La biblioteca digital de la UDG Virtual soporta el estándar de metadatos Dublin Core.


24

Formato de OA Desarrollo de OA TécnicoProblemas

1. La UAEMex y EDUMAT-TI no empaquetan sus OA.

2. Algunos OA no son etiquetados (UDG Virtual)

3. Los perfiles de aplicación de metadatos son solo son conocidos localmente.

1. Las metodologías no se han logrado implementar como forma de trabajo (UAA, UDG Virtual).

2. En pocos desarrollos de aplica la metodología basada en patrones de OA.

a) No se actualizan los metadatos.b) No se etiquetan los OA.c) Cuando los OA son almacenados,

se describen con Dublin Core.

1. Si los OA son empaquetados con Reload, al momento de ejecutarlos en el RTE de SCORM se generan problemas (UAA)

2. RTE de SCORM no es compatible entre sus versiones (UAA).

3. RTE de SCORM no permite almacenar el resultado final de la ejecución de un OA (UDG Virtual).



25

Propuesta para medir la capacidad de interoperación de las instituciones

1. Actividades para la interoperabilidad entre EOA 2. Red conceptual de interoperabilidad. 3. Niveles de la interoperabilidad entre EOA.4. Roles de la interoperabilidad entre EOA. 5. Herramienta para la evaluación de la capacidad de

interoperación (Open Office).

26

Actividades para la interoperabilidad entre entornos para objetos de aprendizaje (EOA)

27

Red conceptual de actividades para la interoperabilidad entre EOA

Actividades que dependen del almacenamiento de OA

28

Actividades que dependen de la búsqueda de OA29

Actividades que se pueden realizar entre entornos30

Propuesta para medir la capacidad de interoperación

31

4 niveles Nivel 1. Desarrollo de OA. Nivel 2. Desarrollo de OA e implementación de ambientes para la entrega de estos recursos, además de

servicios que permitan la importación manual y a través de entornos. Nivel 3. Desarrollo de OA e implementación de repositorios para el almacenamiento de recursos, además

de servicios que permitan la importación y exportación de OA manual y a través de entornos. Nivel 4. Combinación de los niveles anteriores.

25 Actividades de la interoperabilidad 4 actividades asociadas al desarrollo de OA. 21 actividades asociadas a la implementación de entornos.

4 aplicables a repositorios. 4 aplicables a ambientes de aprendizaje. 13 comunes a los entornos.

4 Roles de interoperailidad Rol 1. Productor. Rol 2. Cliente. Rol 3. Proveedor. Rol 4. Cliente-Proveedor.

32

Niveles de la interoperabilidad entre EOA

Roles de la interoperabilidad33

Productor

AA/ LMS

BD

Cliente

ROA

Proveedor

ROAAA/ LMS

Cliente-Proveedor

Roles de la interoperabilidad y los niveles que pueden alcanzar

34

1

Productor

AA/ LMS

BD

2

Cliente

ROA

3

Proveedor

ROAAA/ LMS

4

Cliente-Proveedor

Rol Productor y su capacidad para interoperar

35

Productor

AA/ LMS

BD

Cliente

ROA

Proveedor

ROAAA/ LMS

Cliente-Proveedor

Rol Cliente-Proveedor y su capacidad para interoperar

36

Productor

AA/ LMS

BD

Cliente

ROA

Proveedor

ROAAA/ LMS

Cliente-Proveedor

Rol Proveedor y su capacidad para interoperar

37

Productor

AA/ LMS

BD

Cliente

ROA

Proveedor

ROAAA/ LMS

Cliente-Proveedor

Herramienta para la evaluación de los niveles de interoperabilidad

38

39

Aplicación de la propuesta para medir la capacidad de interoperación a los 5 casos de estudio.

Actores de la interoperabilidad y el rol que juegan (casos de estudio)

40

EDUMAT-TI UAEMex UDG-Virtual UAA CATED

Evaluación para EDUMAT-TI41

Evaluación para el CATED42

43

Institución Rol Niveles alcanzados

EDUMAT-TI~n1, ~n2

UAEMex ~n1, ~n2

UDG-Virtual n1, ~n2

UAAn1, ~n2, ~n3, ~n4

CATEDn1, ~n2, ~n3, ~n4

Nivel de interoperabilidad de los actores de la interoperabilidad mexicanos

44

Respuesta a preguntas de investigación y cumplimiento de objetivos

1. ¿Qué capas deben estandarizase?

45

Capas de interoperabilidad (basada en Fernández, 2006)

* IMS – SCORM* IEEE – LOMv1.0* SQI

2. ¿Cualés estándares deben tomarse como base?

Cumplimiento de objetivos

46

1. Definir una técnica que permita medir los esfuerzos que realizan las instituciones con aras de lograr la interoperabilidad.

a) Instrumento para la recopilación de información en materia de interoperabilidad.

b) Propuesta para medir la capacidad de interoperación de las instituciones.

Cronograma de actividades …(continuación)

47

Referencias

48

Alvarado, Gabriela., García, Gabriela y Soto, Alberto. 2003. “Una mirada a los estándares de calidad relacionados con el e-learning”. ILCE. Revista de Tecnología de Tecnología y comunicación educativas. No. 37. p43-59.

Anido, L., Fernandez, M., Caeiro, M., Santos, J., Rodriguez, J y Llamas, M. 2002. Educational metadata and brokerage for learning resources. Computers & Education, vol. 38. p. 351-374

Castro-García, Lorena. 2009. Interoperabilidad entre repositorios de objetos de aprendizaje. Universidad Autónoma de Baja California (UABC), Mexicali, Baja California, México. Tesis de Maestría, 113 pp

Delgado, José Antonio., Morales, Rafael., González, Simón Carlos y Chan, María Elena. 2007. Aspectos Desarrollo de objetos de aprendizaje basados en patrones. Memorias de Virtual Educa 2007. São José dos Campos, Brasil junio de 2007. Consultado en agosto de 2007. Disponible en: http://ihm.ccadet.unam.mx/virtualeduca2007/pdf/228-JDV.pdf

Downes, Stephen. 2002. Design and Reusability of Learning Objects in an Academic Context: A New Economy of Education?. Consultado en octubre de 2006. Disponible en: http://www.downes.ca/files/milan.doc

Emil, Greig. 2004. An investigation of the development and adoption of educational metadata standards for the widespread use of learning objects. Rhodes University. Tesis de Maestría, 222 pp

Fernández, Baltasar. 2006. Especificaciones y estándares en e-learning. CNICE Red Digital. Revista de Tecnologías de la Información y Comunicación Educativas. No.6. Consultado en mayo 2007. Disponible en: http://reddigital.cnice.mec.es/6/Editorialeditorial. php

Friesen, Norm. 2002. E-learning Standardisation: An Overview. Consultado en marzo de 2009. Disponible en:http://www.cancore.ca/pdfs/e-learning_standardization_overview.pdf

Referencias…(continuación)

49

González-Romero, Victor., Morfín, Maria y Anguiano, Carlos. 2006. Instituto de Estudios para el Aprendizaje, IDEA, Universidad de Guadalajara. Consultado en noviembre de 2009. Disponible en: www.fontem.com/archivos/879.ppt

Horton, W., y Horton, K. 2003. E-Learning Tools and Technologies. Wiley Publishing

IEEE-1484.12.1. 2002. Draft Standard for Learning Object Metadata. IEEE Standards Department, 2002. IEEE. Reporte Técnico, 44 pp

IEEE. 1990. IEEE Standard Computer Dictionary: A Compilation of IEEE Standard Computer Glossaries, New York: IEEE

López-Guzmán, Clara. 2007. Estándares y especificaciones para e-learning. Dirección General de Servicios de Cómputo Académico, Universidad Nacional Autónoma de México Revista Entérate Internet Cómputo y Telecomunicaciones. Consultado en noviembre de 2007. Disponible en: http://www.enterate.unam.mx/index.htm

Osorio, Beatriz., Muñoz, Jaime y Álvarez, Francisco. 2007b. Metodología para la elaboración de objetos de aprendizaje. En: Muñoz, Jaime., Álvarez, Francisco y Chan, María Elena. Tecnología de objetos de aprendizaje. UDG Virtual y Universidad Autónoma de Aguascalientes. 87-110 p.

Sánchez, Víctor., Contreras, Jorge y Hernández, Norma. 2007. CCObÁ: Un ambiente colaborativo para el diseño, desarrollo y seguimiento de unidades didácticas basadas en la tecnología de objetos de aprendizaje. Memorias de Virtual Educa 2007. São José dos Campos, Brasil, junio de 2007. Consultado en agosto de 2007. Disponible en: http://ihm.ccadet.unam.mx/virtualeduca2007/pdf/143-VSA.pdf

UAEMex. 2010. Seduca Servicios Educativos. Universidad Autónoma del Estado de México. Consultado en abril de 2009. Disponible en: http://www.seduca2.uaemex.mx/.