View
149
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Acuífero Yucatan, Secretaria de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, 2013, Coloquio para el Uso Sustentable del Acuífero, Instituto para la Protección del Medio Natural A.C.
Citation preview
PROGRAMA HÍDRICO ESPECIAL DE LA REGIÓN GEOHIDROLÓGICA
METROPOLITANA DE YUCATÁNPARA EL FOMENTO DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES
Dr. Eduardo Batllori Sampedro
Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente
MARZO DE 2012MÉRIDA, YUCATÁN
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Existen niveles de deterioro de losrecursos hídricos por diferentesvías de contaminación:
El desarrollo acelerado de la actividadsocioeconómica de la franja costera.
Creciente desarrollo de las regionesfrutícola, maicera, ganadera yhenequenera, con especial atención en el áreametropolitana.
Tendencia en aumento a la transformaciónambiental de las áreas tierra adentrocercanas a la costa.
El agua subterránea es una fuente muy vulnerabley de alto riesgo de contaminación, aspectos yaevaluados localmente en determinadas regionesdel estado.
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Cambios en los niveles de agua relacionados con el anillo de cenotes.
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Dinámica hidrológica de las unidades geográficas funcionales de la región costera noroccidental de Yucatán.
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Hidroisohipsas en el semicírculo de cenotes.
SecasLluvias
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Características de los niveles de agua en el perfil ciénaga-manantial en un Petén.
Efecto de la marea en los niveles de agua de un manantial.
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Desarrollo urbano
Fuente de contaminación
Actividades económicas
Nutrientes o pesticidasagrícolas
Fugas de hidrocarburos y mal manejo de residuos de aceites
Residuos sólidos
Falta de protecciónde fuentes de abastode Agua
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Modelo conceptual del ciclo hidrológico en la Ciudad de Mérida.
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Tomas domésticas instaladas (2009)
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Sistemas de drenaje sanitario
Fuentes de información:Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente,H. Ayuntamiento de Mérida 2010-2012,CONAGUA,JAPAY,POETY,INEGI.
TRATAMIENTO DE AGUAS NEGRAS
Fuentes de información:Secretaría de Desarrollo Urbano y MedioAmbiente,H. Ayuntamiento de Mérida 2010-2012,CONAGUA,JAPAY,POETY,INEGI.
TIPO DE TRATAMIENTO DE AGUAS NEGRAS
TIPO DE TRATAMIENTO DE AGUAS NEGRAS
TIPO DE TRATAMIENTO DE AGUAS NEGRAS
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Caracterización de los lodos de las fosas sépticas y bio-digestores
FECHA LUGAR TIPO PH TEMP
MAT.
FLOTANTE DBO
% DE
REMOC
IÓN DQO
GRASAS
Y
ACEITE
S SST
% DE
REMOC
IÓN
(N)
TOTAL
(P)
TOTAL
SS (( -) =
(<), (+)=(>)
12-abr-11 SERAPIO RENDON FOSA 7.09 29 PRESENTE 247 669 103 345 63 14.54 250
12-abr-11 SERAPIO RENDON 2 FOSA 7.11 30 PRESENTE 185 327 60.58 228.15 48.45 17.3 500
12-abr-11 SERAPIO RENDON 3 FOSA 7.33 30 PRESENTE 263.22 457.2 84.1 256 74.2 12.5 50
14-mar-11 AZCORRA FOSA 6.85 ND AUSENTE 254 512.56 40 215 45 14.54 300
14-mar-11 AZCORRA 1 POZO 6.94 ND PRESENTE 168.7 33.58 340.09 28.39 153.31 28.69 98.17 10.26 1
16-mar-11 AZCORRA 2 SUMIDERO 7.55 24 AUSENTE 1,574.18 23,544.84 2,175.41 24,400.00 777.12 441.98 250
16-mar-11 FCO. DE MONTEJO 1 FOSA 7.05 28 PRESENTE 260 744 120 273 63 8.49 600
16-mar-11 FCO. DE MONTEJO 1 POZO 7.58 29 AUSENTE 33.5 87.12 115.54 3.98 32 88.28 89.16 9.12 0
22-mar-11 PTAR COM MEGABALCONES INF PTAR 6.82 26 PRESENTE 1,199.71 3,681.33 461.3 1,860.00 161.43 9.9 27
22-mar-11 PTAR COM MEGABALCONES EFLU PTAR 8.23 25 AUSENTE 6.51 99.46 47.04 3.98 26 98.6 2.17 4 0
17-mar-11 FCO. DE MONTEJO 2 FOSA 7.06 28 PRESENTE 267.9 559.26 77.13 231.57 76 17.26 250
17-mar-11 FCO. DE MONTEJO 2 POZO 7.14 24 AUSENTE 216.33 19.25 558.72 36.06 221.15 4.5 156.56 14.23 0.1
17-mar-11 JUAN PABLO II FOSA 7.74 28 PRESENTE 140 502 27.74 332.67 44.8 8.47 100
17-mar-11 JUAN PABLO II 1 POZO 8.06 28 AUSENTE 137.68 1.66 317.53 19.46 156.82 52.86 137.67 10.29 0.2
17-mar-11 JUAN PABLO MAGISTERIO FOSA 7.25 28 PRESENTE 154 306 40 115 63 14.54 150
17-mar-11 JUAN PABLO MAGISTERIO POZO 7.58 28 AUSENTE 101.96 33.79 336.99 4.51 43 62.61 227.22 14.14 0.2
25-feb-11 TIXCACAL-OPICHEN BIODIGEST 7.28 ND PRESENTE 670.14 2,028.61 334.8 2,190.00 292.87 23.76 48
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Datos fisicoquímicos, sanitarios y biológicos para las aguas de lagunas de oxidación de lodos y aguas residuales de nixtamal.
Muestra Nitrógeno Nitrógeno Nitrógeno NO2 -- NO3
- DQO DQO DBO PO43- Na+ K+
Kjendhal amoniacal orgánico soluble total 5 días
mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L
ME1 31.92 21.84 10.08 6.04 0.04 402 417 67.69 0,01 80.86 4.9
ME2 42 22.68 19.32 4.32 0.02 245 392 76.88 0.01 82.98 6.28
ME3 50.96 20.44 30.52 6.97 0.56 275 496 88.55 0.01 89.84 8.98
ME4 44.8 22.96 21.84 7.39 0.02 496 630 98.25 0.01 87.16 5.22
ME5 45.58 18.76 26.82 6.82 0.07 385 541 135.79 0.01 88.17 4.14
ME6 35.5 18.48 17.02 3.98 0.13 276 562 176.27 0.01 88.9 4.2
ME7 87.36 76.16 11.2 11.51 0.1 278 401 108.33 0.02 147.05 61.95
ME8 66.08 49 17.08 8.09 0.11 369 392 76.6 0.02 103.8 24.35
EF-Lag 88.7 72.8 15.9 5.02 0.25 325 401 106.46 0.02 141.97 53.25
Muestra Carbón Sólidos Sólidos Sólidos Col. Col. SO42- Cl- HCO3- Ca2+ Mn2+
orgánico totales fijos volátiles totales fecales
NMP/ NMP/
100 mL 100 mL
ME1 374.2 2745 2206 539 1.9*105 6.0*104 142 810.95 1164.98 135.24 86.75
ME2 313.2 2830 2185 645 4.1*105 1.0*105 133 848.67 1125.45 119.28 95.94
ME3 334.3 2975 2620 355 1.8*105 2.0*104 148 839.24 1081.53 114.4 99.44
ME4 313.7 2807 2187 620 2.7*105 8.0*104 120 810.95 1152.9 123.2 100.5
ME5 311.7 2829 2124 705 3.5*105 4.0*104 128 848.67 1108.98 107.36 106.92
ME6 314.4 2660 2096 564 4.3*105 2.8*105 147 858.1 1081.53 109.12 99.97
ME7 296 2308 1864 444 2.3*105 1.2*105 195 669.51 1443.87 165.44 93.02
ME8 406.6 2449 1970 479 3.0*106 1.0*106 126 754.38 1238 146.08 89.81
EF-Lag 356.4 2511 2052 459 5.0*106 7.2*105 178 678.94 1677.2 235.84 92.49
mg/Lmg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L mg/L
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Datos de metales traza en la laguna adyacente a las lagunas de oxidación. Fracción (peso/volumen) .
Mn Ni Zn Pb Cd Cr Cu Fe Hg As
mg/L mg/L mg/L µg/L mg/L mg/L mg/L mg/L µg/L µg/L
0.04 0.14 0.44 6.90 N.D. N.D. N.D. 0.86 3.38 1.280.06 0.20 0.91 3.03 N.D. N.D. N.D. 0.92 1.34 1.310.04 0.12 0.82 2.59 N.D. N.D. N.D. 0.95 1.42 1.750.05 0.20 0.58 2.26 N.D. N.D. N.D. 0.82 1.98 1.380.05 0.14 0.64 198.40 N.D. N.D. N.D. 0.94 2.98 1.820.04 0.12 0.66 6.67 N.D. N.D. N.D. 0.58 5.12 1.700.04 0.06 0.94 141.06 N.D. N.D. N.D. 1.19 2.92 1.960.04 0.06 0.69 53.33 N.D. N.D. N.D. 1.07 2.80 1.410.09 0.19 0.46 34.02 N.D. N.D. N.D. 2.52 1.84 2.41
N.D: = No detectado
Volúmenes diarios de acuerdo al tipo de agua residual
Fosas sépticas domésticas, mercados y comercios…. 516 m3Águas de desecho de nixtamal…………………………. 180 m3Servicios públicos municipales…………………………. 22 m3Otros servicios (industriales de proceso)…….… 30 m3Total…………….…………………………………………………………748 m3Total de entrada a las lagunas de oxidación + el volumen delas fosas que actualmente no se les ha dado mantenimiento o limpieza: (748 + 230): 978 m3
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Resultado de los análisisde agua de los pozos delex basurero de Mérida.
Ca Mg Na K HCO3 Cl SO4 NO3 N. Org NO2
Pozo/Prof (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L)
POZO 1/ NF 109.12 58.81 89.84 8.98 532.5 152.8 40.28 21.51 0.33 0 0.33 0.039 17 8
POZO 1/ 10 m 93.28 65.22 87.16 5.22 549 152.8 31.25 19.33 0.56 0 0.56 0.017 17 8
POZO 1/ 20 m 86.24 65.22 88.17 4.14 543.5 152.8 25.96 16.29 0.33 0 0.33 0 220 34
POZO 1/ 30 m 93.28 66.29 88.9 4.2 549 152.8 24.44 17.9 0.56 0 0.56 0 220 34
POZO 2/ NF 72.16 59.88 147.05 61.95 631.4 226.3 57.38 0.47 45.13 41.55 3.58 0.147 8000 8000
POZO 2/ 10 m 79.2 59.88 103.8 24.35 549 162.2 35.81 1.36 7.61 6 1.61 0.046 8000 8000
POZO 2/ 20 m 84.48 55.6 141.97 53.25 625.9 209.3 33.38 1.05 9.85 9 0.85 0.103 8000 8000
POZO 2/ 30 m 84.48 55.6 140.48 53.25 625.9 213.1 37.23 0.54 10.75 9.12 1.63 0.13 8000 8000
POZO 3/ NF 80.96 65.22 201.37 56.75 697.2 333.8 38.99 0.58 27.77 27 0.77 0.173 <2 <2
POZO 3/ 10 m 75.68 49.18 207.9 57 631.4 335.7 31.58 0.39 28.33 26.71 1.62 7 <2 <2
POZO 3/ 20 m 93.28 55.6 208.5 59.25 713.7 348.9 42.75 0.33 28.89 26.26 2.63 0.047 13 <2
POZO 3/ 30 m 89.76 63.08 256.6 72 730.2 405.5 114.7 0.45 26.65 24.19 2.46 0.021 13 <2
POZO 4/ NF 99.12 60.22 80.86 4.9 411.8 167.9 26.82 20.18 0.78 0 0.78 0.04 300 27
POZO 4/ 10 m 102.48 47.97 82.98 6.28 411.8 128.2 34.55 22.08 0.89 0.16 0.72 0.07 17 11
POZO 5/ NF 79.2 64.15 106.66 19.05 510.6 173.5 34.37 4.9 4.25 3.47 0.78 2.12 500 33
POZO 5/ 10 m 79.2 58.81 105.02 19 532.5 169.7 35.53 5.47 5.37 4.6 0.77 0.66 500 33
POZO 5/ 20 m 75.68 52.39 107.05 18.75 494.1 169.7 35.07 6.29 5.37 4.6 0.77 0.3 400 22
POZO 5/ 30 m 84.48 50.25 103.46 18.3 494.1 169.7 30.32 7.17 1.23 1.12 0.11 0.035 400 22
POZO 5/ 40 m 72.16 59.88 108.82 9.55 499.6 184.8 32.61 7.07 3.69 3.2 0.49 0.44 400 22
POZO 6/ NF 84.48 66.29 117.06 13.45 516.1 192.4 73.16 23.63 0.33 0 0.33 7.03 500 <2
POZO 6/ 10 m 77.44 69.5 121.61 14.1 532.5 199.9 60.2 20 2.24 1.51 0.73 2.15 500 <3
POZO 6/ 20 m 133.76 34.21 124.42 15.5 532.5 205.6 45.91 16.1 3.47 2.63 0.84 2.92 4 <4
POZO 6/ 30 m 140.8 21.38 125.16 16.7 527 209.3 47.34 19.33 1.45 0.56 0.89 4.86 4 <5
POZO 6/ 40 m 140.8 28.87 136.03 17.15 543.5 213.1 44.78 17.53 2.12 1.68 0.44 3.56 4 <2
N.D.: No detectable; NF: nivel freático; Col. tot.: coliformes totales; Col. fec.: coliformes fecales; C. org.: carbón orgánico total; N. org.: nitrógeno orgánico; STD: sólidos totales
NKT (mg/L) NH4 (mg/L) Col. tot.
NMP/100 mL
Col. fec.
NMP/100 mL
Mn Ni Zn Pb Cd Cr Cu Fe Hg As
Pozo/Prof (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (µg/L) (µg/L)
POZO 1/ NF 86405 5.9 2.18 77 0.02 0.13 0.045 N.D. N.D. 0.149 N.D. 0.818 1.884 1.284
POZO 1/ 10 m 863.2 6.31 2.94 77.07 0.014 0.097 0.012 N.D. N.D. 0.118 N.D. 0.603 1.658 1.294
POZO 1/ 20 m 841.8 3.44 2.59 77.64 0.015 0.108 0.029 N.D. N.D. 0.118 N.D. 0.609 2 1.214
POZO 1/ 30 m 838.5 4.67 1.65 75.48 0.01 0.072 0.056 N.D. N.D. 0.078 N.D. 0.426 1.566 1.326
POZO 2/ NF 1371.5 379.91 9.85 167.2 0.043 0.112 0.175 N.D. N.D. 0.076 N.D. 1.958 23.68 4.688
POZO 2/ 10 m 780 40.32 2.94 95.77 0.031 0.168 0.043 N.D. N.D. 0.149 N.D. 0.978 2 3.484
POZO 2/ 20 m 1020.5 37.05 3.12 111.1 0.033 0.183 0.049 N.D. N.D. 0.148 N.D. 1.257 51.25 6.884
POZO 2/ 30 m 1046.5 26.41 3.65 109.2 0.028 0.133 0.025 N.D. N.D. 0.106 N.D. 0.961 11.71 7.41
POZO 3/ NF 1352 52.25 18.21 132.4 0.034 0.132 0.065 N.D. N.D. 0.092 N.D. 0.912 0.65 10.063
POZO 3/ 10 m 1358 52.67 15.73 129.5 0.03 0.11 0.067 N.D. N.D. 0.053 N.D. 0.577 0.696 10.093
POZO 3/ 20 m 1722.5 49.75 10.24 148.7 0.03 0.11 0.038 N.D. N.D. 0.061 N.D. 0.655 7 10.336
POZO 3/ 30 m 1794 52.25 17.67 140.8 0.037 0.169 0.056 N.D. N.D. 0.114 N.D. 1.065 1.038 13.202
POZO 4/ NF 665.6 8.36 6.65 59.95 0.016 0.127 0.021 N.D. N.D. 0.132 N.D. 0.679 2.204 1.628
POZO 4/ 10 m 681.2 8.78 2.35 67.86 0.02 0.108 0.03 N.D. N.D. 0.118 N.D. 0.723 3.058 1.734
POZO 5/ NF 811.2 30.58 12.15 93.06 0.026 0.132 0.008 N.D. N.D. 0.119 N.D. 0.658 7.536 2.88
POZO 5/ 10 m 809.3 9.75 3.21 88.02 0.037 0.212 0.018 N.D. N.D. 0.149 N.D. 0.809 39.42 3.212
POZO 5/ 20 m 845 10.58 2.82 85.99 0.042 0.272 0.006 N.D. N.D. 0.239 N.D. 1.117 4.428 2.694
POZO 5/ 30 m 846.3 53.44 13.48 86.26 0.036 0.179 0.014 N.D. N.D. 0.118 N.D. 0.79 83 3.69
POZO 5/ 40 m 846 16.83 3.18 80.38 0.033 0.195 0.009 N.D. N.D. 0.104 N.D. 0.774 2.362 3.432
POZO 6/ NF 929.5 13.92 13.48 85.96 0.029 0.171 0.012 N.D. N.D. 0.118 N.D. 0.961 0.778 6.586
POZO 6/ 10 m 916.5 11.83 10.88 86.04 0.026 0.086 0.009 N.D. N.D. 0.026 N.D. 1.489 2.26 20.025
POZO 6/ 20 m 930.8 19.75 18.67 88.57 0.023 0.102 0.004 N.D. N.D. 0.033 N.D. 0.545 0.688 5.62
POZO 6/ 30 m 929.5 19.33 17.18 89.75 0.017 0.062 0.007 N.D. N.D. 0.057 N.D. 0.637 1.692 5.332
POZO 6/ 40 m 851.5 17.67 16.29 90.85 0.023 0.121 0.006 N.D. N.D. 0.087 N.D. 0.813 0.894 6.192
N.D.: No detectable; NF: nivel freático; Col. tot.: coliformes totales; Col. fec.: coliformes fecales; C. org.: carbón orgánico total; N. org.: nitrógeno orgánico; STD: sólidos totales
STD (mg/L) DQO (mg/L) DBO (mg/L) C. Org. (mg/L)
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Nivel de contaminación
Sección de isoconcentración de *DBO en mg/L.
*Demanda Biológica de Oxígeno (DBO)
POZO 2
POZO 3POZO 5
POZO 1POZO 6
NF
256 580 648 680
DISTANCIA (m)P
RO
FU
ND
IDA
D
(m)
E w-40
-30
-20
-10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Sección de isoconcentración de As en µg/L
*Arsénico (As)
POZO 2
POZO 3POZO 5
POZO 1POZO 6
NF
256 580 648 680
DISTANCIA (m)
PR
OF
UN
DID
AD
(m
)
E w-40
-30
-20
-10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Número de granjas y porcentaje de desechos (líquidos y sólidos) generados por Municipio.
Municipio/Granjas Chicas Medianas
Acanceh 15 2
Cacalchen 13 0
Conkal 29 3
Hocaba 9 1
Hoctun 6 0
Kanasín 3 2
Motul 14 1
Muxupip 4 0
Seye 4 1
Tahmek 5 0
Tekanto 11 0
Tixkokob 21 0
Tixpehual 4 0
Subtotal 138 10
Total: 148
Distribución de granjas porcícolas enel Estado de Yucatán.
Fuente: Facultad de Ingeniería, 2007.
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Concentrado porcícola de las granjas por municipio en la zona.
Municipio Acanceh Conkal Muxupip Hocaba Hoctun Tekanto Tahmek Seye Motul Tixkokob Tixpehual Cacalchén Kanasín Totales
Vientres: 185 1,981 1,178 132 125 70 41 276 923 896 90 467 753 7,117
Destetes: 356 6,226 1,271 597 493 183 104 600 1,406 2,118 250 1,158 1,640 16,402
Engorda: 7,398 17,482 7,928 3,515 1,147 6,135 6,087 4,880 2,383 9,184 6,223 13,955 8,677 94,994
Sementales: 18 69 22 14 10 9 7 18 36 28 1 18 16 266
Total: 7,957 25,758 10,399 4,258 1,775 6,397 6,239 5,774 4,748 12,226 6,564 15,598 11,086 118,779
INEGI 23/03/1900 11,000 44,000 35,000 12,500 10,652 12,223 7,207 3,052 7,063 19,530 30,000 13,127 7,945 213,299
Diferencia: 3,043 18,242 24,601 8,242 8,877 5,826 968 -2722 2,315 7,304 23,436 -2,471 -3,141 94,520
Total excretas (Diarias en Kg.) 43,999 127,575 59,012 21,936 8,450 35,400 34,705 31,192 25,401 63,996 36,145 84,783 58,938 631,532
Volumen en líquido (Diario en Lts.) 238,329 661,678 289,749 119,182 44,355 194,173 191,041 165,230 113,314 331,102 197,938 457,468 306,252 3,309,811
No. De cerdos 7,957 25,758 10,399 4,258 1,775 6,397 6,239 5,774 4,748 12,226 6,564 15,598 11,086 118,779
Fuente: SEDUMA, 2009
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Expresión genética en peces cebraenjaulados como indicadores de exposición acontaminantes en cuerpos de agua en la zonanorte de Yucatán.
De acuerdo a los resultados la expresión de los genes vitelogenina (VTG)puede relacionarse a que los peces han sido expuestos a xenoestrógenosprovenientes probablemente de la actividad ganadera y agroquímicos.
La expresión del gen de citocromo P-450 1A (CYP1A) se relaciona a la exposición de plaguicidas y productos farmacéuticos, a la presencia de hidrocarburos PAH por quema de basura.
PROBLEMÁTICA AMBIENTAL
Concentraciones de plaguicidas en sangre
Municipio Kanasín
Pesticida ppm
Beta Lindano 0.072
Delta Lindano
Gama Lindano
Heptacloro
Aldrín 0.122
E. Epoxido 18.46
Endosulfán I 0.007
Dieldrín 0.121
4,4 DDE 0.042
Endrín 1.92
Endosulfán II 0.157
4,4 DDD 0.235
Endrín AI 0.112
Endosulfán SO4 0.045
4,4 DDT 0.032
Municipio Umán Progreso Kanasín Tizimín
Pesticida ppm
Alfa Lindano
Delta Lindano 0.469
Gama Lindano 0.08
Heptacloro 0.064 1.434
Aldrín 3.695
E. Epoxido 0.467
Endosulfán I 0.021 0.019 0.005 7.352
Dieldrín 0.334 0.006 0.01 0.859
4,4 DDE 0.019 0.01 0.127
Endrín 0.012 0.021 0.146
Endosulfán II 0.011
4,4 DDD 0.010 0.005 2.336
Endrín AI 0.002 0.025 0.566
Endosulfán SO4 0.010
4,4 DDT 0.005 0.003
Concentraciones de pesticidas en la leche materna del municipio de Kanasín.
Presencia de sustancias nocivas en sangre y leche materna producto del manejoinadecuado de agroquímicos y la venta no controlada en familias agricultoras, y quepueden quedar en el medio ambiente por casi 3 o 4 décadas.
Irremediable arrastre al manto freático en época de lluvias, y la zona costera es la zona de descarga
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Paisaje costero entre Sisal y Progreso 1948.
Paisaje costero entre Sisal y Progreso 1979
Paisaje costero entre Sisal y Progreso 1991.
Deterioro del paisaje durante tres periodos:
U/Paisaje 1948-1979 (31 años)
1979-1991 (12 años)
1948-1991 (43 años)
Selva Baja/Sabana +1.36 +0.83 +1.22Selva Baja Inundable -0.33 -1.41 -0.72Área Impactada -0.49 +1.66 +0.82Zona Petenes -1.41 -1.01 -1.29Total Absoluto 3.59 km2/año 4.94 km2/año 4.05 km2/año
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Salinidad del agua
Nivel de agua
0
10
20
30
40
50
60
70
80
S O N D E F M A M J J A S O N D E F M M J J A
Meses (1998-2000)
Salin
idad
del a
gua
(ups
)
Selva inundable Manglar Petén Manglar Ciénaga con manglar
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
S O N D E F M A M J J A S O N D E F M M J J A
Meses (1998-2000)
Niv
el d
e ag
ua (m
snm
)
Selva inundable Manglar Petén Manglar Ciénaga con manglar
Temperatura del agua
15
17
19
21
23
25
27
29
S O N D E F M A M J J A S O N D E F M M J J A
Meses (1998-2000)
Tem
pera
tura
del
agu
a (o
C)
Selva inundable Manglar Petén Manglar Ciénaga con manglar
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Características físico-químicas del agua de los humedales costeros
Variable Manglar Peten Selva inundable Selva Baja Caducifolia
Oxigeno (ml/l) 1,83 1,74 2,85 2,10
Fosfatos (mg/l) 0,08 0,48 0,06 0,06
Nitratos (mg/l) 0,32 0,95 2,40 1,62
Nitritos (mg/l) 0,06 0,11 0,03 0,03
Amonio (mg/l) 1,26 0,95 2,34 1,11
Silicatos (mg/l) 14,63 13,52 9,71 12,76
Ph 7,71 7.7 7,54 7,54
Alcalinidad (mg/l) 450,50 384,50 426,50 342,75
Dureza (mg/l) 3331,82 927,50 888,57 653,33
Conductividad (micromhos/cm) 10821.7 2011.7 1839,29 1189,55
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Calidad de agua que vierten los manantiales en la ciénaga de Progreso
Muchos materiales contaminantes provenientes delinterior del estado son vertidos a la zona costera poreste mecanismo.
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Principales característicasquímicas en las lagunascosteras del norte deYucatán
Celestún Chelém Dzilam Río LagartosSalinidad (o/oo)secas 28.5 38.3 33.6 56.8lluvias 21.5 32.1 28.1 50.7nortes 24.2 35.7 31..7 55.4Nitratos (mg/l)secas 3 1.74 0.99 1.33lluvias 6.2 4.11 2.56 1.96nortes 4.5 2..1 1.41 1.26Fosfatos (mg/l)secas 1.68 0.36 1..31 0.34lluvias 0.58 0.89 0.79 1.57nortes 2.65 1.65 2.11 1.07Amonio (mg/l)secas 8.05 6.7 6.1 9.6lluvias 20.1 8.4 4.8 16.6nortes 37.4 4.9 3.5 19.2Silicatos (mg/l)secas 31..2 15.2 49.4lluvias 144.4 102.4 29.8 33.4nortes 47.9 34.1 27.1 8.9
Fuente: Herrera-Silveira, manuscrito 1996
Fuente: Herrera-Silveira, manuscrito 1996
Celestún
Chelém
DzilamRío Lagartos
La estacionalidad y distribuciónde la descarga de aguasubterránea determina elgradiente de salinidad
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Para mantener el potencialproductivo alto y el buen estado desalud de las lagunas costeras deYucatán, es indispensable realizarun programa de manejo y usointegral de la tierra y el agua y delas áreas circundantes en donde sepresenta una ocupación humanaintensa.
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Datos de calidad sanitaria del agua de mar para usorecreativo periodo 2003 - 2009.
Fuente: Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarioshttp://201.147.97.103/wb/cfp/progreso 26 de marzo de 2009
PROBLEMÁTICA AMBIENTALZona costera
Riesgo sanitario:Nivel mayor a 500 NMP Enterococos/100 mL, riesgos estimados para bañistas en aguas costeras.
EL PROGRAMA HÍDRICO ESPECIAL DE LA ZONA GEOHIDROLÓGICA DE LA REGIÓN METROPOLITANA
Y ÁREA DE INFLUENCIA
OBJETIVO:Garantizar y promover el uso responsable yeficiente del agua, de forma integral yresponsable, como medio para la recuperaciónde los servicios ambientales de los ecosistemasque contiene la zona geohidrológica y cuyosbeneficios se distribuyan lo más ampliamenteposible para el bienestar humano.
1. GOBERNANZA PARA EL MANEJO INTEGRAL DE LA ZGM.
2. PLANEACIÓN HÍDRICA REGIONAL Y DESARROLLO URBANO, SOCIAL Y ECONÓMICO SUSTENTABLE.
3. FONDO AMBIENTAL PARA EL DESARROLLO DE MECANISMOS COMPENSATORIOS PARA LA RESTAURACIÓN Y MANTENIMIENTO DE SERVICIOS AMBIENTALES.
4. CONSERVACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES DE LAS ÁREAS DE RECARGA EN LOS ECOSISTEMAS DE SELVA Y CENOTES Y EN ÁREAS DE DESCARGA DE HUMEDALES COSTEROS, ASÍ COMO EN LAS ÁREAS DE ESCURRIMIENTO SUBTERRANEAS URBANIZADAS.
5. IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓN Y CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA.
6. INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO PARA LA GESTIÓN Y VALORACIÓN DE SERVICIOS AMBIENTALES TANGIBLES E INTENGIBLES.
TEMAS ESTRATÉGICOS
ZONA GEOHIDROLÓGICA METROPOLITANA
NUM NOMBRE
1 SINANCHE
2 TELCHAC PUERTO
3 DZEMUL
4 IXIL
5 PROGRESO
6 MOTUL
7 TELCHAC PUEBLO
8 BACA
9 CHICXULUB PUEBLO
10 HUNUCMA
11 MOCOCHA
12 SUMA
13 MERIDA
14 UCU
15 MUXUPIP
16 CONKAL
17 YAXKUKUL
18 BOKOBA
19 TIXKOKOB
20 CACALCHEN
21 TIXPEHUAL
22 TAHMEK
23 KANASIN
24 UMAN
25 SEYE
26 ACANCEH
27 HOCABA
28 TIMUCUY
29 SANAHCAT
30 HUHI
31 HOMUN
32 SOTUTA
33 CUZAMA
34 TECOH
35 TEKIT
36 MAYAPAN
37 MAMA
38 CANTAMAYEC
39 CHUMAYEL
40 TEABO
Zona Hectáreas
Descarga 44,260
Escurrimiento 331,103
Recarga 188,144
Total 563,507
ACCIONES Y AVANCES
GOBERNANZA
Avances:•Proyecto de Norma Técnica de Banco de Materiales.
•Ley Estatal de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos yde Manejo Especial.
•Proyecto de Norma Técnica para el Uso Recreativo deCenotes y Cavernas.
•Promoción de Alianzas Intermunicipales para el ManejoIntegral y Regional de Residuos Sólidos en el Estado deYucatán.
•Convenio con CONAGUA para la colaboración para evitarla contaminación de los mantos acuíferos de la Penínsulade Yucatán.
Meta 2011 – 2012:•Ley Estatal de Aguas
GOBERNANZA
Programa Subregional de la Zona Costera de Yucatán 2007-2012, de la Coordinación para el Desarrollo de la Zona Costera de Yucatán(Decreto Diario Oficial del Estado el viernes 29 de julio de 2011).
Reserva Estatal de Ciénagas y Manglares de la Costa Norte de Yucatán (47,000 Has.)
PLANEACIÓN HÍDRICA REGIONAL Y DESARROLLO URBANO, SOCIAL Y ECONÓMICO SUSTENTABLE
La Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambienteinstaló el Comité de Usuarios de las Áreas NaturalesProtegidas Parque Estatal Lagunas de Yalahau, ReservaEstatal Dzilam y El Palmar, con la firme intención decrear un vínculo directo con las comunidades ypobladores,
Promoción de Convenios de Colaboración para laElaboración de los Programas de DesarrolloUrbano de Hunucmá, Telchac Puerto, Izamal,entre otros.
Grupo de Trabajo “Zazil Há”, la cual está integradapor alrededor de 400 mujeres habitantes de lacosta yucateca, grupo para el manejo de residuosvegetales y de playa.
PLANEACIÓN HÍDRICA REGIONAL Y DESARROLLO URBANO, SOCIAL Y ECONÓMICO SUSTENTABLE
Reordenamiento de los asentamientos humanos para la población asentada en zonas de alto riesgo (IVEY-CONAVI)
Mérida:Primera Etapa. Frente Emiliano Zapata Sur III. Reubicación de 125 viviendas Inversión: $ 13,952,000
Segunda Etapa. Frente San Luis Dzununcan Reubicación de 340 viviendasInversión: $ 39,168,000
Inversión: $ 81 Millones 620 Mil pesos
Progreso:Primera Etapa 220 viviendasInversión: $24,200,000
Celestún: 83 ViviendasInversión: $ 4,300,000
CONSERVACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES
Proyecto:Recuperación de Humedales Costeros
Meta 2012:Restauración de manglares degradadosque fortalecen la base de las actividadespesqueras y turísticas para contribuir a lamejora de las condiciones de vida de lasfamilias en la zona costera.(San Benito, Dzilam, entre otros.)
Financiamiento: $1 Millón 500 mil pesos (PEF 2011)$200 Mil pesos (Gob. del Edo.)
Proyecto:Saneamiento y manejo integral de cenotes
Metas 2011 – 2012:Restauración de cenotes en el Sitio RAMSAR “Anillo de Cenotes” como sitios de atractivo turístico y alto valor ambiental
Financiamiento: $1 Millón 500 mil pesos (PEF 2011)$500 Mil pesos (Gob. del Edo.)
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA.
ObraConstrucción de una planta detratamiento de lodos y aguasresiduales de nixtamal
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA.
Metas 2011 - 2012:1. Saneamiento y Restauración del Ex-basurero municipal de MéridaMonto: $10 Millones de pesos
2. Implementación de la fase de rehabilitación del hábitat del ex basurero municipal de la ciudad de Mérida contiguo al CRIT (Centro de Rehabilitación Integral Teletón).Monto: $3.8 Millones de pesos(COMEY)
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA.
Meta 2012:Saneamiento y construcción de celda de Confinamiento final en el ex basurero del municipio de Kanasín
Financiamiento en pesos:PEF 2012: $7 MillonesGob. del Edo.: $4 Millones
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA.
Meta 2012:Saneamiento y Restauración del Ex-basurero municipal de Progreso de Castro
Financiamiento:PEF 2012: $4 Millones de pesosGob. del Edo.: $1 Millón de pesos
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA.
Obras:
•Rellenos sanitarios:Umán, Motul, Valladolid, Izamal,Progreso, Tizimín, Oxkutzcab,Kanasín.
•Programa de ResiduosSólidos Urbanos y de Manejo Especial
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA
INVERSION EN MATERIA DE RESIDUOS SOLIDOS Y MONITOREO AMBIENTAL EN YUCATAN
MUNICIPIO TIPO DE OBRAAÑO DE
EJECUCION
I N V E R S I O N T O T A L
GOB. FEDERAL GOB. ESTATAL FIMEY
MOTUL RESIDUOS SOLIDOS 2010 $2,500,000.00 $ 1,842,720.00 $4,342,720.00
VALLADOLID RESIDUOS SOLIDOS 2010 $2,500,000.00 $ 2,981,221.00 $5,481,221.00
IZAMAL RESIDUOS SOLIDOS 2010 $2,500,000.00 $ 3,205,677.00 $5,705,677.00
PROGRESO RESIDUOS SOLIDOS 2010 $2,188,069.00 $ 448,158.00 $2,636,227.00
* UMÁN RESIDUOS SOLIDOS 2010-2011 $ 642,146.00 $ 5,498,000.00 $6,140,146.00
TIZIMÍN RESIDUOS SOLIDOS 2011 $ 3,754,097.00 $ 3,754,097.00 $7,508,194.00
OXKUTZCAB RESIDUOS SOLIDOS 2011 $ 4,016,834.00 $ 4,016,834.00 $8,033,668.00
KANASIN RESIDUOS SOLIDOS 2011 $ 5,997,840.42 $5,997,840.42
MÉRIDA ESTACION DE MONITOREO 2011-2012 $ 1,749,695.00 $ 1,000,000.00 $2,749,695.00
** RIO LAGARTOS ADQUISICION 2011 $ 989,075.08 $ 125,626.92 $1,114,702.00
GRAN TOTAL $49,710,090.42
* Incluyen las 2 etapas
** Camión recolector de residuos sólidos (el seguro corre por parte del municipio)
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA
Proyecto: Saneamiento Integral de los residuos porcícolas
Meta 2011 – 2012:
Disminuir la contaminación al manto acuífero al promover el tratamiento de residuos en 150 granjas.
Financiamiento: 27 Millones de pesos (BID)
IDENTIFICACIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓNY CONTROL DE DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES
Y LIXIVIADOS HACIA EL AGUA SUBTERRÁNEA.
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
Prueba Piloto de un Sistema de tratamiento deaguas residuales en granjas porcícolas medianas ypequeñas ante la necesidad de ofrecer alternativasde solución para el manejo de sus residuosgenerados en cumplimiento a las normas ambientales.
Identificación y validación tecnológica de las alternativas de solución para elmanejo de residuos sólidos y líquidos de la actividad porcícola.
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
Foro de Investigación Científica, DesarrolloTecnológico y Exposición Cultural del SistemaHidrológico de la Cuenca Peninsular de Yucatán
AÑOS PROYECTOS2002-01 52003-02 92004-01 -2005-04 42006-05 52008-06 22009-07 32011-12 17
Proyectos de Fondos Mixtos aprobados.Tema: AGUA
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
Estudios relacionados:
Graniel E., et. al., (2004). Dinámica de la interfase salina y calidad del agua en la costa nororiental deYucatán. Ingeniería 8-3, pag: 15-25Marín, L.E., Steinich, B., Pacheco, J., Escolero, O.A., 2000. Hydrogeology of a contaminated sole-sourcekarst aquifer, Merida, Yucatan, Mexico. Geofísica Internacional 39 (4), 359–365.
Pacheco, J. y A. Cabrera (2009). Vulnerabilidad y riesgo de contaminación por nitratos en aguassubterráneas del estado de Yucatán0, en F. Bautista et al. (eds.). Libro de Resúmenes del SeminarioAnálisis de la vulnerabilidad y riesgo de contaminación de las aguas subterráneas en la Pen5nsula deYucatán. Mérida, Yucatán: CIGA UNAM, 35 p
Pacheco, A. J. (1998). Delimitación de una Zona de Reserva Hidrogeológica Para la Zona Sur de laCiudad de Mérida, Yucatán. Protocolo de Investigación. Sistema de Investigación Regional Justo Sierradel CONACYT.
Pacheco, J., Calderón, L., Cabrera, A., 2004. Delineación de la zona de protección hidrogeológica para elcampo de pozos de la planta Mérida I, en la ciudad de Mérida, Yucatán, México. Ingeniería 8 (1), 7–16.
Polanco, A. (s/f) Riesgos por contaminantes orgánicos persistentes (Cops) -pesticidas organoclorados-y su relación a canceres en municipios de alta prevalencia en Yucatán. Hideyo Noguchi.
Steinich,B.,Marín,L.E. 1997. Determination of flow characteristics in the aquifer of the NorthwesternPeninsula of Yucatán, Mexico. J. Hydrol. 191, 315–331.
FONDO AMBIENTAL
Se utilizará en cuatro rubros en la zona de recarga.
• Desarrollar acciones de ordenamiento ecológico comunitario mediante análisis multicriterio para tomar decisiones a nivel local sobre el uso del suelo del área de protección ambiental.
• Realizar acciones de control y saneamiento ambiental en las áreas de protección ambiental.
• Reforestación con especies nativas dentro del área de protección ambiental.
• Se diseñara un sistema de pagos por servicios ambientales que proporcionan las áreas de protección ambiental en general y los cenotes en particular.
Se empleará en tres rubros en la zona de descarga.
• Desarrollar acciones de restauración ambiental en sabanas, ciénagas ymanglares, mediante rehabilitación hidráulica (desazolve demanantiales y canales de drenaje naturales), lavado de sueloshipersalinos, creación de viveros comunitarios y reforestación demanglar.
• Implementar un sistema de monitoreo de la calidad de aguasubterránea que se vierte desde la zona metropolitana hasta la zonacostera.
• Promover acciones de mejoramiento de fosas sépticas o adquisición defosas mejoradas, mediante un programa de estímulos, créditos osubsidios.
• Los recursos captados serán depositados en el fondo ambiental.
FONDO AMBIENTAL
GRACIAS POR SU ATENCIÓN
www.seduma.yucatan.gob.mx