Tema10 politica

Diapositiva 1www.eusa.es Comprometidos con la empleabilidad y la innovación en un entorno global

CIBERCULTURA TEMA 10 | Política 2.0


Política 2.0

9.1 Nuevas formas de hacer política: e-gobierno y Gobierno abierto

9.2 Hackers y Hacktivistas: Wikileaks y Anonymous

9.3 Campañas 2.0. Obama 2008

9.4 El fenómeno Podemos


Nuevas formas de hacer política

La política, sus formas de hacer y comunicar, también ha experimentado un profundo cambio en las últimas décadas como consecuencia de la irrupción de Internet y las nuevas redes de comunicación.

Los ciudadanos comienzan a exigir a sus líderes y representantes políticos una nueva forma de hacer las cosas, no solo ganar las elecciones y olvidarse de sus electores hasta la siguiente campaña: exigen que respondan día a día y que mantengan una comunicación bidireccional.


Nuevas formas de hacer políticaLa idea de Gobierno Abierto/ Open Goverment no es nueva: todos los estados democráticos se han dotado siempre de espacios de consulta y participación para dotar a sus leyes de apoyo social y profundidad democrática. Pero es solo ahora, con el avance tecnológico que ha propiciado la llamada web 2.0 o web social y la extensión de internet como red global, cuando puede comenzar a ponerse en práctica con unos costes asumibles. Hasta la llegada de internet, las maneras de organizarse y de participar para los ciudadanos eran mediante organizaciones (partidos, sindicatos) o asociaciones (movimientos civiles, comunitarios, ongs etc…) que constituían lo que se ha venido llamando la “sociedad civil”. Los ciudadanos podían reivindicar, presionar o apoyar a sus políticos, pero la llegada de internet amplifica esas formas de participación hasta extremos insospechados.


E-gobierno y E-administración

Cuando hablamos de e-administración nos referimos a la aplicación de las TIC y sus herramientas a los procedimientos administrativos preexistentes. No se trata de cambiar filosofías o formas de hacer política sino de usar las facilidades que ofrece la tecnología para simplificar los procesos administrativos que tiene cualquier gobierno. Se usan las TIC para hacer más fácil la vida de los ciudadanos: formularios, acceso a documentos, realización de trámites…no estamos hablando de cambios en los valores o procedimientos, sino de pura tecnología. No repensamos la administración, solo tecnificamos procesos. El egovernment no transforma la sociedad, simplemente hace más fácil la vida a los ciudadanos.


E-gobierno y E-administración

Según datos comparativos recopilados por la ONU, actualmente España ocupa el puesto número 23 en el ranking de e-gobierno. El problema fundamental es que ha bajado 14 puestos en tres años porque en ese mismo informe en 2010, nuestro país ocupaba el noveno puesto. Los efectos de la crisis se han dejado sentir también en el desarrollo de la administración electrónica.


Ventajas de la e-Administración para los ciudadanos:

• Disponibilidad: Se puede interactuar con las organizaciones las 24 horas del día (por teléfono con servicios de atención telefónica o por Internet). No es necesario ceñirse a un horario de oficinas.

• Facilidad de acceso: Ya no es necesario acudir a la oficina presencial de la organización para realizar las gestiones, se puede hacer desde cualquier parte del mundo a través del teléfono o Internet. Las oficinas están disponibles para los usuarios en cualquier lugar.

• Ahorro de tiempo: Para realizar una gestión se puede

realizar desde casa o cualquier lugar que deseemos, sin la necesidad de tener que desplazarse a la oficina presencial, esperar una cola para ser atendido, la atención (explicación de lo que se desea realizar y realización de dicha actividad), y el regreso a casa.


Soporte jurídico de la e-administración

La Administración electrónica tiene su mayor impulso en la primera década del siglo XXI, motivado en parte por un marco legal que ha permitido llevar las garantías jurídicas que existen en el mundo real al mundo virtual y en otra parte por la evolución de las tecnologías relacionadas y el desarrollo de proyectos emblemáticos, como el DNI electrónico. Ha de destacarse especialmente la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica, que establece, entre muchas otras cuestiones, el concepto de firma electrónica reconocida y la equipara jurídicamente a la firma manuscrita o en papel, dotándola así de plena validez legal para las transacciones electrónicas públicas y privadas. La primera regulación de la firma electrónica en España se produjo mediante el Real Decreto 14/1999, transposición de la directiva europea 1999/93/CE sobre firma electrónica.

http://es.wikipedia.org/wiki/DNI_electr%C3%B3nico


Soporte jurídico de la e-administración

La Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, a la que en muchas ocasiones se refiere como "Ley de Administración Electrónica", consagra el concepto de Administración electrónica en el marco jurídico español y la eleva a la categoría de derecho de los ciudadanos. Es decir, los ciudadanos

tienen el derecho de acceder electrónicamente a los servicios de la Administración Pública y éstos ya no son facultativos para ésta, sino que la capacidad para proporcionarlos se convierte en una obligación para la misma

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Acceso_Electr%C3%B3nico_de_los_Ciudadanos_a_los_Servicios_P%C3%BAblicos





Open Goverment: Gobierno abiertoOpen Government es la aplicación de la cultura 2.0 a la administración pública y al gobierno, una administración en la que los procesos estén en permanente fase beta y donde los mismos pueden ser mejorados por la interacción permanentecon los ciudadanos.Hablamos, pues, de saltar desde nuestro viejo modelo de democracia representativa a un modelo de democracia conversacional y abierta aprovechando las posibilidades que proporcionan las TIC a los ciudadanos de participar en los procesos de toma de decisiones de los gobiernos más allá del ya mencionado ejercicio del derecho de sufragio o de la participación en organizaciones sociales tradicionales.


Open Goverment: Gobierno abiertoUn Gobierno Abierto es aquel que entabla una constante conversación con los ciudadanos con el fin de oir lo que ellos dicen y solicitan, que toma decisiones basadas en sus necesidades y preferencias, que facilita la colaboración de los ciudadanos y funcionarios en el desarrollo de los servicios que presta y que comunica todo lo que decide y hace de forma abierta y transparente.


Open Goverment: Gobierno abiertoEl concepto de gobierno abierto se relaciona a menudo con la filosofía del software libre y del código abierto, en el sentido en que se propone una relación política basada en la

• Transparencia

• Participación

• Colaboración


Transparencia

Hablamos de transparencia radical de la acción de gobierno (accountability), los ciudadanos tienen el derecho a conocer en qué se gastan sus impuestos y ya existen posibilidades tecnológicas suficientes para facilitar el acceso a esta información de forma sencilla y clara (recovery.gov). Asimismo, los datos producidos por las Administraciones Públicas son públicos, siguiendo el ejemplo de data.gov en EE.UU, data.gov.uk en Gran Bretaña. España cuenta ya con la Ley de Transparencia que afecta a todas las administraciones públicas y organismos, entidades, asociaciones, corporaciones y fundaciones del sector público, incluyendo la Casa del Rey y todos los partidos políticos. Esta nueva Ley obliga a publicar de forma periódica y actualizada planes, actividades y objetivos además de contratos, informes, proyectos y los sueldos de sus responsables.


Participación

Los gobiernos pueden aprovechar la inteligencia colectiva de los ciudadanos y abrir su agenda legislativa a la ciudadanía.

Todas las leyes, decretos, medidas o decisiones de otro tipo que toman los Gobiernos pueden ser debatidas, valoradas, criticadas y completadas (incluso antes de su elaboración) con las opiniones de los ciudadanos.Colaboración

Los gobiernos nacionales, regionales y locales pueden colaborar entre sí, con la empresa privada y con sus ciudadanos, aportándose herramientas innovadoras y nuevos métodos de trabajo colaborativos y generándose además nuevos mercados para un nuevo sector económico sostenible y replicable.


Cambios para adoptar un Gobierno abierto

•Cambio cultural: Es imprescindible entender cual es el objetivode la Administración y de todos los que trabajan en ella. El verdadero objetivo de la Administración es servir a los ciudadanos yel ciudadano debe estar en el centro de la gestión. Conseguiresto en la Administración Pública significa una revolución culturalen la forma de hacer las cosas y en las actitudes de los trabajadores de lo público. • Cambio en los procesos: Los procesos en la AdministraciónPública no han sido diseñados para servir a los ciudadanos ypor lo tanto deben reingeniarse todos los procesos para conseguirque así sea. Si los procedimientos no son cómodos para elciudadano o no le ayudan en nada, hay que eliminarlos o cambiarlos.


Cambios para adoptar un Gobierno abierto• Cambio en la organización: Las organizaciones públicas están diseñadas bajo modelos jerárquicos que nada tienen que ver conla eficiencia. Es imprescindible reorganizar las administraciones,las plantillas y la definición de los puestos de trabajo para poderactuar bajo un modelo en red, orientado a proyectos y a la consecución de resultados. • Cambio en las formas de relación: Del mostrador a la mesaredonda, del correo certificado a la comunicación on-line, de la obligación a la presencia física a las facilidades de relación, etc.


Cambios para adoptar un Gobierno abiertoPara conseguir todos esos cambios, la primera transformación debe venir de los partidos políticos tradicionales que deben reconsiderar sus estructuras jerárquicas y sus procedimientos: Habrán de convertirse en espacios abiertos, dinámicos y permeables.

Pero la clase política española es una de las principales preocupaciones de los ciudadanos, según arrojan los barómetros del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

La desafección política, la corrupción y la desconfianza en las instituciones inciden no sólo en el descontento ciudadano sino en la crisis de representación y la pérdida de legitimidad política e institucional.


Problemas de la política: corrupciónSegún refleja el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), el indicador de confianza política ha descendido del 58% registrado en el año 2000 a 27,2% en diciembre de 2012.

Los principales problemas que existen, según el último barómetro de julio de 2013, son el paro (80,9%), la corrupción y el fraude (37,4%), los problemas de índole económica (32%) y los políticos en general, los partidos y la política (27,6%).


Problemas de la política: corrupciónSegún el último Barómetro Global sobre la Corrupción (2013), realizado por la ONG Transparencia Internacional, la percepción de los españoles sobre la corrupción afecta mayoritariamente a los partidos políticos (4,4 sobre 5) y al Parlamento (3,9).

El 83% de los interrogados, aseguran que los partidos políticos son la institución más corrompida (más de 300 políticos españoles están imputados en presuntos casos de corrupción) , seguidos por el Congreso de los Diputados (67%) y el sector privado (43%).

Un 66% cree asimismo que el Gobierno actúa "en gran medida" o "totalmente" guiado por los intereses de grupos de presión y grandes empresas y un 72% tilda al Ejecutivo de "ineficaz" frente a la corrupción.


Problemas de la política: desafección y antipolíticaFrente a esta situación de desafección y crisis, surgen movimientos y procesos calificados como “antipolítica” que reflejan la expresión del malestar ciudadano.

Son desde movimientos populistas hasta partidos identitarios, nacionalistas, euroescépticos, antisistema o de extrema derecha.

Son partidos en los que las emociones sustituyen al debate crítico, reflexivo y racional; la reforma táctica a corto plazo en lugar de la planificación ordenada y estratégica; abanderando mensajes simplistas, apocalípticos, ventajistas y demagógicas.


Problemas de la política: desafección y antipolíticaÉstos movimientos condicionan al resto de partidos, sobre todo a los de su proximidad ideológica al entrar en la lucha dialéctica por un discurso que gane adeptos radicalizando por lo general sus propuestas, cuando no recurren al chantaje directo al convertirse en partido bisagra y poner condiciones para sacar adelante reformas o leyes, influyendo directamente en la agenda política y mediática. Pero también dividen internamente al resto de partidos ante los diferentes planteamientos de cómo actuar para con ellos (oposición o colaboración).


Iniciativas regeneración políticaDesde la sociedad civil española han empezado a surgir diversas iniciativas que demandan la regeneración del sistema. • La ONG Transparencia Internacional España (http://

www.transparencia.org.es), mantiene una web donde se publican datos e informes sobre la transparencia y la lucha contra la corrupción.

• El foro +Democracia (http://foromasdemocracia.com), es una iniciativa ciudadana que pretende contribuir al debate público. Sus promotores (entre los que se encuentra expolíticos, periodistas e intelectuales) están fomentando la modificación de la ley de partidos políticos.

http://www.transparencia.org.es/

http://www.transparencia.org.es/

http://foromasdemocracia.com/

http://foromasdemocracia.com/


Iniciativas regeneración política

• Otra iniciativa es la de la Asociación contra la corrupción y por la regeneración social (http://www.accors.es) que nace con el objetivo de denunciar y luchar contra la corrupción y conseguir una regeneración social.

• El Foro de la Sociedad Civil (http://

www.forosociedadcivil.org) fue creado en 2008, pero con similares objetivos ya que se definen como un foro abierto al diálogo, partidario del debate, polo de atracción de la inteligencia crítica, lugar para el despliegue de proyectos y promotor de las ideas y la innovación.

http://www.accors.es/

http://www.accors.es/

http://www.forosociedadcivil.org/

http://www.forosociedadcivil.org/


Iniciativas regeneración política

En el mismo sentido que la anterior nos encontramos con la Asociación Círculo Cívico de Opinión (http://www.circulocivicodeopinion.es), fundada por un grupo de profesionales y académicos, con el apoyo de importantes empresas españolas.

Concebido como foro de la sociedad civil abierto, plural e independiente, se propone identificar, analizar y discutir los principales problemas y dilemas que ha de afrontar la sociedad española, trasladando las conclusiones y sugerencias a la opinión pública y a quienes asuman funciones de gobierno.

http://www.circulocivicodeopinion.es/


“Política vigilada”

En los últimos años, la gente busca cada vez otras fuentes de información, nuevas formas de participación y acción política y vigilancia de las instituciones. La sociedad ha despertado y se ha organizado para vigilar y controlar, fiscalizar, las acciones de la clase política y las administraciones públicas.

Es lo que el asesor de comunicación y consultor político Antoni Gutiérrez-Rubí denomina la “política vigilada” , es decir, iniciativas de la sociedad civil que irrumpen en el panorama mediático y en la construcción de la agenda pública con fuerza, legitimidad y visibilidad.

Gutiérrez-Rubí nos dice que debe ser un acicate para la renovación, una alternativa al populismo y un contrapunto para romper la exclusividad de los partidos en el sistema democrático.


MonitorizaciónPlataformas ciudadanas que fomentan el flujo de datos e información (Open data) entre gobiernos y ciudadanos:

OpenKratio (http://openkratio.org), anteriormente denominado Opendata Sevilla, pretende hacer comunidad para constituir un grupo de acción ciudadana, de ámbito nacional, que a través de iniciativas de difusión, participación, colaboración y desarrollo de proyectos en el espacio público y político.

They Work For You (http://www.theyworkforyou.com): lanzado en junio de 2004, es un proyecto para mejorar la comunicación entre electores y políticos, se introduce el código postal y aparecen los representantes en el Parlamento británico, con información detallada de cada uno: qué leyes han votado, qué preguntas han hecho, en cuántos debates han intervenido…

http://openkratio.org/

http://openkratio.org/

http://www.theyworkforyou.com/

http://www.theyworkforyou.com/


Iniciativas ciudadanas: MonitorizaciónOpen Polis (http://parlamento.openpolis.it): Análisis del parlamento italiano, especialmente midiendo la productividad de los diputados en base a sus comparecencias e iniciativas.

En Reino Unido y Estados Unidos encontramos numerosos ejemplos de fact-cheking -comprobación de datos- como Full Fact (http://fullfact.org, web que ofrece herramientas para comprobar que los datos enunciados por los políticos con verdaderos y promover así la precisión en el debate público), Factcheck (http://www.factcheck.org, con el objetivo de reducir el nivel de engaño y confusión en la política, nos alerta de si un político está utilizando información falsa ya sea a través de anuncios de televisión, debates, discursos, entrevistas y comunicados de prensa).

http://parlamento17.openpolis.it/

http://parlamento17.openpolis.it/

http://fullfact.org/

http://fullfact.org/

http://www.factcheck.org/

http://www.factcheck.org/


Iniciativas ciudadanas: MonitorizaciónPolitifact (http://www.politifact.com, promovido por Tampa Bay Times examina las declaraciones de los políticos para saber si están diciendo la verdad) o Truth-Teller (http://truthteller.washingtonpost.com, promovido por el Washington Post surge con el objetivo de analizar la información facilitada en las comparecencias públicas de los políticos en tiempo real.

Gracias al análisis de audio y vídeo, la tecnología convierte la voz en texto y busca en una base de datos la veracidad de los hechos citados. Así los ciudadanos no sólo obtendrán la información correcta en un debate o discurso, sino que sabrán si un político está mintiendo).

http://www.politifact.com/


Fiscalización y VigilanciaDiferentes asociaciones y plataformas vigilan y controlan diferentes aspectos: desde dónde y cómo se gastan nuestros impuestos hasta ver los indultos concedidos por el gobierno o qué hacen los diputados en el Congreso.

Qué hacen los diputados (http://quehacenlosdiputados.net) empezó a gestarse en junio de 2011 con los objetivos de acercar a los ciudadanos las decisiones políticas que les afectan, ayudar a mejorar la transparencia y conseguir la implicación de los ciudadanos en el seguimiento de nuestros políticos.

http://quehacenlosdiputados.net/

http://quehacenlosdiputados.net/


Fiscalización y Vigilancia

A través de sus diferentes canales informan de la agenda parlamentaria y enlaces a los documentos del trabajo parlamentario (como los pdf de los proyectos de ley, las preguntas de la sesión de control, etc.), información de las sesiones parlamentarias elaborada por los medios de comunicación, información de la trayectoria profesional y política de los diputados y difunden cómo funciona el Congreso y en qué consiste el trabajo de los diputados.


Fiscalización y Vigilancia

¿Dónde van mis impuestos? (http://dondevanmisimpuestos.es) es una herramienta accesible y muy intuitiva que permite visualizar cuánto dinero gastan la Administración General del Estado y la Seguridad Social y cómo lo gastan. Desarrollada en colaboración con la Open Knowledge Foundation, esta herramienta ayudar a comparar las cifras por años, partidas de gasto y explorar con detalle en qué se invierten nuestros impuestos. Ha sido desarrollada partiendo de los Presupuestos Generales del Estado, e incluye el periodo 2008-2012.

http://dondevanmisimpuestos.es/

http://dondevanmisimpuestos.es/


Información permanente

Aprovechando las nuevas tecnologías web y en movilidad se puede ampliar el contacto y la información de los ciudadanos con las instituciones.

Los widgets, o pequeñas aplicaciones o programas, del Congreso de los Diputados, del Senado y del Parlament de Catalunya (http://www.gutierrez-rubi.es/widget- parlament-2-0/), desarrollados por Gutiérrez-Rubí son una herramienta sencilla para conocer de primera mano quiénes son, qué herramientas utilizan y cuál es la actividad online de los parlamentarios, así como de dónde son y de qué partido.

Desde el widget se puede enviar directamente un correo electrónico a nuestros representantes y, también, leer los últimos comentarios escritos por cada uno de ellos en Twitter.

http://www.gutierrez-rubi.es/widget-parlament-2-0/







La app Congreso 2.0 (http://www.congresodoscero.org) nos permite consultar la actividad legislativa del Congreso de los Diputados de España durante la presente legislatura (2011-Actualidad). Permite participar como si fueras un diputado, aunque obviamente nuestro voto, anónimo, no tiene ninguna validez legal, pero se pretende así que sirva para expresar la opinión popular.

http://www.congresodoscero.org/

http://www.congresodoscero.org/



My Constituency’ (Mi circunscripción). Desarrollada en mayo de 2013 por el Parlamento del Reino Unido, muestra los resultados de las elecciones y estadísticas clave (como el desempleo juvenil y la población), en cada una de los 650 distritos electorales del Reino Unido.

Cualquier persona que se descargue la aplicación puede encontrar información acerca de su circunscripción y comparar los resultados de un área y comparar su distrito electoral con otra región o el Reino Unido. La información se muestra en gráficos de barras y gráficos de líneas simples.


Peticiones online

Ahora es más fácil que nunca realizar acciones de presión, sensibilización y denuncia (ciberactivismo).

Los precursores de este nuevo activismo cibernético ciudadano fueron los creadores de la plataforma MoveOn (http://moveon.org) organización estadounidense sin fines de lucro formada por liberales progresistas que se mantiene con donaciones particulares y, aunque no tiene aspiraciones políticas, no es apolítica (se creó en respuesta al impeachment del entonces Presidente de los Estados Unidos Bill Clinton).

http://front.moveon.org/

http://front.moveon.org/


Peticiones online

Change.org (http://www.change.org/es) es la mayor plataforma de peticiones online del mundo y empodera a las personas para generar los cambios que quieren ver. Con más de 40 millones de usuarios en 196 países cualquier persona puede iniciar una campaña y movilizar inmediatamente a cientos, miles e incluso a decenas de miles de personas en todo el mundo, consiguiendo que los gobiernos y las empresas respondan y rindan cuentas.

A través de sus herramientas desean que cualquier persona pueda transformar su entorno más cercano, cambiar las cosas e inspirar a la gente a descubrir lo que pueden llegar a conseguir cuando deciden luchar por algo. Surgió en 2007 y en 2011 adquirió la plataforma española Actuable - la mayor plataforma de activismo de habla hispana- que había echado a andar un año antes.

http://www.change.org/es




Peticiones online

“Arregla mi calle” o “Repara Ciudad” http://www.arreglamicalle.com y http://reparaciudad.com), aplicaciones web para denunciar el mal estado de las calles y barrios, canal de comunicación entre ayuntamientos y vecinos. Están inspiradas en Fix my street http://www.fixmystreet.com

http://www.arreglamicalle.com/

http://www.arreglamicalle.com/

http://reparaciudad.com/

http://www.fixmystreet.com/




Plataformas de rendición de cuentas

Se trata, de nuevo, de exigir responsabilidades y respuesta a los políticos sobre su actividad. El Gobierno de España puso en funcionamiento en 2011 el Portal de Rendición de Cuentas (http://www.rendiciondecuentas.es), un lugar en el que el ciudadano tiene la posibilidad de acceder a la información sobre la gestión económica de las Entidades locales deducida de sus cuentas anuales.

http://www.rendiciondecuentas.es/es/index.html


La cultura hacker y el caso Wikileaks El diccionario del argot hacker, el llamado jargon file, compilado de forma colectiva en la Red, define a los hackers como personas que se dedican a “programar de forma entusiasta” y creen que “poner en común la información constituye un extraordinario bien, y que además para ellos es un deber de naturaleza ética compartir su competencia y pericia elaborando software gratuito y facilitando el acceso a la información y a los recursos de computación siempre que ello sea posible”. Según cuenta Pekka Himanen en su libro sobre los hackers ésta ha sido la ética de este colectivo desde que un grupo de apasionados programadores del MIT empezaron a llamarse hacker a principios de la década de 1960.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Uno de los proyectos más productivos de la comunidad hacker ha sido el del open source o código abierto: Su filosofía se basa en considerar la informática un bien común y no propiedad de una empresa. Sus desarrolladores trabajan en común compartiendo sus descubrimientos y avances. El sistema Linux, creado por Linus Torvald en 1991, es un buen ejemplo. Torvalds empezó a trabajar en Linux en 1991 cuando aún era estudiante en la Universidad de Helsinki. Tras mostrar interés en los problemas planteados por los sistemas operativos, Torvalds migró en su ordenador personal el sistema operativo Minix de tipo Unix. El 25 de agosto de 1991 envió un mensaje por Internet sobre el asunto “¿Qué más os gustaría tener en Minix?”, en el que anunciaba estar “elaborando un sistema operativo (gratuito)”.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Recibió como respuesta una serie de ideas e incluso algunas promesas de apoyo cuando fuera preciso probar el programa. La primera versión del sistema operativo fue puesta en circulación en Internet como código fuente de libre acceso para todos en septiembre de 1991. La segunda versión mejorada estuvo disponible a principios de octubre.

Torvalds hizo entonces extensiva su invitación a otras personas para que se sumaran al desarrollo del nuevo sistema. Desde entonces, la red Linux ha crecido a un ritmo creativo sorprendente. Miles de programadores han participado en el desarrollo de Linux. Hoy son millones sus usuarios, y su número tampoco deja de aumentar. Cualquiera puede participar en su desarrollo y todos pueden utilizarlo libremente.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Dentro de esta ideología de la tecnología para todos, los hackers también empezaron a preocuparse por los derechos y la libertad en el ciberespacio. En 1990, los hackers Mitch Kapor y John Perry Barlow pusieron en marcha la Electronic Frontier Foundation en San Francisco con la finalidad de potenciar los derechos del ciberespacio.

El inmediato ímpetu a favor de la Electronic Frontier Foundation (EFF) hizo sospechar al FBI que Barlow y Kapor estaban en posesión de un código fuente robado. Las sospechas eran infundadas, pero tanto Barlow como Kapor pudieron darse cuenta de que ni los agentes encargados de hacer cumplir las leyes ni los legisladores tenían realmente una idea clara sobre los hackers y el ciberespacio.

https://www.eff.org/


La cultura hacker y el caso Wikileaks La EFF se define como una “organización sin ánimo de lucro y no partidista, que trabaja en defensa del interés público para proteger las libertades civiles fundamentales, entre ellas la privacidad y la libertad de expresión, en el ámbito de la informática e Internet”.

Concretamente, la EFF ha contribuido a invalidar, entre otras medidas, la Communication Decency Act aprobada por el Congreso de Estados Unidos en 1997, cuya finalidad era crear una especie de autoridad censora en Internet.

La EFF ha desempeñado también un papel destacado en la defensa de la utilización de las tecnologías de fuerte encriptación que habían sido declaradas ilegales con anterioridad en Estados Unidos.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Los hackers con conciencia social hacen hincapié en que la tecnología de encriptación no sólo debe satisfacer las necesidades de confidencialidad de gobiernos y empresas, sino proteger asimismo al individuo de los gobiernos y las empresas.

La libertad de expresión y la privacidad han sido ideales importantes, y los hackers e Internet se han desarrollado conforme a ellos. En el futuro, la privacidad será una cuestión no sólo ética sino también tecnológica. La realización técnica de las redes electrónicas tiene un gran impacto sobre el derecho a la privacidad individual.

La defensa de la privacidad pasa a ser un esfuerzo exigente de cooperación: además de salvaguardar Internet, la influencia ha de ejercerse sobre muchas otras redes que almacenan datos sobre las vidas de las personas.


La cultura hacker y el caso Wikileaks En la última década el llamado “hacktivismo” (ciberataques por motivos ideológicos o políticos) ha resurgido dejando claro cuan vulnerables pueden llegar a serlas conexiones telemáticas.

Uno de los sistemas de ataque más usado es el DDoS (Distributed Denial of Service) que consiste en colapsar un servidor con miles de peticiones simultáneas. Pocas veces se trata de conseguir beneficios o causar perjuicios económicos. Normalmente el hacktivista actúa por política, venganza, o protesta.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Uno de los más conocidos movimientos hacktivistas es Anonymous. Es una red distribuida que se ha movilizado en batallas en contra de la legislación antipiratería, o en causas concretas como ayudar a disidentes políticos de distinto calado o oponerse a la Cienciología. Su imagen con máscaras de Guy Fawkes y su lema ha generado tanto revuelo como sus acciones.

Knowledge is free.We are Anonymous.We are Legion.We do not forgive.We do not forget.Expect us!


La cultura hacker y el caso Wikileaks Los Anonymous estuvieron ligados a un tablón de imágenes de internet, “4chan”, en el que básicamente se discutía de manga y cultura popular, uno de sus foros, el llamado /b/ era el punto de encuentro de estos usuarios que se reunían en sus salas de chat.

Su acción más famosa y política tuvo lugar en 2011 en la llamada “Operación Payback”. Tras las filtraciones de Wikileaks, y por presión del gobierno de EEUU, Amazon cerró los servidores de la organización liderada por Julian Assange y compañías como PayPal, Visa y American Express se negaron a ser usadas para donaciones a Wikileaks. La respuesta de Anonymous fue un brutal ataque de DDoS que tumbó los servidores Amazon y Paypal.


La cultura hacker y el caso Wikileaks De algunas de estas acciones a favor de Assange, emergió una facción de Anonymous llamada LulzSec que se convirtió en la banda de ciberactivistas más buscada del planeta tras hackear la web de la CIA y de SOCA (La agencia inglesa contra el crimen organizado).

También cargaron contra la web de la cadena PBS por emitir un documental contrario a Assange y contra el diario The Sun. El FBI consiguió detener a uno de sus miembros y conseguir que delatara al resto de la banda.


La cultura hacker y el caso Wikileaks El controvertido y polémico Julian Assange (1971) puede considerarse el máximo exponente (y para algunos mártir) del hacktivismo. Este australiano, experto en criptografía y sistemas informáticos, fue detenido muy joven por introducirse en páginas de bancos, universidades y compañías de telefonía en su país.

. Su objetivo no era el crimen ni el robo, sino algo muy propio de los hackers: demostrar que podía romper un sistema de seguridad e infiltrarse en una red.

Fue detenido acusado de 24 crímenes informáticos y finalmente liberado tras una multa.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Siguió investigando en encriptación e incluso llegó a desarrollar una herramienta de protección de datos que pudiera ser usada por trabajadores de DDHH. En 2006 junto con un puñado de activistas crea el sitio Wikileaks. Su objetivo era crear una web donde se pudiera ofrecer al público toda clase de información secreta y clasificada por cualquier gobierno del mundo.

El origen de estos documentos estaba en fuentes anónimas (disidentes, exagentes o trabajadores de la administración que querían denunciar algún hecho).


La cultura hacker y el caso Wikileaks En 2009 fue premiado por Amnistía Internacional por publicar datos que probaban la intervención del gobierno de Kenia en el asesinato de opositores.

En 2010 Wikileaks hizo público un vídeo: Collateral Murders (Asesinatos colaterales) en el que se veía un ataque desde un helicóptero estadounidense contra un grupo de iraquíes en Bagdad. En el ataque, en 2007, murieron 12 personas, incluyendo dos periodistas de Reuters.

La agencia trató sin éxito que el Ejército de EEUU investigara el ataque o identificara a los autores. Assange difundió el vídeo (un montaje de unos 36 minutos) en una conferencia de prensa del 5 de abril de 2010 del Club Nacional de Prensa de los Estados Unidos. El departamento de Defensa confirmó que el vídeo era auténtico y éste fue difundido por los principales medios de comunicación del mundo


La cultura hacker y el caso Wikileaks Ese mismo año, entre julio y octubre, Wikileaks publicó documentos secretos de la guerra de Irak y Afganistán, pero lo mejor estaba por llegar.

El 28 de noviembre, Wikileaks realiza una publicación masiva de documentos clasificados del gobierno de EEUU, el llamado Cablegate. Assange había contactado con el diario The Guardian para ofrecerles colaborar en la publicación. El diario británico contactó con The New York Times, Der Spiegel, Le Monde y El País.

Durante meses, varios equipos de periodistas confirmaron la autenticidad de los más de 250.000 documentos que incluían comunicaciones secretas entre embajadas que pusieron al descubierto temas sensibles no sólo para el gobierno de EEUU sino para sus aliados.


La cultura hacker y el caso Wikileaks El origen de la filtración era un soldado y analista norteamericano, Bradley Manning, que fue detenido en mayo de 2010. Manning fue encarcelado en unas condiciones que bordearon la tortura y juzgado en mayo de 2013.

El 30 de julio, se culpó a Manning de 20 de los 22 cargos que se le imputaban, entre ellos el de violar la Ley de Espionaje por filtrar datos de las guerras de Irak y Afganistán, así como miles de cables diplomáticos publicados por WikiLeaks , pero fue absuelto del más grave, ayuda al enemigo. Fue condenado a 35 años de prisión.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Tras el escándalo, los servidores de Wikileaks empezaron a recibir ataques y la organización se mudó a Amazon, que fue presionado para que dejara de albergar sus contenidos cosa que hace en diciembre.

El Congreso de EE UU quiso callar totalmente a Wikileaks en el país prohibiendo su acceso y en el resto del mundo eliminando de internet su existencia, asunto que ya ha intentado con anterioridad.

El Partido Pirata suizo ofreció alojamiento a Wikileaks con la nueva dirección wikileaks.ch y varias direcciones IP de acceso directo: http://46.59.1.2 entre otras.

http://wikileaks.ch/

http://46.59.1.2/


La cultura hacker y el caso Wikileaks Julian Assange se convierte en el hombre más odiado y perseguido del mundo. Dos mujeres le acusan de abusos sexuales en Suecia y el gobierno sueco pide su extradición desde Reino Unido.

En diciembre de 2010, Assange es detenido en Londres para decidir si se le extradita a Suecia. El tribunal británico determina en 2012 que no hay ningún impedimento para que Assange vaya a Suecia a ser juzgado, pero el australiano escapa de su arresto domiciliario y pide asilo en la embajada ecuatoriana en Londres, donde aún sigue.

La actividad de Wikileaks ni de Assange no ha mermado pese a esta situación y siguen publicando documentos.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Pero la historia de las filtraciones no había terminado. En junio de 2013, Edward Snwoden, un consultor tecnológico y exempleado de la CIA filtró a la prensa (The Guardian, de nuevo) 50.000 documentos que dejaban en evidencia a la todopoderosa Agencia nacional de Inteligencia de EEUU

Los documentos de Snowden probaban que los estándares de seguridad en Internet fueron corrompidos por la NSA para hacerlos vulnerables a su tecnología con el fin de facilitar el espionaje. La NSA habría usado todos los métodos a su alcance, desde la persuasión a la colaboración forzada de empresas hasta el robo de claves de encriptación y alteración de software y hardware para tener acceso a las comunicaciones privadas en la web dentro y fuera de EE.UU.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Codificaciones de protección comunes en correos electrónicos y compras en internet como la capa de conexión segura SSL, o la red segura VPN, serían objetivo de NSA, lo mismo que las comunicaciones a través de los servicios de Microsoft, Facebook, Yahoo y Google..

Los informes y documentos filtrados por Snowden también dejaron al descubierto el programa PRISM, que se emplea como un medio para la vigilancia a fondo de las comunicaciones. El programa tiene como objetivos a aquellos ciudadanos que vivan fuera de Estados Unidos, aunque también se incluyen a los ciudadanos estadounidenses que hayan mantenido contactos con personas que habitan fuera de las fronteras del país. Los datos que supuestamente la NSA es capaz de obtener gracias a PRISM incluyen correos electrónicos, vídeos, chat de voz, fotos, direcciones IP, notificaciones de inicio de sesión, transferencia de archivos y detalles sobre perfiles en redes sociales.


La cultura hacker y el caso Wikileaks El escándalo de nuevo puso al gobierno de EEUU en una comprometida posición ante sus ciudadanos y ante la comunidad internacional, que se supiera que los principales líderes europeos habían sido espiados en sus comunicaciones telefónicas no contribuyó a mejorar la situación.

Snowden huyó de EEUU a Hong Kong y posteriormente a Moscú donde permanece asilado.


La cultura hacker y el caso Wikileaks Las filtraciones de Wikileaks y Snowden provocan nuevos dilemas en el periodismo actual. ¿Están usurpando esos filtradores el papel tradicional de los medios o están reaccionando ante la inacción de los propios periodistas?

Los directores de periódicos que recibieron los primeros voluminosos paquetes de cables obtenidos por Assange para Wikileaks, fueron cuidadosos: les aplicaron a esos cables las mismas normas que cualquier periodista debe observar en su manejo de las fuentes: por tanto los sometieron al rigor de la comprobación. También hicieron lo que en las redacciones es un proceso normal: separar, en las informaciones que llegan, lo pertinente de lo no pertinente, bajo el criterio de que solo es publicable lo que es de interés público; y finalmente deliberaron sobre los efectos posibles de una publicación, para descartar o matizar lo que podría hacer daño y darle relevancia a lo que podía servir al bien público.


9.3 Campañas políticas 2.0La web 2.0 y las redes sociales también han modificado las reglas de la comunicación política. Actualmente no puede entenderse una campaña electoral sin el uso de redes sociales. Las campañas electorales cumplen tres tipos de funciones:

- Legitimación del proceso político: el gobernante se dirige a los ciudadanos para pedir su confianza y convertirse en su representante.

- Persuasión: se intenta convencer al elector de que opte por un candidato u otro.

- Selección de élites políticas: se comprueba la idoneidad o no de los candidatos a gobernar un país


9.3 Campañas políticas 2.0Según un estudio clásico sobre la comunicación política obra de Lazarsfed, los efectos que se buscan en una campaña electoral son los siguientes:

- Activación: se activan las preferencias latentes de un electorado. Ciudadanos que no sabían a quien iban a votar, deciden a través de los mensajes electorales.

- Refuerzo: electores que ya sabían a quien iban a votar y siguen su primera intención.

- Conversión: electores que dijeron que no iban a votar y al final lo decidieron o que cambiaron su opción de voto tras la campaña

- Desactivación: electores que dijeron que votarían a un determinado partido y al final no lo hicieron.


9.3 Campañas políticas 2.0En España la campaña electoral es el proceso que desemboca en unas elecciones y durante el cual los partidos piden el voto a los electores. Las campañas duran 15 días y terminan a las cero horas del día anterior a la jornada de votaciones.

Si las elecciones son un domingo, la campaña termina legalmente en la medianoche del viernes al sábado, cuando se inicia la jornada de reflexión.

Durante la jornada de reflexión no se puede difundir propaganda electoral ni pedir explícitamente el voto. Durante los cinco días anteriores al de la votación queda prohibida la publicación y difusión de sondeos electorales por cualquier medio de comunicación.


9.3 Campañas políticas 2.0Un punto de inflexión en las campañas electorales es la que llevo a la elección de Obama como presidente de los Estados Unidos en 2008. Esta campaña se considera un hito que cambió las reglas de la comunicación política gracias al uso de las redes sociales y la narración (storytelling).

Barack Obama, con sus casi 25 millones de seguidores en Twitter y 35 millones en Facebook es el político 2.0 por excelencia.

Para entender este éxito del Presidente de Estados Unidos en las redes sociales hay que remitirse a su campaña electoral de 2008.


Obama, el político de las redesA principios de 2007, Barack Obama era un senador poco conocido, que se postuló como candidato demócrata a la Presidencia, contra todo un símbolo del partido Demócrata, Hillary Clinton.

Sorprendentemente el 4 de noviembre de 2008, Obama, de 47 años, fue el primer afroamericano en ganar las elecciones contra el candidato republicano, John McCain, convirtiéndose en el presidente 44 º de los Estados Unidos.

Si Franklin D. Roosevelt llegó a presidente gracias a la radio y John F. Kennedy a la televisión, Barack Obama, lo logró gracias a las redes sociales.


Obama, el político de las redesFue uno de los primeros candidatos en tener perfil en las principales redes sociales y el primero en destinar recursos y personal a administrarlos como parte de su estrategia de comunicación con el electorado.

Lo más curioso de todo es que todo empezó por casualidad. En 2007, Obama anunció la creación de un comité para valorar sus opciones a la Presidencia. Ese mismo día, un estudiante universitario seguidor del político creó un grupo en Facebook titulado “One Million Strong for Barack”.

En menos de un mes, ya se habían superado los 270.000 miembros. Y todo ello hecho por un usuario anónimo, que ni siquiera pertenecía a la campaña del por entonces senador.


Obama, el político de las redesDespués de esto, sus asesores diseñaron una estrategia a gran escala basada en tener presencia en prácticamente todas las plataformas importantes.

En MySpace se crearon perfiles para cada estado, mientras que en LinkedIn plantearon preguntas a los posibles votantes. Facebook y Twitter les sirvieron como amplificadores de su mensaje, mientras que YouTube y Flickr fueron los elegidos para difundir el contenido multimedia entre sus seguidores.

¿La ventaja de todos estos portales? Que tener una presencia allí no costaba dinero, frente a los anuncios tradicionales. Los anuncios que Obama subió a Internet se reprodujeron durante más de 14.5 millones de horas, y siempre gratis. Hacer lo mismo en televisión les habría costado 47 millones de dólares.


Obama, el político de las redesObama era consciente de la importancia del mundo 2.0 para su campaña. Y sabiendo que era su única posibilidad de victoria decidió rodearse del mejor equipo posible. Joe Rospars, 25 años, había fundado Blue State Digital, empresa que dio a Obama el soporte tecnológico para su campaña. Obama dio a Rospars, a pesar de su juventud, el mismo rango que el de cualquier otro director de departamento de su campaña.

También contó con Kevin Malover, fundador de Orbitzv (empresa lider en viajes online). Fichó a Chris Hughes, también de 25 años de edad y uno de los fundadores de FaceBook, para dirigir toda su presencia en las redes sociales. Scott Goodstein de 33 años de edad, director de línea externa. Se centró en las redes sociales “clásicas”, por muy grandes o pequeñas que éstas fueran, Stephen Geer fue el responsable del programa de correo electrónico y SMS.


Obama, el político de las redesLos dos pilares fundaméntales sobre los cuales giró toda la campaña fueron:

Blog http://www.barackobama.com. Su propia red social www.my.barackobama.com o MyBO. Creó su propia red social, con la que movilizó y recaudó de una forma extraordinaria.

http://www.barackobama.com/


Obama, el político de las redesMy.BarackObama.com consiguió un millón de colaboradores en menos de dos años. Gracias a esta red se consiguió:

Captar fondos para la campaña.Movilización y coordinación de voluntarios.

Esta red social similar a FaceBook permite a los simpatizantes de Obama, crear su propio perfil, su blog personal, su lista de amigos, etc… Permite la asociación por grupos, la recaudación de fondos, la organización de eventos y todo esto con una interfaz de uso muy similar a FaceBook.

MyBO dio la oportunidad de sentirse útil a todos sus usuarios, lo que generó oleadas de voluntarios para la candidatura. Los usuarios tenían acceso a guiones y acreditaciones, que les permitían ir en representación de la candidatura a hablar con su amigos indecisos, incluso a ir puerta a puerta..


Obama, el político de las redesSe utilizó para que los ciudadanos pudieran hacer sus propuestas, que eran escuchadas por la candidatura, incluso para que sus usuarios pudieran contar sus historias.

Obama y sus colaboradores se hacían eco de estas historias, incluso en mítines o debates, lo que dio a sus electores una gran sensación de cercanía con el candidato.

Dando una bidireccionalidad a la red social, el mensaje iba en las dos direcciones. Esto no sólo ayudó en la reciprocidad social, también enriqueció los guiones de los mensajes.

También proporcionaba datos útiles sobre donde tenías que ir a votar. El usuario correctamente registrado, recibía un recordatorio para votar junto con la dirección y los horarios. Puso en contacto a personas con problemas de movilidad, con voluntarios que les ayudaron a ir a votar etc..


Obama, el político de las redesObama tenía presencia en todas las redes sociales que le fuera posible. No menospreciaban ni un voto. Tenía presencia en multitud de redes, desde FaceBook o Twitter, hasta redes menores como AsianAve.com o BlackPlanet.com. El objetivo de esta presencia no era otro que el de movilizar a su electorado e indicarles que MyBO era el sitio en el que debían de estar, para colaborar con la campaña.

Se quería dar la oportunidad de participar en la campaña a todo aquel que quisiera y las redes sociales daban esta oportunidad.


Obama, el político de las redesCaso aparte, fue el uso dado a Twitter. Twitter permitió reacciones rápidas, desde la candidatura de Obama se respondía en poco tiempo a cualquier declaración de otro candidato sólo unos minutos después de que se hicieran públicas.

Twitter aportó dos ventajas, responder inmediatamente y que esa respuesta fuera estudiada durante unos minutos por el equipo de la campaña. Twitter hacía posible responder a cualquier impacto de otro candidato. Además Obama respondía personalmente muchos de sus mensajes (los firmados B.O.). El Blog recogía todos los actos, videos, notas, artículos, etc. que desde la candidatura se quisieran promocionar. Incluía todo a lo que se le pudiera sacar partido, como historias de votantes, artículos de sus colaboradores, etc…


Obama, el político de las redesPresencia en YouTube. Tradicionalmente, los discursos de los mítines se escribían teniendo, entre otros objetivos, la aparición en los informativos. De dos formas, lo primero era que durante la conexión en directo de los informativos de la noche, que siempre era es un momento pactado con las cadenas, el candidato diera sus mejores frases y enviara su mensaje en escasos diez segundos de conexión en directo. Esto suponía que tenía escasos diez segundos para vender su candidatura.

Obama sabía que tenía demasiada desventaja para luchar sólo con esto. En YouTube, Obama y su equipo vieron la forma de propagar el mensaje que querían trasmitir sin limitarse a escasos 10 segundos. YouTube ofrece al público acceso a todo el discurso, no sólo unos segundos. Cincuenta millones de espectadores pasaron de 14 millones de horas viendo vídeos relacionados con la campaña en YouTube. Por otro lado, esto le supuso una gran cantidad de publicidad prácticamente gratuita (costes de rodaje y mucho trabajo).


Obama, el político de las redes

Mención especial merece el famoso vídeo de “Yes we can” en el que el equipo de campaña no tuvo nada que ver. Fue idea del cantante de Black Eye Peas, Will.I.Am que usó frases de discursos del candidato. La canción se publicó en YouTube y Dipdive.com en febrero de 2008. Desde el lanzamiento de la canción en internet hasta el 23 de febrero, el video fue sido visto más de 12 millones de veces entre todas las webs que lo tenían subido. En marzo esa cifra había aumentado a 22 millones.


Obama, el político de las redesRecaudación de fondosObama recaudó más de 600 millones de dólares, cifra impensable hasta entonces. El enfoque era el número de personas, no la cuantía de la donación. Es decir, preferían que muchos dieran aunque fuese un poco a que pocos les dieran mucho.

Este enfoque económico es tremendamente 2.0: es “La Larga Cola”: en vez de centrarse en los grandes objetivos que poseen grandes fondos, se centran en la inmensa multitud que no pertenece a ese reducido círculo. Motivar a cualquier votante y hacerle sentir que su aportación, por pequeña que fuera era fundamental, fue el eje de la campaña y de la estrategia recaudadora.

Tradicionalmente en la política americana, donde está permitida la recaudación de fondos para la campaña, se organizaban encuentros sociales, cenas, etc, donde invitaban o cobraban la entrada, a personas acaudaladas, con el objetivo de recaudar fondos para la campaña.


Obama, el político de las redesObama no hizo esto, más bien hizo lo contrario. Por ejemplo, de entre sus “donantes” de cualquiera que fuera la cantidad, seleccionaban grupos de cuatro para ir ha cenar con el, esto se llamó “Cena con Barak” y, como no podía ser de otra forma, la cena era colgada en YouTube para que todos lo pudieran ver. Las cenas con Barak se convirtieron en una tradición y esto animaba a mucha más gente a realizar donaciones.

La candidatura de Barak Obama sobrepasó los 3,5 millones de donantes desde que iniciara su camino hacia la Casa Blanca. El 94% aportó menos de 200$.


Obama, el político de las redesOtros medios de promoción, mail y mensajes a móviles.Las promociones realizadas por estos medios tenían tres objetivos:

• Trasmitir el mensaje.• Movilizar al electorado creando voluntariado.• Recaudar fondos.

Y seguían tres directrices en la orientación del voluntariado:

• Respeto absoluto al ciudadano.• Dar autonomía al voluntario.• Hacerle sentir parte del proyecto.


Obama, el político de las redesLa campaña envío más de mil millones de mails. Se enviaron más de 10.000 tipos de mails personalizados, dependiendo de la información que se dispusiera del destinatario. La lista de subscriptores de correo llego a tener 13 millones de usuarios registrados. Respecto a los mensajes a móviles, se enviaros entre 5 y 20 mensajes de texto al mes.

El 23 de agosto de 2008, el equipo envió un mensaje de texto a 1 millón de suscriptores, anunciando que el senador Joe Biden (Candidato a la Presidencia en 1988 y actual vicepresidente de los EE.UU) formaría parte de la candidatura de Obama. Nielsen Mobile lo llamó el más grande evento de marketing móvil de los EE.UU.


Obama, el político de las redesObama y su equipo, cambiaron la forma en que las campañas se realizarán en el futuro. Demostraron el poder de los medios de comunicación social y la tecnología y, lo más importante, que los individuos pueden hacer una diferencia si se les da las herramientas adecuadas y el estímulo.

La interacción social fue lo más importante. Obama consiguió que sus seguidores se sintieran parte del proyecto. Usó correctamente las redes sociales, de forma bidireccional. No era la candidatura la única que emitía información, que los seguidores recibían, también les iban haciendo participes. Desde la candidatura se hacían eco de los mensajes y los problemas expresados por los seguidores, de sus historias, les orientaban en su colaboración con el proyecto, se enviaban respuestas personalizadas, les hacían sentirse parte del proyecto, con referencias a ellos.


Obama, el político de las redesCuando Obama ganó las elecciones, los seguidores de Obama recibieron el siguiente mensaje final: “Todo esto sucedió gracias a ti. Gracias, Barack “. Otro de los aspectos subrayados por los que han estudiado la campaña de Obama es el uso de la narración: el llamado “storytelling”. Aunque ese recurso ya fue usado por George W. Bush en su campaña, Obama la integró con maestría. Se trata de crear relatos que apelen a las emociones en vez de mensajes ideológicos o económicos.

En el caso de Obama, éste centró la idea de su relato en su propia vida: Hijo de africano y norteamericana, nacido en Hawaii, con una estancia en Indonesia y un nombre claramente exótico, su ascenso encarna como nadie la idea del sueño americano: un solo hombre que puede cambiar un país, recogiendo el testigo de Lincoln y Luther King.


Obama, el político de las redesEn la campaña de 2012, los medios sociales ya no eran una novedad e iban a ser usados por todos los contendientes. Pero de nuevo, el equipo de Obama resultó innovador. Se reunieron con los ejecutivos de Apple, Facebook, Dreamworks etc… para comprender cómo la tecnología podía ayudarles a conseguir más votantes.

Se recopiló información usando las redes sociales para dirigirse a los votantes de la manera más precisa e individual posible. Su sofisticada base de datos incluye, nombre, edad, estado civil, religión, opción política pero añaden los círculos y redes de intereses en los que se colabora.

Con una adecuada minería de datos y un algoritmo informático que cruzaba datos y ofrecía la manera más adecuada de dirigir el mensaje a cada grupo de votantes.


Obama, el político de las redesCada encuesta, cada anuncio publicitario, cada evento era analizado para obtener y cruzar nuevos datos.

El app de la campaña (IOS y Android) mostraba siempre los eventos electorales próximos al domicilio de cada votante e identificaba a los supporters de Obama para incorporarlos a la campaña en cada comunidad.

Facebook y Twitter fueron usados intensamente para conseguir concienciar al electorado de la necesidad de inscribirse para el voto y para animar a sus amigos a hacerlo también. Todos los mensajes se cruzaban en todos los canales y medios usados para incrementar la eficacia.


¿Y en España?Este cambio en la manera de enfocar las campañas electorales sigue sin notarse en la política española: no se trata solo de usar nuevas herramientas sino de comprender que las reglas están cambiando. En la campaña de 2011 los políticos apostaron por twitter.

Según un estudio, publicado justo antes de esos comicios: el 83% de los candidatos de 2011 tenían perfiles personales en Twitter, en Facebook o en ambas. Facebook era la red social preferida por los políticos, con un 83% de cuentas allí creadas, mientras que si hablamos de Twitter este porcentaje bajaba hasta el 58%.

Según este mismo informe, los políticos españoles utilizaron las redes sociales fundamentalmente como altavoz, repitiéndo sus mensajes y consignas adaptados para una audiencia online. De la misma manera, sólo el 5% de los mensajes los escribieron y publicaron los propios candidatos, mientras que del resto se encargaron sus propios equipos (excepto Cayo Lara y Rosa Díez).


¿Y en España?Un estudio de la agencia de publicidad 101 ‘¿Cómo hacer una buena campaña electoral 2.0?‘ asegura que los políticos españoles continúan sin aprovechar el auténtico “core” de los medios sociales y siguen sin escuchar ni conversar con los ciudadanos de manera directa. En su lugar, prefieren inundar sus perfiles de mensajes y propaganda convirtiéndose en auténticos spammers de la red. Según el director general de 101, Gustavo Entrala, “los políticos deben olvidarse de los mítines abarrotados de votantes ya ganados de su partido; es el momento de dar paso a un nuevo concepto de comunicación política, más cercana a la ciudadanía y con un mayor poder de prescripción de voto. Los políticos ya lo saben pero desconocen todavía cómo sacar rédito a su imagen más social. Obama supo cómo aprovecharlas, los candidatos españoles tienen todavía un largo camino por recorrer”.


Podemos, ¿el partido social?Cuatro meses de existencia, 120 días de campaña con poco más de 100.000 euros de presupuesto y los resultados: más de un millón doscientos mil votos, cinco escaños en el Parlamento europeo y convertirse en la cuarta fuerza política del país de la noche a la mañana, la primera en intención de voto para 2015 según los sondeos.Eso es hasta ahora el efecto de Podemos.

http://podemos.info/


Podemos, ¿el partido social?Entre los múltiples análisis que explican su éxito encontramos un puñado de razones: El efecto TV: pese a que Podemos tiene un amplio seguimiento en redes sociales e internet, Pablo Iglesias ha llegado a hacerse conocido gracias a su presencia en múltiples tertulias de televisión. En España, casi tres de cada cuatro ciudadanos usa la televisión para informarse.

Las buenas dotes de comunicador de Iglesias y su habilidad como polemista no sólo se han quedado en TV ya que Podemos usa la televisión en un sentido multiplataforma que se extiende a YouTube, Twitter, tabletas y móviles.


Podemos, ¿el partido social?Uso de redes sociales. Iglesias es el político con más seguidores en redes sociales de Europa y dobla a los de su propio partido: tiene 322.000 seguidores en twitter mientras que su partido tiene 194.000. Los fondos para su campaña se recaudaron mediante crowdfunding. Además Iglesias es un usuario de twitter consistente algo nada habitual entre los políticos españoles que solo se acuerdan de las redes cuando están en campaña.

Campaña bien diseñada. El jefe de campaña de Podemos, Iñigo Cerrejón, explicó en una entrevista los ejes de su diseño de campaña: “cuidar cada mensaje y cada intervención como si fuera el último”. Cerrejón se compara con un jugador de fútbol al que no sacan nunca y en dos minutos en el terreno de juego tiene que demostrar lo bueno que es. El equipo de campaña era joven, menores de 30 años, ligado al activismo político en la Complutense de Madrid.


Podemos, ¿el partido social?Traducir ideas políticas en mensajes emocionales: Iglesias usa habitualmente la idea de Gramsci de que hay que simplificar las teorías de la izquierda en mensajes accesibles, ligados al sentido común y la vida cotidiana de las personas. Además se apela a la emoción, no al intelecto, algo ya descubierto por Obama en su camino a la Casa Blanca.

Articular un partido en torno a un líder: incluso el logo del partido está ligado a la imagen de Pablo Iglesias, un look muy definido y muy diferenciado del político habitual en España. Iglesias ha definido la figura de un líder político como alguien profundamente ligado a la comunicación política: “Un líder cumple la misma función que un spot o una pegatina”.


Podemos, ¿el partido social?Incorporar reivindicaciones ligadas al movimiento de los indignados y captar el sentido del desencanto político en España. El objetivo de Podemos es superar el espacio residual tradicional de la extrema izquierda en España y conseguir el voto del español cabreado sea cual sea su filiación. En este sentido, Podemos es el equivalente a muchos movimientos populistas como el de Beppe Grillo en Italia o Syryza en Grecia.

Qué les depara el futuro? Su principal incógnita es cómo va a manejar su crecimiento. Crecer significa estructurarse, dotarse de una organización, un aparato, un presupuesto… ¿cómo hacerlo sin igualarse a los partidos tradicionales de la “casta”? El uso de los círculos para expandirse y su ligazón a movimientos sociales dan una pista de por donde quiere encaminar sus pasos Podemos en el futuro, otra cosa es que lo consiga.


Elementos indispensables de una campaña 2.0

Mantener siempre un tono correcto y contenido: La prisa y espontaneidad de las redes sociales es un arma de doble filo. Palabras malsonantes y expresiones de mal gusto quedan reflejadas de por vida en el perfil, y dan una imagen deplorable del candidato como si éste no supiera comportarse en los foros sociales. Las redes son una carrera de fondo no un canal más para difundir propaganda electoral.

Crear un sitio específico dedicado a la campaña dentro de la web del partido. Debe incluir no solo los puntos de su programa electoral sino un acercamiento personal y humano al candidato: opiniones, fotos, diario de campaña etc… Además se crearán perfiles nuevos vinculados a la campaña en las redes sociales: hay que seleccionar bien el nombre usado en estos perfiles: puede ser el del candidato o el de un lema electoral concreto.



Vincular los perfiles sociales, iniciativas, webs y los blogs del partido y del candidato con el sitio de campaña. Lo más importante es el linkbuilding, que todo esté hipervinculado y conectado. Creación de un canal de YouTube para incluir los vídeos de la campaña. Usar Vine para elaborar microvídeos para viralizar a través de Twitter Uso de Foursquare para actividades de geolocalización vinculadas con Google Maps (mapas de recorrido del candidato por ejemplo)

Instagram: Cuenta dedicada exclusivamente a fotos de la campaña, con su hashtag apropiado



Uso de Gmail para las campañas de e-mailing y de Google Analytics para seguimiento o “tracking” de nuestras webs y perfiles Dibujar mapa de público objetivo en entorno digital y crear tabla de temas de campaña para crear contenido, difundirlo y viralizarlo de la forma más eficiente posible. Acciones de Engagement. El objetivo fundamental es localizar y atraer a los líderes de opinión digitales. Ese engagement o compromiso se consigue creando un clima de confianza, a través del diálogo y los buenos contenidos: innovadores, divertidos y originales.

El contenido tendrá siempre un toque emocional, a modo de relato, para lo que se utilizará la técnica del storytelling, especialmente en Facebook y Twitter. Lo más importante en las redes es crear titulares con gancho, que despierten la curiosidad y que llamen a la participación.



Crear plataformas de debate y ciberactivismo en cada partido y aprovecharlas durante la campaña. Campaña permanente. Cuando se termina una campaña los partidos se olvidan de los activistas y no hay que hacerlo, hay que seguir hablando con ellos, pidiéndoles acciones, mantenerlos unidos y en una comunidad afín. Crear apps para móviles con información actualizada, práctica y ágil. Implicación de activistas y ciudadanos en la campaña: hay que hacer que la gente se sienta importante participando en la campaña: se les puede pedir vídeos, hacer encuestas, que manden fotos, preguntas etc…



Gamificación. Si se hacen cosas divertidas, interesantes y/o competitivas se obtiene más participación y se da a conocer mejor el mensaje del partido. Segmentación, datamining y big data. La búsqueda de datos para segmentar mejor es una constante en la actualidad y debe ser uno de los objetivos del partido. Además, el activismo tiende a ser lo más local posible, con vecinos intentando convencer a otros vecinos, con la capacidad de entender sus problemas. Es clave para atraer a los líderes de opinión.

Todos los datos de los electores o ciudadanos deben quedar registrados, bien guardados, facilitando la segmentación de públicos y mensajes.

Education

Tema10 politica