Corrupción como problema de acción colectiva

¿Se puede reducir la corrupción?

Bandazos en los últimos 60 años

Pesimismo-Optimismo-Pesimismo-?

Tras SGM y hasta 1990, gran pesimismo:

corrupción como endemismo cultural.

Corrupção e ação coletiva

1. “Sí se puede”: la aplicación de la

Teoría de la Agencia

2. Fracasos, fracasos, fracasos:

corrupción como problema de

acción colectiva

3. Reorientación de la agenda

anticorrupción


PRINCIPALcon intereses particulares

AGENTEcon intereses particulares

Selecciona y establece tareas y

expectativas. Controla

comportamiento del agente,

pero carece de información vital

Actúa


1. LA TEORÍA DEL AGENTE-PRINCIPAL


1. Teoría de la Agencia

Principal y agente

tienen

intereses divergentes

Incentivo para que

agente actúe contra los

deseos del principal

Asimetría de información

entre principal y agente

Oportunidades para

que el agente actúe

contra los deseos

principal



Conocimiento limitado de la

Personalidad y Preferencias de los agentes potenciales

(información oculta)

Conocimiento limitado de las

Acciones

del agente seleccionado (acciones

ocultas)

Riesgo Moral(Agente se implica en actividades no

deseadas)

Selección Adversa(Principal selecciona agente

inadeacuado)

Pérdida de Agencia

(Lo que hace el agente no es lo que el

principal esperaba)



Agentes seleccionados con

intereses divergentes actúan

corruptamente

Agentes potenciales con

intereses divergentes con alta

probabilidad de corromperse

Mecanismos de control ex ante

para evitar selección adversa

Mecanismos de control ex post

para evitar el riesgo moral

Identificación de

agentes

potenciales

corruptos que son

descartados

Agentes

potencialmente

corruptos conocen

consecuencias y

(i) no se postulan

o (ii) cambian sus

preferencias

Posibilidad de

identificar a los

agentes corruptos

Posibilidad de

castigar a los

agentes corruptos

Menos oportunidades e

incentivos para que agentes

corruptos entren en el sistema

Menos oportunidades e

incentivos para comportamientos

corruptos

Riesgo de pérdida de agencia

reducido

Problemas que

necesitan

solución

Herramientas

para resolver

los problemas

Situación

mejorada

Información mejoradaSanciones

Información mejoradaSanciones

“La corrupción es un crimen de cálculo, no un crimen pasional. En verdad, hay santos que resisten todas las tentaciones, y funcionarios honrados que resisten la mayoría de ellas. Pero cuando el tamaño del soborno es considerable y el castigo, en caso de ser atrapado, es pequeño, muchos

funcionarios sucumbirán”. (Robert Klitgaard)

“Ya sea que la actividad sea pública, privada o sin fines de lucro,

ya sea que uno esté en Nueva York o en Nairobi,

uno tenderá a encontrar corrupción cuando alguien tiene un poder monopolístico sobre un bien o servicio,

tiene el poder discrecional de decidir si alguien lo recibirá o no y en qué cantidad,

y no está obligado a rendir cuentas”.

C = M + D – A

“El combate contra la corrupción, por lo tanto, empieza con mejores sistemas”



CONVENIO ADOPCIÓN / SIGNATARIOS / RATIFICACIONES ENTRADA EN

VIGOR

Convención Interamericana contra la Corrupción

Adoptada: 29 de marzo de 1996 Signatarios: 34 Ratificaciones y adhesiones: 33. Un solo signatario (Barbados) no la ha ratificado.

6 de marzo de 1997

Convenio de la OCDE sobre la lucha contra la corrupción

Adoptado: 17 de diciembre de 1997 Ratificaciones y adhesiones: 36.

15 de febrero de 1999

Convenio penal sobre corrupción del Consejo de Europa

Adoptado: 4 de noviembre de 1998, por el Consejo de Ministros Signatarios: 48 (a 5 de febrero de 2007) Compuesto por 44 países miembros y 4 países no miembros Ratificaciones y adhesiones: 35 (a 5 de febrero de 2007)

1 de julio de 2002

Convenio civil sobre corrupción del Consejo de Europa

Adoptado: 4 de noviembre de 1999 Signatarios: 41 (a 5 de febrero de 2007), incluidos dos Estados no miembros. Ratificaciones y adhesiones: 27 (a 5 de febrero de 2007)

1 de noviembre de 2003

Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción

Adoptada: 31 de octubre de 2003, por la Asamblea General de las Naciones Unidas Signatarios: 140 Ratificaciones y adhesiones: 98 (a 14 de septiembre de 2007)

14 de diciembre de 2005

Convención de la Unión Africana para prevenir y combatir la corrupción

Adoptada: 11 de julio de 2003 Signatarios: 40 (a 15 de febrero de 2007) Ratificaciones: 16 (a 15 de febrero de 2007)

4 de agosto de 2006


1. La Teoría de la Agencia

• Limitaciones de los cambios institucionales.

• Fracasos de reformas institucionales (Africa)

• Múltiples evidencias de que los mismos arreglos

institucionales producen resultados muy diferentes

(Norte y Sur de Italia)

• Teoría de la agencia da por hecho que el

principal estará interesado en controlar al agente

• Principales sin interés por controlar a sus

agentes

• ¿Por qué?


2. Fracasos, fracasos, fracasos



• Cuando hablamos de corrupción política, el principal no

es un actor individual sino colectivo: la ciudadanía

• Y para que pueda tener voluntad e interés en controlar a

sus agentes (los políticos y los funcionarios) necesita

resolver un problema de acción colectiva

• Un colectivo sólo puede actuar conjuntamente si

controla suficientemente los comportamientos

oportunistas (free-riding) de sus miembros

• El ejemplo de los pescadores

• ¿Y qué pasa cuando hablamos del control de la

corrupción?

• ¿Cabe la acción colectiva?



• Hay países (o regiones) dónde la corrupción consiste en

un problema de agencia

• Pero en muchos otros (la mayoría), hay un problema no

sólo de agencia, sino también de un principal incapaz de

actuar en defensa de su interés común

• ¿Por qué se dan estas diferencias?

• Tiene que ver con la expectativas sobre el

comportamiento de los demás y del funcionamiento de

las instituciones de gobierno



Allí donde encontramos


Bajos niveles

de corrupción

Altos niveles de “capital social”

(confianza generalizada)

Bajos niveles de desigualdad

social (económica e igualdad

de oportunidades)

Instituciones de gobierno

imparciales y efectivas


CÍRCULO VIRTUOSO


INSTITUCIONES IMPARCIALES

DE GOBIERNO

CONFIANZA

GENERALIZADA

POLITICAS

UNIVERSALES DE

BIENESTAR

IGUALDAD


Sin embargo


Altos niveles

de corrupción

Bajos niveles de “capital social”

(confianza generalizada)

Altos niveles de desigualdad

social (económica e igualdad

de oportunidades)

Instituciones de gobierno

parciales e inefectivas


En estos entornos sociales:

• Con alta percepción de corrupción y alta percepción de

que las instituciones de gobierno funcionan con

parcialidad

• Se hace difícil la cooperación con los demás

• y sólo se genera confianza en los grupos más cercanos

(familia, clan, partido político)

• Cuando falta confianza en las instituciones de gobierno

y en la sociedad en general, parece más racional recurrir

a una lógica individualista para resolver los problemas

• Resultado: oportunismo generalizado, codicia, falta de

solidaridad y corrupción

• Generándose una espiral de círculo vicioso



CÍRCULO VICIOSO


INSTITUCIONES PARCIALES

DE GOBIERNO (REDES

CLIENTELARES)

CONFIANZA

PARTICULARIZADA

POLITICAS

PÚBLICAS

PARTICULARIZADAS

DESIGUALDAD


¿Cómo podemos romper el círculo

vicioso y generar uno virtuoso?

¿Cómo podemos estimular el interés del

principal por controlar al agente?

Reconocer que es muy difícil.

¿Vuelta al pesimismo?


3. La reorientación de la agenda anticorrupción

• Una noticia positiva: la corrupción depende del

diseño institucional, no de la cultura

• Las reformas que refuerzan la imparcialidad

del funcionamiento de las instituciones de

gobierno son la clave

• Generan más confianza social y más

solidaridad

• Para ello, necesitamos…


3. Reorientación agenda anticorrupción

• Dificultar el uso clientelar de los recursos

públicos, mediante:

1. Mayor profesionalización de la gestión pública

(despolitización y carrera meritocrática)

2. Despolitización y reforzamiento de la

administración de justicia

3. Desincentivación de los partidos políticos:

transparencia en las AA.PP. y control eficaz

financiación partidista



Aprovechar los contextos favorables:

• Es difícil romper la lógica clientelar

• Hay momentos (crisis económica) en los que los lazos

clientelares son más débiles

• Y las consecuencias negativas de la corrupción son

más visibles

• Opinión pública y (algunos) líderes políticos son más

sensibles a la introducción de estas reformas

• Mientras tanto, hay que seguir sensibilizando sobre las

consecuencias nefastas de la corrupción



¡Muito obrigado!

[email protected]




Confianza en el gobierno

Mucha + alguna 39,3

Poca + ninguna 60,4

Satisfacción con funcionamiento

sistema judicial

Muy + más bien

satisfecho

27,5

No muy + nada

satisfecho

70,1

87,566,1

8,626,7

Government & Nonprofit

Corrupción como problema de acción colectiva