Upload
santiago-llamas
View
32
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
Ministerio Público Fiscal
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General
Dr. Martín Ocampo
Fiscalía General Adjunta en lo Contencioso, Administrativo y Tributario
Dr. Carlos F. Balbín
Secretaría Judicial Adjunta en lo Contencioso, Administrativo y Tributario
Dr. Pedro H. Parra
Oficina de Gestión Tributaria
Dra. Vanesa Maida Bertelegni
Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales
Dra. Lara J. Miyasato
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
Estudio estadístico del proceso
de las ejecuciones fiscales
del año 2012
Noviembre 2014
Equipo de trabajo
Coordinación
Dra. Lara J. Miyasato
Redacción y Corrección de Estilo
Mg. Graciela Feijoo
Dra. Lara J. Miyasato
Investigación y Recopilación
Lic. Silvina B. Garibian
Santiago M. Llamas
Diagramación de tablas y gráficos
Lic. Silvina B. Garibian
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
Parte I
Introducción, objetivos de la investigación, objeto
de estudio y metodología.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
I-. INTRODUCCIÓN
Desde el primer día hábil del mes de Enero del año 2014 se procedió a
seleccionar y analizar los datos que integran la muestra, a partir de la cual se
pensó y escribió este informe. En él, se resumen las interpretaciones de la
estadística, correspondientes al año 2012, cuyo tema de interés son las
ejecuciones fiscales del Fuero Contencioso, Administrativo y Tributario de la
Ciudad.
La cuestión inicial para considerar es que, el ingreso de ejecuciones fiscales en
el transcurso del año 2012 es de 28.1191 causas distribuidas en los 15 juzgados.
De esta cifra, se extrajo una muestra, cuya composición corresponde al 2% de
dicho universo.
Para distribuir las ejecuciones se continuó aplicando el sistema determinado por
la Resolución BOCBA 1079 (28/11/00), artículo N° 16 que establece el principio
de equidad de reparto, de dichas ejecuciones fiscales, entre los 15 juzgados.
El desarrollo de la investigación en los estudios estadísticos anteriores arrojó
respecto de las cuestiones más frecuentes encontradas que:
1. la nomenclatura utilizada en el IURIX para identificar o nombrar la
actuación o despacho de una causa continúa siendo heterogénea. El rótulo
1 Datos que surgen del sistema IURIX, producido por la Oficina de Información Judicial del Consejo de la Magistratura de la CABA. Publicado en www.jusbaires.gov.ar
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
genérico se utiliza para cualquier instancia del expediente, como así
también los títulos “antes de la prueba” y “después de la prueba”.
2. la doble iniciación de expedientes continuó disminuyendo en estos años.
3. el número de casos que figuran en borrador decreció (aquellas
actuaciones generadas por el juzgado que carecen de firma virtual).
4. en varios expedientes, no se cargaron en el sistema datos importantes
como: el monto y el nombre del mandatario del Gobierno.
5. una leve optimización en los tiempos procesales.
Tal como habíamos señalado en estadísticas previas, los propósitos de nuestra
investigación son:
contribuir a mejorar, con criterios científicos, las prácticas de
desempeño y actividades desarrolladas en el Fuero.
facilitar al ciudadano el conocimiento de la labor desempeñada por el
poder judicial.
posibilitar la comprensión del recorrido y las variantes que tienen las
ejecuciones fiscales, a través de un lenguaje sencillo.
El análisis estadístico plasmado en este informe se ha elaborado con la intención
de brindar un instrumento que sirva simultáneamente para reflexionar y como
disparador de propuestas. La finalidad es evidenciar aquellos aspectos que se
encuentran bien encaminados, como así también, los que no lo estén.
Por ello, pensamos que desde las pequeñas organizaciones judiciales se pueden
llevar adelante acciones transformadoras que articuladas con cambios
propuestos en la totalidad del poder judicial, alcancen al sistema en su conjunto.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
De manera que, es desde el Estado mismo que se promueven las modificaciones
de procesos que impactarán sobre las estructuras institucionales contribuyendo
a remover las prácticas burocráticas y tradicionales.
En tal sentido entendemos que tanto la formación como la capacitación de
empleados y funcionarios son condiciones indispensables para generar
innovaciones en el sistema judicial. Por ello, es necesaria la construcción de
conocimiento colectivo que contribuya a transformar las competencias laborales
y lograr un modelo de gestión judicial estratégica e integrada para desplazar la
segmentación y la precariedad que caracterizan el arquetipo de trabajo habitual.
Con la pretensión de conocer el estado de situación actual del fuero y ayudar a
introducir reformas que modifiquen el método de trabajo, se pensaron
dimensiones y variables para desarrollar el análisis cuantitativo del periodo en
estudio.
II-. Objeto de estudio
El primer paso consistió en definir el objeto de estudio de nuestra investigación.
Para ello, se procedió a limitar el cúmulo de información, focalizándonos en la
tramitación de las causas relacionadas con los juicios de ejecuciones fiscales del
Fuero Contencioso, Administrativo y Tributario de la CABA, ingresadas en el año
2012. En referencia a la técnica de estudio, de la misma manera que en los casos
anteriores, se utilizó el análisis estadístico.
Respecto de las unidades de análisis (cada una de las causas), nos interesó
primero indagar sobre los que consideramos, sus rasgos más destacados:
las personas físicas y jurídicas
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
los tipos de tributos
Esta estadística se elaboró en base a la información correspondiente al itinerario
de los expedientes, desde el sorteo en Secretaría General hasta la fecha en que
se efectúa el corte para su análisis.
Para finalizar decimos que nuestro objeto de estudio ha sido definido como:
III-. Objetivos de la investigación
A continuación se transcriben los objetivos de esta investigación:
instalar, entre los operadores del derecho, este estudio como herramienta
que permita el debate y el intercambio de ideas.
lograr que sirva como documento disparador de análisis de las acciones
internas de la justicia, para ayudar a gestar políticas públicas acordes con
las demandas sociales de la CABA.
contribuir para generar una estrategia metodológica que reconozca la
singularidad de los procesos institucionales de la justicia y la experiencia
de su personal de planta como encuadre necesario de la intervención para
el cambio.
Un análisis estadístico del proceso de tramitación de las causas relacionadas con los juicios de ejecuciones fiscales del Fuero Contencioso, Administrativo y
Tributario de la CABA, ingresadas en el año 2012
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
posibilitar la realización de un diagnóstico sobre la organización del
trabajo.
concretar un abordaje interdisciplinario que permita la reflexión sobre las
prácticas de trabajo y la transformación pertinente.
A continuación se expresan los resultados esperados:
contribuir para que la información estadística se utilice en función del
mejoramiento de la toma de decisiones.
facilitar la elaboración e implementación de estrategias y acciones más
idóneas para desarrollar la tarea requerida en los tribunales del fuero.
lograr espacios de reflexión que permitan vencer algunas inercias,
cambiar ciertas costumbres y reforzar valores como la transparencia.
Apoyar el esmerado desempeño de las tareas, que realizan los miembros
del fuero, porque este accionar garantiza el principio de seguridad
jurídica.
IV-. Metodología
IV.1-. Enfoque del análisis
Tal como venimos sosteniendo en el informe del estudio estadístico del año 2007
y reiteramos en el del año 2008 “la orientación interna es útil para monitorear la
gestión institucional… la diferencia de orientaciones influye sobre la definición de
los datos básicos que se necesitan recopilar para establecer indicadores…”.2
2 Aclaración: para obtener más datos sobre los dos enfoques remitirse a Estudio Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas Durante la Segunda Etapa del Año 2007. . Pág.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
Nuestro interés en investigar este aspecto de la gestión institucional surge de los
objetivos generales del Ministerio Público Fiscal del cual somos parte. Dichos
objetivos son:
Promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los
intereses generales de la sociedad.
Velar por la normal prestación del servicio de justicia.
Procurar ante los tribunales de la Ciudad la satisfacción del interés social.
De acuerdo con lo antedicho, esta investigación se centró en el enfoque
institucional interno. La decisión se tomó al observar las características del estilo
de gestión intrínseco, dominante y comprobar que genera ciertos niveles de
insatisfacción en el habitante de la Ciudad.
La idea, para superar esta situación, es proponer la constitución de equipos de
trabajo cuyo funcionamiento sea democrático y consensuado, para que
empleados, funcionarios y magistrados planteen mejoras en las modalidades de
gestión y en el ámbito de trabajo, por medio de la circulación del conocimiento y
la adquisición de las capacidades operativas necesarias, provenientes de
distintas disciplinas o campos del saber.
Al respecto, nos preguntamos cómo han impactado en el trámite de nuestro
objeto de estudio las siguientes medidas:
7-9. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de gestión Tributaria. Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. Año 2008. Bs. As.
Ibídem. Estudio Estadístico…Primera Etapa del Año 2008. pág. 15-16.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
0
la nueva política impuesta por la ex oficina de Rentas actual
Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP), que
implicó un ordenamiento en la manera de iniciar las demandas sobre
ejecuciones fiscales, la que se realizaba en la última semana del mes
de diciembre y ahora se efectúa de manera gradual en el transcurso
del año.
planes de facilidades, moratorias.
ampliación de estructura. Tres juzgados, con seis secretarias, que
comenzaron a funcionar en el segundo semestre del año 2008. En el
año 2013, se pusieron en marcha nueve tribunales, con 18 secretarías.
IV.2-. Diseño
IV.2.a-. Universo de estudio y determinación de la muestra
En esta oportunidad, el total de los juicios de ejecución fiscal: 28.119, ingresados
durante el año 2012 en los 15 juzgados del Fuero Contencioso, Administrativo y
Tributario de la CABA y sus respectivas 30 Secretarías, constituyen el universo
o población sobre la que se tomó la muestra examinada. Es importante aclarar
que las unidades de análisis de este estudio son cada una de las causas
iniciadas durante este período.
La metodología propuesta para construir esta muestra, que representa
aproximadamente el 2 % de la población total, es por azar estratificado, pues, se
identificaron categorías variadas y dentro de cada una de ellas, las unidades
(causas) fueron escogidas eventualmente.
Ahora bien, a medida que la muestra se descompone en los elementos que la
integran como por ejemplo, cantidad de clases de tributos, tributos por juzgado
y secretaría etc., nos vimos obligados a descontar los decimales porque se trata
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
1
de causas, unidades enteras3. Es decir, en los gráficos correspondientes a
porcentajes redondeamos la cifra por ejemplo 2,49% = 2 causas, si la cantidad
es 2,50 = 3 causas, número que luego se divide por dos, las secretarías que
integran cada juzgado.
La metodología utilizada en este estudio del año 2012, contempló el total de
demandas iniciadas y luego se obtuvo una muestra del 2%. El resultado se
dividió por los 15 juzgados existentes. El número de expedientes que arrojó fue
37,49 pero como se trata precisamente de causas y teniendo en cuenta que los
decimales son inferiores a 50 se redondeó en 36 causas por juzgado, 18 por
cada secretaría.
IV.2.b-. Trabajo de campo: (obtención de la información)
Durante los dos primeros trimestres del año 2014 se llevó a cabo el acopio de la
información.
Las tareas desarrolladas fueron las siguientes:
1. El Relevamiento de los datos de la base de ejecuciones fiscales se efectuó a
través del sistema IURIX, para ello se abrieron cada uno de los expedientes y se
procedió a examinar las actuaciones.
Dicho procedimiento requiere una aclaración. La información sobre ejecuciones
fiscales, la proveía la Secretaría General de Cámara pero desde el segundo
3 Si se desea profundizar en el tema, esto fue desarrollado con un ejemplo en el Estudio Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas durante la Primera Etapa del Año 2008. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de Gestión Tributaria. Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. Pág. 17-18. Año 2009. Bs. As.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
2
semestre del año 2008 se obtiene a través del sistema IURIX que tiene una
función específica denominada informes.
Tal función no está preparada para el volumen de datos que demandan las
solicitudes, por eso el sistema se “tilda” y cada vez que esto ocurre se debe
reiniciar la tarea.
Esta técnica debimos aplicarla cuando, como ya se dijera, la Secretaría General
nos comunicó que no podía proveernos los CD que contenían esa información y
que para ello debíamos comunicarnos con la oficina de Estadísticas del Consejo.
De manera que desde el año 2008 nuestra tarea se complicó, tornándose ardua
y tediosa.
El trabajo consiste en abrir virtualmente cada tribunal para poder establecer los
parámetros que el usuario o consultante necesiten. En este estudio necesitamos
los siguientes datos: los rangos de fecha, el tipo de proceso (EJF) y la Secretaría.
2. La investigación in situ se realiza cuando en el archivo informático del caso
aparece la leyenda “reservado”4 o bien son insuficientes los datos requeridos
respecto del monto recaudado, del tipo de excepciones planteadas, del plan de
facilidades de pago otorgado para subsanar la deuda, y de la tasa de justicia.
Estas Razones ameritan solicitar vista de los expedientes en las mesas de
entrada de los juzgados.
Las técnicas de recolección implementadas para cada una de las actividades consistieron en:
4 Expedientes reservados: aquellos que sólo las partes o quienes ellas autoricen pueden tenerlos a la vista. Los jueces disponen esta medida de oficio o a pedido de alguna de las partes por cuestiones de seguridad (Ej. cuando el monto reclamado es muy elevado)
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
3
1. procesamiento de los datos volcados en la planilla con los obtenidos en el punto uno para corroborarlos o desecharlos.
2. verificación en campo de las fuentes cuyos detalles no figuraban en el sistema IURIX5.
3. control de la carga efectuada por el equipo hasta el momento de analizar los datos.
5 Aclaración: la carga de datos resulta discrecional de cada tribunal, de manera que no se han establecido criterios uniformes. Así dos causas con el mismo estado procesal difieren en su nomenclatura y a veces los títulos no coinciden con el contenido de la resolución.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
4
Parte II
Lectura, análisis, sistematización e interpretación
de la información
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
5
V-. Lectura, análisis, sistematización e interpretación de la información
Una vez finalizada la fase de recolección de información, aplicando las técnicas
de entrevistas, procesamiento y verificación en campo se tabularon todos los
datos obtenidos con la finalidad de analizarlos, sistematizarlos e interpretarlos.
La muestra sobre la que se trabajó, está constituida por 540 causas del total de
expedientes (28.119), ingresados durante el año 2012 en el Fuero Contencioso,
Administrativo y Tributario.
A continuación describimos, las etapas a las que hacíamos referencia y sus
respectivas tareas:
V.1-. Etapa preparatoria
Tal como afirmábamos en los informes precedentes respecto de la “Elaboración
de fórmulas: una vez establecidas las dimensiones y variables consideradas
relevantes para su evaluación se utilizaron una serie de fórmulas lógicas y
matemáticas aplicables al programa Excel.
El motivo de la utilización de estas fórmulas es la corrección automática de los
errores u omisiones, tanto de los datos de la planilla base como de aquellos
nuevos que fue necesario construir para desarrollar este estudio.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
6
La ventaja del uso de estas fórmulas reside en la actualización permanente de
la información de las planillas construidas, ya que si la carga fuese manual sería
más ardua la tarea de reeditar y elaborar datos, tablas y gráficos.” 6
V.2-. Etapa de proyección y elaboración
Una vez, hecha la revisión general de los aspectos analizados se procedió al
armado de tablas en las que se cruzaron datos y se establecieron las siguientes
dimensiones y sus respectivas variables:
1. causas ingresadas en el período de análisis
1. a-. Cantidades y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según
muestra.
1. b-. Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuesto.
1. c-. Cantidades y porcentajes de causas según el tipo de persona
demandada por juzgado y secretaría.
2. Monto reclamado en cada causa
2. a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango (hasta
$1.200; $1.201 a $5.000; $5.001 a $50.000; $50.001 a $100.000;
6 Estudio Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas Durante la Segunda Etapa del Año 2007. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de Gestión Tributaria .Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. pág. 12 Año 2008. Bs. As.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
7
$100.001 a $500.000; $500.001 a $1.000.000; $1.000.001 a
$3.000.000; más de $3.000.000).
2. b-. Suma total de monto reclamado y porcentajes por rangos.
2. c-. Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios
publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM;
patente sobre vehículos, sin datos7; otros)8
2. d-. Cantidades y porcentajes por rango según el tipo de persona
demandada.
3. Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas
3. a-. Sumas y porcentajes de montos pagados o acordados por juzgado y
secretaría.
3. b-. Sumas y porcentajes de los montos pagados o acordados, según
persona demandada física o Jurídica.
3. c-. Planes de Facilidades o moratorias acordadas
3. c1-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de
Facilidades.
7 Sin datos: expedientes de los cuales no se pudo obtener por sistema el monto reclamado, ni personalmente por encontrarse reservados.
8 Las multas impuestas se incorporaron al monto del tributo correspondiente.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
8
3. c2-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de
Facilidades, Res. 211/12, Res. 250/08 y Res. 2722/04.
3. c3-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de Facilidades por persona física y jurídica.
4. Estado de las causas
4. a-. Cantidades Generales.
4. b-. Cantidades de las causas, según su estado, en cada juzgado y secretaría.
5. Defensas o excepciones interpuestas por la parte demandada
5. a-. Cantidades y porcentajes de cada tipo de defensa.
5. b-. Cantidades y porcentajes de presentaciones por cada tipo de defensa
interpuesta, sola o en grupo, por juzgado y secretaría.
5. c-. Cantidades de defensas planteadas según sea la persona demandada
física o jurídica.
5. d-. Cantidades y porcentajes de expedientes en que se hace lugar o rechazan
las defensas interpuestas.
6. Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización
del proceso
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
9
6. a-. Cantidades y porcentajes generales por lapsos en cada juzgado y
secretaría (hasta 1 mes; de 1 mes a 3 meses; de 3 a 6 meses; más de 6 meses
a 1 año; de 1 año a 1 año y ½ ; más de 1 año y ½ ; sin sentencia9).
6. b-. Cantidad de tiempo transcurrido, según tipo de demandado, desde el inicio
de la causa hasta la sentencia.
6. c-. Cantidad de tiempo transcurrido, por tributo, desde el inicio de la causa
hasta la sentencia.
7. Tipo de resolución o sentencia emitida
7. a-. Cantidades y porcentajes de tipo de resoluciones/sentencias y de causas sin sentencias/resoluciones.
7. b-. Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate.
7. b1-. Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como consecuencia de planes de facilidades.
7. b2-.Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas.
Una vez que finalizó este proceso, se elaboraron los gráficos que se
corresponden con cada una de las tablas que recogen datos de las dimensiones
y variables.
Después que fueran obtenidos los datos con las técnicas e instrumentos
determinados previamente por el equipo, se procedió a analizarlos,
9 Hay que tener en cuenta que este es el estado de situación desde septiembre a diciembre de 2010, momento en que se concretó el relevamiento.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
0
sistematizarlos e interpretarlos. De tal manera, nos propusimos plasmar
deducciones que pudieran aplicarse a todo el universo.
V.3-. Etapa de análisis, sistematización e interpretación de la información.
A continuación se transcriben los resultados de la investigación.
La primera de las dimensiones analizadas, se dividió en tres variables para
facilitar su estudio. Al respecto hemos advertido las siguientes cuestiones:
1- Causas ingresadas en el período de análisis
1 a –. Cantidades y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según
muestra
CANTIDADES DE EXPEDIENTES
POR JUZGADO
JUZGADO CANTIDAD
J 01 36
J 02 36
J 03 36
J 04 36
J 05 36
J 06 36
J 07 36
J 08 36
J 09 36
J 10 36
J 11 36
J 12 36
J 13 36
J 14 36
J 15 36
Total general 540
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
1
PORCENTAJES DE EXPEDIENTES POR JUZGADO
JUZGADO PORCENTAJE
J 01 6,67%
J 02 6,67%
J 03 6,67%
J 04 6,67%
J 05 6,67%
J 06 6,67%
J 07 6,67%
J 08 6,67%
J 09 6,67%
J 10 6,67%
J 11 6,67%
J 12 6,67%
J 13 6,67%
J 14 6,67%
J 15 6,67%
Total general 100,00%
J 01; 36J 02; 36
J 03; 36
J 04; 36
J 05; 36
J 06; 36
J 07; 36J 08; 36
J 09; 36
J 10; 36
J 11; 36
J 12; 36
J 13; 36J 14; 36
J 15; 36
Cantidades de causas por Juzgado
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
2
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En los gráficos precedentes se verifica que los quince (15) Juzgados han
recibido, por sorteo, igual cantidad de expedientes.
La muestra es de 540 causas (2% del total del universo), y de acuerdo con ella
se repartieron 36 (6,67%) expedientes por cada juzgado.
Sin embargo, la característica de años anteriores era la disparidad en el ingreso
de causas en los juzgados, tendencia que se reflejaba claramente al analizar
cantidades y porcentajes. Por el contrario durante este período el reparto fue
equitativo según revelan los datos de la muestra. Es decir que en esta
J 01; 6,67%
J 02; 6,67%
J 03; 6,67%
J 04; 6,67%
J 05; 6,67%
J 06; 6,67%
J 07; 6,67%J 08; 6,67%
J 09; 6,67%
J 10; 6,67%
J 11; 6,67%
J 12; 6,67%
J 13; 6,67%
J 14; 6,67%J 15; 6,67%
Porcentajes de causas por Juzgado
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
3
oportunidad, no se aplicó la Resolución N° 431/08 del Consejo de la
Magistratura10
1. b-. Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuesto.
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
10 La Resolución 431/08 establece: “artículo 1°: disponer que la totalidad de las ejecuciones fiscales que sean presentadas para su inicio ante la Secretaría General de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario, a partir de la efectiva puesta en funciones de los juzgados de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario N° 13, 14 y 15 deberán ser sorteadas para asignarlas exclusivamente a alguno de los mencionados Juzgados , excluyendo de ello a los actuales Juzgados N° 1 a 12.” …
Porcentajes de causas ingresadas según el tipo de impuesto
Tributo Total
ABL 9,26%
Anuncios Publicitarios 2,22%
Avalúo 0,19%
ISIB 22,78%
ISIB - CM 24,26%
Patente sobre Vehículo 29,81%
Otros 11,48%
Total general 100,00%
ABL; 9,26%
Anuncios Publicitarios; 2,22%Avalúo; 0,19%
ISIB; 22,78%
ISIB-CM; 24,26%
Otros 11,48%
Patente sobre Vehículo; 29,81%
Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuestos
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
4
Al leer la información de la tabla y el gráfico vemos que el impuesto Patente
Sobre Vehículo fue, durante el año 2012, el tributo con mayor porcentaje de
expedientes ingresados, 29,81% seguido por ISIB-CM con el 24,26 %; ISIB
22,78%; Otros 11,48%; ABL 9,26 %; Anuncios Publicitarios 2,22%; y Avalúo
0,19%.
También se comprueba que ISIB, ISIB-CM y Patente Sobre Vehículo tuvieron
porcentajes muy parejos. Mientras que si se suman los correspondientes al resto
de los tributos la cifra es 23,15%, menor aún que la del impuesto nombrado en
tercer lugar (Patente sobre vehículo) que es de 29,81%.
Los tres gravámenes mencionados en el párrafo anterior representan el 76,85%
del total de demandas iniciadas.
Si comparamos con el trabajo anterior podemos destacar que el tributo ABL que
en los años 2009 y 2010 ocupaba el primer puesto pasó en el período estudiado
(año 2012) al quinto lugar, y Patente sobre vehículo se posicionó en primer
lugar con 29,81%. En tanto en el año 2011, ISIB-CM con 24,26% estaba en el
primer puesto y en esta ocasión fue desplazado al segundo por Patente sobre
vehículo.
Sin embargo, es importante recordar que sin duda el impuesto ISIB es el que
más impacta en la recaudación del Gobierno porque el importe de dinero de cada
unidad es muy elevado.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
5
1. c-. Cantidades y porcentajes de causas según el tipo de persona
demandada por juzgado y secretaría.
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de
Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.
2012
Juzgado SEC F J Total F J Total
J 01 1 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
2 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
Total J 01 20 16 36 3,70% 2,96% 6,66%
J 02 3 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%
4 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
Total J 02 22 14 36 4,07% 2,59% 6,66%
J 03 5 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
6 7 11 18 1,30% 2,04% 3,33%
Total J 03 18 18 36 3,33% 3,33% 6,66%
J 04 7 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%
8 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
Total J 04 20 16 36 3,70% 2,96% 6,66%
J 05 9 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%
10 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%
Total J 05 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%
J 06 11 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
12 5 13 18 0,93% 2,41% 3,33%
Total J 06 16 20 36 2,96% 3,71% 6,67%
J 07 13 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
14 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
Total J 07 21 15 36 3,89% 2,78% 6,67%
J 08 15 14 4 18 2,59% 0,74% 3,33%
16 13 5 18 2,41% 0,93% 3,33%
Total J 08 27 9 36 5,00% 1,67% 6,67%
J 09 17 7 10 17 1,30% 1,85% 3,15%
18 10 9 19 1,85% 1,67% 3,52%
Total J 09 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%
J 10 19 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%
20 8 10 36 1,48% 1,85% 3,33%
Total J 10 16 20 36 2,96% 3,70% 6,66%
J 11 21 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%
22 7 11 18 1,30% 2,04% 3,33%
Total J 11 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%
J 12 23 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
24 6 12 18 1,11% 2,22% 3,33%
Total J 12 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%
J 13 25 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%
26 13 5 18 2,41% 0,93% 3,33%
Total J 13 25 11 36 4,63% 2,04% 6,67%
J 14 27 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
28 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%
Total J 14 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%
J 15 29 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%
30 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
Total J 15 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%
Total general 293 247 540 54,25% 45,75% 100,00%
Cantidad y porcentaje de causas según el tipo de persona demandada por Juzgado y Secretaría
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
6
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En primer término, debemos aclarar que, en este período, no se encontraron
causas que respondan a la nomenclatura Titular sin identificar (TISI) como
venía sucedido en años anteriores, aunque cabe destacar que la tendencia
marcaba una declinación lenta en los últimos tres años de este tipo de
expedientes.
Los datos relevados y volcados en la tabla y los gráficos nos informan que de las
540 ejecuciones de la muestra, en 293 (54,25%) se demanda a personas
físicas; es decir el mayor porcentaje, en tanto el menor corresponde a personas
jurídicas 247 causas (45,75%).
Si comparamos estos datos con los de trabajos anteriores por ejemplo el año
2011 advertimos que las personas físicas alcanzaban un 48.35% y las
personas jurídicas un 51.09%, a partir de esta información, observamos dos
cuestiones para considerar, la primera que ya existía una brecha no muy
0
5
10
15
20
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
SECRETARÍAS
Cantidades y porcentajes de Causas según tipo de persona demandada por juzgado y secretaría
F J
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
7
pronunciada entre ambos porcentajes, aunque esta propensión no se refleja en
todos los juzgados.
A modo de ejemplo veamos los tres tribunales que tienen mayores diferencias
entre la cantidad de expedientes que ingresaron demandando a Personas físicas
y a personas jurídicas:
juzgado Nº 8: Personas físicas: 27 ; Personas jurídicas: 9
juzgado Nº 13: Personas físicas: 25 ; Personas Jurídicas: 11
juzgado Nº 2: Personas físicas:22; Personas Jurídicas: 14
El segundo asunto a tener en cuenta es que en el año 2011 el porcentaje de
personas jurídicas (51,09) superó al de personas físicas (48,35) al contrario de
lo registrado en 2012, año en que las personas físicas (54,25%) superan a las
jurídicas (45,75).
Otras peculiaridades son las siguientes:
- Juzgado N° 3 los porcentajes de personas físicas y jurídicas demandadas
son equivalentes, cada grupo reunió 3,33 %.
- Juzgado N° 5, Secretaría 10 tanto las causas de personas físicas como
jurídicas alcanzaron un 1,67%.
- Juzgado N° 8: es el único en el cual las personas físicas llegaron a un 5%, del
resto sólo 2 tribunales obtuvieron más del 4%: JN° 2: 4,07%; JN° 13: 4,63%.
El análisis de los datos correspondientes a esta dimensión motiva las siguientes
preguntas:
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
8
¿Por qué durante el año en análisis los impuestos que más se reclamaron
fueron: Patente sobre vehículo, ISIB-CM e ISIB?
¿Qué causas determinaron que el ABL pasara del primer puesto en las
demandas a ocupar el cuarto?
¿Qué factores contribuyeron para que no existan más expedientes TISI
(Titular Sin Identificar)?
2. Monto reclamado en cada causa.
2. a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango (hasta
$1.200; $1.201 a $5.000; $5.001 a $50.000; $50.001 a $100.000; $100.001 a
$500.000; $500.001 a $1.000.000; $1.000.001 a $3.000.000; más de
$3.000.0001); sin Dato.
Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango
Rangos de Monto Causas Totales Porcentajes
A. Hasta $1.200 5 0,93%
B. $1.201 a $5.000 302 55,93%
C. $5.001 a $50.000 206 38,15%
D. $50.001 a $100.000 14 2,59%
E. $100.001 a $500.000 12 2,22%
F. $500.001 a $1.000.000 1 0,19%
G. $1.000.001 a $3.000.000 0 0,00%
H. Más de $3.000.001 0 0,00%
Total general 540 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina2
9
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
El primer aspecto para destacar es que, de las 540 causas de la muestra, se
registra, en el rango comprendido entre $1.201 a $5.000, el número más elevado
de demandas: 302 equivalente al 55,93% del total, seguido por la categoría
comprendida entre $5.001 a $50.000 con 206 expedientes (38,15%) en tanto
que, el tercer lugar concierne al rubro de $50.001 a $100.000 con 14 ejecuciones
equivalentes a 2,59% y en el cuarto lugar se encuentra el rubro de $100.001 a
$500.000 con 12 causas 2,22%.
El rubro Hasta $1.200 no supera el 0,93%, con 5 causas, pero el rango
comprendido entre $500.001 y $1.000.000 mide el porcentaje más bajo de
demandas 0,19%, 1 expediente.
Además, en esta muestra no hay causas que correspondan a los rangos de
$1.000.0001 a $3.000.000 y más de $3.000.001.
0,00%10,00%
20,00%30,00%
40,00%50,00%
60,00%
PORCENTAJES
0,93%55,93%
38,15%
2,59%
2,22%0,19%
0,00%0,00%
Porcentajes de causas reclamadas en cada rango
H. Mas de $3.000.001 G. $1.000.001 a $3.000.000F. $500.001 a $1.000.000 E. $100.001 a $500.000D. $50.001 a $100.000 C. $5.001 a $50.000B. $1.201 a $5.000 A. Hasta $1.200
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
0
Al efectuar la comparación de estos datos con los de estadísticas anteriores
podemos afirmar que, la mayor cantidades y porcentajes de causas incoadas se
asientan en los rangos comprendidos entre $1.201 a $5.000 y $5.001 a $50.000
con el 55,93%, y 38,15% respectivamente, los mismos rubros que se ubicaron
en primero y segundo lugar en los años 2009, 2010 y 2011 con porcentajes
similares:
Veamos:
Año 2009 el rango de $1.201 a $5.000 lideró la muestra con el 71,13%
y le siguió el rango de $5.001 a $50.000 con el 20,46% .
Año 2010 se mantuvo en primer lugar el rango de $1.201 a $5.000 con
el 71,03% y en segundo lugar continuó el rango de $5.001 a $50.000 con
el 25,37%.
Año 2011 nuevamente en primera posición el rango $1.201 a $5.000 con
el 70,90% y el de $5.001 a $50.000 con el 22,53 %.
Además, durante todo el cuatrienio (2009/10/11/12), la suma del porcentaje de
ambos rangos, superó la mitad del total de expedientes ingresados en los
distintos rubros.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
1
2. b-. Suma total del monto reclamado y porcentajes por rangos.
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Suma total de monto reclamado y porcentaje por rangos
Rangos de Montos Suma total de los
montos reclamados
% de Participación de cada rango en la conformación de la
muestra
A. Hasta $1.200 $ 4.717,40 0,06%
B. $1.201 a $5.000 $ 1.129.969,20 13,79%
C. $5.001 a $50.000 $ 2.734.768,30 33,36%
D. $50.001 a $100.000 $ 912.436,18 11,13%
E. $100.001 a $500.000 $ 2.576.308,21 31,43%
F. $500.001 a $1.000.000 $ 838.559,55 10,23%
G. $1.000.001 a $3.000.000 $ 0,00 0,00%
H. Más de $3.000.001 $ 0,00 0,00%
Total general $ 8.196.758,84 100,00%
$ 0,00
$ 1.000.000,00
$ 2.000.000,00
$ 3.000.000,00
SUMA TOTAL DEL MONTO RECLAMADO
$ 4.717,40
$ 1.129.969,20
$ 2.734.768,30
$ 912.436,18
$ 2.576.308,21
$ 838.559,55
$ 0,00$ 0,00
Suma total del monto reclamado por rangos
A. Hasta $1.200 B. $1.201 a $5.000 C. $5.001 a $50.000
D. $50.001 a $100.000 E. $100.001 a $500.000 F. $500.001 a $1.000.000
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
%PARTICIPACIÓN
0,06%
13,79%
33,36%
11,13%
31,43%
10,23%
0,00%0,00%
Porcentajes del monto reclamado por rangos
A. Hasta $1.200 B. $1.201 a $5.000 C. $5.001 a $50.000D. $50.001 a $100.000 E. $100.001 a $500.000 F. $500.001 a $1.000.000G. $1.000.001 a $3.000.000 H. Mas de $3.000.001
Comentado [GRF1]:
Comentado [GRF2R1]:
Comentado [GRF3R1]:
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
2
Los datos examinados en este punto, nos revelan que los rangos que
acumularon mayor importe fueron los de $5001 a $50.000 y $100.000 a
$500.000 los cuales suman $2.734.768,30 y $2.576.308,21 respectivamente, o
sea el 64,79% del total general del año.
Le siguen los rangos de $ 1201 a $5000 con $1.129.969,20, el de $50.001 a
$100.000 con $912.436,18, el de $500.001 a $1.000.000 con $838.559,55 y el
de hasta $1200 con $4.717,40 entre estos últimos cuatro rangos suman el
35,21% restante. En cuanto a los rangos más elevados de la tabla no registraron
importe alguno.
Si comparamos estos datos con los de la estadística anterior llegamos a la
conclusión que en el año 2011 el mayor importe se registró en el rango de más
de $3.000.001 con $18.016.351,28 equivalente a (38,48%) del total, sin embargo
en la muestra del año 2012, en dicho rubro no se verificó la existencia de monto
reclamado.
2. c-. Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios
publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM; patente
sobre vehículos, sin datos11.; otros)12
Rango de h/ $1200
11 Aclaración 1: aquellos expedientes de los cuales no se pudo obtener el monto reclamado por sistema, ni personalmente por encontrarse reservados.
12 Ver cit N°8.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
3
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de h/ $1.200
Tributo Cantidad de expedientes
porcentaje de expedientes
ISIB 1 20,00%
Otros 4 80,00%
Total general 5 100,00%
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
En esta categoría se observan tan solo 5 tributos de los cuales 4 corresponden
al denominado Otros, impuesto que encabeza el rango de hasta $ 1200 desde
el año 2011 con 10 causas (34,48%). Aunque en la etapa 2012 se comprueba
que ha descendido la cantidad y por consiguiente el porcentaje de este tributo.
Le sigue con apenas una causa ISIB, el que en el año 2011 reunía 3 (10,34%)
expedientes, al igual que patente sobre vehículo.
0
1
2
3
4
ISIB Otros
1
4
20,00%80,00%
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de h/ $1.200
Cantidad de expedientes porcentaje de expedientes
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
4
Por último, podemos señalar que en los últimos 4 años analizados este rango
tiene muy pocas causas y en la conformación de la muestra 2012 sólo contribuye
con el 0,06% del total de la misma.
Rango de $1201 a $5000
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $1.201 a $5.000
Tributos Cantidades de expedientes
Porcentajes de
expedientes
ABL 40 13,25%
Anuncios Publicitarios 11 3,64%
Avalúo 1 0,33%
ISIB 37 12,25%
ISIB - CM 31 10,26%
Otros 34 11,26%
Patente sobre Vehículo 148 49,01%
Total general 302 100,00%
020406080
100120140160
4011 1
37 31 34
148
13
,25
%
3,6
4%
0,3
3%
12
,25
%
10
,26
%
11
,26
%
49
,01
%
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $1.201 a $5.000
Cantidad de expedientes Porcentaje de expedientes
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
5
En este rango el impuesto que lidera ampliamente la franja es Patente sobre
Vehículo con 148 causas (49,01%), casi el 50 % del total, le siguen con 40
expedientes ABL que en términos de porcentajes llega a 13,25%, ISIB con 37
causas y un 12,25%; Otros con 34 causas (11,26%) e ISIB-CM con 31 causas
(10,26%).
El resto de los gravámenes, Anuncios Publicitarios y Avalúo no llegan a sumar
entre ambos un 4% del total de este segmento. Además este rubro integra la
muestra con 13,79% del total.
Si comparamos este rango $1201 a $5000 con el mismo de la estadística 2011,
veremos que en ese entonces, lideraba la grilla con 280 causas (21,45%) ISIB –
CM y en segundo lugar figuraba Patente sobre Vehículo con 250 (19,14%)
causas.
Rango de $5.001 a $50.000
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $5.001 a $50.000
Tributos Cantidades de expedientes
Porcentajes de
expedientes
ABL 10 4,85%
Anuncios Publicitarios 1 0,49%
ISIB 79 38,35%
ISIB - CM 83 40,29%
Otros 20 9,71%
Patente sobre Vehículo 13 6,31%
206 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
6
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
La tabla y el gráfico precedentes nos indican que encabeza la lista el tributo ISIB-
CM con 83 expedientes que suman un porcentaje del 40,29% del total de esta
franja y le sigue ISIB con 79 (38,35%). Entre ambos llegan a conformar el 78,64%
del total de los tributos que ingresaron en este segmento. El resto de los
gravámenes están muy por debajo de esa cifra.
Por otra parte, este rubro contribuye a formar la muestra con un 33,36% del total
de causas tomadas para integrarla.
Si contraponemos estos datos con los del año 2011, se corrobora que ISIB-CM
obtuvo 129 causas o sea el 31,09% e ISIB contó con 96 expedientes (23,13%).
Ambos ocuparon en esa muestra, el primer y segundo puesto del rango
respectivamente. La misma situación se reitera en el año 2012.
0
20
40
60
80
100
ABL AnunciosPublicitarios
ISIB ISIB - CM Otros Patentesobre
Vehículo
101
79 83
2013
4,8
5%
0,4
9%
38
,35
%
40
,29
%
9,7
1%
6,3
1%
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $5.001 a $50.000
Cantidad de expedientes Porcentaje de expedientes
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
7
Rango de $50.001 a $100.000
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $50.001 a $100.000
Tributos Cantidades de expedientes
Porcentajes de
expedientes
ISIB 2 14,29%
ISIB - CM 11 78,57%
Otros 1 7,14%
Total general 14 100,00%
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Los expedientes que forman parte de este rango son 14 y están distribuidos de
la siguiente manera: ISIB-CM con 11 causas que suman el 78.57% del total del
rango. Le sigue pero en forma muy distante ISIB, con 2 causas (14,29%) y con
apenas 1 expediente está el tributo denominado Otros que llega a obtener un
7,14%.
En cuanto a la participación del rubro en la integración de la muestra alcanza al
11,13% del total.
0
5
10
15
ISIB ISIB - CM Otros
2
11
114,29%78,57% 7,14%
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $50.001 a $100.000
Cantidad de expedientes Porcentaje de expedientes
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
8
Al cotejar este rango con su par del año 2011 vemos que en ese momento ISIB
era quien encabezaba la grilla con 17 causas o sea el 38,63% y quien, le seguía
era ISIB-CM con 15 expedientes es decir 2 demandas menos o sea un 36,84%
del total. Por lo tanto, en el estudio actual, ISIB–CM e ISIB, se siguen
manteniendo en los primeros puestos del rubro.
Rango de $100.001 a $500.000
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $100.001 a $500.000
Tributos Cantidades de expedientes
Porcentajes de
expedientes
ISIB 4 33,33%
ISIB - CM 5 41,67%
Otros 3 25,00%
Total general 12 100,00%
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0
1
2
3
4
5
ISIB ISIB - CM Otros
4
5
3
33,33% 41,67% 25,00%
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $100.001 a $500.000
Cantidad de expedientes Porcentaje de expedientes
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina3
9
En este sector nos encontramos con 12 causas que se dividen en tres impuestos
de la siguiente manera. ISIB-CM con 5 expedientes (41,67%), le sigue ISIB con
4 (33,33%) y Otros con 3 (25,00%).
Asimismo, el porcentaje con el que contribuye el rubro para integrar la muestra
alcanza al 31,43%
Al comparar los datos obtenidos en esta muestra con los que recogimos en la
del año 2011, siempre basándonos en el mismo rango, llegamos a la conclusión
que los impuestos que siguen liderando este segmento son los mismos que en
aquella oportunidad, pero con una diferencia, en el año 2011 ISIB con 22
ejecuciones encabezaba el rubro y en segundo lugar estaba ISIB-CM con 7
expedientes, es decir que se invirtieron el 1° Y 2° lugar respecto de 2012.
Rango de $500.001 a $1.000.000
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $500.001 a $1000.000
Tributos Cantidades de expedientes
Porcentajes de
expedientes
ISIB - CM 1 100,00%
Total general 1 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
0
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En esta categoría el único tributo es ISIB-CM con tan solo 1 expediente e implica
un 10,23% en relación a la participación de esta categoría en la conformación de
la muestra.
Este rango es el último que contiene impuestos en la muestra analizada, ya que
los rubros de $ 1.000.001 a $ 3.000.000 y más de $3.000.001 no contabilizan
tributo alguno, como sí ha sucedido en estudios de años anteriores.
Veamos en 2011:
$1.000.001 a $3.000.000 se registraron 2 causas: 1 ISIB y 1 ISIB-CM
+ de $3.000.001 se reitera la situación de la sección anterior: 1 ISIB y 1 ISIB-
CM
Para finalizar diremos que el rango que más aportó para integrar la muestra fue
el de $5001 a $50.000 con un 33,36% y una suma de monto reclamado de:
$2.734.768,30. Luego le sigue $1.00.001 a $500.000 con 31,43% y un monto
reclamado de $2.576.308,21. El tercer lugar le corresponde a la categoría $1.201
0
1
2
3
1 100,00%
ISIB-CM
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $500.001 a $1.000.000
Cantidad de expedientes
Porcentaje de expedientes
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
1
a $5000 con el 13,79% y un monto reclamado de $1.129.969,20. En cuarto
término se encuentra el rubro $50.001 a $100.000 con el 11,13% y un monto
reclamado de $912.436,18. El quinto puesto es para el rango $500.001 a
$1.000.000 con una participación del 10,23% y un monto reclamado de
$838.559,55 y en la sexta ubicación está la categoría hasta $1200 con 0,06% y
un monto reclamado de $4.717,40, siendo esta la última en contribuir a la
conformación de la muestra ya que como se dijera más arriba, los dos rubros
más altos no registran el ingreso de demandas y por tal motivo su contribución a
la muestra es inexistente.
En cuanto a los gravámenes la cifra mayor de demandas corresponde a Patente
sobre vehículos con 148, luego se ubica ISIB-CM con 131 causas, el tercer
lugar es para ISIB con 122 expedientes y en cuarto término encontramos a ABL
con 40 causas.
2-.d-. Cantidades y Porcentajes por Rango, según el tipo de persona
demandada.
Cantidades y Porcentajes de Rango, según el tipo de persona demandada
Rangos de Monto F J Total
general F J
Total general
A. Hasta $1.200 4 1 5 0,74% 0,19% 0,93%
B. $1.201 a $5.000 201 101 302 37,22% 18,70% 55,93%
C. $5.001 a $50.000 82 124 206 15,19% 22,96% 38,15%
D. $50.001 a $100.000 3 11 14 0,56% 2,04% 2,59%
E. $100.001 a $500.000 3 9 12 0,56% 1,67% 2,22%
F. $500.001 a $1.000.000 0 1 1 0,00% 0,19% 0,19%
G. $1.000.001 a $3.000.000 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00%
H. más de $3.000.001 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00%
Total general 293 247 540 54,26% 45,74% 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
2
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Al comparar los datos de esta variable con la información de la estadística del
año 2011, verificamos que, contrariamente a lo sucedido ese año, las causas
entabladas contra personas físicas superan a las iniciadas contra personas
jurídicas, igual que en el estudio del segundo semestre del año 2008. Veamos:
Año 2011 Año 2012
Personas Físicas Personas Jurídicas Personas Físicas Personas Jurídicas
890
941
293
247
0
50
100
150
200
250
4
201
82
3 3 0 0 01
101124
11 9 1 0 0
Cantidades y Porcentajes de Rango, según el tipo de persona demandada
F J
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
3
También hay que señalar que el rango que reúne mayor cantidad de Personas
Físicas demandadas es el comprendido entre $1.201 a $5000 con 201 (37,22%),
en cambio el rubro de $5001 a $50000 Personas Jurídicas con 124 (22,96%)
demandas.
Respecto de la categoría $500.001 a $1.000.000 se observa que no hay causas
de personas físicas y si hay 1 jurídica, es por lo tanto el que reúne menor cantidad
de demandas.
En tanto que los dos rubros más altos no cuentan con ningún tipo de
expedientes.
Una vez concluido el análisis de este punto nos preguntamos:
¿Por qué razones el rango comprendido entre $1201 a $5000 ocupa el
primer lugar de monto demandado, y el de $5001 a $50000 ocupa el
segundo puesto?
¿Qué incidencias influyeron para que la mayor cantidad de demandas
correspondan a Patente sobre vehículos y ABL ocupe el cuarto lugar?
¿Cuáles son los motivos que determinan que las demandas contra
Personas Físicas superen a las entabladas contra Personas Jurídicas,
igual tendencia que en el segundo semestre 2008 y a diferencia de lo
observado en 2011 en que se daba la situación inversa?
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
4
3.- Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas
3. a-. Suma y porcentajes de montos pagados o acordados por Juzgado y Secretaría
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
4,94%6,34%
4,00%18,14%
9,56%7,16%
8,50%
6,29%10,57%
9,99%
JUZG
AD
OS
PORCENTAJES DE MONTOS PAGADOS O ACORDADOS DE LOS JUZGADOS QUE CONTABILIZAN CAUSAS
Total J15 Total J14 Total J13 Total J11 Total J9
Total J8 Total J7 Total J5 Total J4 Total J3
$ 4.750,38
$ 6.100,05
$ 3.845,62
$ 17.457,24
$ 9.202,84
$ 6.887,18$ 8.175,78
$ 6.055,00$ 10.168,31
$ 9.613,30
JUZG
AD
OS
MONTOS PAGADOS O ACORDADOS DE LOS JUZGADOS QUE CONTABILIZAN CAUSAS
Total J15 Total J14 Total J13 Total J11 Total J9 Total J8 Total J7 Total J5 Total J4 Total J3
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
5
Suma y porcentajes de montos pagados o acordados por juzgado y secretaría
JUZ Juz / Sec Total $ Total %
J1 j01/sec 01 $ 13.973,51 14,52%
j01/sec 02 $ 0,00 0,00%
Total J1 $ 13.973,51 14,52%
J2 j02/sec 03 $ 0,00 0,00%
j02/sec 04 $ 0,00 0,00%
Total J2 $ 0,00 0,00%
J3 j03/sec 05 $ 0,00 0,00%
j03/sec 06 $ 4.750,38 4,94%
Total J3 $ 4.750,38 4,94%
J4 j04/sec 07 $ 0,00 0,00%
j04/sec 08 $ 6.100,05 6,34%
Total J4 $ 6.100,05 6,34%
J5 j05/sec 09 $ 0,00 0,00%
j05/sec 10 $ 3.845,62 4,00%
Total J5 $ 3.845,62 4,00%
J6 j06/sec 11 $ 0,00 0,00%
j06/sec 12 $ 0,00 0,00%
Total J6 $ 0,00 0,00%
J7 j07/sec 13 $ 3.878,12 4,03%
j07/sec 14 $ 13.579,12 14,11%
Total J7 $ 17.457,24 18,14%
J8 j08/sec 15 $ 6.102,38 6,34%
j08/sec 16 $ 3.100,46 3,22%
Total J8 $ 9.202,84 9,56%
J9 j09/sec 17 $ 0,00 0,00%
j09/sec 18 $ 6.887,18 7,16%
Total J9 $ 6.887,18 7,16%
J10 j10/sec 19 $ 0,00 0,00%
j10/sec 20 $ 0,00 0,00%
Total J10 $ 0,00 0,00%
J11 j11/sec 21 $ 3.929,09 4,08%
j11/sec 22 $ 4.246,69 4,41%
Total J11 $ 8.175,78 8,50%
J12 j12/sec 23 $ 0,00 0,00%
j12/sec 24 $ 0,00 0,00%
Total J12 $ 0,00 0,00%
J13 j13/sec 25 $ 6.055,00 6,29%
j13/sec 26 $ 0,00 0,00%
Total J13 $ 6.055,00 6,29%
J14 j14/sec 27 $ 10.168,31 10,57%
j14/sec 28 $ 0,00 0,00%
Total J14 $ 10.168,31 10,57%
J15 j15/sec 29 $ 0,00 0,00%
j15/sec 30 $ 9.613,30 9,99%
Total J15 $ 9.613,30 9,99%
Total general $ 96.229,21 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
6
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
$ 1
3.9
73
,51
$ 4
.75
0,3
8
$ 6
.10
0,0
5
$ 3
.84
5,6
2
$ 3
.87
8,1
2
$ 1
3.5
79
,12
$ 6
.10
2,3
8
$ 3
.10
0,4
6 $ 6
.88
7,1
8
$ 3
.92
9,0
9
$ 4
.24
6,6
9
$ 6
.05
5,0
0
$ 1
0.1
68
,31
$ 9
.61
3,3
0
MONTOS PAGADOS O ACORDADOS POR SECRETARÍA
j01/sec 01 j03/sec 06 j04/sec 08 j05/sec 10 j07/sec 13 j07/sec 14 j08/sec 15
j08/sec 16 j09/sec 18 j11/sec 21 j11/sec 22 j13/sec 25 j14/sec 27 j15/sec 30
1
14,52%
4,9
4% 6,3
4%
4,0
0%
4,0
3%
14,11%
6,3
4%
3,2
2%
7,1
6%
4,0
8%
4,4
1%
6,2
9%
10
,57
%
9,9
9%
PORCENTAJES DE MONTOS PAGADOS O ACORDADOS POR SECRETARÍA
j01/sec 01 j03/sec 06 j04/sec 08 j05/sec 10 j07/sec 13 j07/sec 14 j08/sec 15
j08/sec 16 j09/sec 18 j11/sec 21 j11/sec 22 j13/sec 25 j14/sec 27 j15/sec 30
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
7
Según la muestra tomada del universo de expedientes 2012, el monto pactado y
efectivamente abonado es de $96.229,21. Aunque recordamos que la suma total
reclamada asciende a $8.196.758,84. Esto implica que sólo se recibió el 1,13%
del total reclamado.
Estos datos llamaron nuestra atención y nos han hecho reflexionar una vez más
que el Estado cobra una parte menor del total del monto reclamado, tendencia
que ya habíamos observado en estadísticas anteriores.
El estudio de los gráficos correspondientes a esta variable nos ha permitido
comprobar que ésta última cifra se concentra en su gran mayoría en tres
juzgados. Los que enumeramos en orden decreciente según la suma que
acumularon:
J7 ($17.457,24 -18,14%-), pero si ponemos la lupa en cada secretaría
observamos que la N°13 acusa un valor de $3.878,12 y la N°14 $13.579,12,
es notoria la disparidad.
J1 ($13.973,51 -14,52%-), monto que aparece sólo en la Secret. N°1
J14 ($10.168,31 -10,57%-), suma que pertenece a la Secret. N°27, la N°28
no registra monto.
Luego le siguen en importancia:
el J15 Secret. N°30 $9613,30
el J8 secret. N°15 $6102,38; Secret, N°16 $3100,46. Total: $9202,84
el J11 secret. N°21 $3929,09; secret. N°22 $4246,69. Total $8175,78
En contraposición, los juzgados Nº 2, 6, 10, 12 no han recaudado, esto indica
una reducción respecto de 2011 cuando ocho tribunales no percibieron dinero.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
8
Asimismo los juzgados N° 2 y 6 tampoco habían obtenido recaudación en 2011,
en tanto que los tribunales N°10 y N°12 no figuraban en el listado de ese año.
Si continuamos cotejando el resultado de esta investigación con la del año 2011
podemos observar que el J N°7 en aquella oportunidad también fue el que más
recaudó $659.351 (60,99%), Este total se descomponía de la siguiente forma en
sus dos secretarías, la N° 13 con el 20,79% ($224.810,35) y la N° 14 con 40,19%
($434.540). En ambos casos la secretaría N°14 obtuvo el total más importante.
Pero la N°13 que durante los dos años, se ubica en el segundo puesto, reunió
en 2011 una cifra mucho más significativa que en 2012. En función de ello
apuntamos lo siguiente:
J N°7 secret. N°13; año 2011: $224.810,35
J N°7 secret. N°13; año 2012: $3.878,12
De acuerdo con estos números afirmamos que, en 2011 la cifra obtenida superó
a la de 2012 en un 51,85% esto podría deberse a que el número de expedientes
ingresados fue mayor o bien porque el monto de las causas reclamado era más
importante.
Al mismo tiempo, los juzgados N° 1 y 14 que en esta muestra 2012 fueron los
que siguieron en el listado de recaudación al J N°7, en el año 2011 no registraron
monto alguno.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina4
9
3. b-. Sumas y porcentajes del montos pagados o acordados, según persona demandada Física o Jurídica
Sumas y porcentajes del montos pagados o acordados, según persona demandada ( física o jurídica )
JUZ F J Total
general F J
Total general
J 01 $ 3.553,55 $ 10.419,96 $ 13.973,51 3,69% 10,83% 14,52%
J 02 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 03 $ 4.750,38 $ 0,00 $ 4.750,38 4,94% 0,00% 4,94%
J 04 $ 6.100,05 $ 0,00 $ 6.100,05 6,34% 0,00% 6,34%
J 05 $ 3.845,62 $ 0,00 $ 3.845,62 4,00% 0,00% 4,00%
J 06 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 07 $ 0,00 $ 17.457,24 $ 17.457,24 0,00% 18,14% 18,14%
J 08 $ 9.202,84 $ 0,00 $ 9.202,84 9,56% 0,00% 9,56%
J 09 $ 6.887,18 $ 0,00 $ 6.887,18 7,16% 0,00% 7,16%
J 10 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 11 $ 3.929,09 $ 4.246,69 $ 8.175,78 4,08% 4,41% 8,50%
J 12 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 13 $ 6.055,00 $ 0,00 $ 6.055,00 6,29% 0,00% 6,29%
J 14 $ 10.168,31 $ 0,00 $ 10.168,31 10,57% 0,00% 10,57%
J 15 $ 9.613,30 $ 0,00 $ 9.613,30 9,99% 0,00% 9,99%
Total general $ 64.105,32 $ 32.123,89 $ 96.229,21 66,62% 33,38% 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
0
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
J 01 J 02 J 03 J 04 J 05 J 06 J 07 J 08 J 09 J 10 J 11 J 12 J 13 J 14 J 15
Porcentajes de los montos pagados o acordados, según persona demandada
(física o Jurídica)
F J
$ 0,00
$ 5.000,00
$ 10.000,00
$ 15.000,00
$ 20.000,00
J 01 J 02 J 03 J 04 J 05 J 06 J 07 J 08 J 09 J 10 J 11 J 12 J 13 J 14 J 15
Suma de los montos pagados o acordados, según persona demandada (física o Jurídica)
F J
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
1
El monto pagado y/o acordado por las personas jurídicas se eleva a $32.123,89
en números relativos equivale a 33,38% y la suma de las físicas es de
$64.105,32 (66,62%) es decir que duplica a las mencionadas en primer término.
Por lo tanto podemos concluir que el 66,62% de las personas jurídicas no acordó
ni pagó suma alguna y lo mismo ocurrió con el 33,38% de las personas físicas.
En contraposición a lo que hemos observado durante este período (2012), en el
año 2011, el monto pagado y/o acordado por las personas jurídicas fue
altamente superior ya que en esa oportunidad ascendía a $1.041.886,43 o sea
el 96,36% y el de las personas físicas era de $39.212,24 es decir, tan solo el
3,62%.
3. c-. Planes de facilidades o moratorias acordadas
3. c1-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de facilidades.
Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades
Tipo de Plan Cantidad Total % total
Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron plan de facilidades 55 10,19%
Sin Plan 485 89,81%
Total general 540 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
2
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
La tabla y los gráficos nos indican que de la muestra de 540 causas, tan sólo
suscribieron planes de facilidades/moratorias 55 (10,19%) personas y 485 no lo
hicieron. Por lo tanto, el porcentaje de quienes no firmaron convenio es
mayoritario y llega al (89,81%).
Una vez más hemos comparado estos datos con los obtenidos en la estadística
anterior y observamos que el año 2010 fue el período en el cual se registró el
mayor número de personas inscriptas en un plan de facilidades, para ser más
precisos el 11,11% mientras que al año siguiente la modalidad de suscripción a
planes decayó a un 1,57%.
55; 10,19%
485 ; 89,81%
Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades
Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron plan de facilidades Sin Plan
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
3
Los resultados de las tablas y gráficos del año 2012 nos permiten afirmar que la
suscripción a planes de facilidades fue nuevamente en aumento, ya que en esta
oportunidad, se han acogido a planes de facilidades un 10,19% de personas.
3. c2-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de facilidades,
Res. 211/12, Res. 250/08 y Res. 2722/04.
Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron plan de facilidades
Tipo de Plan Cant. Total % total
Plan de Facilidades Res. 211/12 1 0,19%
Plan de Facilidades Res. 250/08 30 5,56%
Plan de Facilidades Res. 2722/04 10 1,85%
Sin Dato 14 2,59%
Sin Plan 485 89,81%
Total general 540 100,00%
0100200300400500
Plan deFacilidadesRes. 211/12
Plan deFacilidadesRes. 250/08
Plan deFacilidades
Res. 2722/04
Sin Dato Sin Plan
130
10 14
4…
Cantidades de causas que suscribieron Plan de Facilidades según Moratoria
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
4
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
Del total de personas de la muestra, sólo 55 (10,19%), suscribieron planes de
facilidades, de esa suma 30 (5,56%) se acogieron a la resolución 250/08; la
resolución 2722/04 logró la adhesión de 10 (1,85%); mientras que la 211/12, solo
1 (0,19%). De 14 (2,59%) causas, no se pudo obtener información.
Atento a estos datos, se puede establecer que la Resolución Nº 250/08 superó
en cantidad de suscribientes a las Resoluciones Nº2722/04 y a la 211/12.
0,00%20,00%40,00%60,00%80,00%
100,00%
Plan deFacilidadesRes. 211/12
Plan deFacilidadesRes. 250/08
Plan deFacilidades
Res. 2722/04
Sin Dato Sin Plan
0,19%5,56%
1,85% 2,59%
89,81%
Porcentajes de causas que suscribieron Plan de Facilidades según Moratoria
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
5
Para poder efectuar una comparación con años anteriores veamos el siguiente
cuadro:
Tipo de Resolución
2009 2010 2011 2012
Nº 250/08 41 (3,92%) 69 (6,39%) 17 (0,92%) 30 (5,56%)
Nº 2722/04 18 (1,72%) 11 (1,02%) 8 (0,43%) 10 (1,85%)
Ley 3461 16 (1,48%)
N°393/10 4 (0,38%) 3 (0,16%)
N° 606/96 3 (0,29%)
N°. 211/12 1 (0,19%)
Sin Dato del Plan
7 (0,67%) 24 (2,22%) 1 (0,05%) 14 (2.59%)
Esta tabla nos permite observar que la resolución N°250/08 lideraba las
suscripciones desde hacía varios años, en segundo lugar le sigue la resolución
N° 2722/04 salvo en el año 2010 que fue aventajada por la Ley 3461.
Del mismo modo, debemos precisar que la nomenclatura Sin Datos indica que
la única información de referencia con la que se cuenta respecto de estas causas
es que han firmado un plan. Esta afirmación surge de la consulta efectuada por
el equipo de trabajo al personal del sistema informático Iurix.
No obstante, en las mesas de entrada de los juzgados correspondientes, o sea
in situ, al requerir, nuestro personal, en varias oportunidades, expedientes
caratulados como Sin Datos, nunca fueron facilitados. A raíz de la situación
descripta no sabemos a qué resolución adhirieron algunos contribuyentes.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
6
3. c3-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de
facilidades según persona física o jurídica.
Cantidad y porcentaje de causas suscriptas a un plan de facilidades según persona Física o Jurídica
Tipo de persona F J Total general
Cantidad 23 32 55
Porcentaje 4,26% 5,93% 10,19%
Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades, según personas Físicas o Jurídicas
Moratoria F J Total general
Plan de Facilidades Res. 211/12 1 0 1
Plan de Facilidades Res. 250/08 15 15 30
Plan de Facilidades Res. 2722/04 2 8 10
Sin Dato 5 9 14
Total Planes 23 32 55
Sin Plan 270 215 485
Total general 293 247 540
Moratoria F J Total general
Plan de Facilidades Res. 211/12 0,19% 0,00% 0,19%
Plan de Facilidades Res. 250/08 2,78% 2,78% 5,56%
Plan de Facilidades Res. 2722/04 0,37% 1,48% 1,85%
Sin Dato 0,93% 1,67% 2,59%
Total Planes 4,26% 5,93% 10,19%
Sin Plan 50,00% 39,81% 89,81%
Total general 54,26% 45,74% 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
7
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Plan de Facilidades Res. 211/12
Plan de Facilidades Res. 250/08
Plan de Facilidades Res. 2722/04
Sin Dato
1
15
2
5
0
15
8
9
Cantidades de causas que suscribieron planes de facilidades según personas físicas
o jurídicas
J F
0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% 2,50% 3,00%
Plan de Facilidades Res. 211/12
Plan de Facilidades Res. 250/08
Plan de Facilidades Res. 2722/04
Sin Dato
0,19%
2,78%
0,37%
0,93%
0,00%
2,78%
1,48%
1,67%
Porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades según personas físicas
o jurídicas
J F
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
8
Los cuadros permiten inferir que de las 55 causas que se acogieron a los planes
de facilidades, 23 (4,26%) pertenecen a Personas Físicas y 32 (5,93%) a
personas Jurídicas.
Aquellos que mayor adhesión obtuvieron fueron en primer lugar, la Resolución
Nº 250/08 con 30 (5,56%) causas de las cuales 15 (2,78%) son Personas
Físicas y 15 (2,78%) son Personas Jurídicas, hay paridad. Le sigue el de la
Resolución Nº 2722/04 con 10 (1,85%) expedientes de los cuales 2 (0,37%)
pertenecen a Personas Físicas y 8 (1,48%) a Personas Jurídicas. Solo 1
(0,19%) expediente, adhirió a la Resolución Nº 211/12 y pertenece a Personas
Físicas.
En síntesis el número de personas jurídicas con plan de facilidades es superior
al de las personas físicas. Ya que las mencionadas en primer término son 23 y
las aludidas en segundo lugar son 18.
Por último, 14 (2,59%) son los expedientes de los que no se obtuvo información
(Sin Datos), de ellos 5 (0,93%) corresponden a Personas Físicas y 9 (1,67%)
a Personas Jurídicas.
Una vez efectuado el análisis de las tablas y cuadros previos podemos afirmar
que durante el año 2012 el acogimiento a planes de facilidades tanto de
Personas Físicas como de Personas Jurídicas comenzó a escalar
nuevamente ya que si bien la tendencia de años anteriores era ascendente,
sufrieron una notoria caída en el año 2011.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina5
9
El siguiente cuadro demuestra lo expresado:
En virtud de lo expuesto insistimos:
¿Cuáles podrían ser los factores que inciden para que el Estado cobre una
parte menor del total del monto reclamado?
¿Le conviene al Estado impulsar la iniciación de tantas demandas,
teniendo en cuenta el poco dinero que se recauda?
¿Qué motivos determinan que se suscriban tan pocos planes de facilidades?
4. Estado de las Causas
4. a. Cantidades Generales
Años Suscripciones
2009 73
2010 121
2011 29
2012 55
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
0
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
13 Para nuestro análisis En Letra consideramos todos los expedientes que obtuvieron algún tipo de las siguientes resoluciones: Art.452 CCAyT, Caducidad, Desestima la Demanda, Desistimiento Acumulado, Desistimiento Art. 253 CCAyT, Desistimiento Parcial Art. 253 CCAyT, Hace lugar a la Defensa; Hace lugar a la Defensa Parcial; Homologación; Homologación Parcial; Incompetencia; Ordena Acumulación de otros Exptes. Ordena el Archivo; Rechazado por Monto Bajo; Rechazo Defensa Trance y Remate; Resolución por Monto Bajo; Suspende Plazos Procesales, Trance y Remate.
14 En Trámite, en este trabajo consideramos las causas que se encuentran sin sentencia al momento de la
recolección de datos por parte del equipo.
Cantidades Generales
Estado de las causas Total Porcentajes
En Letra13 196 36,30%
En Trámite14 314 58,15%
Archivado 25 4,63%
Pase a otro Tribunal 3 0,56%
Fuera del Tribunal 2 0,37%
Total general 540 100,00%
En Letra
En Trámite
Archivado
Pase a otro Tribunal
Fuera del Tribunal
0
200
400
Total Porcentajedel total
196
36,30%
314
58,15%
254,63%
3 0,56%
2 0,37%
Cantidades Generales
En Letra En Trámite Archivado Pase a otro Tribunal Fuera del Tribunal
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
1
La tabla y el gráfico nos permiten ver que de las 540 causas integrantes de la
muestra, están en trámite 314 (58,15%); en letra 196 (36,30%) casos. Nótese
que entre ambas categorías reúnen el 94,45% de los expedientes de la muestra.
Luego, continúan las clasificaciones archivados con 25 (4,63%) demandas;
pase a otro tribunal 3 (0,56%) y fuera del tribunal 2 (0,37%).
Si tomamos en cuenta el estado de las demandas en relación con el año 2011
recordemos que para ese año la muestra estaba compuesta por 1842
expedientes de los cuales el 78,45%, es decir, 1445 causas se encontraban en
trámite y 16,50%, 304 en letra. Por lo tanto la brecha entre ambos estadios
ascendía al 61,95%. En 2012, vemos que sigue existiendo pero en forma más
reducida ya que representa el 21,85%.
Otro aspecto para considerar es que entre las dos categorías (causas en trámite
y en letra) reunían (año 2011) el 94,95%, un porcentaje levemente superior
0,50% al de 2012.
El resto de las demandas (2011) se distribuyeron de la siguiente manera:
expedientes archivados 67 (3,64 %) un 0,99% menos que en 2012; paralizados
19 (1,03%), en 2012 no se registraron; causas sin movimiento hubo 7 (0,38%),
en 2012 tampoco se consignaron. En cambio (2012), tal como ya indicamos, se
reconocieron otros estadios: pase a otro tribunal y fuera del tribunal.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
2
4. b. Cantidades de causas según su estado, en cada juzgado y secretaría
Juzgado N°1
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
De las 36 causas integrantes de esta muestra, en el juzgado Nº 1 podemos
observar que se encuentran en Letra 18 expedientes y en Trámite 18
demandas respectivamente. En la secretaría 01 las causas en Letra fueron
mayoría 11. En cambio, en la secretaría 02 las superaron las demandas en
Trámite 11.
Si nos retrotraemos al año 2011, en este juzgado, veremos que de las 123
causas analizadas para esa muestra 95 se encontraban en trámite y tan solo 24
en letra, por lo tanto, en este estudio, podemos afirmar que las causas en letra
0
5
10
15
En Letra En Trámite
11
77
11
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 1
j01/sec 01
j01/sec 02
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 1
Estado de la causa j01/sec 01 j01/sec 02 Total general
En Letra 11 7 18
En Trámite 7 11 18
Total general 18 18 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
3
fueron ascendiendo hasta ser equitativas con las que aún se encuentran en
Trámite.
También debemos resaltar que en el año 2011 se contabilizaron 2 causas sin
Movimiento, 1 archivada y 1 paralizada, categorías que no aparecen en el
2012 en este mismo juzgado.
Juzgado N° 2
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0
5
10
15
En Letra En Trámite
3
15
4
14
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº2
j02/sec 03
j02/sec 04
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 2
Estado de la causa j02/sec 03 j02/sec 04 Total general
En Letra 3 4 7
En Trámite 15 14 29
Total general 18 18 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
4
De las 36 causas del juzgado Nº 2; en las secretarías 03 y 04 las demandas en
trámite fueron mayoría 15 y 14 respectivamente, en total 29 causas, mientras
que las que permanecen en letra son 7; 3 de la secretaría N°3 y 4 de la
secretaria N°4.
En la estadística que realizamos en el año 2011 vemos que la brecha entre
expedientes en letra y en trámite fue mucho mayor. En esa oportunidad, las
causas en trámite llegaron a 109 y tan solo 13 permanecieron en Letra.
También comprobamos la existencia de 1 causa Paralizada y 1 sin
movimiento, ambas se registraron en la secretaría N° 4, estas dos últimas
categorías no aparecen en esta ocasión (2012).
Además, tanto en el año 2011 como en este período, las demandas en trámite
son mayoría respecto de la categoría en letra.
Juzgado N° 3
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 3
Estado de la causa j03/sec 05 j03/sec 06 Total general
Archivado 3 2 5
En Letra 6 1 7
En Trámite 9 15 24
Total general 18 18 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
5
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
De las 36 causas analizadas en el juzgado Nº 3; las demandas en trámite
alcanzaron la cifra más importante, con un total de 24 causas, las que se
repartieron de la siguiente forma: 15 en la secretaría N° 6 y 9 en la secretaría
N°5.
Las demandas en letra, ocuparon el segundo lugar, sumando 7 causas de las
cuales 6 fueron resueltas en la secretaría N° 05 y 1 en la secretaría N° 6.
Por último, Archivadas pueden contabilizarse 5 causas de las cuales 3
pertenecen a la secretaría N° 5 y 2 a la secretaría N° 6.
Con respecto a la comparación que hacemos con el período anterior (2011)
podemos afirmar que las causas en trámite también eran mayoritarias en este
juzgado con 95 expedientes, mientras que 24 se encontraban en letra ocupando
el segundo lugar, al igual que en el año actualmente analizado. De estas 24
0
5
10
15
Archivado En Letra En Trámite
3
6
9
21
15
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 3
j03/sec 05
j03/sec 06
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
6
demandas en letra, 15 fueron resueltas en la secretaría N° 5 y 9 en la secretaría
N° 6.
Para concluir decimos que las causas en trámite si bien siguen ocupando el
primer lugar se registraron 71 menos que en 2011 en tanto las demandas en
letra reunieron 17 expedientes más en 2011 que en 2012.
Juzgado N° 4
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 4
Estado de la causa j04/sec 07 j04/sec 08 Total general
Archivado 1 1 2
En Letra 6 10 16
En Trámite 11 7 18
Total general 18 18 36
0
2
4
6
8
10
12
Archivado En Letra En Trámite
1
6
11
1
10
7
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 4
j04/sec 07
j04/sec 08
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
7
En el juzgado Nº 4, se estudiaron las 36 causas, de las cuales, 18 siguen en
trámite, 11 de ellas se resuelven en la secretaria N° 7 y en la N° 8 lo hacen 7.
Las demandas que figuran en letra son 16 de las cuales podemos observar que
10 fueron tramitadas en la secretaría N° 8 y 6 en la secretaria N° 7. Las 2 causas
archivadas tienen 1 expediente en cada secretaría.
Respecto del año 2011, hemos comprobado que la brecha entre causas en
trámite y en letra en aquella oportunidad, era importante, ya que de un total de
124 expedientes, 100 figuraban en trámite y tan solo 17 se encontraban en
letra. La diferencia era de 83 demandas.
Mientras que en 2012 la diferencia entre unas y otras es de 2 expedientes, esto
indica que las cifras se han emparejado considerablemente en este Juzgado.
Juzgado N° 5
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 5
Estado de la causa j05/sec 09 j05/sec 10 Total general
Archivado 1 1 2
En Letra 7 8 15
En Trámite 10 9 19
Total general 18 18 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
8
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
De las 36 causas estudiadas correspondientes al juzgado Nº 5; 19 siguen en
trámite y 15 se encuentran en letra y 2 expedientes están archivados.
Al cotejar estos datos con los del año 2011, notamos que la disparidad entre las
causas en trámite y en letra era bastante uniforme durante ese año ya que, 32
expedientes figuraban en trámite y 27 se encontraban en letra. Es decir que
entre unos y otros había 5 demandas de diferencia. En cambio durante este
período (2012) la distancia es de 4 expedientes.
0
2
4
6
8
10
Archivado En Letra En Trámite
1
7
10
1
8
9
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 5
j05/sec 09
j05/sec 10
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina6
9
Juzgado N°6
Cantidaes de causas, según su estado, en Juzgado Nº 6
Estado de la causa j06/sec 11 j06/sec 12 Total general
Archivado 1 1
En Letra 7 2 9
En Trámite 10 16 26
Total general 18 18 36
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA
De las 36 causas del juzgado Nº 6 que componen la muestra; 26 son las
demandas que permanecen en trámite, 10 en la secretaría N° 11 y 16 en la
secretaría N° 12 mientras que, tan solo 9 se registran en letra, 7 se ejecutan en
la secretaría N°11 y solamente 2 en la secretaría N°12.
0
5
10
15
20
Archivado En Letra En Trámite
1
7
10
2
16
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 6
j06/sec 11
j06/sec 12
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
0
Al comparar este juzgado con el mismo del año 2011 vemos que si bien las
causas en trámite de ese entonces también superaban a las que estaban en
letra, la brecha entre ellas era ampliamente superior a la de este estudio. Ya que
en aquel lapso 110 causas se encontraban en trámite con la misma cantidad
para cada secretaría (55) y tan solo 11 causas habían tenido resolución o se
encontraban en letra.
Juzgado N° 7
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Cantidades de causas por Rango en Juzgado Nº 7
Estado de la causa j07/sec 13 j07/sec 14 Total general
Archivado 1 1 2
En Letra 7 5 12
En Trámite 9 12 21
Pase a otro Tribunal 1 1
Total general 18 18 36
0
2
4
6
8
10
12
Archivado En Letra En Trámite Pase a otroTribunal
1
7
9
11
5
12
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 7
j07/sec 13
j07/sec 14
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
1
Del juzgado Nº 7 se tomaron las 36 causas de la muestra y se analizaron con
los siguientes resultados: las demandas en trámite fueron mayoría (21) y se
distribuyeron 9 en la secretaría 13 y 12 en la secretaría 14. Mientras que fueron
minoría las causas en letra (12), 7 en la secretaría 13 y 5 en la secretaría 14.
Además 2 fueron Archivadas y 1 paso a otro tribunal.
En la estadística anterior (año 2011) se puede observar, en este juzgado, la
misma disposición de causas solo que en esa oportunidad la cantidad en trámite
ascendió a 96, mientras que las que se encontraban en letra eran 26 y 2 fueron
archivadas. La adjudicación fue pareja para ambas secretarías.
Juzgado N° 8
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 8
Estado de la causa j08/sec 15 j08/sec 16 Total general
Archivado 1 2 3
En Letra 5 9 14
En Trámite 12 7 19
Total general 18 18 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
2
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En el juzgado Nº 8, de las 36 causas estudiadas; las demandas en trámite
fueron mayoría (12) en la secretaría N°15. En cambio, los 9 expedientes en letra
ocuparon el primer lugar en la secretaría N°16.
El total de expedientes ingresados en este juzgado se distribuyó de la siguiente
manera: 19 en trámite, 14 en letra y 3 archivados mientras que, en el año 2011,
las causas en trámite 107, continuaban siendo mayoría y se habían repartido en
forma pareja entre cada Secretaría. Las que se encontraban en letra eran tan
solo 13 y 2 se habían archivado.
Nótese que la brecha entre en trámite y en letra durante 2011 era muy
pronunciada 94 causas de diferencia. Pero en el año 2012 la distancia es nada
más que de 5 expedientes.
0
2
4
6
8
10
12
Archivado En Letra En Trámite
1
5
12
2
9
7
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 8
j08/sec 15
j08/sec 16
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
3
Juzgado N° 9
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En el juzgado Nº 9; en ambas secretarías N° 17 y N° 18 las demandas en
trámite fueron mayoría, 12 y 09 respectivamente, tal como constatamos en los
juzgados anteriores. Lo mismo sucedió en el año 2011 pero en ese entonces, las
causas en trámite se repartían así: 50 para la secretaria N°17 y 31 en la
secretaría N° 18.
Mientras que las causas archivadas en el año 2012 son 4 y en el año 2011
ascendían a 12 repartiéndose 8 en la secretaría 18 y 4 en la secretaría 17.
0
2
4
6
8
10
12
Archivado En Letra En Trámite Fuera delTribunal
5
12
45
9
1
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 9
j09/sec 17
j09/sec 18
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 9
Estado de la causa j09/sec 17 j09/sec 18 Total general
Archivado 4 4
En Letra 5 5 10
En Trámite 12 9 21
Fuera del Tribunal 1 1
Total general 17 19 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
4
Aquí ponemos el acento en dos aspectos (2011), primero la disparidad de causas
ingresadas entre ambas secretarías, disparidad que si bien se mantiene en 2012
es ínfima. Por otra parte durante el año 2012, la suma de expedientes archivados
(12) tiene un reparto inequitativo entre las dos secretarías.
Juzgado N° 10
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 10
Estado de la causa j10/sec 19 j10/sec 20 Total general
En Letra 1 6 7
En Trámite 16 11 27
Fuera del Tribunal 1 1
Pase a otro Tribunal 1 1
Total general 18 18 36
0
5
10
15
20
En Letra En Trámite Fuera delTribunal
Pase a otroTribunal
1
16
1
6
11
1
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 10
j10/sec 19
j10/sec 20
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
5
En este juzgado; en ambas secretarías N°19 y N° 20 las demandas en trámite
son mayoritarias: 16 y 11 respectivamente. De manera que suman un total de 27
causas que continúan en ese estado mientras que otras 7 figuran en letra de
las cuales, 6 fueron resueltas por la secretaría N° 20 y 1 por la secretaría N°19.
Además podemos observar que 1 causa tuvo Pase a otro tribunal y 1 Fuera
del Tribunal.
El juzgado 10 sigue manteniendo la tendencia de los años anteriores; es decir
las causas en trámite continúan superando a las que están en letra.
A modo de ejemplo recordamos que en el año 2011, 106 demandas figuraban
en trámite mientras que tan solo 12 se encontraban en Letra.
Juzgado N° 11
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 11
Estado de la causa j11/sec 21 j11/sec 22 Total general
Archivado 4 1 5
En Letra 6 7 13
En Trámite 7 10 17
Pase a otro Tribunal 1 1
Total general 18 18 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
6
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En este juzgado, también integran la muestra 36 causas que fueron sometidas
a análisis y esto nos permitió inferir que en las secretarías N° 21 con 7
expedientes y N° 22 con 10, las demandas en trámite fueron mayoría, sumando
de esta forma 17 causas.
En segundo lugar siguen las ejecuciones en letra con 13 expedientes que se
reparten así: 7 en la secretaría N° 22 y 6 en la secretaría N°21. Las causas
archivadas en esta oportunidad son 5; 4 en la secretaría N°21 y 1 fue derivada
a otro tribunal (pase a otro tribunal).
A diferencia de lo mencionado en los párrafos anteriores, en el año 2011 en este
mismo juzgado las causas en letra fueron mayoría, 33 en total; 19 de las cuales
se tramitaron en la secretaría N°21 y 14 en la secretaría N° 22, en segundo
lugar estaban las causas en trámite 26 en total de las cuales 15 se gestionaron
en la secretaría N° 22 y 11 en la secretaría N°21. Los expedientes archivados,
fueron 13.
0
2
4
6
8
10
Archivado En Letra En Trámite Pase a otroTribunal
4
6
7
11
7
10
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 11
j11/sec 21
j11/sec 22
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
7
Juzgado N° 12
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
De las 36 causas que componen la muestra, en el juzgado Nº 12; 21 se
encuentran en trámite, 14 en letra y 1 archivada. Un análisis sobre las
ejecuciones que tramitan en las dos secretarías, nos permite afirmar que en la
secretaría N° 23 los expedientes en trámite fueron mayoría (14). En cambio, en
la secretaría N° 24 los superaron las demandas en letra (11).
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 12
Estado de la causa j12/sec 23 j12/sec 24 Total general
Archivado 1 1
En Letra 3 11 14
En Trámite 14 7 21
Total general 18 18 36
0
2
4
6
8
10
12
14
Archivado En Letra En Trámite
1
3
14
11
7
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 12
j12/sec 23
j12/sec 24
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
8
Si comparamos estos datos con los del año 2011, podemos ver que las causas
en trámite en aquel momento ascendían a 105 mientras que las que se
encontraban en letra apenas eran 13. En cuanto al número de ejecuciones, las
dos secretarías registraron paridad en las demandas de ambos estados (en
trámite y en letra). Las archivadas fueron 5 y 1 solo expediente estaba
paralizado.
Por lo tanto, se confirma la tendencia que otorga la mayoría a las causas en
trámite, aunque la brecha entre los dos estados es muy superior en 2011, ya
que se cuentan 92 causas de diferencia entre uno y otro estado.
Juzgado N° 13
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 13
Estado de la causa j13/sec 25 j13/sec 26 Total general
En Letra 9 6 15
En Trámite 9 12 21
Total general 18 18 36
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina7
9
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En el juzgado Nº 13 analizadas 36 causas, se comprobó que 21 están en
trámite y 15 en Letra, también podemos observar que en la secretaría N° 25,
las causas en trámite y en letra reunieron igual cantidad, 9 expedientes. En
cambio, en la secretaría 26 las causas en trámite fueron mayoría (12).
Al proceder a realizar un análisis comparativo con el año 2011 observamos que,
en aquel entonces, los expedientes en trámite también fueron mayoría en
ambas secretarías.
De manera que, la secretaría N° 25 cuenta con 46 demandas y la N° 26 con 43;
mientras que las que se hallaban en estado en letra fueron menos, 11 en la
secretaría N°25 y 15 en la secretaría N° 26.
Además, por aquel entonces y a diferencia de lo sucedido en esta muestra hubo
5 causas archivadas, 2 paralizadas y 2 sin movimiento.
0
5
10
15
En Letra En Trámite
9 9
6
12
Cantidades de causas, según su estado, en JuzgadoNº 13
j13/sec 25
j13/sec 26
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
0
Juzgado 14
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
El juzgado Nº 14 muestra la siguiente situación: 20 causas figuran en trámite y 16 en letra.
Al analizar los números de cada secretaría vemos que en la N° 27, las causas
en trámite y en letra se repartieron por igual, 9 en cada caso. En cambio, en la
secretaría N° 28 los expedientes en trámite fueron mayoría (11) y en letra 7.
Por el contrario, en el año 2011, las ejecuciones en trámite fueron mayoría en
ambas secretarías: 45 en la N° 27 y 35 en la secretaría N° 28 en tanto que las
causas en letra fueron 34 en total, de las cuales 12 tramitaron en la secretaría
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 14
Estado de la causa j14/sec 27 j14/sec 28 Total general
En Letra 9 7 16
En Trámite 9 11 20
Total general 18 18 36
0
2
4
6
8
10
12
En Letra En Trámite
9 9
7
11
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 14
j14/sec 27
j14/sec 28
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
1
N° 27 y 22 en la secretaría N° 28. Además hubo 8 demandas archivadas y 2
paralizadas, algo que no ocurrió en el año 2012.
Juzgado N° 15
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 15
Estado de la causa j15/sec 29 j15/sec 30 Total general
En Letra 11 12 23
En Trámite 7 6 13
Total general 18 18 36
0
5
10
15
En Letra En Trámite
11
7
12
6
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 15
j15/sec 29
j15/sec 30
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
2
Se han estudiado las 36 causas que forman parte de la muestra en el juzgado
Nº 15; 23 de ellas figuran en letra y 13 en trámite. Si tomamos para analizar las
secretarías N° 29 y N° 30 comprobamos que las demandas en letra fueron
mayoría 11 y 12 respectivamente.
A diferencia del año 2011 en que sucedió lo contrario las ejecuciones en trámite
79 en total, superaron ampliamente a las que figuraban en letra 19.
Para concluir nos interrogamos acerca de los siguientes temas:
¿Cómo se explica la reducción de la brecha entre causas en trámite y en
letra en este período 2012 respecto de 2011?
¿Por qué el porcentaje de las causas en letra aumentó
considerablemente respecto de 2011?
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
3
5-. Defensas o excepciones15 interpuestas por la parte demandada
5. a. Cantidades y porcentajes de cada tipo de defensa.
15 Excepciones: se consideran las taxativamente contempladas en el Art. 451 CCAyT, así como también
todos aquellos planteos que de alguna forma opongan resistencia al progreso de la ejecución.
Excepciones Código
Falta de Personería E01
Espera Documentada E02
Litispendencia E03
Falta de Legitimación Activa E04a
Falta de Legitimación Pasiva E04p
Pago Total E05a
Pago Parcial E05b
Inhabilidad de Titulo E06
Prescripción E07
Cosa Juzgada E08
Nulidad N01
Inconstitucionalidad I01
Incompetencia I02
Sin Excepciones S/E
Allanamiento A01
Allanamiento boleta depósito A02
Pago Diferido Art. 452 CCAyT
Temeridad y Malicia TyM
Sin Dato o Reservado Sin Dato
Caducidad de Instancia C01
Fuera de Término. FT
Cantidades de cada tipo de Excepción
Tipo de defensa planteada Cantidades
Allanamiento (A01) 1
Caducidad de Instancia (C01) 1
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 2
Pago total (E05a) 3
Inhabilidad de Título (E06) 1
Prescripción (E07) 2
Cosa Juzgada (E08) 1
Sin Dato 1
Total general 12
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
4
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Cantidades de veces y porcentajes de defensas planteadas
Excepciones Cantidades % del
total de Exptes
Allanamiento (A01) 1 0,19%
Caducidad de Instancia (C01) 1 0,19%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 0,19%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) – Prescripción (E07) 1 0,19%
Pago Total (E05a) 3 0,56%
Inhabilidad de Titulo (E06) 1 0,19%
Prescripción (E07) 1 0,19%
Cosa Juzgada (E08) 1 0,19%
Sin Dato 1 0,19%
Sin Excepción (S/E) 529 97,92%
Total general 540 100,00%
0
1
2
3
4
1 1
2
3
1
2
1 1
Cantidad de cada tipo de Excepción
Allanamiento (A01) Caducidad de Instancia (C01)
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) Pago total (E05a)
Inhabilidad de Título (E06) Prescripción (E07)
Cosa Juzgada (E08) Sin Dato
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
5
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0 1 2 3 4 5
Allanamiento (A01)
Caducidad de Instancia (C01)
Falta de Legitimación Pasiva (E04p)
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) -…
Pago Total (E05a)
Inhabilidad de Titulo (E06)
Prescripción (E07)
Cosa Juzgada (E08)
Sin Dato
1
1
1
1
3
1
1
1
1
Cantidades de veces de defensas planteadas
0,00% 0,20% 0,40% 0,60% 0,80%1,00%
Allanamiento (A01)
Caducidad de Instancia (C01)
Falta de Legitimación Pasiva (E04p)
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) -…
Pago Total (E05a)
Inhabilidad de Titulo (E06)
Prescripción (E07)
Cosa Juzgada (E08)
Sin Dato
0,19%
0,19%
0,19%
0,19%0,56%
0,19%
0,19%
0,19%
0,19%
Porcentajes de Expedientes con defensas planteadas
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
6
De las tablas y gráficos precedentes surge que, de las 540 ejecuciones de la
muestra, se interpusieron excepciones procesales en 11 causas, es decir el
2, de las cuales 1 (0,19%) expediente no pudo ser visto para establecer el
tipo de defensa, por lo tanto lo hemos denominado en este estudio (Sin Dato).
No se entablaron defensas en 529 expedientes o sea el 97,92%, es decir en la
mayoría de las demandas no se incluyeron defensas.
Si comparamos este punto con el estudio estadístico que realizamos durante el
año 2011, veremos la similitud entre las cifras sobre todo, en los números
porcentuales. Ya que si bien la muestra era de 1842 expedientes, el porcentaje
de causas que interpusieron defensas fue de 1,30% y de los que no entablaron
defensas, 1811 expedientes o sea 98,33%. Por lo demás igual que en aquel año,
observamos que se ha registrado 1 sola defensa combinada.
Aquí hacemos un alto para comentar que cada persona física y/o jurídica podrá
incorporar a la causa distintas defensas al mismo tiempo. En función de lo dicho,
un estudio más minucioso, exige contemplar primero la cantidad total de veces
que se presentó cada excepción y en segundo término comparar las diversas
combinaciones posibles dadas.
En este estudio estadístico la única defensa combinada correspondió a Falta
de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07), mientras que en el año
2011 fue Litispendencia (E03) - Inhabilidad de Titulo (E06).
En cuanto a la cantidad de defensas planteadas, debemos destacar que Pago
Total (E05a) se interpuso en 3 oportunidades; Falta de Legitimación Pasiva en
2 y el resto de las excepciones cuentan con 1 presentación cada una.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
7
Al retrotraernos a estudios estadísticos hechos en años anteriores pudimos
realizar el siguiente cuadro comparativo:
Años analizados
Cantidades de
expedientes para la
muestra
Cantidades de
excepciones interpuestas
Excepción: Pago Total
Excepción: Inhabilidad de
título
2009 1046 25 7 (0,70%) 6 (0,60%)
2010 1080 27 19 (1,76%) 1 (0,09%)
2011 1842 25 6 (0,33%) 6 (0,33%)
2012 540 12 3 (0,56%) 1 (0,19%)
Al analizar esta información, vimos que la excepción que más se interpuso fue
Pago total, le sigue Inhabilidad de título, salvo en el año 2010 que se presentó
solo 1 vez viéndose superada por Falta de personería que aparecía 2 veces.
Es importante aclarar que si bien en el año 2012 Inhabilidad de título se
interpuso en una sola oportunidad, también ocupó el segundo lugar junto a las
demás excepciones de la tabla.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
8
5. b-. Cantidades y porcentajes de presentaciones por cada tipo de defensa interpuesta, sola o en grupo, por juzgado y secretaría.
Cantidades de Defensas planteadas
J 0
1 S
01
J 0
5 S
10
J 0
8 S
16
J 0
9 S
17
J 1
1 S
22
J 1
3 S
26
J 1
4 S
28
J 1
5 S
29
J 1
5 S
30
To
tal
Allanamiento (A01) 1 1
Caducidad de Instancia (C01) 1 1
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 1
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 1+1 2
Pago Total (E05a) 1 1 1 3
Inhabilidad de Titulo (E06) 1 1
Prescripción (E07) 1 1
Cosa Juzgada (E08) 1 1
Sin Dato 1 1
Total general 1 1 1 1 1 1 2 3 1 12
Porcentaje de Defensas planteadas
J 0
1 S
01
J 0
5 S
10
J 0
8 S
16
J 0
9 S
17
J 1
1 S
22
J 1
3 S
26
J 1
4 S
28
J 1
5 S
29
J 1
5 S
30
To
tal
Allanamiento (A01) 8,33% 8,33%
Caducidad de Instancia (C01) 8,33% 8,33%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 8,33% 8,33%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 16,66% 16,66%
Pago Total (E05a) 8,33% 8,33% 8,33% 24,99%
Inhabilidad de Titulo (E06) 8,33% 8,33%
Prescripción (E07) 8,33% 8,33%
Cosa Juzgada (E08) 8,33% 8,33%
Sin Dato 8,33% 8,33%
Total general 8,33% 8,33% 8,33% 8,33% 8,33% 8,33% 16,66% 24,99% 8,33% 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina8
9
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
111
23
1111
0 1 2 3 4 5
Cantidades totales de defensas planteadas por cada secretaría
Sin DatoCosa Juzgada (E08)Prescripción (E07)Inhabilidad de Titulo (E06)Pago Total (E05a)Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07)Falta de Legitimación Pasiva (E04p)Caducidad de Instancia (C01)Allanamiento (A01)
8,33%8,33%8,33%
16,66%24,99%
8,33%8,33%8,33%8,33%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
Porcentajes totales de defensas planteadas por cada secretaría
Sin DatoCosa Juzgada (E08)Prescripción (E07)Inhabilidad de Titulo (E06)Pago Total (E05a)Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07)Falta de Legitimación Pasiva (E04p)Caducidad de Instancia (C01)Allanamiento (A01)
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
0
El análisis de estas Tablas nos dice que se presentaron 12 defensas en un total
de 15 juzgados y 30 secretarías. De manera que se interpusieron excepciones
en 9 secretarías de 8 tribunales.
En relación con el punto anterior la defensa Pago total (E05a) lidera la posición
pues se presentó 3 (24,99%) veces sobre un total de 12 defensas, y la misma se
encuentran distribuida en los siguientes juzgados:
Juzgado 1, Secretaría N° 1: 1 defensa
Juzgado 13, Secretaría N° 26: 1 defensa
Juzgado 14, Secretaría N° 28: 1 defensa
A continuación anotamos aquellos juzgados y sus respectivas secretarías con
expedientes en los que se presentaron una única defensa o distintos tipos de
excepciones combinadas en una misma causa:
Juzgado 1, Secretaría N° 1: 1 defensa
Juzgado 5, Secretaría N°10: 1 defensa
Juzgado 8, Secretaría N°16: 1 defensa
Juzgado 9, Secretaría N°17: 1 defensa
Juzgado 11, Secretaría N° 22: 1 defensa
Juzgado 13, Secretaría N° 26: 1 defensa
Juzgado 15, Secretaría N° 30: 1 defensa
De la causa radicada en la secretaría N° 30 del Juzgado 15 no se pudo saber
qué tipo de excepción se interpuso, por tal motivo lo denominamos Sin Dato.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
1
Los juzgados en los cuales no se han planteado excepciones para esta muestra
son los siguientes: J N° 2; J N° 3; J N° 4; J N° 6; J N° 7; J N° 10; J N° 12.
Al comparar este punto con el correspondiente a la estadística del año 2011
podemos deducir que Pago total sigue siendo la defensa más interpuesta y que
los Juzgados N° 3; N° 6; N° 10 no recibieron ningún tipo de excepción igual que
en 2012.
5. c-. Cantidades de defensas planteadas según sea la persona demandada
física o Jurídica
Cantidades y porcentajes de excepciones planteadas según sea la persona demandada Física o Jurídica
Excepciones F J Total F J Total
Allanamiento (A01) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%
Caducidad de Instancia (C01) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 1+1 2 16,66% 0,00% 16,66%
Pago Total (E05a) 1 2 3 8,33% 16,66% 24,99%
Inhabilidad de Titulo (E06) 1 1 8,33% 0,00% 8,33%
Prescripción (E07) 1 1 8,33% 0,00% 8,33%
Cosa Juzgada (E08) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%
Sin Dato 1 1 0,00% 8,33% 8,33%
Total general 5 7 12 41,65% 58,31% 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
2
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
De las 11 causas en que se plantearon defensas, 7 (63,64%) fueron iniciadas
por personas jurídicas y 4 (36,36%) por personas físicas. La excepción Pago
0
2
4
6
84
7
Cantidades de defensas planteadas según sea la persona demandada Fisica o Jurídica
F J
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
41,65%
58,31%
Porcentajes de defensas planteadas según sea la perona Física o Jurídica
F J
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
3
Total (E05) fue la más utilizada en este período y la interponen los demandados
de los dos tipos. Cuando observamos los trabajos estadísticos de los años 2009
y 2010 comprobamos que las personas físicas eran las que sumaban más
cantidades de excepciones superando ampliamente a las expuestas por
personas jurídicas. Pero a partir del año 2011 esta situación se revirtió, tanto
en ese año como en el que estamos analizando (2012), las personas jurídicas
opusieron mayor cantidad de defensas que las personas físicas.
5. d. Cantidades y porcentajes de expedientes en que se hace lugar o rechazan
las defensas interpuestas
Cantidades de causas en trámite o con resolución que opusieron excepciones
Excepciones En Letra
En Trámite
Total general
Allanamiento (A01) 1 1
Caducidad de Instancia (C01) 1 1
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 1
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 1 1
Pago Total (E05a) 1 2 3
Inhabilidad de Titulo (E06) 1 1
Prescripción (E07) 1 1
Cosa Juzgada (E08) 1 1
Sin Dato 1 1
Total general 3 8 11
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
4
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Porcentajes de defensas interpuestas según causas en trámite o con resolución
Excepciones En Letra
En Trámite
Total general
Allanamiento (A01) 9,09% 9,09%
Caducidad de Instancia (C01) 9,09% 9,09%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 9,09% 9,09%
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) Prescripción (E07) 9,09% 9,09%
Pago Total (E05a) 9,09% 18,18% 27,27%
Inhabilidad de Titulo (E06) 9,09% 9,09%
Prescripción (E07) 9,09% 9,09%
Cosa Juzgada (E08) 9,09% 9,09%
Sin Dato 9,09% 9,09%
Total general 27,27% 72,73% 100,00%
0
0,5
1
1,5
2
1 1 11 1 1
2
1 1 1
Cantidades de causas en trámite o con resolución que opusieron excepciones
En Letra En Trámite
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
5
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Cantidades de Causas en que se hace lugar o rechazan las defensas interpuestas
Excepciones Hace Lugar a la
Defensa Rechaza defensa. Trance y Remate
Total general
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 1
Pago Total (E05a) 1 1
Prescripción (E07) 1 1
Total general 1 2 3
0
0,05
0,1
0,15
0,2
9,09%
9,09%9,09%
9,09% 9,09% 9,09%
18,18%
9,09% 9,09% 9,09%
Porcentajes de defensas interpuestas según causas en trámite o con resolución
En Letra En Trámite
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
6
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Es importante recordar que en esta muestra sobre un total de 540 ejecuciones
se presentaron defensas en 11 causas, en la mayoría de los casos sólo se
interpuso 1 excepción y en una sola oportunidad ingresaron 2 defensas a la vez
en un mismo expediente.
Si nos referimos a las diferencias surgidas en cuanto a la resolución o no de los
expedientes, las conclusiones son estas:
8 causas, o sea el (72,73%) aún se encuentran en la etapa previa a la sentencia,
(en trámite), y tan sólo 3 (27,27%) fueron resueltas, y se las denomina en letra.
Al realizar un análisis más profundo, de las 3 ejecuciones resueltas (en letra),
pudimos comprobar que los magistrados se pronunciaron respecto de las
siguientes excepciones:
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Hace Lugar a la Defensa Rechaza defensa. Trance y Remate
11 1
Cantidades de causas en que se hace lugar o rechazan las defensas interpuestas
Falta de Legitimación Pasiva (E04p) Pago Tota (E05a) Prescripción (E07)
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
7
1 falta de legitimación pasiva (E04p); 1 Pago Total (E05a); 1 Prescripción
(E07).
En síntesis, observamos que:
En la excepción Pago Total (E05a) se hizo lugar a la defensa en cambio las
excepciones, falta de legitimación pasiva (E04p) y Prescripción (E07)
resultaron rechazadas y se dictó sentencia de Trance y Remate.
En virtud de lo expuesto insistimos:
¿Qué supuestos permitirían establecer una tendencia iniciada en el año
2011 en relación con la escasa cantidad de causas que interponen
defensas?
¿Por qué igual que en el año 2011, se interpuso una sola defensa
combinada y Pago total sigue siendo la defensa más interpuesta?
6. Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización
del proceso.
6. a-. Cantidades y porcentajes generales por lapsos en cada juzgado y
secretaría (hasta 1 mes; de 1 mes a 3 meses; de 3 meses a 6 meses; más de 6
meses a 1 año; de 1 año a 1 1/2 año; sin sentencia).
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
8
CANTIDADES
Juzgados y Secretarías
Más de un mes 3 a meses
Más de 3 meses a 6
meses
Más de 6 meses a un
año
Más de un año a año y
medio
No hay sentencia
aún
Total general
J 01 1 1 9 7 18 36
J 01 S 01 4 7 7 18
J 01 S 02 1 1 5 11 18
J 02 1 1 2 3 29 36
J 02 S 03 1 1 1 15 18
J 02 S 04 2 2 14 18
J 03 1 4 7 24 36
J 03 S 05 3 6 9 18
J 03 S 06 1 1 1 15 18
J 04 1 1 9 7 18 36
J 04 S 07 1 4 2 11 18
J 04 S 08 1 5 5 7 18
J 05 9 8 19 36
J 05 S 09 4 4 10 18
J 05 S 10 5 4 9 18
J 06 2 3 5 26 36
J 06 S 11 2 2 4 10 18
J 06 S 12 1 1 16 18
J 07 2 1 6 6 21 36
J 07 S 13 2 1 3 3 9 18
J 07 S 14 3 3 12 18
J 08 2 4 11 19 36
J 08 S 15 1 2 3 12 18
J 08 S 16 1 2 8 7 18
J 09 1 9 5 21 36
J 09 S 17 2 3 12 17
J 09 S 18 1 7 2 9 19
J 10 1 1 2 5 27 36
J 10 S 19 1 1 16 18
J 10 S 20 1 2 4 11 18
J 11 1 2 9 7 17 36
J 11 S 21 1 1 5 4 7 18
J 11 S 22 1 4 3 10 18
J 12 1 1 6 7 21 36
J 12 S 23 1 1 2 14 18
J 12 S 24 1 5 5 7 18
J 13 4 7 4 21 36
J 13 S 25 2 4 3 9 18
J 13 S 26 2 3 1 12 18
J 14 2 3 6 5 20 36
J 14 S 27 1 2 3 3 9 18
J 14 S 28 1 1 3 2 11 18
J 15 1 3 13 6 13 36
J 15 S 29 1 1 5 4 7 18
J 15 S 30 2 8 2 6 18
Total general 15 20 98 93 314 540 Cantidad de causas con sentencia
226
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina9
9
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0
50
100
150
200
250
300
350
Más de un mesa 3 meses
Más de 3 mesesa 6 meses
Más de 6 mesesa un año
Más de un añoa año y medio
No haysentencia aún
15 20
98 93
314
Cantidades de causas con y sin sentencia, según lapso de tiempo
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
Más de unmes a 3 meses
Más de 3meses a 6
meses
Más de 6meses a un
año
Más de unaño a año y
medio
No haysentencia aún
2,78% 3,70%
18,15% 17,22%
58,15%
Porcentajes de causas con y sin sentencia, según lapso de tiempo
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
00
PORCENTAJES
Juzgados y Secretarías
Más de un mes a 3 meses
Más de 3 meses a 6
meses
Más de 6 meses a un año
Más de un año a año y medio
No hay sentencia
aún
Total general
J 01 0,19% 0,19% 1,67% 1,30% 3,33% 6,67%
J 01 S 01 0,74% 1,30% 1,30% 3,33%
J 01 S 02 0,19% 0,19% 0,93% 2,04% 3,33%
J 02 0,19% 0,19% 0,37% 0,56% 5,37% 6,67%
J 02 S 03 0,19% 0,19% 0,19% 2,78% 3,33%
J 02 S 04 0,37% 0,37% 2,59% 3,33%
J 03 0,19% 0,74% 1,30% 4,44% 6,67%
J 03 S 05 0,56% 1,11% 1,67% 3,33%
J 03 S 06 0,19% 0,19% 0,19% 2,78% 3,33%
J 04 0,19% 0,19% 1,67% 1,30% 3,33% 6,67%
J 04 S 07 0,19% 0,74% 0,37% 2,04% 3,33%
J 04 S 08 0,19% 0,93% 0,93% 1,30% 3,33%
J 05 1,67% 1,48% 3,52% 6,67%
J 05 S 09 0,74% 0,74% 1,85% 3,33%
J 05 S 10 0,93% 0,74% 1,67% 3,33%
J 06 0,37% 0,56% 0,93% 4,81% 6,67%
J 06 S 11 0,37% 0,37% 0,74% 1,85% 3,33%
J 06 S 12 0,19% 0,19% 2,96% 3,33%
J 07 0,37% 0,19% 1,11% 1,11% 3,89% 6,67%
J 07 S 13 0,37% 0,19% 0,56% 0,56% 1,67% 3,33%
J 07 S 14 0,56% 0,56% 2,22% 3,33%
J 08 0,37% 0,74% 2,04% 3,52% 6,67%
J 08 S 15 0,19% 0,37% 0,56% 2,22% 3,33%
J 08 S 16 0,19% 0,37% 1,48% 1,30% 3,33%
J 09 0,19% 1,67% 0,93% 3,89% 6,67%
J 09 S 17 0,37% 0,56% 2,22% 3,15%
J 09 S 18 0,19% 1,30% 0,37% 1,67% 3,52%
J 10 0,19% 0,19% 0,37% 0,93% 5,00% 6,67%
J 10 S 19 0,19% 0,19% 2,96% 3,33%
J 10 S 20 0,19% 0,37% 0,74% 2,04% 3,33%
J 11 0,19% 0,37% 1,67% 1,30% 3,15% 6,67%
J 11 S 21 0,19% 0,19% 0,93% 0,74% 1,30% 3,33%
J 11 S 22 0,19% 0,74% 0,56% 1,85% 3,33%
J 12 0,19% 0,19% 1,11% 1,30% 3,89% 6,67%
J 12 S 23 0,19% 0,19% 0,37% 2,59% 3,33%
J 12 S 24 0,19% 0,93% 0,93% 1,30% 3,33%
J 13 0,74% 1,30% 0,74% 3,89% 6,67%
J 13 S 25 0,37% 0,74% 0,56% 1,67% 3,33%
J 13 S 26 0,37% 0,56% 0,19% 2,22% 3,33%
J 14 0,37% 0,56% 1,11% 0,93% 3,70% 6,67%
J 14 S 27 0,19% 0,37% 0,56% 0,56% 1,67% 3,33%
J 14 S 28 0,19% 0,19% 0,56% 0,37% 2,04% 3,33%
J 15 0,19% 0,56% 2,41% 1,11% 2,41% 6,67%
J 15 S 29 0,19% 0,19% 0,93% 0,74% 1,30% 3,33%
J 15 S 30 0,37% 1,48% 0,37% 1,11% 3,33%
Total general 2,78% 3,70% 18,15% 17,22% 58,15% 100,00% porcentaje de causas con sentencia 41,85
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
01
La muestra utilizada en este caso, implica a 540 causas iniciadas en el año 2012
y acredita que:
- 226 (41,85%) tienen sentencia.
- 314 (58,15%) expedientes aún están en proceso.
El período con más ejecuciones, es el del lapso que va entre “más de 6 meses
a 1 año” con 98 expedientes.
De este período, el J N° 15 concentra el mayor número de resoluciones 13
(2,41%), en tanto que el J N° 2 reúne la menor cantidad, 2 (0,37%).
Por su parte, el rango “más de 1 mes a 3 meses” es el que presenta menos
sentencias dictadas 15 (2,78%).
6. b-. Cantidades y porcentajes de tiempo transcurrido, según el tipo de demandado, desde el inicio de la causa hasta la sentencia.
Cantidades y porcentajes de tiempo transcurrido según el tipo de demandado desde el inicio de la causa hasta la sentencia
Tiempo transcurrido desde el inicio de la causa hasta la sentencia
F J Total
general F J
Total general
1. Más de un mes a 3 meses 9 6 15 1,67% 1,11% 2,78%
2. Más de 3 meses a 6 meses 9 11 20 1,67% 2,04% 3,70%
3. Más de 6 meses a un año 53 45 98 9,81% 8,33% 18,15%
4. Más de un año a año y medio 53 40 93 9,81% 7,41% 17,22%
No hay sentencia aún 169 145 314 31,30% 26,85% 58,15%
Total general 293 247 540 54,26% 45,74% 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
02
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0
10
20
30
40
50
60
2. Más de un mes a3 meses
3. Más de 3 meses a6 meses
4. Más de 6 meses aun año
5. Más de un año aaño y medio
9 9
53 53
6
11
45
40
Cantidad de tiempo transcurrido según el tipo de persona demandada desde el inicio
de la causa hasta la sentencia
F J
0,00%
2,00%
4,00%
6,00%
8,00%
10,00%
2. Más de un mes a3 meses
3. Más de 3 meses a6 meses
4. Más de 6 meses aun año
5. Más de un año aaño y medio
1,67% 1,67%
9,81% 9,81%
1,11%
2,04%
8,33%
7,41%
Porcentaje de tiempo transcurrido según el tipo de persona demandada desde el inicio
de la causa hasta la sentencia
F J
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
03
En esta etapa, advertimos que, 293 (54,26%) demandas se entablaron contra
las personas físicas y 247 (45,74%) contra las personas jurídicas.
Los períodos de tiempo transcurridos, desde el inicio de la causa hasta la
sentencia, que concentran mayor cantidad y porcentaje en cuanto a personas
físicas son los comprendidos entre “más de 6 meses a 1 año” y “más de 1
año a 1 año y medio” con 53 (9,81%) expedientes en ambos casos. Por otra
parte, en materia de personas jurídicas, el período de tiempo transcurrido,
desde el inicio de la causa hasta la sentencia, que concentra la mayor cantidad
y porcentaje es el lapso que va entre “más de 6 meses a 1 año” 45 (8,33%).
A diferencia del año 2011 donde la mayor parte de los expedientes se resolvieron
en el plazo comprendido entre “más de 1 año a 1 año y medio”, en este período
observamos que el rango que mayor cantidad y porcentaje reúne es el que va
desde “más de 6 meses a 1 año”. Por lo tanto se evidencia una mejora.
6. c-. Cantidad de tiempo transcurrido, por impuesto, desde el inicio de la causa hasta la sentencia.
Tributo Más de un
mes a 3 meses
Más de 3 meses a 6
meses
Más de 6 meses a un
año
Más de un año a
año y medio
No hay sentencia
aún
Total general
ABL 2 3 9 3 33 50
Anuncios Publicitarios 5 2 5 12
Avalúo 1 1
ISIB 4 6 24 25 64 123
ISIB - CM 2 5 15 27 82 131
Otros 6 2 5 11 38 62
Patente sobre Vehículo 1 4 40 25 91 161
Total general 15 20 98 93 314 540
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
04
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En este punto, notamos que el tributo Patentes Sobre Vehículos obtuvo 161
resoluciones sobre un total de 540, le siguen ISIB-CM con 131, ISIB con 123
Otros con 62, ABL con 50, Anuncios Publicitarios con 12 y Avalúo 1.
En este sentido, observamos que el tributo Patentes Sobre Vehículos con 161
resoluciones, junto con ISIB-CM (131) e ISIB con 123 expedientes suman un
total de 415 causas, es decir más del 75% de las ejecuciones.
Por otra parte, corresponde destacar, que solo ISIB-CM e ISIB alcanzaron
sentencias en forma gradual y ascendente en todos los rangos de tiempo.
En consonancia con el año 2011, durante 2012 la mayor parte de ejecuciones
con sentencia se ubica en la categoría que va desde “más de 6 meses a 1 año”:
98 (18,15%).
0102030405060708090
100
Cantidad de tiempo transcurrido por impuesto desde el inicio de la causa hasta la sentencia
Más de unmes a 3meses Más de 3meses a 6meses
Más de 6meses a unaño
Más de unaño a año ymedio
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
05
Por otra parte, a diferencia del año 2011, donde el tributo ABL fue el que más
resoluciones obtuvo (198) sobre un total de 572; en esta etapa, el tributo
Patentes Sobre Vehículos ocupa el primer lugar: 161 sentencias sobre un total
de 540.
Estas reflexiones nos llevan a formulamos las preguntas que siguen:
¿Qué causas determinaron que la definición de la mayoría de las
ejecuciones se demoren sólo entre seis meses y 1 año?
En qué lapso de tiempo desde el inicio de la causa hasta la sentencia
predominan las ejecuciones de personas físicas y en cuál las personas
jurídicas?
¿Qué gravámenes son los que más se adeudan en los lapsos de tiempo
en que se resuelven más sentencias?
¿Cuál es el dato sorprendente en referencia a las primeras estadísticas
realizadas por este departamento?
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
06
7-. Tipos de resoluciones o sentencias emitidas
7. a-. Cantidades y porcentajes de tipos de resoluciones/sentencias y de causas
sin resoluciones/sentencias.
Cantidades y porcentajes de tipos de resoluciones/sentencias y de causas sin resoluciones/sentencias
Tipos de sentencias/resoluciones causas sin resoluciones
Cantidades de Expedientes
% del Total
Art. 452 CCAyT 19 3,52%
Caducidad 9 1,67%
Desestima la Demanda 1 0,19%
Desistimiento Art. 253 CCAyT 9 1,67%
Hace Lugar a la Defensa 1 0,19%
Incompetencia 7 1,30%
Ordena el Archivo 1 0,19%
Suspende Plazos Procesales 3 0,56%
Trance y Remate 176 32,59%
Cantidades y Porcentajes de causas con sentencias 226 41,85%
Sin Sentencias 314 58,15%
Total general 540 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
07
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0 50 100 150 200 250 300 350
Art. 452 CCAyT
Caducidad
Desestima la Demanda
Desistimiento Art. 253 CCAyT
Hace Lugar a la Defensa
Incompetencia
Ordena el Archivo
Suspende Plazos Procesales
Trance y Remate
Sin Sentencia
19
9
1
9
1
7
1
3
176
314
Cantidad de tipo de resolución/sentencia y causas sin sentenecias
0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00%
Art. 452 CCAyT
Desestima la Demanda
Hace Lugar a la Defensa
Ordena el Archivo
Trance y Remate
3,52%
1,67%
0,19%
1,67%
0,19%
1,30%
0,19%
0,56%
32,59%
58,15%
Porcentajes de tipo de resoluciones/sentencias y causas sin
sentencias
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
08
Juzgado/Secretaría
Art
. 452 C
CA
yT
Cad
ucid
ad
Desesti
ma l
a
Dem
an
da
Desis
tim
ien
to
Art
. 253 C
CA
yT
Hace L
ug
ar
a
la D
efe
nsa
Inco
mp
ete
ncia
Ord
en
a e
l
Arc
hiv
o
Sin
Sen
ten
cia
Su
sp
en
de
Pla
zo
s
Pro
cesale
s
Tra
nce y
Rem
ate
To
tal
gen
era
l
J 01 2 1 18 15 36
J 01 S 01 2 1 7 8 18
J 01 S 02 11 7 18
J 02 29 7 36
J 02 S 03 15 3 18
J 02 S 04 14 4 18
J 03 1 3 1 1 24 6 36
J 03 S 05 3 1 9 5 18
J 03 S 06 1 1 15 1 18
J 04 1 1 1 18 15 36
J 04 S 07 1 1 11 5 18
J 04 S 08 1 7 10 18
J 05 1 1 19 15 36
J 05 S 09 1 10 7 18
J 05 S 10 1 9 8 18
J 06 1 1 26 8 36
J 06 S 11 1 1 10 6 18
J 06 S 12 16 2 18
J 07 2 1 21 12 36
J 07 S 13 1 1 9 7 18
J 07 S 14 1 12 5 18
J 08 2 1 19 14 36
J 08 S 15 1 12 5 18
J 08 S 16 1 1 7 9 18
J 09 2 2 1 21 10 36
J 09 S 17 12 5 17
J 09 S 18 2 2 1 9 5 19
J 10 2 27 7 36
J 10 S 19 1 16 1 18
J 10 S 20 1 11 6 18
J 11 2 2 1 1 17 13 36
J 11 S 21 1 2 1 1 7 6 18
J 11 S 22 1 10 7 18
J 12 2 21 1 12 36
J 12 S 23 1 14 3 18
J 12 S 24 1 7 1 9 18
J 13 1 3 21 11 36
J 13 S 25 1 2 9 6 18
J 13 S 26 1 12 5 18
J 14 3 20 13 36
J 14 S 27 3 9 6 18
J 14 S 28 11 7 18
J 15 2 1 13 2 18 36
J 15 S 29 7 2 9 18
J 15 S 30 2 1 6 9 18
Total general 19 9 1 9 1 7 1 314 3 176 540
Cantidad de tipo de resloución/sentencia y causas sin sentencia por juzgado y secretaría
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
09
En este punto es necesario rememorar que, de la muestra integrada por 540
(100%) expedientes, 314 (58,15%) se encuentran sin resolver.
Al mismo tiempo, del resto de las causas que ya tienen sentencia, tenemos 176
(32,59%) ejecuciones con sentencias de trance y remate, le sigue Art. 452
CCAyT con 19 (3,52%), caducidad en el tercer lugar con 9 (1,67%) de la misma
manera que los desistimientos según lo dispuesto por el art. 253 del CCAyT
con idéntica cantidad 9 (1,67%).
Al confrontar estos resultados con los del año 2011, el 1° puesto se mantiene,
no así, el 2° y 3°. Mientras que en 2011, en 2° término estaban los
desistimientos art. 253 del CCAyT y en 3° lugar las suspensiones de plazos
procesales, en el presente estudio en 2° instancia encontramos a Art. 452
CCAyT y comparten el 3° caducidad y desistimientos según lo dispuesto
por el art. 253 del CCAyT.
Si relacionamos estos datos con la emisión de sentencias/resoluciones por
juzgado comprobamos que los que lideran en cantidad son:
Juzgado Nº 15 dictó 23 sentencias
Juzgado Nº 11 dictó 19 sentencias
Juzgados Nº 1 y Nº 4 18 sentencias cada uno
Por último, contrariamente al estudio del año 2011, en esta investigación no se
evidenciaron homologaciones16.
16 Homologación: se denomina sentencias homologatorias a aquellas donde el juez presta conformidad respecto del plan de facilidades de pago o moratoria acordada entre las partes (Gobierno de la CABA y el responsable de la deuda).
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
10
7. b-. Cantidades y porcentajes de sentencias de Trance y Remate.
7. b1-. Cantidades y porcentajes de sentencias de Trance y Remate como consecuencia de Planes de Facilidades.
Cantidad y porcentaje de sentencias como consecuencia de un plan de facilidades. (Se eliminaron las causas sin sentencia, sin plan de facilidades y Sin Movimiento)
Sentencia Plan de
Facilidades Res. 211/12
Plan de Facilidades Res. 250/08
Plan de Facilidades Res. 2722/04
Sin Dato
Total general
Art. 452 CCAyT 1 1 2
Desistimiento Art. 253 CCAyT 2 2
Ordena el Archivo 1 1
Suspende Plazos Procesales 1 1 1 3
Trance y Remate 1 4 4 1 10
Total general 1 8 6 3 18
Sentencia Plan de
Facilidades Res. 211/12
Plan de Facilidades Res. 250/08
Plan de Facilidades Res. 2722/04
Sin Dato
Total general
Art. 452 CCAyT 5,56% 5,56% 11,11%
Desistimiento Art. 253 CCAyT 11,11% 11,11%
Ordena el Archivo 5,56% 5,56%
Suspende Plazos Procesales 5,56% 5,56% 5,56% 16,67%
Trance y Remate 5,56% 22,22% 22,22% 5,56% 55,56%
Total general 5,56% 44,44% 33,33% 16,67% 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
11
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
0
1
2
3
4
Plan de FacilidadesRes. 211/12
Plan de FacilidadesRes. 250/08
Plan de FacilidadesRes. 2722/04
Sin Dato
1 1
2
11 1 11
4 4
1
Cantidad de sentencia como consecuencia de un plan de facilidades
Art. 452 CCAyT Desistimiento Art. 253 CCAyT Ordena el Archivo
Suspende Plazos Procesales Trance y Remate
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
Plan de FacilidadesRes. 211/12
Plan de FacilidadesRes. 250/08
Plan de FacilidadesRes. 2722/04
Sin Dato
5,56% 5,56%
11,11%
5,56%5,56%5,56%
5,56%5,56%
22,22% 22,22%
5,56%
Porcentaje de sentencias como consecuencia de un plan de facilidades
Art. 452 CCAyT Desistimiento Art. 253 CCAyT Ordena el Archivo
Suspende Plazos Procesales Trance y Remate
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
12
En esta oportunidad se presentaron un total de 15 suscripciones a planes
correspondientes a las resoluciones N° 211/12, N° 250/08 de AGIP, N°
2722.SHyF/04
Al igual que en el estudio del año 2011, el Plan de Facilidades Res. 250
AGIP/08 fue el que obtuvo más suscripciones: 8 (44,44%). En 2° lugar se reitera
la tendencia del estudio 2011, el Plan de Facilidades Res N° 2722 SHyF/04
con 6 (33,33%) ocupa esa posición.
7. b2. Cantidades y porcentajes de sentencias de Trance y Remate como
consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas.
Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas
Sentencia Total Total
Rechaza def. TyR 0 0,00%
Trance y Remate 176 100,00%
Total general 176 100,00%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
13
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
Al contrario de lo observado en el estudio del año 2011, donde se registraron 12
rechazos de defensas de Trance y Remate, en este período no se verificaron.
A partir del análisis efectuado surgieron estas preguntas:
¿Cuáles serían los motivos por los que la mayor cantidad de sentencias
son de Trance y remate?
0
100
200
Total
0 ; 0%
176 ;100%
Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate
Rechaza def. TyR Trance y Remate
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
14
Parte III
Conclusiones, aportes y desafíos
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
15
VI-. Conclusiones
La labor que el equipo desarrolló en esta investigación, consistió en continuar la
profundización sobre las problemáticas de gestión del proceso de las
ejecuciones fiscales realizadas por el Gobierno de la CABA, a través de sus
apoderados (mandatarios), durante el año 2012, con la intención de contar con
un análisis anual de la situación.
Para tener una adecuada comprensión de los resultados que se obtuvieron, hubo
que analizar la coyuntura socioeconómica y financiera mundial de ese año. Este
análisis permitió conocer los por qué de las actitudes y reacciones, producto de
las circunstancias fácticas subyacentes.
Dichos sucesos se dividieron para alcanzar una mejor percepción en:
panorama internacional
perspectiva nacional
situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Panorama Internacional17:
17 “Informe de coyuntura económica 2012.Perspectiva 2013”, Cámara de comercio de Neiva, Colombia publicado en www.ccneiva.org/imagenes/image/informe_decoyuntura_economica-_2012.pdf
“La crisis económica europea en 2012: ¿Comienzo del fin del sueño europeo?”. Publicado en: http://www.redsafeworld.net/products/la%20crisis%20economica%20europea%20en%202012%3A%20%C2%BFcomienzo%20del%20fin%20del%20sue%C3%B1o%20europeo-/
“Mundo en desarrollo enfrenta desafíos internos a medida que se estabiliza la economía internacional” 12/06/13, publicado en la página web del Banco Mundial.
“Situación y perspectivas de la economía mundial 2012- sumario ejecutivo 2012”, informe de las Naciones Unidas publicada en su página web.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
16
Las características fundamentales que presentó el año 2012 fueron escaso
crecimiento económico, recuperación desequilibrada de la crisis financiera
desatada en 2008-2009, con respecto al registro de los años 2010-2011.
La baja dinámica de crecimiento reactivó el temor de una nueva recesión mundial
para los próximos años, diversos acontecimientos transcendentales desataron
problemas económicos de gran magnitud.
A continuación detallamos los cinco sucesos que según los expertos marcaron
la economía del año en estudio:
1.- La Crisis del Euro o Deuda Soberana
Crisis que estancó el desarrollo de las grandes economías del continente
europeo con acontecimientos promotores de impactos negativos desde el 2010,
en los 16 Estados miembros de la Unión Europea (UE) que conforman la
Eurozona, con altas tasas de desempleo, caída de las finanzas públicas, baja
competitividad, reformas emergentes poco efectivas, quiebra de algunos bancos.
Situación que generó temores a una recesión en Europa, falta de confianza y
destrucción del estado de bienestar.
Estos desequilibrios se iniciaron en Grecia (país que equivale al 2% del PIB de
la zona) con déficit presupuestario y balanza de pagos elevados e insostenibles,
deuda pública considerable y una grave pérdida de credibilidad.
“Ojos del mundo: Panorama internacional 2012” publicado el 17/02/12 en: http://www.stratfor.com/forecast/annual-forecast-2012
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
17
Para mantener a la eurozona intacta fue fundamental una intervención
aproximada de un billón de euros del Banco Central Europeo (BCE), un rescate
de los bancos de España y varios acuerdos que evitaron a último momento la
cesación de pagos de Grecia (el último fue de US$44.000 millones de euros en
diciembre).
El punto de inflexión de la crisis se produjo en julio, cuando el presidente del
BCE, Mario Draghi expresó que salvaría al euro. España e Italia se prepararon
para un verano de ataques especulativos: el fantasma de una desintegración no
solo afectaría a las 16 naciones que tienen esta moneda como única, según los
expertos, la estabilidad financiera del mundo entero estaba en peligro.
La intervención de Draghi y de los gobiernos europeos fue decisiva para los
inversores y las empresas al dejar en claro que existía la voluntad política
necesaria para evitar la desintegración de la eurozona.
2.- La Crisis de los Bancos
La inestabilidad se desató en los años 2007-2008 y cuando se creía
neutralizada, en 2012 despertó otra vez. Este resurgir fue producto de los errores
de gestión de los directivos bancarios, junto con los intereses mutuos de
enriquecimiento no sostenible de dichos directivos y de los empresarios, las
denominadas políticas de austeridad agravaron la crisis bancaria inicial y la
convierten en irresoluble.
Al mismo tiempo, la crisis de las subprime18 en Estados Unidos aceleró la
explosión de la burbuja financiera en España, porque los bancos y las cajas de
18 Aclaración: “… Un crédito subprime es una modalidad crediticia del mercado financiero
de Estados Unidos que se caracteriza por tener un nivel de riesgo de impago superior a la media
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
18
ahorro se financiaban mediante las titulaciones de los préstamos hipotecarios,
que colocaban en Europa y la financiación interbancaria se realizaba con bancos
no españoles. Ambas vías de financiación colapsaron en agosto de 2007, por lo
que bancos y cajas adoptaron duras restricciones a la concesión de créditos, y
la actividad económica se paralizó bruscamente con la inmediata subida de
precios. En esos momentos algunas cajas de ahorro ya exhibían una situación
del resto de créditos. Este tipo de operaciones, concedidas a particulares o empresas, tiene las
siguientes características:
1. La mayor parte de los créditos subprime son de carácter hipotecario. Por esta razón se
han denominado hipotecas subprime o hipotecas basura.
2. Las entidades financieras tienen un límite máximo fijado por la FED de créditos de alto
riesgo, si bien este límite puede ser superado por otras entidades intermediarias que
pueden adquirir mediante una cesión de crédito los derechos al cobro de los créditos
subprime por parte de los bancos a terceros, a cambio de pagar a la entidad financiera
un interés menor.
3. El tipo de interés de un crédito subprime es superior a la media de los tipos de interés
para préstamos de las mismas características dirigidos a usuarios solventes, variando
entre 1,5 y 7 puntos más.
4. El sistema de concesión de créditos en Estados Unidos se basa en el establecimiento
de una tasa de evaluación del particular o la empresa que solicita el préstamo, de tal
forma que aquellos que superan los 850 puntos en dicha evaluación obtienen créditos
prime a un tipo de interés bajo y con amplias ventajas. Los que tienen una evaluación
entre 650 y 850 puntos se consideran solventes y los tipos de interés que se les aplican
a las operaciones crediticias se encuentran dentro de la media nacional. Aquellos que
tienen una puntuación por debajo de 650 se consideran de alto riesgo, y son aquellos
que pueden recibir los créditos subprime, con tipos de interés más altos y más gastos
en comisiones bancarias…” “La burbuja inmobiliaria americana”, Ensayos de Política
Económica N° 5, Universidad Católica Argentina, Bs. As., Año 2011
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
19
patrimonial cercana a la necesidad de intervención. Era el caso especialmente,
de Caja Madrid, Bancaja y CAM. En junio, el ministro de Economía de España,
Luis de Guindos, recibió de la Unión Europea un rescate de hasta US$131.000
millones para sanear su sistema financiero.
Uno de los riesgos más graves de una debacle española era el efecto contagio
por el impacto que una bancarrota tendría en sus acreedores (bancos alemanes,
franceses y, en menor medida, de Estados Unidos).
En Francia, Bélgica y Luxemburgo, dueños del banco Dexia, tuvieron que
aumentar la garantía de la entidad en US$ 13.000 millones: hoy, la suma total de
respaldo es de US$72.000 millones. Estas intervenciones disminuyeron el riesgo
de crisis sistémica. A estas fragilidades se añadió una catarata de escándalos
que minó aún más la alicaída reputación del sistema financiero. Desde la
manipulación de la tasa Libor19, valor de referencia de billones de operaciones
financieras en todo el mundo, hasta las denuncias en Estados Unidos de lavado
de dinero contra entidades de renombre internacional como HSBC y Standard
Chartered, el concepto del banco como sinónimo de fiabilidad y seguridad cayó
abruptamente.
3.- La Crisis en China
La desaceleración del gigante asiático alarmó a los países de la zona, la crisis
de la eurozona tuvo un impacto de dominó global.
Con un historial de muchos años de crecimiento económico consecutivos con
promedios iguales o superiores al 9%, para 2012 China experimentó un
19 es una abreviatura para London Interbank Offered Rate, una medida del costo de los préstamos entre los bancos que es fijada a diario en un proceso que supervisa la Asociación de Banqueros Británicos.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
20
crecimiento de un 7,9% a un 7,7%. Esta situación se debió en gran medida al
impacto de la crisis de la Unión Europea, su principal socio comercial, que
impactó en sus exportaciones.
La diferencia señalada puede parecer minúscula en un marco de alto
crecimiento, pero son décimas que tienen un fuerte impacto económico y social.
En cualquier otro país, dicha cifra sería celebrada como un milagro, pero el
Producto Interior Bruto (PIB) del gigante asiático debe elevarse por encima del
7% para generar empleo, ya que 25 millones de personas entran cada año en
su mercado laboral.
La proximidad a tan temida frontera ha hecho saltar las alarmas no sólo en Pekín,
sino en el resto del mundo. El motivo es bien claro: su dinámico mercado de más
de 1.300 millones de potenciales consumidores constituye, según el Fondo
Monetario Internacional (FMI), el primer o segundo socio comercial de 78
naciones, que dependen de la robustez china en campos económicos
esenciales.
Las medidas tomadas para enfriar la sobrecalentada economía china podían
afectar seriamente a otros países ya que este estado absorbe el 65% de las
importaciones globales de mineral de hierro -a principios de los 90 era sólo el
10%-, mientras que genera siete veces más acero que Estados Unidos y el Reino
Unido juntos, lo que suma casi la mitad de la producción mundial.
En la década pasada, dicha demanda de acero aumentaba cada año entre un
15 y un 20%, pero en 2012 sólo lo hizo entre un 2 y un 4%. Por su parte, las
importaciones chinas de carbón crecieron un 5% en agosto, muy lejos del 27%
registrado durante el mismo mes de 2011. Al igual que otras materias primas,
como el acero y el cobre, el precio del mineral de hierro cayó un 40% de abril a
septiembre. Una mala noticia que afectó, especialmente, a países productores
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
21
de materias primas como los africanos, Brasil y Australia, que envían un cuarto
de sus exportaciones a China, sobre todo mineral de hierro. Además, cayeron
las ventas de excavadoras, grúas y maquinaria de minería y construcción de
grupos como Caterpillar y Komatsu.
4.-Las elecciones en Francia, Estados Unidos, Japón y China
Las votaciones en estos países y el cambio de guardia en China, fueron en el
año 2012 eventos políticos con una fuerte proyección económica. Obama y
Hollande representaron la alternativa más cercana a una suerte de neo
keynesianismo, con acento en la inversión fiscal y la redistribución, mientras que
Sarkozy y, sobre todo Romney, hubieran inclinado la balanza decididamente
hacia la austeridad fiscal y el recorte impositivo a los ricos.
Con la tercera economía mundial, Japón, el gran interrogante era sí el
conservador liberal demócrata Shinzo Abe, electo en diciembre, tenía la llave
para la recuperación nipona. Abe prometió un masivo programa de inversión en
infraestructura y una serie de medidas monetarias.
Su elección fue también importante para calmar las aguas en el diferendo
territorial que tiene con China que, según algunos analistas, preferían su figura
a la del reformista Partido Democrático.
Otro gran interrogante era China, que renovó las autoridades del Partido
Comunista (PC) para los próximos diez años en noviembre. Según muchos
analistas, el gigante asiático debía acelerar el programa de reformas para
afianzar su modelo político-económico. Por otra parte, la incertidumbre era si el
nuevo secretario general del PC chino, Xi Jinping, se inclinaría por la reforma o
buscaría la continuidad y estabilidad por sobre todas las cosas. En sus primeros
mensajes, Xi Jinping señaló que eran importantes tanto el cambio como la
continuidad.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
22
5.- El Abismo Fiscal en EE.UU
En el año 2012, existía una permanente incógnita respecto de la economía de
los estadounidenses, pues desde 2013 entraba en vigencia el incremento
automático de los impuestos y un corte del gasto, si en tal caso no se lograba un
acuerdo político para cambiar la ley. Según dicha la ley, el déficit debe reducirse
a aproximadamente la mitad en los primeros días del año próximo.
El efecto de una medida tan drástica sería inevitablemente una profunda
recesión. A finales de 2012 el mundo entero temió lo peor cuando el Congreso
y, en especial, el Partido Republicano desautorizaron abiertamente una oferta de
su propio líder en las negociaciones. Una recesión en Estados Unidos tendría un
fuerte impacto sobre China, intensificaría las tendencias recesivas de Japón y la
eurozona y golpearía duramente a América Latina.
Al analizar las principales economías mundiales se encuentra el siguiente
comportamiento:
Estados Unidos de América experimentó un crecimiento lento con el sin sabor
de una incertidumbre fiscal, los datos de las cuentas nacionales indican que la
economía comenzó durante 2012 con un impulso mayor que el inicialmente
estimado. Sin embargo, el crecimiento del PIB real posteriormente se desaceleró
a 1,7% en el segundo trimestre, es decir, por debajo de las proyecciones del
informe WEO de abril de 2012 y su correspondiente actualización en julio.
El mercado laboral y el consumo no lograron impulso. La persistente debilidad
dio lugar a otra ronda de políticas de estímulo por parte de la Reserva Federal.
Debido al persistente estancamiento político, el problema del precipicio fiscal no
se resolvió antes de las elecciones de noviembre.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
23
En síntesis durante 2012, Europa fue víctima de desequilibrios financieros,
fiscales y de competitividad, junto con la desaceleración de China y el moderado
crecimiento de los Estados Unidos, contribuyeron a un deterioro significativo de
la economía mundial en 2012.
Las tasas de crecimiento del producto y del comercio mundial cayeron, los flujos
de capital a los países en desarrollo se redujeron y su volatilidad aumentó.
La economía de Estados Unidos también padeció tasas de desempleo altas y
constantes, tambaleó la confianza de los consumidores, se resintieron las
expectativas empresariales y la fragilidad del sector financiero se tornó continua.
La persistencia de un alto nivel de desempleo siguió siendo el talón de Aquiles
de la recuperación económica en los países más desarrollados. La duración
prolongada del desempleo generó importantes y crónicos efectos perjudiciales
tanto en los individuos que han perdido sus empleos como en la economía en
general.
La Unión Europea (UE) y Estados Unidos de América equivalen a las dos
economías más grandes del mundo, y están intrínsecamente entrelazadas. Sus
problemas se transmiten fácilmente de una a otra y pueden dan lugar a otra
recesión mundial.
6-. Las economías de América Latina
Por otra parte, en Sur América y el Caribe el crecimiento se desaceleró a pesar
de que varias economías mantuvieron su dinamismo. Los resultados por países
han sido heterogéneos.
El PIB de América Latina y el Caribe, registró un alza de un 3,1%, lo cual se
tradujo en un incremento del PIB regional por habitante de un 2,0%. El resultado
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
24
regional obedece principalmente al menor crecimiento de dos de las mayores
economías de la región: Argentina (2,2% en 2012 comparado con el 8,9% de
2011) y Brasil (1,2% comparado con el 2,7% de 2011). Excluidos estos dos
países, el alza del PIB de América Latina y el Caribe se situó en un 4,3%, una
cifra similar a la del año anterior (4,5%).
México registró una expansión de la actividad económica del 3,8%; Bolivia
(Estado Plurinacional) y Costa Rica, de un 5%; Venezuela (República
Bolivariana), de un 5,3%; Chile, de un 5,5%, y el Perú, de un 6,2%. Panamá
(10,5%) se mantuvo como la economía con mayor crecimiento en la región,
mientras que Paraguay anotó una disminución de un 1,8%. Las demás
economías de América Latina y el Caribe registraron tasas de expansión de entre
el 1% y el 5%.
Por subregiones, América del Sur apuntó tasas de incremento del PIB inferiores
a las de Centroamérica (2,7% frente a un alza del 4,2%, respectivamente). A su
vez, el resultado del Caribe (1,1%) muestra una modesta aceleración del
crecimiento con relación a los registros de 2010 y 2011, lo que representa una
tendencia distinta a la observada para América Latina. Con la excepción de
Jamaica y Saint Kitts y Nevis, los países de esta subregión presentan tasas de
crecimiento positivas.
En términos agregados regionales, la actividad económica mostró tendencias
contrapuestas en 2012. Durante el primer semestre se mantuvo la
desaceleración observada en 2011, aunque con intensidades distintas en los
diferentes países. En el tercer trimestre la economía regional mostró una
pequeña aceleración, en respuesta en buena medida a la tenue recuperación de
la economía del Brasil.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
25
Perspectiva Nacional20:
Argentina es la economía nacional más importante de habla hispana de América
del Sur y dentro de América Latina se ubica en tercer lugar después de Brasil y
México.
Asimismo, es miembro de importantes organizaciones económicas
internacionales como, por ejemplo, OMC, FMI, Banco Mundial, G-20 y a nivel
regional del Mercosur, ALADI y UNASUR.
El sector agrícola y la industria alimenticia, son de gran importancia en nuestra
economía. Al mismo tiempo la Argentina posee un alto grado de industrialización,
siendo la industria automotriz uno de sus pilares más fuertes, con una alta tasa
de exportación.
Sin embargo, la crisis económico-social internacional, puso a prueba el modelo
del país, de manera que un aspecto relevante para analizar, cuando efectuamos
el balance de 2012, fue el proceso de dicha crisis y el impacto que ha provocado
en nuestro medio.
Durante ese año la economía norteamericana reafirmó su recuperación al crecer
al 2,2%. Por detrás se ubicó, aunque con una marcada desaceleración, la
Argentina con 1,9%, mientras que la economía brasileña se acercó al
20 “Argentina: ¿Qué hacer frente a la crisis económica internacional”, publicado en febrero 2012, en la página de web de la Asociación de importaciones y exportaciones de la República Argentina”: http://www.aiera.org/pdf/info19.pdf
“Situación económica actual” realizado por la embajada de Alemania, julio 2013, publicado en: http://www.buenos-aires.diplo.de/contentblob/2333934/Daten/
“Informe de coyuntura N°11 y 12” realizado por el Centro de investigación y formación de la República Argentina, en noviembre 2012 y abril 2013 respectivamente y publicado en: http://www.ctabsas.org.ar/Informe-de-Coyuntura-no-11.html
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
26
estancamiento y las economías europeas registraron una contracción del 0,3%
del PBI con marcadas diferencias entre los países que integran la eurozona.
Si bien en el primer trimestre Argentina ascendió más que Brasil y México, en el
segundo trimestre experimentó un retraso en el nivel de actividad, siendo México
el que evidenció el mayor ritmo de desarrollo (4,1%). Así, en el primer semestre
el PIB de Argentina aumentó el 2,6%, un poco más de la mitad del alza mexicana
(4,3%), pero significativamente mayor al brasilero (0,6%).
La recesión internacional afectó la economía argentina, el comercio mundial se
redujo considerablemente y como consecuencia de ello la demanda de nuestros
productos, además se generó una presión mayor para aumentar las
importaciones de los bienes adquiridos. Se originó entonces, una fuerte salida
de capitales, mitigada por los controles cambiarios y las negociaciones con las
firmas extranjeras para que reinvirtieran sus utilidades en el país.
La conjunción de estos factores con los internos (sequía del agro y caída en la
construcción), suscitaron una disminución en el ritmo de crecimiento.
Luego de dos años y nueve meses consecutivos de incremento, en el segundo
trimestre de 2012 la economía Argentina se contrajo un 0,8% en términos reales.
Ello implicó que se mantuviera en el mismo nivel de igual período del año anterior
(0,0% interanual).
Tal estancamiento del producto bruto en la segunda parte del primer semestre
2012, conlleva a señalar las diferencias con las elevadas tasas de crecimiento
que experimentó la economía argentina en el bienio 2010-2011, las cuales
fluctuaron en torno al 9%.
El componente de la demanda que más creció desde el cuarto trimestre de 2011
es el consumo público (política anticíclica), aunque a un ritmo cada vez menor:
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
27
pasó de crecer a tasas superiores al 10% a hacerlo a un ritmo del 6,8%
interanual.
El consumo privado también aumentó a una tasa menor que el año anterior: 4,2%
en el segundo trimestre contra 7,0% del primer trimestre, asociado al incremento
del salario real.
La inversión y las exportaciones mostraron una fuerte reducción respecto a igual
período de 2011: 15,0% y 9,5%, respectivamente.
En el segundo trimestre de 2012, la inversión en equipos durables importados
(que representó en 2011 el 67% del total de compras) muestra un considerable
descenso: 41,8% inferior a la del mismo período del año anterior. Si bien la
comparación se realiza con un trimestre en el que había crecido a una tasa mayor
al 50%, resulta relevante resaltar que su tasa de crecimiento es aún menor a la
del registro del crítico año 2009.
Por otra parte, la inversión en bienes de capital de origen nacional (que en 2011
significó el 33% de las compras) experimentó, en cambio, un ascenso en el
segundo trimestre, aunque a una tasa del 4,0%, sustancialmente más baja que
el promedio de la post convertibilidad (13,9%). Ello estaría sugiriendo que la
acentuada caída en las compras al exterior de equipos durables estaría asociada
a la desaceleración de la economía aunque también a los controles del comercio
exterior.
A pesar de todo, la inversión en equipos importados se encontraba en un nivel
similar al de los segundos trimestres de 2008 y 2010 (antes y después del primer
golpe de la crisis internacional).
La tasa de inflación interanual persiste en torno al 23%, aún en un contexto de
desaceleración e incluso estancamiento en el último trimestre de la actividad
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
28
económica, pero en la que el aumento del consumo público y privado
amortiguaba el impacto de la caída en la demanda agregada.
Una diferencia con lo sucedido en el primer semestre 2009 es que el consumo
privado había descendido (0,2%), mientras que en 2012 se incrementó (5,6%).
A pesar de las fluctuaciones registradas desde la irrupción de la crisis
internacional en 2008, durante la post convertibilidad las exportaciones se
mantuvieron por encima de las importaciones, lo que permitió obtener, aún con
distintas magnitudes, un sistemático superávit de comercio exterior.
Desde los primeros meses de 2012 tanto las exportaciones como las
importaciones registraron valores decrecientes. No obstante, en el marco de la
desaceleración de la economía y los controles del comercio exterior, la caída de
las importaciones fue más pronunciada que la de las ventas al exterior, lo que
permitió ampliar el saldo de la balanza, aún con un menor nivel de comercio.
Situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires21
En 2012, los indicadores correspondientes a los principales sectores económicos
de la Ciudad de Buenos Aires, salvo contadas excepciones, tuvieron un
desempeño contractivo.
21“Evolución reciente de la economía de la Ciudad de Buenos Aires” , publicado en : http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/cedem/coyuntura38/38_02_ciudad.pdf
“Informe Final de Auditoria con Informe del Ejecutivo”, Proyecto N°6.13.06. Pre Informe de la Cuenta de Inversión. Período 2012” Bs As 2014, publicado en file:///X:/secretaria%20de%20gestion%20tributaria/Grupo%20B%20%20abril%202011/estadísticas/2012/Preinforme- 2012%20Auditoria%20PorteB1a.pdf
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
29
Durante este período, se verificaron retrocesos en la construcción, en la venta
de automóviles nuevos y usados e inmuebles de en la cantidad de turistas, en el
número de pasajeros transportados en subterráneos y ferrocarriles, en la
circulación vehicular en autopistas de la Ciudad y en las exportaciones de bienes.
En cambio, tuvieron comportamientos positivos las horas trabajadas en la
industria, el transporte público automotor, la circulación de vehículos en vías de
acceso a la Ciudad, las ventas en supermercados y en centros de compras. En
este escenario, la desocupación se incrementó fuertemente por una caída de la
tasa de empleo que tuvo lugar conjuntamente con un leve incremento de la tasa
de actividad; también empeoró la situación en términos de subocupación.
El ejercicio financiero del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
cerró con un resultado negativo de $1.468,79 millones, producto de la diferencia
de ingresos totales $33.763,83 millones y de gastos totales por $35.232,62
millones.
Se consolida en este ejercicio la tendencia deficitaria que se venía registrando
en los últimos seis años.
Los párrafos que siguen son una recapitulación de los resultados extraídos a lo
largo de este trabajo estadístico:
1-. Causas ingresadas en el período de análisis
No debe sorprendernos que los impuestos más reclamados vía judicial durante
2012 son Patente sobre vehículo, ISIB-CM e ISIB, debido a que suman 86,5%
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
30
de la recaudación impositiva del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires durante
el primer semestre22.
En cuanto al impuesto ABL23 a partir del ejercicio 2012 este concepto se liquida
en forma mensual y ofrece como incentivo una bonificación sobre el monto total
para los contribuyentes que paguen en forma anticipada, además en ese año el
incentivo se aplicó en dos partes24. Por lo tanto el descuento que obtendrían
motivó a los contribuyentes a pagar en término su obligación. Esto explicaría la
reducción de demandas.
En referencia a los TISI, si bien durante los años 2009 y 2011, se ejecutaron
acciones legales sin individualizar al demandado (TISI). Estas fueron
disminuyendo notoriamente, y cabe destacar que en el año 2010 no se registró
ninguna.
La mejora se debió a que, los juzgados para evitar los TISI realizan un primer
proveído, donde se ordenan diferentes diligencias para impedir el dispendio
procesal y subsanar, entre otros, la falta de individualización del responsable de
la deuda.
22 Coyuntura económica de la Ciudad de Buenos Aires N° 36. Noviembre 2012. Dirección General de Estadísticas y Censo. Ministerio de Hacienda. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Gobierno de la Ciudad de Bs. As. pag. 403. Publicado en la página web de la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (en adelante AGIP)
23 Aclaración: el ABL, pasó a denominarse: Impuesto inmobiliario y tasa retributiva de los servicios de alumbrado, barrido y limpieza, mantenimiento y conservación de sumideros. Sin embargo, contiene los mismos conceptos de la denominación anterior. Al respecto y por una cuestión de rapidez y claridad en nuestros trabajos continuará apareciendo la nomenclatura ABL.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
31
Además se observa que este accionar evitó la presentación por parte del
mandatario de escritos con pedidos de oficios a diferentes organismos
(Registros, Inspección Gral. de las Personas Jurídicas, etc.).
Esta situación también se encuentra descripta en los Informes Anuales de los
años 2008, 2009, 2010 y 2011 realizados por la Defensoría del Pueblo de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de la siguiente manera: “Errores y/o falta
de actualización periódica de las bases de datos y padrones de
contribuyentes: Uno de los problemas que se viene arrastrando desde períodos
anteriores es la existencia de un sistema informático ya vetusto, que dificulta la
actualización de datos de los contribuyentes en las bases y padrones que lleva
la AGIP. Aun así, el precitado contexto sigue generando intimaciones
improcedentes, tanto extrajudiciales como judiciales, con las consecuentes
molestias a los contribuyentes. El sistema informático utilizado no siempre
permite verificar el real estado de las causas transferidas a los mandatarios
emitiéndose constancias que, a veces, contienen datos desactualizados,
erróneos o insuficientes. ..”25
2-. Monto reclamado en cada causa.
Al releer los estudios realizados durante los años 2008, 2009, 2010 y 2011
vemos que las constancias de deudas de ese momento se encontraban
mayoritariamente en los rangos hasta $1200; $1201 a $5.000 y $5001 a
$50.000. En 2012 se modificó esta tendencia, ahora los rangos en los que se
localizan dichas constancias son: $1201 a $5.000 y $5001 a $50.000 entre
ambos reúnen 508 (94,08%) de las causas que integran la muestra.
25 Informes publicados en la página WEB del mencionado organismo.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
32
Los lapsos $50.001 a $100.000 y $100.001 a 500.000 suman 14 (2,59%) y 12
(2,22%) de ejecuciones respectivamente, es decir muy distantes de los
anteriores.
Por otra parte al sumar los montos de las demandas reclamadas por período,
encontramos en primer lugar el rango de $5001 a $50.000 con $2.734.768,30
(33,36%), sigue $100.001 a 500.000 con $2.576.308,21 (31,43%), luego $1201
a $5.000 con $1.129.969,20 (13,79%), después, $50.001 a $100.000 con $
912.436,18 (11,13%) continúa $500.001 a $1.000.000 con $838.559,55
(10,23%) y por último hasta $1200 con $4.717,40 (0,06%).
Como vemos el período $5001 a $50.000 es el segundo en cantidad de
ejecuciones con el 38,15% y el primero en la suma de montos reclamados. Y el
rango $1201 a $5.000 quien se encuentra en primer lugar en cantidad de
demandas con el 55,93%, en cuanto a la suma del monto reclamado de sus
demandas ocupa el tercer lugar.
Además, a través de este estudio comprobamos que disminuyeron
considerablemente las causas con montos inferiores a $1200. Uno de los
factores que intervino en tal sentido podría ser el aumento del ABL, para el año
2012, aprobado por la Legislatura porteña a fines del año 2011, aumento de un
66% promedio.
De manera que la disminución de las causas con montos inferiores a $1200
sería posible al cambiar la manera de realizar el cálculo. Antes se multiplicaba el
valor fiscal de los inmuebles por un coeficiente de zona. A partir de la sanción de
la nueva ley fiscal, la contribución de ABL se dividió en dos. Por un lado, un
impuesto inmobiliario y, por otro, una tasa retributiva de los servicios de
alumbrado, barrido, limpieza y mantenimiento de los sumideros. Aunque ambos
se siguen cobrando en la misma boleta.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
33
Con el objetivo de actualizar el ABL al valor de los inmuebles en el mercado, las
dos alícuotas se calculan en base a una Valuación Fiscal Homogénea (VFH),
equivalente al 20% del valor del inmueble. El fundamento es que el VFH refleje
las características del suelo, su uso, la ubicación geográfica, la accesibilidad y la
factibilidad de construcción de los inmuebles de la ciudad. De ese modo, la VFH
de una vivienda de 100 mil dólares, sería de 20 mil dólares. Sobre la VFH se
aplica una Unidad de Sustentabilidad Contributiva, que multiplica por cuatro la
VFH antes de aplicar las alícuotas. Por lo tanto, las alícuotas de una casa de 100
mil dólares se aplican sobre un valor de 80 mil dólares.
Sobre esa base, la tasa correspondiente a los servicios de alumbrado, barrido,
limpieza y mantenimiento de los sumideros es de 0,5 por ciento, y el impuesto
sobre el valor de mercado de los inmuebles comprenderá una cuota fija de entre
600 y 6300 pesos por año –de acuerdo al valor de la propiedad– y una suma
variable de entre el 0,4 por ciento y el 0,7 por ciento. La alícuota total se irá
incrementando proporcionalmente según la relación entre la valuación fiscal y la
valuación real de cada inmueble. 26 Asimismo, el legislativo en el art. 5 de la Ley
Tarifaria 4804/2014 estableció un límite anual que es el 1% del valor real del
inmueble en el mercado27. En el caso de Ingresos Brutos, si bien no tuvo
cambios importantes en lo normativo (el hecho imponible y sus alícuotas), en
cambio sí ha registrado pequeñas modificaciones tendientes a mejorar su
eficiencia en la recaudación.28
26 “El aumento de ABL llegará en marzo”, publicado en la web de Página 12, con fecha 26/11/11. Para ampliar el tema recomendamos leer el capítulo denominado “Valuaciones” de investigación sobre ABL.-
27 “La ciudad definirá en julio un nuevo aumento de ABL para el 2014” publicado en la página:
parabuenosaires.com
28 Ibídem cita N°18 pág. 398.-
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
34
Y el otro impuesto destacado, Patentes sobre vehículos en General en la
primera parte del año creció un 16,3%, principalmente por los cambios
valuatorios.29
Como ya habíamos señalado en otras estadísticas, reiteramos la posibilidad de
evitar demandas de montos inferiores a $5.000 para impedir el dispendio de
recursos humanos, tecnológicos y económicos que implica iniciar y sostener un
procedimiento judicial. Pero si tomamos en cuenta el monto mínimo de apelación
($20.000), dispuesto por el Consejo de la Magistratura en la Res. 427/12, toma
más ímpetu la revisión que planteamos.
Si consideramos el siguiente dato, las dos categorías ($1201 a $5.000 y $5001
a $50.000), representan alrededor del 94,08 % del monto reclamado, por lo tanto
seguimos preguntándonos si fehacientemente el fisco recupera este porcentaje
de dinero al practicar ejecuciones fiscales en esos rubros o termina siendo mayor
el costo que el capital rescatado.
Por eso insistimos, debería tomarse una decisión política tendiente a impedir que
lleguen hasta la instancia judicial las deudas menores de $5001 de los siguientes
impuestos: ABL, Avalúo, Patentes Sobre Vehículos y Anuncios
Publicitarios.
Respecto de los tres primeros tipos de tributos, sugerimos trámites previos de
carácter administrativos, toda vez que los mismos requieren estar al día, al
momento que las personas físicas y/o jurídicas quieran vender un bien, ya que
en algún momento la deuda se cobrará con los intereses correspondientes. Por
el contrario, las deudas de Anuncios Publicitarios, resultan en la práctica, más
29 Ibídem cita N°18 pág. 400.-
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
35
difíciles de recaudar porque en general pertenecen a personas jurídicas y éstas
cambian de nombre, quiebran, etc.
Otra cuestión para profundizar en este punto es que, en el año 2011 las Personas
Jurídicas superaron a las Personas Físicas, pero durante este año se volvió a
la tendencia registrada en el estudio de los años 2008, 2009 y 2010 en que se
verificó la situación inversa (predominio de las Personas Físicas sobre las
Jurídicas).
Los motivos de la diferencia entre la cantidad de unas y otras personas
demandadas se deducen claramente, al observar las dos categorías ($1201 a
$5.000 y $5001 a $50.000) que representan alrededor del 94,08 % del monto
reclamado, en el primer rango lideran las personas físicas y en el segundo las
jurídicas. Por el contrario las categorías más altas se reservan para las personas
jurídicas.
Con la debida atención del problema planteado en el párrafo anterior, opinamos
como ya lo hiciéramos, que sería conveniente subir el monto mínimo demandado
para evitar las causas comprendidas en el rango $1.201 a $5.000, de las que no
se obtiene una recaudación satisfactoria y en su mayoría corresponden a
solicitudes contra personas físicas.
Aunque, creemos que se deben seguir implementando las medidas políticas
necesarias para que el contribuyente abone sus impuestos en término y si ante
una deuda opta por acogerse a un plan de facilidades, sería conveniente evitar
la judicialización especialmente de estas pequeñas sumas que no justifican el
gasto que generaron los reclamos.
3.- Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
36
En la muestra la suma total de la deuda reclamada asciende a $8.196.758,84 y
el monto pactado y efectivamente pagado es de tan sólo $96.229,21.
Ya habíamos indicado párrafos arriba que la suma de dinero pagada es inferior
en relación con la cifra reclamada, algunos factores que incidirían para que el
Estado recaude una parte menor de ese total los enumeramos a continuación:
- errores en los padrones de Rentas sobre muchas de estas
deudas, a modo de ejemplo: -la falta de individualización del
demandado- que obliga a realizar gastos extras para establecer
un circuito de trámites previos con el objetivo de averiguar los
datos del contribuyente responsable de la tributación.
- a veces al contestar informes solicitados por diferentes
organismos, de ellos surge que la deuda se encuentra cancelada
cuando no es así, es decir en el proceso de construcción y/o
transmisión de la información se cometieron errores que llevan a
sacar conclusiones apresuradas y/o equivocadas.
También hemos advertido que con la intención de promover la conciencia
tributaria, se impulsó la metodología de iniciar gran cantidad de demandas a
personas físicas pero esto no resultó efectivo. Entonces habría que buscar otros
métodos para no llegar a este punto de inflexión que es la vía judicial y poder
evitar los gastos que ocasiona.
Una alternativa posible serían las campañas educativas y planes de acción, de
probada eficacia para modificar las conductas de los contribuyentes.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
37
Respecto de los distintos Planes de facilidades sólo se suscribieron 55 (10,19%)
de los 540 expedientes que conforman la muestra mientras que 485 (89,81%)
causas no adhirieron a ninguno.
De la cifra correspondiente a Planes de facilidades 30 (5,56%) pertenecen a la
resolución 250/AGIP/08, norma producto de las políticas de la Administración
Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP), plan que se destinó a las deudas
de poco monto a fin de evitar la judicialización de las mismas.30
Al respecto de esta cuestión y para completar lo señalado tomemos en cuenta,
la actualización del Código Fiscal del año 2008 en la que se incorporó la
posibilidad de que las deudas pequeñas en gestión judicial pudieran
beneficiarse también con las facilidades especiales, si el total de la deuda no
supera los $10 mil, incluidos los intereses previstos vigentes a la fecha del
acogimiento, y sin admitir reconocimientos parciales.31
Para que más contribuyentes se acojan a este ventajoso plan es menester una
difusión pública intensiva.
Si bien, comprobamos que es escasa la cantidad de expedientes judicializados
que suscriben planes, según el informe del Gobierno de la Ciudad 2012 sus
ejecuciones han permitido una recaudación, entre los tributos propios, que los
ubican en el quinto lugar. Esto nos permite inferir que un número importante de
contribuyentes se ampararon en los planes antes de llegar a la justicia.
30 “Rentas intima masivamente y da planes de facilidades a los deudores chicos”. http://www.buenosaires.gov.ar/areas/hacienda/noticias/?modulo=ver&item_id=12&contenido_id=23155&dioma=s
31 Op cit 38
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
38
Otro ejemplo de lo antedicho es la ley N° 346132 sancionada por la legislatura
en 2010 que establece que los contribuyentes o responsables con obligaciones
fiscales en mora, cuyo vencimiento operó hasta el 31 de diciembre de 2009 y
que no adeuden, al momento de aceptar la propuesta, obligaciones
correspondientes al período fiscal 2010 pueden ser admitidos en planes. Dicho
acogimiento es por deuda total.
4.- Estado de las causas.
El análisis efectuado revela que más de la mitad de los expedientes de la
muestra se encuentran en etapa previa a la sentencia, situación que también se
observó en los trabajos anteriores concretados por éste departamento. De
manera que el número de expedientes sin resolver es elevado. Ejemplo de esto
se observa en los juzgados N°2, N°6, N° 9 y N° 10.
Sin perjuicio de lo anterior, disminuyó la brecha entre los expedientes en trámite
y los que tienen algún tipo de resolución.
Nuestra opinión es que uno de los motivos que originaron la situación descripta
es que se generalizó la aplicación de criterios estipulados por los tribunales
N°13,14 y 15. A modo de ejemplo, comentamos lo siguiente: el primer despacho,
es amplio y cubre todos los posibles pedidos de informes que el mandatario
podría solicitar de no estar correctamente individualizada la demanda, si este no
es el caso se saca el auto de intimación de pago.
Por otra parte, un gran número de los mandatarios del GCBA, prima facie
solicitan la intimación con carácter de domicilio fiscal, así se evita que el
32 Publicado en Boletín Oficial N° 3452
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
39
diligenciamiento de intimación de pago de gran cantidad de ejecuciones fiscales
regrese sin éxito.
Entonces, el segundo escrito correspondería al pedido de sentencia de trance y
remate en el caso que el demandado no se presente.
Con respecto a las otras categorías de estado, con una distancia importante de
los primeros lugares, en tercer lugar encontramos Archivados con el 4,63%, en
el cuarto con el 0,56% se encuentra Pase a otro Tribunal y por último, con el
0,37% Fuera del Tribunal. Es decir, que en este trabajo no registramos causas
paralizadas o sin movimiento.
5. Defensas o excepciones interpuestas por la parte demandada
La muestra está compuesta por 540 causas de las cuales, sólo en 11 de ellas se
interpusieron defensas y en un expediente se realizó una presentación doble, es
decir que las excepciones son 12 en total. Este dato nos indica que en 529
(97,92%) demandas no se interpusieron defensas.
Otra cuestión para tener en cuenta es que, aquellas causas sin sentencia y sin
actividad procesal corren el riesgo de que se plantee la caducidad de instancia.
Si se decreta la caducidad y de no haber prescripto la acción, el Gobierno debe
reiniciar la demanda, esto implica doble costo para el Estado.
La información detallada en el párrafo anterior nos lleva a preguntarnos las
razones por las cuáles, los contribuyentes no cuestionan las intimaciones a
efectuar el pago de las deudas contraídas con el fisco, silencio llamativo, que
puede tener diferentes respuestas:
1. reconocimiento de la deuda
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
40
2. notificaciones en domicilios fiscales que no fueron actualizados por los
contribuyentes (obligación expresa que surge del código fiscal).
Ahora bien, si nos detenemos a observar otros datos como:
a). la combinación de excepciones, comprobamos que Falta de legitimación
pasiva con prescripción, resultó la única conjunción de defensas que se
registró en la muestra.
Esto nos lleva a recordar que Prescripción disminuye su presentación en gran
parte por el cambio de política adoptada por la administración.
Veamos cuales fueron esas transformaciones: hasta el año 2009, lo habitual era
que el fisco demandara sólo a aquellos contribuyentes cuyas deudas estaban
por prescribir. En muchos casos, se dictaban normas que extendían dicho plazo
y ello ocasionó mucha confusión. A partir de los primeros meses del año 2010,
el Gobierno decide iniciar juicios contra todas las deudas impositivas, sin
importar la antigüedad de las mismas, excluyendo las que no alcanzaron un año
de mora a esa fecha.
b). el porcentaje de la defensa pago total, otra vez fue la que más se interpuso,
3 veces (27,27%), tal como venía sucediendo en el trienio 2009/10/11.
Ambas referencias nos están confirmando por un lado, el accionar de los
contribuyentes respecto de no objetar las exhortaciones para cumplir el pago de
sus deudas. Pero también reflejan los aspectos ya comentados en el punto 1 de
estas mismas conclusiones, sintetizados con gran propiedad por el párrafo
transcripto, perteneciente al Informe Anual de la Defensoría del Pueblo de la
CABA y la aplicación de las políticas públicas reseñadas ut-supra.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
41
6-.Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización
del proceso.
Una vez más indicamos que la muestra involucra 540 (100%) demandas, de las
cuales 314 (58,15%) siguen en la etapa previa a una sentencia y 226 (41,85%)
obtuvieron algún tipo de resolución; considerando el período comprendido entre
el inicio de las causas hasta el momento en que el equipo recogió los datos
acción que se desarrolló durante los dos primeros trimestres del año 2014.
En esta investigación advertimos con agrado que las resoluciones se obtuvieron
en los lapsos comprendidos entre más de 6 meses a 1 año y más de 1 año a
1 ½ año, ambos períodos concentraron 191 (35,37%) sentencias. Para llegar a
esta situación, se conjugaron varios factores, entre ellos: el trabajo conjunto de
mandatarios y juzgados con una visión de economía procesal al momento de
realizar sus tareas, la consecuencia de la aplicación de dicho objetivo redujo los
tiempos legales.
La concentración de emisión de resoluciones en estos rangos, constituyen un
síntoma de mejora respecto de las anteriores estadísticas, en particular en este
estudio que lidera el período más de 6 meses a 1 año con una leve diferencia
del que se encuentra en el segundo lugar (1 año y más de 1 año a 1 ½ año).
Sin embargo, los próximos estudios a realizar serán decisivos para ver si con
los 15 juzgados existentes más los 9 tribunales agregados en pleno
funcionamiento, este lapso mantendrá su liderazgo y se amplía la brecha con el
período que lo secunda.
Aunque, para ello es necesario que la parte interesada, el GCBA, a través de sus
mandatarios, impulse los expedientes cuando de ejecuciones fiscales se trate.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
42
En relación al tipo de demandados que encontramos en cada lapso de tiempo,
vemos una pequeña diferencia a favor de las ejecuciones entabladas contra las
personas físicas, solo en el período más de 3 meses a 6 meses se verifica la
situación inversa. En cuanto a los TISI (titulares sin identificar), este año no se
detectaron.
En los dos lapsos predominantes en emisión de resoluciones, las deudas son en
su mayoría de los siguientes impuestos: Patentes sobre vehículos, ISIB, ISIB-
CM y en menor medida de ABL.
Respecto del tributo ABL, recordemos que en los primeros estudios estadísticos
lideraba la cantidad de demandas, sigue descendiendo del tercer puesto en el
2011 al cuarto en el 2012, el período, como ya indicamos, que más resoluciones
concentró.
7-. Tipo de resolución o sentencia emitida
Los expedientes con resoluciones son 226, de los cuales 176 (32,59%) son
sentencias de trance y remate, en segundo lugar se ubican las del Art. 452
CCAyT con 19 (3,52%), el tercer sitio lo comparten desistimientos según lo
dispuesto por el art. 253 del CCAyT y caducidades de instancias con 9
(1,67%) demandas cada una y en cuarto término se hallan 7 (1,30%) expedientes
con declaraciones de Incompetencias.
Si confrontamos estos resultados con los estudios de años anteriores, las
sentencias de trance y remate lideran ampliamente y mantienen una distancia
considerable respecto de las ubicadas en el segundo lugar.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
43
El equipo interpreta que se aglutinan diferentes factores que conllevan a este
resultado, un ejemplo de ello es la particularidad del proceso de juicio ejecutivo.33
La singularidad de la ejecución fiscal consiste en ser un juicio ejecutivo sumario,
en el que no existe revisión judicial sobre el fondo de la deuda tributaria, toda
vez que al existir un título ejecutorio ("boleta de deuda") al cual se le atribuye
legitimidad y fuerza ejecutoria (principio del derecho administrativo). En
consecuencia es que suponiendo verosímil el derecho reclamado por el Fisco,
no permite -al menos en este tipo de proceso- discutir sobre el derecho o causa
de la obligación, sino que su fin inmediato es forzar al sujeto pasivo de la
obligación de modo expeditivo a fin de que la misma se cumpla. Por lo tanto, una
vez notificada la intimación de pago, si la parte demandada no presenta defensas
el proceso se encuentra en condiciones de que se dicte sentencia de trance y
remate.
Asimismo de las sentencias de trance y remate como consecuencia de una
moratoria, el Plan de Facilidades Res. 250 /AGIP/08 fue el que obtuvo otra
vez, la mayor cantidad y porcentaje. Con poca diferencia, le sigue el Plan de
Facilidades Res. 2722/SHyF/04, tendencia que se mantiene desde el año
anterior.
Por otra parte, las resoluciones producto del rechazo de defensas es un número
insignificante.
33González Demantine, Alejandra, Presas Bonora, Jorge y Schineir, Alejandra. "El nuevo
procedimiento en el juicio de ejecución fiscal". Por Fuente Errepar, publicado en http://oppedisano.webnode.com.ar/news/el-nuevo-procedimiento-en-el-juicio-de-ejecucion-fiscal-/
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
44
VII-. Aportes
Nuestro equipo de trabajo concretó una investigación minuciosa, con una
metodología científica para obtener resultados confiables sobre los que se
pudieran realizar contribuciones factibles.
En ese sentido, insistimos en considerar estas propuestas como las más
importantes, tal como ya lo indicáramos en las últimas estadísticas:
o “el análisis de las prácticas empleadas en el fuero Contencioso,
Administrativo y Tributario.
o la búsqueda de soluciones para mejorar su funcionamiento.
o la identificación de procedimientos idóneos para desarrollar las tareas
pretendidas.
o una planificación estratégica para sostener una visión de largo plazo que
guíe y oriente las acciones administrativas. Una gestión con estas
características define metas a alcanzar en el corto, mediano y largo plazo
y en consecuencia a disponer los recursos humanos y financieros que se
requieren para cumplir con los objetivos trazados. Es decir, lograr
combinar estos planes con las expectativas sociales.
o la adopción de un sistema de guía de gestión permanente de la actividad
de los juzgados que permita, la elaboración de pautas para evaluar
resultados de eficiencia, eficacia y calidad. Para ello, habrá que cruzar
datos provenientes de diferentes indagaciones. Aun cuando la
información recogida sea insuficiente, el análisis combinado de distintas
investigaciones garantizará su confiabilidad.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
45
o Una retroalimentación en relación con los otros poderes del Estado, los
ciudadanos, los medios de comunicación, las universidades, las ONGS y
los gremios” 34.
En un plano más operativo y concreto, que haga efectivas dichas propuestas
reiteramos las siguientes sugerencias:
o la mejora de la vía administrativa en el cobro de los tributos que producen
recaudaciones de menor cuantía y evitar iniciar juicios cuyos montos no
superen los $10.000. Esto teniendo en consideración que el límite de
apelación se fijó en $20.00035.
o la concreción de audiencias públicas, encuentros, seminarios y
publicaciones en un lenguaje accesible, destinados a difundir y acercar
la justicia porteña a sus habitantes.
o la mejora en los tiempos procesales. Para ello debemos tener en claro
que la duración del proceso puede acotarse con un menor lapso entre
pasos o con menos de ellos. En este ítem, proponemos a los magistrados
que estimulen a sus dos equipos (secretarías) a que tiendan a la
concentración procesal36, esto significa en una providencia englobar más
de una disposición del juez, también se puede conceder alguna petición
de manera condicional pero haciendo saber que falta cumplir con algún
34 De Cara, Andrés, “Manual de gestión para el servicio de justicia”, Editorial Nova Tesis, Pág. 78. Prov. de Buenos Aires, 21 de marzo de 2008.-
35 Res. N°427/2012 del Consejo de la Magistratura de la CABA.
36 Op cit, Pág. 238.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
46
requisito. En la jerga tribunalicia se los suele denominar “Despachos
Anticipatorios”.
o La incorporación en cada juzgado de un contestador para las llamadas
fuera del edificio que derive al interno que le compete la tarea específica
que quiere consulta. Por ejemplo para:
la confección, corrección de cédulas, oficios y
mandamientos: marque el Nº 1
la consulta sobre un despacho de una ejecución fiscal:
marque el Nº 2
saber si se encuentra disponible un cheque para retirar:
marque el Nº 3
o la digitalización de los expedientes archivados.
o La concientización del personal sobre la importancia de que la causa en
soporte papel se encuentre totalmente reflejada en el sistema informático.
Por ende eliminar las nomenclaturas universales, como por ejemplo
“membrete”, “genérico”, ya que dentro de esos rubros podemos encontrar
desde una simple providencia o una sentencia.
o La problemática de la tasa nos impulsó a elaborar un proyecto de
modificación del plexo normativo de la CABA37, en el que se establecieron
propuestas una de ellas:
37 Publicado en nuestro “Estudio Estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales ingresadas durante la primera etapa del año 2008” págs. 147/157.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
47
La creación de una Fiscalía de percepción y fiscalización de la tasa
de justicia (FPFTJ).
A continuación plantearemos nuevas propuestas que se suman a las anteriores:
o Instructivos de Gestión38: con el fin de lograr mejoras perdurables en la
gestión judicial, son instrumentos que consisten en enumerar todas las
actividades a desarrollar, describir cómo se cumplen, determinar qué
actores deben cumplirlas, y qué capacitación es necesaria, también se los
llama Manuales Operativos.
Los Instructivos de Gestión permiten:
Aclarar las dudas que pudieran surgir en la tarea judicial cotidiana.
Una permanente actualización en función de las nuevas situaciones que se produzcan.
Una mejor capacitación para quienes empiezan a trabajar en una unidad judicial.
El más sencillo reemplazo de quienes se desempeñaban anteriormente y, así, una mayor autonomía en la organización.
Los Instructivos de Gestión, que deben estar disponibles en soporte papel y
también en archivos digitales, tienen como contenido:
La descripción del sistema y su funcionamiento.
38 CSJN, “La nueva gestión judicial”, publicado en internet:
http://www.elateneo.org/documents/trabajosBajar/GestionJudicial.doc
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
48
La definición de los roles de todo el personal.
Los procedimientos para la elaboración de documentos.
El control de los registros.
La detección, corrección y prevención de los errores.
Los pasos para la realización de cada tarea administrativa.
o Páginas web de cada tribunal39: allí se podrá facilitar la labor al abogado y el
confronte interno mediante la puesta a disposición, incorporación -o
“colgado”- de documentos uniformes (edictos, mandamientos, oficios, etc.)
en éstas páginas. Esta es otra vía de gran utilidad para simplificar la gestión
judicial, tanto en lo interno como hacia el exterior, al brindar a los usuarios
pautas similares para determinados tipos de presentaciones que están a
cargo de los profesionales.
Además contribuye a tener una relación cordial entre los miembros del
tribunal y los letrados de las partes, que ocupan un rol importantísimo en la
mejora del servicio. Es también un recurso que permite establecer la
disponibilidad y la accesibilidad de los jueces y funcionarios, el diálogo
respetuoso, la recepción de propuestas de mejoras de la gestión, aceptación
de críticas constructivas, de manera de lograr la empatía necesaria para
superar en forma compartida las dificultades que se presentan.
Afirmamos, una vez más, con total convicción que es imprescindible, forjar una
nueva cultura y conciencia tributaria entre los vecinos de la ciudad, replanteando
y revisando los propios procedimientos administrativos de la justicia. Este
accionar generará confianza pública, logrando mayor adhesión y participación
de los involucrados.
39 Ob. cit. 15.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
49
VIII-. Desafíos
En anteriores trabajos planteábamos una serie de obstáculos que consideramos
necesario soslayar para alcanzar los objetivos previstos, desafíos aún vigentes.
Pero, en la estadística del año 2012 nos interesa detenernos en el objetivo de
alcanzar una gestión de calidad en el fuero y para ello interpretamos que se torna
imprescindible:
o ser protagonista activo de la formulación de reglas para el desarrollo de
actividades cotidianas.
o mejorar la información de las tareas que se están realizando y los
resultados obtenidos.
o adquirir conciencia sobre aquello que se cumple y sobre aquello que no
se cumple.
o conocer la implicancia sobre los costos y los beneficios tanto de los
cumplimientos como de los incumplimientos.
o transformar el control en una satisfacción de estar cumpliendo con aquello
que queremos y no con aquello que no queremos.
o aprender a confeccionar los registros necesarios, suprimiendo los
innecesarios.
o estar siempre abierto al nivel de conformidad e inconformidad de los
ciudadanos, con la intención de eliminar la brecha existente entre ambos.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
50
o convertir el trabajo grupal en una actividad permanente de entrenamiento
para la acción.
o conocer tanto lo que a cada uno le corresponde realizar en su puesto de
trabajo como también lo que le incumbe a los demás, para estar en
condiciones de suplirse permanentemente.
o aprender a adaptarse a las diferencias que necesariamente tendrán los
integrantes del grupo de trabajo judicial para saber asignar a cada uno las
tareas que pueda cumplir con eficiencia.
o comprender que toda regla de comportamiento no puede regular la
totalidad de la conducta humana, siempre habrá campo para la creación
y la discrecionalidad, este reconocimiento evitará la parálisis de la gestión
judicial.
o tener claro que la autonomía de gestión no implica suprimir el liderazgo
de jueces, fiscales y secretarios de las distintas instancias. La gestión de
calidad no significa anarquía, sino aprovechar toda la energía disponible
en cada grupo de trabajo judicial.
La superación de los problemas complejos que pudieran existir a diario, sólo será
posible con un alto grado de compromiso y de participación para resolverlos por
parte de cada integrante de los diversos grupos de trabajo judicial.
Iniciar un proceso de mejora de los procedimientos laborales, requiere un diseño
de reforma construida desde las entrañas de cada equipo, los que habrán de
convertirse en verdaderas unidades de gestión.
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
51
En esta actitud radica, el hacer del trabajo una búsqueda permanente de
satisfacción de las expectativas de los destinatarios de la tarea judicial.
Entonces, tendremos que mentalizarnos para producir en función de las
necesidades y requerimientos jurídicos de los vecinos de la ciudad, este es el
mayor desafío.
Porque al decir de Felipe Fucito “…un derecho se reputa justo y se cumple, de
acuerdo con el mayor consenso que sus normas tengan, y en el caso de las
instituciones básicas de la sociedad, en la medida en que abarquen a la mayoría
de la población, aceptando como válido que nunca concitará la aprobación
unánime, cualesquiera sean sus contenidos…” 40
Todo lo expresado en este punto, se puede sintetizar en lo que manifestó la Corte
Suprema de Justicia41: “El éxito en la tarea será el de todos, si los actores –
jueces, funcionarios, empleados, auxiliares y abogados- la llevamos adelante
con responsabilidad y persistencia.
En otras palabras, la nueva gestión judicial necesita del compromiso, la
cooperación y la labor de quienes trabajamos en la Justicia y con la Justicia. Sólo
a partir de este compromiso, la cooperación y el cotidiano esfuerzo de los actores
el servicio podrá mejorar día a día. Como la realidad nos impondrá
cotidianamente nuevas exigencias, tendremos que estar siempre atentos a ella
para que la organización funcione con dinamismo y procure satisfacerlas,
diversificando y ampliando su prestación. Es muy posible que las mejoras en el
servicio contribuyan, a medida que la gente las perciba, a que quienes antes no
40 Fucito, Felipe. ¿Podrá cambiar la justicia en la Argentina?”. Cap. VI sobre la reforma del derecho y de sus operadores. Pag.125/6. Editorial…Buenos Aires. 2002.
41 Ob. cit 15
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
52
accedían a la Justicia decidan hacerlo, aumentando en consecuencia la carga
de trabajo. Este es, precisamente, nuestro desafío: dar a la gente un servicio
más amplio y renovado y, así, cumplir cada vez mejor con nuestro mandato
constitucional de afianzar la Justicia. “
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
53
IX-. Material de consulta
Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ley 189)
Código Fiscal. Texto ordenado. Publicado en: Boletín Oficial 3899 del 25/04/2012
Constitución de la Nación Argentina. Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. “ Informe de coyuntura económica 2012.Perspectiva 2013”, Cámara de
comercio de Neiva, Colombia publicado en www.ccneiva.org/imagenes/image/informe_decoyuntura_economica-_2012.pdf
“La crisis económica europea en 2012: ¿Comienzo del fin del sueño europeo?”. Publicado en: http://www.redsafeworld.net/products/la%20crisis%20economica%20europea%20en%202012%3A%20%C2%BFcomienzo%20del%20fin%20del%20sue%C3%B1o%20europeo-/
“Mundo en desarrollo enfrenta desafíos internos a medida que se estabiliza la economía internacional” 12/06/13, publicado en la página web del Banco Mundial: http://www.bancomundial.org/
“Situación y perspectivas de la economía mundial 2012- sumario ejecutivo 2012”, informe de las Naciones Unidas publicada en su página web.
“Ojos del mundo: Panorama internacional 2012” publicado el 17/02/12 en : http://www.stratfor.com/forecast/annual-forecast-2012
“Argentina: ¿Qué hacer frente a la crisis económica internacional”, publicado en febrero 2012, en la página de web de la Asociación de importaciones y exportaciones de la República Argentina”: http://www.aiera.org/pdf/info19.pdf
“Situación económica actual” realizado por la embajada de Alemania, julio 2013, publicado en: http://www.buenos-aires.diplo.de/contentblob/2333934/Daten/
“Informe de coyuntura N°11 y 12” realizado por el Centro de investigación y formación de la República Argentina, en noviembre 2012 y abril 2013 respectivamente y publicado en: http://www.ctabsas.org.ar/Informe-de-Coyuntura-no-11.html
“Evolución reciente de la economía de la Ciudad de Buenos Aires” , publicado en : http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/cedem/coyuntura38/38_02_ciudad.pdf
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
54
Informe Final de Auditoria con Informe del Ejecutivo, Proyecto N°6.13.06. Pre Informe de la Cuenta de Inversión. Período 2012” Bs As 2014, publicado en http://www.agcba.gov.ar/
Coyuntura económica de la Ciudad de Buenos Aires N° 36. Noviembre
2012. Dirección General de Estadísticas y Censo. Ministerio de
Hacienda. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Gobierno de la
Ciudad de Bs. As. http://www.buenosaires.gob.ar/
CSJN, “La nueva gestión judicial”, publicado en internet:
http://www.elateneo.org/documents/trabajosBajar/GestionJudicial.doc
González Demantine, Alejandra, Presas Bonora, Jorge y
Schineir, Alejandra. "El nuevo procedimiento en el juicio de ejecución
fiscal". Por Fuente Errepar, publicado en
http://oppedisano.webnode.com.ar/news/el-nuevo-procedimiento-en-el-
juicio-de-ejecucion-fiscal-/
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
55
Índice
Parte I: Introducción, objetivos de la investigación, objeto de estudio y
metodología........................................................................................................3
I-. Introducción.....................................................................................................4
II-. Objeto de estudio……………………………………......……………..………….6
III-. Objetivos de la investigación………………………………..……..…………….7
IV-. Metodología...................................................................................................8
IV.1-. Enfoque de análisis………………………………………………….....………8
IV.2-.Diseño…………………………………………………..……………….……...10
IV.2.a-. Universo de estudio y determinación de la muestra……….…….……..10
IV.2.b-. Trabajo de campo: (obtención de la información)…………………..…..11
Parte II: Lectura, análisis, sistematización e interpretación de la
información………………………………………………………………….……….14
V-. Lectura, análisis, sistematización e interpretación de la información………15
V.1-. Etapa preparatoria……………………………………………..…...…………15
V.2-. Etapa de proyección y elaboración…………………………………........….16
V.3-. Etapa de análisis, sistematización e interpretación de la información…...20
1-. Causas ingresadas en el período de análisis…………………….…….……..20
1.a Cantidad y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según muestra…......20
1.b-. Porcentaje de causas, según el tipo de impuesto………………………….23
1.c-. Cantidad y porcentaje de causas según el tipo de persona demandada por
juzgado y secretaría………………………………………………….………..…….25
2-. Monto reclamado en cada causa..................................................................28
2.a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango ( hasta
$1200; $1201 a $5000; $5001 a $50000; $50001 a $100000; $100001 a
$500000; $500001 a $1000000; $1000001 a $3000000; más de $3000001);
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
56
Sin Dato……………………………………………………………………………….28
2.b-.Suma total de monto reclamado y porcentaje por rangos..........................31
2.c-.Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios
publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM; patente
sobre vehículos, sin datos; otros)......................................................................32
2.d-.Cantidades y Porcentajes por Rango, según el tipo de persona demandada…..41
3-.Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas.……......44
3.a-.Suma y porcentaje de monto pagado o acordado por juzgado y secretaría…….44
3.b-.Suma y porcentaje del monto pagado o acordado, según persona
demandada (física o Jurídica)............................................................................50
3.c-.Plan de Facilidades o moratorias acordadas..............................................52
3.c1-.Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron Plan de Facilidades...........52
3.c2-.Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de facilidades,
Res. 211/Agip/12, Res. 250/Agip/08 y s.2722/SHyF/04....................................54
3.c3-.Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron Plan de Facilidades por
persona física y jurídica.....................................................................................57
4-.Estado de las causas.....................................................................................60
4.a-.Cantidades Generales................................................................................60
4.b-.Cantidades de las causas por rango en cada juzgado y secretaría...........62
5-. Defensas o excepciones interpuestas por la parte demandada...................83
5.a-.Cantidad y porcentaje de cada tipo de defensa.........................................83
5.b-.Cantidades y porcentajes de presentaciones por cada tipo de defensa
interpuesta, sola o en grupo, por juzgado y secretaría......................................88
5.c-.Cantidad y porcentaje de defensa planteadas según sea la persona
demandada física o jurídica...............................................................................91
5.d-.Cantidad y porcentaje de expedientes en que se hace lugar o se rechazan
las defensas interpuestas..................................................................................93
6-.Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización del
proceso..............................................................................................................97
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Pág
ina1
57
6.a-.Cantidades y porcentajes generales por lapsos en cada juzgado y secretaría
(hasta 1 mes; de 1 mes a 3 meses; de 3 meses a 6 meses; más de 6 meses a
1 año; de 1 año a 1 1/2 año; sin sentencia)......................................................97
6.b-. Cantidad y porcentaje de tiempo transcurrido, según el tipo de
demandado, desde el inicio de la causa hasta la sentencia............................100
6.c-.Cantidad de tiempo transcurrido, por impuesto, desde el inicio de la causa
hasta la sentencia............................................................................................103
7-.Tipo de resolución o sentencia emitida.......................................................105
7.a-.Cantidad y porcentaje de tipo de resolución/sentencia y de causas sin
sentencia/resolución........................................................................................105
7.b-.Cantidad y porcentaje de sentencias de Trance y Remate......................119
7.b1-.Cantidad y porcentaje de sentencias de Trance y Remate como
consecuencia de un Plan de Facilidades.........................................................119
7.b2-.Cantidad y porcentaje de sentencias de Trance y Remate como
consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas.................................111
Parte III: Conclusiones, aportes y desafíos.................................................113
VI-. Conclusiones.............................................................................................114
VII-.Aportes......................................................................................................142
VIII-. Desafíos..................................................................................................148
Material de consulta.........................................................................................152
Índice…………………………………………………………………………………154