Embed Size (px)
Citation preview
Evaluación del desempeño del Tribunal de Cuentas Comparativa europea
Madrid,2 de octubre de 2015
Objetivo y metodología Objetivo
Evaluar el funcionamiento de la institución a partir de la comparativa con otras EFS
Conocer mejores prácticas internacionales Identificar posibles áreas de mejora y elaborar
recomendaciones Acercar la institución a los ciudadanos Potenciar su relevancia en la lucha contra el despilfarro, la
mala gestión y la corrupción. Metodología
Desk Research: datos públicos disponibles a través de los portales de las EFS y bibliografía adicional
Comparativa internacional
¿Qué son las Entidades Fiscalizadoras Superiores (EFS)?
Son organismos públicos independientes responsables de la fiscalización de las cuentas públicas y de la gestión financiera del sector público
Controlan que los fondos públicos se gestionan de forma eficiente y de acuerdo con la legalidad.
Deben garantizar un control externo del gasto público imparcial, fiable y objetivo.
Países analizadosPaís Forma de
GobiernoPoblación (2014)
PIB(2013)
Gasto Público (% del PIB)
ESF
Monarquía parlamentaria
46.507.760
1.022.988 M€
43,6% Tribunal de Cuentas
República semi-presidencialista
65.856.609
2.059.852 M€
57% Cour des Comptes (Corte de Cuentas)
República parlamentaria
60.782.668
1.560.023 M€
51,1% Corte dei Conti (Corte de Cuentas)
República parlamentaria
80.780.000
2.737.600 M€
44% Bundesrechnungshof (Corte Federal de Auditores)
República parlamentaria
5.451.270.
193.443 M€
57,8% Valtiontalouden tarkastusvirasto (Oficina Nacional de Auditoría)
Monarquía parlamentaria
64.308.261
1.899.098 M€
44,4% National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría)
Presupuesto de la Unión Europea 2015: 145.320 M€
Áreas analizadas desde perspectiva comparada Funciones Diseño institucional y gobernanza Actividad (producción) Modelo de descentralización y coordinación Relevancia e impacto del trabajo
Transparencia Seguimiento de las recomendaciones Publicidad y relación con los ciudadanos
Medición y control de la calidad Control externo de las ESF: ¿quién audita al
auditor?
Los modelos de ESF que analizamos Modelo continental
Órgano colegiado Miembros con estatus
judicial Función de control y
Función de enjuiciamiento
Personal de apoyo compuesto mayoritariamente por empleados públicos
Modelo anglosajón Órgano unipersonal Auditor General
inamovible Sólo función de control Oficina con personal no
funcionarial
Funciones y diseño institucionalTipo de órgano
Nº de Miembros
¿Quién designa? Estatus judicial
de miembro
s
Duración mandato
Función
Enjuiciamiento
Órgano de gestión/Direcció
n
A quién reporta
ES Colegiado
12 Parlamento (6 Congreso y 6 Senado)
Sí Limitado (9 años)
Sí Comisión de Gobierno: Presidente + Presidentes de Sección (2)
Parlamento
FR Colegiado
219 Presidente de la República
Sí No limitado
Sí Secretaría General, dependiente del Presidente de la Corte
Parlamento y Gobierno
IT Colegiado
417 Los nombra el Consejo del Tribunal
Sí No limitado
Sí El Consejo: Presidente, Fiscal, Vicepresidente , 4 miembros elegidos por el Parlamento y 4 miembros de entre los magistrados
Parlamento
DE Colegiado
63 Nombrados por el Senado del Tribunal
Sí No limitado
No Senado: Presidente, Vice-presidente, 9 Directores Senior, 3 Directores y 2 ponentes
Parlamento y Gobierno
UE Colegiado
28 (1 por
país)
El Consejo Europeo tras consultar con el Parlamento
Sí 6 años No Pleno, Comité Administrativo y Secretario General
Consejo y Parlamento
La presidencia de la ESFÓrgano ¿Quién designa? Duración
mandatoProcedencia
ES Colegiado El Pleno (primo inter pares) 3, renovables
Externa/ Interna
FR Colegiado Presidente de la República a propuesta del Consejo de Ministros
No limitado Externa/ Interna
IT Colegiado El Presidente: elegido por el Ejecutivo entre los magistrados de la propia Corte. El Resto los nombra El Consejo
No limitado Interna: debe ser un miembro del Tribunal
DE Colegiado El Presidente y el Vice-Presidente: son elegidos por las cámaras del Parlamento.
12 años no reelegible
Interna o externa entre personas cualificadas para ocupar cargos judiciales
UE Colegiado El Pleno (primo inter pares) Presidente 3 años
Externa
UK Unipersonal Por la Cámara de los Comunes a propuesta del Primer Ministro
No limitado Externa/ Interna
FI Unipersonal Parlamento 6 años Externa/ Interna
RR.HH.
España Francia Italia Alemania Tribunal Europeo12 219 417 63 28
Nº de miembros del Tribunal con estatus judicial (inamovible)
Personal de las ESF según estatus (judicial o no)
España Francia Alemania Reino Unido
Finlandia Italia Unión Europea
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
752 5061,187
842148
2,433
882
12219
631
1
417
28
Resto de empleados Magistrados (inamovibles)
Gobernanza
FiscalConsejeros
(12)
Directores Técnicos
Subdirectores Técnicos
Subdirectores adjuntos
Asesores técnicos
Personal auditor y de apoyo
1 +
1 +
9 +
3 Directores y 2ponentes
(rapporteur y corapporteur)GESTIÓN y DIRECCIÓN
INAMOVILIDAD (MAGISTRADOS)
PLENOPresidente
Vicepresidente
Directores Senior(9)
Directores de Auditoría (52)
Personal de apoyo (1187)
APROBACIÓN DE AUDITORÍAS (decisiones técnicas)
PANELESAl menos 1 Director Senior + 1 Director
RR.HH.
España Reino Unido Tribunal de la UE4,4 12,5 13
Número de empleados por cada directivo
Personal total y ratio de auditores sobre el personal total
Españ
a
Franci
a
Aleman
ia
Reino U
nido
Finlan
dia Italia
Unión E
urope
a0
5001,0001,5002,0002,5003,000
0%20%40%60%80%
752 7251,250
842148
2,850
882
50.5% 58.3%75.0%
85.0%63.6%
empleados totales ratio auditores/empleados
núm
ero
de e
mpl
eado
s
rati
o au
dito
res/
nº
empl
eado
s
RR.HH.Personal total de las ESF centrales y regionales (en su caso)
Españ
a
Franci
a
Aleman
ia
Reino U
nido
Finlan
dia Italia
Unión E
urope
a0
1,000
2,000
3,000
4,000
752 725 1,250 842 1482,850
882588 1,050
2,800
643
Empleados ESF Empleados EF Regionales
RR.HH
Empleados por cada 100.000 habitantes
España Francia Alemania Reino Unido Finlandia Italia
0.000.501.001.502.002.503.003.504.004.505.00
2.892.65
4.98
2.35 2.70
4.69
PresupuestoPresupuestos en 2014 (M€)
España Francia* Alemania Reino Unido
Finlandia Italia Unión Europea
050
100150200250300350400
62
206.5136
76 15.3
336.17
133.569.81
200
69.8
Presupuesto de las ESF estatales Presupuesto de las ESF regionales
Presupuesto como % del PIB
Españ
a
Franci
a
Aleman
ia
Reino U
nido
Finlan
dia Italia
Unión E
urope
a0%
10%20%30%40%50%60%70%
0.00%
0.02%
0.04%
43.6%
57.0%
44.0% 44.4%
57.8%51.1%
0.013%0.017%
0.011% 0.008%0.013%
0.041%
Gasto público/PIB Presupuesto/gasto público
núm
ero
de e
mpl
eado
s
ratio
aud
itore
s/nº
em
plea
dos
Coste medio por empleado (€)
España Francia Italia Alemania* Reino Unido
Finlandia Unión Europea
020,00040,00060,00080,000
100,000120,000140,000160,000
82,447
116,338133,930
108,800 105,437 103,378
151,361
98365.6716417912 89135.802469
135998189.898989
899
Coste por empleado ESF estatalCoste por empleado ESF estatal + regionales
Declaración sobre la Cuenta General del Estado
Los tiempos hacen que no resulte útil para el debate parlamentario (tarde)
Escaso seguimiento de Ley presupuestaria durante el año
Año 2013 2014 2015
Francia Mayo 2014
Italia Junio 2014
España Julio 2015
Informe de 3.200 páginas (295 + anexos) Lenguaje excesivamente técnico Estructura poco útil para parlamentarios
Fecha de publicación del informe sobre la Cuenta General del Estado 2013
La Cuenta general: España vs. Francia Declaración sobre la cuenta
general del estado: ejercicio 2013 Le budget de l’État en 2014
(résultats et gestion)
El control del Tribunal y el Parlamento: María Teresa Costa Campí
“.. Los informes están configurados, salvo alguna excepción, como un documento de uso interno de la Administración, como un documento de trabajo entre técnicos expertos en el análisis
económico-financiero. Y ello altera toda la lógica del proceso y limita la función democrática de
control del Gobierno por el Parlamento. Deberíamos entre todos buscar una solución a
este problema.”
Publicado en Revista Española de Control Externo (Tribunal de Cuentas 2004)
Sra. Costa es Catedrática de Economía Aplicada (Universitat de Barcelona), fue Diputada y Ex presidenta de la Comisión Nacional de la Energía
Fiscalización
2011 2012 2013 201405
10152025303540
69
138
21 21
3631
8 7 8
15
1 1 1 1
Fiscalizaciones financieras Fiscalizaciones de cumplimientoFiscalizaciones de gestión Fiscalizaciones de seguimiento
Actividad fiscalizadora del TCu en 2014 (España)
Fiscalización
Coste medio por informe de fiscalización (miles de €)
Finlandia Reino Unido
España Unión Europea
Francia Alemania0
200400600800
1,0001,2001,4001,600
121221
901
1,467
121 105
Fiscalización en España Escaso número de auditorías operativas Tiempos de fiscalización largos, si bien han
mejorado significativamente en los últimos años (ej. Partidos políticos, de 5 a 2 años)
Las auditorías operativas son eminentemente financieras (no referidas efectividad o cumplimiento de objetivos) Ej. Nº 1095 de 2015
Dificultad de la auditoría operativa por el sistema de gestión y el pobre diseño de programas y políticas públicas en España
Ejemplo indicadores operativos Indicadores utilizados en la auditoría Nº
1095 "Informe de fiscalización de los servicios prestados en materia de mataderos y mercados en el sector público local, en coordinación con los órganos de control externo“, teóricamente operativa pero son todos ratios financieros.
Ejemplo auditoría de desempeño de la NAO del Reino Unido
La función jurisdiccional Escaso rendimiento; muchos expedientes iniciados
pocos resueltos a favor del expediente Escaso impacto Excesiva complejidad de los procedimientos Recuperación de poca cuantía
España, 2014: reintegros por alcance por importe de14,7 M€ Italia, 2014: recuperados por ejecución de sentencias 208 M€
(y otros 6M€ recuperados de forma espontánea sin existencia de sentencia)
Limitados recursos dedicados España, 2014: un 14% del personal dedicado (en torno a 100
personas) Italia, 2014: un 30% del personal dedicado (129 magistrados
y 470 personal de apoyo)
Descentralización y Coordinación España modelo heterogéneo de
descentralización: no todas las CCAA tienen OCEX, no todos tienen misma organización y funciones
La función jurisdiccional es exclusiva del TCu
El TCu mantiene mandato constitucional de control sobre la totalidad el sector público
Pueden surgir problemas de coordinación
Escaso número informes conjuntos OCEX-Tcu (204)
CC.AA. OCEXPersona
l Presupue
stoCoste medio x
empleado
Andalucía Sí 117 10 m€ 85.470,09
€
Aragón Sí 27 2,93 m € 108.518,52
€
Asturias Sí 34 3,33 m€ 97.941,18
€
Baleares Sí 40 2,84 m€ 71.000,00
€
Canarias Sí 44 4,41 m€100.227,27
€ Cantabria NoCastilla La Mancha NoCastilla León Sí 66 5,08 m€
76.969,70 €
Cataluña Sí 95 11,15 m€ 117.368,42
€ Extremadura NoGalicia Sí 88 6,5 m€ 73.863,64 € La Rioja No
Madrid Sí 85 6,8 m€ 80.000,00
€ Murcia No
Navarra Sí 37 2,6 m€ 70.270,27
€
País Vasco Sí 87 7,77 m€ 89.310,34
€
Valencia Sí 87 7 m€ 80.459,77
€
Relevancia e Impacto del Trabajo de las ESF El trabajo de las ESF debe ser útil para la
sociedad y tener un impacto real, que debe ser medible y reconocible por los ciudadanos
Se puede valorar el impacto y la relevancia: Seguimiento e implantación de las recomendaciones Utilidad de los informes realizados para el Parlamento Relación con los ciudadanos Impacto en medios de comunicación Relevancia en lucha contra la corrupción, despilfarro y
mala gestión
Nivel de transparencia y accesibilidad de la información a través de webs oficiales
Nivel de transparen
ciaBajo √
Medio √ √ √Alto √ √ √
Seguimiento de recomendacionesPaís Seguimien
to sistemático
Acciones de seguimiento (públicas)
Medición del impacto
X -1 informe de seguimiento específico (2014)- Inclusión en informes de auditoría más amplios el seguimiento de recomendaciones
-
√ -Resumen en informe anual de actividad- Informes específicos de seguimiento
69,8% de recomendaciones aplicadas (2014)
Sólo para la AGE
Informe anual sobre el nivel de adopción de recomendaciones por la AGE
- Medición cualitativa
√ Audit Impact Report (anual, 2 años tras el informe de auditoría)
-Recomendaciones implementadas por entidad- Impacto económico por entidad
√ 29 informes de seguimiento (2014) y resumen en Informe anual de actividad
68% de recomendaciones aplicadas (2014)
√-Resumen de impacto en el informe anual de la NAO- Informes específicos de seguimiento de recomendaciones
-88% de recomendaciones aceptadas por el Gobierno-Impacto económico: 1.151 M£ (2014)
√-Resumen en informe anual de actividad-Informes especiales de seguimiento de recomendaciones
69% de recomendaciones aplicadas (2014)
Impacto mediático y percepción ciudadana
Impactos en medios de comunicación
16.000 (2013)
5.100(2014)
Encuesta a “clientes” √ √ √
Encuesta a ciudadanos
CIS, año
1998√ √
Presencia en redes sociales
√ √ √ √ √ √
Calidad y control externo
Revisión externa de la calidad de los informes
“External Quality Borad”
Revisión de expertos independientes
Revisión de expertos independientes
Auditorías externas cuentas
No dispone
de cuentas propias
Revisión por el
Parlamento
√ √ √ √
Peer reviews
Primera en 2015
√ √ √
Conclusiones y recomendacionesGobernanza y diseño institucional Considerar ampliar las garantías inherentes a la condición
de miembro del TCu a personal técnico (auditores) Diferenciar y separar claramente las funciones de
dirección, supervisión y gestión de RRHH de las funciones técnicas
Reforzar la neutralidad y la independencia del personal técnico del TCu y la preferencia del principio de mérito y capacidad en su selección y promoción profesional.
Mejorar la transparencia en la toma de decisiones, en particular en lo que se refiere a las funciones de fiscalización y enjuiciamiento.
Establecer los mecanismos adecuados para garantizar la prevalencia de los criterios técnicos en la realización de las funciones propias del TCu
Conclusiones y recomendacionesPotenciar la relevancia del TCu Mejorar la legibilidad de los informes de fiscalización y reforzar
las auditorías operativas Reducir los tiempos de elaboración de los informes de
fiscalización para mejorar su impacto Hacer un seguimiento exhaustivo y riguroso del seguimiento
de sus recomendaciones por los organismos auditados Aumentar la transparencia en la elaboración del programa
anual Reforzar su papel asesor y consultivo para otros órganos
públicos Potenciar la coordinación con los OCEX y la realización de
auditorías conjuntas Incrementar las relaciones con los órganos de control interno Revisar la utilidad real de los procedimientos de
responsabilidad contable
Fiscalizaciones de interés para la ciudadanía
Fragmento del Programa de Fiscalizaciones del Tribunal de Cuentas para el año 2014
Imágenes de “El despilfarro español en 30 obras”, de JL Paniego
NO EJECUTADO
Conclusiones y recomendacionesAcercamiento a los ciudadanos Proporcionar información fiable, clara y
accesible sobre la actividad del propio TCu Elaborar indicadores objetivos para medir su
eficacia y eficiencia Incrementar la relación con los medios de
comunicación Presencia en redes sociales Incremento de las auditorías más relacionadas
con las preocupaciones de los ciudadanos: potenciar su papel en la lucha contra el fraude, el despilfarro y la corrupción
La democracia y sus instituciones Estudio CIS 2309, diciembre 1998
Conclusiones y recomendacionesMejora de la calidad y gestión interna Realizar encuestas periódicas a los “clientes” de la
institución para verificar su nivel de satisfacción Realizar encuestas internas a los empleados y
funcionarios públicos que trabajan en la institución Establecer sistemas internos de gestión de calidad Mejorar el diseño de objetivos y elaborar indicadores
internos de eficacia y eficiencia Modificar el sistema de auditoría interna y garantizar la
neutralidad e independencia del Interventor responsable Realizar auditorías externas periódicamente Garantizar la transparencia en todos los procesos Establecer mecanismos para exigir rendición de cuentas
