28

Ciudades mas habitables 2015

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Ciudades mas habitables 2015
Page 2: Ciudades mas habitables 2015
Page 3: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADESMÁS HABITABLESD E M É X I C O 2015

Page 4: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

4 www.gabinete.mx

Liébano SáenzPresidente

Federico Berrueto PrunedaDirector General

Page 5: Ciudades mas habitables 2015

5

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 7

LOS COMPONENTES DE LA CALIDAD DE VIDA, INCAV® 8

ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® 9ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® COMPARATIVO RESPECTOAL AÑO PASADO Y AL RESTO DEL PAÍS 15

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS® 17

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON EL DESEMPEÑODE ALCALDES, IDEALC® 24

LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES, ISACS® 16

LOS COMPONENTES DEL DESEMPEÑO DE ALCALDES, IDEALC® 23

HUMOR SOCIAL 26

SÍNTESIS DE LOS TRES INDICADORES 27

NOTA METODOLÓGICA 28

Page 6: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

6 www.gabinete.mx

DIRECTORIO

COLABORADORES

Presidente Liébano Sáenz Director General Federico Berrueto PrunedaDirectora General Adjunta Andrea Vara AlcérrecaCoordinador General de Investigación y Análisis Adrián Villegas CarrascoDirector Ejecutivo de Investigación Peter Gwillim RiveraDirectora de Operaciones Ma. del Carmen Segura MonjarrezDirector de Operaciones de Campo Daniel Valle GutiérrezDirector de Tecnol., y Comunicación Soporte Téc. Felipe Rivas SánchezDirector de Desarrollo de Aplicaciones Móviles Miguel Soltero MataDirector de Desarrollo de Sistemas Alejandro Soto PáezDirector de Análisis de Medios Jesús Rodríguez DíazDirector de Gestión y Control de Calidad Sergio Barrañón CruzDirectora de Finanzas Ana Zúñiga SaldívarDirectora de Recursos Humanos Karla Ortega TorresDirector de Recursos Materiales Ricardo Pérez Osorno

ESTADÍSTICAAlberto Ruiz GonzálezAdriana Fernández MenesesMarcos López Hernández INVESTIGACIÓNAnayely Durán LuleAngélica Luna LeglisseNadia Gutiérrez AguilarDiego Tripp ArcosEugenio González NavarroLeslie Hernández ChávezÁngeles Hernández MontoyaSandra Ortega LópezLesly Salado García

DISEÑO E IMAGENLorena Guzmán ToribioUlises Sánchez SantamaríaDaniela López VázquezAmellaly Hernández Ramírez

ANÁLISIS DE MEDIOSMichel Martínez SantanaElizabeth Rodríguez BenítezJosé Alberto Murrieta Caballero

CAMPOGilberto Ramírez RojasDaniela Ayala AguilarJuan Montelongo RodríguezTrinidad Morán SantosNery Salinas MaldonadoEduardo Sánchez LópezEdgar Gutiérrez HernándezMoisés Zárate Mendoza

Page 7: Ciudades mas habitables 2015

7

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

INTRODUCCIÓNLa serie de “Las ciudades más habitables de México” nació en 2012 y desde su primera publicación ha venido contribuyendo a que sus lectores se percaten, año tras año, en general de cómo los mexicanos evalúan el lugar donde viven y la comparación que hacen de él en relación al resto del país.

La tarea emprendida hace cuatro años por Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) para conocer específicamente qué opinan miles y miles de entrevistados sobre cómo sienten su calidad de vida, o cómo evalúan los servicios públicos que reciben y no menos importante, cómo perciben el desempeño de sus gobernantes directos; aunado a conocer cómo sienten que va el rumbo del país en lo general y el de las ciudades donde viven ,ha sido sin duda, una tarea gratificante.

Gratificante porque Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) se apropia de conocimiento fresco y profundo, año con año, de cómo piensan los mexicanos en los temas mencionados y gracias a ello puede ofrecer actualmente a sus clientes investigaciones de opinión pública y de mercados fortalecidas con la comprensión resultante de los hallazgos específicos que una base de más de 30,000 entrevistas anuales puede dar.

Pero lo anterior, no es la única gratificación y beneficio que deriva Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) para sus clientes y para sí de la serie “Las ciudades más habitables de México”. La otra gran gratificación, por cierto de importancia trascendente, es la de difundir de manera absolutamente gratuita los principales resultados de la serie y con ello contribuir al enriquecimiento público que cada lector y analista de los medios de comunicación, de las instituciones educativas, así como de las organizaciones públicas federales, estatales y locales, y de las empresas de la iniciativa privada, puedan sustraer del material que contiene cada edición de la serie.

Gabinete de Comunicación Estratégica presenta la cuarta entrega de “Las ciudades más habitables de México”, versión 2015, que estamos seguros continuará siendo el referente, como lo fueron las pasadas ediciones, para todos aquellos que buscan información comparativa, actualizada y metodológicamente válida sobre la evolución de las percepciones de los ciudadanos que residen en las ciudades más grandes del país acerca de la calidad de vida (INCAV), satisfacción con los servicios municipales/delegacionales (ISACS) y el desempeño de los alcaldes/jefes delegacionales (IDEALC). Que son los tres grandes indicadores multivariados que construyó GCE para facilitar la comparación válida entre ciudades.

El material que el lector tiene en sus manos es el resultado de llevar a cabo un total de 30,400 entrevistas telefónicas con residentes adultos de 60 municipios diferentes y 16 delegaciones del Distrito Federal entre el 16 de junio y el 7 de julio de 2015.

Con esta entrega no se agota la utilidad de “Las ciudades más habitables de México”. Si usted lector tiene interés por ahondar en la gran base de datos que conforma este esfuerzo puede ponerse en contacto con Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) para conocer los desgloses de información que tenemos, tanto por variables sociodemográficas como a través de otros instrumentos de análisis estadístico de última generación que ponemos a su servicio.

Page 8: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

8 www.gabinete.mx

LOS COMPONENTESDE LA CALIDAD DE VIDA, INCAV®

• Índice de Calidad de Vida (INCAV) es un “constructo” diseñado por GCE que implica la combinación de la percepción ciudadana en 10 dimensiones o variables distintas, a saber: oferta suficiente y a precios razonables de vivienda; suficiencia de escuelas públicas y privadas; movilidad en la ciudad; limpieza atmosférica, esto es aire limpio; suficiencia de centros de esparcimiento y diversión; buen ambiente de convivencia ciudadana y de recepción a recién llegados a la ciudad; suficiencia de museos, y espacios históricos relevantes y atractivos para los lugareños y turistas; bellezas naturales; mejoramiento percibido de la vida en la ciudad (municipio/delegación) respecto al año anterior y comparación respecto a si la vida en su ciudad es mejor que la vida en otras ciudades. Las escalas empleadas para “medir” la satisfacción percibida en las dimensiones mencionadas fueron de 4 puntos para las primeras 8 dimensiones (muy satisfecho,

algo satisfecho, poco satisfecho, nada satisfecho) y de 6 puntos para la percepción retrospectiva de mejoramiento, y de 3 puntos para el comparativo con el resto del país.

• La combinación de las variables mencionadas, después de un análisis estadístico multivariado, arroja un índice que va del valor cero al valor 100. En este año la ciudad que obtuvo el menor valor dentro del índice logró una puntuación de 56 puntos y la que obtuvo el mayor valor logró una puntuación de 83.3 puntos. Esto es que para efectos prácticos las ciudades comparadas en esta ocasión oscilaron, en valores del índice, en una banda del orden de 27 puntos.

• La lectura del INCAV se presenta mediante la comparación de 52 ciudades (municipios) y 3 conglomerados (Distrito Federal, ZM Guadalajara y ZM de Monterrey) conjuntamente.

Bellezanatural

Museos

Convivenciasana

Centros de diversión

Aire limpio

Movilidad

Escuelas

Vivienda

Calidad de vida respecto al resto del país

Cal

idad

de

vida

resp

ecto

al a

ño a

nter

ior

Page 9: Ciudades mas habitables 2015

9

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®

Gráfica 1. En una lectura inicial del INCAV en los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) que fueron incluidos en el estudio de 2015, se conformaron estadísticamente 7 grupos distintos. En el primer grupo sólo se encuentra una ciudad que logra la mejor calificación en relación a la percepción que tienen sus habitantes sobre la calidad de vida que se disfruta en ésta; a saber: Mérida; cabe mencionar que la llamada “ciudad blanca” el año pasado compartió tan privilegiada posición con la “ciudad de las palmas” Colima, pero este año queda sola. En el segundo grupo quedan ubicadas las ciudades de: Saltillo, Aguascalientes, Mazatlán, Colima y Cancún (Benito Juárez). En el tercer grupo se encuentran: Querétaro, Culiacán, Durango, Nuevo Laredo, Pachuca de Soto, Zona Metropolitana de Monterrey, Guanajuato, La Paz, Chihuahua, Puebla, Victoria, Tepic y Torreón. Dentro del cuarto grupo se hallan: Ciudad Obregón (Cajeme), Chetumal (Othón P. Blanco), Campeche, León, San Luis Potosí, Tijuana, Manzanillo y Zacatecas. En el quinto grupo quedan: Morelia, Xalapa, Veracruz, Gómez Palacio, Tlaxcala, Zona Metropolitana de

Guadalajara, Matamoros, Ciudad Juárez, Tlalnepantla de Baz, Toluca, Hermosillo, Mexicali, Tehuacán, Distrito Federal y Nezahualcóyotl. En el sexto grupo se encuentran las ciudades de: Chimalhuacán, Tapachula, Cuernavaca, Naucalpan de Juárez, Reynosa, Lázaro Cárdenas, Villahermosa (Centro), Oaxaca de Juárez, Tuxtla Gutiérrez, Ecatepec de Morelos, Acapulco de Juárez y Ciudad del Carmen. En el séptimo y último grupo sólo queda, al igual que en 2014, Chilpancingo de los Bravo.

Mientras los residentes de Mérida con sus percepciones lograron darle a su ciudad un “score” de 83.3 puntos sobre un máximo de 100, los de Chilpancingo con sus opiniones le dieron a su ciudad un “score” de 56 puntos. Esto es que hubo una diferencia de poco más de 27 puntos entre la percepción de calidad de vida de los meridanos y la de los chilpancingueños. Una gran diferencia que se verá mejor explicada más adelante al analizar las calificaciones en las ocho dimensiones que sirven para crear el “constructo” de calidad de vida; así como para explicar las diferencias entre el resto de ciudades (Tabla 1).

Gráfica 1

NACIONAL

●●

●●

●●

●●

● ●

●●

●●

●●

●●

Grupo 7

Grupo 6

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

60

65

70

75

80

Chi

lpan

cing

o de

los B

ravo

Cd.

del

Car

men

Aca

pulc

o de

Juá

rez

Ecat

epec

de

Mor

elos

Tuxt

la G

utié

rrez

Oax

aca

de J

uáre

zV

illahe

rmos

aLá

zaro

Cár

dena

sRe

ynos

aN

auca

lpan

de

Juár

ezC

uern

avac

aTa

pach

ula

Chi

mal

huac

ánN

ezah

ualc

óyot

lD

FTe

huac

ánM

exic

ali

Herm

osillo

Tolu

caTla

lnep

antla

de

Baz

Cd.

Juá

rez

Mat

amor

osZM

Gua

dala

jara

Tlaxc

ala

Góm

ez P

alac

ioV

erac

ruz

Xala

paM

orel

iaZa

cate

cas

Man

zani

lloTij

uana

San

Luis

Poto

síLe

ónC

ampe

che

Che

tum

alC

d. O

breg

ónTo

rreón

Tepi

cC

d. V

icto

riaPu

ebla

Chi

huah

uaLa

Paz

Gua

naju

ato

ZM M

onte

rrey

Pach

uca

de S

oto

Nue

vo L

ared

oD

uran

goC

ulia

cán

Que

réta

roC

ancú

nC

olim

aM

azat

lán

Agu

asca

lient

esSa

ltillo

Mér

ida

Municipio/Zona Metropolitana

ÍND

ICE

DE

CA

LID

AD

DE

VID

A

Page 10: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

10 www.gabinete.mx

Gráfica 2. El INCAV en lo que se refiere a la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCDMX) -conformada por las 16 delegaciones del Distrito Federal y los cinco municipios más poblados del área conurbada con el Estado de México: Ecatepec de Morelos, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl, Tlalnepantla de Baz y Chimalhuacán-, se conformaron, estadísticamente hablando, cuatro grupos distintos. El primer grupo, que corresponde a las delegaciones en donde los residentes consideraron se tiene la mejor calidad de vida, quedaron Coyoacán, Benito Juárez y Miguel Hidalgo. Dentro del segundo grupo se ubicaron Azcapotzalco, Tlalnepantla de Baz, Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, Tlalpan, Cuajimalpa de Morelos, Nezahualcóyotl, Gustavo A. Madero, Álvaro Obregón y La Magdalena Contreras. Ya en el tercer

grupo se encuentran Iztacalco, Chimalhuacán, Milpa Alta, Tláhuac, Iztapalapa y Naucalpan de Juárez. En el cuarto y último grupo quedan Ecatepec de Morelos y Xochimilco.

La nota relevante de un año para acá la dieron los entrevistados que en esta ocasión, con sus percepciones más positivas, hicieron pasar a Nezahualcóyotl del tercer grupo al segundo. Pero para los entrevistados este año en Ecatepec y Xochimilco no hubo grandes avances respecto a lo que percibieron los entrevistados el año pasado, puesto que tanto el municipio conurbado como la sureña delegación continúan en el último grupo. Y en el lado opuesto los residentes entrevistados de Benito Juárez y Miguel Hidalgo este año fueron consistentes con los del año pasado, ya que en ambos casos se conservó la permanencia al primer grupo.

ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®

ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICOGráfica 2

62.5

65.0

67.5

Xoch

imilc

o

Ecat

epec

de

Mor

elos

Nau

calp

an d

e Ju

árez

Iztap

alap

a

Tláhu

ac

Milp

a A

lta

Chi

mal

huac

án

Iztac

alco

La M

agd

alen

a C

ontre

ras

Alv

aro

Obr

egón

Gus

tavo

A. M

ader

o

Nez

ahua

lcóy

otl

Cua

jimal

pa d

e M

orel

os

Tlalp

an

Ven

ustia

no C

arra

nza

Cua

uhté

moc

Tlaln

epan

tla d

e Ba

z

Azc

apot

zalc

o

Mig

uel H

idal

go

Beni

to J

uáre

z

Coy

oacá

n

Municipio/Zona Metropolitana

ÍND

ICE

DE

CA

LID

AD

DE

VID

A

● ●

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

Page 11: Ciudades mas habitables 2015

11

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

Gráfica 3. En esta entrega actualizamos la comparación, presentada por primera vez el año pasado, de los avances y retrocesos más notables ocurridos en el INCAV. Para este año se pueden observar los “cambios” entre aquellas ciudades que fueron evaluadas en el 2014 y que también han sido evaluadas en este 2015.

Una primera observación es que en términos generales los “scores” de calidad de vida descendieron del año pasado a éste, con algunas excepciones notorias como Tijuana, Torreón, Pachuca y Nezahualcóyotl.

En la “zona” de ciudades que conformaron tanto el año pasado como éste los grupos “punteros”, esto es las ciudades que se situaron como las mejor calificadas por sus habitantes en cuanto a calidad de vida, se puede observar que los avances más notorios fueron para: Mérida que de estar en la segunda posición avanzó a la primera. Algo similar ocurrió con Aguascalientes que pasó de la cuarta posición a la tercera y Mazatlán que de estar en la sexta posición avanzó a la cuarta. La mayor sorpresa en el grupo “delantero” de ciudades la dio Saltillo, que de haber estado en la séptima posición en el INCAV del año pasado avanzó a la segunda posición este año.

Dentro de los grupos “punteros” también se destacó el descenso que tuvo Colima que estaba el año pasado en la primera posición y ahora ocupa la quinta ; algo equivalente le ocurrió a Querétaro que de estar en la tercera posición pasó a la séptima; mientras que la ZM de Monterrey pasó de la posición cinco a la posición doce.

En la “zona” de ciudades con calificaciones intermedias de calidad de vida destacaron los descensos de Manzanillo que se encontraba en la posición 16 el año pasado y pasó a la 26, Matamoros que de estar en la posición 18 descendió hasta el lugar 34, algo parecido es el caso de Hermosillo que pasó de la posición 20 a la 38 y de Acapulco que pasó de la posición 41 a la 53. Por otro lado, entre los ascensos se encuentran los de Culiacán que de estar en la posición 14 avanzó a la octava y Pachuca de Soto que pasó del lugar 24 al 11.

Por último, en la “zona” de ciudades con calificaciones bajas de calidad de vida destacaron los ascensos de Torreón que pasó del lugar 30 al lugar 19, Tijuana que de la posición 46 que ocupó el año pasado pasó a la 25 y Nezahualcóyotl que pasó de la posición 51 a la 42.

El análisis de esta gráfica da al lector una visión con gran detalle sobre los cambios o permanencias en la percepción sobre la calidad de vida que han ocurrido de 2014 a 2015 y, como ya se expresó antes, el lector podrá encontrar explicaciones a los cambios ciudad por ciudad cuando analice el material presentado en la Tabla 1.

ÍNDICE DE CALIDADDE VIDA, INCAV®

NACIONAL AVANCES Y RETROCESOS

Mérida

Saltillo

Aguascalientes

Mazatlán

Colima

Cancún

Querétaro

Culiacán

Durango

Nuevo Laredo y Chihuahua

Pachuca de Soto

ZM Monterrey

Guanajuato

La Paz

Cd. Victoria y HermosilloTepic

Torreón

Cd. Obregón

Chetumal

Campeche

León y Puebla

San Luis Potosí

Tijuana

Manzanillo

Zacatecas

Nezahualcóyotl

MoreliaZM Guadalajara y Veracruz

Gómez Palacio y Toluca

Tlaxcala

Matamoros

Juárez y Xalapa

Tlalnepantla de Baz

Mexicali

Tehuacán y Chimalhuacán

DF

Tapachula

Cuernavaca

Reynosa

Lázaro Cárdenas

Villahermosay Naucalpan de Juárez

Oaxaca de Juárez

Ecatepec de Morelos

Tuxtla Gutiérrez, Acapulcode Juárez y Cd. Carmen

Chilpancingo de los Bravo

Mérida

Saltillo

AguascalientesMazatlán

ColimaCancún

QuerétaroCuliacánDurangoNuevo Laredo

Pachuca de SotoZM MonterreyLa Paz y Guanajuato

ChihuahuaCd. Victoria, Puebla y Tepic

Torreón

Cd. ObregónChetumal

Campeche

LeónSan Luis PotosíTijuanaManzanilloZacatecas

Nezahualcóyotl

MoreliaXalapaVeracruzGómez Palacio

Tlaxcala

ZM GuadalajaraMatamoros y JuárezToluca y Tlalnepantla de BazHermosilloMexicaliTehuacán

DF

Tapachula

Chimalhuacán

Cuernavaca

Naucalpan de Juárez, MexReynosa

Lázaro CárdenasOaxaca de Juárezy Villahermosa

Tuxtla Gutiérrez

Ecatepec de Morelos

Acapulco de Juárez

Cd. del Carmen

Chilpancingo de los Bravo

60

70

80

●●

●●

●●●

●●

●●

●●

●●

●●●●

●●●●●●●●

●●

●●●●●●

●●

●●

●●

●●●

●●

●●●●●

●●●●●

●●●●●●

●●

●●

●●

●●

●●

2014 2015

Grá

fica

3

Page 12: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

12 www.gabinete.mx

Gráfica 4. De la misma manera que se apreció en la gráfica anterior, los avances y retrocesos más notables de las ciudades a nivel nacional, en esta gráfica se presentan los mismos fenómenos pero a nivel de delegaciones y municipios de la ZMCDMX.

Al igual que lo ocurrido a nivel nacional, también dentro de la ZMCDMX se observaron de manera generalizada descensos en los “scores” de calidad de vida, con algunas excepciones como fueron Coyoacán, Tlalnepantla de Baz y Nezahualcóyotl.

Dentro de la “zona” de delegaciones situadas con las mejores calificaciones de calidad de vida, podemos observar que el avance más notorio es el de Benito Juárez que de la posición tercera pasó a la segunda.

Entre los descensos más notorios de la “zona” puntera de la ZMCDMX se encuentran el de Miguel Hidalgo que de estar en la primera posición en el 2014 pasó a la tercera posición, Cuauhtémoc que de encontrase en la segunda posición pasó a la sexta y Cuajimalpa de Morelos que descendió de la quinta a la posición nueve.

En lo que fue la “zona” media y baja del año pasado, destaca el avance que tuvo Coyoacán que de la octava posición el año pasado se encuentra en el primer lugar este año. El ascenso más notorio del año es para Tlalnepantla de Baz que de encontrarse en la posición 14 el año pasado, este año ocupa la quinta posición. También mejoró de manera clara Nezahualcóyotl que se encontraba en el lugar 17 y llegó a la décima posición.

Se apreció que de los cinco municipios del Estado de México evaluados este año, hubo mejoría en tres de ellos respecto al año pasado, de manera muy ostensible en Tlalnepantla de Baz y Nezahualcóyotl, Naucalpan mantuvo la misma posición que el año pasado mientras que Chimalhuacán y Ecatepec tuvieron un descenso en “score”.

ÍNDICE DE CALIDADDE VIDA, INCAV®

NACIONAL POR DIMENSIONES

ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICOAVANCES Y RETROCESOS

Grá

fica

4

Tabla 1. La lectura de esta tabla permite, en una sola vista, percatarse de las calificaciones que dieron los residentes de los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) a cada una de las ocho dimensiones o variables que integran el “constructo” calidad de vida. La mayor calificación de satisfacción es de cuatro puntos y la menor es de un punto para cada una de las ocho dimensiones. Por ejemplo, en la tabla se puede observar que en la dimensión de “Movilidad”, Aguascalientes obtuvo la calificación más alta con 3.0 puntos y, por el contrario, Xalapa y Tuxtla Gutiérrez obtuvieron las calificaciones más bajas en esta dimensión, ambas con 2.1 puntos. De esa manera el lector puede analizar cada columna de dimensión por el municipio o zona de interés y obtener sus propias conclusiones. En una lectura por ciudad, por ejemplo, se puede ver que para los meridanos los puntos menos positivos de la calidad de vida en su ciudad son el ambiente de convivencia y recepción a recién llegados a la ciudad y la oferta suficiente, y a precios razonables de vivienda. Y, en el extremo opuesto, para los chilpancingueños lo menos malo de su calidad de vida es la limpieza atmosférica/el aire limpio de su ciudad y la suficiencia de escuelas privadas y públicas.

Coyoacán

Benito Juárez

Miguel Hidalgo

Nezahualcóyotl

Azcapotzalco

Tlalnepantla de Baz

Cuauhtémoc

Chimalhuacán

Venustiano CarranzaTlalpan

Cuajimalpa de Morelos

Gustavo A. Madero

Alvaro ObregónLa Magdalena Contreras

Iztacalco

Milpa Alta

Tláhuac

Iztapalapa

Naucalpan de Juárez

Ecatepec de MorelosXochimilco

Coyoacán

Benito JuárezMiguel Hidalgo

Nezahualcóyotl

Azcapotzalco

Tlalnepantla de Baz

Cuauhtémoc

Chimalhuacán

Venustiano Carranza

TlalpanCuajimalpa de Morelos

Gustavo A. Madero, DFAlvaro ObregónLa Magdalena Contreras

Iztacalco

Milpa Alta

TláhuacIztapalapaNaucalpan de Juárez

Ecatepec de MorelosXochimilco

63

66

69

●●

●●

●●

●●●

●●

●●

●●

●●

2014 2015

Page 13: Ciudades mas habitables 2015

13

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

Tabla 1

ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®

NACIONAL POR DIMENSIONES

Movilidad Medioambiente

Oferta devivienda

Centros dediversión Escuelas Museos y espacios

históricos Naturaleza Ambiente de convivencia INCAV

Mérida 2.7 2.9 2.5 3.3 3.1 3.3 3.2 2.7 83.3Saltillo 2.8 2.9 2.4 3.0 3.0 3.2 2.7 2.9 79.6

Aguascalientes 3.0 3.0 2.4 3.1 2.9 2.9 2.7 2.8 78.8Mazatlán 2.8 2.7 2.3 3.3 3.0 2.6 3.0 3.0 78.8

Colima 2.9 2.8 2.4 3.0 2.9 2.7 3.1 2.8 77.4Cancún 2.9 2.9 2.4 3.1 2.7 2.3 3.2 2.8 77.2

Querétaro 2.3 2.8 2.3 3.2 2.8 3.2 2.9 2.5 75.2Culiacán 2.7 2.6 2.3 3.0 2.9 2.6 3.0 2.9 75.0Durango 2.8 2.6 2.1 2.8 2.9 3.1 3.0 2.8 74.7

Nuevo Laredo 2.8 2.7 2.4 2.9 3.0 2.5 2.3 2.6 74.6Pachuca de Soto 2.6 2.7 2.3 3.0 2.8 2.6 3.1 2.6 73.5

ZM Monterrey 2.4 2.2 2.3 3.1 2.9 2.8 2.8 2.7 73.3Guanajuato 2.5 2.7 2.1 2.7 2.7 3.4 2.8 2.8 73.1

La Paz 2.7 2.9 2.3 2.9 2.8 2.3 3.1 2.7 73.1Chihuahua 2.5 2.6 2.3 2.9 2.9 2.9 2.8 2.8 72.7

Puebla 2.5 2.6 2.0 3.0 2.7 3.2 2.8 2.8 72.5Cd. Victoria 2.7 2.8 2.4 2.7 2.9 2.6 2.9 2.7 72.5

Tepic 2.7 2.6 2.3 2.8 2.9 2.6 2.7 2.7 72.5Torreón 2.7 2.5 2.4 2.9 2.9 2.7 2.4 2.8 72.1

Cd. Obregón 2.5 2.5 2.3 2.7 2.8 2.5 2.9 2.9 71.4Chetumal 2.8 2.9 2.2 2.5 2.7 2.4 3.1 2.8 71.3

Campeche 2.4 2.8 2.1 2.5 2.7 2.9 2.9 2.8 70.7León 2.6 2.4 2.2 3.0 2.7 2.8 2.6 2.6 70.2

San Luis Potosí 2.5 2.3 2.2 3.0 2.7 2.9 2.8 2.8 70.1Tijuana 2.7 2.4 2.1 3.1 2.7 2.6 2.3 2.6 70.0

Manzanillo 2.7 2.5 2.3 2.6 2.9 2.0 2.7 2.7 69.8Zacatecas 2.5 2.6 2.1 2.7 2.7 3.3 2.7 2.7 69.7

Morelia 2.4 2.6 2.1 2.9 2.6 3.0 3.0 2.6 68.7Xalapa 2.1 2.5 2.2 2.9 2.8 2.9 2.9 2.7 68.4

Veracruz 2.5 2.5 2.1 3.0 2.7 2.7 2.6 2.7 68.3Gómez Palacio 2.6 2.5 2.4 2.5 2.8 2.4 2.4 2.7 68.0

Tlaxcala 2.6 2.7 2.1 2.5 2.7 2.7 2.4 2.6 67.7ZM Guadalajara 2.3 2.2 2.1 2.9 2.7 2.8 2.5 2.6 67.0

Matamoros 2.5 2.6 2.2 2.7 2.9 2.5 2.2 2.4 66.9Cd. Juárez 2.5 2.3 2.2 2.9 2.7 2.3 2.1 2.6 66.9

Tlalnepantla de Baz 2.4 2.2 2.1 2.9 2.8 2.6 2.5 2.5 66.8Toluca 2.4 2.3 2.1 2.8 2.7 2.7 2.6 2.4 66.8

Hermosillo 2.4 2.4 2.3 2.8 2.7 2.5 2.2 2.7 66.7Mexicali 2.6 1.9 2.3 3.0 2.8 2.4 2.2 2.6 66.5

Tehuacán 2.7 2.4 2.2 2.6 2.8 2.3 2.5 2.6 66.4DF 2.3 2.1 2.0 2.8 2.7 3.0 2.7 2.4 65.9

Nezahualcóyotl 2.6 2.2 1.9 2.8 2.8 2.4 2.3 2.5 65.8Chimalhuacán 2.8 2.3 2.1 2.8 2.6 2.5 2.4 2.5 64.5

Tapachula 2.6 2.3 2.1 2.7 2.5 2.0 2.5 2.6 64.1Cuernavaca 2.4 2.4 2.0 2.8 2.6 2.5 2.5 2.6 64.0

Naucalpan de Juárez 2.2 2.0 2.1 2.9 2.7 2.7 2.4 2.5 63.4Reynosa 2.5 2.4 2.2 2.8 2.7 2.1 2.0 2.5 63.2

Lázaro Cárdenas 2.7 2.2 2.1 2.5 2.5 1.7 2.4 2.7 62.5Villahermosa 2.2 2.4 1.9 2.8 2.6 2.4 2.6 2.6 62.4

Oaxaca de Juárez 2.2 2.4 2.0 2.6 2.3 2.9 2.5 2.5 62.4Tuxtla Gutiérrez 2.1 2.3 2.0 2.7 2.4 2.4 2.9 2.6 61.4

Ecatepec de Morelos 2.4 2.0 2.0 2.7 2.5 2.5 2.3 2.4 61.0Acapulco de Juárez 2.2 2.2 2.1 2.8 2.4 2.2 2.6 2.5 60.5

Cd. del Carmen 2.3 2.3 1.7 2.7 2.6 2.1 2.5 2.4 59.6Chilpancingo de los Bravo 2.2 2.5 1.9 2.3 2.5 2.2 2.1 2.3 56.0

Page 14: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

14 www.gabinete.mx

ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®

Tabla 2. La lectura de esta tabla es igual a la hecha en la Tabla 1, pero exclusivamente para la zona Metropolitana de la Ciudad de México (16 delegaciones y 5 municipios conurbados del Estado de México). Es notorio que en lo que se refiere a “Movilidad” al interior de sus delegaciones y municipios las calificaciones son de regulares a malas en todos lados; y aún son peores en todos lados en lo que se refiere a “Medio Ambiente”, calidad del aire, (si acaso los residentes de Milpa Alta no la ven tan mal) y mucho peores en lo que se refiere a oferta suficiente de vivienda a precios razonables. También de manera generalizada en toda la zona metropolitana se observaron calificaciones regulares en lo que a armonía vecinal se refiere. Lo destacable fueron las percepciones de regular a buenas en materia de “Museos y espacios históricos”, “Centros de diversión” (salvo Milpa Alta). Observando delegación por delegación y municipio por

municipio resaltó Coyoacán con las calificaciones más altas en “Museos y espacios históricos” y “Centros de diversión”, seguida por Benito Juárez y Miguel Hidalgo. De esta tabla también se desprende lo que parece ser un “talón de Aquiles” de toda la zona: la insuficiencia de vivienda a precios accesibles. Tanto en delegaciones de nivel socioeconómico alto como en delegaciones de nivel socioeconómico medio bajo y bajo la constante es la misma (véase las evaluaciones de Miguel Hidalgo e Iztapalapa por poner dos ejemplos).

El lector que conoce la zona metropolitana de la ciudad de México se dará cuenta inmediata de la “lógica” que tiene lo anterior. La gran zona metropolitana padece de problemas importantes en vivienda, calidad del aire y movilidad. Pero compensa en aspectos de cultura, diversión y suficiencia de oferta educativa.

ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICO POR DIMENSIONES

Tabla 2Movilidad Medio

ambienteOferta devivienda

Centros dediversión Escuelas

Museos y espacios históricos

Naturaleza Ambiente de convivencia INCAV

Coyoacán 2.4 2.1 2.0 3.1 2.8 3.2 2.7 2.5 69.6

Benito Juárez 2.5 2.1 2.0 3.1 2.8 3.1 2.6 2.4 69.2

Miguel Hidalgo 2.3 2.0 1.9 3.0 2.8 3.2 2.9 2.5 69.2

Azcapotzalco 2.5 2.0 1.9 3.0 2.7 3.0 2.7 2.4 67.0

Tlalnepantla de Baz 2.4 2.2 2.1 2.9 2.8 2.6 2.5 2.5 66.8

Cuauhtémoc 2.5 2.0 1.9 3.0 2.7 3.2 2.6 2.3 66.6

Venustiano Carranza 2.5 2.0 1.9 2.8 2.6 3.1 2.7 2.3 66.3

Tlalpan 2.2 2.1 2.0 2.9 2.7 3.1 2.7 2.5 66.1

Cuajimalpa de Morelos 2.1 2.2 1.9 2.8 2.7 2.9 2.9 2.4 66.0

Nezahualcóyotl 2.6 2.2 1.9 2.8 2.8 2.4 2.3 2.5 65.8

Gustavo A. Madero 2.4 2.1 1.9 2.8 2.7 3.1 2.6 2.3 65.7

Alvaro Obregón 2.2 2.0 1.9 2.9 2.6 3.1 2.5 2.4 65.6

La Magdalena Contreras 2.2 2.0 2.0 2.7 2.7 3.1 2.7 2.4 65.6

Iztacalco 2.4 2.0 2.0 2.8 2.6 3.0 2.6 2.4 64.7

Chimalhuacán 2.8 2.3 2.1 2.8 2.6 2.5 2.4 2.5 64.5

Milpa Alta 2.2 2.4 2.2 2.1 2.6 2.8 2.7 2.4 64.3

Tláhuac 2.2 2.1 2.0 2.6 2.6 2.9 2.6 2.4 63.7

Iztapalapa 2.3 2.0 1.9 2.8 2.6 2.9 2.6 2.4 63.5

Naucalpan de Juárez 2.2 2.0 2.1 2.9 2.7 2.7 2.4 2.5 63.4

Ecatepec de Morelos 2.4 2.0 2.0 2.7 2.5 2.5 2.3 2.4 61.0

Xochimilco 2.0 2.0 2.0 2.6 2.4 2.9 2.5 2.4 60.9

Page 15: Ciudades mas habitables 2015

15

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® COMPARATIVO RESPECTO AL AÑO PASADO Y AL RESTO DEL PAÍS

Gráfica 5. Como complemento al INCAV se manejaron dos dimensiones más. Una sobre cómo la gente siente que está en este momento la calidad de vida en donde reside en comparación con la percepción de cómo estaba hace 12 meses. Lo anterior evaluado con una escala de seis categorías (de mucho mejor a mucho peor); y la otra enfocada a la percepción sobre cómo la ciudadanía siente que está la calidad de vida de su ciudad comparada con la que tienen el resto de los mexicanos, en una escala de tres categorías (de mejor a peor).

En la parte superior de la gráfica se aprecia en dónde los residentes sienten que su calidad de vida es mejor ahora de lo que estaba hace 12 meses. Destacan Nuevo Laredo, Mér ida, Salt i l lo, Cd. Juárez y ZM Monterrey. En las ciudades de Chilpancingo, Cd. del Carmen, Tuxtla Gutiérrez, Villahermosa, Xalapa, Acapulco y Ecatepec sus residentes consideraron que su calidad de vida es peor ahora de lo que era hace 12 meses.

En la parte inferior de la gráfica destacan las ciudades donde sus residentes sienten que se vive mejor que en el resto de

NACIONAL

Gráfica 6. Esta gráfica tiene la misma lectura que la anterior pero ahora para la zona metropolitana de la Ciudad de México.

En la parte superior se aprecia que los residentes de Chimalhuacán fueron los únicos, que de manera significativa, consideraron que su calidad de vida es mejor ahora respecto a cómo era hace un año. Se puede observar que en Ecatepec, Naucalpan e Iztapalapa la mejoría que se percibe es menor ahora con respecto al año pasado. En términos generales poco más de 6 personas de cada diez residentes de esta zona consideraron que su calidad de vida es mejor ahora de lo que era hace 12 meses.

En la parte inferior se aprecia que en Benito Juárez, Miguel Hidalgo y Coyoacán sus residentes consideran que se vive mejor que en el resto del país; por el contrario en Ecatepec, Iztapalapa, Xochimilco y Naucalpan sienten que se vive menos bien. En términos generales 2 personas de cada 10 de la zona consideraron que su calidad de vida es mejor que en el resto del país. Esto significa que casi 8 de cada 10 sienten que fuera de la zona la calidad de vida es superior.

Gráfica 5

Grá

fica

670.0%

50.0%

30.0%

10.0%

10.0%

30.0%

50.0%

70.0%

77.3

%

74.6

%

73.5

%

71.7

%

71.2

%

70.6

%

69.7

%

69.1

%

68.5

%

68.2

%

67.3

%

67.2

%

67.1

%

67.0

%

67.0

%

66.6

%

66.2

%

65.6

%

65.3

%

65.1

%

64.2

%

63.8

%

62.7

%

62.5

%

62.5

%

62.2

%

62.2

%

62.1

%

61.8

%

61.2

%

61.1

%

60.1

%

59.9

%

59.6

%

59.6

%

58.0

%

57.4

%

57.2

%

57.2

%

56.9

%

55.3

%

54.6

%

53.6

%

53.4

%

53.2

%

52.5

%

52.2

%

52.2

%

50.1

%

49.7

%

49.6

%

48.4

%

48.3

%

48.1

%

46.3

%

42.5

%

45.1

%

38.9

%

38.5

%

42.4

%

41.6

% 32

.5%

40

.5%

30.1

%

29.1

%

28.0

%

26.3

%

32.4

%

47.0

%

29.8

%

29.3

%

38.8

%

44.2

%

22.3

%

30.6

%

40.8

% 27

.0%

34

.2%

28

.6%

28

.9%

28

.6%

32

.2%

41

.9%

35

.5%

38

.9%

30.2

%

27.9

%

23.6

%

27.0

%

25.6

%

22.2

%

22.5

%

16.5

%

22.1

%

19.8

%

35.3

%

20.8

%

18.7

%

15.0

%

22.5

%

28.3

%

26.1

%

20.2

%

16.3

%

13.8

%

21.3

%

14.1

%

21.7

%

17.0

%

13.7

%

Nue

vo L

ared

oM

érid

aSa

ltillo

Cd

. Juá

rez

ZM M

onte

rrey

Agu

asca

lient

esM

azat

lán

Can

cún

Cd

. Obr

egón

Tepi

cG

ómez

Pal

acio

Cam

pech

eC

him

alhu

acán

Que

réta

roTo

rreón

Pach

uca

de

Soto

Man

zani

lloTij

uana

Cd

. Vic

toria

Pueb

laHe

rmos

illoM

atam

oros

Chi

huah

uaD

uran

goTla

xcal

a N

ezah

ualc

óyot

lG

uana

juat

oM

exic

ali

Col

ima

Cul

iacá

nZM

Gua

dal

ajar

aTo

luca

Tapa

chul

a DF

Tlaln

epan

tla d

e Ba

zRe

ynos

aTe

huac

ánM

orel

iaSa

n Lu

is Po

tosí

Oax

aca

de

Juár

ezLa

Paz

Láza

ro C

árd

enas

Zaca

teca

sC

uern

avac

aN

auca

lpan

de

Juár

ezC

hetu

mal

León

Ver

acru

zEc

atep

ec d

e M

orel

osA

capu

lco

de

Juár

ezXa

lapa

Villa

herm

osa

Tuxt

la G

utié

rrez

Cd

. del

Car

men

Chi

lpan

cing

o d

e lo

s Bra

vo

60%

40%

20%

10%

20%

40%

67.1

%

66.8

%

66.4

%

66.1

%

65.6

%

64.2

%

62.2

%

62.1

%

62.0

%

61.9

%

61.3

%

60.8

%

60.3

%

59.6

%

59.4

%

58.7

%

56.8

%

56.1

%

54.8

%

53.2

%

50.1

%

32.4

%

28.9

%

31.5

% 23

.9%

37.6

%

30.5

%

28.6

%

22.2

%

29.0

%

29.9

%

25.7

%

38.2

%

25.3

%

25.6

%

27.0

%

37.4

%

25.0

%

26.0

%

20.2

%

22.5

%

16.3

%

Chi

ma

lhua

cán

La M

ag

da

lena

Co

ntre

ras

Milp

a A

lta

Tlalp

an

Mig

uel H

ida

lgo

Cua

jima

lpa

de

Mo

relo

s

Nez

ahu

alc

óyo

tl

Xoch

imilc

o

Alv

aro

Ob

reg

ón

Ven

ustia

no C

arra

nza

Azc

ap

otz

alc

o

Beni

to J

uáre

z

Izta

calc

o

Tlaln

epa

ntla

de

Baz

Tláhu

ac

Co

yoa

cán

Gus

tavo

A. M

ad

ero

Cua

uhté

mo

c

Izta

pa

lap

a

Na

uca

lpa

n d

e Ju

áre

z

Eca

tep

ec d

e M

ore

los

ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICO

México: Querétaro, Mérida, Tijuana, Nuevo Laredo y Mexicali. Por el contrario en donde la gente piensa que están menos bien que en el resto del país en Chilpancingo de los Bravo, Acapulco de Juárez, Villahermosa y Cuernavaca.

Page 16: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

16 www.gabinete.mx

LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES, ISACS®

Ambulantaje

Desazolve

Fugas agua

Pavimento

Alumbrado

Vialidades

Basura

Parques

LOS COTIDIANOSFigura 1. El Índice de satisfacción con los servicios municipales/delegacionales (ISACS) es un “constructo” que implica la combinación de la percepción ciudadana en 16 dimensiones o variables distintas. En la imagen se aprecia el primero de tres grupos de variables a saber: recolección de basura; mantenimiento de parques y jardines; de alumbrado público; de vialidades principales; atención a fugas de agua potable; pavimentación y bacheo; desazolve de drenaje y coladeras, y control de comercio irregular y ambulantaje. Estas variables se calificaron así: 5 es reprobado y 10 es excelente. A este grupo se le denominó el de los servicios “cotidianos”.

Figura 1

LOS COMUNITARIOS

LOS ESPECIALES

Figura 2. El segundo grupo de variables del ISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos: organización de eventos culturales y deportivos gratuitos para la ciudadanía; campañas de fomento de la actividad física y el deporte; mejoramiento de centros de salud y clínicas públicas municipales y fomento del turismo. Todas estas variables se evaluaron en una escala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 es excelente). A este grupo se le denominó como el de los servicios “comunitarios”.

Figura 3. El tercer grupo de variables del ISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos: introducción de servicios públicos de Internet, redes wifi; portal de Internet de la Delegación para información y trámites; facilidad para hacer trámites de licencias de construcciones y facilidad para hacer trámites de apertura de negocios. Todas estas variables se evaluaron en una escala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 es excelente). A este grupo se le denominó como el de los servicios “especiales”.

Turismo

Salud

Cultura

Actividadfísica

Negocios

Construcción

Wifi

Portal Web

Figura 3

Figura 2

Page 17: Ciudades mas habitables 2015

17

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®

Gráfica 7. La gráfica muestra una lectura inicial del ISACS realizada sobre los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) incluidos en este estudio de 2015. Se aprecia que se conformaron ocho grupos distintos, estadísticamente hablando. En el primer grupo se halla solamente Nuevo Laredo debido a que sus residentes le dieron las mejores evaluaciones en la mayoría (diez) de los 16 atributos empleados para el “constructo” del Índice de Satisfacción con los Servicios Municipales. De hecho Nuevo Laredo el año pasado compartía el mejor grupo con Colima, Manzanillo y Matamoros, pero en esta ocasión queda solo. En el segundo grupo se encuentran: Mérida, Mazatlán, Culiacán, Manzanillo, Aguascalientes y Colima. El tercer grupo lo integran: Saltillo, Matamoros, Querétaro, Durango, Tepic, Cancún, Ciudad Obregón y Ciudad Victoria. Dentro del cuarto grupo están: Tijuana, ZM Monterrey, Chetumal, Chihuahua y León. En el quinto grupo se hallan: Puebla, Chimalhuacán, Torreón, Mexicali, ZM Guadalajara, Pachuca,

Hermosillo, Zacatecas, La Paz, Nezahualcóyotl, Gómez Palacio, Guanajuato, Campeche y Toluca. El sexto grupo se conforma por: Tapachula, Reynosa, Xalapa, Veracruz, Juárez, Tlalnepantla de Baz, Tlaxcala, Distrito Federal, Morelia y Lázaro Cárdenas. Dentro del séptimo grupo se encuentran: Tehuacán, Cuernavaca, Naucalpan de Juárez, Acapulco de Juárez, Oaxaca de Juárez, Chilpancingo de los Bravo, Ecatepec de Morelos, San Luis Potosí y Tuxtla Gutiérrez En el octavo y último grupo se ubican: Ciudad del Carmen y Villahermosa.

Como se puede observar las percepciones de satisfacción con la calidad de los servicios municipales no están necesariamente asociadas a los tamaños poblacionales ni a su posición geográfica. La explicación para esto se apreciará más adelante al analizar las calificaciones que dieron los residentes de las ciudades en las 16 dimensiones que sirven para crear el “constructo” de satisfacción con los servicios municipales.

Gráfica 7

NACIONAL

●●

60

70

80

Villa

herm

osa

Cd

. del

Car

men

Tuxt

la G

utié

rrez

San

Luis

Poto

síEc

atep

ec d

e M

orel

osC

hilp

anci

ngo

de

los B

ravo

Oax

aca

de

Juár

ezA

capu

lco

de

Juár

ezN

auca

lpan

de

Juár

ezC

uern

avac

aTe

huac

ánLá

zaro

Cár

den

asM

orel

ia DF

Tlaxc

ala

Tlaln

epan

tla d

e Ba

zC

d. J

uáre

zV

erac

ruz

Xala

paRe

ynos

aTa

pach

ula

Tolu

caC

ampe

che

Gua

naju

ato

Góm

ez P

alac

ioN

ezah

ualc

óyot

lLa

Paz

Zaca

teca

sHe

rmos

illoPa

chuc

a d

e So

toZM

Gua

dal

ajar

aM

exic

ali

Torre

ónC

him

alhu

acán

Pueb

laLe

ónC

hihu

ahua

Che

tum

alZM

Mon

terre

yTij

uana

Cd

. Vic

toria

Cd

. Obr

egón

Can

cún

Tepi

cD

uran

goQ

ueré

taro

Mat

amor

osSa

ltillo

Col

ima

Agu

asca

lient

esM

anza

nillo

Cul

iacá

nM

azat

lán

Mér

ida

Nue

vo L

ared

o

Municipio/Zona Metropolitana

ÍND

ICE

DE

SATIS

FAC

CIÓ

N C

ON

LO

S SE

RVIC

IOS

Grupo 8

Grupo 7

Grupo 6

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

●●●●●

●●

●●

● ●

●●

●●

●●

●●

●●

● ●

Page 18: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

18 www.gabinete.mx

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®

Gráfica 8. Sobre la lectura del ISACS en lo que se define como Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCDMX), la cual se conforma por las 16 delegaciones del Distrito Federal y los cinco municipios más poblados del área conurbada con el Estado de México (Chimalhuacán, Ecatepec de Morelos, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl y Tlalnepantla de Baz), para la ZMCDMX se conformaron, estadísticamente hablando, cinco grupos distintos.

En el primer grupo se encuentran dos municipios y una delegación en donde sus residentes mostraron tener los niveles de satisfacción más altos respecto a los servicios

que les brindan sus autoridades, a saber: Chimalhuacán y Nezahualcóyotl y la delegación Venustiano Carranza. En el segundo grupo se encuentran: Miguel Hidalgo, Cuajimalpa de Morelos y Benito Juárez. Dentro del tercer grupo están: Milpa Alta, Gustavo A. Madero, Coyoacán, Tlalnepantla de Baz, Cuauhtémoc, Iztacalco, Álvaro Obregón y Azcapotzalco. En el cuarto grupo están: Tláhuac, La Magdalena Contreras, Iztapalapa, Naucalpan de Juárez, Ecatepec de Morelos y Tlalpan. En el quinto y último grupo sólo se encuentra Xochimilco.

Gráfica 8

ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

56

60

64

Xoch

imilc

o

Tlalp

an

Ecat

epec

de

Mor

elos

Nau

calp

an d

e Ju

árez

Iztap

alap

a

La M

agd

alen

a C

ontre

ras

Tláhu

ac

Azc

apot

zalc

o

Alv

aro

Obr

egón

Iztac

alco

Cua

uhté

moc

Tlaln

epan

tla d

e Ba

z

Coy

oacá

n

Gus

tavo

A. M

ader

o

Milp

a A

lta

Beni

to J

uáre

z

Cua

jimal

pa d

e M

orel

os

Mig

uel H

idal

go

Nez

ahua

lcóy

otl

Ven

ustia

no C

arra

nza

Chi

mal

huac

án

Municipio/Zona Metropolitana

ÍND

ICE

DE

SATIS

FAC

CIÓ

N C

ON

LO

S SE

RVIC

IOS

●●

● ●

●Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

Page 19: Ciudades mas habitables 2015

19

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS,

ISACS®

Gráfica 9. Al igual que fue explicado en la gráfica 3, con esta entrega actualizamos la comparación de los avances y retrocesos más notables ocurridos en el INCAV entre aquellas ciudades que fueron evaluadas en el 2014 y que también han sido evaluadas nuevamente en este 2015. Una primera observación es que en términos generales los “scores” de satisfacción con los servicios municipales descendieron del año pasado a éste, con la excepción de Tepic.

Dentro de la “zona” de ciudades que conformaron tanto el año pasado como éste, los grupos “punteros”, las ciudades en donde sus habitantes tendieron a estar más satisfechos con los servicios fueron: Nuevo Laredo que de estar en la segunda posición pasó a la primera posición este año, Aguascalientes pasó de la novena a la sexta posición este año, Mérida avanzó de la quinta a la segunda posición. Culiacán que de haber ocupado la décima posición avanzó a la cuarta y el de Mazatlán que pasó del lugar 11 a la tercera posición este año. Cabe aclarar que en todos estos casos los cambios se dieron pero con “scores” menores que los alcanzados el año pasado. Por ejemplo, Colima el año pasado alcanzó un “score” de 91.9 puntos y ahora uno de 76.2 puntos lo que hizo que cayera del primer lugar al séptimo este año; o Nuevo Laredo que alcanzó un 91.5 puntos que le dio para un segundo lugar hace un año y ahora alcanzó 82.9 puntos, suficiente para ser el primer lugar de este año. Una explicación plausible para este descenso generalizado se podrá observar en la Gráfica 13. En ella se apreciará que la mayoría de los mexicanos tienen expectativas magras, aun menores este año que el anterior, de avance del país y de la democracia. Este “humor colectivo” de desánimo “carga o tiñe” las percepciones de los ciudadanos respecto al Gobierno Federal y hacia los gobiernos de donde residen. Por ello es que en este clima se dan oportunidades para que con algunas acciones de mejoramiento de los servicios públicos bien comunicadas se puedan incrementar sus evaluaciones.

En la “zona” intermedia de satisfacción con los servicios municipales o delegacionales es relevante el descenso de San Luis Potosí que pasó del lugar 30 al 52. Reynosa muestra una caída importante al pasar del lugar 18 al 35, Morelia pasó del 32 al 43 y Acapulco de la posición 34 bajó a la 48. El ascenso de mayor relevancia en esta “zona” fue Tijuana que avanzó de la posición 28 a la 16, aunque en realidad su “score” pasó de 70.4 puntos a 69.1 puntos este año.

Dentro de la “zona” de ciudades con bajos niveles de satisfacción destacaron los ascensos este año de Tepic que de la posición 41 pasó a la 12 (el municipio con mayor ascenso de los evaluados) y Pachuca que avanzó de la posición 42 a la 26. En el primer caso sí hubo un incremento en el “score”. En el segundo el decremento sólo fue de medio punto.

NACIONAL AVANCES Y RETROCESOS

Nuevo Laredo

Mérida

MazatlánCuliacán

Manzanillo y Aguascalientes

Colima

Saltillo

Matamoros y Querétaro

Durango

TepicCancúnCd. Obregón

Cd. Victoria

TijuanaZM Monterrey

Chetumal

ChihuahuaLeón

PueblaMexicali, Torreóny ChimalhuacánZM Guadalajaray Pachuca de SotoHermosilloZacatecasLa Paz

Gómez Palacio y GuanajuatoCampecheToluca

Reynosa y TapachulaXalapaVeracruz

Cd. JuárezTlalnepantla de BazTlaxcala

DFMorelia

Lázaro Cárdenas

TehuacánCuernavacay Naucalpan de JuárezAcapulco de Juárezy Oaxaca de JuárezChilpancingo de los BravoEcatepec de Morelos

San Luis PotosíTuxtla Gutiérrez

Cd. del Carmen

Villahermosa

Nuevo Laredo

Mérida

Mazatlán

Culiacán

Manzanillo

Aguascalientes

Colima

Saltillo

Matamoros

Querétaro

Durango

Tepic

Cancún

Cd. Obregón

Nezahualcóyotl

Cd. Victoria y Hermosillo

Tijuana

ZM Monterrey

Chetumal y Puebla

Chihuahua

León

Chimalhuacán

Torreón

Mexicali

ZM Guadalajara

Pachuca de Soto

Zacatecas y Morelia

La Paz

Gómez Palacio

Guanajuato

Campeche

Toluca y Veracruz

Tapachula

Reynosa

Xalapa

Cd. Juárez

Tlalnepantla de Baz

Tlaxcala

DF

Lázaro Cárdenasy Oaxaca de Juárez

Tehuacán

Cuernavaca

Naucalpan de Juárez

Acapulco de Juárez

Chilpancingo de los Bravo

Ecatepec de Morelos

San Luis Potosí

Tuxtla Gutiérrez

Cd. del Carmen

Villahermosa

50

60

70

80

90

●●

●●

●●●

●●●●

●●●●●

●●●●●●●

●●●●●●

●●●

●●

●●

●●

●●●

●●

●●

●●●●●●●

●●●

●●●

●●●

●●

●●

●●

●●

●●

2014 2015

Nezahualcóyotl

Grá

fica

9

Page 20: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

20 www.gabinete.mx

Gráfica 10. De la misma manera que se apreció en la gráfica anterior los avances y retrocesos más notables de las ciudades a nivel nacional en relación al ISACS; en esta gráfica se presentan los mismos fenómenos pero a nivel de delegaciones y municipios de la ZMCDMX.

Al igual que lo ocurrido a nivel nacional, también dentro de la ZMCDMX se observaron de manera generalizada descensos en los “scores” de satisfacción con los servicios municipales/delegacionales, con algunas excepciones muy notorias como sucedió en Ecatepec.

Dentro de la “zona” con mejor calificación en cuanto a la satisfacción con los servicios delegacionales/municipales se pueden destacar los ascensos de Chimalhuacán de la tercera a la primera posición y de Miguel Hidalgo que avanzó del quinto al cuarto lugar este año. Mientras el descenso de mayor notoriedad en esta “zona” es el de Cuajimalpa que retrocedió de la primera a la quinta posición.

En la “zona” intermedia en cuanto a las calificaciones de satisfacción con los servicios, los avances más significativos están en Nezahualcóyotl que de ocupar la séptima posición pasó a la tercera este año, Gustavo A. Madero ascendió del lugar 14 al octavo y Coyoacán pasó del 16 a la novena posición. Por el contrario, Cuauhtémoc descendió de la sexta a la posición 11, Azcapotzalco pasó de la novena posición a la 14 e Iztapalapa pasó del lugar 13 al 17.

Dentro de la “zona” baja las posiciones no tuvieron grandes cambios, Tlalpan descendió del lugar 18 al 20 y Xochimilco de estar en la penúltima pasó a la última posición. Sólo Ecatepec de Morelos avanzó más de un lugar, de la posición 21 a la 19.

ÍNDICE DE SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS,

ISACS®

NACIONAL POR DIMENSIONES

ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICOAVANCES Y RETROCESOS

Grá

fica

10

Tabla 3. En esta tabla se desglosan las calificaciones que los residentes de los 52 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 5 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones) dieron a cada una de las 16 dimensiones que integran el “constructo” del ISACS, mostradas una a una en las columnas. La calificación de satisfacción con los servicios municipales o delegacionales va en una escala de 10 puntos la máxima y 5 puntos la mínima. A simple vista (promedios aritméticos) se puede apreciar que las principales debilidades de prácticamente todos los municipios y zonas metropolitanas son las siguientes: “Pavimentación y bacheo”; “Control de ambulantaje” y “Desazolve de drenaje y coladeras”. En el lado opuesto las fortalezas, en general, residen principalmente en: “Recolección de basura”; “Organización de eventos culturales y deportivos gratuitos” e “Introducción de servicio público de Internet”. De esa manera el lector puede analizar cada columna con respecto a la dimensión y municipio que sea de su interés. Y de manera individual la tabla permite analizar las fortalezas y debilidades percibidas municipio por municipio y zona metropolitana por zona metropolitana.

Nezahualcóyotl

Chimalhuacán

Venustiano Carranza

Miguel Hidalgo

Cuajimalpa de Morelos

Benito Juárez

Milpa Alta

Gustavo A. Madero

Coyoacán

Tlalnepantla de Baz

Cuauhtémoc

IztacalcoAlvaro Obregón

Azcapotzalco

Tláhuac

La Magdalena Contreras

Iztapalapa

Naucalpan de Juárez

Ecatepec de Morelos

Tlalpan

Xochimilco

Nezahualcóyotl

Chimalhuacán

Venustiano Carranza

Miguel Hidalgo

Cuajimalpa de Morelos

Benito Juárez

Milpa AltaGustavo A. MaderoCoyoacánTlalnepantla de Baz

CuauhtémocIztacalco

Alvaro Obregón

Azcapotzalco

TláhuacLa Magdalena Contreras

IztapalapaNaucalpan de Juárez

Ecatepec de Morelos

Tlalpan

Xochimilco

55

60

65

70●

●●●

●●●●

●●

●●●

●●●●●●

●●

●●

2014 2015

Page 21: Ciudades mas habitables 2015

21

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®

NACIONAL POR DIMENSIONES

Delegación/Municipio

Reco

lecc

ión

de

basu

ra

Desa

zolv

e de

dr

enaj

e

Pavi

men

taci

ón y

ba

cheo

Man

t. de

vi

alid

ades

pr

inci

pale

s

Man

t. de

al

umbr

ado

públ

ico

Man

t. de

par

ques

y

jard

ines

Ate

nció

n a

fuga

s de

agu

a po

tabl

e

Con

trol d

e am

bula

ntaj

e

Cen

tros

de s

alud

y

clín

icas

púb

licas

Inte

rnet

púb

lico

y re

des

wifi

Porta

l de

Inte

rnet

de

l Ayu

ntam

ient

o

Org

aniza

ción

de

even

tos

cultu

rale

s y

depo

rtivo

s

Faci

lidad

par

a ap

ertu

ra d

e ne

goci

os

Faci

lidad

par

a lic

enci

as d

e co

nstru

cció

n

Fom

ento

al

turis

mo

Fom

ento

al

depo

rte

ISA

CS

Nuevo Laredo 8.4 7.1 7.1 7.7 7.9 8.5 7.5 7.5 7.7 7.8 8.1 8.3 7.6 7.7 7.5 8.1 82.9Mérida 7.8 7.3 7.1 7.6 7.7 7.8 7.7 6.7 7.3 8.0 7.8 8.2 7.1 7.2 8.0 7.9 78.5

Mazatlán 8.1 7.0 7.2 7.5 7.6 8.0 7.3 7.1 7.1 7.7 7.6 8.0 7.1 7.2 8.0 8.0 77.6Culiacán 8.3 7.3 6.9 7.4 7.8 7.8 7.8 7.1 7.3 7.5 7.7 7.8 7.2 7.3 7.6 7.9 77.4

Manzanillo 8.3 7.1 6.9 7.2 7.9 7.5 7.5 7.2 7.3 8.0 7.9 7.5 7.3 7.3 7.8 7.7 76.8Aguascalientes 8.3 7.1 7.3 7.7 8.0 8.0 7.1 7.0 7.1 7.5 7.6 7.8 7.2 7.3 7.7 7.7 76.8

Colima 8.4 7.4 6.7 7.2 7.4 7.6 7.5 7.2 7.2 8.0 7.8 7.6 7.2 7.4 7.6 7.7 76.2Saltillo 8.5 7.0 6.6 7.3 7.5 7.5 7.2 7.1 7.2 7.5 7.5 7.7 7.1 7.3 7.4 7.8 74.1

Matamoros 7.5 6.9 6.5 7.1 7.8 7.8 7.1 7.0 7.4 7.7 7.6 8.0 7.1 7.5 7.1 7.8 73.3Querétaro 8.3 6.8 6.5 7.1 7.8 7.8 7.4 6.8 7.0 7.7 7.7 7.5 7.0 7.1 8.1 7.5 73.3

Durango 8.0 7.0 6.2 7.1 7.7 7.7 7.3 6.7 7.5 7.4 7.3 7.9 6.9 7.2 7.6 7.4 71.9Tepic 7.4 6.8 6.4 7.2 7.1 7.6 6.8 7.2 7.2 7.4 7.6 7.6 7.1 7.3 7.7 7.4 70.8

Cancún 7.7 6.8 6.7 7.4 7.3 7.5 7.3 6.9 6.9 7.3 7.3 7.3 6.6 6.9 8.3 7.4 70.6Cd. Obregón 7.2 7.2 6.5 7.0 7.3 7.1 7.6 7.0 7.1 7.4 7.4 7.5 7.1 7.5 7.0 7.5 70.4

Cd. Victoria 7.6 6.7 6.2 7.0 7.3 7.3 6.9 6.9 7.4 7.5 7.5 7.7 7.2 7.4 7.3 7.6 69.9Tijuana 8.0 7.1 6.4 7.0 6.8 7.2 7.4 6.7 7.3 7.6 7.5 7.4 6.7 7.1 7.3 7.3 69.1

ZM Monterrey 8.4 6.9 6.0 6.6 7.4 7.2 7.6 7.0 6.9 7.5 7.5 7.3 7.0 7.2 7.2 7.4 68.9Chetumal 8.0 6.9 6.7 7.1 7.4 7.4 7.3 6.9 6.8 7.1 7.1 7.2 6.7 6.9 7.5 7.4 68.1

Chihuahua 8.1 7.0 6.2 6.9 7.2 7.1 6.9 6.8 7.0 7.3 7.3 7.5 6.8 7.0 7.4 7.2 67.3León 7.3 6.9 6.5 7.1 7.3 7.1 7.3 6.6 7.0 7.3 7.3 7.2 6.7 6.9 7.4 7.2 67.1

Puebla 7.9 6.7 6.3 7.1 7.5 7.2 6.8 6.5 7.2 7.2 7.1 7.6 6.6 6.7 7.6 7.3 66.1Chimalhuacán 7.3 6.7 7.2 7.0 7.1 7.4 6.9 6.7 6.9 7.1 7.1 7.6 6.9 6.8 6.7 7.1 65.7

Torreón 8.0 6.3 6.1 6.8 7.4 7.3 6.4 6.8 7.0 7.2 7.1 7.9 6.9 7.0 6.9 7.3 65.7Mexicali 8.2 6.5 6.1 6.7 6.9 6.7 7.7 6.7 7.3 7.2 7.3 7.2 6.9 7.0 7.0 7.3 65.7

ZM Guadalajara 8.0 6.6 6.2 6.7 7.1 7.1 7.1 6.6 7.0 7.3 7.3 7.1 6.8 6.8 7.3 7.1 65.3Pachuca de Soto 7.6 6.6 6.2 6.9 7.1 7.4 6.7 6.8 7.2 7.0 7.3 7.1 6.7 6.8 7.3 7.2 65.3

Hermosillo 8.1 6.7 5.9 6.5 7.2 7.1 6.7 6.9 6.6 7.1 7.2 7.3 6.9 7.2 7.1 7.5 64.9Zacatecas 7.4 6.6 6.1 6.7 7.2 7.0 6.8 6.6 7.0 7.2 7.2 7.7 6.6 6.8 7.7 7.1 64.7

La Paz 7.9 6.9 6.9 7.0 6.6 6.8 6.8 6.9 7.0 7.1 6.9 7.0 6.7 6.9 7.4 7.0 64.5Nezahualcóyotl 7.7 7.0 6.9 7.2 7.8 7.6 7.0 6.6 7.0 7.0 7.3 7.3 6.8 6.9 6.7 7.1 64.3Gómez Palacio 7.8 6.3 6.0 6.8 7.1 7.3 6.4 6.7 7.1 7.1 7.1 7.4 6.8 7.1 6.7 7.1 63.4

Guanajuato 6.5 6.8 6.4 6.9 7.0 7.3 7.2 6.2 6.7 7.1 7.0 7.1 6.4 6.7 7.8 7.0 63.4Campeche 7.4 6.5 6.3 6.7 7.0 6.9 6.8 6.8 6.8 7.3 6.9 7.2 6.7 6.8 7.2 7.2 63.3

Toluca 7.1 6.6 6.2 6.8 7.2 7.4 7.0 6.5 7.0 7.0 7.0 7.3 6.6 6.7 6.9 7.1 63.0Tapachula 6.1 6.6 6.9 7.2 6.6 7.0 6.7 7.0 6.5 6.9 6.7 6.8 6.7 6.8 7.2 7.1 61.7

Reynosa 7.1 6.0 6.0 6.6 6.8 6.9 6.2 6.6 7.0 7.3 7.4 7.5 7.0 7.1 6.7 7.3 61.7Xalapa 7.2 6.5 6.1 6.7 7.1 7.2 6.8 6.5 6.6 7.3 7.2 7.0 6.6 6.8 6.9 6.9 61.6

Veracruz 7.8 6.4 6.2 6.8 6.9 6.8 6.5 6.4 6.5 7.0 7.2 7.1 6.7 6.7 7.3 7.1 61.4Cd. Juárez 8.0 6.4 6.0 6.7 6.5 6.7 6.6 6.5 6.9 7.1 7.0 7.3 6.7 6.8 6.7 7.0 60.6

Tlalnepantla de Baz 7.7 6.9 6.3 6.6 7.1 6.8 6.9 6.5 6.9 6.9 7.0 6.9 6.4 6.6 6.5 6.7 60.3Tlaxcala 7.5 6.7 6.2 6.6 7.1 7.1 7.0 6.7 6.7 6.7 6.8 6.7 6.6 6.7 6.6 6.7 60.2

DF 7.4 6.5 6.2 6.5 7.2 7.0 6.8 6.3 6.8 6.9 7.0 7.0 6.4 6.5 6.7 6.9 59.5Morelia 7.0 6.4 5.9 6.5 6.8 7.4 7.0 6.4 6.5 6.7 6.8 7.2 6.4 6.5 7.3 7.1 59.4

Lázaro Cárdenas 7.4 6.3 6.0 6.5 7.0 7.0 6.7 6.5 6.5 6.8 6.7 7.1 6.7 6.7 6.7 7.0 58.7Tehuacán 7.5 6.7 6.2 6.7 6.5 6.8 7.0 6.3 6.8 6.7 6.5 6.6 6.4 6.8 6.4 6.6 57.4

Cuernavaca 7.5 6.5 6.0 6.4 6.9 6.7 6.5 6.3 6.7 7.1 6.8 6.7 6.3 6.4 6.8 6.7 56.7Naucalpan de Juárez 7.4 6.6 5.7 6.1 7.1 6.6 6.9 6.2 6.7 6.9 7.0 6.7 6.5 6.7 6.5 6.6 56.7

Acapulco de Juárez 7.0 6.2 6.3 6.6 6.7 6.7 6.1 6.0 6.8 7.2 6.9 6.8 6.4 6.6 7.0 6.9 56.3Oaxaca de Juárez 7.2 6.5 6.2 6.6 7.0 6.9 6.6 5.9 6.3 6.6 6.7 6.8 6.4 6.5 6.9 6.7 56.3

Chilpancingo de los Bravo 6.7 6.5 6.2 6.5 6.8 7.2 6.3 6.2 6.6 6.9 6.8 6.6 6.6 6.8 6.5 6.8 56.1Ecatepec de Morelos 6.7 6.4 6.0 6.4 6.7 6.7 6.6 6.4 6.8 6.9 6.9 6.7 6.7 6.6 6.5 6.6 55.9

San Luis Potosí 7.5 5.8 5.7 6.2 6.7 6.8 6.1 6.1 6.8 6.9 6.8 7.0 6.4 6.4 6.8 6.8 55.1Tuxtla Gutiérrez 7.1 5.8 5.8 6.3 6.3 7.0 5.8 6.0 6.5 6.8 6.7 6.9 6.4 6.5 7.3 7.3 54.7

Cd. del Carmen 6.9 6.1 5.9 6.3 6.8 6.6 6.5 6.3 6.2 6.8 6.6 6.7 6.4 6.5 6.5 6.8 52.7Villahermosa 6.9 6.2 5.9 6.3 6.6 6.5 6.3 6.1 6.3 6.8 6.7 6.6 6.4 6.4 6.4 6.5 52.0

Tabla 3

Page 22: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

22 www.gabinete.mx

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS®

ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICO POR DIMENSIONES

Tabla 4. Esta tabla puede leerse de la misma manera que la anterior, pero ésta muestra exclusivamente las 16 delegaciones y 5 municipios conurbados del Estado de México que se consideraron parte de la Zona metropolitana de la Ciudad de México. Nuevamente a simple vista (promedios aritméticos) se puede apreciar que las principales debilidades de prácticamente todos los municipios y delegaciones son: la “Pavimentación y el bacheo”; el “Control del ambulantaje”, la “Facilidad para hacer trámites de apertura de negocios”. En el lado opuesto las fortalezas, en general, residen principalmente en: “Recolección de basura”, “Mantenimiento de alumbrado público” y “Organización de eventos culturales y deportivos gratuitos”.

A manera de ejemplo de análisis individual se puede apreciar que los residentes de Naucalpan, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco son los menos satisfechos con el aspecto de “Pavimentación y bacheo”; y que en materia de “Control del comercio irregular y ambulantaje” los que viven en Xochimilco y Cuauhtémoc son los menos contentos. En otro aspecto, pero en el lado opuesto, con las mejores calificaciones resalta Nezahualcóyotl en “Recolección de basura” y Chimalhuacán en la “Organización de eventos culturales y deportivos gratuitos”.

La tabla tiene entonces diferentes y útiles lecturas que permiten analizar las fortalezas y debilidades percibidas municipio por municipio y delegación por delegación.

Delegación/Municipio

Reco

lecc

ión

de

basu

ra

Desa

zolv

e de

dr

enaj

e

Pavi

men

taci

ón y

ba

cheo

Man

t. de

vi

alid

ades

pr

inci

pale

s

Man

t. de

al

umbr

ado

públ

ico

Man

t. de

par

ques

y

jard

ines

Ate

nció

n a

fuga

s de

agu

a po

tabl

e

Con

trol d

e am

bula

ntaj

e

Cen

tros

de s

alud

y

clín

icas

púb

licas

Inte

rnet

púb

lico

y re

des

wifi

Porta

l de

Inte

rnet

de

l Ayu

ntam

ient

o

Org

aniza

ción

de

even

tos

cultu

rale

s y

depo

rtivo

s

Faci

lidad

par

a ap

ertu

ra d

e ne

goci

os

Faci

lidad

par

a lic

enci

as d

e co

nstru

cció

n

Fom

ento

al

turis

mo

Fom

ento

al

depo

rte

ISA

CS

Chimalhuacán 7.3 6.7 7.2 7.0 7.1 7.4 6.9 6.7 6.9 7.1 7.1 7.6 6.9 6.8 6.7 7.1 65.7

Venustiano Carranza 7.5 6.6 6.6 6.8 7.4 7.3 7.1 6.3 7.0 7.1 7.1 7.5 6.6 6.7 6.9 7.3 65.3

Nezahualcóyotl 7.7 7.0 6.9 7.2 7.8 7.6 7.0 6.6 7.0 7.0 7.3 7.3 6.8 6.9 6.7 7.1 64.3

Miguel Hidalgo 7.5 6.6 6.3 6.7 7.5 7.3 7.0 6.3 6.9 7.1 7.2 7.1 6.4 6.5 6.9 7.1 63.2

Cuajimalpa de Morelos 7.3 6.8 6.5 6.5 7.5 7.1 6.9 6.7 6.9 7.1 7.1 7.2 6.5 6.7 6.8 6.9 62.1

Benito Juárez 7.6 6.6 6.4 6.7 7.3 7.3 7.0 6.4 6.9 7.0 7.1 7.0 6.3 6.5 6.7 7.0 61.7

Milpa Alta 7.6 6.7 6.3 6.5 7.5 7.1 6.7 6.6 6.8 7.0 6.8 7.1 6.4 6.5 6.6 6.8 60.8

Gustavo A. Madero 7.5 6.6 6.2 6.5 7.2 7.2 6.8 6.4 7.1 7.0 7.1 6.9 6.4 6.7 6.8 6.9 60.7

Coyoacán 7.6 6.7 6.1 6.5 7.1 7.2 7.0 6.4 6.7 6.9 7.0 7.2 6.4 6.4 6.9 7.0 60.6

Tlalnepantla de Baz 7.7 6.9 6.3 6.6 7.1 6.8 6.9 6.5 6.9 6.9 7.0 6.9 6.4 6.6 6.5 6.7 60.3

Cuauhtémoc 7.4 6.5 6.1 6.6 7.0 7.1 7.1 6.1 6.7 7.1 7.0 7.1 6.4 6.5 6.9 6.9 60.0

Iztacalco 7.6 6.5 6.2 6.5 7.3 7.1 6.7 6.3 6.8 6.9 6.9 7.0 6.6 6.6 6.7 7.0 59.8

Alvaro Obregón 7.4 6.4 6.2 6.5 7.4 7.0 6.8 6.4 6.9 6.9 7.0 7.0 6.5 6.5 6.6 6.9 59.4

Azcapotzalco 7.3 6.5 6.2 6.5 7.2 6.8 6.7 6.3 6.8 6.9 7.1 7.0 6.2 6.4 6.6 6.8 58.5

Tláhuac 7.5 6.4 5.9 6.2 7.1 6.7 6.7 6.3 6.9 7.0 6.8 6.8 6.4 6.6 6.6 6.8 57.0

La Magdalena Contreras 7.0 6.4 6.2 6.4 7.0 6.8 6.3 6.4 6.9 6.7 6.9 7.0 6.5 6.5 6.6 6.9 57.0

Iztapalapa 7.4 6.4 6.0 6.4 7.0 6.7 6.7 6.2 6.7 6.8 6.9 6.8 6.4 6.6 6.5 6.7 56.8

Naucalpan de Juárez 7.4 6.6 5.7 6.1 7.1 6.6 6.9 6.2 6.7 6.9 7.0 6.7 6.5 6.7 6.5 6.6 56.7

Ecatepec de Morelos 6.7 6.4 6.0 6.4 6.7 6.7 6.6 6.4 6.8 6.9 6.9 6.7 6.7 6.6 6.5 6.6 55.9

Tlalpan 7.3 6.2 5.9 6.2 7.0 6.8 6.4 6.3 6.8 6.7 6.9 6.8 6.4 6.4 6.6 6.7 55.4

Xochimilco 7.2 6.3 5.9 6.2 6.9 6.5 6.6 6.0 6.7 6.7 6.7 6.9 6.1 6.1 6.7 6.6 53.2

Tabla 4

Page 23: Ciudades mas habitables 2015

23

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

LOS COMPONENTES DEL DESEMPEÑODE ALCALDES, IDEALC®

La vida de los residentes en los municipios y delegaciones está compuesta por diversos aspectos políticos, económicos y sociales. En este estudio se ha ido explorando la parte social – a través del Índice de Calidad de Vida (INCAV) y el Índice de Satisfacción con los Servicios (ISACS)- toca ahora el turno de explorar el ámbito político.

Para entender la conducta política y electoral en nuestro país es obligatorio conocer cómo evalúa la población en México a sus autoridades. Dada la naturaleza de este estudio, aquí se explorará la evaluación de los 53 municipios y tres conglomerados (ZM Monterrey con 4 municipios, ZM Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federal con 16 delegaciones).

El Índice de desempeño de los Alcaldes/Jefes Delegacionales (IDEALC) fue el “constructo” que se utilizó para evaluar el ámbito antes mencionado.

Este “constructo” implica la combinación de la percepción ciudadana en 3 dimensiones o variables distintas: calificación del Presidente Municipal /Jefe Delegacional, percepción de si tiene o no -el Presidente Municipal/Jefe Delegacional- las riendas del municipio/delegación y la percepción de si el municipio/delegación va por buen o mal camino.

Estas variables se evaluaron usando 3 distintas escalas. Una escala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 es excelente). Una escala de 2 puntos (tiene las riendas o salen de su control), una escala de 3 puntos (buen camino a mal camino).

Camino

Calificación

Riendas

Page 24: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

24 www.gabinete.mx

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN DEL DESEMPEÑO DE ALCALDES, IDEALC®

NACIONAL

Gráfica 11. El índice realizado en este año sobre la misma cantidad de municipios y delegaciones que los dos anteriores, se conformaron 6 grupos estadísticamente distintos. En el primer grupo se encuentra el municipio del alcalde que logró las mejores calificaciones de sus ciudadanos en cuanto a su desempeño como gobernante, a saber: Nuevo Laredo. Dentro del segundo grupo se ubican los alcaldes de Mérida, Manzanillo, Aguascalientes, Mazatlán, Culiacán y Colima. En el tercer grupo se encuentran los presidentes municipales de Saltillo, Querétaro, Matamoros, Durango, Benito Juárez, Tepic, Cd. Obregón, Cd. Victoria, en promedio los de la ZM Monterrey, Chimalhuacán, Tijuana y Chetumal (Othón P. Blanco). El cuarto grupo está conformado por los alcaldes de: Chihuahua, Puebla, Torreón, Nezahualcóyotl, León,

Pachuca de Soto, en promedio los de la ZM Guadalajara, Mexicali, Hermosillo, Zacatecas, Gómez Palacio, Campeche, Guanajuato, La Paz y Toluca. Dentro del quinto grupo están los alcaldes de Tapachula, Ciudad Juárez, Xalapa, Veracruz, Reynosa, Tlalnepantla de Baz, Tlaxcala, y en promedio los jefes delegacionales del Distrito Federal, Morelia y Lázaro Cárdenas. El sexto y último grupo lo conforman los alcaldes de: Oaxaca de Juárez, Tehuacán, Acapulco de Juárez, Naucalpan de Juárez, Chilpancingo de los Bravo, Cuernavaca, Ecatepec de Morelos, San Luis Potosí, Tuxtla Gutiérrez, Ciudad del Carmen y Villahermosa, los cuales tuvieron las calificación de satisfacción con su desempeño más bajas dentro del IDEALC.

Gráfica 11

●●

●●

●●

●●

●●

●●

●●

●●

Grupo 6

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

50

60

70

80

Villa

herm

osa

Cd

. del

Car

men

Tuxt

la G

utié

rrez

San

Luis

Poto

síEc

atep

ec d

e M

orel

osC

uern

avac

aC

hilp

anci

ngo

de

los B

ravo

Nau

calp

an d

e Ju

árez

Aca

pulc

o d

e Ju

árez

Tehu

acán

Oax

aca

de

Juár

ezLá

zaro

Cár

den

asM

orel

ia DF

Tlaxc

ala

Tlaln

epan

tla d

e Ba

zRe

ynos

aV

erac

ruz

Xala

paC

d. J

uáre

zTa

pach

ula

Tolu

caLa

Paz

Gua

naju

ato

Cam

pech

eG

ómez

Pal

acio

Zaca

teca

sHe

rmos

illoM

exic

ali

ZM G

uad

alaj

ara

Pach

uca

de

Soto

León

Nez

ahua

lcóy

otl

Torre

ónPu

ebla

Chi

huah

uaC

hetu

mal

Tijua

naC

him

alhu

acán

ZM M

onte

rrey

Cd

. Vic

toria

Cd

. Obr

egón

Tepi

cC

ancú

nD

uran

goM

atam

oros

Que

réta

roSa

ltillo

Col

ima

Cul

iacá

nM

azat

lán

Agu

asca

lient

esM

anza

nillo

Mér

ida

Nue

vo L

ared

o

Municipio/Zona Metropolitana

ÍND

ICE

DE

SATIS

FAC

CIÓ

N D

EL D

ESEM

PEÑ

O D

E A

LCA

LDES

Page 25: Ciudades mas habitables 2015

25

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

ÍNDICE DE SATISFACCIÓNDEL DESEMPEÑODE ALCALDES, IDEALC®

Gráfica 12. En lo que se refiere al IDEALC de la zona metropolitana de la Ciudad de México (ZMCDMX), la cual agrupa a las 16 delegaciones del Distrito Federal y a cinco de los municipios más poblados del área conurbada con el Estado de México. También se conformaron, al igual que en el nacional, seis grupos distintos estadísticamente hablando. En el primer grupo se encuentra el municipio de Chimalhuacán cuyo presidente municipal fue considerado con el de mejor desempeño por sus habitantes. El segundo grupo lo conforman el jefe delegacional y el alcalde de Venustiano Carranza y Nezahualcóyotl respectivamente.

Dentro del tercer grupo están los jefes delegacionales de Miguel Hidalgo, Cuajimalpa de Morelos y Benito Juárez. En el cuarto grupo se encuentran los alcaldes y jefes delegacionales de: Milpa Alta, Gustavo A. Madero, Tlalnepantla de Baz, Coyoacán, Cuauhtémoc, Iztacalco, Álvaro Obregón y Azcapotzalco. El quinto grupo lo integran: La Magdalena Contreras, Iztapalapa, Tláhuac, Naucalpan de Juárez, Tlalpan y Ecatepec de Morelos. En el sexto y último grupo se encuentra sólo el jefe delegacional de Xochimilco, con la calificación más baja en cuanto a satisfacción en su desempeño como responsable de esa delegación.

Gráfica 12●

●●

●●

● ●

●Grupo 6

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

55

60

65

Xoch

imilc

o

Ecat

epec

de

Mor

elos

Tlalp

an

Nau

calp

an d

e Ju

árez

Tláhu

ac

Iztap

alap

a

La M

agd

alen

a C

ontre

ras

Azc

apot

zalc

o

Alv

aro

Obr

egón

Iztac

alco

Cua

uhté

moc

Coy

oacá

n

Tlaln

epan

tla d

e Ba

z

Gus

tavo

A. M

ader

o

Milp

a A

lta

Beni

to J

uáre

z

Cua

jimal

pa d

e M

orel

os

Mig

uel H

idal

go

Nez

ahua

lcóy

otl

Ven

ustia

no C

arra

nza

Chi

mal

huac

án

Municipio/Zona Metropolitana

IND

ICE

DE

PRES

IDEN

TE M

UNIC

IPA

L

ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Page 26: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

26 www.gabinete.mx

HUMOR SOCIALNACIONAL

Gráfica 13. En lo que respecta al humor social se tomaron en cuenta dos dimensiones, la primera se enfoca en la percepción sobre cómo la gente siente que está en este momento el país: avanzado, estancado o retrocediendo; y la segunda es la percepción de cómo siente que está la democracia: avanzando, estancada o retrocediendo.

En la parte superior de la gráfica, se muestran los porcentajes correspondientes a la percepción de que el país avanza, en ella se puede apreciar que los lugares donde los residentes sienten más que el país está avanzando son Nuevo Laredo y Saltillo, municipios que se encuentran estadísticamente por encima de la media nacional. Mientras en donde se tiene la percepción de que el país está avanzando menos es en los municipios de Xalapa y Veracruz.

Sobre la percepción acerca del avance de la democracia en México, en donde se aprecia un mayor avance es, en promedio, en los municipios de la ZM de Monterrey. En

Gráfica 14. En esta gráfica se describe el mismo fenómeno que la anterior pero para los residentes de la ZMCDMX. Acerca de la percepción de avance del país, parte superior de la gráfica, no hay ninguna delegación o municipio que particularmente resalte como aquél donde se aprecie avance significativo del país. En la parte inferior se observan las percepciones sobre el avance de la democracia, siendo Milpa Alta y Tlalnepantla donde hay ligeramente más optimismo respecto al promedio de toda la ZMCDMX. En ambas percepciones, las medias apuntan a que sólo 2 de cada 10 residentes en la ZMCDMX piensa que el país y la democracia avanzan.

Gráfica 14ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

20%

30%

10%

0.0%

10%

20%

30%

22.4

%

22.0

%

21.8

%

21.7

%

21.0

%

20.9

%

20.7

%

20.4

%

18.2

%

18.1

%

18.0

%

17.9

%

17.6

%

17.5

%

17.4

%

16.3

%

15.9

%

15.8

%

15.6

%

13.0

%

11.7

%

16.5

%

18.0

%

19.4

%

18.0

%

23.4

% 18

.3%

21.3

%

18.3

%

21.6

%

18.0

%

17.4

%

20.2

%

16.6

%

16.5

%

20.2

%

22.5

%

15.4

%

18.8

%

15.5

%

14.7

%

14.6

%

Chi

mal

huac

án

Beni

to J

uáre

z

Cua

jimal

pa d

e M

orel

os

Mig

uel H

idal

go

Milp

a A

lta

Xoch

imilc

o

La M

agd

alen

a C

ontre

ras

Ecat

epec

de

Mor

elos

Nez

ahua

lcóy

otl

Azc

apot

zalc

o

Iztac

alco

Alv

aro

Obr

egón

Coy

oacá

n

Ven

ustia

no C

arra

nza

Nau

calp

an d

e Ju

árez

Tlaln

epan

tla d

e Ba

z

Cua

uhté

moc

Gus

tavo

A. M

ader

o

Iztap

alap

a

Tlalp

an

Tláhu

ac

40.0%

30.0%

20.0%

10.0%

10.0%

0.0%

20.0%

30.0%

40.0%

27.0

%

23.5

%

20.6

%

30.1

% 23

.4%

18.6

%

23.2

% 18

.2%

34

.0%

18.0

%

23.8

%

21.3

%

28.6

%

21.4

% 16

.5%

17

.9%

26

.3%

23

.8%

16

.8%

19

.5%

26

.4%

14

.6%

23

.5%

24

.1%

16

.1%

21

.0%

19

.8%

18

.9%

16

.6%

20

.5%

18

.3%

18

.3%

17

.7%

17

.2%

18

.7%

17

.7%

18

.7%

21

.6%

18

.2%

16

.4%

19

.5%

17

.5%

20

.2%

17

.2%

14

.4%

21

.6%

17.0

%

22.5

% 16

.6%

14

.9%

17

.1%

14

.8%

12

.1%

12

.1%

16

.6%

28.5

%

27.8

%

25.8

%

25.8

%

25.6

%

24.4

%

24.2

%

24.0

%

23.9

%

23.7

%

23.5

%

23.3

%

23.0

%

22.4

%

22.4

%

22.1

%

22.0

%

21.8

%

21.8

%

21.2

%

20.9

%

20.8

%

20.7

%

20.7

%

20.7

%

20.5

%

20.5

%

20.4

%

20.4

%

20.1

%

19.9

%

19.6

%

19.3

%

19.2

%

19.1

%

18.5

%

18.4

%

18.2

%

18.2

%

18.1

%

18.0

%

17.6

%

17.4

%

17.1

%

17.1

%

16.6

%

16.4

%

16.3

%

15.5

%

15.0

%

14.4

%

13.9

%

12.2

%

12.0

%

11.6

%

Nue

vo L

ared

oSa

ltillo

Maz

atlá

nC

d. V

icto

riaLa

Paz

Man

zani

lloG

ómez

Pal

acio

Dur

ango

ZM M

onte

rrey

Cd

. Juá

rez

Cam

pech

eTo

rreón

ZM G

uad

alaj

ara

Cul

iacá

nC

him

alhu

acán

Zaca

teca

sHe

rmos

illoC

olim

aPu

ebla

Gua

naju

ato

Cd

. Obr

egón

Agu

asca

lient

esM

atam

oros

Mér

ida

Tijua

naTa

pach

ula

Tepi

cEc

atep

ec d

e M

orel

osTo

luca

Aca

pulc

o d

e Ju

árez

Tehu

acán

León

Láza

ro C

árd

enas

Chi

huah

uaC

ancú

nC

hetu

mal

Tlaxc

ala

Nez

ahua

lcóy

otl

Chi

lpan

cing

o d

e lo

s Bra

voPa

chuc

a d

e So

toRe

ynos

aSa

n Lu

is Po

tosí

Nau

calp

an d

e Ju

árez D

FM

exic

ali

Que

réta

roO

axac

a d

e Ju

árez

Tlaln

epan

tla d

e Ba

zV

illahe

rmos

aC

d. d

el C

arm

enC

uern

avac

aM

orel

iaTu

xtla

Gut

iérre

zV

erac

ruz

Xala

pa

Gráfica 13

el lado opuesto, esto es en aquellos municipios en donde la percepción de avance de la democracia es menor se encuentran Tuxtla Gutiérrez y Veracruz. En la mayoría de los municipios existe una percepción baja de avance, ya que ni siquiera 2 de cada 10 personas sienten avance en la democracia.

Page 27: Ciudades mas habitables 2015

27

GABINETE DE COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA

@gabinetecemx

SÍNTESIS DE LOS 3 INDICADORESNACIONAL

Gráfica 15. En esta gráfica se aprecia la síntesis de los tres indicadores (INCAV, ISACS e IDEALC) a nivel nacional representada a través de cuatro conjuntos que fueron construidos mediante la aplicación de modelos bayesianos. Cada conjunto agrupa municipios y zonas metropolitanas con valores similares en los tres indicadores o “constructos”. Sobre el eje horizontal se encuentra el factor combinado de satisfacción con los servicios y con el desempeño del alcalde. En el eje vertical se encuentra el factor de satisfacción con la calidad de vida. Mientras más a la derecha esté un municipio mejor combinación de “scores” tiene para el ISACS y el IDEALC; mientras más hacia arriba esté un municipio mejor calidad de vida percibida tiene. Tomemos como ejemplo a Mérida y Nuevo Laredo, ambos municipios obtuvieron calificaciones altas de ISACS y de IDEALC, pero la calidad de vida (INCAV) es mejor percibida entre los meridanos que entre los neolaredenses.

Gráfica 16. La lectura de esta gráfica es igual que la anterior pero exclusivamente para las 16 delegaciones del Distrito Federal y los cinco grandes municipios conurbados del Estado de México. En el extremo derecho y arriba de la gráfica aparecen las delegaciones Coyoacán, Benito Juárez y Miguel Hidalgo como las ciudades “más completas” para vivir, según la opinión de sus residentes, ya que tienen una buena calidad de vida, buenos servicios y jefes delegacionales bien evaluados. En el lado contrario está el conglomerado conformado por Xochimilco y Ecatepec donde sus residentes perciben malos gobernantes y servicios, aunado a que “sienten” que su calidad de vida es negativa. Un caso particular lo representa el conjunto dado por Nezahualcóyotl, Chimalhuacán y Venustiano Carranza que si bien tienen calificaciones aceptables de satisfacción con los servicios que reciben y con sus gobernantes, también perciben que su calidad de vida no es tan buena.

ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Gráfica 15

Cal

idad

de

vid

aPe

or p

erce

pció

nM

ejor

per

cepc

ión

●●

●●

Clúster de las ciudades contra los 3 indicadores principales

Los 2 componentes explican el 99.9% de la variabilidad puntual

Servicios y desempeño Alcalde/Jefe Delegacional1er componente

2do

com

pone

nte

Peor percepción Mejor percepción

●●

●●

Acapulco de Juárez

Cd. del Carmen

Villahermosa

Chilpancingo de los Bravo

Cuernavaca

Ecatepec de Morelos

Lázaro Cárdenas

Naucalpan de Juárez

Oaxaca de Juárez

San Luis Potosí

Tehuacán

Tuxtla Gutiérrez

4

Chimalhuacán

DFGómez Palacio

ZM GuadalajaraHermosillo

Cd. Juárez

Mexicali

Morelia

NezahualcóyotlReynosaTapachula

Tlalnepantla de Baz

Tlaxcala

Toluca

Zacatecas

2

VeracruzXalapa

ChihuahuaZM Monterrey

GuanajuatoLa Paz

León

Chetumal

Pachuca de Soto

Puebla

Tepic

Tijuana

Torreón

Cd. Victoria

Cd. Obregón

Campeche

Colima

Aguascalientes

Culiacán

Durango

Mérida

ManzanilloMatamoros

Mazatlán

Nuevo Laredo

Querétaro

SaltilloCancún

13

Gráfica 16

●●

Clúster de las ciudades contra los 3 indicadores principales

1er componente

2do

com

pone

nte

Los 2 componentes explican el 99.9% de la variabilidad puntual

Chimalhuacán

Coyoacán

Cuajimalpa de Morelos

Cuauhtémoc

Ecatepec de Morelos

Naucalpan de Juárez

Gustavo A. Madero

Iztacalco

Alvaro Obregón

Iztapalapa

La Magdalena Contreras

Miguel Hidalgo

Milpa Alta

Nezahualcóyotl

Azcapotzalco

Benito Juárez

Tláhuac

Tlalnepantla de Baz

Tlalpan

Venustiano Carranza

Xochimilco

1

2

3

4

5

Cal

idad

de

vid

aPe

or p

erce

pció

nM

ejor

per

cepc

ión

Servicios y desempeño Alcalde/Jefe DelegacionalPeor percepción Mejor percepción

En sentido opuesto veamos el ejemplo de Chilpancingo, muy abajo y muy a la izquierda, lo que quiere decir bajas calificaciones en ISACS, IDEALC e INCAV y Villahermosa que también logró calificaciones bajas en ISACS e IDEALC, pero satisfactorias en calidad de vida. Esto es que para los chilpancingueños en general todo está mal y para los villahermosinos las cosas están mal con los servicios municipales y con su alcalde pero su calidad de vida es menos insatisfactoria.

Page 28: Ciudades mas habitables 2015

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

28 www.gabinete.mx

NOTA METODOLÓGICA Se completaron 30,400 entrevistas telefónicas entre el 16 de junio y el 07 de julio del 2015.

El universo de muestreo está compuesto por los residentes de 60 municipios y 16 delegaciones del Distrito Federal, mayores de 18 años y que cuentan con línea telefónica fija.

Se utilizó un muestreo probabilístico estratificado en el que las encuestas fueron distribuidas en 60 municipios y 16 Delegaciones del Distrito Federal, con 400 encuestas en cada municipio/delegación.

Se guardaron cuotas sobre grupos de sexo y edad independientes para cada uno de los municipios y delegaciones con el fin de mantener la representatividad de los distintos grupos etarios.

Los datos fueron calibrados utilizando el método de “raking” y las estimaciones de frecuencias están basadas en los estimadores de Horwitz-Thompson.

El error esperado máximo a nivel de municipio/delegación es de ± 5.5 con una confianza del 95%.

La construcción de los indicadores se llevó a cabo con un modelo de reducción de dimensiones que toma en cuenta las interacciones entre los distintos componentes de los mismos. Los grupos marcados en cada indicador se calcularon a través de un modelo de “Clústers”.

Los Clústers municipales/delegacionales se obtuvieron mediante la aplicación de un modelo bayesiano y la gráfica correspondiente es la representación óptima bidimensional desde el punto de vista del análisis de componentes principales.

www.gabinete.mx

@[email protected]. +5255 10851600

Para acceder al reporte de manera directa y descargable de “Las ciudades más habitables de México” por favor utilice el código QR que se presenta a continuación.