La prevención en residuos de construcción y demolición

I Conferencia Nacional sobre Prevención de Residuos

La prevención en residuos de construcción y demolición

Rafael Serrano RodríguezSecretario Técnico

Fundación Medio Ambiente, Energía y SostenibilidadDiputación Provincial de Cádiz

6 de abril de 2005

Grupo de trabajo paralelo:Otros residuos especiales

Contenido:

Experiencias desde el punto de vista práctico público, privado, y semipúblico.Comentarios al borrador del RD por el que se regula la produccióny gestión de rcdsConclusiones

I Conferencia Nacional sobre Prevención de Residuos. Grupo de trabajo paralelo: otros residuos especiales. La prevención en residuos de construcción y demolición. 6 de abril de 2005. Rafael Serrano Rodríguez

Experiencias1. Diputación Provincial de Cádiz. El Servicio

Provincial de Aprovechamiento y Tratamiento de RCDs.

2. Mancomunidad de Municipios de la Sierra de Cádiz. Concesión para la Gestión de RCDs.

3. Chiclana de la Frontera. Iniciativa semipública con constructor-gestor vs. Iniciativa privada

4. Alcorec, una solución integradora para la Mancomunidad de los Alcores (Sevilla).


2001: Diputación de Cádiz: Servicio Provincial de Aprovechamiento y Gestión de RCDs

1. Punto de partida CERO.2. Redacción de un Plan Provincial (PGAE) 3. Dotación de infraestructuras (3m.€):

recuperación cantera + maquinaria4. Puesta en marcha concesión: 70% Gestor con

experiencia en Residuos Peligrosos + 30% constructora regional

5. Negociaciones + subvenciones a Agentes Transportistas Locales


2001: Diputación de Cádiz: Servicio Provincial de Aprovechamiento y Gestión de RCDs

ResultadosResultados:Administración Local: Intención de ordenanzas municipales + inversiones en recuperación de espacios degradados + coste subvenciones Transportistas: fracaso como agentes catalizadores del máximo esfuerzo Constructores: competencia del mercado. Busca otras alternativas para reducir coste fuera área influencia.Gestor: reduce % recuperación, mínima selección previa a la eliminación, sin margen para inversionesConclusiónConclusión: viabilidad económica y técnica del sistema comprometida. Imposibilidad de prevenir. Falta de compromiso entidades locales.


2003: Mancomunidad de Municipios de la Sierra de Cádiz. Concesión para la Gestión de RCDS

1. Experiencia previa anterior.2. Restauración previa de TODOS los espacios

degradados (4m€)3. Asunción de competencias centralizada4. Selección de flujos, estudio producción,

precios, habilitación centros de gestión final y de transferencia con equipamiento.

5. Puesta en marcha de instalaciones de gestión (fase previa a recuperación) mediante concurso público a gestor autorizado


2003: Mancomunidad de Municipios de la Sierra de Cádiz. Concesión para la Gestión de RCDS

ResultadosResultados:Administración Local: No asume el coste político de exigir el cumplimiento de ordenanzas. Impopular.Gestor: No se cumplen previsiones. No se recupera ni gestiona correctamente por falta de €.Transportistas: búsqueda alternativas más económicasAutoridad Ambiental: autoriza rellenos, recuperaciones de espacio con eliminación directa de rcd “limpio”.Constructor: no se implica. A lo económico mientras haya alternativas y falta de policía.ConclusiónConclusión: Fracaso sistema. Fundamental papel entes locales y productores.


2004: Chiclana de la Frontera. Iniciativa semipública con constructor-gestor vs. Iniciativa privada

1. Delimitación zona viable económicamente (cálculos exhaustivos).

2. Localización agentes y lugar idóneos: transporte + constructora + “know how” + “padrino” semipúblico + espacio degradado

3. Aprobación de ordenanza y férreo compromiso municipal

4. Apoyo provincial: revisión del PGAE para ajustarlo a la iniciativa

5. Supone fracaso iniciativa privada anterior con pocas garantías de éxito. Afixia.


2004: Chiclana de la Frontera. Iniciativa semipública con constructor-gestor vs. Iniciativa privada

ResultadosResultados:Administración Local: cumple su papel. Sobre esfuerzo en urbanismo.Transportistas: búsqueda alternativas más económicas. Se crean “plantas de transferencia” irregulares para optimizar transporte y costes. Suministradores “material de relleno”.Autoridad Ambiental: autoriza rellenos, recuperaciones de espacio con eliminación directa de rcd “limpio”.Constructor: utiliza ventaja competitiva para mejorar ofertas comerciales y competir mejor. El promotor no entiende rcds.Gestor: No realiza inversiones para reciclado por falta de confianza en el sistema.ConclusiónConclusión: Existen conductas que hacen inviable económicamente el sistema de gestión local.


2005: Alcorec, una solución integradora para la Mancomunidad de los Alcores (Sevilla).

1. Implicación 7 agentes en UTE: know-how, promotores, constructores, transportistas, gestores, empresario local y EELL.

2. Nueva ordenanza ok. Compromiso de apoyo autoridad ambiental. Inversión 4m€. 900.000 hab. 12% Sevilla. 1600 Km2.

3. Localización de varias instalaciones a disposición.4. Diseño sistema de fianza mediante aplicación

informática que arroja € en base a cantidad rcd a generar. PREVISIÓN = GENERACIÓN = CERTIFICADO = DEVOLUCION FIANZA

5. En estudio: próxima puesta en marcha en la Mancomunidad de la Janda (Cádiz) desde Diputación.


Comentarios al borrador del RD por el que se regula la producción y gestión de rcd´s

Mayor rigor técnico en las consideraciones de productor/poseedor en obrasMayor definición de la responsabilidad de contratistas y subcontratistasMuchísima mayor obligatoriedad de garantía financiera para la obtención de licencia municipal no dejando a las ordenanzas municipales este punto.Suprimir la autorización previa de las CCAA por una comunicación formal si los mecanismos locales son “eficientes”Imprescindible un mayor control en la generación de residuos peligrosos en las demoliciones sin criterios arbitrarios y con control exhaustivo



Mayor definición en la actividad constructiva “por cuenta ajena”Mayor operatividad en la “devolución paulatina” de la garantía financiera. + facilidad entes locales.Definir la obligatoriedad de comunicar llegada de rcdscontaminados, mezclados, varios, etc. por falta de clasificación en origen. Definir IMPOSIBILIDAD de otorgar certificado de gestión -> obligación clasificar -> devolución fianza.Necesidad de definir más ampliamente (sobretodo plazos en las “memorias de las actividades de valorización”) a los efectos de una mejor planificación administrativa



Evitar la creación de situaciones sobrevenidas que dificulten la viabilidad financiera de instalaciones autorizando otras. Máximo rigor en la exigencia de prescripciones.Vertederos. Obligar a cualquier terreno, instalación, o “boquete” a sujetarse al RD. para evitar desviaciones. Definir con claridad las denominadas “otras actividades”.Precios. Definir crierios que fomenten mejor la selección en origen.Planteamiento deficiente en “espacios degradados”. Los responsables de su restauración deben cerrar acuerdos con gestores de RCDs autorizados directamente. Deberán ser limitados y es conveniente la intervención de ECA.



Planteamiento deficiente en “espacios degradados”. Los responsables de su restauración deben cerrar acuerdos con gestores de RCDs autorizados directamente. Deberán ser limitados y es conveniente la intervención de ECA.IMPRESCINDIBLE: cualquier actividad relacionada con los RCDs regulada deberá cumplir con la planificación que realicen las EELL y CCAA Obligar a los gestores a realizar planes de comercialización de productos reciclados o recuperadosMás peso de los mismos en los proyectos encargados por administraciones públicas (no filosofía 2 puntos)


9 CONCLUSIONES GENERALES QUE FAVORECERÍAN LA PREVENCION

1. Necesidad de una regulación estatal rigurosa y directora de intereses, vinculada a la planificación de residuos local y regional: mejorar el real decreto rcd

2. Necesidad de forzar un “efecto cascada” desde la redacción de planeamiento urbanístico local y autonómico: incorporar articulado en la legislación urbanística específica, que vinculeposteriormente a la gestión y pueda ser controlable (no solamente ordenanza).

3. Necesidad de actuar en el proceso edificatorio, convirtiendo los niveles de producción de rcd y reciclaje/recuperación en una ventaja comercial competitiva. Y necesaria como garantía de calidad.

4. Necesidad de articular mecanismo sancionador riguroso y eficiente, definiendo plazos para su puesta en marcha.

5. Concienciación y sensibilización: a favor del turismo de calidad y el crecimiento sostenible.


9 CONCLUSIONES GENERALES QUE FAVORECERÍAN LA PREVENCION

6. El Principio de responsabilidad del productor NO ES SUFICIENTE. La definición de objetivos de prevención debe ir acompañada de una evaluación y puesta en marcha de las de las medidas que pueden adoptarse para su cumplimiento.

7. Sin estas medidas, se corre el riesgo de que los nuevos objetivos no sirvan más que para crear expectativas que puedan verse defraudadas.

8. Es necesario intervenir más allá de la política de residuos, y actuar en otros ámbitos de la gestión (urbanística p.e.); modificar conductas, p.e.contratantes públicos, obligar a evaluaciones reales, adquirir compromisos de autoridades efectivos, y planificaren el sector económico de la construcción a todos los niveles sobrepasando incluso el nivel de acuerdos ambientales.

9. ES NECESARIO UNA ESTRATEGIA INTEGRAL, QUE INCLUYA OBJETIVOS DE PREVENCION DOTANDOLA DE LOS INSTRUMENTOS JURIDICOS, VOLUNTARIOS, Y ECONOMICOS NECESARIOS PARA HACERLA REALIDAD.


I Conferencia Nacional sobre Prevención de Residuos

Muchas graciasMuchas graciasMuchas gracias


Sports

La prevención en residuos de construcción y demolición