Click here to load reader
Upload
z15sefap
View
550
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
WORLD TRADE CENTER WORLD TRADE CENTER WORLD TRADE CENTER WORLD TRADE CENTER ZARAGOZA 27ZARAGOZA 27ZARAGOZA 27ZARAGOZA 27----29 OCTUBRE 201029 OCTUBRE 201029 OCTUBRE 201029 OCTUBRE 2010
AsignaciAsignacióón Capitativa de presupuestos n Capitativa de presupuestos de recetas ligados a efectividadde recetas ligados a efectividad
Calvo Alcántara MJ,
Cruz Martos MA, Álvarez Duque J,
Herrero Hernández S, Larrubia Muñoz O,
Cruz Martos JE
Servicio Madrileño de Salud
Reflexiones…
No hay fórmula de asignación capitativa que sea perfecta.
Se propone cambiar de un reparto de presupuestos en cada área con
criterios diferentes a una asignación centralizada por centro de salud con
criterios homogéneos
Diseñar y consensuar una fórmula homogénea de
asignación eficiente de recursos de farmacia ligados
a efectividad en los centros de salud de la
Comunidad de Madrid.
Objetivo …
Material y método
Consenso de criterios de asignación
NOVEDAD
Utilización de “centros referentes” como modelos de eficiencia
Grupo de trabajo multidisciplinarcon representantes
de las 11 áreas
sanitarias de AP de
Madrid
Total profesionales: 1515D Médica: 4
D Enfermería: 3
D Gestión: 1
FAP: 3
SGSOAP: 2 Médicos
SCFyPS: 2 Farmacéuticos
(Coordinación)
Cálculo de capitativo por unidad ponderada en función
del gasto farmacéutico por edad y sexo
Cálculo de capitativo por unidad ponderada en función
del gasto farmacéutico por edad y sexo
Cálculo de histórico eficientepara modular el presupuesto
Cálculo de histórico eficientepara modular el presupuesto
Utilización de “centros referentes” como modelos de eficiencia
Utilización de “centros referentes” como modelos de eficiencia
Análisis de los 258 centros de salud de la Comunidad de
Madrid:
• Indicadores de eficiencia (% EFG, % ARA II, % estatinas, %
IBP): Orden según mejor valor en al menos 3 indicadores.
• Datos de indicadores de volumen de prescripción (DHD IBP,
DHD SRA, DHD estatinas)
• Datos de efectividad (% estatinas en CI, % SRA en nefropatía
diabética) y de control (% control HTA, % control colesterol)
VALOR DE LA MEDIANA EN LOS INDICADORES SELECCIONADOS
12 centros (de 258) cumplen criterios de centros referentes
REFERENTES VS RESTO CENTROS
71,135 70,32
41,47
16,61
52,41
79,86
108,57
25,75
37,59
78,44
91,26
68,745 68,73
36,71
14,66
70,76
91,18
130,76
39,74
30,78
65,38
86,98
0
20
40
60
80
100
120
140
CI YESTATINAS
NEFROPATIAY SRA
CONTROL HTA CONTROLCOLESTEROL
DHDESTATINAS(ENVASES)
DHD IBP DHD SRA ARA II EFG ESTATINAS IBP
Referentes= 12 centros; Resto centros= 246 centros
Referentes Resto centros
Cálculo Unidades de Prescripción Eficientes para establecer presupuesto capitativo
• Gasto/TSI en 10 tramos de edad
para los centros referentes
• Gasto/paciente en residencia
• Ponderación de la población
tomando como referencia
Hombres de 0-4 años
TARIFAS PONDERACIONES
EDAD HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER
0-4 a 24,71 18,41 1,00 0,75
5-14 24,97 18,18 1,01 0,74
15-24 23,76 26,55 0,96 1,07
25-34 30,78 38,23 1,25 1,55
35-44 46,37 59,76 1,88 2,42
45-54 104,64 130,82 4,24 5,30
55-64 251,77 288,74 10,19 11,69
65-74 555,77 582,36 22,50 23,57
75-90 675,24 681,05 27,33 27,57
91- 556,77 565,41 22,54 22,89
RESIDENCIA 1300 55,62
TARIFAS Y PONDERACIONES DE REFERENCIA
TRAMO EDAD SEXO TSI TRAMO EDAD SEXO UPP 0 - 4 H 444 0 - 4 H 444 0 - 4 M 346 0 - 4 M 258 5 - 14 H 669 5 - 14 H 676 5 - 14 M 674 5 - 14 M 49615 - 24 H 951 15 - 24 H 91415 - 24 M 806 15 - 24 M 86625 - 34 H 1.084 25 - 34 H 1.35125 - 34 M 1.097 25 - 34 M 1.69835 - 44 H 1.105 35 - 44 H 2.07435 - 44 M 1.050 35 - 44 M 2.54045 - 54 H 959 45 - 54 H 4.06245 - 54 M 853 45 - 54 M 4.51755 - 64 H 663 55 - 64 H 6.75755 - 64 M 605 55 - 64 M 7.07165 - 74 H 465 65 - 74 H 10.46165 - 74 M 502 65 - 74 M 11.83375 - 90 H 558 75 - 90 H 17.26375 - 90 M 770 75 - 90 M 24.27091 - .. H 25 91 - .. H 56391 - .. M 72 91 - .. M 1.648
13.698 99.761TOTAL TSI TOTAL UPP
TSITSITSI UPPUPPUPP
Presupuesto capitativo = ∑ UPP * Tarifa H0-4*
U P P =
(TSI0-4 H * Ponderación referente 0-4 H) + (TSI0-4 M * Ponderación referente 0-4 M )+ (TSI5-14 H * Ponderación referente-5-14 M )+ ... + Pacientes residencias *
Ponderación residencias)
CENTRO DE SALUD 1
*24,71 EUROS*24,71 EUROS*24,71 EUROS
Cálculo del histórico eficiente…
• Partiendo del coste/DDD mínimo de los referentes en:
– Antidiábeticos
– AINE
– Antidepresivos
– Estatinas
– IBP
– Sistema Renina Angiotensina
• Ahorro estimado =
Gasto real en subgrupos priorizados – (DDD * coste mínimo)
Presupuesto eficiente =
Gasto real – ahorro estimado
Presupuesto eficiente =
Gasto real – ahorro estimado
¿En qué proporción se deben combinar estos dos supuestos?
Los “referentes” permiten estimar el 100% del presupuesto capitativo óptimo para atender a la población, e incluso
estimar el 100% histórico eficiente
PRESUPUESTO
30% CAPITATIVO + 70% HISTÓRICO EFICIENTE
PRESUPUESTO
30% CAPITATIVO + 70% HISTÓRICO EFICIENTE
Nuestro modelo
Con datos acumulados a julio 2010 el 39% de los 258
centros cumplen el objetivo presupuestario.
Con datos acumulados a julio 2010 el 39% de los 258
centros cumplen el objetivo presupuestario.
Resultados
El presupuesto asignado oscila entre -7,28% y
6,96% del gasto del año anterior. Coincidiendo
que aquellos centros con mejores indicadores son
los que menos desviación tienen.
El presupuesto asignado oscila entre -7,28% y
6,96% del gasto del año anterior. Coincidiendo
que aquellos centros con mejores indicadores son
los que menos desviación tienen.
Los criterios de reparto utilizados favorecen a los
centros que tradicionalmente han realizado un
esfuerzo en prescripción racional.
Los criterios de reparto utilizados favorecen a los
centros que tradicionalmente han realizado un
esfuerzo en prescripción racional.
Diapositiva 10
M4 Yo aqueí pondria que el resultado se adecua más a las expectativas de los centros que se nos habian quejado de la forma de reparto anterior que no les parecia justa. Pondría además que el modelo ha sido consensuado y aceptado por todos los profesionales implicados.Pondría además el porcentjae de centros que cumplen ahora con lo que cumplian an este mismo periodo el año anterio.MICASA; 24/10/2010
• Hasta la fecha, la mayoría de modelos de asignación presupuestaria
consideran datos poblacionales (“cápita”) o consumo histórico. La
comparación con un “referente”, permite modular, intentando
aproximarnos a la excelencia clínica.
• El presupuesto asignado basado en la prescripción de los referentes, con
un 30% de capitativo y 70% de histórico ha permitido sistematizar el
modelo de asignación de presupuestos para el año 2010, sin necesidad
de ajustes posteriores.
• La selección de centros referentes en función de criterios de
efectividad y eficiencia son una estrategia de promoción de la
utilización racional de medicamentos.
… GRACIAS
Conclusiones …