View
8
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
ESTIMACIÓN DE POTENCIALES PÉRDIDAS ECONÓMICAS EN LA
CADENA DE CÍTRICOS POR INGRESO DE LA ENFERMEDAD
HUANGLONGBING (HLB) EN EL PERÚ
Afectación
por HLB
Tendencia Producción
Años
A
B
WALDEMAR MERCADO
ANTECEDENTES
La producción de cítricos es amenazada por el HLB, que torna
los árboles decadentes e improductivos (Robles-Gonzáles M. et al, 2013).
El HLB se distribuye en Asia, Brasil, Florida, México y El Caribe
(Bové, 2006) (Magomere et al. 2009).
MÉXICO: Reducción en el rendimiento del limón entre el 20%
hasta 48% en los primeros tres años (Salcedo et al., 2010).
ARGENTINA: Reducción producción 1.2 millones TM, exportación
424 millones US$, empleo de 11 a 36 mil (Petri y Jorge 2015).
PERÚ: No se conocen estudios que determinan la expansión y
potenciales impactos del HLB.
1
2 3
4
5
6
7 8
9
10
11
12
13 14
15
16
17
18
19 20 21
22
23
24 25
26
Fuentes: J.M. Bové. Journal of Plant Pathology (2006), 88 (1), 7-37; John Da Graca, (2009); SENASICA (2011); OIRSA (2011).
No País Fecha No País Fecha No País Fecha No País Fecha
1 China 1890 8 India 1966 15 Papúa Nva Guinea 2002 22 Honduras 2009
2 Tailandia 1921 9 Malasia 1970 16 Bhután 2003 23 México 2009
3 Vietnam 1934 10 Arabia Saudita 1984 17 Brasil 2004 24 Etiopia 2010
4 Sudafrica 1947 11 Camerún 1990 18 Estados Unidos 2005 25 Nicaragua 2010
5 Indonesia 1948 12 Camboya 1995 19 Cuba 2006 26 Costa Rica 2011
6 Filipinas 1950 13 Birmania 1996 20 Rep. Dominicana 2008 27 Argentina 2012
7 Taiwain 1950 14 Laos 1997 21 Belice 2009 28 Paraguay 2013
L. asiaticus
L. africanus
L. americanus
28
27
Colombia 2015
29
Incrementa 15 a 25% el costo de
producción.
BRASIL
USDA ha invertido más de $400
millones desde el 2009 para
enfrentar la enfermedad.
EE. UU.
abril 2015 - marzo 2016 erradicaron
21.3 mil hectáreas de naranjas.
18,759
22,298
24,401
22,215
24,340
19,139
20,845 20,530 20,405 20,656 20,721 20,259 19,074
19,799
13,201
14,249
16,120
12,348
15,648 14,691
14,801
10,436
9,494
10,740 10,690 10,080
8,219
7,002
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
Mile
s d
e T
M
PRODUCCIÓN DE NARANJAS
Brasil EE. UU.
Fuente: FAO (2019)
PÉRDIDA PRODUCCIÓN DE CÍTRICOS EN LA LITERATURA
FLORIDA (Spreen & Baldwin 2013)
FLORIDA
Hodges &
Spreen (2012)
BRASIL (Sao Paulo) (Galvão de Miranda 2012)
MÉXICO (IICA 2010)
CALIFOR-
NIA (Durborow y
López 2013)
Escenarios 2011 2026 2006-2011 2009 2019 5 años 2009-2019
Sin HLB 150
mill.
cajas (90 libras)
180 mill.
cajas
(+20%)
951
mill
cajas
6.7 billon.
cajas (40.8 kg)
6.9 billon
cajas
(+ 3.0%)
Con HLB 150
mill.
cajas (90 libras)
130 mill.
cajas (90 libras)
(-14.7%)
734.3
mill
Cajas
(-23.0%)
6.7 billon.
cajas (40.8 kg)
3.0 billon
cajas
(40.8 kg)
(- 45.3%)
(de -25% hasta
-41%) Naranja (-33%, -53%);
mandarina (-17%, -26%);
limón (-10%, -18%)
(de -27%
hasta -33%)
MANEJO DEL HLB
DECISIONES
TÉCNICAS
DECISIONES
ECONÓMICAS
DECISIONES
POLÍTICAS
¿Eliminar o no eliminar los árboles afectados?
¿Cuánto tiempo puede durar la vida económica de un árbol afectado?
¿Cuál es el Beneficio/Costo de las prácticas de gestión de HLB?
OBJETIVO 54% producción
65% superficie
55% producción
46% superficie
58% producción
42% superficie
Estimar las pérdidas
económicas que generaría
la enfermedad HLB en los
eslabones directos de la
cadena de cítricos en las
zonas productoras de Piura
(limón), Lima (mandarina) y
Junín (naranja)
Estimar pérdidas sobre los
jornales directos e
ingresos que genera la
producción citrícola.
METODOLOGÍA DEL ESTUDIO
• Evaluó pérdidas de producción de cítricos por el ingreso del HLB.
• Cuantificó costos, ganancias y jornales en la actividad de
empacado, comercio nacional e internacional de cítricos.
• Estimó la tendencia de la producción del 2018 al 2025 (sin HLB),
con los datos observados 1980-2016.
• Elaboró escenario optimista (B) y
pesimista (A), bajo supuesto que el
HLB se detecta año 2019, para
evaluar su impacto sobre la cadena
productiva directa.
Limón Naranja Mandarinas País Mil TM % País Mil TM % País Mil TM %
1 India 2,614 16.4% Brasil 14,350 21.4% China 19,000 57.6%
2 China 2,406 15.1% China 7,000 10.5% España 2,223 6.7%
3 México 2,270 14.2% India 6,850 10.2% Japón 1,115 3.4%
4 Argentina 1,500 9.4% EE. UU. 5,371 8.0% Marruecos 1,065 3.2%
5 Brasil 1,215 7.6% España 3,641 5.4% Turquía 1,040 3.2%
6 España 950 5.9% Egipto 3,610 5.4% Egipto 949 2.9%
7 EE. UU. 847 5.3% México 3,535 5.3% Brasil 911 2.8%
8 Turquía 670 4.2% Irán 2,717 4.1% Italia 855 2.6%
9 Irán 509 3.2% Italia 1,855 2.8% Irán 742 2.3%
10 Italia 434 2.7% Turquía 1,700 2.5% Corea 640 1.9%
Perú (13) 265 1.7% Perú (22) 447 0.7% Perú (15) 394 1.2%
Mundo 15,982 100% Mundo 66,974 100% Mundo 32,966 100%
Fuente: Base de datos FAOSTAT 2017.
Países productores el año 2016 (Miles de TM)
PRODUCCIÓN MUNDIAL DE CÍTRICOS
Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
VALOR BRUTO DE
PRODUCCIÓN cítricos con precios al
productor en soles/kg
(base 2007)
206
371
271
367
488
432
344 338 362
443 452
589
669
785 760
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
199
8
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
200
8
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Mill
on
es
de
so
les
20
07
Valor monetario de producción (producción (TM) por precio real al productor (soles/kg), con deflactor del PIB año base 2007).
Año
PIB Agro-
pecuario
Valor producción de cítricos
% VP Cítricos / PIB Agrop.
2016 26,574 760.2 2.9%
VALOR DE PRODUCCIÓN y PIB
AGROPECUARIO
(millones soles a precios de 2007 y en porcentaje)
PRODUCCIÓN DE LIMÓN
Año
2016
Porcen-
taje
Tasa
Crec.
Coef.
Variac.
TOTAL 274,784 100.0% 3.0 0.11
1 Piura 148,105 54% 2.4 0.12
2 Lambayeque 51,540 19% 4.2 0.20
3 Tumbes 29,832 11% 27.5 1.03
0
50
100
150
200
250
300
Mile
s TM
Otros 20 dptos Tumbes Lambayeque Piura
Evolución de producción limón (miles TM) 2001-2016
59 64
7
44
10
4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Mile
s TM
Provincias: Producción promedio
2009-2015 (miles TM)
http://siea.minag.gob.pe/calendario/
Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
PIURA
PRODUCCIÓN DE LIMÓN (DISTRITOS)
http://siea.minag.gob.pe/calendario/
Principales distritos productores
de limón (promedio 2009-2015)
Sullana 33%
Tambo Grande
28%
Olmos 14%
Otros 51 Dist 7%
Motupe 7%
Piura 3%
Jayanca 3%
Matapalo 3%
Chulucanas 2%
Fuente: http://siea.minag.gob.pe/calendario/
Rendimientos de limón (kg/ha) 2016
10,301
29,419
17,841
5,691
8,664 10,513 9,822
11,968
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
kg/H
a
Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
Número de Unidades Agrarias y superficie
(ha) de los productores del limón
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
Menos 3 ha 3.0 a 9.9 ha 10 a 99.9 ha Más 100 ha
Nú
me
ro U
. A. y
Su
per
f. h
a
Número U. A.
Superficie (ha)
Elaborado con datos del CENAGRO (2012)
11,381
17,092
721 690
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
U. A. (Riego) Superf.(Riego)
U. A.(Secano)
Superf.(Secano)
Nú
me
ro U
. A.
y su
pe
rf. h
a
EXPORTACIÓN DE LIMÓN
Valor FOB, peso neto en kg de limón del 2016
Partida US$ FOB
TOTAL 47,326,746
Aceites esenciales de limón 18,764,576
Cortezas de limón frescas, congeladas,
secas o conservadas 16,823,258
Los demás jugos de cualquier otro agrio
(cítrico) 7,961,614
Lima Tahiti (limón tahiti) (citrus latifolia) 1,296,567
Limón (limón sutil, limón común, limón
criollo) 2,446,522
Limones frescos o secos 34,207
Fuente: Adex Data Trade (2018) http://www.adexdatatrade.com
Región Empresas
Valor FOB
(Miles US$)
% Valor
FOB
Piura Limones Piuranos S. A. C. 6,690.7 38.5%
Piura Aceites Esenciales del Perú. 3,360.0 19.4%
Lambay. Agroindustrias AIB S.A 3,131.8 18.0%
Lambay. Procesadora Frutícola 1,776.0 10.2%
Piura Cítricos Peruanos S.A. 1,141.1 6.6%
Piura Agromar industrial S.A. 1,004.8 5.8%
Lima Global Citrus International 254.4 1.5%
Lima Cosmos Ingredients S.A.C. 0.2 0.0%
Total 17,359.1 100.0%
EMPRESAS EXPORTADORAS de aceite
esencial de limón, Año 2017
EMPACADORAS DE LIMÓN DE PIURA
No Provincia/Distrito Razón Social
Variedad de
empaque
Otros pro-
ductos (*)
Mercado del
limón
1. Sullana/Sullana Limones Piuranos S. A. C. Limón (Sutil, Tahiti) 0 Nacional y
Externo
2. Sullana/Sullana Limones Peruanos S.R.L. Limón (Sutil, Tahiti) 0 Nacional y
Externo
3. Sullana/Sullana Limagro S. A. Limón Sutil 1 Nacional
4. Piura/Tambo Grande Agromar Industrial S. A. Limón (Sutil, Tahití) 0 Nacional y
Externo
5. Piura/Piura Frutas de Piura Limón (Sutil) 6 Nacional
6. Piura/Piura Agro Exportadora Ruiz E.I.R.L. Limón 5 Nacional y
Externo
7. Sullana/Sullana Exportadora e Importadora
Agro Fruit del Norte S. A. C. Limón Sutil 3
Nacional y
Externo
(*) Número de otros productos procesados en la empacadora.
Fuente: SENASA, Lista de empacadoras en Perú 2016; Visita a zona productora febrero 2017; Infoagro.com.
DIA (TM)/1 Empacado (TM) Procesador
/ Exportador (TM)
Venta a granel hacia
Lima (TM)
DIA ajustada
(TM/2 DIA ajustada
per cápita ( kg)
137,738 85,901 51,837 78,496 7,405 4.0
93% 58% 35% 53% 5%
DEMANDA INTERNA APARENTE DE LIMÓN DE PIURA (2016)
1/ La DIA regional: 5% son mermas y 2% exportados como limón fresco. 2/ La DIA ajustada regional de Piura es la cantidad del producto que finalmente se queda en la misma región para sus diferentes usos.
Fuente: Elaborado con datos obtenidos del MINAGRI e información del Taller de actores del limón en Piura en enero 2018
COSTOS EN LA CADENA PRODUCTIVA DIRECTA
Producción Acopio Transporte rural
Empaque
Transformación
Exportación
Mayorista
Estiba
Carga a puerto Comercio regional
Transporte a Lima
Desestiba
Actividades Mercado interno (Soles) Mercado externo (US$)
a. Materia prima (limón) (*) 0.40 0.20
b. Mano de obra (*) 0.35 0.20
c. Insumos (materiales) (*) 0.20 0.25
d=a+b+c Costo según mercado (*) 0.95 0.65
e. Margen de la empacadora (*) 0.10 0.13
f. Costo transporte Piura-Lima (*) 0.20
g=d+e+f Costo de limón en Lima (*) 1.25
h. Margen del mayorista (*) 0.25
i=h+g Precio en mayorista (*) 1.50
j. Costo de transporte a Puerto (*) 0.07
k. Trámites de exportación (*) 0.09
l=e+j+k Costo para el exportador (*) 0.94
m. Margen del exportador (*) 0.19
n=l+m Costo en puerto FOB (*) 1.13
(*) Entrevistas a agentes de la cadena productiva de Piura, Empacadoras, Exportadores, Transportistas y Procesadores de limón Sutil febrero 2018 y a Mayoristas de limón Sutil en Lima febrero 2018.
(***) http://www.siicex.gob.pe/siicex/portal. Promedio 2014-2015, multiplicado por Tipo de Cambio mensual de los años 2014 y 2015 (Estadísticas del BCRP 2018).
(****) Promperu Stat http://www.siicex.gob.pe/promperustat/frmPaises_x_Partida.aspx. Promedio 2017, multiplicado por Tipo de Cambio promedio del año 2017 (Estadísticas del BCRP 2018).
Costo EMPAQUE, MAYORISTA y EXPORTACIÓN de limón (soles y dólares)
Actividades Aceite esencial Jugo concentrado Cáscara deshidratada
a. Materia prima (limón) (*) 17.0 0.0 0.00
b. Mano de obra (*) 3.85 0.12 0.12
c. Insumos (materiales) (*) 4.55 0.35 0.45
d=a+b+c Costo según mercado (*) 26.40 0.47 0.57
e. Costo de transporte a Puerto (*) 0.07 0.07 0.07
f. Trámites de exportación, logística 0.09 0.09 0.09
g=d+e+f Costo para el exportador (*) 26.56 0.63 0.73
h. Margen del exportador (*) 5.31 0.13 0.15
i=g+h Precio en puerto FOB (*) 31.87 0.76 0.88
Costos promedio de TRANSFORMACIÓN limón en US$/kg
Actividad Cantidad
de limón
Número
jornales
Costo
jornal
(Soles)
Costo
total
(Soles)
Acopio
a. Acopiadores (*) 15 TM 8 35 280
b. Transportista en fase de acopio (**) 15 TM 1 38 38
Transporte Piura a Lima
c. Estiba de carga de camión (en Piura) (*) 12 TM 3 40 120
d. Envío de carga Piura-Lima (conductor) (***) 12 TM 5 93 465
e. Desestiba de carga en destino (Lima) (***) 12 TM 3 120 360
Venta mayorista en Lima
f. Mayorista en Lima (***) 15 TM 1 % venta
g. Número de vendedores (ayudantes) (***) 15 TM 2 90 180
(*) Entrevistas a actores de la cadena productiva del limón en Piura (febrero 2018).
(**) Gastos de combustible 3 galones que son en soles 31.8.
(***) Entrevista a mayoristas de cítricos en Lima.
Fuente: Entrevistas a actores de la cadena productiva de Piura y a Mayoristas en Lima, febrero 2017.
Costos de ACOPIO de limón, TRANSPORTE rural e interprovincial, costos
de ESTIBA y DESESTIBA, y costos en el comercio MAYORISTA en Lima
FLUJOS DEL LIMÓN DE PIURA EN LA CADENA PRODUCTIVA DIRECTA
Fuente: Elaboración propia en el Taller de actores de la cadena productiva del limón, Piura enero 2018.
Viveros
Otros
insumos
Provisión de
insumos
Productor
Total
Producc.
primaria
10 TM
10 TM
Acopiador
Transpor-
tista
10 TM
10 TM
10 TM 10 TM
Acopio
Mermas
Transfor-
mación
0.5 TM
Procesadora
Empaque
6.0 TM
3.5 TM
6.0 TM 6.0 TM 6.42 TM
Trans-
porte Comercio Consumo
Exportador
Consumidor
externo
Limón procesado
0.42 TM
Limón fresco
Transpor-
tista
Consumidor
externo
0.2 TM 0.2 TM
Consumidor
interno
Mayorista
de Lima
Estibador,
Desestibad
6.0 TM
6.0 TM 5.3 TM 5.3 TM
Mercado
Regional
0.5 TM
Consumidor
Regional
0.5 TM
INDICADORES DE COSTOS EN 10 TM DE LIMÓN Actividad TM de
limón
fresco
Actor o
agente del
limón
Margen de
beneficio
(soles/TM)
Número
jornales
generados
Valor del
jornal en
soles
Valor
total en
soles
a. Viveros (producción de plantones)
b. Producción (cultivo del limón) 10.000 Jornaleros 80.00 35 2,800.00
c. Acopio de limón fresco 10.000 Acopiador 5.40 35 189.00
d. Transporte rural 10.000 Conductor 0.66 40 26.40
e. Actividad de empaque 6.000
e.1 Empaque (operarios) 6.000 Jornaleros 5.46 40 218.40
e.2 Empaque Empresa para mercado interno (98% total, 10.5% margen comercio) 5.880 Empresa 100.00 588.00
e.3 Empaque de Empresa para exportación (2% total, 20% margen de comercio) 0.120 Empresa 422.50 50.70
f. Estiba a camión 5.300 Jornaleros 1.33 40 53.20
g. Transporte Piura a Lima 5.300 Conductor 2.21 93 205.53
h. Desestiba en Lima 5.300 Jornaleros 1.33 120 159.60
i. Comercio mayorista 5.300
i.1 Ayudantes del mayorista 5.300 Ayudantes 1.06 90 95.40
i.2 Agente Mayorista (margen 20% valor de compra) menos costo del ayudante. 5.300 Mayorista 250.00 1,229.60
j. Procesadoras 3.500
j.1 Aceite esencial (equivalencia en 14.00 kg total) 3.500 Jornaleros 2.63 40 105.20
j.2 Jugo concentrado (equivalencia en 227.50 kg total) 3.500 Jornaleros 2.63 40 105.20
j.3 Cáscara deshidratada (equivalencia 175.00 kg total) 3.500 Jornaleros 2.63 40 105.20
k. Exportación 0.200
k.1 Transporte Piura a Puerto de Paita, limón fresco 0.200 Conductor 0.20 120 24.00
k.2 Transporte de Piura a Puerto de Paita, limones transformados, tres productos. 0.0417 Conductor 0.20 120 24.00
k.3 Empresa exportadora de limón en fresco (20% de margen de comercio). 0.200 Empresa 617.50 123.50
k.4 Empresa transformadora-exportación (20% de margen de comercio), aceite
esencial de limón.
0.0140 Empresa 17,257.50 241.61
k.5 Empresa transformadora-exportación (20% de margen de comercio), jugo
concentrado de limón.
0.2275 Empresa 422.50 96.12
k.6 Empresa transformadora-exportación (20% de margen de comercio), cáscara
deshidratada de limón.
0.1750 Empresa 487.50 85.31
l. Mercado Regional 0.500
l.1 Limón fresco destinado al mercado regional de Piura 0.500 Vendedor regional 2.00 40 80.0
l.2 Transporte de empacadora de Piura al mercado regional 0.500 Conductor 0.15 93 14.0
Total generado por 10 TM de limón en jornales y valores (soles) 10.000 107.9 6,620.0
EL MODELO DEL LIMÓN
Fuente: Datos de limón en Piura (MINAGRI 2018), procesado con E-View.
Todas las variables son
significativas.
Dependent Variable: ALOGPRODUCCION
Method: Least Squares
Date: 05/02/18 Time: 02:12
Sample: 1980 2016
Included observations: 37
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 9.155730 0.061809 148.1301 0.0000
SUPERFICIE_COSECHADA 0.000110 5.41E-06 20.40897 0.0000
RENDIMIENTO 0.107916 0.005581 19.33638 0.0000
PRECIO_CONSUMIDOR 0.030741 0.015602 1.970354 0.0575
PRECIPITACIÓN -0.000114 4.36E-05 -2.620538 0.0133
R-squared 0.984796 Mean dependent var 11.52840
Adjusted R-squared 0.982895 S.D. dependent var 0.590382
S.E. of regression 0.077214 Akaike info criterion -2.159386
Sum squared resid 0.190784 Schwarz criterion -1.941695
Log likelihood 44.94865 Hannan-Quinn criter. -2.082640
F-statistic 518.1604 Durbin-Watson stat 1.305561
Prob(F-statistic) 0.000000
Periodo de datos:
1980-2016
Pronóstico: 2018-2025
ESTIMACIÓN PRODUCCIÓN DE LIMÓN DE PIURA AL AÑO 2025
33
20
40 52
65
146
115
135
163
211
118
134
155
122
170
111
141
127
149 148 150 152 154
-
40
80
120
160
200
240
Pro
du
cció
n d
e li
mó
n d
e P
iura
(M
iles
TM
)
Fuente: Datos de limón en Piura (MINAGRI 2018), procesado con E-View.
ESCENARIOS CON INTRODUCCIÓN Y DISEMINACIÓN DEL
HLB AL AÑO 2025
CARACTERÍSTICAS
Escenario Optimista (B) Escenario Pesimista (A)
Introducción del vector y
diseminación del HLB es
controlada
Introducción del vector y
diseminación del HLB NO
se controla (modelo
epidemiológico)
Programa Nacional
Fitosanitario - PNFS
SÍ NO
Intervención del
PROCITRUS
Fuertemente Parcialmente
Productores privados
(pequeños y no
asociados)
Colaboran con el PNFS,
implementando las
directivas.
No tienen conocimiento
sobre prácticas para control
HLB, no colaboran con el
PNFS
• Estudio de México: Impacto económico del HLB en la cadena
citrícola mexicana al 2012 (D. Salcedo, et al., 2014).
• Taller Prospectivo de HLB con expertos nacionales (mayo 2018) e
internacionales (julio 2018).
• Estimación de Gustavo Mora de ingreso de Diaphorina C. y la
posible aparición del HLB en Perú (julio 2018).
• Modelo econométrico para estimar la tendencia de la producción
2018 - 2025.
• Ecuaciones logarítmicas para simular daño HLB sin la existencia del
PNFS (escenario A).
ESCENARIOS CON INTRODUCCIÓN Y DISEMINACIÓN DEL
HLB AL AÑO 2025, Consideró como fuentes:
México consideran especies, municipios y Estados, modelo productivo-
epidemiológico (Salcedo, et al. 2014).
Estima la “gradualidad” del contagio regional, dado la heterogeneidad
productiva, se integra 4 años de ingreso HLB a México.
ESCENARIOS INTRODUCCIÓN Y DISEMINACIÓN HLB AL 2025
Epidemia Modelo Weibull Múltiple: c
b
tEXPy
1
y = incidencia plantas positivas HLB, t= tiempo, b= parámetro
inverso, c= parámetro curva.
Calcula número árboles positivos HLB en N-parcelas región.
Pérdidas productivas estimadas por región epidémica y nivel de riesgo
al HLB LIMÓN MEXICANO
EVALUACION DEL IMPACTO ECONOMICO DEL HUANGLONGBING (HLB) EN LA CADENA CITRICOLA MEXICANA AL 2012. Cuadro VI.1.14
Región epidé-mica
Sup. Cosechada
(has) Produc-
ción (TM.)
Rendi-miento
(TM/ha)
Valor Prod. 2012
peso/TM
Pérdidas de nivel de riesgo bajo
Pérdidas de nivel de riesgo moderado
Pérdidas de nivel de riesgo alto
2012 2015 2017 2012 2015 2017 2012 2015 2017
PACIF 63,820.2 832,346.9 48.5 2,649.3 16.3% 17.3% 17.3% 52.5% 40.0% 54.7% 100.0% 100.0% 100.0%
PENINS_2 286.0 1,318.1 5.9 2,721.7 0.3% 0.7% 0.8% 10.6% 24.4% 27.3% 11.8% 42.0% 60.7%
RESTO 19,187.7 207,566.5 112.1 3,237.0 0.0% 8.9% 10.7% 1.1% 25.2% 29.9% 1.2% 33.7% 53.5%
México Perú
Tiempo
(Año) Dc
Carga
Inoc.
Pérdidas
producción Dc HLB
Vivero
Adec.
Pérdidas
producción
1 100 10 8% 0 0 0 0.0%
3 100 15 37% Foco 5% Foco 5% 0 3.7%
5 100 30 47% 30% 15% 15% 21.0%
Simulación inductividad epidémica del HLB para limón mexicano (México) y
limón sutil (Perú) en 1, 3 y 5 años.
No considera reducción de efectos epidémicos por manejo de la enfermedad, tipo de tecnología, vigilancia
fitosanitaria, la inversión de productores y del gobierno en el PNFS, entre otros.
Fuente: Taller Internacional del HLB en Lima (julio 2018)
SIMULACIÓN DE PÉRDIDAS DE PRODUCCIÓN DEL LIMÓN
Simulación limón Piura
Tiempo
(Año)
Pérdida
México
Tasa de
crecimiento
Pérdida en
Piura-Perú
Años
1 8.0 0.0 2018
2 11.8 47.5% 1.18 2019
3 37.0 213.6% 3.70 2020
4 42.0 13.5% 18.75 2021 Fuente de las estimaciones:
5 47.0 11.9% 21.00 2022 Taller Internacional Lima (julio 2018)
6 51.0 8.5% 22.90 2023 Cuadro VI.1.14 Salcedo, et al. (2014)
7 56.0 9.8% 24.70 2024 Modelo logaritmo para México
25.90 2025 Modelo logaritmo para Piura
Fuente: Taller Internacional HLB en Lima (julio 2018), Cuadro VI.1. Salcedo, et al. (2014), Modelo logaritmo México y Piura.
762.4)ln(729.14 xy
3.3 3.4
15.8 16.0 14.8 14.2
0.0 1.2
3.7
18.8
21.0 22.9
24.7 25.9
0
5
10
15
20
25
30
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025
% p
érd
ida
de
pro
du
cció
n
Escenario HLB y con PNFS
Escenario HLB y sin PNFS
SIMULACIÓN PRODUCCIÓN
DEL LIMÓN DE PIURA (TM)
Años Producción Años Tendencial Optimista Pesimista
1980 32,948
1981 32,723
1982 32,459
1983 20,287
1984 40,408
1985 38,666
1986 51,851
1987 64,576
1988 52,715
1989 146,075
1990 122,496
1991 130,801
1992 114,977
1993 135,349
1994 133,233
1995 162,664
1996 166,386
1997 210,810
1998 118,310
1999 122,336
2000 133,774
2001 121,816
2002 139,545
2003 155,060
2004 122,329
2005 138,090
2006 156,631
2007 170,335
2008 145,812
2009 111,366
2010 141,405 2018 146,650 146,650 146,650
2011 118,001 2019 147,590 147,590 145,848
2012 127,242 2020 148,536 143,700 143,040
2013 126,277 2021 149,488 144,442 121,459
2014 147,558 2022 150,447 126,751 118,853
2015 149,442 2023 151,411 127,140 116,738
2016 148,105 2024 152,381 129,799 114,743
2017 145,716 2025 153,753 131,909 113,983
Fuente: MINAGRI OEEE base de Datos 2018 (datos históricos); Simulaciones
con modelo econométrico y proyecciones de producción (tendencial), Taller
nacional (mayo 2018) y Taller internacional con expertos de HLB (julio 2018)
para escenarios con HLB con y sin PNFS.
SIMULACIÓN DEL LIMÓN DE PIURA
33
20
40 52
65
146
115
135
163
211
118
134
155
122
170
111
141
127
149 148 150 154
127 132
121 117 114
-
40
80
120
160
200
240
Pro
du
cció
n d
e lim
ón
de
Piu
ra (
Mile
s T
M)
Producción Piura y tendencia Producc. Con HLB y PNFS Producc. Con HLB y sin PNFS
Fuente: MINAGRI OEEE base de Datos 2018; Simulaciones con modelo econométrico y proyecciones de producción (escenario tendencial),
Taller nacional de expertos (mayo 2018) y Taller internacional con expertos de HLB (julio 2018) para escenarios con HLB con y sin PNFS.
Pérdidas económicas en la cadena productiva por disminución de la
producción, de jornales y ganancias no realizadas.
Se compara Escenario Tendencial de producción (sin HLB) con los
escenarios con HLB.
Afectación
por HLB
Tendencia
Producción
Años
Escenario A (pesimista),
con afectación HLB y sin
Programa Fitosanitario
(PNFS).
Escenario B (optimista),
con afectación HLB y con
existencia del PNFS.
2018
A
B
1980 2025
ANÁLISIS BENEFICIO/COSTO
SUPUESTOS DEL CÁLCULO BENEFICIO / COSTO
• Los rendimientos se reducen en 10% (escenario B), y 20% en el
(escenario A).
• La superficie cultivada con HLB y PNFS es 25% limón, 30%
naranja y mandarina (escenario B). Productores no apoyan al
PNFS (escenario A).
• Los costos de producción en productores con PNFS aumentan
en 25% (escenario B). En productores sin PNFS no hay
incremento (escenario A).
CASO DEL LIMÓN DE PIURA 2019 - 2025
Pérdida de producción con HLB y con PNFS (B), y HLB y sin PNFS (A)
Años
Producción de limón (TM) Diferencia prod. TM Precio
S/
1000
Tendencia B A B A B A
2018 146,650 146,650 146,650 0.00 0.00 0.87 0.0 0.0
2019 147,590 147,590 145,848 0.00 1,742 0.91 0.0 1,585,284
2020 148,536 143,700 143,040 4,836 5,496 0.95 4,594,523 5,221,048
2021 149,488 144,442 121,459 5,047 28,029 0.98 4,945,786 27,468,489
2022 150,447 126,751 118,853 23,695 31,594 1.02 24,169,237 32,225,645
2023 151,411 127,140 116,738 24,271 34,673 1.06 25,727,440 36,753,486
2024 152,382 129,799 114,743 22,583 37,638 1.10 24,841,223 41,402,042
2025 153,753 131,909 113,983 21,844 39,770 1.15 25,120,221 45,735,339
VAN S/ 70,082,970 S/ 123,481,739
n
n
r
V
r
V
r
V
r
VVAN
)1(...
)1()1()1( 2
2
1
1
0
0
VAN: Valor Actual Neto (pérdidas evitadas)
n = Años
r = Tasa Social Descuento (TSD = 9.0%).
Tabla 2: Reducción de jornales y ganancias en escenario A (con HLB y sin PNFS)
Años
Diferencia de producción
TM
Pérdidas de Jornales en producción
S/
Jornales en el Resto de la Cadena S/
Ganancias no realizadas
S/
Pérdida Jornales y ganancias en la Cadena directa
S/
No de Jornales perdidos,
Cadena directa
10 S/ 2,800.00 S/ 1,405.13 S/ 2,414.84 S/ 6,619.97 107.89
2019 1,742.07 487,779.60 244,783.48 420,682.03 1,153,245.11 18,795
…. …. …. …. …. ….. ……
2025 39,769.86 11,135,560.80 5,588,182.34 9,603,784.87 26,327,528.01 429,077
9% VAN S/ S/ 32,755,079.85 S/ 16,437,551.91 S/ 28,249,384.65 S/ 77,442,016 1´262,123
Tabla 2: Reducción de jornales y ganancias en escenario B (con HLB y con PNFS)
Años
Diferencia Producción TM
Pérdida de Jornales en producción
S/
Jornales en resto de la
cadena directa S/
Ganancias no realizadas S/
Pérdida Jornales y ganancias en toda la Cadena
S/
No de Jornales perdidos,
Cadena directa
10 2,800.00 1,405.13 2,414.84 6,619.97
2019 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.0
…. …. …. …. …. …. …..
2025 21,843.67 6,116,228.14 3,069,319.87 5,274,897.27 14,460,445.29 235,671.38
9% S/ 18,463,805.91 S/ 9,265,731.29 S/ 15,923,977.52 S/ 43,653,515 711,450.01
Beneficio Costo para Limón de Piura c/ pérdida empleo y ganancias (A)
(*) Pérdidas de jornales y ganancias no realizadas, total
No se hace nada Se mitiga
Jornales Perdidos
BENEFICIOS Y COSTOS Escenario A Escenario B S/ 6,619.97
Existe HLB y no PNF Existe HLB y PNF 107.89
I. Beneficios
A. Valor de Producción S/ 641,321,472.34 S/ 694,720,241.19
B. Pérdida de producción 123,481,739 Cuadro No 01 70,082,970
C. Reducción empleo y ganancias 77,442,016 43,653,515 1,262,123.416
D. Total pérdidas (pérdidas evitadas) 200,923,755 D = B + C 113,736,485 E. Beneficios (pérdidas evitadas por el
escenario B) 87,187,271
II. Costos
F. Gobierno 0.00 S/ 4,062,844
G. PROCITRUS 0.00 S/ 1,900,603
H. Productores (costos adicionales de producción)
0.00 S/ 11,355,192
I. Total costos 0.00 I= F+G+H S/ 17,318,638
J. Pérdidas netas evitadas (evitados-costos) L=EA-JB 69,868,632
K. Ratio B/C Productores EA/HB 7.68
L. Ratio B/C (incluye gobierno, Procitrus y los productores)
EA/IB 5.03
M. Ratio B/C (sólo gobierno) EA/FB 21.46
PRODUCCIÓN DE MANDARINA
Evolución de producción de mandarinas (miles TM) 2001-2016
TM
Porcen-taje
Tasa crec.
Coef. Variac.
Total 403,857 100% 8.4 0.37
1. Lima 224,950 58% 10.4 0.39
2. Ica 99,623 25% 16.2 0.76
3. Junín 50,763 13% 2.4 0.12
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Mile
s TM
Otros 12 dptos Junín Ica Lima
Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
30
86
40 42
22
12 8 4 1 0 0 0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Chan
cha…
Hu
aral
Cañ
ete
Ch
inch
a
Hu
aura
Sati
po
Ica
Lim
a
Naz
ca
Pal
pa
Pis
co
Bar
ran
ca
Mill
are
s
Fuente: http://siea.minag.gob.pe/calendario/
Provincias producción promedio 2009-2015
LIMA
Fuente: http://siea.minag.gob.pe/calendario/
Huaral, 24%
Aucallama, 10%
Sayán, 7% El Carmen,
7% Alto Larán,
6%
San Vicente de Cañete, 5%
Perené, 4%
Chincha Baja, 4%
Otros 20 distritos,
32%
PRODUCCIÓN DE MANDARINA (DISTRITOS) Principales distritos productores
de mandarina (promedio 2009-2015)
Fuente: http://siea.minag.gob.pe/calendario/
Rendimientos de mandarina (kg/ha) 2016
Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
37,307 40,278
12,189 8,509 8,255
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
Lima Ica Junín Puno Ucayali
Kg/
ha
Número Unidades Agrarias y superficie (ha)
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
Menos 3 ha 3.0 a 9.9 ha 10 a 99.9 ha Más 100 ha
Nú
me
ro U
. A. y
su
pe
rfic
ie h
a
Número U. A.
Superficie (ha)
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
U. A. (Riego) Superf.(Riego)
U. A. (Secano) Superf.(Secano)
Nú
me
ro U
. A.
y Su
pe
fici
e h
a
EXPORTACIÓN DE MANDARINA (2016)
Descripción de la Partida US$ FOB
TOTAL 58,548,212
Mandarina tangelo (citrus reticulata x citrus paradisis) frescos o secos 6,890,940
Mandarinas (incluidas las tangerinas y satsumas) frescas o secas 51,657,273
Fuente: Adex Data Trade (2018) http://www.adexdatatrade.com
No Provincia/Distrito Razón Social Variedad de empaque
Otros pro-
ductos (*)
Mercado de la
mandarina
1. Lima/La Molina Farmindustria S.A. Mandarina 3 Nacional y Externo
2. Huaura/Sayán Cultivos Orgánicos S.A.C. Mandarina Satsuma, tangelo 4 Nacional y Externo
3. Cañete/San Luis Empacadora Agrícola del
Pacifico S.A. - EMAPAC Mandarina (Satsuma, otras), naranja, tangelo 6
Nacional y Externo
4. Lima/Santa Anita Inversiones Marzala S.A.C. Mandarina, naranja, Tangelo, toronja 4 Nacional y Externo
5. Huaral/Huaral Fukuda Lenci Carlos Yoshio Mandarina (Satsuma, Kara, otras), naranja,
tangelo 10
Nacional y Externo
6. Huaral/Huaral Torreblanca Procesadora
Mandarinas (Malvasto, Rio de Oro, Satsuma,
Murcot, W. Murcot), naranjas, tangelo,
mangos, paltas, espárragos.
6
Nacional y Externo
7. Huaral/Huaral Agrihusac – Agroindustrias
Huaral SAC
Mandarina (Malvacea, Rio de Oro, Satsuma,
Murcot, W. Murcot, Furr, Fortuna), naranja,
toronja, tangelo, palta.
4
Nacional y Externo
8. Cañete/Imperial Corporación Agricola
Viñasol S.A.C - AVSA
Mandarina (Satsuma, Murcot, Owari),
espárragos, paltos, arandanos, alverja 4
Externo
EMPACADORAS DE MANDARINAS EN LIMA
(*) Número de otros productos procesados en la empacadora. Fuente: SENASA, Lista de empacadoras en Perú 2016; Visita a zona productora marzo 2018.
Costos promedio de EMPAQUE de mandarinas (en soles y dólares)
1/ Partida arancelaria 0805201000 - mandarinas (incluidas las tangerinas y satsumas) frescas o secas 2/ Incluye empaque, materiales e empaque, cajas de cartón, seguro de exportación, comisión de banco, certificado SENASA y certificado de Origen. 3/ Se ponderó el precio mayorista con las cantidades del año 2017 de las siguientes variedades:
Actividades Mercado interno
(En Soles)
Mercado externo1/
(En US$)
a. Materia prima (mandarina) (*) 0.40 0.35
b. Mano de obra (*) 0.17 0.22
c. Insumos (materiales) (*) 0.01 0.03
d=a+b+c Costo según mercado (*) 0.58 0.60
e. Margen de la empacadora (*) 0.15 0.14
f. Costo transporte Cañete-Lima (*) 0.11
g=d+e+f Costo de mandarina en Lima (*) 0.84
h. Margen del mayorista (*) 0.18
i=h+g Precio en mayorista (*) 1.02
j. Costo de transporte a Puerto (*) 0.05
k. Servicios logísticos y trámites2/ (*) 0.08
l=e+j+k Costo para el exportador (*) 0.87
m. Margen del exportador (*) 0.19
n=l+m Costo en puerto FOB (*) 1.06
Costos de ACOPIO de mandarinas, TRANSPORTE rural e interprovincial, costos de ESTIBA y
DESESTIBA, y costos comercio MAYORISTA en Lima
Flujos de mandarina de Lima en la cadena productiva directa
Fuente: Elaboración propia en el Taller de actores de la cadena productiva del limón, Piura enero 2018.
Viveros
Otros
insumos
Provisión de
insumos
Productor
Total
Producc.
primaria
10 TM
10 TM
Acopiador
Transpor-
tista
10 TM
10 TM
10 TM 10 TM
Acopio
Mermas
Transfor-
mación
0.4 TM
Procesadora
Empaque
9.4 TM
0.2 TM
9.6 TM 9.4 TM 9.6 TM
Trans-
porte Comercio Consumo
Exportador
Consumidor
interno
0.2 TM
Mandarinas fresca
Transpor-
tista
Consumidor
externo
1.6 TM 1.6 TM
Consumidor
interno
Mayorista
de Lima
Estibador,
Desestibad
9.4 TM
9.4 TM 7.5 TM 7.5 TM
Mercado
Regional
0.3 TM
Consumidor
Regional
0.3 TM
INDICADORES DE COSTOS EN 10 TM DE MANDARINAS
Actividad TM de
mandarina
fresco
Actor o
agente de la
mandarina
Margen de
beneficio
(soles/TM)
Número
jornales
generados
Valor del
jornal en
soles
Valor
total en
soles
b. Producción (cultivo del limón) 10.000 Jornaleros 80.94 35 2,832.90
c. Acopio de mandarinas 10.000 Acopiador 5.40 35 189.00
d. Transporte rural 10.000 Conductor 0.66 40 26.40
e. Actividad de empaque 9.400
e.1 Empaque (operarios) 9.400 Jornaleros 18.8 40 752.00
e.2 Empaque de Empresa para mercado interno (78% del total, 20% de
margen atribuido a la empacadora, 0.15 por kg)
7.800 Empresa 120.00 936.00
e.3 Empaque de Empresa para exportación (16% del total, 20% de margen
de comercio, 0.14US$/kg, TC 3.25 soles por 1 US$)
1.600 Empresa 390.00 624.00
f. Estiba a camión 9.400 Jornaleros 2.35 40 94.00
g. Transporte de Cañete y Huaral hacia Lima 7.800 Conductor 0.65 94 61.10
h. Desestiba en Lima 7.500 Jornaleros 1.88 120 225.60
i. Comercio mayorista 7.500
i.1 Ayudantes del mayorista 7.500 Ayudantes 1.50 90 135.00
i.2 Agente Mayorista (75% del total, margen 20% del valor de compra
equivales a 0.18 sol por kg) menos costo del ayudante.
7.500 Mayorista 160.00 1,200.00
j. Procesadoras 0.200
j.1 Procesadoras de mandarinas 0.200 Jornaleros 0.20 40 8.00
j.2 Empresa transformadora (2% del total, 20% de margen de comercio
0.19US$ por kg, TC 3.25 soles por 1 US$), de mandarinas.
0.200 Empresa 552.50 110.50
k. Exportación 1.600
k.1 Transporte de Cañete, Huaral y Chincha al Puerto del Callao,
mandarina fresca.
1.600 Conductor 0.13 120 15.60
k.2 Empresa exportadora de mandarinas en fresco (2% del total, 20% de
margen de comercio, 0.19US$ por kg, TC 3.25 soles por 1 US$).
1.600 Empresa 552.50 884.00
l. Mercado Regional 0.300
l.1 Limón fresco destinado al mercado regional de Piura 0.300 Vendedor regional 2.00 40 80.00
l.2 Transporte de empacadora de Piura al mercado regional 0.300 Conductor 0.10 94 9.40
Total generado 10 TM en jornales y valores (en soles) 10.000 115 8,184
EL MODELO DE LA MANDARINA
Fuente: Datos de mandarina de Lima (MINAGRI 2018), procesado con E-View.
Se aplica un modelo con
componente autorregresivo
AR(1), método de mínimos
cuadrados generalizados.
Todas las variables son
significativas y un R2 igual
a 0.994525
Dependent Variable: A1LOGPRODUCCION
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH)
Date: 05/20/18 Time: 06:59
Sample: 1980 2016
Included observations: 37
Convergence achieved after 13 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 8.495283 0.318966 26.63378 0.0000
SUPERFICIE_COSECHADA 0.000326 3.35E-05 9.738969 0.0000
RENDIMIENTO 0.047073 0.003180 14.80490 0.0000
AR(1) 0.977337 0.044183 22.12029 0.0000
SIGMASQ 0.005492 0.001378 3.984027 0.0004
R-squared 0.994525 Mean dependent var 10.76991
Adjusted R-squared 0.993841 S.D. dependent var 1.015367
S.E. of regression 0.079687 Akaike info criterion -2.012408
Sum squared resid 0.203200 Schwarz criterion -1.794717
Log likelihood 42.22956 Hannan-Quinn criter. -1.935662
F-statistic 1453.217 Durbin-Watson stat 1.496506
Prob(F-statistic) 0.000000
Inverted AR Roots .98
ESTIMACIÓN PRODUCCIÓN DE MANDARINAS DE LIMA AL 2025
Fuente: Datos de mandarinas en Lima (MINAGRI 2018), procesado con E-View.
7 9 20 20
36
66
42
63
99 113
87
137
163
194
225
253
285
320
0
50
100
150
200
250
300
350
Pro
du
cció
n m
and
arin
a (M
iles
TM)
Pérdidas productivas estimadas por región epidémica y nivel de riesgo al HLB
MANDARINAS en México
Región epidé-mica
Sup. Cosecha-da (has)
Produc-ción (TM.)
Rendi-miento
(TM/ha)
Valor Prod. 2012
peso/TM
Pérdidas de nivel de riesgo bajo
Pérdidas de nivel de riesgo moderado
Pérdidas de nivel de riesgo alto
2012 2015 2017 2012 2015 2017 2012 2015 2017
PACIF 150.0 134.0 9.2 1651.3 1.3% 1.4% 1.4% 0.8% 7.0% 7.0% 7.5% 14.2% 14.2%
PENINS 649.5 7126.4 16.6 2564.7 4.2% 5.4% 5.8% 5.1% 6.5% 7.0% 6.2% 10.5% 12.5%
PENINS_3 72.0 390.5 5.2 1090.0 0.0% 0.0% 0.0% 2.5% 5.7% 6.4% 3.1% 5.7% 6.4%
Fuente: Cuadro VI.1.14 Salcedo, Hinojosa-Ojeda et al. (2014).
Tiempo
(Año)
Pérdida de
mandarina
Tasa de
crecim.
2018 0.0
2019 2.5
2020 8.6 244.0%
2021 9.9 15.1%
2022 11.3 14.1% Fuente de las estimaciones:
2023 12.4 9.7% Taller Internacional Lima (julio 2018)
2024 13.5 8.9% Cuadro VI.1.14 Salcedo, et al. (2014)
2025 14.6 8.5% Modelo logaritmo para Lima
Estimaciones de pérdidas de producción para mandarinas de
Lima (Perú) con aproximaciones de modelos logarítmicos
Taller Internacional del HLB en Lima (julio 2018), Cuadro VI.1.14 Salcedo, et al.
(2014), modelo logaritmo para Lima.
y = 7.3635ln(x) - 0.6649 R² = 0.963
SIMULACIÓN PRODUCCIÓN
DEL MANDARINA DE LIMA (TM)
Años Producción Años Tendencial Optimista Pesimista
1980 7,488
1981 8,064
1982 8,352
1983 9,100
1984 10,508
1985 13,532
1986 16,261
1987 20,416
1988 24,320
1989 27,132
1990 27,001
1991 27,300
1992 19,800
1993 26,190
1994 36,403
1995 46,791
1996 66,160
1997 56,799
1998 41,950
1999 57,840
2000 61,113
2001 62,780
2002 65,986
2003 97,556
2004 99,415
2005 102,825
2006 108,467
2007 113,382
2008 112,565
2009 86,536
2010 127,490 2018 243,306 243,306 243,306 2011 136,695 2019 253,038 253,038 246,813 2012 163,181 2020 263,160 242,852 240,607 2013 178,784 2021 273,686 251,979 246,564 2014 193,621 2022 284,634 262,211 252,612 2015 202,233 2023 296,019 273,959 259,253 2016 224,950 2024 307,860 287,079 266,299 2017 233,948. 2025 320,174 304,934 273,429
Fuente: MINAGRI OEEE base de Datos 2018 (datos históricos); Simulaciones modelo
econométrico y proyecciones de producción, Taller nacional (mayo 2018) y Taller
internacional HLB (julio 2018) para escenarios con HLB con y sin PNFS.
4.7
7.9 7.9 7.5 6.8
4.8
0.0
2.5
8.6
9.9
11.3 12.4
13.5 14.6
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025% p
érd
ida
pro
du
cció
n m
and
arin
a
Escenario optimistaEscenario pesimista
Diferencia pérdida de producción,
con HLB y PNFS (optimista),
y con HLB y sin PNFS (pesimista)
SIMULACIÓN DE LA MANDARINAS DE LIMA
Fuente: MINAGRI OEEE base de Datos 2018; Simulaciones con modelo econométrico y proyecciones de producción (escenario tendencial),
Taller nacional de expertos (mayo 2018) y Taller internacional con expertos de HLB (julio 2018) para escenarios con HLB con y sin PNFS.
7 9 20 20
36
66
42
63
99 113
87
137
163
194
225
253
285
320
305
243
247
259 273
0
50
100
150
200
250
300
350
Pro
du
cció
n m
and
arin
a (M
iles
TM)
Producción mandarina de Lima Producc. escenario con HLB y PNFS
Producc. Escenario con HLB y sin PNFS
CASO DE LA MANDARINA DE LIMA 2018-2025
Fuente: Simulaciones de escenarios, OEEE base de datos, simulaciones propias del análisis Beneficio – Costo, IICA-PROCITRUS, SENASA 2018.
Años
Producción TM Diferencia de
producción TM Precio
S/ por kilo
Con HLB y con PNFS
Con HLB y sin PNFS
Tendencia B A B A B (Soles) A (Soles)
2018 243,305.9 243,305.9 243,305.9 0.00 0.00 0.77 0.00 0.00
2019 253,038.2 253,038.2 246,813.4 0.00 6,224.8 0.79 0.00 4,917,592.0
2020 263,159.7 242,852.0 240,606.9 20,307.7 22,552.8 0.80 16,246,160.0 18,042,240.0
2021 273,686.1 251,979.4 246,563.8 21,706.7 27,122.3 0.82 17,799,494.0 22,240,286.0
2022 284,633.5 262,211.1 252,612.2 22,422.4 32,021.3 0.84 18,834,816.0 26,897,892.0
2023 296,018.9 273,959.0 259,253.3 22,059.9 36,765.6 0.86 18,971,514.0 31,618,416.0
2024 307,859.6 287,079.1 266,298.6 20,780.5 41,561.0 0.86 17,871,230.0 35,742,460.0
2025 320,174.0 304,934.4 273,428.6 15,239.6 46,745.4 0.90 13,715,640.0 42,070,860.0
TSD 9% S/ 71,250,739.3 S/ 120,802,134.2
Pérdida de Producción con HLB y con PNFS (B), y HLB y sin PNFS (A)
Reducción de jornales y ganancias en escenario A (con HLB y sin PNFS)
años
Diferencia de producción
TM
Pérdidas de Jornales en producción
S/
Jornales en el Resto de la
Cadena S/
Ganancias no realizadas
S/
Pérdida Jornales y ganancias en la Cadena directa
S/
No de Jornales perdidos, Cadena directa
10 S/ 2,832.90 S/ 1,596.10 S/ 3,754.50 S/ 8,183.50
2019 6,224.80 1,763,423.59 993,540.33 2,337,101.16 5,094,065.08 71,342.43
…. …. …. …. …. …. ….
2025 46,745.40 13,242,504.37 7,461,033.29 17,550,560.43 38,254,098.09 535,749.03
9% VAN S/ S/ 40,388,392.63 S/ 22,755,449.71 S/ 53,527,558.38 S/ 116,671,401 1,633,984
Reducción de jornales y ganancias en escenario B (con HLB y con PNFS)
años
Diferencia Producción TM
Pérdida de Jornales en producción
S/
Pérdida de jornales en resto
de la cadena directa S/
Ganancias no realizadas S/
Pérdida Jornales y ganancias en toda la
Cadena S/
No de Jornales Perdidos
80.94 33.67 114.61
2019 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
…. …. …. …. …. …. ….
2025 15,239.60 4,317,226.28 2,432,392.56 5,721,707.82 12,471,326.66 174,661.06
9% VAN S/ S/ 24,023,975.31 S/ 13,535,482.01 S/ 31,839,463.21 S/ 69,398,920 971,933
Beneficio Costo para Mandarina de Lima c/ pérdida empleo y ganancias (A)
(*) Pérdidas de jornales y ganancias no realizadas, total
BENEFICIOS Y COSTOS Escenario A Escenario B S/ 8,183.50
Existe HLB y no PNF Existe HLB y PNF 114.61
I. Beneficios No se hace nada
Se mitiga Jornales Perdidos
A. Valor de Producción
B. Pérdida de producción 120,802,134 71,250,739
C. Reducción del empleo 116,671,401 69,398,921 1,633,984.14
D. Total pérdidas (pérdidas evitadas) 237,473,535 D = B + C 140,649,660
E. Beneficios (pérdidas evitadas por el escenario B)
96,823,875
II. Costos
F. Gobierno 0.00 S/ 2,862,035
G. PROCITRUS S/ 1,269,042
H. Productores (costos adicionales producción) 0.00 S/ 21,100,319
I. Total costos 0.00 I=F+G+H 25,231,396
J. Pérdidas netas evitadas (costos evitados) J=EA-IB 71,592,479
K. Ratio B/C Productores EA/HB 4.59
L. Ratio B/C (incluye gobierno, Procitrus y productores) EA/IB 3.84
M. Ratio B/C (sólo gobierno) EA/FB 33.83
PRODUCCIÓN DE NARANJAS
Evolución de producción de naranjas (miles TM) 2001-2016
TM
Porcen-
taje
Tasa
Crec.
Coef.
Variac.
Total 490,869 100% 3.9 0.17
1. Junín 271,989 55% 6.0 0.27
2. San Martín 54,043 11% 10.1 0.40
3. Lima 36,146 7% -2.2 0.17
050
100150200250300350400450500
Mile
s TM
Otros 19 Puno Ica Lima San Martín Junín
Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
123
102
37
15 7 3 2 2 1 0 0 0 0
0
20
40
60
80
100
120
140
Chan
cham
a…
Sati
po
Hu
aura Ica
Ch
inch
a
Pal
pa
Hu
aral
Cañ
ete
Nas
ca
Pis
co
Yau
yos
Bar
ran
ca
Lim
a
Mill
are
s
http://siea.minag.gob.pe/calendario/ Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
Provincias: Producción promedio
2009-2015 (miles TM)
JUNÍN
http://siea.minag.gob.pe/calendario/
PRODUCCIÓN DE NARANJAS EN JUNÍN,
POR DISTRITOS
PRODUCCIÓN DE NARANJAS (DISTRITOS)
http://siea.minag.gob.pe/calendario/
Rendimientos de naranjas (kg/ha) 2016
Fuente: MINAGRI 2017, OEEE.
35,781
26,777
19,518
12,841 12,901 10,651 9,930
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
Kg/
ha
Número de Unidades Agrarias y superficie
(ha) de los productores del limón
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
Menos 3 ha 3.0 a 9.9 ha 10 a 99.9 ha Más 100 ha
Nú
me
ro U
. A. y
Su
pe
rfic
ie (
ha)
Número U. A.
Superficie (ha)
Elaborado con datos del CENAGRO (2012)
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
U. A. (Riego) Superf.(Riego)
U. A. (Secano) Superf.(Secano)
Nú
me
ro U
. A.
y su
pe
rfic
ie (
ha)
EXPORTACIÓN DE NARANJA (2016)
Descripción de la Partida US$ FOB
NARANJA 4,560,469
Naranjas , frescas o secas 4,249,322
Jugo de naranja congelado 211,300
Jugo de naranja sin congelar, de valor brix inferior o igual a 20 5,244
Jugo de naranja, excepto congelado 94,603
Fuente: Adex Data Trade (2018) http://www.adexdatatrade.com
EMPACADORAS DE NARANJAS EN JUNÍN
No Provincia/Distrito Razón Social
Variedad de
empaque
Otros pro-
ductos (*)
Mercado de la
naranja
1. Chanchamayo/
Chanchamayo Procesadora San Carlos EIRL naranjas 0
Nacional
2. Chanchamayo/
Chanchamayo Cooperativa José Carlos Mariategui
naranjas 0
Nacional
3. Chanchamayo/ Perené Procesadora Gugui Coral naranjas
1 Nacional
4. Chanchamayo/
Chanchamayo Procesadora de Aldo Combina (**)
naranjas 0
Nacional y Externo
(*) Número de otros productos procesados en la empacadora. (**) Está inactiva en la zona de Junín pero funciona en Lima Inversiones
Marzal S.A.C. Fuente: SENASA, Lista de empacadoras en Perú 2016; Infoagro.com.
COSTOS EMPAQUE Y EXPORTACIÓN NARANJA FRESCO (soles/kg y US$/kg)
Actividades Mercado interno
(En Soles)
Mercado externo1/
(En US$)
En Soles/kg
a. Materia prima (naranja) (*) 0.30 0.12 0.40
b. Mano de obra (*) 0.10 0.06 0.20
c. Insumos (materiales) (*) 0.15 0.08 0.27
d=a+b+c Costo según mercado (*) 0.55 0.26 0.87
e. Margen de la empacadora (*) 0.10 0.03 0.10
f. Costo transporte (*) 0.10
g=d+e+f Costo de la naranja en Lima (*) 0.75
h. Margen del mayorista (*) 0.17
i=h+g Precio en mayorista (*) 0.92
j. Costo de transporte a Puerto, logística (*) 0.05 0.17
k. Trámites de exportación (*) 0.01 0.01
l=e+j+k Costo para el exportador (*) 0.35 1.15
m. Margen del exportador (*) 0.03 0.10
n=l+m Costo en puerto FOB (*) 0.39 1.25
Precio mayorista (**)
Promedio tangelo selva (kg) 1.25
Promedio valencia (kg) 0.90
Precio FOB (***)
Promedio (US$/kg) 2014 y 2015 Laran SAC 0.39 1.26
Promedio (US$/kg) 2017 Marzala SAC 0.35 1.13 Fuente de datos:
1/ Para el año 2017, el Tipo de Cambio estimado es de 3.25 soles/kg.
(*) Entrevistas a agentes de la cadena productiva de naranja, Empacadoras, Exportadores, Transportistas y Procesadores de naranjas abril 2018 y a Mayoristas de naranjas en Lima mayo 2018.
(**) http://sistemas.minag.gob.pe/sisap/portal2/mayorista/#. Precios mayoristas de naranjas, promedio 2018
(***) http://www.siicex.gob.pe/siicex/portal. Promedio 2014-2015, multiplicado por Tipo de Cambio mensual de los años 2014 y 2015 (Estadísticas del BCRP 2018).
(****) Promperu Stat http://www.siicex.gob.pe/promperustat/frmPaises_x_Partida.aspx. Promedio 2017, multiplicado por Tipo de Cambio promedio del año 2017 (Estadísticas del BCRP 2018).
COSTOS DE ACOPIO, TRANSPORTE RURAL E INTERPROVINCIAL, ESTIBA Y DESESTIBA, Y
COMERCIO MAYORISTA EN LIMA
Flujos de naranja de Junín en la cadena productiva directa
Fuente: Elaboración propia en el Taller de actores de la cadena productiva de la naranja, mayo 2018.
Viveros
Otros
insumos
Provisión de
insumos
Productor
Total
Producc.
primaria
10 TM
10 TM
Acopiador
Transpor-
tista
10 TM
10 TM
10 TM 10 TM
Acopio
Mermas
Transfor-
mación
0.4 TM
Procesadora
Empaque
9.01 TM
0.59 TM
9.6 TM 9.6 TM 9.6 TM
Trans-
porte Comercio Consumo
Exportador
Consumidor
interno
Naranja procesada
0.59 TM
Transpor-
tista
Consumidor
externo
0.01 TM 0.01 TM
Consumidor
interno
Mayorista
de Lima
Estibador,
Desestibad
9.01 TM
9.01 TM 7.6 TM 7.6 TM
Mercado
Regional
1.4 TM
Consumidor
Regional
1.4 TM 10 TM
Acopiador
0.59
Actividad TM de
naranja
fresco
Actor o
agente de
naranja
Margen de
beneficio
(soles/TM)
Número
jornal
generado
Valor
jornal en
soles
Valor
total en
soles
a. Producción (cultivo del limón) 10.000 Jornaleros 50.00 40.0 2,000.00
b. Acopio de limón fresco 10.000 Acopiador 5.33 40.0 213.33
c. Transporte rural 10.000 Conductor 0.66 50.0 33.00
d. Actividad de empaque 9.010
d.1 Empaque (operarios) 9.010 Jornales 0.75 60.0 44.63
d.2 Empaque de Empresa para mercado interno (90.01% del total, 0.10
soles/kg de margen de comercio)
9.000 Empresa 110.00 990.00
d.3 Empaque de Empresa para exportación (0.1% del total, 0.10
soles/kg margen de comercio)
0.010 Empresa 130.0 13.00
d.4 Procesadoras (agroindustria, 0.20 como margen por comercio) 0.590 Empresa 200.0 118.00
d.5 Procesadoras (agroindustria, jugo naranjas) (equivalencia 590 kg) 0.590 Jornales 0.44 60.0 26.40
e. Estiba a camión (por 15 TM son 4 jornales) 9.600 Jornaleros 2.56 40.0 102.40
f. Transporte Chanchamayo a Lima (7.6), exportación (0.01), agro-
industria (0.59), total 8.2 TM por cada 10 TM (15 TM/2 jornales).
8.200 Conductor 1.09 143.0 155.87
g. Desestiba en Lima (por 15 TM son 3.5 jornales) 8.200 Jornaleros 1.91 120.0 229.20
h. Comercio mayorista 7.600
h.1 Ayudantes del mayorista (por 15 TM se requieren dos jornales) 7.600 Ayudantes 1.01 90.0 90.90
h.2 Agente Mayorista (margen 20% valor de compra, 170 soles/TM)
menos costo del ayudante.
7.600 Mayorista 150.00 1,140.00
i. Exportación 0.010
i.1 Transporte Lima a Puerto del Callao, naranja fresca 0.010 Conductor 0.20 143.0 28.60
i.2 Empresa exportadora de naranja fresca (0.10 soles/kg por margen
de comercio).
0.010 Empresa 130.00 1.30
j. Mercado Regional 1.400
j.1 Naranja fresca destinado al mercado regional de Junín 1.400 Vendedor regional 4.00 40 160.00
j.2 Transporte acondicionadora de Chanchamayo al mercado regional 1.400 Conductor 0.50 143.0 71.50
Total generado por 10 TM en jornales y valores ( soles) 10.000 68.5 5,418
INDICADORES DE COSTOS EN 10 TM DE NARANJAS
EL MODELO DE LA NARANJA
Fuente: Datos de mandarina de Lima (MINAGRI 2018), procesado con E-View.
Todas las variables son
significativas y un R2
igual a 0.995372
Method: Least Squares
Date: 06/12/18 Time: 16:17
Sample: 1980 2016
Included observations: 37
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 9.548538 0.254977 37.44860 0.0000
SUPERFICIE_COSECHADA 0.000123 6.62E-06 18.58011 0.0000
RENDIMIENTO 0.105336 0.004501 23.40132 0.0000
VALOR_FOB_JUGO_NARANJA -7.25E-07 1.36E-07 -5.317672 0.0000
PRECIO_EXPO_JUGO_NARANJA -0.020888 0.006971 -2.996307 0.0056
PRECIO_EXPO_NARANJA_FRESCA 0.048078 0.018392 2.614031 0.0140
PRECIO_PRODUCTOR 0.314900 0.070397 4.473211 0.0001
TEMPERATURA_MAX -0.032694 0.013009 -2.513158 0.0178
R-squared 0.995372 Mean dependent var 11.49087
Adjusted R-squared 0.994255 S.D. dependent var 0.695366
S.E. of regression 0.052705 Akaike info criterion -2.859409
Sum squared resid 0.080556 Schwarz criterion -2.511102
Log likelihood 60.89906 Hannan-Quinn criter. -2.736614
F-statistic 891.0791 Durbin-Watson stat 1.489797
Prob(F-statistic) 0.000000
ESTIMACIÓN DE PRODUCCIÓN DE LA NARANJA DE JUNÍN
22 30
49
88
47
42
94 99
116
153
152
194
219
245
272 280
306
333
363
377
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Pro
du
cció
n n
aran
ja e
n J
un
ín (
mile
s TM
)
Fuente: Datos de naranjas de Junín (MINAGRI 2018), procesado con E-View.
Pérdidas productivas estimadas por región epidémica y nivel de riesgo
al HLB NARANJA Valencia de México
Región epidémica
Sup. Cosechada
(has) Produc-
ción (TM.)
Rendi-miento
(TM/ha)
Valor Prod. 2012
peso/TM
Pérdidas de nivel de riesgo bajo
Pérdidas de nivel de riesgo moderado
Pérdidas de nivel de riesgo alto
2012 2015 2017 2012 2015 2017 2012 2015 2017
PACIF 1616.4 19908.8 55.2 2498.9 5.7% 13.0% 13.0% 1.6% 12.9% 12.9% 17.4% 30.2% 30.2%
PENINS 5102.5 47789.0 16.9 2318.5 10.3% 13.3% 14.2% 9.5% 12.2% 13.1% 9.5% 20.1% 24.2%
PENINS_3 3245.5 33798.5 14.9 2961.4 4.9% 11.3% 12.6% 5.0% 11.6% 13.0% 6.3% 16.6% 22.4%
Fuente: Cuadro VI.1.14 Salcedo, Hinojosa-Ojeda et al. (2014).
Estimaciones de pérdidas de producción para naranjas de Junín
(Perú) con aproximaciones de modelos logarítmicos
Tiempo
(Año)
Pérdida en
México
Años
Pérdida en
Junín
Tasa de
crecim.
1 17.4 2018 0.00
2 21.6 2019 5.70
3 23.1 2220 19.18 59.0% Fuente de las estimaciones:
4 30.2 2021 22.18 6.0%
5 30.2 2022 25.18 5.1% Modelo logaritmo para México.
6 30.2 2023 27.78 4.4% Taller Internacional Lima (julio 2018)
2024 30.20 3.9% Cuadro VI.1.14 Salcedo, et al. (2014)
2025 32.80 3.6% Modelo logaritmo para Junín
y = 16.435ln(x) – 1.4128
R² = 0.9713
SIMULACIÓN PRODUCCIÓN
NARANJA DE JUNÍN (TM)
Años Producción Años Tendencial Optimista Pesimista
1980 22,279
1981 31,948
1982 31,099
1983 29,553
1984 45,851
1985 49,072
1986 50,580
1987 81,944
1988 88,267
1989 82,114
1990 46,912
1991 46,588
1992 41,854
1993 61,914
1994 88,458
1995 94,089
1996 96,979
1997 97,160
1998 99,468
1999 107,352
2000 112,653
2001 115,547
2002 127,872
2003 139,225
2004 153,330
2005 153,961
2006 158,374
2007 152,462
2008 177,489
2009 194,193
2010 205,735 2018 280,446 280,446 280,446 2011 218,940 2019 292,709 292,709 276,025 2012 232,413 2020 305,509 260,000 246,909 2013 245,099 2021 318,868 265,000 248,149 2014 255,398 2022 332,811 281,754 249,025 2015 259,857 2023 347,364 298,929 250,850 2016 271,989 2024 362,553 311,531 253,062 2017 268,697 2025 377,055 317,180 253,522
Fuente: MINAGRI OEEE base de Datos 2018 (datos históricos);
Simulaciones modelo econométrico y proyecciones de producción
(tendencial), Taller nacional (mayo 2018) e internacional con expertos
de HLB (julio 2018) para escenarios con HLB con y sin PNFS.
0.0
14.9 16.9
15.3 13.9 14.1
15.9
0.0
5.7
19.2 22.2
25.2 27.8
30.2 32.8
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025
% d
e p
érd
ida
de
pro
du
cció
n
Esc. Con HLB y con PNFS
Esc. Con HLB y sin PNFS
Pérdida de producción,
escenarios con HLB y PNFS (optimista),
y con HLB y sin PNFS (pesimista)
SIMULACIÓN DE ESCENARIOS DE NARANJA DE JUNÍN
Fuente: MINAGRI OEEE base de Datos 2018; Simulaciones modelo econométrico y proyecciones de producción (escenario tendencial),
Taller nacional de expertos (mayo 2018) y Taller internacional con expertos de HLB (julio 2018) para escenarios con HLB con y sin PNFS.
22 30
49
88
47
42
94 99
116
153
152
194
219
245
272 280
306
333
363
377
282
317
280
247 251
254
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Pro
du
cció
n n
aran
ja e
n J
un
ín (
mile
s TM
)
Producción de naranjas Junín (Tendencial) Producc. Escenario con HLB y con PNFS
Producc. Escenario con HLB y sin PNFS
CASO DE NARANJAS DE JUNÍN 2019-2025
Tabla 1: Pérdida de Producción con HLB y PNFS (B), y HLB y sin PNFS (A)
Años Producción de naranjas (TM)
Diferencia
producción TM
Precio
S/
por kilo
Con HLB y
con PNFS
Con HLB
y sin PNFS
Tendencial B A B A B (Soles) A (soles)
2018 280,446 280,446 280,446 0.00 0.00 0.36 0.00 0.00
2019 292,709 292,709 276,025 0.00 16,684 0.36 0.00 6,006,395
2020 305,509 260,000 246,909 45,509 58,600 0.36 16,383,064 21,095,906
2021 318,868 265,000 248,149 53,868 70,719 0.37 19,930,982 26,165,923
2022 332,811 281,754 249,025 51,057 83,786 0.37 18,890,927 31,000,639
2023 347,364 298,929 250,850 48,434 96,514 0.37 17,920,632 35,710,136
2024 362,553 311,531 253,062 51,022 109,491 0.37 18,878,044 40,511,648
2025 377,055 317,180 253,522 59,875 123,533 0.37 22,153,680 45,707,095
VAN S/ 77,584,845 S/ 137,801,240
Reducción de jornales y ganancias en escenario A (con HLB y sin PNFS)
Años
Diferencia de producción
TM
Pérdidas de Jornales en producción
S/
Jornales en el Resto de la Cadena
S/
Ganancias no realizadas
S/
Pérdida Jornales y ganancias en la Cadena directa
S/
No de Jornales perdidos,
Cadena directa
Negativo (A) 34.38% 26.74% 38.88% 100.00%
10 S/ 2,000.00 S/ 1,555.83 S/ 2,262.30 S/ 5,818.13 68.45 2019 16,684.43 3,336,886.00 2,595,813.67 3,774,518.60 9,707,218.27 114204.9234
…. …. …. …. …. …. ….
2025 123,532.69 24,706,538.00 19,219,586.51 27,946,800.46 71,872,924.97 845581.2631
9% VAN S/ S/ 74,836,502.84 S/ 58,216,438.11 S/ 84,651,310.19 S/ 217,704,251 2,561,279
Reducción de jornales y ganancias en escenario B (con HLB y con PNFS)
Años
Diferencia Producción TM
Pérdida de Jornales en producción
S/
Pérdida de jornales en resto de la
cadena directa S/
Ganancias no realizadas S/
Pérdida Jornales y ganancias en toda la
Cadena S/
No de Jornales Perdidos
10 2,000.00 1,555.83 2,262.30 5818.13 68.45
2019 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
…. …. …. …. …. …. ….
2025 59,874.81 11,974,962.00 9,315,502.56 13,545,478.27 34,835,942.83 409,843.07
9% VAN S/ S/ 42,144,800.30 S/ 32,785,072.32 S/ 47,672,090.86 S/ 122,601,963 1,442,406
Beneficio Costo para Naranjas de Junín c/ pérdida empleo y ganancias (A)
(*) Pérdidas de jornales y ganancias no realizadas, total
BENEFICIOS Y COSTOS Escenario A Escenario B S/ 5,818.13
Existe HLB y no PNF Existe HLB y PNF 68.45
I. Beneficios No se hace nada
Se mitiga Jornales Perdidos
A. Valor de Producción (ingresos) S/ 469,617,344 S/ 529,833,734
B. Pérdida de producción S/ 137,801,240 Tabla No 01 S/ 77,584,845
C. Reducción del empleo S/ 217,704,251 S/ 122,601,963 2,561,279.31
D. Total pérdidas (pérdidas ) S/ 355,505,491 S/ 200,186,808
E. Beneficios (pérdidas evitadas en escenario B) S/ 155,318,683
II. Costos
F. Gobierno 0.00 Tabla No 03 S/ 5,938,184
G. PROCITRUS Tabla No 03 S/ 2,633,022
H. Productores (costos adicionales de producción)
0.00 Tabla No 04 S/ 14,341,417
I. Total costos 0.00 I = F+G+H S/ 22,912,622.98
J. Pérdidas netas evitadas (evitados-costos) J = EA – IB S/ 132,406,060
K. Ratio B/C Productores EA/HB 10.83
L. Ratio B/C (incluye gobierno, Procitrus y productores)
EA/IB 6.78
M. Ratio B/C (sólo gobierno) EA/FB 26.16
RESUMEN DE INDICADORES BENEFICIO / COSTO
LIMÓN (PIURA) + MANDARINA (LIMA) + NARANJA (JUNÍN)
ESCENARIOS DE SIMULACIÓN:
• TENDENCIAL (SIN HLB)
• CON HLB Y SIN PNFS (ESCENARIO A)
• CON HLB Y CON PNFS (ESCENARIO B)
Beneficio-Costo (limón Piura+mandarina Lima+naranja Junín) c/pérdida empleo
No se hace nada Se mitiga
Jornales Perdidos
BENEFICIOS Y COSTOS Escenario A Escenario B
Existe HLB y no PNF Existe HLB y PNF
I. Beneficios
A. Valor de Producción
B. Pérdida de producción 382,085,113 Tabla 1 218,918,554
C. Reducción del empleo 411,817,668 235,654,399 5,457,387
D. Total pérdidas (pérdidas evitadas) 793,902,781 D = B + C 454,572,952
E. Beneficios (pérdidas evitadas en escenario B) 339,329,829
II. Costos
F. Gobierno 0.00 S/ 12,863,063
G. PROCITRUS 5,802,666
H. Productores (costos adicionales de producción)
0.00 S/ 46,796,928
I. Total costos 0.00 I=F+G+H S/ 65,462,657
J. Pérdidas netas evitadas (evitados-costos) J=EA-IB S/ 273,867,171
K. Ratio B/C (productores) EA/HB 7.25
L. Ratio B/C (incluye gobierno, Procitrus y productores)
EA/IB 5.18
M. Ratio B/C (sólo gobierno) EA/FB 26.38
CONCLUSIONES
• El ingreso del HLB al Perú generará impactos negativos en la cadena
productiva directa de cítricos.
• En escenario (A) sin Programa Nacional Fitosanitario (PNFS), causará
pérdidas en la cadena productiva directa, de 794 millones de soles
(beneficios no realizados y jornales).
• En el escenario (B) con PNFS, evitará pérdidas 339 millones de soles, permite mantener la producción y actividades de la cadena productiva.
• La intervención del gobierno sería positiva, por cada sol que invierta
lograría evitar pérdidas de 25.38 soles.
• La intervención conjunta Gobierno, PROCITRUS y productores, por
cada sol de inversión se lograría evitar pérdidas de 4.18 soles.
• Los programas públicos de prevención y manejo de la Diaphorina citri y
del Huanglonbing, permitirían resguardar empleos e ingresos.
ESTIMACIÓN DE POTENCIALES PÉRDIDAS ECONÓMICAS EN LA
CADENA DE CÍTRICOS POR INGRESO DE LA ENFERMEDAD
HUANGLONGBING (HLB) EN EL PERÚ
Afectación
por HLB
Tendencia Producción
Años
A
B
Recommended