View
221
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
www.coneval.org.mx
Título de la presentación
Fecha 00/00/2016
Sede donde se realizará la presentación
Información de pobreza y rezago social en las entidades federativas.
¿Cómo estamos?
25 de noviembre de 2016
Tercer Seminario de Pobreza, Monitoreo y Evaluación en las Entidades Federativas 2016
Presentación
• Definiciones de pobreza y su medición
• Evolución de la pobreza por ingresos
• Mapas de pobreza por ingresos
• Índice de rezago social
• Metodología de medición multidimensional de la pobreza
• Indicador de la tendencia laboral de la pobreza (ITLP-IS)
• Pobreza – carencias
• “Pobreza es la carencia de, o la incapacidad de acceder a
un estándar de vida aceptable socialmente.”
• Carencia: recursos económicos
• Incapacidad: funcionalidades realizadas o reales básicas
(alimentación, vestido), y complejas (libertad, autoestima,
inclusión social)
• Estándar de vida
¿Qué es la pobreza?
DIMENSIONES• Unidimensional: ingreso o gasto (ingreso permanente)
• Multidimensional: diferentes indicadores de pobreza (carencias en la vivienda, integración social, etc.)
ABSOLUTA VS. RELATIVA• Absoluta: carencia de los elementos mínimos de
subsistencia
• Relativa: posición con respecto a la distribución del ingreso
¿Qué es la pobreza?
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2012 y el MCS-ENIGH 2008-2014.
21.4 21.2
37.433.3
24.120.0
17.4 18.214.0
18.6 18.8 19.7
53.1 52.4
69.0
63.7
53.650.0
47.2 47.042.9
47.851.1 52.3
16.819.4 20.0 20.6
49.052.0 51.6 53.2
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014
Po
rce
nta
je
Pobreza Alimentaria Pobreza de Patrimonio Línea de Bienestar MínimoMCS
Línea de BienestarMCS
Porcentaje de personas en pobreza por la dimensión de ingreso, 1992-2014
Total de
municipios
[1.60 - 20.6) 522
[20.6 - 39.7) 582
[39.7 - 58.7) 577
[58.7 - 77.8) 500
[77.8 - 96.8] 272
Rangos
Porcentaje de población en situación de pobreza alimentaria a nivel municipal, 2000
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000 y la ENIGH 2000
Total de
municipios
[0.11 - 16.9) 562
[16.9 - 33.7) 848
[33.7 - 50.5) 552
[50.5 - 67.2) 355
[67.2 - 84.0] 137
Rangos
Porcentaje de población en situación de pobreza alimentaria a nivel municipal, 2005
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005 y la ENIGH 2005
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000, la ENIGH 2000, II Conteo de Población y Vivienda
2005 y la ENIGH 2005
Total de
municipios
Aumento
significativo46
Cambio no
significativo1474
Disminución
significativa933
Rangos
Cambios en la incidencia de pobreza alimentaria a nivel municipal, 2000-2005
Total de
municipios
[2.8 - 21.9) 353
[21.9 - 40.9) 541
[40.9 - 60.0) 565
[60.0 - 79.1) 602
[79.1 - 98.1] 392
Rangos
Porcentaje de población en situación de pobreza de capacidades a nivel municipal, 2000
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000 y la ENIGH 2000
Total de
municipios
[0.20 - 18.0) 326
[18.0 - 35.8) 762
[35.8 - 53.6) 685
[53.6 - 71.4) 468
[71.4 - 89.2] 213
Rangos
Porcentaje de población en situación de pobreza de capacidades a nivel municipal, 2005
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005 y la ENIGH 2005
Total de
municipios
Aumento
significativo
Cambio no
significativo
Disminución
significativa
61
Rangos
1531
861
Cambios en la incidencia de pobreza de capacidades a nivel municipal, 2000-2005
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000, la ENIGH 2000, II Conteo de Población y Vivienda
2005 y la ENIGH 2005
Total de
municipios
[9.2 - 27.3) 108
[27.3 - 45.4) 319
[45.4 - 63.4) 503
[63.4 - 81.5) 680
[81.5 - 99.5] 843
Rangos
Porcentaje de población en situación de pobreza de patrimonio a nivel municipal, 2000
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000 y la ENIGH 2000
Total de
municipios
[1.0 - 20.2) 30
[20.2 - 39.3) 248
[39.3 - 58.5) 692
[58.5 - 77.6) 886
[77.6 - 96.8] 598
Rangos
Porcentaje de población en situación de pobreza de patrimonio a nivel municipal, 2005
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005 y la ENIGH 2005
Total de
municipios
Aumento
significativo
Cambio no
significativo
Disminución
significativa
Rangos
98
1683
672
Cambios en la incidencia de pobreza de patrimonio a nivel municipal, 2000-2005
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en los mapas de pobreza 2000 y 2005.
Se construye a partir de los indicadores que marca la Ley General de DesarrolloSocial y que deben ser considerados en la definición, identificación y medición de lapobreza. Los indicadores son:
Construcción del índice de rezago social
1. Porcentaje de la población de 15 años o más analfabeta
2. Porcentaje de la población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela
3. Porcentaje de los hogares con población de 15 a 29 años, con algún habitante con menos de 9 años de educación aprobados.
4. Porcentaje de la población de 15 años o más con educación básica incompleta
5. Porcentaje de la población sin derechohabiencia a servicios de salud
6. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas con piso de tierra
7. Promedio de ocupantes por cuarto.
8. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de excusado o sanitario
9. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de agua entubada de la red pública
10. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de drenaje
11. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de energía eléctrica
12. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de lavadora
13. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de refrigerador
Grado de rezago social a nivel estatal, 2005
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005
Total de
estados
Muy bajo 8
Bajo 6
Medio 7
Alto 7
Muy alto 4
Grado de rezago social
Total de
municipios
Muy bajo 699
Bajo 562
Medio 557
Alto 530
Muy alto 106
Grado de rezago social
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005
Grado de rezago social a nivel municipal, 2005
Muy bajo
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Grado de rezago social
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005
Grado de rezago social a nivel localidad, 2005
Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Total
De 0 a 20 578 163 35 3 0 779
De 21 a 40 120 375 354 58 0 907
De 41 a 60 1 24 162 307 21 515
De 61 a 80 0 0 6 159 80 245
De 81 a 100 0 0 0 3 5 8
Total 699 562 557 530 106 2,454
De 0 a 20 371 49 6 2 0 428
De 21 a 40 320 392 159 16 0 887
De 41 a 60 8 121 354 182 5 670
De 61 a 80 0 0 37 312 74 423
De 81 a 100 0 0 1 18 27 46
Total 699 562 557 530 106 2,454
De 0 a 20 25 5 1 0 0 31
De 21 a 40 262 32 3 1 0 298
De 41 a 60 365 289 93 12 0 759
De 61 a 80 47 235 416 174 13 885
De 81 a 100 0 1 44 343 93 481
Total 699 562 557 530 106 2454
Grado de rezago social
Porcentaje
de pobreza
alimentaria
Porcentaje
de pobreza
de
capacidades
Porcentaje
de pobreza
de
patrimonio
Distribución municipal entre la pobreza por ingresos y el grado de rezago social, 2005
Fuente: incidencia de pobreza y grado de rezago social, estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 2005 y el II Conteo de Población
y Vivienda 2005
Total de
estados
Muy bajo 9
Bajo 7
Medio 6
Alto 7
Muy alto 3
Grado de rezago social
Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.
Grado de rezago social a nivel estatal, 2010
Total de
municipio
s
Muy bajo 783
Bajo 575
Medio 490
Alto 495
Muy alto 113
Grado de rezago social
Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.
Grado de rezago social a nivel municipal, 2010
Muy bajo
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
Grado de rezago
social
Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.
Grado de rezago social a nivel localidad, 2010
Total de
estados
Muy bajo 9
Bajo 7
Medio 6
Alto 7
Muy alto 3
Grado de rezago social
Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en la Encuesta Intercensal 2015.
4
13
5
6
4
Grado de rezago social a nivel estatal, 2015
Total de
municipio
s
Muy bajo 783
Bajo 575
Medio 490
Alto 495
Muy alto 113
Grado de rezago social
341
760
603
567
175
Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en la Encuesta Intercensal 2015.
Grado de rezago social a nivel municipal, 2015
ObjetivosCONEVAL
Evaluación de la Política de Desarrollo Social
Medición multidimensional de la pobreza
•Investigador@sacadémic@s•Secretaría Ejecutiva
PeriodicidadEstados(2 años)
Municipios(5 años)
Ley General de Desarrollo Social (LGDS),2004
*(Reformada 07-11-2013)
2006 2007 2008 2009
Datos
Propuestacinco
expertos
Consulta con expertos
Consulta de indicadores, umbrales,
instituciones
Diseñode la
encuesta
Seminariosnacionales e
internacionales
Recolección de
información
Presentación(Diciembre)
Discusiones de las
propuestasDiscusiones
finales y resultados de
estudios
Construcción de la metodología
Dimensiones relevantes
Multidimensional
Para cada dimensión
Global
Umbrales
Importancia relativa de las dimensiones Ponderadores
Forma funcional de vinculación de las
dimensiones
Medición de la pobreza
Dimensiones relevantes
Multidimensional
Para cada dimensión
Global
Umbrales
Importancia relativa de las dimensiones
Ponderadores
Forma funcional de vinculación de las
dimensiones
Medición de la
pobreza
DERECHOS SOCIALES
BIENESTAR
• Garantías constitucionales
• Pobreza asociada a carencias sociales
• La política económica e ingreso tienen incidencia en el desarrollo social
Enfoque de la metodología
Grado de cohesión socialAcceso carretero*
Territorial
Derechos socialesCarencias
PoblaciónMéxico
Bie
nest
ar
Ingre
so
Ingreso corriente per cápita
• Educación
• Salud
• Seguridad social
• Vivienda
• Servicios básicos
• Alimentación
03 2 1456
¿Cómo es la nueva metodología?
*(Reformada 07-11-2013)
Derechos socialesCarencias
LBE
Con alguna carenciaLínea de bienestar económico
SinCarencias
035 24 16
POBREZA
Identificación de la pobreza
“Una persona se encuentra en situación de pobreza cuando: presenta al menos una carencia social y no tiene un ingreso
suficiente para satisfacer sus necesidades.”
Definición de pobreza multidimensional
Pobreza multidimensional
Moderada
Derechos sociales Carencias
LBE
PobrezaEXTREMA
Línea de bienestar mínima
03
Vulnerables por carencia
social
Vulnerables por ingreso
5 24 16
Población sin carencias y con un nivel adecuado de
bienestar económico
LBM
Identificación de la pobreza
Bie
ne
sta
r
Indicadores de pobreza, 2014
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014
Cambio en
el
porcentaje
Error
estándar de
la diferencia
Porcentaje
Error
estándar
(x100)
Porcentaje
Error
estándar
(x100)
Pobreza
Población en situación de pobreza 45.5 0.424 46.2 0.383 0.7 0.571 1.206 0.114 No significativa
Población en situación de pobreza moderada 35.7 0.367 36.6 0.340 1.0 0.500 1.942 0.026 No significativa
Población en situación de pobreza extrema 9.8 0.276 9.5 0.274 -0.3 0.389 -0.726 0.234 No significativa
Población vulnerable por carencias sociales 28.6 0.361 26.3 0.283 -2.3 0.459 -5.040 0.000 Significativa
Población vulnerable por ingresos 6.2 0.157 7.1 0.154 0.9 0.219 4.143 0.000 Significativa
Población no pobre y no vulnerable 19.8 0.263 20.5 0.268 0.7 0.376 1.910 0.028 No significativa
Privación social
Población con al menos una carencia social 74.1 0.295 72.4 0.297 -1.6 0.419 -3.884 0.000 Significativa
Población con al menos tres carencias sociales 23.9 0.363 22.1 0.317 -1.8 0.482 -3.777 0.000 Significativa
Indicadores de carencias sociales
Rezago educativo 19.2 0.211 18.7 0.190 -0.6 0.284 -2.041 0.021 Significativa
Carencia por acceso a los servicios de salud 21.5 0.285 18.2 0.236 -3.4 0.370 -9.140 0.000 Significativa
Carencia por acceso a la seguridad social 61.2 0.346 58.5 0.326 -2.8 0.475 -5.810 0.000 Significativa
Carencia por calidad y espacios en la vivienda 13.6 0.325 12.3 0.284 -1.2 0.432 -2.857 0.002 Significativa
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 21.2 0.445 21.2 0.362 0.0 0.574 0.011 0.495 No significativa
Carencia por acceso a la alimentación 23.3 0.357 23.4 0.331 0.0 0.487 0.069 0.472 No significativa
Bienestar
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 20.0 0.360 20.6 0.344 0.5 0.498 1.018 0.154 No significativa
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 51.6 0.431 53.2 0.386 1.6 0.579 2.760 0.003 Significativa
Indicadores
2012 2014
Estadística
z
Nivel de
significancia
para la
diferencia
(dos colas)
Conclusión*
P2014 - P2012
Pruebas de hipótesis de cambios 2012-2014 (significancia estadística)
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014
2012 2014 2012 2014
Aguascalientes 37.8 34.8 Morelos 45.5 52.3
Baja California 30.2 28.6 Nayarit 47.6 40.5
Baja California Sur 30.1 30.3 Nuevo León 23.2 20.4
Campeche 44.7 43.6 Oaxaca 61.9 66.8
Coahuila 27.9 30.2 Puebla 64.5 64.5
Colima 34.4 34.3 Querétaro 36.9 34.2
Chiapas 74.7 76.2 Quintana Roo 38.8 35.9
Chihuahua 35.3 34.4 San Luis Potosí 50.5 49.1
Distrito Federal 28.9 28.4 Sinaloa 36.3 39.4
Durango 50.1 43.5 Sonora 29.1 29.4
Guanajuato 44.5 46.6 Tabasco 49.7 49.6
Guerrero 69.7 65.2 Tamaulipas 38.4 37.9
Hidalgo 52.8 54.3 Tlaxcala 57.9 58.9
Jalisco 39.8 35.4 Veracruz 52.6 58.0
México 45.3 49.6 Yucatán 48.9 45.9
Michoacán 54.4 59.2 Zacatecas 54.2 52.3
Estados Unidos
Mexicanos45.5 46.2
Entidad
federativa
Porcentaje Entidad
federativa
Porcentaje
Porcentaje de la población en pobreza, según entidad federativa, 2012-2014
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014
Porcentaje de la población en pobreza extrema, según entidad federativa, 2012-2014
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014
2012 2014 2012 2014
Aguascalientes 3.4 2.1 Morelos 6.3 7.9
Baja California 2.7 3.1 Nayarit 11.9 8.5
Baja California Sur 3.7 3.9 Nuevo León 2.4 1.3
Campeche 10.4 11.1 Oaxaca 23.3 28.3
Coahuila 3.2 3.7 Puebla 17.6 16.2
Colima 4.0 3.4 Querétaro 5.2 3.9
Chiapas 32.2 31.8 Quintana Roo 8.4 7.0
Chihuahua 3.8 5.4 San Luis Potosí 12.8 9.5
Distrito Federal 2.5 1.7 Sinaloa 4.5 5.3
Durango 7.5 5.3 Sonora 5.0 3.3
Guanajuato 6.9 5.5 Tabasco 14.3 11.0
Guerrero 31.7 24.5 Tamaulipas 4.7 4.3
Hidalgo 10.0 12.3 Tlaxcala 9.1 6.5
Jalisco 5.8 3.2 Veracruz 14.3 17.2
México 5.8 7.2 Yucatán 9.8 10.7
Michoacán 14.4 14.0 Zacatecas 7.5 5.7
Estados Unidos
Mexicanos9.8 9.5
Entidad
federativa
Porcentaje Entidad
federativa
Porcentaje
Rangos y total de entidades
[20 - 35) (7)
[35 - 50) (14)
[50 - 65) (9)
[65 - 80] (2)
Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012
Porcentaje de la población en pobreza, según entidad federativa, 2012
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012.
Rangos y total de entidades
[20 - 35) (10)
[35 - 50) (12)
[50 - 65) (7)
[65 - 80] (3)
Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014
Porcentaje de la población en pobreza, según entidad federativa, 2014
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014.
Rangos y total de entidades
Disminuci?n significativa (4)
Cambio no significativo (24)
Aumento significativo (4)
Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014
Cambios en el porcentaje de la población en pobreza, según entidad y significancia estadística, 2012-2014
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014
Porcentaje de la población en situación depobreza por municipio, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010
Rangos
[ 0 - 30 ] [ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]
Total de
municipios97 347 790 1222
Aldama
6. San Sebastián Tutla
7. San Pablo Etla
8. Apodaca
10. San Juan de Sabines 2. San Nicolás
de los Garza
5. San PedroGarza García
3. Guadalupe
9. Corregidora4. Miguel Hidalgo
1. Benito Juárez
10. San SimónZahuatlán
7. San ÁndresDuraznal
3. San JuanCancuc
8. Santiagodel Pinar
6. Santiago Textiitlán
1.San JuanTepexuila
4. Mixtlade Altamirano
5. Calchihuitán9. Sitalá
2. Aldama
Diez municipios con mayor porcentaje y diez con menor porcentaje de población en situación de pobreza, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.
Rangos
[ 0 - 20 ] [ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 85 ]
Total de
municipios1250 668 390 148
Rango
Total de municipios
Porcentaje de la población en situación depobreza extrema por municipio, 2010
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010
Derechos sociales Carencias
LBE
Sin
035 24 16
LBM
Política Económica:
•Crecimiento económico
•Creación de empleos
¿Qué políticas llevar a cabo?
Sin
035 24 16
Políticas Sociales
•Acceso a la alimentación
•Educación
•Vivienda digna
LBE
LBM
Derechos sociales Carencias
¿Qué políticas llevar a cabo?
Sin
035 24 16
Políticas Focalizadas
•Programas Sociales
dirigidos a la población en pobreza
LBE
LBM
Derechos sociales Carencias
¿Qué políticas llevar a cabo?
Sin
035 24 16
Políticas Universales
•Seguridad Social
•Educación para todos
•Acceso a la salud
•Crecimiento económico
LBE
LBM
Derechos sociales Carencias
¿Qué políticas llevar a cabo?
Sin
035 24 16
Políticas para fomentar la cohesión social:
•No discriminación
•Redes sociales
•No monopolios
•Mejores servicios para la población pobre
•Impuestos redistributivos
•Acceso a medios de comunicación y trasporte
LBE
LBM
Derechos sociales Carencias
Dispersión Social: Desigualdad, Polarización
• Estimaciones de pobreza cada dos años estatal y cada cinco municipal con ENIGH.
• Procesamiento de la información 8 meses.
• Necesidad de indicadores de pobreza de corto plazo para tomar mejores decisiones de política pública:o Las estimaciones de inflación, desempleo,
empleos creados, PIB, son más frecuentes
• Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza: indicador de tendencia de la pobreza de corto plazo utilizando ENOE.
Motivación
• El ITLP-IS se construye a partir de los ingresos laboralesque reportan las personas y la recuperación de algunosingresos con intervalos de salarios mínimo.
• El punto de partida de esta serie es el primer trimestre de2010, periodo en el cual el INEGI publicó una nueva seriede la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE).
• Este índice tiene información disponible a nivel nacional ypara cada una de las entidades federativas.
Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza con Intervalos de Salarios (ITLP-IS)
Evolución del ITLP-IS1, NacionalPrimer trimestre 2005 – tercer trimestre 2016
1.0297
1.0716
0.9482
0.70
0.75
0.80
0.85
0.90
0.95
1.00
1.05
1.10
1.15
1.20
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nacional Urbano Rural
Fuente: elaboración del CONEVAL con base en la ENOE. Recuperación de ingresos con intervalos de salarios. 1Base primer trimestre 2010.
Ingreso laboral per cápita a pesos constantes (real) y deflactado con el índice de precios de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo)1 Primer trimestre 2005 – tercer trimestre 2016
Fuente: elaboración del CONEVAL con base en la ENOE. Recuperación de ingresos con intervalos de salarios. 1Base primer trimestre 2010.
$1,782.56 $1,729.31
$1,996.40
$1,596.36
$1,400
$1,500
$1,600
$1,700
$1,800
$1,900
$2,000
$2,100
$2,200
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Pesos del 1t de 2010(deflactado con el INPC)
Pesos del 1t de 2010(deflactado con la canasta alimentaria)
Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo)* Enero 2009 - octubre 2016
*Valores mensuales por persona a pesos corrientes
Fuente: elaboración del CONEVAL con información del INEGI. Estimaciones con información del INPC base primera quincena abril 2013.
$648.18
$963.17$918.87
$1,346.46
$0
$200
$400
$600
$800
$1,000
$1,200
$1,400
$1,600
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Rural Urbano
Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo)* y del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) Enero 2009 - octubre 2016
*Valores mensuales por persona
Fuente: elaboración del CONEVAL con información del INEGI. Estimaciones con información del INPC base primera quincena abril 2013.
9.8%
4.7%
9.1%
4.0%
6.3%
3.1%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Po
rce
nta
je
Rural Urbano INPC
Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria más la no alimentaria (línea de bienestar)* Enero 2009 - octubre 2016
*Valores mensuales por persona a pesos corrientes
Fuente: elaboración del CONEVAL con información del INEGI. Estimaciones con información del INPC base primera quincena abril 2013.
$1,262.15
$1,757.50
$2,007.45
$2,717.81
$100
$400
$700
$1,000
$1,300
$1,600
$1,900
$2,200
$2,500
$2,800
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Rural Urbano
Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria más la no alimentaria (línea de bienestar)* y del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) Enero 2009 - octubre 2016
*Valores mensuales por persona
Fuente: elaboración del CONEVAL con información del INEGI. Estimaciones con información del INPC base primera quincena abril 2013.
5.93%
3.54%
5.47%
2.96%
4.46%
3.06%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Po
rce
nta
je
Rural Urbano INPC
Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social
(CONEVAL)
http://www.coneval.org.mx/
Boulevard Adolfo López Mateos No.160
Col. San Ángel Inn,
Delegación Álvaro Obregón,
C.P. 01060, México, D.F.
Enrique E. Minor Campa
Correo electrónico: eeminor@coneval.org.mx
Información de contacto
Recommended