View
2.912
Download
2
Category
Preview:
DESCRIPTION
Presentación de Jorge Torres, delegado del Centro Nacional de la Construcción (CENAC), a instancias del Foro Nacional de Vivienda de Interés Social, organizado por el Senador José David Name Cardozo. Más información: H.S. José David Name Cardozo Oficina en Barranquilla: Tel. (57 5) 3602000 - 3031596 Blackberry Pin: 226087FD Carrera 57 No 68 - 60 Barranquilla, Dpto. Atlántico Colombia Oficina en Bogotá: Carrera 7 No 8 - 68 Edificio nuevo del Congreso Oficina 332 Fax: (57 1) 3823381 Tel: (57 1) 3823384 Bogotá D.C. Colombia www.josedavidname.com MSN: info@josedavidname.com www.facebook.com/josedavidnamecardozo www.twitter.com/josedavidname www.twitter.com/prensajdname www.flickr.com/photos/josedavidname/ www.linkedin.com/in/josedavidname www.youtube.com/prensajosedavidname www.senado.gov.co/senadores-noticias/jose-david-name
Citation preview
1
FORO NACIONAL DE VIVIENDA
REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA DE VIS EN COLOMBIA
centro de estudios de la construcción y el desarrollo urbano y regional
Jorge Enrique Torres RamírezBarranquilla, 24 de septiembre de 2009
2
CONTENIDO (1/2)
1. ASPECTOS MACROECONÓMICOS
1.1. EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN EN LA POLÍTICA ECONÓMICA EN UN ESCENARIO DE LARGO PLAZO1.2. LA VIVIENDA EN LA POLÍTICA SOCIAL
2. FACTORES DE OFERTA
2.1. LA POLÍTICA SECTORIALa) El modelo de gestión pública sectorial de viviendab) Supuestos del modelo de gestión pública sectorial
2.2. LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HABITACIONALES E INMOBILIARIOS a) El tamaño del stock habitacional en Colombia no corresponde al tamaño poblacional b) La producción de vivienda nueva está por debajo de las medias internacionales c) Generación de suelo urbanizadod) La no aplicación de instrumentos de gestión del suelo urbanoe) Una oferta de VIS insuficiente y con baja diversidad de tipos de soluciones y precios
2.3. LA FINANCIACIÓN DE LA OFERTA Y DEMANDA DE VIS a) Crédito costosob) Baja participación del crédito hipotecario en el PIBc) Baja participación del crédito hipotecario en la cartera bancaria totald) Fallas en el mercado de créditos hipotecariose) Insuficiente desarrollo del mercado de crédito alternativo de viviendaf) El mercado de capitales no se ha desarrollado
2.4. EL GASTO PÚBLICO a) Insuficiencia del gasto público social en VISb) Participación de los entes territoriales
2.5. OTROS ASPECTOS a) Singularidad de la política, sus programas e instrumentosb) Subsidios de vivienda para población especial
3
CONTENIDO (2/2)
3. FACTORES DE DEMANDA
3.1. LAS NECESIDADES HABITACIONALES EN COLOMBIA 3.2. DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO3.3. POBREZA 3.4. DÉFICIT DE VIVIENDA Y POBREZA 3.5. CAPACIDAD DE PAGO DE LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN OBJETO3.6. INFORMALIDAD EN LA OCUPACIÓN Y LOS INGRESOS 3.7. NO ACEPTACIÓN DEL CRÉDITO HIPOTECARIO DE MERCADO 3.8. SFV A LA DEMANDA EFECTIVA DE VIVIENDA 3.9. BAJA DEMANDA DE SFV3.10. LA DESERCIÓN DEL PROCESO DE COBRO DEL SFV 3.11. LA FALTA DE APOYO A PROCESOS DE ORGANIZACIÓN DE LA DEMANDA
4. CONCLUSIONES
4
1. ASPECTOS MACROECONÓMICOS
5
1.1. EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN EN LA POLÍTICA ECONÓMICA EN UN ESCENARIO DE LARGO PLAZO
Cuatro subsectores específicos: Desarrollo urbano, Vivienda, Agua potable y saneamiento básico, y Transporte urbano.
• Desarrollo urbano – Meta 1– Aumentar a 10 m2/hab (de 4 m2/hab) el espacio público en las ciudades con más de 100.000 hab– Inversión pública: 50% - Inversión privada: 50%
• Vivienda – Meta 1– Evitar la conformación de nuevos asentamientos precarios. – 3,9 millones de viviendas nuevas– Inversión pública: 6% - Inversión privada: 94%– Esta meta equivale al agregado de la formación anual de nuevos hogares en el período para el cual
se plantea la Propuesta 2019
• Vivienda – Meta 2– Mejorar las condiciones de hogares en asentamientos precarios. – 804.000 viviendas mejoradas– Inversión pública: 39% - Inversión privada: 61%
DNP. Políticas de estado – Colombia 2019: Propuesta de las estrategias necesarias para lograr que las ciudades colombianas se consoliden como
verdaderos focus de desarrollo social y económico
6
1.2. LA VIVIENDA EN LA POLÍTICA SOCIAL (1/2)
• En el actual Plan Nacional de Desarrollo, la prioridad del gasto público social se concentra en las áreas de pensiones, educación y salud
• La vivienda tiene una participación menor
• En este sentido, según la magnitud de los subsidios sectoriales en términos de participación en el PIB para el año 2003, las participaciones respectivas son:
– Educación: 3.42%– Salud: 1,94%– Pensiones: 3,47%– Vivienda: 0,01%
7
1.2. LA VIVIENDA EN LA POLÍTICA SOCIAL (2/2)
METAS OBJETIVOS ESTRATEGIAS
Evitar la conformación de nuevos asentamientos precarios y mejorar las condiciones de los existentes
Incrementar la participación del sector financiero y/o solidario en la financiación de vivienda
Consolidar un sector edificador eficiente y competitivo
Definir esquemas e instrumentos financieros adecuados para cada segmento de la demanda por vivienda
Optimizar los instrumentos existentes e incluir nuevos, de forma que se amplíe la cobertura de la Política de Vivienda
Lograr un aumento importante de la tasa de construcción de vivienda, especialmente VIS, para frenar la conformación de asentamientos precarios y el incremento del déficit de vivienda
Fortalecer y aumentar la participación del sector financiero y solidario en la financiación de vivienda
Fortalecer la capacidad empresarial del sector, con especial énfasis en la cadena productiva de la VIS
Mercado de vivienda, esquemas segmentados para oferta y demanda
Financiación de vivienda para hogares de bajos ingresos
Programa de Subsidio Familiar de Vivienda
Financiación de vivienda Fortalecimiento de la oferta de
vivienda Mercado de arrendamiento de
vivienda
Plan Nacional de Desarrollo – Vivienda: Define para el largo plazo una serie de metas, objetivos para su precisión en la práctica, y estrategias para su realización:
8
2. FACTORES DE OFERTA
9
2.1. LA POLÍTICA SECTORIAL (1/3)
Fundamentado en los subsidios directos a la demanda de vivienda, focalizados en la población con ingresos insuficientes, es decir, la que percibe ingresos mensuales inferiores a 4 SMML
Plantea:
• Los hogares deben atender sus necesidades de vivienda en el mercado
• El Estado complementa la capacidad de pago de los hogares con ingresos insuficientes (inferiores a 4 SMML)
• El Estado le garantiza a todos los hogares, incluyendo a los de ingresos superiores, el funcionamiento del mercado habitacional y la institucionalidad requerida para la atención de su demanda por servicios habitacionales e inmobiliarios
a) El modelo de gestión pública sectorial de vivienda
10
2.1. LA POLÍTICA SECTORIAL (2/3)
El Estado debe promover el desarrollo y asegurar un nivel de operación de los siguientes mercados, compatible con las necesidades relacionadas con el déficit y la demanda efectiva de vivienda:
• Producción de suelo urbanizado
• Financiación habitacional
• Oferta de soluciones habitacionales en el segmento de VIS
El funcionamiento de los mercados relacionados con la producción de servicios habitacionales e inmobiliarios
b) Supuestos del modelo de gestión pública sectorial
11
2.1. LA POLÍTICA SECTORIAL (3/3)
• Gasto público suficiente, en la forma de subsidios directos a la demanda, para los hogares que conforman la población objeto de la política de VIS
• Acceso a sistemas de financiación adecuados (Artículo 51 de la Constitución Política), como requisito para habilitar la demanda efectiva de los hogares
El estado complementa la capacidad económica de los hogares que tienen ingresos insuficientes
b) Supuestos del modelo de gestión pública sectorial
12
2.2. LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HABITACIONALES E INMOBILIARIOS (1/6)
a) El tamaño del stock habitacional en Colombia no corresponde al tamaño poblacional
Fuente: European Mortgage Federation National Experts, National Central Banks, National Statistics Offices, Eurostat. En: A Review of Europe’s Mortgage and Housing Markets. Hypostat 2006. Cálculos: CENAC. * DANE. Censo 2005
Número de viviendas por cada 1.000 habitantes en los países de la Unión Europea y Colombia 2006
564,0522,2
490,3 487,3 483,0 482,1 474,5 466,4445,2 440,5 437,3 428,9 423,2 420,6
384,0 380,9 362,8340,4
234,8
0,0
100,0
200,0
300,0
400,0
500,0
600,0
Esp
aña
Por
tuga
l
Sue
cia
Din
amar
ca
Bul
garia
Ale
man
ia
Est
onia
Bél
gica
Chi
pre
Rep
úblic
aC
heca
Latv
ia
Irla
nda
Hol
anda
Hun
gría
Litu
ania
Rum
ania
Esl
ovaq
uia
Pol
onia
Col
ombi
a*(2
005)
Nú
mer
o d
e vi
vien
das
13
2.2. LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HABITACIONALES E INMOBILIARIOS (2/6)
A.U.: Área urbana - A.M.: Área metropolitana Fuente: DANE. Censo de edificaciones – Cálculos: CENAC
AñoBogotá
D.C. Medellín,
A.M.Cali, A.U.
Barranquilla, A.U.
Bucaramanga, A.M.
Pereira, A.U. Armenia, A.U.
2005 4,84 4,55 3,35 2,99 3,76 5,32 2,69
2006 5,42 5,81 4,11 2,21 4,86 10,37 2,25
2007 5,19 4,54 5,18 2,69 3,78 5,98 3,03
2008 6,59 4,78 3,39 2,28 8,75 5,35 3,63
En Irlanda y España la producción de vivienda por cada 1.000 habitantes en el 2006 fue de 22,2 y 13,4 unidades, respectivamente
En el 2003, la producción de vivienda nueva por cada mil habitantes en Colombia (2,0) fue inferior a la observada en los países industrializados (7,0) y al promedio mundial (6,5)
b) La producción de vivienda nueva está por debajo de las medias internacionales
Producción de vivienda por cada 1.000 habitantes
14
Oferta de Vivienda 1993-2005(3.134.114)
Oferta Formal: 1.100.548(35,1%)
Oferta Informal: 2.033.566(64,9%)
No VIS: 554.026(17,7%)
VIS: 546.522(17,4%)
No VIP: 399.675(12,8%)
VIP: 146.845(4,7%)
c) Oferta formal de Vivienda y de crédito
Fuente: DANE. Elaboró: Economía Urbana
2.2. LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HABITACIONALES E INMOBILIARIOS (3/6)
15
2.2. LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HABITACIONALES E INMOBILIARIOS (4/6)
• En las principales ciudades colombianas existe suelo urbano suficiente para atender los requerimientos de asentamiento y alojamiento de su población
• Esto se puede afirmar si se considera que la definición de los perímetros urbanos y de los suelos de expansión residencial, en general, y de VIS, en particular, se realizó en el marco de los POTs vigentes
• El problema se concentra en la imposibilidad de generar suelo urbanizado para el desarrollo de proyectos de VIS … a partir de los precios de mercado del mismo, a los cuales deben acceder los oferentes
• Estos precios se determinan por los propietarios, en un mercado de rasgos oligopólicos, dada la naturaleza no reproductible de este insumo del mercado de edificaciones urbanas, las expectativas de precio inducidas por otros usos del suelo, especialmente vivienda de precios superiores a VIS, comercio, industria, etc.
• Además del efecto precio de mercado, también se reconoce la incidencia sobre el costo final de los proyectos de VIS, derivado de los trámites administrativos requeridos
d) Generación de suelo urbanizado
16
2.2. LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HABITACIONALES E INMOBILIARIOS (5/6)
• Previstos en la Ley 388 de 1997, Ley de Desarrollo Territorial y fundamentados en principios constitucionales como la función social de la propiedad, la función pública del urbanismo y la equitativa distribución de cargas y beneficios
• No es posible producir VIS adquiriendo el suelo para urbanizar o urbanizado a precios superiores a su valor comercial para proyectos localizados en este segmento de precios
e) La no aplicación de instrumentos de gestión del suelo urbano
17
2.2. LA PRODUCCIÓN DE SERVICIOS HABITACIONALES E INMOBILIARIOS (6/6)
• Producción de una oferta total de VIS insuficiente.
• Además, esta oferta presenta una tendencia decreciente en volumen y participación dentro del total de vivienda, en términos de unidades y, especialmente, de área
• No existe diversidad de precios. Se concentra en límite del segmento de VIS (135 SMML)
• La oferta de VIP (de precio inferior a 70 SMML) es mínima
f) Una oferta de VIS insuficiente y con baja diversidad de tipos de soluciones y precios
18
2.3. LA FINANCIACIÓN DE LA OFERTA Y DEMANDA DE VIS (1/4)’
a) Crédito costoso
PaísExtensión media
del créditoAños
Crédito / Valor vivienda %
Tasa de interés real %
Sistema de financiamiento
Colombia 6 – 7 40 - 50 8 – 13 Tasa variable
Estados Unidos 25 – 30 70 - 100 3 – 5 Tasa fija
Alemania 22 – 23 60 - 70 4 – 5 Tasa fija y variable
Reino Unido 22 – 23 90 - 100 4 – 6 Tasa variable
España 18 – 20 80 - 90 0 – 3 Tasa variable
Fuente: European Central Bank (2003) y Clavijo (2004). En: Visión Colombia. II Centenario - 2019
19
2.3. LA FINANCIACIÓN DE LA OFERTA Y DEMANDA DE VIS (2/4)
b) Baja participación del crédito hipotecario en el PIB
Fuente: European Mortgage Federation National Experts, National Central Banks, National Statistics Offices, Eurostat. En: A Review of Europe’s Mortgage and Housing Markets. Hypostat 2006. * Titularizadora Colombiana - Cálculos: CENAC
Cartera hipotecaria total / PIB de los países de la Unión Europea y Colombia 2006
100,8
98,4
83,1
70,1
59,2
58,6
56,7
51,3
43,8
36,3
34,7
34,3
32,7
32,2
29,3
28,9
23,5
21,2
18,7
12,6
11,4
9,6
8,3
7,1
7,0
6,6
2,3
49,4
3,3
0
20
40
60
80
100
120
Din
am
arc
a
Hola
nda
Rein
o U
nid
o
Irla
nda
Port
ugal
España
Suecia
Ale
mania
Fin
landia
Bélg
ica
Malta
Luxem
burg
o
Esto
nia
Fra
ncia
Gre
cia
Latv
ia
Austr
ia
Chip
re
Italia
Lituania
Hungrí
a
Eslo
vaquia
Polo
nia
Repúblic
a C
heca
Bulg
aria
Eslo
venia
Rum
ania
UE
27
Colo
mbia
*
%
20
2.3. LA FINANCIACIÓN DE LA OFERTA Y DEMANDA DE VIS (3/4)
c) Baja participación del crédito hipotecario en la cartera bancaria total
Fuente: Titularizadora Colombiana. En: Financiación de vivienda y titularización hipotecaria en Latinoamérica. Junio de 2005
Participación de la cartera hipotecaria en la cartera total en América Latina (%) 2005
27,0
24,0
20,0 20,0 20,0 19,017,0 16,0 16,0
12,9 12,0 11,0 11,0
2,5 2,0
0
5
10
15
20
25
30
Méxic
o
El S
alv
ador
Chile
Panam
á
Hondura
s
Costa
Ric
a
Guate
mala
Colo
mbia
Repúblic
aD
om
inic
ana
Nic
ara
gua
Ecuador
Arg
entina
Perú
Venezuela
Bra
sil
%
21
2.3. LA FINANCIACIÓN DE LA OFERTA Y DEMANDA DE VIS (4/4)
d) Fallas en el mercado de créditos hipotecarios- Limitación severa del acceso de los hogares de menores
ingresos y de ingresos derivados de ocupaciones de carácter informal
e) Insuficiente desarrollo del mercado de crédito alternativo de vivienda
f) El mercado de capitales no se ha desarrollado- La financiación habitacional sigue dependiendo en
Colombia de recursos de ahorro a la vista del público
22
2.4. EL GASTO PÚBLICO (1/2)
a) Insuficiencia del gasto público social en VIS- La experiencia en América Latina enseña que los países que han
materializado logros en la superación de las condiciones habitacionales de los hogares han dedicado de manera sostenida un 1% del PIB al gasto público en vivienda social
- En Colombia, la participación del gasto público social en vivienda en el PIB en el año 2007 fue de 0,004%
b) Participación de los entes territoriales- Este es uno de los retos más importantes del sector y de la política
de VIS- A excepción de algunas de las ciudades y departamentos principales
del país, la política y la gestión habitacional local se limita a acompañar la colocación de los recursos nacionales del SFV
- Hace falta promover y exigir mayor cofinanciación de los entes territoriales, como requisito para participar en los proyectos que se realizan con recursos nacionales
23
2.4. EL GASTO PÚBLICO (2/2)
País 1990/1991 1995/1996 2000/2001 2005/2006
Argentina 1.7 1.5 1.4 1.6
Bolivia ND 2.6 1.8 2.1
Brasil 1.5 0.7 0.9 1.0
Chile 0.2 0.2 0.3 0.2
Colombia 0.5 1.0 1.2 0.6
Ecuador 0.0 0.3 0.4 0.2
Paraguay 0.5 0.6 0.5 0.9
Perú ND ND 0.1 0.1
Uruguay 0.3 0.5 0.5 1.5
Venezuela 1.7 0.9 1.3 1.4
Costa Rica 1.9 1.8 1.6 1.7
Cuba 4.8 5.5 2.6 3.0
El Salvador ND 0.1 2.1 2.2
Guatemala 0.1 1.0 1.6 2.4
Honduras 0.0 0.0 0.2 0.1
México 0.9 1.2 1.3 1.9
Nicaragua 1.2 1.4 1.5 2.8
Panamá 1.1 1.7 1.3 1.1
Rep. Dominicana 1.8 3.1 1.6 2.1
Gasto público en vivienda como % del PIB
24
2.5. OTROS ASPECTOS (1/2)
a) Singularidad de la política, sus programas e instrumentos
– Tradicionalmente la política de VIS no corresponde a la diversidad y complejidad de la problemática habitacional
– No es posible atender con suficiencia y efectividad a una población objeto como la colombiana con base en una política que enfatiza en un programa (adquisición de vivienda nueva) y en tres instrumentos financieros como son el SFV, el crédito hipotecario de mercado y el ahorro de los hogares
– Esta singularidad aleja a la población objeto de los programas e instrumentos de la política de VIS
– Induce vulnerabilidad en el sector de la construcción y la vivienda y en la viabilidad de la misma política sectorial
25
2.5. OTROS ASPECTOS (2/2)
b) Subsidios de vivienda para población especial– Desplazamiento forzado, desastres naturales, atentados
terroristas, otros (recicladores, etc.)– Los subsidios para población especial se atienden
principalmente vía los recursos asignados para la ejecución de la política de VIS y comprometen el 80% del presupuesto correspondiente del VVDT
– Sin embargo, la dinámica del problema de desplazamiento forzoso en Colombia genera unas demandas por subsidios de vivienda que superan con amplitud estos recursos
– Esta línea de atención resta recursos para la población que se postula para programas de vivienda gestionados desde el mercado y los entes territoriales
– Dado su carácter de crisis humanitaria, esta población debería ser atendida mediante programas de emergencia, con presupuesto propio y procedimientos excepcionales para el acceso y disfrute de soluciones habitacionales
– En la última postulación de SFV para desplazados, realizada en 2007, se presentaron 221.000 hogares
26
3. FACTORES DE DEMANDA
27
3.1. LAS NECESIDADES HABITACIONALES EN COLOMBIA (1/3)
Niveles de atención
I. PROGRAMAS BÁSICOS PRIORITARIOS DE ATENCIÓN POR PARTE DEL GOBIERNO NACIONAL: HOGARES EN CONDICIÓN SOCIOECONÓMICA Y HABITACIONAL CRÍTICA
- Erradicación por riesgo - Adquisición de vivienda - Mejoramiento de vivienda - Mejoramiento integral de barrios
II. PROGRAMAS BÁSICOS DE ATENCIÓN POR PARTE DEL GOBIERNO NACIONAL - SEGUNDO NIVEL DE PRIORIDAD: HOGARES OBJETO DE LA POLÍTICA DE VIS QUE NO SE ENCUENTRAN EN CONDICIÓN DE DÉFICIT DE VIVIENDA
- Construcción en sitio propio - Titulación - Arrendatarios objeto de VIS
III. PROGRAMAS DE ATENCIÓN POR PARTE DEL GOBIERNO NACIONAL - TERCER NIVEL DE PRIORIDAD: NUEVOS HOGARES QUE HACEN PARTE DE LA POBLACIÓN OBJETO DE VIS
- Formación de nuevos hogares objeto de VIS
IV. PROGRAMAS COMPLEMENTARIOS DE ATENCIÓN POR PARTE DEL GOBIERNO NACIONAL, EL SECTOR PRIVADO Y LA SOCIEDAD CIVIL: HOGARES CON NECESIDADES HABITACIONALES QUE NO HACEN PARTE DE LA POLÍTICA DE VIS
- Formación de nuevos hogares no objeto de VIS - Demanda de vivienda no objeto de VIS - Arrendatarios no objeto de VIS
28
3.1. LAS NECESIDADES HABITACIONALES EN COLOMBIA (2/3)
Fuente: DANE. Censo 2005
Componente No. Hogares %
Hogares 10.570.899 100,0
Hogares sin carencias 6.742.844 63,8
Total Déficit 3.828.055 36,2
Déficit Cuantitativo 1.307.757 12,4
Déficit Cualitativo 2.520.298 23,8
Déficit convencional de vivienda según categorías
Déficit convencional de vivienda Porcentaje de hogares
200576,3
37,928,7 27,4 26,9 23,8 22,7 19,2 19,1 17,9 14,0 14,0 11,8
36,2
0
20
40
60
80
100
Monte
ría
Cart
agena
Cúcuta
B/q
uilla
V/c
encio
Pasto
B/m
anga
Bogotá
Ibagué
Cali
Medellí
n
Pere
ira
Maniz
ale
s
Colo
mbia
%
29
3.1. LAS NECESIDADES HABITACIONALES EN COLOMBIA (3/3)
Fuente: DANE. Censo 1993, 2005
Variación del déficit habitacional, según departamentos
Manteniendo el ritmo de disminución del déficit entre 1993 y 2005, se requeriría un término de 25 años a futuro para resolverlo en su dimensión actual
-33,8-33,4-29,8-26,2-24,5-23,4-17,8-17,8
-9,0-8,5-6,7-4,8-2,6-2,1
3,79,712,915,616,119,119,421,4
34,835,637,842,8
120,9179,0
205,5314,2
424,3
-100 0 100 200 300 400 500
QuindioBogotá, D.C.
Valle Del CaucaCaldas
RisaraldaBoyacá
Norte De SantanderAraucaTolima
CaquetáMeta
SantanderCesar
CundinamarcaAntioquiaAtlántico
SucreHuila
NariñoCasanare
San AndrésBolívar
MagdalenaCórdoba
CaucaChocó
La GuajiraGuaviare
AmazonasPutumayo
Vichada
30
3.2. DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida, ECV – DANE 2003. Cálculos: CENAC
Distribución del ingresoTotal nacional, 2003
20,0
25,3
16,4
10,6
26,8
1,0
0
5
10
15
20
25
30
0 - 1 1.1 - 2 2.1 - 3 3.1 - 4 Más de 4 Noinforma
Tramos de smml
% d
e h
og
are
s
Distribución del ingreso Cabecera, 2003
27,9
37,5
23,5
8
2,6
0,5
36,8
42,7
12,8
4,6
2,7
0,4
14,3
22,4
16,9
12,1
33,2
1,1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
0 - 1 1.1- 2 2.1- 3 3.1- 4 Más de 4 No informa
Tramos de smml
% d
e h
og
ares
Pobres sin déficit Pobres con déficit Total cabecera (pobre y no pobre)
31
3.3. POBREZA
Fuente: DANE. Censo 2005
En el 2005, el porcentaje de hogares colombianos que se encontraba en situación de pobreza e indigencia ascendió a 49,2% y 14,7%, respectivamente
(DNP – MERPD)
Cabecera Resto Total
Bogotá, D.C. 9,12 27,84 9,16
Medellín 12,07 18,28 12,17
Cali 10,88 18,90 11,01
Barranquilla 17,68 22,00 17,69
Bucaramanga 10,96 35,35 11,31
Cartagena 25,61 35,50 26,16
Manizales 8,93 23,59 9,97
Montería 34,28 75,87 44,50
Villavicencio 15,78 32,23 16,77
Pasto 10,94 41,42 16,65
Cúcuta 22,37 46,13 23,15
Pereira 10,38 26,57 13,01
Ibagué 14,84 37,60 16,20
Total Nacional 19,51 53,30 27,63
Necesidades Básicas Insatisfechas, NBI. 2005
CiudadPersonas con NBI (%)
32
3.4. DÉFICIT DE VIVIENDA Y POBREZA
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida, ECV-Dane 2003
Componente No pobre (%) Pobre (%)
Hogares 100,0 100,0
Hogares sin carencias 85,9 63,8
Total Déficit 14,1 36,2
Déficit Cuantitativo 7,2 16,5
Déficit Cualitativo 6,9 19,8
33
3.5. TIPO DE TENENCIA SEGÚN POBREZA
TIPO DE TENENCIA NO POBRE POBRE
TOTAL 100,0 100,0
PROPIA 52,5 46,8
EN ARRIENDO O SUBARRIENDO 35,8 30,7
EN USUFRUCTO 10,3 18,9
OTRA 1,4 3,6
34
3.6. INFORMALIDAD EN LA OCUPACIÓN Y LOS INGRESOS
Fuente: DANE - Encuesta Continua de Hogares (2001 - 2006) Gran Encuesta Integrada de Hogares (2007)
Tipo de empleoHogares con
déficit de vivienda %
• Término fijo 5,8
• Indefinido 15,4
• No asalariado 78,8
Fuente: ECV-DANE, 2003
Distribución de la población ocupada informal y formal Total 13 ciudades y áreas metropolitanas
2001 - 2007 (Abril - Junio)
60
,5
61
,3
60
,6
58
,6
58
,7
58
,5
56
,6
39
,5
38
,7
39
,4
41
,4
41
,3
41
,5
43
,40
10
20
30
40
50
60
70
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Abril - Junio
%
Informal Formal
35
3.7. NO ACEPTACIÓN DEL CRÉDITO HIPOTECARIO DE MERCADO
p: Cifra preliminarFuente: DANE. Cartera hipotecaria de vivienda
Número de créditos hipotecarios Total nacional
2005 (I) - 2008 (I)
780.
394
770.
043
749.
285
737.
362
740.
837
733.
520
727.
784
733.
461
735.
965
691.
896
692.
377
697.
790
700.
629
640.000
660.000
680.000
700.000
720.000
740.000
760.000
780.000
800.000
I II III IV I II III IV I II III IV Ip
2005 2006 2007 2008
Nú
mer
o
36
3.8. SFV A LA DEMANDA EFECTIVA DE VIVIENDA
• Los recursos de las Cajas de Compensación Familiar, disponibles para el SFV, no se están colocando en su totalidad
• Igual sucede con los subsidios que estableció el Distrito Capital, los de desplazados, etc.
3.9. BAJA DEMANDA DE SFV
• Las condiciones socioeconómicas de la población objeto de la política pública de vivienda, en un porcentaje importante, no son compatibles con la implementación de programas de VIS que enfaticen en el “cierre financiero” de los hogares, vía instrumentos de mercado.
• Se requiere que el Estado intervenga fundamentado en una concepción de derechos, lo cual viabilizaría la atención de la población con menores posibilidades económicas de acceso al mercado de servicios habitacionales
37
3.10. LA DESERCIÓN DEL PROCESO DE COBRO DEL SFV
• La demanda de vivienda de los hogares pobres no se materializa en tanto no se organice
• El nivel de organización comunitaria es bajo
• Las instituciones públicas de apoyo a procesos de producción social de vivienda fueron liquidadas o suprimieron estas funciones
3.11. LA FALTA DE APOYO A PROCESOS DE ORGANIZACIÓN DE LA DEMANDA
• Además de los efectos sobre la demanda, existe una brecha entre los procesos de postulación, asignación y cobro del SFV.
38
3.12. CAPACIDAD DE PAGO DE LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN OBJETO
COMPONENTE DEL GASTO
TOTAL
TIPO DE TENENCIA DE LA VIVIENDA
PROPIA PAGADA
PROPIA PAGANDO
ARRIENDO O SUBARRIENDO
USUFRUCTO OTRA
GASTO DE VIVIENDA 22,8 23,6 16,2 23,6 24,4 21,1
ALIMENTOS 20,8 20,1 12,2 24,3 22,2 24,7
GASTOS FINANCIEROS 7,2 7,3 9,7 6,6 6,2 4,6
VESTUARIO 6,5 6,0 4,0 7,5 7,6 9,3
INVERSION EN VIVIENDA 6,2 5,5 29,3 0,8 2,1 0,5
ELECTRODOMESTICOS 5,8 5,9 4,5 6,0 6,3 6,6
SERVICIOS PUBLICOS 5,7 6,2 3,4 5,6 6,0 5,6
EDUCACION 5,5 5,8 4,7 5,7 4,6 4,4
CUIDADO PERSONAL 5,4 5,2 3,2 6,2 6,4 6,8
TRANSPORTE 3,7 3,8 3,1 3,9 3,5 3,0
GASTOS EN VEHICULO 3,7 3,8 4,8 3,0 3,9 3,6
RECREACION 3,0 2,8 2,4 3,5 2,9 3,5
SALUD 2,6 2,9 1,7 2,3 3,0 5,4
GASTOS VARIOS 0,9 0,9 0,6 0,9 1,0 0,7
ALUMBRADO PUBLICO 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2
Estructura del gasto nacional y por tipo de tenencia de la vivienda
39
3.13.PROBABILIDAD QUE UN HOGAR SEA POBRE SEGÚN LA CONDICIÓN DE CALIDAD
HABITACIONAL(déficit de vivienda)
Tipo de déficit de vivienda Total Cabecera Resto
Sin déficit 0 0 0
Con déficit cualitativo 0.3844 0.6300 0.2926
Con déficit cuantitativo 0.1980 0.2041 0.1984
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida, ECV - DANE 2003. Cálculos Consultor
40
4. CONCLUSIONES (1/3)
Logros del actual modelo de gestión sectorial
• Generación de una oferta privada de VIS
• Nivel y penetración social del sistema de financiación habitacional
• Participación de los entes territoriales
• Desarrollo del sistema del SFV con resultados a nivel de:– Población de ocupaciones de carácter formal– Hogares de ingresos del rango 3 - 4 SMML
• Capacidad institucional a nivel de los operadores del SFV, especialmente las CCF
41
4. CONCLUSIONES (2/3)
El modelo de subsidios directos a la demanda de vivienda, focalizados en los hogares pobres, tiene la potencialidad de producir resultados en la atención de las necesidades habitacionales de los hogares y el mejoramiento de la calidad de vida de la población, en tanto:
• La política de vivienda pase de una concepción de demanda efectiva a una concepción de derechos
• Se consolide la institucionalidad del sector
• La política de VIS contemple más programas e instrumentos– Programas
• Ampliación del stock y aumento de la oferta habitacional: Adquisición de vivienda, renovación urbana, rehabilitación patrimonial, reconversión del stock de usos diferentes a vivienda, reasentamiento, redensificación del stock (Plan Terrazas)
• Cualificación del stock habitacional: Mejoramiento habitacional, mejoramiento integral de barrios, reforzamiento estructural
• Mercado de arrendamientos – Instrumentos
• Sistema de subsidios: A la demanda y oferta, directos e indirectos, según los programas y las condiciones socioeconómicas de los hogares
• Sistema de financiación habitacional: De mercado y alternativo• Sistema de garantías e incentivos• Diferentes tipos de aporte del hogar
El modelo de gestión pública de vivienda
42
4. CONCLUSIONES (3/3)
• Se incremente significativamente el gasto público social en VIS– Del nivel central del estado
– De los entes territoriales
• Se superen las fallas en los mercados de suelo urbanizado, financiación habitacional y producción de la oferta de VIS
• Se organice la demanda de los hogares de la población objeto de la política de VIS
• Promoción de la oferta
El modelo de gestión pública de vivienda
43
GRACIAS!
centro de estudios de la construcción y el desarrollo urbano y regional
www.cenac.org.co
Recommended