753

10ª A SESIÓN(Vespertina)

JUEVES, 26 DE SETIEMBRE DE 1996

PRESIDENCIA DEL SEÑOR VÍCTOR JOY WAY ROJAS

Y

DE LA SEÑORA MARTHA HILDEBRANDT PÉREZ

SUMARIO

Se pasa lista.� Se reabre la sesión en la estación ORDEN DELDÍA: El Presidente del Consejo de Ministros y los Ministros deDefensa y del Interior responden el pliego interpelatorio sobrelas presuntas actividades ilícitas del asesor del Servicio de In-teligencia Nacional, Vladimiro Montesinos Torres, y la pre-sunta infiltración del narcotráfico en las Fuerzas Armadas.�Se aprueba la cuestión de confianza planteada por el Presi-dente del Consejo de Ministros a nombre de los ministros con-currentes.� Se levanta la sesión.

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

�A las 17:00 horas, bajo la Presidencia del se-ñor VÍctor Joy Way Rojas, e integrando la MesaDirectiva las señoras Martha Hildebrandt Pérezy Luz Salgado Rubianes de Paredes, el Relatorpasa lista a la que responden los señores Mi-guel Grau Seminario,(1) Abanto Pongo, AliagaAraujo, Alva Orlandini, Amorín Bueno, AmurúzGallegos, Avendaño Valdez, Baella Tuesta,Barbarán Rengifo, Barreto Estrada, BarrónCebreros, Bartra Gonzáles, Blanco Oropeza,Campos Baca, Cardoso Romero, Cerro Moral,Ciccia Vásquez, Colchado Arellano, Coral Pérez,Chang Ching, Chávez Serrano, ChiroqueRamírez, Del Castillo Gálvez, Díaz Bringas, Diez-Canseco Cisneros, Donayre Lozano, EspichánTumay, Estrada Choque, Estrada Pérez,Ezquerra Cáceres, Fernández Baca de Valdez,Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-AraozEsparza, Flores Nano, Grados Bertorini, Gue-rra-García, Gutiérrez Mercedes, Heresi Abdel-nour, Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero,Jhong Junchaya, Lam Alvarez, LarrabureGálvez, Lozada de Gamboa, Llerena Marotti,Mantilla Campos, Martorell Flores, Matsuda

Nishimura, Medelius Rodríguez, Mellado Cés-pedes, Merino Lucero, Mohme Llona, MoralesCosta, Núñez Román, Olivera Vega, PandoPacheco, Paredes Cueva, Patsías Mella, PeaseGarcía, Pulgar Lucas, Quicaña Avilés, RamosSantillán, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán,Reto Neyra, Rey Rey, Reynafarje Abensur, RodasDíaz, Ruiz Caro Alvarez, Ruiz Dávila, SalazarLarraín, Salazar Vargas, Samalvides Dongo, SanRomán Cáceres, Sánchez Vega, SandovalAguirre, Santa María, Sato Abe, Siura Céspe-des, Torrejón Riva de Chincha, Urrelo Guerra,Vega Ascencio, Vidarte Correa y Vilchez Malpica.

Ausentes con licencia, los señores Torres y To-rres Lara y Chirinos Soto.

Ausentes con aviso, los señores Cerrate Valen-zuela y Noriega Febres.

Ausentes, los señores Barba Caballero y VelitNúñez.

Reiniciada la sesión, ingresan los señores Breña

754

Pantoja, Cáceres Velásquez, Castillo Chirinos,Chávez Cossío de Ocampo, Chipoco Cáceda, ChuRubio, Delgado Aparicio, Díaz Díaz, EspinozaMatos, Fernández Bustinza, Flores Flores,Forsyth Mejía, Gamarra Olivares, GhilardiAlvarez, Lajo Lazo, León Trelles, MarcenaroFrers, Muñiz Ziches, Pardo Mesones, RevillaJurado, Townsend Diez Canseco, TrellesMontero, Vargas Marín, Velásquez Quesquén,Vicuña Vásquez, Villasante Chambi y ZumaetaFlores.

El señor PRESIDENTE.� Con el quórumreglamentario, se reabre la sesión.

El Presidente del Consejo de Ministros ylos Ministros de Defensa y del Interior res-ponden el pliego interpelatorio sobre laspresuntas actividades ilícitas del asesor delServicio de Inteligencia Nacional, Vladi-miro Montesinos Torres, y la presunta infil-tración del narcotráfico en las FuerzasArmadas. Se aprueba la cuestión de con-fianza planteada por el Presidente del Con-sejo de Ministros a nombre de los minis-

tros concurrentes

El señor PRESIDENTE.� Encontrándose enlos Salones de la Presidencia el señor Presiden-te del Consejo de Ministros y Ministro de Ener-gía y Minas, ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú,y los señores Ministros del Interior, General deDivisión E.P. Juan Briones Dávila, y de Defen-sa, General E.P. Juan Castillo Meza, quienesconcurren al Congreso para contestar el pliegointerpelatorio, van a ser invitados a pasar a laSala de Sesiones.

�Ingresan a la Sala de Sesiones los men-cionados ministros.

El señor PRESIDENTE.� La Presidencia secomplace en expresar su más cordial saludo alingeniero Alberto Pandolfi Arbulú, Presidentedel Consejo de Ministros y Ministro de Energíay Minas, quien asiste al Congreso por terceravez en menos de un mes, y a los Generales deDivisión Juan Briones Dávila, Ministro del In-terior, y Tomás Guillermo Castillo Meza, Minis-tro de Defensa.

Se va a dar lectura a la moción de interpelacióny al pliego interpelatorio, que motiva la presen-cia de los referidos señores Ministros.

El RELATOR da lectura:

"Moción de Interpelación

Los Congresistas que suscriben, en aplicación

del artículo 131º de la Constitución Política delEstado y del artículo 83º del Reglamento del Con-greso de la República, presentan la siguientemoción de interpelación:

Considerando:

Que el Tráfico Ilícito de Drogas es un delito pe-nado por las leyes peruanas y tratados interna-cionales que el Perú ha ratificado y que mereceser investigado y combatido en defensa de la in-tegridad de nuestra juventud;

Que recientes denuncias del narcotraficanteDemetrio Chávez Peñaherrera (a) "Vaticano"contra el asesor presidencial Vladimiro Monte-sinos Torres, han sido desestimadas por el Ple-no del Congreso al rechazar múltiples mocionespara conformar Comisiones Investigadoras quehubieran podido acercarse a la verdad, a fin deesclarecer las acusaciones;

Que, ante la intransigente actitud de la mayoríaparlamentaria, la oposición tiene el deber deutilizar los mecanismos constitucionales paracontribuir a la obtención de la verdad, dado queni el Poder Judicial ni el Ministerio Público tie-nen la voluntad de iniciar una investigación, nimenos hacerlo de manera imparcial. En tal sen-tido, la Constitución en su artículo 131º conce-de el de derecho de la minoría de la interpelacióna los Ministros de Estado.

Por lo tanto:

El Congreso de la República;

Acuerda:

Interpelar al Presidente del Consejo de Minis-tros, ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú, al Mi-nistro del Interior, General Ejército Peruano.Juan Briones Dávila, y al Ministro de Defensa,General Ejército Peruano. Tomás Castillo Meza,a fin de que respondan ante el Congreso de laRepública el pliego de preguntas adjunto.

Lima, 23 de agosto de 1996.

César Zumaeta Flores.� Alejandro SantaMaría.� Henry Pease García.� EdgarNúñez Román.� Jorge Del Castillo Gál-vez.� Ana Elena Townsend Diez Canseco.�Beatriz Merino Lucero.� Rolando BreñaPantoja.� Manuel Lajo Lazo.� JorgeAvendaño Valdez.� Róger Guerra-Gar-cía.� Daniel Estrada Pérez.� HaroldForsyth Mejía.� Carlos Chipoco Cáceda.�Angel Bartra Gonzáles.� Róger CáceresVelásquez.� Arturo Castillo Chirinos.�

755

Fredy Ghilardi Alvarez.� Fernando Olive-ra Vega.� Ernesto Gamarra Olivares.�Javier Diez-Canseco Cisneros.� AldoEstrada Choque.� Santos Reto Neyra.�Graciela Fernández Baca de Valdez.�María Ofelia Cerro Moral.� Luis Chu Ru-bio.� Lastenio Morales Costa.� José Bar-ba Caballero.� Agustín Mantilla Cam-pos.� Angel Velásquez Quesquén.� Alfon-so Grados Bertorini.� Lourdes FloresNano.� Javier Alva Orlandini.� ElferesVidarte Correa.� Antero Flores-Araoz Es-parza.

Pliego interpelatorio

Preguntas al Presidente del Consejode Ministros

1. Diga usted señor Presidente del Consejo deMinistros: ¿es verdad que el señor VladimiroMontesinos Torres ha sido nombrado Asesor delServicio de Inteligencia Nacional mediante Re-solución Suprema? De ser así, precise la Reso-lución y las condiciones del encargo.

2. Diga usted señor Presidente del Consejo deMinistros: ¿de qué ingresos vive el Asesor delServicio de Inteligencia Nacional, señor Vla-dimiro Montesinos, desde el año 1983?, ¿ha cum-plido con presentar sus declaraciones juradas deBienes y Rentas desde que fue nombrado Ase-sor del Servicio de Inteligencia Nacional?

3. Diga usted señor Presidente del Consejo deMinistros: ¿se tuvo en cuenta, antes de nombrar-lo como Asesor Presidencial, que Montesinoshabía sido Abogado del narcotraficante colom-biano Evaristo Porras Ardilas y de Oficiales Ge-nerales de la Policía Nacional, involucrados enel "Caso Villa Coca"?

4. Para que diga a qué personas se refirió el Pre-sidente Fujimori en las declaraciones del 16 deenero de 1994 al afirmar que Demetrio ChávezPeñaherrera �Vaticano� tenía ramificaciones enel medio político del régimen anterior (aprista).

5. Para que, igualmente, precise a quién se refi-rió el Presidente Fujimori en la declaración for-mulada el martes 18 de enero de 1994 al afirmarque "Anthony Quainton, ex embajador de losEstados Unidos reveló en el año 1990 las vincu-laciones que existía entre el narcotráfico y algu-nos líderes políticos. Precisó que desde esa fechase tenía conocimiento de la relación estrechaentre el narcotraficante �Vaticano� con un políti-co que no quiso identificar, porque ya habrá tiem-po para revelar su nombre. Basta con escuchar

las conversaciones radiales que sostiene unconocido político con los narcotraficantes paradarse cuenta de la gravedad de los hechos". ElPresidente del Consejo de Ministros deberáexhibir los indicios o pruebas en que se sus-tentan tales afirmaciones, incluyendo las gra-baciones radiales referidas, explicando por quéhasta la fecha no son conocidos los resultadosde la correspondiente investigación.

Preguntas al Ministro del Interior

1. Diga usted señor Ministro del Interior: ¿cuáles la función y el rol del señor Montesinos fren-te a la política y operativos antinarcóticos fren-te al Gobierno?

2. Diga usted, señor Ministro del Interior: ¿cuáles el grado de avance alcanzado por el Gobier-no en la política de erradicación, sustitución ydesarrollo alternativo de los cultivos (CORAHy PEAH), teniendo en consideración el incre-mento de la superficie de cultivo de coca en losúltimos años? En tal sentido, ¿cómo se handistribuido los presupuestos asignados por lacooperación internacional y qué progresos sehan obtenido?

3. Diga usted, señor Ministro del Interior: ¿quépapel ha jugado el señor Montesinos en el dise-ño, organización, planeamiento y ejecución deacciones, como la matanza en Barrios Altos y ladesaparición de nueve estudiantes y un profe-sor de la Universidad Nacional de Educación En-rique Guzmán y Valle-La Cantuta?

4. Diga usted señor Ministro del Interior: ¿porqué la pista de aterrizaje clandestina de Campa-nilla permaneció operativa hasta agosto de 1992,coincidiendo dicha situación con el período enque �Vaticano� acusa haber estado entregando"narcocomisiones", siendo destruida sólo despuésde realizarse los pagos?

5. Diga usted señor Ministro del Interior: ¿escierto que el 4 de abril de 1993, se llevó a cabouna cena en el Club Loreto de Lima en honor aDemetrio Chávez Peñaherrera, al cual asistie-ron altos Oficiales de las Fuerzas Armadas; re-unión que no pudo ser intervenida por el Coro-nel Matayoshi, quien adujo no tener jerarquíapara detener a Generales?

6. Diga usted, señor Ministro del Interior: ¿cuá-les son las incidencias del tráfico ilícito de dro-gas en la economía nacional y qué está haciendoel Poder Ejecutivo para combatir el lavado dedinero (receptación en el sistema financiero)?

756

Preguntas al Ministro de Defensa y/odel Interior, según sea el caso

1. Diga usted, señor Ministro: ¿es cierto queun oficial de las Fuerzas Armadas o de la Poli-cía Nacional del Perú responde al nombre deRafael Franco de la Cuba, conocido con elapelativo de "Capulina"?, ¿por qué pasó al reti-ro? y ¿cuál es su situación actual en las Fuer-zas Armadas, Policía Nacional del Perú o Ser-vicio de Inteligencia Nacional?

Preguntas al Ministro de Defensa

1. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿esverdad que el señor Montesinos ha sido juzgadopor el Consejo de Justicia Militar por los delitosde abandono de destino y traición a la Patria;este último, por cierto, a raíz de la sustracciónde información confidencial al Comandante Ge-neral del Ejército Peruano, Edgardo MercadoJarrín, para entregarla a una agencia de inteli-gencia extranjera?

2. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿esverdad que el señor Montesinos, según documen-tadas informaciones publicadas a través de di-versos medios de comunicación, habría asesora-do al Estado Mayor del Ecuador?

3. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿siluego del golpe de Estado perpetrado el 5 de abrilde 1992, mediante Decreto Ley Nº 25626 del 22de julio de 1992 se asigna directamente a lasFuerzas Armadas toda la responsabilidad de lalucha contra el narcotráfico y que a partir deese momento se sustrajo expedientes del PoderJudicial relacionados con el narcotráfico, lo quehabría estado a cargo del personal vinculado alas Fuerzas Armadas?

4. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿cuales el papel que ha desempeñado el señorMontesinos en el pase al retiro de 18 Generalesy muchos altos oficiales de las Fuerzas Armadasy Policía Nacional del Perú, en colaboración conel Comandante General del Ejército, NicolásHermoza Ríos, destruyendo la línea de mandode las mencionadas instituciones?

5. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿enqué circunstancias Demetrio Chávez Peñahe-rrera, "Vaticano", fue capturado en 1992 y libe-rado por orden del Jefe de la Zona Militar delHuallaga,General Ejército Peruano, EduardoBellido Mora?"

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor ingeniero Alberto PandolfiArbulú, Presidente del Consejo de Ministros y

Ministro de Energía y Minas.

El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DEMINISTROS Y MINISTRO DE ENERGÍA YMINAS, ingeniero Alberto Pandolfi Arbu-lú.� Señor Presidente; señoras y señores con-gresistas: Como las tres primeras preguntas queme corresponde responder, se refieren a la mis-ma persona, voy a tratarlas en forma integral.

Me permito repetir las preguntas. La primerapregunta dice: Diga usted, señor Ministro, ¿esverdad que el señor Vladimiro Montesinos hasido nombrado asesor del Servicio de Inteligen-cia Nacional? De ser así, precise la resolución ylas condiciones del encargo. La segunda preguntadice: Diga usted, señor Ministro, ¿de qué ingre-sos vive el asesor del Servicio de InteligenciaNacional, señor Vladimiro Montesinos, desde elaño 1983 y si ha cumplido con presentar sus de-claraciones juradas de bienes y rentas desde quefue nombrado asesor del Servicio InteligenciaNacional? Y la tercera pregunta, dice: Diga us-ted, señor Ministro, ¿se tuvo en cuenta, antesde nombrarlo como asesor presidencial, queMontesinos había sido abogado del narcotra-ficante colombiano Evaristo Porras Ardilas y deoficiales generales de la Policía Nacionalinvolucrados en el "Caso Villa Coca"?

Respondo: El doctor Vladimiro Montesinos To-rres presta efectivamente servicios como asesorde la Alta Dirección del Servicio de InteligenciaNacional. En dicho cargo ha sido nombrado, porresolución suprema, para desempeñar funcionesde asesoramiento en su especialidad, como ex-perto en asuntos de Inteligencia y Seguridad asícomo en aspectos jurídicos, como profesionalAbogado, cuando le son requeridos.

En cuanto a las condiciones del encargo a que serefiere la pregunta y para comprender en su realdimensión el papel desempeñado por el doctorVladimiro Montesinos Torres considero que esimprescindible �haciendo un ejercicio de me-moria� ubicarnos en el tiempo y en las condi-ciones en que vivía el Perú en el año 1990. To-dos hemos sido testigos cercanos de tan infaus-ta época. Nuestro país se encontraba sumida enun estado de convulsión interna. En realidad,eran muy pocos los peruanos que considerabanque la democracia aún mantenía su capacidadde defenderse de la agresión artera del terroris-mo. El país estaba prácticamente quebrado enlo económico; los órganos del Estado estabanvisiblemente arrinconados en algunas ciudadesde importancia, pues en el resto del territorioeran notorios los vacíos de poder; la ciudadaníaestaba desmoralizada y sometida constantemen-te al amedrentamiento de bandas sanguinarias

757

como Sendero Luminoso y el Movimiento Revo-lucionario Túpac Amaru; las páginas de los pe-riódicos consignaban diariamente las noticiasdeprimentes y dolorosas, en las que el protago-nista principal era siempre el terrorismo; el paísno tenía crédito ni confianza alguna en el exte-rior; la infraestructura estaba abandonada ydestruida; la industria, paralizada.

En este escenario propio de una Nación al bordede inviabilidad, llega a la Presidencia de la Re-pública el ingeniero Alberto Fujimori Fujimoriquien, desde el primer momento, tomando con-ciencia de la gravedad de la situación, decidióenfrentar el problema, convocando a todas lasfuerzas potenciales de la Nación, pues en la con-ciencia ciudadana existía la certeza de que éstaera quizás nuestra última oportunidad para lapreservación de la institucionalidad democráti-ca. Se requería pues de una decisión política, deun marco jurídico adecuado a la situación deguerra interna existente y de un replanteamien-to del accionar hasta ese momento desarrolladopor los órganos encargados de la lucha contra lasubversión.

Con respecto a la decisión política, para nadiees difícil recordar que con el Presidente Fujimori,el gobierno asumió por primera vez el compro-miso de combatir a la subversión hasta lograrsu derrota total y definitiva. Esta actitud noquedó en la mera retórica que sirvió para endul-zar tantos otros compromisos asumidos por go-biernos anteriores, pues el señor Presidente ensu condición de Jefe Supremo de las FuerzasArmadas apenas llegado al gobierno, asumió di-rectamente la conducción de la lucha contra elterrorismo y diseñó las vigas maestras de unaestrategia contrasubversiva, la misma que ade-cuadamente implementada quedó plasmada enuna directiva presidencial de histórica trascen-dencia.

En lo referente al marco jurídico, no podemosolvidar que en el Perú regía una legislación apa-rente para épocas de paz y tranquilidad y que,por tanto, resultaba completamente divorciadade la realidad; y lo que es más grave, posibilita-ba que el enemigo interno no fuera juzgado ysancionado en concordancia con la magnitud ygravedad de sus delitos; razón por la que era co-mún ver muchas veces que terroristas convictosy confesos apresados infraganti, a los pocos me-ses de su detención, salían en libertad porquesegún los juzgadores no se habían acreditadosuficientemente las pruebas. Como es compren-sible, esta situación desmoralizaba a las fuerzasdel orden que, con tanto esfuerzo y riesgo, ha-bían trabajado para desarticular a los gruposterroristas.

En este escenario absurdo pero real aparece eldoctor Vladimiro Montesinos jugando un rol fun-damental e importante, pues a él le correspondeel enorme mérito de haber diseñado y propues-to todo el andamiaje legal que posibilitó al Po-der Judicial, al Fuero Privativo Militar y a lasFuerzas del Orden disponer de los instrumen-tos legales adecuados para combatir con la máxi-ma eficiencia a las bandas sanguinarias y homi-cidas del terrorismo.

A manera de simple ejemplo enumerativo, qui-siera dar a conocer sólo algunas de las impor-tantes disposiciones legales relacionadas con elterrorismo, resultantes de la labor dedicada,profesional y eficiente del doctor VladimiroMontesinos, para que el Honorable Congreso dela República pueda tener una apreciación obje-tiva del rol que a este digno profesional le hatocado cumplir en la lucha contra el terrorismopara, luego, alcanzar la Pacificación Nacional:Por ejemplo: El Decreto Ley Nº 25475 establecela penalidad para los delitos de terrorismo asícomo sus procedimientos para la investigación,la instrucción y el juicio. El Decreto Ley Nº 25499establece los términos por los cuales se conce-den los beneficios de reducción, exención, remi-sión o atenuación de la pena a personas incursasen la comisión del delito de terrorismo. El De-creto Ley Nº 25643 prohíbe la libre importacióny comercialización de nitrato de amonio, elemen-to que servía para la preparación del anfo, utili-zado en los coche-bombas. El Decreto Ley Nº25659 regula el delito de traición a la patria. ElDecreto Ley Nº 25708 establece normas sobrelos procedimientos a seguir en los juicios por trai-ción a la patria. El Decreto Ley Nº 25744 dictanormas que habrán de aplicarse en la investiga-ción policial, en la instrucción y en el juicio asícomo el cumplimiento de la condena en los deli-tos de traición a la patria. El Decreto Ley Nº25916 precisa que mantiene su vigencia la pro-hibición de beneficios penitenciarios y procesa-les para los casos de los delitos de tráfico ilícitode drogas, terrorismo y traición a la patria; y elDecreto Ley Nº 25880 considera como autor deldelito de traición a la patria al que, valiéndosede su condición de docente, influya en sus alum-nos haciendo apología del terrorismo.

Paralelamente, en su condición de Analista deInteligencia, especializado en el fenómeno terro-rista, creo que es imprescindible destacar el pa-pel de primerísima importancia que le tocó des-empeñar al doctor Vladimiro Montesinos en laintegración de la comunidad de inteligencia, cu-yos órganos conformantes constituyen el Siste-ma de Inteligencia Nacional. No olvidemos quela nueva estrategia antisubversiva diseñada porel señor Presidente de la República considera-

758

ba, como primera prioridad, el fortalecimientode la Inteligencia, entendiendo que sólo a tra-vés de un trabajo fino y profesional, era posiblelograr la captura de los principales cabecillas dela subversión, entendiéndose que un grupo vio-lento carente de cimientos ideológicos y organi-zativos, poco podía hacer para ir avanzando ensus propósitos desestabilizadores de la democra-cia, por haber perdido la brújula y no tener quienle señale el rumbo preciso.

Como todo el país es testigo, una vez integradala comunidad de inteligencia, siempre bajo elasesoramiento del doctor Montesinos, con el tra-bajo efectuado por sus órganos conformantes asícomo la evaluación de la documentación incau-tada y con las recomendaciones pertinentes, pocoa poco fueron cosechándose los primeros éxitos.Conforme fueron mejorando los procedimientosde trabajo y la especialización de los hombres deinteligencia, como es el caso de la Dirección Na-cional contra el Terrorismo (DINCOTE), fuerontambién paralelamente elevándose el nivel delas capturas hasta culminar un 12 de setiembrede 1992 con la captura del cabecilla principal deSendero Luminoso, Abimael Guzmán Reinoso,alias "Gonzalo" y de Elena Iparraguirre, alias"Miriam", integrantes del comité permanente, elmás alto escalón de la organización subversiva.

En cuanto al Movimiento Revolucionario TúpacAmaru, el proceso de su desarticulación organi-zativa que culminó con la captura de sus princi-pales cabecillas, fue similar al de Sendero Lu-minoso y en tal proceso también tuvo un papeltrascendental e importante el doctor MontesinosTorres.

De otro lado, como el narcotráfico prácticamen-te convivía con el terrorismo, sobre todo en laszonas de Ceja de Selva, fue necesario diseñar yaplicar una estrategia en cierta forma similar ala seguida contra el terrorismo, lo cual ha per-mitido acumular también importantes éxitos porerradicar el tráfico ilícito de drogas y sus activi-dades conexas. También cabe señalar que al doc-tor Vladimiro Montesinos le ha correspondidodesempeñar un papel fundamental en la elabo-ración de leyes trascendentales para combatiresta lacra social. En este entendido podemosmencionar, por ejemplo, la ley que sancionadrásticamente el lavado de dinero provenientedel tráfico ilícito de drogas y el levantamientodel secreto bancario; la ley que sanciona con se-veridad el encubrimiento personal por tráficoilícito de drogas; la ley sobre control y fiscaliza-ción de productos e insumos químicos destina-dos a la elaboración de pasta básica y clorhidratode cocaína; la ley que aprueba las Bases de laEstrategia Integral de Desarrollo Alternativo

para erradicar el tráfico ilícito de drogas; la leyque crea la Comisión de Lucha Contra el Consu-mo de Drogas (CONTRADROGAS), la cual con-templa beneficios procesales y penitenciarios ex-cepcionales para quienes proporcionen informa-ción oportuna y veraz, que permita identificar ydetener a los cabecillas o jefes de las organiza-ciones dedicadas al tráfico ilícito de drogas. Fi-nalmente, citaré la ley que sanciona con cadenaperpetua a los cabecillas y jefes de organizacio-nes dedicadas al tráfico ilícito de drogas. Comoustedes comprenderán, éstas son sólo algunasde las funciones que le ha tocado desempeñar aldoctor Vladimiro Montesinos y de las que pode-mos hablar en la medida que se trata de disposi-ciones de público conocimiento.

Ahora bien, la modalidad o circunstancias espe-cíficas y la forma cómo el doctor MontesinosTorres desempeña otras funciones de asesora-miento y las condiciones en que se desarrollanéstas, por obvias razones vinculadas a la Segu-ridad y Defensa Nacional no pueden ser revela-das, teniendo en consideración la naturalezamisma de las tareas que competen a los organis-mos de inteligencia del Estado.

En cuanto a sus ingresos desde el año 1983, és-tos se generan por el libre ejercicio de su profe-sión como abogado y en lo que respecta a su de-claración jurada desde que fue designado en elServicio de Inteligencia Nacional, puedo infor-marles que el señor Montesinos Torres ha cum-plido puntualmente con presentar todas sus de-claraciones juradas anuales, como todo ciudada-no cumplidor de la ley, las mismas que están su-jetas a la fiscalización y reserva del ente tribu-tario como cualquier contribuyente.

Con relación a la tercera pregunta, es precisohacer una aclaración definitiva para que no con-tinúe repitiéndose una versión errada. El doc-tor Vladimiro Montesinos nunca fue abogado delnarcotraficante Evaristo Porras Ardilas. En loque respecta a si defendió a oficiales generalesde la Policía Nacional implicados en el llamado"Caso Villa Coca", puedo informarles que efecti-vamente defendió al general Rolando LlanosOliveros y al teniente general Rómulo AlayzaTejada, en 1985, o sea, hace once años. Cuandoel doctor Montesinos ejercía su profesión de abo-gado, los defendió en la instrucción que se lesabrió por delitos contra la administración de jus-ticia y contra los deberes de función y contra losdeberes profesionales, mas no por tráfico ilícitode drogas. De tales procesos, como es de públicoconocimiento, ambos oficiales generales fueronabsueltos de toda responsabilidad. En otras pa-labras, el doctor Montesinos Torres, como pro-fesional independiente, ejerció su trabajo de abo-

759

gado con sujeción a la ley, tal como lo estableceel artículo 2º, inciso 15), de la Constitución Po-lítica del Perú, concordantes con los artículos284º, 288º, 289º y 293º de la Ley Orgánica delPoder Judicial. Por lo tanto, él, como cualquierciudadano, puede ejerer plenamente sus dere-chos reconocidos por la Constitución Política delEstado y por las demás normas vigentes sobrela materia.

El texto de la cuarta pregunta, dice: "Para quediga a qué personas se refirió el PresidenteFujimori en las declaraciones del 16 de enero de1994 al afirmar que Demetrio Chávez Peñahe-rrera "Vaticano" tenía ramificaciones en el me-dio político del gobierno anterior (aprista). Eltexto de la pregunta quinta, dice: "Que, igual-mente, precise a quién se refirió el PresidenteFujimori en la declaración formulada el martes,18 de enero de 1984, al afirmar que AnthonyQuainton, ex embajador de los Estados Unidos,quien reveló en el año 1990 las vinculaciones queexistía entre el narcotráfico y algunos líderespolíticos, precisó que desde esa fecha se teníaconocimiento de la relación estrecha entre elnarcotraficante "Vaticano" con un político, queno quiso identificar porque ya habrá tiempo pararevelar su nombre. Basta con escuchar las con-versaciones radiales que sostiene un conocido po-lítico con los narcotraficantes para darse cuentade la gravedad de los hechos. El Presidente delConsejo de Ministros deberá exhibir los indicioso pruebas que sustentan tales afirmaciones in-cluyendo las grabaciones radiales referidas yexplicando por qué hasta la fecha no son conoci-dos los resultados de la correspondiente investi-gación."

Como ambas preguntas inciden básicamentesobre los mismos hechos, también voy a dar res-puesta en conjunto.

La información a que se refieren ambas pregun-tas fue efectivamente recibida por el señor Pre-sidente de la República. Ésta le fue proporcio-nada por el señor Anthony Quainton, quien des-empeñaba funciones como embajador de los Es-tados Unidos de América en nuestro país. Estainformación se recibió en el despacho del Pala-cio de Gobierno con el carácter reservado y comotal supone el compromiso de que no sea revela-da. De acuerdo a lo informado por el señor Pre-sidente de la República, se trataría efectivamentede la relación del "Vaticano" con un ex alto fun-cionario del Gobierno Aprista de quien la Direc-ción de Lucha Antinarcóticos de los EstadosUnidos (DEA), a través del control de los con-tactos radiales del "Vaticano", tenía informaciónal respecto, la misma que se procesó en los nive-les correspondientes. La información recibida del

ex embajador de los Estados Unidos fue muy va-liosa, porque nos permitió continuar la búsque-da de "Vaticano", mas no se ha logrado aún ele-mentos suficientes para denunciar al ex funcio-nario del Partido Aprista Peruano, con la serie-dad y responsabilidad que actúan las autorida-des para el tratamiento de estos casos.

(Aplausos.)

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Ministro de Defensa, Ge-neral de División, Tomás Guillermo Castillo Me-za.

El señor MINISTRO DE DEFENSA, Gene-ral de División, Tomás Guillermo CastilloMeza.� Señor Presidente: Es nuevamente unhonor presentarme ante el Honorable Congre-so. Presento mi saludo al Presidente, ingenieroVíctor Joy Way, así como a los señores congre-sistas, renovándoles mi sincera amistad y micompromiso de seguir trabajando mancomuna-damente por el bien de nuestra Patria.

Al levantar la mirada, podemos apreciar quenuestro bicolor nacional es mudo testigo de to-dos los debates nacionales. Por esta razón, re-novamos la fe en nuestra Patria. Patria que tie-ne un inmenso mar con sus doscientas millas ysus riquezas ictiológicas; una costa angosta conescasos pero fructíferos valles; una sierra acci-dentada y habitada por humildes campesinos;en sus entrañas podemos encontrar el rico mi-neral; y una selva intacta, esperando sólo lamano generosa de sus hijos para que puedan ex-plotarlas adecuadamente. También tenemos quepresentar nuestra renovación de fe en nuestrossoldados y civiles que ofrendaron sus vidas. Por-que ellos lucharon para que hoy nosotros poda-mos vivir en paz y en tranquilidad. Esos solda-dos dieron su vida por la Patria. A esos soldadostenemos que rendirles homenaje. Como repre-sentante de las Fuerzas Armadas, levanto mi vozpor todos los soldados que hoy adornan loscenotafios del Ejército, de la Marina y de la Fuer-za Aérea, y que Dios Todopoderoso les dé el des-canso eterno.

A partir de los años 1991 y 1992 recién se danefectivamente los decretos legislativos que per-miten combatir denodadamente a la subversióny al narcoterrorismo. Recién a partir de esa fe-cha podemos nosotros estar convencidos de quenuestros soldados están trabajando convenien-temente. Porque antes de esa fecha, cuandonuestros soldados apresaban a los terroristas ya los narcoterroristas y luego eran recluidos enlos establecimientos penales, al día siguientetales delincuentes salían por la puerta falsa, gra-

760

cias al apoyo de los famosos "abogados democrá-ticos". En los años 1991 y 1992 se dan los dispo-sitivos legales que acaba de dar lectura el inge-niero Pandolfi, los cuales fueron formulados enel Servicio de Inteligencia Nacional, bajo la di-rección del doctor Vladimiro Montesinos. A par-tir de esa fecha, nuestros soldados comienzan aactuar y se recluye a los delincuentes terroris-tas y a los narcoterroristas en el lugar que lescorresponde. Ahora sí tales delincuentes estánpagando sus culpas por los veinte mil muertos ypor la pérdida material de más de veinticincomil millones de dólares; suma de dinero que muybien podría haber servido para la lucha contrala pobreza. Emerson decía: "ningún caballo va aninguna parte si no se le entrena adecuadamen-te, ninguna máquina a vapor se mueve si no sela afina, ningún Niágara se convierte en luz yfuerza si es que no se le canaliza adecuadamen-te". Nosotros también podemos decir que nin-gún pueblo, ninguna Nación puede alcanzar eldesarrollo si andamos desunidos. Todos tenemosque estar de acuerdo y trabajar juntos, no porintereses particulares ni de grupo sino por laPatria que nosotros queremos. Es que la roja yblanca está permanentemente al frente de cadauno de nosotros cada vez que debatimos los pro-yectos de ley para levantar a nuestra Patria alsitial de honor que le corresponde. Entonces, sípodemos decir, como el Mariscal Cáceres !arribael Perú¡ ¡Trabajemos por la Patria y démos elesfuerzo para que siempre esté en el sitial dehonor que le corresponde!

Voy a dar nuevamente lectura a las preguntasque se han planteado al Sector Defensa para darrespuesta en forma sucesiva: Diga usted, señorMinistro de Defensa ¿es verdad que el señorMontesinos ha sido juzgado por el Consejo deJusticia Militar por los delitos de Abandono deDestino y Traición a la Patria; este último, porcierto, a raíz de la sustracción de informaciónconfidencial al Comandante General EdgardoMercado Jarrín y entregado a una agencia deinteligencia extranjera? Diga usted, señor Mi-nistro ¿es verdad que el señor Montesinos se-gún informaciones publicadas a través de diver-sos medios de comunicación, ha asesorado al Es-tado Mayor del Ecuador? Diga usted, señor Mi-nistro de Defensa ¿cuál es el papel que ha des-empeñado el señor Montesinos en el pase al re-tiro de dieciocho Generales y muchos altos ofi-ciales de las Fuerzas Armadas y de la PolicíaNacional, en colaboración con el ComandanteGeneral del Ejército, Nicolás Hermoza Ríos, des-truyendo la línea de mando de las mencionadasinstituciones?

Respuesta: Con relación a la primera pregunta,al doctor Vladimiro Montesinos, efectivamente,

se le abrió instrucción el 13 de octubre de 1983en el Fuero Privativo Militar por supuesto deli-to de Traición a la Patria. Proceso que luego deuna exhaustiva investigación fue sobreseído porAuto del 9 de noviembre de 1984, emitido por elConsejo de Guerra de la Segunda Zona Judicialdel Ejército y que, al ser elevado en consulta pormandato de la ley, fue confirmado el sobresei-miento por Ejecutoria Suprema del 16 de enerode 1985, emitida por el Consejo Supremo de Jus-ticia Militar; demostrándose judicialmente conello que los cargos formulados contra el doctorVladimiro Montesinos Torres, fueron falsos y ca-lumniosos, lo que quedó totalmente demostra-do por la abundante prueba fehaciente de queno se cometió el delito materia de investigacióny menos aún se acreditó, consecuentemente, laresponsabilidad del doctor Montesinos, tal y con-forme se aprecia en las resoluciones judicialesque pusieron fin al procedimiento judicial, or-denándose el archivamiento definitivo del mis-mo.

Como bien conocen los señores congresistas, lafigura jurídica del sobreseimiento significa lacesación de la actividad procesal expedida for-malmente por un Auto, toda vez que por las prue-bas actuadas se hace innecesaria la continuacióndel proceso en razón de que dichas pruebas sonexcluyentes en cuanto a la existencia de respon-sabilidad penal, las mismas que devienen en se-ñalar la inocencia del encausado, careciendo portanto de objeto la continuación del proceso pe-nal. Por tal razón, el inciso 13), del artículo 139º,de la Constitución Política del Perú, señala queel sobreseimiento, como en este caso, producelos efectos de cosa juzgada. Por lo que las espe-culaciones que se hacen sobre este tema, no tie-nen asidero legal alguno. En consecuencia, aldoctor Vladimiro Montesinos Torres se le decla-ró jurídicamente inocente de los cargos formu-lados en su contra; y por consiguiente, sin res-ponsabilidad alguna por el supuesto delito deTraición a la Patria. Señores, tengo a la mano laejecutoria suprema del Consejo Supremo de Jus-ticia Militar sobre el sobreseimiento. Escuchédecir que tal resolución estaba firmada por elcoronel Jaime Montesinos Ampuero, parientesupuesto del doctor Vladimiro Montesinos. Yoles digo que no hay parentesco alguno entre ellos;caso contrario, tal coronel se hubiera eximidode seguir el proceso.

En cuanto a la segunda pregunta, debo decir quese está tomando como "información documenta-da" un simple dicho que carece de toda veraci-dad y linda con la fantasía. El doctor MontesinosTorres actualmente cumple un rol importanteen las actividades fundamentales que atañen ala Seguridad Nacional. Resulta, pues, en verdad

761

absurdo que se dé credibilidad a una asevera-ción de este tipo que aparece en la pregunta, puesafecta la honorabilidad, el patriotismo de quienestá aportando sus mejores esfuerzos y capaci-dades al servicio de la Patria.

Con relación a la cuarta pregunta del pliegointerrogatorio, también debo decir a los señorescongresistas que a tenor de lo dispuesto en elartículo 168º de la Constitución Política del Perú,las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional delPerú siempre se han regido y se rigen por suspropias leyes y por sus propios reglamentos. Enese sentido, puedo afirmar que el pase a la si-tuación de retiro de los Oficiales Generales yOficiales de las Fuerzas Armadas y de la PolicíaNacional del Perú, fue normado hasta el año1991 por los Decretos Leyes Núms. 20765 y18081, de 1974 y del 30 de diciembre de 1969,respectivamente. A partir del mes de diciembrede 1991, se dieron la Ley de Situación Militar delos Oficiales del Ejército, Marina de Guerra delPerú y Fuerza Aérea Peruana y la Ley de Situa-ción del Personal de la Policía Nacional del Perúa través de los Decretos Legislativos Núms. 752y 745, los mismos que establecen las causalespor las cuales los oficiales de las Fuerzas Arma-das y de la Policía Nacional del Perú pasan a lasituación de retiro. Una de las causales del pasea la situación de retiro es la renovación. Ésta esuna facultad expresa de los señores Comandan-tes Generales de cada Instituto y del DirectorGeneral de la Policía Nacional del Perú, con apro-bación del señor Presidente de la República ensu condición de Jefe Supremo de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional.

En consecuencia, puedo afirmar enfáticamenteque el doctor Montesinos Torres no ha tenido nitiene injerencia alguna en las decisiones institu-cionales basadas en leyes y reglamentos que tie-nen jerarquía constitucional.

El texto de la tercera pregunta, dice: Diga us-ted, señor Ministro, si luego del golpe de Estadoperpetrado el 5 de abril de 1992, se asigna direc-tamente a las Fuerzas Armadas, mediante De-creto Ley Nº 25626, toda la responsabilidad dela lucha contra el narcotráfico y que a partir deese momento se sustrajo expedientes del PoderJudicial relacionado con el narcotráfico, opera-tivo que habría estado a cargo del personal vin-culado a las Fuerzas Armadas.

Señores, la responsabilidad de las Fuerzas Ar-madas en la lucha contra el narcotráfico, datade noviembre de 1991, cuando se dictó la NuevaLey del Sistema de Defensa Nacional, DecretoLegislativo Nº 743, del 8 de noviembre de 1991.El citado dispositivo que reestructuró el Siste-

ma de Defensa Nacional, tanto en los consideran-dos como en su articulado, relieva que está orien-tado a "erradicar la subversión terrorista y elnarcotráfico" (inciso h); y creó en el ComandoConjunto de las Fuerzas Armadas el "ComandoOperativo del Frente Interno, COFI, a los efec-tos de la Pacificación Nacional. El Ejército, laMarina de Guerra, la Fuerza Aérea y la PolicíaNacional, puestos bajo su Comando". Dicho Co-mando Operativo, mediante Directiva 03-91-SG/MD/SDN aprobada por Decreto Legislativo Nº751, modifica simultáneamente otras disposicio-nes subsidiarias como la Ley Nº 24150 (Ley delComando Político Militar) modificada por De-creto Legislativo Nº 749 para ampliar sus fun-ciones a la "erradicación de la delincuencia te-rrorista y del narcotráfico", aspectos que reque-rían adecuación de normas y procedimientos detrabajo, las mismas que fueron autorizadas porel Decreto Ley Nº 25626 del 21 de julio de 1992,derogándose o modificándose todas las disposi-ciones que se oponían a ésta última norma loque, en ningún caso, implicó asumir toda la res-ponsabilidad de la lucha contra el narcotráfico,pues todos los dispositivos mencionados se re-fieren sólo al Sistema de Defensa Nacional. Enconsecuencia, todos los demás sistemas, inclui-do el Poder Judicial, mantuvieron las atribucio-nes y responsabilidades que, en este aspecto, leseñala la Constitución y las leyes pertinentes.

En cuanto a la segunda parte de la pregunta,debo señalar que en forma ligera se está dandocomo cierto algo que realmente implica un jui-cio temerario que afecta a las Fuerzas Armadas.Aseverar que personal vinculado a las FuerzasArmadas participó en la sustracción de expedien-tes vinculados al narcotráfico, es un cargo tangrave que no podemos dejar de llamar la aten-ción sobre la forma cómo se está formulando.Puedo afirmar con mayor énfasis que efectivoalguno de las Fuerzas Armadas jamás ha parti-cipado en actos de esta naturaleza. Prueba deello es que, habiendo transcurrido más de cua-tro años a la fecha, no hay ni ha habido miem-bro de las Fuerzas Armadas investigado o pro-cesado por acciones como las que se señalan enla pregunta. Debo añadir que no hay denunciaalguna formulada por el Poder Judicial ante elMinisterio Público en este aspecto.

El texto de la quinta pregunta, dice: Diga usted,señor Ministro ¿en qué circunstancias DemetrioChávez Peñaherrera (a)"Vaticano", fue captura-do en 1992 y liberado por orden del jefe de laZona Militar del Frente Huallaga, GeneralEduardo Bellido Mora?

Señores, el narcoterrorista Demetrio ChávezPeñaherrera (a) "Vaticano", no fue capturado en

762

1992. Su detención ocurrió el 12 de enero de 1994como resultado de actividades de inteligenciarealizadas por el Servicio de Inteligencia Nacio-nal con la Policía Nacional de Colombia; por loque no es cierto que en el año 1992 haya sidocapturado y liberado por orden del ComandanteGeneral del Frente Huallaga, General EduardoBellido Mora.

El texto de la sexta pregunta, dice: Diga ustedseñor Ministro ¿es cierto que un oficial de lasFuerzas Armadas o de la Policía Nacional res-ponde al nombre de Rafael Franco de la Cuba,conocido con el apelativo de "Capulina"?, ¿porqué fue pasado al retiro y cuál es su situaciónactual en las Fuerzas Armadas, la Policía Na-cional o el Servicio de Inteligencia Nacional?

Señores Congresistas, el Mayor de Infantería,de nombre Franco de la Cuba, Rafael Eduardo,efectivamente es un oficial del Ejército Peruanoen situación de retiro y no de la Policía Nacio-nal. Fue pasado a la situación militar de retiropor medida disciplinaria con fecha 6 de octubrede 1994 por faltas contra el honor, el decoro ylos deberes militares. Su situación actual res-pecto al Ejército, repito, es la de un oficial ensituación de retiro, apartado definitivamente delservicio y no mantiene ni ha mantenido relaciónalguna, a partir de su pase a la situación de reti-ro, con las Fuerzas Armadas, con la Policía Na-cional, con el Servicio de Inteligencia Nacionalni con otro organismo del Estado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Ministro del Interior, Ge-neral de División, Juan Briones Dávila.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR, Ge-neral de División, Juan Briones Dávila.�Señor Presidente y señores Congresistas: Esmuy satisfactorio encontrarme en el recinto delCongreso de mi Patria para absolver las pregun-tas que motivan mi presencia.

En primer lugar, voy a responder las preguntasque tienen relación con el doctor VladimiroMontesinos Torres. En tales preguntas se le atri-buyen hechos y responsabilidades que realmen-te no le corresponden, como paso a demostrar acontinuación.

Las preguntas son: Diga usted señor Ministrodel Interior ¿cuál es la función y el rol del señorMontesinos frente a la política y operativosantinarcóticos frente al gobierno? Diga ustedseñor Ministro del Interior ¿qué papel ha juga-do el señor Montesinos en el diseño, organiza-

ción, planeamiento y ejecución de acciones, comola matanza en el Distrito de Barrios Altos y ladesaparición de nueve estudiantes y un profe-sor de la Universidad Nacional de Educación En-rique Guzmán y Valle-La Cantuta?

Sobre la pregunta relacionada con los casos de-nominados "Barrios Altos" y "La Cantuta", debodecir que, como ustedes conocen señores con-gresistas, el Gobierno Constitucional del señorPresidente, ingeniero Alberto Fujimori Fujimori,ha sido el primero en expresar en reiteradasoportunidades su dolor, rechazo y pública con-dena a los execrables hechos que conmovieronal país. El Gobierno, a través de sus actos, hademostrado que tiene la más alta solvencia mo-ral para que el dolor y la condena sean compren-didos en toda la extensión de su sinceridad. Másaún puedo afirmar, sin temor a la menor duda,que el actual régimen ha sido y es el que en for-ma más puntual y prolija se ha preocupado porla defensa integral de los derechos humanos. Sinembargo, para entender los lamentables suce-sos de "Barrios Altos" acaecido el 3 de noviem-bre de 1991 y de "La Cantuta", del 17 de julio de1992, debemos ubicarnos en el contexto de vio-lencia que vivía el país por aquellos años. Vio-lencia, ciertamente no buscada por el Gobiernoni por su Fuerza del Orden.

No olvidemos que el Perú desde 1980 estuvoinmerso en una guerra interna, despiadada ysangrienta, que alcanzó su clímax a inicio delaño 1990, en la que grupos terroristas como Sen-dero Luminoso, primero, y el Movimiento Revo-lucionario Túpac Amaru, luego, eligieron la vio-lencia homicida y la destrucción como el méto-do fríamente aplicado para su buscada conquis-ta del poder. Más de veinticinco mil víctimas yvarios miles de millones de dólares en pérdidasmateriales, es el saldo doloroso de esta etapa enque se desarrolló la guerra irregular más san-grienta del mundo. Tampoco olvidemos que poraquellos años el panorama que presentaba lavida nacional era muy distinto al que estamosviviendo ahora, donde se consolida la democra-cia, donde la ciudadanía puede vivir tranquila ytrabajar en paz, donde fluyen las inversionesexternas en base a la confianza y estabilidad ju-rídica imperante, donde el turismo está pasan-do a convertirse en una importante fuente dedivisas. En fin, a pesar de que todavía estamosrestañando nuestras heridas, podemos decir consatisfacción que toda la Nación ha vuelto a re-cuperar su confianza en la viabilidad y perma-nencia de la institucionalidad democrática.

Por el contrario, en la década de los ochenta, lasituación existente era abismalmente distinta:Comunidades Campesinas completamente des-

763

trozadas; población capitalina constantementeen zozobra ante el peligro del coche-bomba o elasesinato colectivo; infraestructura vial destrui-da o abandonada; empresas privadas al bordede la quiebra, huérfanos de inversión; miles demujeres viudas y niños sin padres a consecuen-cia de la violencia y sobre todo una sensación dedesánimo, de desesperación ante una dura rea-lidad sin salida.

Señores, esto no podemos ni debemos olvidarloy es necesario que nos ubiquemos ante la crude-za de esas vivencias de pesadilla, para entendercómo es que, desgraciadamente, dentro de lascontingencias de una guerra sin reglas, pudie-ron producirse algunos excesos lamentablescomo los del CRAS de Huamanga, Cayara, Acco-marca, Soccos, Pucayacu, la matanza de los pe-nales" El Frontón" y Lurigancho. Éstos son al-gunos de los episodios negros en los que deter-minados efectivos de las Fuerza del Orden incu-rrieron en flagrantes violaciones de los derechoshumanos. Ahora bien, estos hechos que han ocu-rrido en los gobiernos anteriores, no sirven porcierto de justificativo para guardar silencio ososlayar la gravedad de lo que pasó en BarriosAltos y en La Cantuta. Pero hay algo que losseñores congresistas no deben olvidar. Apenasse tuvo conocimiento de estos sucesos, el actualgobierno fue precisamente el primero en exigirque se haga una profunda y exhaustiva investi-gación para identificar y sancionar a los respon-sables en las vías correspondientes. En ningúnmomento hubo el ánimo o la intención de des-viar, ocultar o negar la gravedad de los hechos,mucho menos proteger a quienes pudieran re-sultar responsables. Nuestras Fuerzas Armadasy nuestra Policía Nacional fueron también lasinstituciones más interesadas en que la investi-gación se lleve hasta sus últimas consecuencias,porque no podían aceptar y menos avalar queesta acción aislada, violatoria de los derechos hu-manos, de algunos de sus elementos, pudieraafectar la imagen, el prestigio y el respaldo ciu-dadano de las instituciones tutelares. Institucio-nes que fortalecieron su buena imagen, con loshechos; dando su aporte decisivo de sangre, do-lor y muerte para la derrota estratégica del ene-migo subversivo. Lo que ha significado miles deefectivos militares y policiales muertos por laacción homicida del terrorismo.

En lo que respecta a los hechos acaecidos en laUniversidad Nacional Enrique Guzmán y Valleconocido como el "Caso La Cantuta", debo infor-mar a los señores congresistas que el Fuero Pri-vativo Militar abrió instrucción contra los Ofi-ciales y personal subalterno que pudieran resul-tar responsables de la comisión de tan lamenta-ble suceso violatorio de los derechos humanos.

Es necesario precisar que por decisión de la SalaPenal de la Corte Suprema de Justicia de la Re-pública, el Fuero Militar llevó a cabo la investi-gación judicial correspondiente, identificaciónplena de los autores, juzgamiento y adecuadasanción de los responsables, los cuales fueronsancionados con drástica penas de acuerdo a susniveles de responsabilidad y jerarquía. Parale-lamente en el campo administrativo institucionaldicho personal, en su oportunidad, fue pasado ala situación militar de retiro.

Debo señalar con la más absoluta claridad, queen el proceso del "Caso La Cantuta" no existióelemento indiciario alguno que permita afirmarque el doctor Vladimiro Montesinos Torres hayatenido la más mínima participación intelectualo material en la comisión de tan doloroso even-to. Lo cual evidentemente puede verificarse sinla menor duda en los propios actuados judicia-les que obran en el Fuero Privativo Judicial, losmismos que ahora tienen la calidad de cosa juz-gada.

En lo que respecta a los dolorosos sucesos ocu-rridos en el jirón Huanta, conocido como el "CasoBarrios Altos", debo informar que por denunciadel Fiscal Provincial Penal (Fuero Común) seabrió instrucción contra el personal militar su-puestamente involucrado en la flagrante viola-ción de los derechos humanos. La instrucciónfue conducida por el órgano jurisdiccional delPoder Judicial, que es un poder autónomo delEstado. En dicha instrucción tampoco se encon-tró el menor indicio para afirmar que el doctorVladimiro Montesinos Torres hubiera participa-do directa o indirectamente en la comisión detales hechos delictivos. Obviamente, al igual queen el caso anterior, todo lo que estoy afirmandopuede verificarse fácilmente a través del examendel expediente respectivo.

Esto tenía que terminar como ocurrió, porqueel doctor Montesinos Torres por la naturalezade las funciones de asesoramiento al más altonivel en el Servicio de Inteligencia Nacional,nada tiene que ver con aspectos operativos; con-secuentemente, no podía "jugar ningún papel�como plantea la pregunta� en el diseño, or-ganización, planeamiento o ejecución de esos doslamentables hechos". En el fondo, quedó palm-ariamente demostrado que sólo se trató de unardid sensacionalista que, con su irresponsablesindicación y afectando la honorabilidad de unfuncionario, sólo buscó crear una "burbuja" paradeteriorar la imagen del Gobierno. Puedo decir,por el contrario, que el doctor Montesinos hasido y es uno de los principales protagonistas enel estudio y propuesta de todo el marco jurídicosobre el terrorismo, el mismo que ha servido

764

tanto para la derrota estratégica, en su momen-to, de Sendero Luminoso y del MRTA, como aho-ra está sirviendo para la consolidación de la Paci-ficación Nacional, tal como lo acaba de precisarel señor Presidente del Consejo de Ministros.

Ahora bien, no debemos olvidar que el actualgobierno en aras de la concordia, la reconcilia-ción y la pacificación nacional ha dictado nor-mas de trascendental importancia. Por ejemplo,el Decreto Ley Nº 25499, Ley del Arrepentimien-to, expedido el 16 de mayo de 1992, por el cualse han beneficiado más de cinco mil personasque estaban incursas en procesos por delitos deterrorismo; posibilitando que estas personas ac-tualmente estén reincorporadas plenamente ala vida ciudadana para que desarrollen sus acti-vidades con la más absoluta normalidad.

Tampoco olvidemos que el Congreso de la Re-pública, al amparo de lo preceptuado en el inciso6), del artículo 102º, de la Constitución Política,ha dado, con fecha 13 de junio de 1995, la LeyNº 26479, mediante la cual se concedió amnis-tía general al personal militar, policial o civil,cualquiera que fuera su situación militar, policialo funcional correspondiente que se encuentredenunciado, investigado, encausado, procesadoo condenado por delitos comunes o militares enlos Fueros Común o Privativo Militar respecti-vamente, por todos los hechos derivados u origi-nados con ocasión o como consecuencia de la lu-cha contra el terrorismo y que pudieran habersido cometidos en forma individual o en grupodesde mayo de 1980 hasta el 14 de junio de 1995,fecha en que fue promulgada tal norma legal.Amnistía general que, rubricando su vocaciónaxiológica de perdón y olvido, ha permitido tam-bién que determinado personal militar, policial,civil incurso en la comisión de estos actosdelictuosos, como consecuencia de la guerra in-terna, sean beneficiados con el archivamientode sus casos sin perjuicio de las sanciones admi-nistrativas que, según los casos, les fueran apli-cadas en su momento.

En cuanto a la primera pregunta, respecto a lasfunciones que cumple el doctor Montesinos fren-te a la política y operativos contra el tráfico ilícitode drogas, debo informar al Honorable Congre-so que, como ya lo precisara públicamente elseñor Presidente de la República, el doctorVladimiro Montesinos ha tenido y tiene un rolde fundamental importancia en la elaboracióndel marco jurídico que está sirviendo para enca-rar exitosamente la lucha contra el tráfico ilícitode drogas. Adicionalmente, debo mencionar queel doctor Montesinos tiene participación en elplanteamiento, diseño y elaboración de muchas

otras normas legales vinculadas al ámbito de suactividad como asesor de la Alta Dirección delServicio de Inteligencia Nacional.

Pero como la pregunta se refiere también alámbito operativo, puedo decir, con el mayor én-fasis y para que este asunto quede definitiva-mente aclarado, que en los aspectos operaciona-les que las Fuerzas del Orden llevan a cabo ensu lucha contra el tráfico ilícito de drogas, elServicio de Inteligencia Nacional y, concretamen-te, el doctor Vladimiro Montesinos Torres, nohan tenido ni tienen injerencia alguna ni parti-cipación alguna en la ejecución de accionesoperativas de carácter militar o policial. Las ac-ciones operativas son de responsabilidad exclu-siva de los órganos especializados de las Fuer-zas del Orden. Esto es así porque las funcionesdel Servicio de Inteligencia Nacional inciden fun-damentalmente en otro tipo de actividades re-guladas por su respectiva ley orgánica: activida-des de inteligencia y contrainteligencia, que com-prende la búsqueda y obtención, producción, in-tegración, coordinación de informaciones, pro-cesamiento de las mismas y desarrollo de accio-nes de inteligencia para la ubicación y desbara-tamiento de las principales organizaciones deltráfico ilícito de drogas, porque constituyen fac-tores perturbadores de la Seguridad y DefensaNacionales. En estas acciones, al Servicio de In-teligencia Nacional y al doctor Montesinos ensu calidad de asesor de la alta dirección de talservicio, les corresponde un rol de gran impor-tancia. En conclusión, considero que ha queda-do aclarado que el doctor Vladimiro MontesinosTorres no ha tenido participación alguna en losexecrables hechos conocidos como "Caso BarriosAltos" y "Caso La Cantuta". También ha queda-do aclarado que él cumple funciones sólo de ase-soramiento al más alto nivel en el Servicio deInteligencia Nacional.

El texto de la siguiente pregunta, dice: Diga us-ted señor Ministro del Interior ¿cuál es el gradode avance alcanzado por el gobierno en la políti-ca de erradicación, sustitución y desarrollo al-ternativo de los cultivos (CORAH y PEAH), te-niendo en consideración el incremento de la su-perficie del cultivo de coca en los últimos años?En tal sentido ¿cómo se han distribuido los pre-supuestos asignados con la cooperación interna-cional y qué progresos se han obtenido?

Como ustedes conocen, señores congresistas, lapolítica del Gobierno, conocida internacional-mente como la "DoctrinaFujimori", se orienta bá-sicamente a la reducción progresiva de los culti-vos de la planta de coca en el Perú. Cultivos quedesde los inicios de la civilización en esta partedel continente, se encuentran incorporados prác-

765

ticamente a la dinámica cultural y económica delcampesinado, especialmente de la sierra. La po-lítica de erradicación progresiva, sustitución ydesarrollo alternativo vienen a constituirse, porlo tanto, en la primera respuesta orgánica, co-herente y viable frente a las anteriores políticasque ponían énfasis en los aspectos represivos,los que demostraron ser ineficaces y generado-res de mayor distanciamiento socioeconómico.

En aplicación de esta política, se vienen adop-tando importantes estrategias: hay el propósitode evitar que se acreciente el deterioro ecológicode las zonas cocaleras y, paralelamente, se bus-ca reincorporar al campesino hacia la aplicaciónde cultivos útiles y rentables, mientras que secombate a las bandas organizadas tanto nacio-nales como internacionales que pretenden con-tinuar su actividad delictiva, amparadas en laaparente impunidad que les brinda la geografíaen dichas zonas. En este marco, se diseñó el PlanNacional de Prevención de Control de Drogas yel Plan General de Erradicación de Plantacio-nes Ilícitas, cuya ejecución se viene realizando através de proyectos especiales financiados pororganismos internacionales. Los resultados vie-nen siendo muy alentadores y han influido en laCertificación de Cooperación Plena por parte delgobierno de los Estados Unidos de América,como se puede inferir de las precisiones y el si-guiente análisis histórico:

A. Estrategias aplicadas para la reducción delcultivo de la coca en el Perú.

1. Eliminación de plantas y almácigos.

A mediados de la década de los setenta, el Esta-do realizó la quema de cocales, contando con elapoyo del gobierno de los Estados Unidos deAmérica. Se observó que no producía efectos sig-nificativos, debido a que el fuego no alteraba lasraíces de las plantas, pues éstas rebrotaban alcabo de un tiempo. Las erradicaciones se reali-zaron, entonces, mediante los métodos de cortey extracción manual de las plantas. Se estimaque la velocidad de la erradicación con estos mé-todos ha sido varias veces menor que la veloci-dad con que se ha expandido el cultivo.

En 1982, el Estado institucionalizó esfuerzosespecializados para contrarrestar el avanceexpansivo de las plantaciones de coca. Contan-do con el apoyo de los Estados Unidos, el gobier-no del Arquitecto Fernando Belaúnde dio el De-creto Supremo Nº 043 del 22 de abril de 1982,que crea el Proyecto Especial "Control y Reduc-ción del Cultivo de Coca", denominado "CORAH"a partir de este momento, para mi exposición.Hasta 1994, el ámbito de responsabilidad del

CORAH comprendía por el sur, desde el puenteCayumba en Huánuco, por el norte hasta la lo-calidad de Campanilla en San Martín, y por eloeste hasta los contrafuertes de la CordilleraOriental, abarcando los Departamentos de SanMartín, Huánuco y Ucayali, en las Cuencas delHuallaga, Aguaytía,Pachitea y Ucayali. Por re-solución Ministerial Nº 0889-94-IN, se autorizóla cobertura del citado proyecto especial a nivelnacional, es decir, donde existieran plantacionesde hoja de coca.

Aparte de los objetivos para los que fue creadoel CORAH, se ha ampliado la cobertura del pro-yecto especial mediante acciones orientadas a re-forzar el desarrollo integral de la región, a pro-teger el ecosistema y a concertar con las organi-zaciones campesinas para lograr una mejor yeficiente participación.

Entre 1983 y 1989, se realizaron acciones deerradicación de plantaciones. La deficiente ad-ministración de la erradicación generó tensio-nes sociales que provocaron acciones de protes-ta y violencia por parte de la población, hechoque fue aprovechado �como es de conocimien-to por todos ustedes� en forma estratégica porel grupo terrorista Sendero Luminoso, promo-viendo acciones de violencia contra las instala-ciones, el personal del proyecto especial y losmiembros de las Fuerzas del Orden. Desde estemomento el proyecto CORAH sólo se limitó aeliminar almácigos de coca.

Inicialmente, la erradicación que afectuó al pro-yecto CORAH, se realizaba manualmente y me-diante el corte de plantas. Actualmente laerradicación se realiza mediante la destrucciónde los almácigos de coca, lo que ha permitido�es importante decirlo� evitar que se in-cremente el cultivo en treinta y siete mil nue-vas hectáreas así como la eliminación de plan-tas jóvenes (de menos de dos años). Entre febre-ro y marzo del presente año, se vienen erra-dicando aproximadamente cuarenta hectáreas deestas plantaciones jóvenes. Este hecho influyóen el otorgamiento de la certificación de "Coope-ración Plena" por parte del gobierno de los Es-tados Unidos de América y que ha generado unreforzamiento de la imagen del Perú en materiade lucha contra las drogas a nivel internacional.

Cabe anotar que el proyecto CORAH viene eli-minando sólo plantaciones jóvenes, cuya propie-dad no es reconocida o reclamada por los cam-pesinos. Queda pendiente la eliminación de plan-taciones adultas, la que se realizará una vez queel Sistema Nacional de Prevención y Control deDrogas establezca e implemente sus estrategiasy disposiciones y luego de que se hayan tomado

766

todas las previsiones para no generar tensionessociales en estos espacios geográficos como pro-ducto de la erradicación.

Desde el presente año en adelante, la erradica-ción se basará en los lineamientos establecidosen el Plan Nacional de Prevención y Control deDrogas 1994-2000, el cual ha servido de susten-to para la elaboración del Plan General deErradicación de Plantaciones Ilícitas de Coca1996 (CORAH-OFECOD-Oficina Ejecutiva deControl de Drogas).

2. Desarrollo alternativo y sustitución de culti-vos.

El desarrollo alternativo involucra una serie deacciones orientadas a brindar especialmente ma-yores oportunidades a los campesinos. El con-cepto involucra acceso a la capacitación, a la tec-nología, a una comunicación más fluida, a la ma-yor participación en la toma de decisiones asícomo a todos aquellos mecanismos y medios quehacen viable la realización de actividades eco-nómicas cada vez más rentables.

Al ofrecer mayores oportunidades a las perso-nas involucradas en el cultivo ilícito de la coca yal hacerlos conscientes de la sustentabilidad delas actividades económicas lícitas, por iniciativapropia ellos deciden reemplazar la coca por otroscultivos. El desarrollo alternativo ha sido lleva-do a la práctica mediante la acción del "ProyectoEspecial del Alto Huallaga" (PEAH), del "Pro-yecto Especial de Control y Reducción del Culti-vo de Coca" (CORAH) y del Programa de las Na-ciones Unidas para la Fiscalización Internacio-nal de Drogas (PNUFID).

a) Proyecto INADE-Proyecto Especial AltoHuallaga.

En Abril de 1980, por Decreto Supremo Nº 66-80-AA se crea el Proyecto Especial de Asenta-miento Rural Alto Huallaga (PEAH), pertene-ciente al Instituto Nacional de Desarrollo. Enbase a estudios previos, se solicitó un crédito ala Agencia Internacional para el Desarrollo(AID), suscribiéndose un Convenio de Présta-mo-Donación en 1981. Desde 1982 a 1991, elámbito del PEAH fue desde el Cayumba por elsur hasta Juanjuí por el norte, ampliándose elárea de atención en 1992 a la subcuenca del RíoPonasa. Hasta 1987, el PEAH realizó activida-des con el objeto de promover el desarrollo inte-gral del ámbito de influencia, contribuyendo�aunque no exclusivamente� con la sustitu-ción del cultivo ilícito de coca. Entre 1988 y 1991,las actividades relacionadas con la sustitucióndel cultivo fueron reorientadas, poniendo énfa-

sis en el desarrollo comunal. En ello tambiéninfluyó negativamente la presencia creciente delterrorismo y del narcotráfico en la zona.

En 1992 se inició el proyecto de Desarrollo De-mocrático de las Comunidades, con el objeto derestablecer el funcionamiento de los gobiernoslocales en las áreas donde habían sido expulsa-dos por el terrorismo, promoviendo simultánea-mente una mayor participación del pueblo en elproceso de desarrollo. Gracias al éxito alcanza-do, el Proyecto se extendió en un área mayor en1993. De esta manera, con la experiencia obte-nida se elaboró y puso en vigencia en 1994 elProyecto de Desarrollo de los Gobiernos Loca-les, vigente hasta la fecha.

Uno de los cambios más importantes que se es-peraban con la modificación de la estrategia des-de 1992, era la orientación voluntaria de los cul-tivadores de coca para un reemplazo de sus cul-tivos por sus sustitutos lícitos, alejándolos deesta manera de su relación con el narcotráfico.Evaluaciones recientes sobre el impacto que eldesarrollo alternativo ha causado respecto alcultivo ilícito de la coca, han mostrado, por ejem-plo, en la Subcuenca del Río Ponasa, una reduc-ción del cincuenta por ciento en el área cultiva-da y su reemplazo por la acción libre y pacíficade los cultivadores.

b) Programa PNUFID de las Naciones Unidas.

El Programa de las Naciones Unidas para la Fis-calización Internacional de Drogas ha ejecutadoen el Perú un conjunto de proyectos para el re-emplazo del cultivo ilícito de la coca en los va-lles del Huallaga, Aguaytía y Pachitea (Depar-tamentos de Huánuco, San Martín y Pasco) y enla Cuenca del Río Urubamba en el Departamen-to del Cusco. Estas acciones han sido exitosas,considerando los logros a pesar de los escasosrecursos con que se contó.

En el ámbito de su influencia en los valles delHuallaga, Aguaytía y Pachitea, se han cubiertohasta 1993 siete mil trescientas hectáreas agrí-colas. En 1987 el PNUFID identificó, en esteespacio, seis mil quinientas hectáreas con culti-vo de coca. En 1992 el cultivo descendió hastados mil seiscientos noventa hectáreas que cons-tituye el cincuenta y ocho punto seis por cientode reducción. La tendencia es descendente paralos años siguientes. En el ámbito de influenciadel PNUFID en el Cusco, se detectaron cuatromil trescientas hectáreas con cultivos ilícitos decoca en 1987. En 1992 se registró un área aproxi-mada de un mil cuatrocientas hectáreas, con unareducción de dos mil novecientas hectáreas, cons-tituyendo una disminución del sesenta y sietepor ciento.

767

B. Logros obtenidos en materia de erradicación.

Se ha efectuado la destrucción de plantacionesen los valles del Huallaga, Ucayali, Aguaytía yPachitea ascendentes a dieciocho mil hectáreasdesde 1983 hasta 1989, año en que se detuvo laerradicación de plantas y se realizó únicamentela destrucción de almácigos de coca.

La destrucción de almácigos de coca se realizódesde el inicio del Proyecto, pero sólo se empezóa registrar estadísticamente desde 1987. A la fe-cha, se han destruido almácigos ubicados en unárea de un millón doscientos mil metros cuadra-dos, los cuales de haberse trasplantado habríanalcanzado para sembrar definitivamente en unárea de extensión cercana a los ochenta mil hec-táreas.

El Plan General de Erradicación de Plantacio-nes Ilícitas de Coca 1996, establece que al finali-zar el presente año se habrá logrado erradicaraproximadamente mil seiscientas cincuenta hec-táreas de plantaciones jóvenes de coca, y se pre-vé la destrucción de almácigo, con lo que seríaposible evitar sembrarlas de manera permanentecatorce mil hectáreas, con hoja de coca. Entrelos meses de febrero y marzo, se ha erradicadoplantas jóvenes en un área aproximada de cua-renta hectáreas.

Resumiendo, según el cuadro estadístico y sa-cando los totales, podemos indicar que desde1983 a 1995 se han erradicado dieciocho mil hec-táreas en plantaciones; se ha destruido un mi-llón doscientos mil metros cuadrados en almá-cigos que, de haber sido trasladados o trasplan-tados, hubieran originado el sembrío de ochen-ta mil nuevas hectáreas de hoja de coca.

C. Importancia de la reducción del cultivo de cocaen la lucha contra el problema de las drogas.

La reducción del cultivo de coca en el país, hacobrado especial significación durante la presen-te década, a raíz de la aplicación de una nuevaestrategia, distinta de la que se ejecutó en déca-das anteriores y que se basada en la eliminaciónirrestricta de los cultivos, sin tener en cuenta laproblemática de los agricultores dedicados a estaactividad.

Actualmente, las acciones nacionales e interna-cionales relacionadas con el cultivo de la coca,parten de concepciones realistas y humanitarias,mediante las cuales es posible entender la gravesituación de pobreza y falta de oportunidadespor la que han atravesado los habitantes de laszonas rurales en la sierra y en la selva del Perú.También es posible mensurar la capacidad de

los narcotraficantes para estimular el cultivo dela coca y el procesamiento de sus derivados, lle-gando a confirmarse que son ellos los que ver-daderamente dan inicio a la cadena de accionesilícitas.

La disponibilidad de recursos económicos es bas-tante limitada como ya se conoce; y la lucha con-tra el problema de las drogas requiere impor-tantes gastos e inversiones. Solamente en lo quecorresponde a la Cuenca del Huallaga, se esti-ma que se necesita cerca de ciento veinte millo-nes de dólares para llevar a cabo acciones dedesarrollo sostenible durante 5 años para, de estamanera, generar la sustitución de los cultivosilícitos de coca. Para realizar acciones similaresen el ámbito nacional afectado por el cultivoilícito de coca, se necesitaría posiblemente eltriple de la cantidad referida.

A pesar de las limitaciones económicas, se hanproducido logros significativos en materia delucha antidrogas. En primer término, se ha lo-grado detener la tendencia creciente del cultivode coca a nivel nacional gracias a la concienti-zación de los campesinos y la apertura de opor-tunidades económicas legales. También ha sidode gran importancia la acción de eliminación dealmácigos de coca, que produce un desabaste-cimiento de nuevas plantas para los agriculto-res. De otro lado, las acciones de control aéreocontra el narcotráfico y los decomisos de dro-gas, insumos y dinero así como la captura deimportantes miembros de organizaciones dedi-cadas al TID, muestran un progresivo incremen-to de la capacidad estatal para enfrentar el pro-blema de las drogas y hace evidente una realvoluntad política para enfrentar a este fenóme-no, lo que es observado con satisfacción por lacomunidad internacional.

Todas estas acciones han servido de soporte parala firma del convenio sobre la ejecución del Pro-yecto de Desarrollo Alternativo, suscrito por elGobierno del Perú y el Gobierno de los EstadosUnidos de América, el 12 de mayo de 1995, elque está vigente por un período de cinco años yorienta la inversión de cuarenta y cuatro millo-nes de dólares anuales para dicho proyecto.Como complemento de la suscripción de tal con-venio, se otorgó al Perú la certificación de "Co-operación Plena" como reconocimiento de losEstados Unidos de América por los avances enla lucha antidrogas y, en particular, por los es-fuerzos en materia de erradicación de cultivo decoca.

El apoyo del gobierno de los Estados Unidos deAmérica, a través de la Agencia para el Desarro-llo Internacional (AID), ha tenido la particulari-

768

dad de proponer metas de erradicación de plan-taciones de coca así como metas relativas al de-sarrollo alternativo, protección del medio am-biente, desarrollo socioeconómico y lucha con-tra la pobreza; instando a la mayor cooperaciónde otros gobiernos involucrados en la problemá-tica mundial del uso indebido de drogas y deltráfico ilícito de drogas. Debe entonces desta-carse no sólo los avances en materia de erradica-ción y su impacto sobre la problemática de lasdrogas sino, también, la incidencia en la formaen que se realiza esta erradicación sobre la con-cepción estratégica de otros países involucradosen este problema. Los acontecimientos referi-dos nos hacen prever la viabilidad de lograr abriruna mayor colaboración internacional así comola concentración de esfuerzos internos para ha-cer de la lucha antidrogas uno de los eslabonesiniciales de una estrategia integral orientada amejorar la calidad de vida y ofrecer mayoresoportunidades para nuestros conciudadanos.

En este panorama se observa que la comunidadinternacional y el Gobierno del Perú se aproxi-man a un entendimiento respecto a la impor-tancia de la reducción del cultivo de coca y a lanecesidad de enfrentar el problema con estrate-gias que contemplen las posibilidades reales denuestro país.

D. Fundamentos que ameritan el desarrollo al-ternativo.

1. En la actualidad aproximadamente cientoveinte mil hectáreas de terreno ubicadas en Laselva, han sido destinadas al cultivo de la hojade coca por los narcotraficantes. Si bien esta ac-tividad ha significado un ingreso económico, ésteno ha coadyuvado al desarrollo de los pueblosinvolucrados, permaneciendo en estado de ca-rencia de servicios esenciales y de permanentedependencia de economía ilícita así como lafocalización de la violencia, corrupción y migra-ción indiscriminada.

2. Las extensas áreas captadas por el narcotrá-fico, pueden aportar en forma significativa a laproducción agropecuaria del país, por diversidady riqueza natural. Sin embargo, por la vigenciadel crimen organizado, dichas áreas dependendel suministro de bienes y servicios provenien-tes de otras jurisdicciones.

3. Las actividades de narcotráfico afectan dichazona, originando deforestación, daños por los de-sechos químicos, pérdida farmacéutica y cam-bios atmosféricos.

4. Resulta de necesidad prioritaria para losnarcotraficantes la provisión de la materia pri-

ma para obtener de ella sus derivados ilícitos.Su desprovisionamiento acarrearía la imposibi-lidad de llevar adelante la obtención de drogasilícitas.

E. Logros

1. Del Proyecto Especial Alto Huallaga.

De 1981 a 1992, a fin de mejorar la calidad devida y establecer una economía rentable y sos-tenida del poblador rural, para lograr progresi-vamente su desarrollo y pacificación, se realiza-ron las siguientes actividades: construcción dedieciséis piscigranjas y asistencia técnica; cons-trucción de cuatro almacenes para el acopio dealimentos con capacidad de almacenamiento decuatrocientas ochenta toneladas métricas; cons-trucción de tres secadoras caseras, con capaci-dad de secado de media tonelada métrica al día;construcción de canales de riego con capacidadpara atender ochocientas hectáreas; habilitaciónde tres sistemas de desagüe en Tingo María, paraatender a dos mil trescientas familias; construc-ción de cuarenta y tres sistemas de agua pota-ble, en beneficio de veintisiete mil pobladoresde Tingo María, Aucayacu, Uchiza, Tocache yCampanilla; rehabilitación de ciento veintinue-ve aulas y construcción de sesenta y dos, en be-neficio de tres mil novecientos alumnos; rehabi-litación de treinta y cinco postas de salud, y cons-trucción de quince, en beneficio de cinco milhabitantes; mejoramiento y matenimiento anualde doscientos seis kilómetros de Carretera Mar-ginal y trescientos kilómetros de caminos veci-nales; tramitación de proyectos de adjudicaciónpor un total de treinta y ocho mil hectáreas; einscripción de sesenta y cuatro proyectos de ad-judicación en los Registros Públicos, en benefi-cio de ochocientos ochenta y tres agricultores.

2. Del Programa de las Naciones Unidas para laFiscalización Internacional de Drogas (PNUFID).

Asistencia técnica y financiera para las plantasprocesadoras de cacao en Tingo María; desarro-llo de la producción y procesamiento de cacaoen Tingo María; proyectos de desarrollo ruralen el Valle de La Convención y Lares (Cusco);reducción del cultivo de coca en el Valle de LaConvención y Lares (Cusco); microproyectos dedesarrollo alternativo con las organizacionescampesinas en la región del Huallaga; consoli-dación del desarrollo alternativo en la región delHuallaga; consolidación del desarrollo alterna-tivo en La Convención y Lares (Cuzco); y apoyocomplementario para las organizaciones eimplementación del Instituto de Desarrollo Al-ternativo (IDEA).

769

Los resultados satisfactorios del PEAH y delPNUFID se han traducido en la implementacióny desarrollo de cooperativas e industrias que hanlogrado la mejora de la productividad de culti-vos tradicionales como el arroz, plátano, café,etcétera, así como experimentación exitosa delos cultivos de cacao, té, palmera aceitera, etcé-tera.

F. Factores que se deben tener en cuenta para ladebida implementación del desarrollo alternati-vo:

Participación consciente y voluntaria del agri-cultor; promoción directa, activa y democráticade la participación de las comunidades; fortale-cimiento y participación de los gobiernos loca-les; diferencias culturales, sociales y económi-cas; seguridad para el desarrollo de las activida-des; infraestructura estratégica (comprendemantenimiento y rehabilitación de caminos, re-habilitación o implementación de servicio deeducación, salud, agua, desagüe, luz, mejora-miento de la red de comunicación y terminacióno construcción de riego seleccionado); promocióny apoyo a la inversión privada nacional e inter-nacional; y fortalecimiento institucional.

G. Proyecciones para el Desarrollo Alternativo.

1. Con el propósito de consolidar el desarrolloalternativo, el Gobierno del Perú a través delInstituto Nacional de Desarrollo, órgano delministerio de la Presidencia, ha planificado laejecución de cuatro proyectos que abarcan laszonas que se indican:

a) Proyecto Especial Alto-Huallaga. Tocache,Uchiza y Aguaytía.

b) Proyecto Especial del Huallaga Central y BajoMayo, que comprende Ciza, Biava y Ponaza.

c) Proyecto Especial del Apurímac-Ene, que com-prende la zona de Huanta y La Mar.

d) Proyecto Especial de Pichis-Pachitea, quecomprende la zona de Puerto Inca, Puerto Vic-toria, Onoria, Pozuzo, Puerto Bermúdez.

2. Asimismo, el citado sector a través del Pro-grama de Generación de Empleo, Apoyo a losGobiernos Locales y Desarrollo Alternativo, envirtud de un Convenio entre Perú y EstadosUnidos, ha obtenido una importante donaciónde dinero, el cual se ha destinado para la ejecu-ción progresiva de la siguientes actividades: Re-habilitación vial, desarrollo comunal, titulaciónde tierras, mercadeo y comercialización, insta-lación de agroindustrias y capacitación y tecni-ficación.

El texto de la cuarta pregunta, dice: Diga usted,señor Ministro del Interior ¿por qué la pista deaterrizaje clandestina de Campanilla permane-ció operativa hasta agosto de 1992, coincidiendodicha situación con el período en que "Vaticano"acusa haber estado entregando "narcocomisio-nes", siendo destruida sólo después de realizar-se los pagos?

Respondo. Quiero hacer presente que la deno-minada pista de aterrizaje clandestina de Cam-panilla, consistía en el empleo de un tramo de laCarretera Marginal. No se trataba de una pistaconstruida especialmente con las característicasque exige la CORPAC. Repito, consistía en elempleo de un tramo de la Carretera Marginalfrente a la localidad del mismo nombre en eldepartamento de San Martín que fue acondicio-nado como tal por el narcoterrorista DemetrioChávez Peñaherrera, alias "Vaticano" y que erautilizada normalmente como vía de transporteque permitía el acceso a las ciudades de Juanjuí,Tarapoto y otras de la región. Dicha "pista deaterrizaje clandestina" fue inutilizada en abrilde 1991 por el personal de la base policialantidroga de Santa Lucía, con apoyo de laDirecciónde de Lucha Antinarcóticos de los Es-tados Unidos (DEA) y de la Base Contrasubver-siva del Ejército de Punta Arenas, haciendo de-notar explosivos en diferentes partes de la mis-ma.

En mayo de 1992, personal del Servicio de Inte-ligencia Nacional así como de la Oficina de Nar-cóticos de la Embajada Americana, (NAS), conel apoyo de la Base Policial Antidrogas de SantaLucía, se constituyeron a dicha localidad, a finde verificar las características y operatividad dedicha pista de aterrizaje clandestina, con la fi-nalidad de diseñar una forma de inutilizarla de-finitivamente, teniendo en cuenta que se trata-ba de la Carretera Marginal y que no se impi-diera el tránsito vehicular normal. Es así queen setiembre de 1992, en el operativo denomi-nado "Campana" en el que participaron efecti-vos del Servicio de Inteligencia Nacional, Poli-cía Nacional de la Base Santa Lucía, personalde la Dirección de Lucha Antinarcóticos de losEstados Unidos (DEA), funcionarios de la ofici-na de Narcóticos de la Embajada de los EstadosUnidos, el Comandante General del FrenteHuallaga, General Bellido y personal del Ejérci-to peruano de dicho frente, así como obreros delProyecto Especial Control y Reducción del Cul-tivo de Coca en el Alto Huallaga (CORAH), conla utilización de un avión Hércules de la Direc-ción de Lucha Antinarcóticos de los EstadosUnidos (DEA), helicópteros del Frente Huallagay de la Base Policial de Santa Lucía, se procedióa colocar treinta y dos hitos de concreto armado

770

de aproximadamente una tonelada cada uno, quehabían sido construidos por el CORAH en la BasePolicial de Santa Lucía, y trasladados en variosviajes por el avión Hércules.

Posteriormente, dicha pista de aterrizaje fueminada y cercada para evitar el retiro de los hi-tos, permaneciendo inoperativa como pista deaterrizaje desde esa oportunidad.

El texto de la siguiente pregunta, dice: Diga us-ted, señor Ministro del Interior ¿es cierto que el4 de abril de 1993 se llevó a cabo una cena en elClub Loreto de Lima en honor a DemetrioChávez Peñaherrera, a la cual asistieron altosoficiales de las Fuerzas Armadas, reunión queno pudo ser intervenida por el coronel Matayoshiquien adujo no tener jerarquía para detener agenerales?

Respondo. Ante esta pregunta, se ofició al Di-rector General de la Policía Nacional del Perúpara que informe al respecto, habiéndose recep-cionado el Informe Nº 19.9.96-DINANDRO-PNP/SEC: "Es honroso dirigirme al Despachode su digno cargo; y en cumplimiento a lo dis-puesto en el documento de la referencia para quela DINANDRO informe sobre la veracidad o node que el 4 de abril 1993 se llevó a cabo una cenaen el Club Loreto de Lima en honor del señorDemetrio Chávez Peñaherrera, a la cual asistie-ron altos oficiales de las Fuerzas Armadas, re-unión que no pudo ser intervenida por el coro-nel José Alberto Matayoshi Matayoshi, quienadujo no tener jerarquía para detener a genera-les, informa a usted lo siguiente:

Se tomó manifestación al coronel José AlbertoMatayoshi Matayoshi, quien se desempeñó comoJefe de la División de Inteligencia de la DINAN-DRO durante 1993, habiendo manifestado queno recibió ninguna información sobre la supuestacena realizada el 4 de abril 1993 en el ClubLoreto de Lima, con la asistencia de altos oficia-les de las Fuerzas Armadas ni antes ni despuésde la fecha indicada; por lo tanto, tampoco tomóninguna acción."

Como parte integrante de este informe, se indi-ca que mediante Memorándum Nº 249 se solici-tó información a la Oficina de Inteligencia de laDINANDRO, para conocer si en los registros yarchivos de esa oficina existe antecedente, do-cumento o información relacionada con la su-puesta cena, habiéndose recepcionado el Infor-me Nº 117 de la DINANDRO, en el cual se in-forma que "revisada la documentación pasiva queobra en el legajo de Demetrio Chávez Peñaherre-ra (a) "El Vaticano" y en los archivos de esa ofici-na, no obra documentación alguna relacionada

con el presunto operativo realizado el 4 de abrilde 1993 por efectivos de la DINANDRO en elClub Loreto de Lima."

También, con Memorándum Nº 250 de la DI-NANDRO, se solicitó informe a la secretaría detal dirección, para saber si en los libros "toma-razón" y en el archivo central de la DINANDROse ha registrado el ingreso de algún documentoo existe antecedente relacionado con el asunto,habiéndose recepcionado el Informe Nº 18 de laDINANDRO, dando cuenta que revisada la do-cumentación que obra en el archivo central y enlos libros "tomarazón", no se ha encontrado an-tecedente de la supuesta reunión del 4 de abril1993 en el Club Loreto, con asistencia deDemetrio Chávez Peñaherrera y altos oficialesde las Fuerzas Armadas.

De la manifestación tomada e informes recepcio-nados, se desprenden las conclusiones siguien-tes:

El Coronel José Alberto Matayoshi Matayoshino ha tenido información alguna sobre la supues-ta cena realizada el 4 de abril de 1993 en el ClubLoreto de Lima, con asistencia de altos oficialesde las Fuerzas Armadas; por consiguiente, norealizó ninguna acción sobre el particular.

En la documentación pasiva de la Oficina de In-teligencia así como en el archivo central y en loslibros "tomarazón" a cargo de la Secretaría de laDINANDRO no existe antecedente alguno so-bre la supuesta reunión.

Por todo lo actuado, se establece fehacientemen-te que ni el coronel de la Policía Nacional, JoséAlberto Matayoshi Matayoshi, ni la DINANDROtuvieron información alguna sobre la supuestacena; tampoco intervinieron el local del ClubLoreto de Lima, donde el 4 de abril de 1993 sehabría llevado a cabo la supuesta cena en honorde Demetrio Chávez Peñaherrera, con asisten-cia de altos oficiales de las Fuerzas Armadas,según la pregunta que formula el Congreso dela República al señor Ministro del Interior.

El texto de la siguiente pregunta, dice: Diga us-ted, señor Ministro del Interior ¿cuáles son lasincidencias del tráfico ilícito de drogas en la eco-nomía nacional? y ¿qué está haciendo el PoderEjecutivo para combatir el lavado de dinero(receptación) en el sistema financiero?

Respondo. La irrupción, crecimiento y consoli-dación de la industria de la cocaína en los paísesandinos ha significado en los últimos veinte años,uno de los fenómenos más importantes en lahistoria de los países latinoamericanos.

771

La producción masiva de los derivados de la hojade coca y su procesamiento y exportación comoclorhidrato de cocaína para satisfacer el creci-miento de la demanda de los países consumido-res, se ha convertido en la "única transnacionalexitosa de América".

Quisiera agregar algo muy importante. Si bienes cierto que tal producción masiva se ha con-vertido en una transnacional exitosa, tambiénes cierto que hay una estrecha coordinación en-tre todos los países que tienen incidencia en esteproblema. Por lo tanto, las estrategias son coor-dinadas así como las inteligencias e informacio-nes son intercambiadas, es decir, todos sabemosquiénes somos y cómo actuamos. Este hechodebe servir de base para los que van a venir másadelante.

La producción masiva ha generado múltiplesconsecuencias cuya complejidad se debe preci-samente en parte al carácter transnacional dela misma, tanto en el sentido de estar controla-da íntegramente desde las chacras en las lade-ras andinas, hasta la venta al por mayor en lasciudades estadounidenses. Los efectos del lava-do del dinero proveniente del tráfico ilícito dedrogas, a nivel latinoamericano, se perciben prin-cipalmente en el ámbito económico, generandodependencia y creación de "mercados paralelos"perniciosos, procesos inflacionarios, desequili-brios cambiarios y competencia empresarial des-leal; llegando a un clima de desconfianza y cen-sura internacional cuando el accionar ilícitocuenta con la convivencia estatal, fomentandola corrupción política y el enraizamiento socio-cultural del crimen en perjuicio del desarrollolegítimo y de la estabilidad democrática.

No se conoce con precisión los montos que per-ciben los traficantes latinoamericanos ni quéporcentajes de esa cantidad ingresan a nuestropaís. Si bien en los montos y en los cálculos haydiscrepancias, el ingreso de los "narcodólares" enlas cuentas nacionales es una realidad en todoslos países de la región. Un estudio efectuado en1992 por el Banco Mundial, estima que la con-tribución actual de la coca al Producto NacionalBruto, restando los montos que vuelven a salirpor la compra de insumos importados para elprocesamiento de la hoja de coca sería de qui-nientos millones de dólares, es decir, alrededordel dos por ciento (2%) del Producto NacionalBruto. En el Perú, como en los demás países afec-tados por los "narcodólares", es imposible reali-zar análisis macroeconómicos que no tengan encuenta la oferta de dólares provenientes de estefenómeno.

¿Qué ha hecho el Poder Ejecutivo para combatir

el lavado de dinero (receptación) en el sistemafinanciero? Es importante mencionar que ennuestro país, tradicionalmente se concebía eldelito del tráfico ilícito de drogas como una acti-vidad criminal desvinculada de todo lo que nofuera o esté incurso en el proceso de producción,elaboración y tráfico ilícito de drogas. Las rela-ciones de este delito con el orden económico fi-nanciero, eran consideradas de segunda impor-tancia cuando se trataba de reprimir efectiva-mente estos delitos. Estas razones llevaron alEstado a que no se mantuviera indiferente antelo que estaba aconteciendo, por lo que surgió laimportancia de que se adopten nuevos enfoquesnormativos.

Eficazmente se introduce, por primera vez, enla legislación penal en materia de represión deltráfico ilícito de drogas (TID), el concepto de "la-vado de dinero". Se trata de atacar la fuente definanciación de las organizaciones dedicadas alTID, con el fin de privarlos de las ganancias queproducen estas actividades. Esta normatividad,se encuentra sustentada en una serie de com-promisos internacionales asumidos por nuestroGobierno en el campo del control de la corrup-ción y de la inmoralidad y dentro de los que cabedestacar los siguientes: La Convención de lasNaciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Es-tupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, adop-tada en Viena el 20 de diciembre de 1988 y elPrograma Interamericano de Acción de Lavadode Dinero, relacionado con el TID y delitosconexos, promovidos por la Organización de Es-tados Americanos y la Declaración de Cartegenade las Indias-Colombia.

Por estas razones, el Poder Ejecutivo dentro delmarco de facultades legislativas otorgadas porel Congreso de la República en noviembre de1991 promulgó los Decretos Legislativos Núms.736 y 747. El primero incorpora al Código Penallos artículos 296-A y 296-B. El artículo 296-Aestá referido a todas aquellas personas queintervinieren en la inversión, venta, pignoración,transferencia o posición de ganancias, cosas obienes provenientes del tráfico ilícito de drogas,siempre que el agente hubiese conocido el ori-gen o lo hubiera sospechado; en este caso, esta-ba sujeto a una pena privativa de libertad nomenor de cinco ni mayor de diez años. Asimis-mo, se le imponía la misma pena al que compre,guarde, custodie, oculte o reciba dichas ganan-cias, cosas, bienes o beneficios conociendo suilícito origen o con el solo hecho de haberlo sos-pechado. El artículo 296-B está referido al queinterviene en el proceso de blanqueo o lavadode dinero proveniente del TID o del narcoterro-rismo, ya sea convirtiéndolo en otros bienes otransfiriéndolos a otros países bajo cualquier mo-

772

dalidad empleada por el sistema bancario o fi-nanciero o repatriándolo para su ingreso al cir-cuito económico imperante en el país, de tal for-ma que ocultare su origen, su propiedad u otrosfactores potencialmente ilícitos, se le reprimíacon una pena privativa de la libertad no menorde seis ni mayor de doce años.

La figura delictiva descrita se agrava sancionán-dose con el máximo de ley como mínimo, si elagente siendo miembro del sistema bancario ofinanciero actúa a sabiendas de la procedenciailícita del dinero.

Las penas consideradas en los párrafos prece-dentes se duplicarán si se llegara a comprobarque los ilícitos penales están vinculados con ac-tividades terroristas. Asimismo, en la investiga-ción de estos delitos no habrá reserva o secretobancario.

El Decreto Legislativo Nº 747 modifica el artículo404º del Código Penal. Dice: El que sustrajera auna persona a la persecución penal o a la ejecu-ción de una pena o de otra medida ordenada porla justicia, será reprimido con una pena no me-nor de dos ni mayor de cuatro años. Asimismo,si el agente sustrajera al autor de los delitos con-tra la Tranquilidad Pública, el Estado y la De-fensa Nacional, los Poderes del Estado y el Or-den Constitucional o el Tráfico Ilícito de Dro-gas, la pena no será menor de siete ni mayor dediez años. Si el autor del encubrimiento perso-nal es funcionario o servidor público encargadode la investigación del delito o de la custodia deldelincuente, la pena no será menor de diez nimayor de quince años.

El 7 de febrero de 1992, el Congreso por Ley Nº25339 deroga los citados decretos legislativos yen su lugar promulgó la Ley Nº 25404, del 25 defebrero de 1992, incorporando el artículo 195ºdel Código Penal la modalidad gravada del delitode receptación, cuando se trata de bienes prove-nientes de delito de tráfico ilícito de drogas y te-rrorismo. Cuando se instaura el Gobierno deEmergencia o Reconstrucción Nacional, una desus primeras acciones fue promulgar el DecretoLey Nº 25428, del 10 de abril de 1992, derogandola Ley Nº 25404, y reitera en todos sus aspectosa excepción de la penalidad lo que ya se habíanormado en el Decreto Legislativo Nº 736. Estenuevo dispositivo legal aumenta la penalidad dediez como mínimo hasta 25 años que era la san-ción máxima que establecía el Código Penal.

Con la promulgación de la Ley Nº 26223, del 21de agosto de 1993, se modifica el artículo 296-Bdel Código Penal, modificado inicialmente porel Decreto Ley Nº 25428, estableciéndose en el

nuevo dispositivo la pena de cadena perpetuapara los casos en que el agente esté vinculadoen actividades terroristas o siendo miembro delsistema bancario o financiero actúa a sabiendasde la procedencia ilícita del dinero.

En el marco de la estrategia diseñada por elGobierno peruano, es importante mencionar lareestructuración de que fue objeto también laDirección Nacional Antidrogas de la Policía Na-cional (DINANDRO). La razón fundamental eraque el tráfico ilícito de drogas se venía constitu-yendo en un delito de acción múltiple que veníaafectando las bases culturales, políticas y eco-nómicas de la sociedad, por lo que era de impe-riosa necesidad combatirlo con todos los mediosdisponibles, en razón de haberse convertido enuna grave amenaza para la seguridad nacional.Por esto, era de suma importancia dotar a la di-rección especializada, la DINANDRO, de estruc-tura, funciones y recursos necesarios que estu-vieran acordes con la estrategia integral diseña-da por el Gobierno para enfrentar a este delitode lesa humanidad; y cabe destacar el apoyo téc-nico que se dotó a la División de InvestigacionesFinancieras de la DINANDRO, así como la con-centración funcional, con la creación de las Uni-dades de Operaciones Tácticas Antidrogas en lossiguientes puntos:

Unidad de Operaciones Tácticas Antidrogas deSanta Lucía, ubicada en el departamento de SanMartín. Unidad de Operaciones Tácticas Anti-drogas de Tingo María, ubicada en el departa-mento de Huánuco. Unidad de Operaciones Tác-ticas Antidrogas de Pucallpa, ubicada en el de-partamento de Ucayali. Unidad de OperacionesTácticas Antidrogas de Mazamari, ubicada en eldepartamento de Junín. Todas estas unidadesestán ubicadas en las zonas críticas del tráficoilícito de drogas.

Es todo lo que tengo que responder a las pre-guntas planteadas por diversos congresistas.

Por todo lo que ha hecho el Gobierno actual, asícomo por los resultados obtenidos, creo que na-die puede dudar de la voluntad real del Gobier-no actual de hacer frente al problema de lesahumanidad, como es el narcotráfico. No solamen-te queremos hacer algo sino que también mate-rializamos con leyes y acciones tales deseos. Loslogros obtenidos han sido reconocidos no sola-mente a nivel nacional sino también a nivel in-ternacional, con la respectiva certificación a fa-vor de nuestro país; haciendo que el Perú se cons-tituya en un modelo a seguir en la lucha contrael narcotráfico.

Muchas gracias.

(Aplausos.)

773

El señor PRESIDENTE.� ¿Cuál es la cues-tión de orden que desea plantear, señor Del Cas-tillo Gálvez?

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Señor Presidente: El señor Presidente del Con-sejo de Ministros no ha contestado una de laspreguntas que le hicimos, porque ha aducido ra-zones de secreto de Estado para no contestarla.Me refiero a la Resolución Suprema, su fecha ynúmero así como a las condiciones del encargode asesor del Servicio de Inteligencia Nacional.

Por esta razón, pido que pasemos a una brevesesión secreta para que el ingeniero Pandolfiresponda específicamente las preguntas cuyostemas son importantes y que están contenidosen el pliego interpelatorio. Repito, esos puntosno han sido contestados en forma alguna.

El señor PRESIDENTE.� Señor Del CastilloGálvez, entiendo que usted no está satisfechocon las respuestas dadas por los ministros con-currentes. Tendrá usted la oportunidad de ex-presar ese sentir en el momento de su interven-ción.

Al voto la cuestión de orden.

�Se desestima la cuestión de orden plan-teada por el señor Del Castillo Gálvez, quepropone pasar a sesión secreta para que elPresidente del Consejo de Ministros res-ponda las preguntas relacionadas con laSeguridad y Defensa Nacional.

El señor PRESIDENTE.� De conformidadcon lo establecido por los incisos c) y e) del artícu-lo 55º del Reglamento y con lo acordado por elConsejo Directivo en la sesión del día martes 24de setiembre último, la Presidencia comunicaque el tiempo solicitado expresamente por losgrupos parlamentarios para el presente debate,es el siguiente: Cambio 90-Nueva Mayoría, 345minutos; Unión por el Perú, 75 minutos; Parti-do Aprista Peruano, 40; Frente IndependienteMoralizador, 30 minutos; Acción Popular-Coor-dinadora Democrática, 35 minutos; Renovación-Partido Popular Cristiano, 35 minutos; y el Gru-po Plural, 30 minutos.

Los tiempos expresan el máximo de tiempo co-rrespondiente a cada grupo parlamentario enatención al número de congresistas que tienecada grupo parlamentario.

La Presidencia se va a permitir organizar el de-bate con intervenciones alternadas entre los gru-pos parlamentarios. Al efecto, habrá tres bloquesde intervenciones con un tercio del tiempo to-

tal de cada grupo parlamentario. En todo caso,la intervención en cada bloque no debe exce-der el tercio del tiempo total del grupo.

Puede hacer uso de la palabra la señorita Me-llado Céspedes.

La señorita MELLADO CÉSPEDES (C90-NM).� Señor Presidente: Es de conocimientode mis colegas congresistas que hasta hace pocotiempo, mi participación en política era la mis-ma que la de la gran mayoría de ciudadanos delpaís. Era una persona con opiniones propias,pero sin intervención directa, que veía con frus-tración intensa la actuación de los llamados "po-líticos profesionales". Ellos decían traducir elsentir del pueblo, sin embargo hacían uso y abusodel poder en función de lograr el poder absolu-to. En ese sentido, formaban sus alianzas dondeel bien común era dejado de lado. Muchas vecessentí el más profundo rechazo a las entonces lla-madas juntas de portavoces. Es más, nunca mesentí representada por ellas porque era eviden-te que sus acuerdos se basaban en un "toma ydaca" de beneficios mutuos que implicaba gene-ralmente un daño muy grave al país.

El pueblo peruano negó su voto a tales "políticosprofesionales" y con tal actitud les quitó repre-sentatividad. Ahora ellos quieren obtener nue-vamente sus antiguos privilegios. Para alcanzaresa meta trazada, no escatiman recursos sinimportarles cuán vedados puedan ser. Utilizan-do las verdades a medias, las insinuaciones malintencionadas y la absoluta mentira, recobra ac-tualidad la triste frase: "Miente, miente que algoqueda".

En nombre de quienes me honraron con su votopara ocupar un escaño en el Congreso de la Re-pública, alzo mi voz para decir: ¡basta ya de lavieja política de los voceros de otros tiempos yde los estilos retorcidos para desprestigiar aladversario! ¿Creen los "políticos profesionales"que el pueblo peruano no tiene memoria y queen algún momento les confiará su destino? Yocreo que no. Porque los conozco en año y dosmeses, yo no les confiaría el destino del Perúpara hoy ni para las generaciones futuras. Hoy,los maestros del sofisma quieren confundir alpaís diciéndole que el narcotráfico está conta-minando los más altos niveles del Gobierno yquieren separar a la ciudadanía de su Gobierno,de sus Fuerzas Armadas, de su Policía Nacionaly de nosotros los congresistas.

Por tales razones, la insistencia pertinaz de al-gunos miembros de la oposición sobre los temasque los ministros y sus asesores han respondidoy han aclarado de manera satisfactoria, resul-

774

tan coherentes con la línea de acción de "polí-ticos profesionales" a los cuales me he referidoanteriormente. Tales manifestaciones son par-te de una bien montada estrategia, cuyo diseñose instaura en una campaña desinformativa. Losnuevos términos que ellos utilizan ahora son:"narcogobierno" y "narcocracia". Ayer en un ar-tículo periodístico de la oposición, se hablaba dela "samperización" del Presidente peruano paratratar de reducir los niveles de aprobación delgobierno. La oposición nada era en Colombiahasta que se vinculó al Presidente Samper conel narcotráfico. Piensa la oposición peruana quelo que allá fue bueno, aquí puede resultar tam-bién. No le interesa que las Fuerzas Armadas,la Policía Nacional o nosotros mismos, nos vea-mos afectados por esas imputaciones manifies-tamente falsas y malintencionadas.

Las ilustrativas y contundentes respuestas delos señores Ministros, han desvirtuado y destrui-do la sibilinas insinuaciones que la oposición hadeslizado en el curso de las últimas semanas.También ha quedado claro que el Gobierno noprotege al narcotráfico ni a los narcotraficantes.Hemos escuchado cifras de las campañas demoralización al interior del Gobierno y conoce-mos las severas leyes dictadas durante el Go-bierno actual para erradicar la lacra llamadanarcotráfico.

Se ha armado toda una maraña de imputacio-nes donde es válida la acusación en base a lasdenuncias de un narcoterrorista, el tristementecélebre Demetrio Chávez Peñaherrera. Indivi-duo que según la pericia psiquiátrica realizadadespués de su captura, concluye en que es unantisocial, amoral y dispuesto a matar con talde lograr sus objetivos. Repito, parte de la opo-sición, en base a la palabra del gran simuladorChávez, ha presentado mociones pintorescas oinfantiles, pidiendo que se forme una comisióninvestigadora sobre el tratamiento prejudicial,judicial y penitenciario del narcotraficanteDemetrio Chávez Peñaherrera. En particular�agregan� sobre las razones que justifican elconfinamiento y estricto aislamiento a los queha venido siendo sometido en locales bajo exclu-sivo control castrense.

Quien hace tal planteamiento no sabe que exis-te una condena que se está aplicando y sobre lacual nosotros no podemos interferir. Además, eltratamiento que se da a los sentenciados en cár-celes de alta seguridad cuenta con las garantíasque brindan organismos tales como la Cruz RojaInternacional que velan por el respeto de los de-rechos de los detenidos. Hay más todavía. Hayun tema que se ha tratado en el seno de esterecinto, que aparece en un documento como una

de las tantas perlas de la oposición. Allí se men-ciona que el reo expresó a una comisión del Con-greso que se le había aplicado un tratamientocon "gel" en la cabeza y se le había hecho unacirugía; por ello, decía, no recordaba bien supasado. ¿Una operación no deja cicatricescomprobables en magnitud y antigüedad? ¿Creenque ningún organismo de derechos humanos sehubiera enterado de tal cirugía? ¿Acaso la comi-sión del Congreso no pudo pedir al reo que lemostrara las huellas de la operación? ¿Ésta noes acaso una muestra palpable que hay costum-bre en hacer acusaciones sin fundamento? Talvez la oposición que ha actuado en la forma des-crita, haya logrado impactar en un sector de laopinión pública, pero existe alguien a quien nopuede engañarle, alguien que sabe cuánto defalso hay en tales declaraciones y acusaciones,que los medios de comunicación publican en susespacios políticos. Ese alguien es la propia con-ciencia.

Pero volvamos al tema materia de la interpela-ción. Hay incoherencias que demuestran queesta interpelación no ha sido planteada de bue-na fe como un mecanismo democrático para es-clarecer asuntos de interés nacional. Veamosalgunas de esas incoherencias.

El señor Vladimiro Montesinos, persona indu-dablemente inteligente, ha tenido y tiene, comolo han afirmado sus detractores, autoridad comoasesor del Servicio de Inteligencia Nacional; ysabe que la Ley Orgánica que regula el Serviciode Inteligencia Nacional (Ley Nº 25635) le per-mite establecer relaciones con organismoshomólogos de otros países, lo que implica la exis-tencia de intercambio de información. Entonces¿cómo es que no sabía que la frecuencia diez milpodía ser fácilmente interferida para escuchar ygrabar las conversaciones?, ¿cómo no va a saberque tales grabaciones pueden ser ofrecidas comopruebas de un delito?, ¿acaso se le agotó la inte-ligencia?, ¿cómo puede ser tan ingenuo para co-municarse, él o sus intermediarios, con unnarcotraficante de quien los civiles, los policíasy los militares tenían pleno conocimiento queactuaba fuera de la ley?, ¿es que el señorMontesinos no sabia que la voz es un elementode identificación tan eficiente como las huellasdigitales? Señores, quien analice esas acusacio-nes no puede creer en ellas. Basta el sentido co-mún para darnos cuenta de lo deleznables queson tales acusaciones.

Veamos un segundo aspecto. Si Chávez Peñahe-rrera pagaba cupos que le aseguraban pingüesganancias por miles de millones de dólares, pre-gunto ¿podía perder tal negocio por no pagar cin-cuenta mil dólares al mes para pasar de protegi-

775

do a perseguido? Esa acusación no resiste elmenor análisis, menos con un delincuente tanavezado como el llamado "Vaticano", a quien laoposición ahora quiere verlo momentáneamen-te fuera de la cárcel de alta seguridad, sabiendoque la ley no permite que los sentenciados portraición a la patria tengan beneficios peniten-ciarios.

Veamos un tercer punto. Se dice que el señor Vla-dimiro Montesinos ha sido defensor del narco-traficante colombiano Evaristo Porras y de Ofi-ciales Generales de la Policía Nacional involucra-dos en el "Caso Villa Coca". En el supuesto nega-do que fuese cierto. ¿qué pruebas se han ofreci-do para afirmar que existió tal defensa?, ¿en quéexpediente y en qué folios consta que el señorMontesinos ejerció tal defensa? Hasta ahora nose ha presentado evidencia alguna en tal senti-do.

Pero consideremos que en literal "e", del inciso24), del artículo 2º, de la Constitución Política yen el Código de Ética del Colegio de Abogados,se establece y se regula respectivamente el de-recho de defensa. Derecho al que recurren confrecuencia miembros de la oposición cuando setrata de delincuentes cuyo drama pueden apro-vechar. Es que los abogados �no digo sólo lospenalistas� tienen como función la defensa delos acusados por cualquier delito abominable quesea, en razón de que existe lo que los organis-mos de derechos humanos siempre sostienen: lapresunción de inocencia mientras no se hayadeclarado judicialmente su responsabilidad. Silos abogados se abstuvieran de defender a quie-nes cometen crímenes que repugnan a la socie-dad ¿de qué justicia y de qué abogados estaría-mos hablando?

Hay un sector de la oposición que hace acusa-ciones sin pruebas. Peor aún, lo hace a partir dedeslizar poco a poco acusaciones cuidadosamen-te seleccionadas que día a día, a fuerza de repe-tirlas, van desinformando a quienes no estánpresentes o no tienen los medios para llegar a laverdad de los hechos. Es una vieja táctica de vie-jos políticos. Recordemos la campaña por el "No",cuando la actual Constitución se sometió a refe-réndum. En esa oportunidad, en Lima y en ám-bitos urbanos la oposición no gozaba de credibi-lidad. Entonces, esa oposición se desplazó a lospueblos del Perú profundo, donde no llega latelevisión ni la prensa y donde el número deanalfabetos es grande. A los padres y madres queno saben leer ni escribir pero que aspiran a quesus hijos logren los beneficios de la educación,les dijeron que voten por el "no" porque si vota-ban por el "sí" tendrían que pagar los estudiosde sus niños. Muchos ciudadanos humildes les

creyeron. Pero aún así, el pueblo informado fueconsciente de la importancia de su decisión yaprobó la Constitución que hoy nos rige.

Esos "políticos profesionales" resucitarán y seagruparán, pero no los une la vocación demo-crática. No, señor. Los une el temor, porque estainterpelación se produce cuando queda muy claroque las puertas para que el Presidente AlbertoFujimori participe en el proceso electoral del año2000 ya están abiertas; y la oposición sabe quecon una votación clara y sincera de la voluntadpopular, Alberto Fujimori será elegido nueva-mente Presidente. Además, es posible que en elnuevo Congreso, la oposición seguirá siendo mi-noría. Esa idea no la pueden soportar. El ataquehueco, es decir, sin documento y sin nombres,vuelve a la carga para descalificar a posiblescontendores.

Un mecanismo adicional que hoy vienen usan-do los falsos profetas, es crear víctimas dondeno existen y entonces ellos aparecen como lossalvadores en donde no se les necesita. Pero ade-más el narcotráfico, el terrorismo y los enemi-gos externos deben estar contentos. Aquí hanlogrado aliarse tal vez inconscientemente de loque son, pero aliados al fin. Porque cuando sequiere confundir, se empieza a acusar a unospocos y paulatinamente van generalizando lasacusaciones, se van haciendo difusas e incondi-cionales. Es que se cuidan de ser acusados pordifamación o calumnia como corresponde. Se dice"podría", "sería"; se dicen diálogos inventados quenunca se dieron y se habla hasta de documentosfalsos que están a la orden del día.

La evidencia de leyes serias y coherentes no in-teresa a la oposición. Pero el cuerpo de leyes ela-borado, entre otros, por quien está siendoinconsistentemente acusado, y promulgado porel Presidente Fujimori, es reconocido como unode los medios más efectivos para luchar contrael narcotráfico. Las autoridades de nuestro paísy del extranjero reconocen tal labor. Veamos unaprueba. En los claustros del Convento Santo Do-mingo ha presentado hace poco la CoordinaciónPeruana para la Prevención de la Problemáticade las Drogas y de la Niñez en Alto Riesgo, ellibro denominado "Legislación Peruana sobreTráfico Ilícito de Drogas". compendio que pre-senta una recopilación cronológica, comentada,sistematizada y concordada de normas y proce-dimientos vigentes. Qué mejor homenaje al Pre-sidente Fujimori y a sus colaboradores que fue-ron los artífices de la mayor parte de esas nor-mas.

Para apreciar tales normas, basta comparar elobjetivo de cada ley. Hasta 1991 se limitaban a

776

regular aspectos menores del tráfico ilícito dedrogas. Pero a partir de ese año, se afronta elproblema con profundidad como lo han explica-do los señores ministros concurrentes. Ministrosque con los miembros de nuestra bancada com-parten comunes aspiraciones: trabajar por unPerú mejor con el convencimiento de que en com-pañía de las Fuerzas Armadas y de la Policía Na-cional, todos los patriotas unidos lograremos eseobjetivo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Espichán Tumay.

El señor ESPICHÁN TUMAY (C90-NM).�Señor Presidente, señores Congresistas: Felici-to al Presidente del Consejo de Ministros y a losMinistros de Defensa y del Interior por las fir-mes y brillantes respuestas dadas.

Inicio mi intervención destacando algunos con-ceptos generales de lo que ahora constituye elproceso de pacificación en el Perú. Es el resulta-do de quienes estuvimos comprometidos en lalucha contra el terrorismo, lucha a la cual ledediqué catorce años como Procurador.

El Perú actual es totalmente distinto. Podemosexhibir logros incontrastables, pues todo lo quese ofreció en su momento se ha cumplido gra-cias indudablemente a la confluencia feliz de dosfactores fundamentales: de un lado, la presen-cia del Presidentede la República, ingeniero Al-berto Fujimori Fujimori, animado de una volun-tad inflexible para trabajar en el logro de losgrandes objetivos trazados y, de otro lado, elenorme potencial de energía y voluntad que ani-ma a un pueblo como el nuestro.

Bajo este contexto, lógicamente se ha pasado deuna etapa de convalecencia y coyuntura difícil auna etapa donde el Perú comienza a fortalecer-se. Signo inequívoco de esta recuperación es elmayor flujo de inversiones de los últimos trein-ta años; y la imagen de un Perú emergente, escada vez más visible.

Estamos frente a una gran oportunidad en nues-tra Patria, asumida por el señor Presidente dela República, ingeniero Alberto Fujimori Fuji-mori: encarrilar definitivamente al país por lavía del desarrollo sustentable. Ello se debe alenorme esfuerzo desarrollado para el logro deestos objetivos, cifrados en la participación enér-gica y decidida de las Fuerzas Armadas, de laPolicía Nacional y de la gran labor del Serviciode Inteligencia Nacional, quienes conjuntamen-te con la sociedad civil organizada, a través de

las rondas campesinas y comités de autodefensa,lograron, bajo la nueva estrategia, derrotar alsanguinario terrorismo homicida que pretendíadestruir los valores más puros de la peruanidad.Era pues necesario romper el esquema de terro-rismo e impunidad en nuestro país.

Quisiera sustraer de este marco general, la im-portancia del Servicio de Inteligencia Nacionaly el rol fundamental que cumple el asesor, doc-tor Vladimiro Montesinos Torres. Al efecto, seha convocado al Pleno para que las diecisiete pre-guntas que forman el pliego interpelatorio seanrespondidas por el señor Presidente del Consejode Ministros y por los Ministros de Defensa ydel Interior. Sin embargo, este tema viene sien-do tratado hace mes y medio por quienes, so pre-texto de una exigencia popular, requieren saberel entorno del asesor del Servicio de Inteligen-cia Nacional, doctor Vladimiro Montesinos To-rres. Con la sospechosa curiosidad de la oposi-ción no se contribuye al desarrollo de nuestropaís ni a la continuidad del proceso de pacifica-ción.

Abordaré el tema planteado, señalando lo si-guiente: El doctor Vladimiro Montesinos ingre-sa al Servicio de Inteligencia Nacional en 1990,época en la cual el terrorismo se hallaba en sumayor efervescencia. Había un país quebradoeconómicamente, una ciudadanía desmoraliza-da y la ley que regía era para una época de paz yno para una época de guerra. El Perú carecía deun sistema orgánico e integrado pues los servi-cios de inteligencia de las Fuerzas Armadas tra-bajaban por su cuenta. Todo ello empezó a cam-biar, pese a la penuria fiscal de entonces, con elconcurso del doctor Vladimiro Montesinos To-rres. Él trabajó para convertir a la DINCOTEen un órgano de inteligencia eficaz y, para ello,sugirió el nombramiento de su condiscípulo deestudios, colega de bufette de abogados y luegocompañero de trabajo, el actual Teniente Gene-ral Antonio Ketín Vidal Herrera, quien prestóservicios en el Servicio de Inteligencia Nacionalen calidad de director de una de sus dependen-cias en 1990 y parte de 1991. En abril del mismoaño, Ketín Vidal fue ratificado por el Congresode la República como General de la Policía Na-cional del Perú y luego fue nombrado segundojefe de la DINCOTE; posteriormente, fue jefede la misma.

El andamiaje jurídico que permitió al Gobiernodel Presidente Fujimori Fujimori lucharfrontalmente contra el tráfico ilícito de drogas yel terrorismo, a partir de 1991, se basó en de-cretos legislativos preparados con el concursofundamental del doctor Vladimiro Montesinos.Destacamos tres de los más importantes decre-

777

tos: la Ley Orgánica del Servicio de InteligenciaNacional, la Ley Contra el Lavado de Dinero, yla ley fuertemente represiva contra el encubri-miento del narcotráfico por autoridades corrup-tas. Estos decretos fueron derogados en formaextraña por el Congreso disuelto en 1992. Algu-nos congresistas de ese Congreso están presen-tes en el Congreso actual.

El Consejo de Defensa Nacional, bajo la presi-dencia del primer mandatario de la Nación, des-taca la participación del Sistema de InteligenciaNacional, teniendo por finalidad el desarrollo deactividades de inteligencia para la seguridad dela Nación. Seguridad que el Estado garantizamediante la defensa nacional y demanda de susmiembros el profesionalismo y el sacrificio paraun trabajo efectivo y silencioso en favor de lasociedad y de los altos intereses nacionales.Como el tráfico ilícito de drogas y el terrorismoatentan contra la seguridad nacional y el ordenpúblico, el Gobierno tomó la decisión política deenfrentar organizadamente este flagelo. Para locual el Servicio de Inteligencia Nacional asumióun rol de primerísima importancia. El Serviciode Inteligencia Nacional es el único organismodel Estado autorizado para actuar dentro y fue-ra del ámbito nacional, conforme lo establece elartículo 10º, inciso 1) de su ley orgánica, es de-cir, está facultado a establecer relaciones conorganizaciones homólogas de otros países enaspectos relacionados con la seguridad y defen-sa nacionales, quienes actúan como agentes en-cubiertos.

En mi calidad de Procurador Público en asun-tos relativos al terrorismo �cargo que desem-peñé hasta 1994� tuve la oportunidad de tra-bajar con el doctor Vladimiro Montesinos e in-tegré un grupo multisectorial para apoyar el es-tudio de diversas normas que, como lo señaléantes, constituyen el eje del andamiaje jurídico-estratégico para combatir el crimen organizado.En materia de terrorismo se dictaron alrededorde sesenta dispositivos legales, con los cuales es-tamos en camino hacia la pacificación nacional.

Es evidente que con las disposiciones de 1991,redactadas con la activa participación del doctorVladimiro Montesinos, ya se señalaba alnarcoterrorismo como enemigo del país y se or-ganizaba su erradicación por todos los mediosincluyendo acciones contra el lavado de dinero,lo cual es corroborado por los medios de comu-nicación social. Ahora nos complace saber quela Dirección de Lucha Antinarcóticos de los Es-tados Unidos (DEA) y el Departamento de Esta-do Norteamericano dan fe de la eficaz y eficien-te labor desarrollada por el Servicio de Inteligen-ciaNacional.

Puedo decir, con conocimiento de causa, que lasacusaciones contra el doctor Vladimiro Montesi-nos Torres, carecen de todo sustento de hecho yde derecho por los siguientes fundamentos quea continuación paso a exponer y que confirmanlo manifestado por los señores ministros concu-rrentes.

En cuanto a la presunta defensa que se atribuyeal doctor Vladimiro Montesinos en el caso de trá-fico ilícito de drogas contra el ciudadano colom-biano Evaristo Porras Ardilas y otros en 1978,podemos decir que de los actuados en el procesojudicial, se ha llegado a determinar que los abo-gados defensores de Evaristo Porras fueron losdoctores Magno Romero Díaz y Juan ManuelMansilla Padilla, conforme a los documentos quetengo a la vista. El doctor Juan Manuel MansillaPadilla, abogado en ejercicio, tiene el Registrodel Colegio de Abogados de Lima Nº 1250 y tie-ne domicilio legal en el jirón de la Unión Nº 1081,Oficina 311, Lima. En el escrito que firma diceque tiene poder especial para representar al con-tumaz Evaristo Porras Ardilas. El poder espe-cial, amplio y suficiente, fue otorgado en Colom-bia el 20 de marzo de 1987. El defensor anteriorfue el abogado Magno Romero Díaz.

Los señores congresistas, algunos de los cualesson también abogados, recordarán que el expe-diente del proceso penal que se siguió al narco-traficante Evaristo Porras, se perdió en el Po-der Judicial. ¿Por qué se perdió? Para dar res-puesta a esta pregunta, voy a mencionar a undistinguido hombre de leyes, a fin de aclarar lascosas y para que de una vez por todas quede de-bidamente establecido que lo que decimos es laverdad. No puedo callar. Ese expediente se pier-de en el Décimo Quinto Juzgado Civil, siendojuez el doctor Vladimir Paz de la Barra, el 7 denoviembre de 1985. Este juez remite un oficioal Juez del Décimo Juzgado de Instrucción deLima en los siguiente términos: "En los segui-dos por María Sáenz Palomino contra AugustoTuesta Vílchez, (comprometido este último enun proceso penal conjuntamente con EvartistoPorras) sobre divorcio absoluto, oficio a usted afin de que se sirva remitir, por breve término ypara mejor resolver, la instrucción seguida enagravio del Estado contra Evaristo PorrasArdilas y otros por el delito de tráfico ilícito deestupefacientes".

Dicho expediente fue solicitado a propósito delplanteamiento de un juicio de divorcio ficticio.Así ha quedado demostrado en el Poder Judi-cial. ¿Por qué decimos que aquel juicio ha sidoplanteado ficticiamente? Primero, porque ni lademandante ni el demandado residían en losdomicilios legales que señalaron en el expedien-

778

te civil. Segundo, aquel oficio fue remitido a unjuez corrupto, es decir, al juez del Décimo Juz-gado Penal, Alfredo Sánchez, el mismo que fuedestituido porque el fiscal lo encontró con lasmanos en la masa. Este juez corrupto tuvo a sucargo la investigación del proceso penal sobretráfico ilícito de drogas en trámite. Ante el ofi-cio cursado para resolver un juicio de divorcioficticio, se remite el expediente penal al juzgadocivil y en este juzgado se pierdetal expedientepenal.

Por la pérdida del expediente penal, se disponeabrir proceso penal contra el secretario del men-cionado juzgado civil, es decir, la pita se partepor el lado más débil. El secretario es provisio-nal y además paga los platos rotos por tal pérdi-da. Se llama Hugo Alberto Palomino Sánchez.La denuncia la formula Romeo Edgardo VargasRomero, Fiscal de la Vigésima Segunda FiscalíaProvincial. El secretario provisional, que habíaentrado por treinta días, pierde el expediente y,por ese hecho, le abren instrucción penal. Pa-san los días y los meses y al final el proceso pe-nal contra el narcotraficante Evaristo Porras searchiva por prescripción. Para el secretario HugoPalomino, en cambio, el fiscal pide dos años depena privativa de libertad.

De otro lado, el Órgano de Control Interno delPoder Judicial abre proceso investigatorio con-tra el juez civil, doctor Vladimiro Paz de la Ba-rra, y el juez penal, Alfredo Sánchez. Se sancio-na al doctor Vladimir Paz de la Barra con trein-ta días de suspensión, según el texto que paso adar lectura: "Ha quedado acreditado que ambosmagistrados, el juez penal y el juez civil, hanactuado con negligencia inexcusable, contravi-niendo lo dispuesto en la última parte del artícu-lo 409º del Código de Procedimientos Civiles einciso b) del artículo 24º de la Ley Orgánica delPoder Judicial; permitiendo la pérdida del expe-diente del proceso seguido contra uno de los másgrandes traficantes de drogas de Colombia; sien-do mayor la responsabilidad del Juez del Déci-mo Juzgado de Instrucción, doctor AlfredoSánchez López, por haber ordenado la remisióndel expediente penal, no obstante conocer quese encontraba en trámite, ya que en todo casodebió dar a conocer al Juez del Décimo QuintoJuzgado en lo Civil, doctor Vladimir Paz de laBarra, que la causa se encontraba en trámite.Este último, es decir el Juez Paz de la Barra, noha tenido en cuenta lo dispuesto en la últimaparte del referido artículo del Código de Proce-dimientos civiles y menos ha solicitado que laparte peticionaria acredite que el proceso penalhabía terminado; habiendo firmado el oficio, so-licitando dicho proceso. Como descargo, expre-sa que tenía recargada labor judicial diaria, lo

cual no constituye justificación razonable fren-te a una función de tan alta responsabilidad".

Tengo el expediente de Porras Ardilas y en par-te alguna se menciona al doctor VladimiroMontesinos como abogado de las partes. En elproceso penal contra el Secretario Hugo Palo-mino Sánchez, todos han dado sus declaracio-nes: secretarios, testigos y abogados. En conse-cuencia, quedan claros estos hechos; y espero quejamás se vuelva a sindicar una acusación de estanaturaleza. Cabe señalar que el señor HugoPalomino Sánchez fue nombrado por el doctorVladimir Paz de la Barra. Lo eligió entre los co-laboradores de la escribanía y permaneció en elcargo desde el día 4 de octubre hasta el 29 dediciembre de 1985, período durante el cual seproduce la pérdida del expediente seguido con-tra Evaristo Porras Ardilas por delito de tráficoilícito de drogas. Producida la pérdida, se iniciaun proceso penal contra el indicado secretario.El doctor Vladimir Paz de la Barra y el doctorAlfredo Sánchez López, titular este último delDécimo Juzgado Penal, fueron investigados. Sesancionó al doctor Vladimir Paz de la Barra portreinta días, pero no se sancionó al doctor AlfredoSánchez López porque había sido destituido delPoder Judicial.

De lo expuesto, podemos concluir en forma ca-tegórica que todas las presuntas acusacionescontra del doctor Vladimiro Montesinos Torres,asesor del Servicio de inteligencia Nacional, ca-recen de todo sustento. Lo único que se preten-de es lograr su desprestigio orientando a la opi-nión pública por un camino totalmente errado.Los señores ministros han contestado todas laspreguntas que la oposición ha planteado en elpliego interpelatorio. En consecuencia, se hademostrado total transparencia y honestidad enel desarrollo de las funciones del doctorMontesinos Torres.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Larrabure Gálvez.

El señor LARRABURE GÁLVEZ (C90-NM).�Señor Presidente: Saludo la presencia de los se-ñores ministros concurrentes.

El Presidente del Consejo de Ministros ha res-pondido con claridad las interrogantes que laoposición ha formulado. Por cierto, son pregun-tas que utilizan la figura del doctor VladimiroMontesinos para pretender desacreditarlo y paraganar puntos con el electorado al presentarse laoposición a estas alturas como los adalides de lalucha de contra la corrupción y el narcotráfico.

779

Como se puede apreciar, el sentido de las pre-guntas olvida los temas centrales de una políti-ca de gobierno que esta orientada, desde el pri-mer momento, a salvar al país de la grave crisiseconómica realizada por malos gobernantes, deluchar frontalmente contra la lacra del terroris-mo, la corrupción y, en particular, el narcotráfico.Los resultados están a la vista. Se ha controladodrásticamente el proceso inflacionario; el paísse ha insertado en la comunidad económica in-ternacional, honrando y renegociando sus deu-das; se ha derrotado el terrorismo quedandoapenas pequeños remanentes; y se asestó durosgolpes al narcotráfico como nunca antes se hahecho en el Perú, gracias a la decisión políticadel Gobierno actual, de la estrategia integraldiseñada y conducida por el señor Presidente dela República, ingeniero Alberto Fujimori Fuji-mori, para alcanzar la pacificación del país y com-batir el tráfico ilícito de drogas. Es precisamen-te en el diseño de ese marco legal donde el doc-tor Vladimiro montesinos Torres ha hecho apor-tes sustanciales que hay que relievar.

A partir del 28 de julio del año en curso, el go-bierno del Presidente Alberto Fujimori, ha dadocomienzo a lo que se denomina la segunda olade reformas para consolidar la economía de mer-cado y modernizar el aparato del Estado, parapromover altos flujos de inversión privada, paradar señales claras de estabilidad macroeconómi-ca y para lograr el incremento del ahorro inter-no. Para que estas medidas se profundicen y con-soliden, necesitamos estabilidad política y, porello, debemos orientar nuestros esfuerzos en estesentido. Pero la oposición que sólo piensa en susmezquinos intereses, está dedicada a tiempocompleto a atacar al Gobierno, pensando que conesa exactitud van a poder sobrevivir como gru-po político.

Todos sabemos que el tráfico ilícito de drogas esun delito de lesa humanidad, razón por la cuales penado severamente por la ley peruana y porlas leyes de todo el mundo. Por ello, es de sumaimportancia que se investigue y que se combatadrásticamente tal delito en defensa de la inte-gridad y de la vida del ser humano. También sa-bemos y no dudamos que la política general delSector Interior está orientada a garantizar laseguridad interna del país, de manera específi-ca a desarrollar acciones intensas y eficientesde lucha contra el tráfico ilícito de drogas, ladelincuencia organizada y los rezagos del terro-rismo. Sobre estos aspectos todos estamos deacuerdo, nadie se opone. Pero parece que nadade esto le importa a la oposición. Es que la opo-sición no tiene intención de discutir el tema delas acciones del Gobierno actual y el tema de lalucha contra el tráfico ilícito de drogas. Es evi-

dente que existe una grave intencionalidad po-lítica en la actitud de la oposición para preten-der desestabilizar al Gobierno, debido a que laimputación que hace el tristemente llamado "Va-ticano" sólo es un simple pretexto para tal pre-tensión. Ni siquiera fue pretexto porque el pro-pio delincuente, en forma espontánea y volun-taria, se retractó posteriormente de su declara-ción inicial, en forma pública ante la Sala Penalque lo juzga y en presencia de la prensa. De estamanera se desvaneció por completo su primige-nia versión. Por lo tanto ¿de qué estamos ha-blando? A confesión de parte relevo de prueba¿Es así o no, doctor Del Castillo, por intermediode la Presidencia? La oposición no se pone a pen-sar que en su desesperación por ganar audien-cia involucra a todos los peruanos y ocasiona ungrave daño al país al ponernos ante los ojos delmundo como una Nación inestable y supuesta-mente gobernada por la corrupción.

No podemos negar la gravedad de los hallazgosde droga, como el caso del narcoavión o el de losbarcos de La Marina. Tampoco podemos negarque los comandos de esas instituciones y susórganos de control, han actuado de inmediatopara descubrir ese tráfico ilícito de drogas. Enefecto, han denunciando a los presuntos respon-sables ante el fiscal provincial penal de turnodel fuero común, proporcionando todas las fa-cilidades del caso, a fin de lograr la identifica-ción de los autores. La oposición pretende usaral doctor Vladimiro Montesinos para tratar degolpear políticamente al Gobierno a través deuna campaña de desprestigio. La minoría pre-tende mostrar que nuestras Fuerzas Armadasestán coludidas e inflitradas por el narcotráfico,haciéndole un caro favor al terrorismo y al pro-pio narcotráfico. Quienes queremos al Perú yquienes respetamos a nuestras instituciones, novamos a permitir tal pretensión. La oposicióntambién busca golpear al Servicio de Inteligen-cia Nacional, a sus mandos y al doctor VladimiroMontesinos, para que el pueblo olvide que loshombres del Servicio de Inteligencia han juga-do, en todo el período crítico del país, un rol fun-damental en la lucha contra el narcotráfico, elterrorismo y la corrupción. ¡Que escuchen bienla oposición y el país! La oposición dice que laactitud de la mayoría parlamentaria es ciega eintransigente. Pero nosotros, los auténticos de-mócratas, no vamos a caer en el juego político alque pretenden conducirnos, ni vamos a permi-tir que se siga agraviando a quienes tanto bienestán haciendo por la construcción del nuevoPerú. La mayoría y la oposición sabemos que seestá haciendo un complot político contra el país.

Contradictoriamente, la oposición no quieremencionar ni reconocer los logros evidentes en

780

la lucha contra el terrorismo, y, en especial, con-tra el narcotráfico durante el período guberna-mental del señor Presidente Alberto Fujimori.Hay un saldo positivo inmensamente superioral período similar de los gobiernos anteriores alos que pertenecieron muchos de los que hoy serasgan las vestiduras presentándose como mora-listas puros y sin pecado alguno. La oposicióntuvo su oportunidad ¿por qué no lucharon con-tra el terrorismo y el narcotráfico?, ¿por qué nosdejaron esas lacras, que el Gobierno del Presi-dente Fujimori ha arrasado y sigue combatién-dolos con éxito? El verdadero tema que el paísdebe conocer es que el Gobierno actual, las Fuer-zas Armadas y el Servicio de Inteligencia Nacio-nal cuestionadas por la oposición so pretexto deluchar contra el narcotráfico son, precisamente,las instituciones que han demostrado ser eficien-tes y efectivos durante todo este período y sonlas que han obtenido los mejores logros. Sinembargo, repito, tales instituciones son ataca-das por la mayor parte de la oposición, no obs-tante que queda todavía parte de ella que sabe yquiere razonar.

Por ejemplo, señor, durante el gobierno del Pre-sidente Fujimori, se ha decomisado tres vecesmás droga que durante el período de gobiernode García Pérez; recuerden que en el períodoaprista sólo se capturaban paqueteros. Tambiénel Gobierno actual ha decomisado cinco vecesmás droga que durante el gobierno del arquitec-to Fernando Belaúnde. Durante el gobierno delPresidente Alberto Fujimori, se ha decomisadoinsumos químicos para el procesamiento de dro-gas en una proporción siete veces y media másque durante el gobierno del arquitecto Fernan-do Belaúnde y dos veces y media más que du-rante el gobierno de Alan García. Esto significa25,185 kilos con Belaúnde; 15,969 kilos con AlanGarcía; y 83,645 kilos de drogas con el gobiernode Alberto Fujimori.

Sobre la legislación contra el narcotráfico, tene-mos que decir que durante el gobierno del ar-quitecto Fernando Belaúnde, sólo se dio un de-creto legislativo. Pido que me desmienta mi co-lega Javier Alva Orlandini, quien archivó variosproyectos de ley de represión a los narcotrafi-cantes. En su momento, mis colegas van a hacerla denuncia. Durante el gobierno de Alan Garcíano se dio dispositivo alguno sobre criminaliza-ción del narcotráfico; sin embargo, sus seguido-res ahora se rasgan las vestiduras. En cambio,nuestro Gobierno ha promulgado veintisiete nor-mas. Entre ellas destacamos el Decreto Ley Nº25428 del 10 de abril de 1992, que incorpora ennuestra legislación penal el lavado de dinero pro-veniente del tráfico ilícito de drogas; el DecretoLey Nº 25429, que sanciona el encubrimiento

personal del tráfico ilícito de drogas; la LeyNº 26223, que sanciona con cadena perpetua alagente que actúa como cabecilla o dirigente deorganizaciones destinadas al tráfico ilícito dedrogas; últimamente el Decreto LegislativoNº 824, Ley de Lucha contra el Consumo de Dro-gas ¡cuidadito! que incorpora nuevas figuras ju-rídicas como la del agente encubierto, la remesacontrolada; el Decreto Supremo Nº 031-96-RE,que ratifica el Acuerdo Operativo entre el Perúy los Estados Unidos de América para el Pro-yecto de Control de Drogas y la creación de unainstitución denominada CONTRADROGAS, di-rigida por el Ministerio de Salud.

En la formulación de la legislación especial an-tes citada, el doctor Vladimiro Montesinos To-rres ha tenido una destacada participación, detal manera que resulta contradictoria la preten-sión de dañar la imagen de la persona que preci-samente sugirió al Gobierno y elaboró las leyesmás drásticas de los últimos tiempos para com-batir el tráfico ilícito de drogas.

Recordemos que durante el Gobierno actual, sehan desarticulado las firmas más importantesdel narcotráfico. Entre ellas podemos mencio-nar no sólo la banda del "Vaticano" sino, tam-bién, la de "Cachique", la organización "Mosqui-to", la de "Los Norteños" de López-Paredes, ladel "Negro Palenque", la de "Los Pochos", la de"Los Charlis" y el caso de Aerobol (avión bolivia-no) y el caso del narcoavión peruano, en octubrede 1995.

La oposición sabe �porque está grabado en to-dos los canales de televisión� que la captura deDemetrio Limonier Chávez Peñaherrera, alias"Vaticano", fue producto del eficiente y silencio-so trabajo del Servicio de Inteligencia Nacional.Institución que en 1991 organizó una UnidadEspecializada en Inteligencia contra el TráficoIlícito de Drogas. Ésta se encargó del estudiopormenorizado de la información conectada porla Dirección General de Inteligencia del Minis-terio del Interior durante 1990 y 1991.

¿Cómo encontró al país en 1990 el Servicio deInteligencia Nacional y el Ministerio del Inte-rior? Con una DINCOTE integrada por cincuen-ta hombres. ¿Saben cuántos hombres tiene aho-ra la DINCOTE para luchar contra el terroris-mo? Dos mil hombres. ¿Saben los congresistas yel país cómo combatían antes al terrorismo? Lossoldados iban pintados a los asentamientos hu-manos como si estuvieran diciendo a los terro-ristas: ¡escápense! Ahora es diferente, fungen depanaderos, de heladeros, es decir, ponen genteque está rondando los lugares sospechosos. Poreste razón, se ha golpeado drásticamente al te-rrorismo.

781

¿Sabe la oposición que el departamento legal delServicio de Inteligencia Nacional, con el apoyode la Procuraduría Pública para Asuntos de Dro-gas, logró, en julio de 1993, que se emitan lasórdenes de captura a nivel nacional e interna-cional contra el "Vaticano"?, ¿sabe la oposiciónque el "Vaticano" era considerado por las organi-zaciones policiales internacionales el máximotraficante peruano y principal proveedor de dro-ga del Cartel de Cali de los hermanos Rodrigo-Orejuela (sesenta toneladas mensuales aproxi-madamente), a quienes se sindicó como respon-sables del ingreso del noventa por ciento (90%)de la cocaína que consume Estados Unidos? El"Vaticano" habría dicho que no podía pagar unacoima de cien mil dólares mensuales. Es increí-ble la acusación de ese señor y de muchos miem-bros de la oposición que han hecho suya tal im-putación.

El Servicio de Inteligencia Nacional, en coordi-nación con la DINANDRO, asestó un primergolpe al narcotráfico, cuando en setiembre de1993 capturó a la hermana de "Vaticano", BerthaChávez Peñaherrera, la "Caleña" conjuntamen-te con su conviviente Marco Iván Luna VictoriaRivera y a otro miembro de la organizacióndelictiva. La captura a "Vaticano" fue posibleporque el personal del Servicio de InteligenciaNacional viajó a Colombia para coordinar accio-nes con el Director de la Policía Nacional Co-lombiana, logrando formar ambas institucionesgrupos especiales de inteligencia. La oposiciónpuede verificar este hecho llamando al citadodirector de la policía colombiana.

Asimismo, es necesario precisar que en todo elmundo los servicios de inteligencia como el SIN,son secretos y reservados, por la naturaleza desus funciones. Esto explica que sus comandos,sus funcionarios y sus servidores no puedenmostrarse públicamente y menos aún en losmedios de comunicación. Además, se atentaríacontra la seguridad del Estado, contra la insti-tución, contra la vida de sus miembros y la desus familiares.

No podemos cerrar los ojos ante una evidenciatan positiva: el Departamento de Estado del go-bierno norteamericano ha negado explícitamenteque haya vínculo entre Vladimiro Montesinos yel narcotráfico. En efecto, Nicholas Burns, vo-cero oficial de la administración norteamerica-na, declaró oficialmente a la prensa que no exis-ten indicios de vínculos de altos funcionarios delgobierno peruano con el narcotráfico; explícita-mente se refieren al señor Vladimiro Montesi-nos. Debemos señalar también que el 4 de agos-to del año en curso, el Presidente Alberto Fuji-mori puso en conocimiento de la opinión públi-

ca una carta suscrita por el Embajador AlwinAdams. En ella se aclara la falsedad de una in-formación tendenciosa, publicada en el diario LaReforma de México, que relaciona sin sustentoalguno a Vladimiro Montesinos y a SantiagoFujimori con el narcotráfico. Igualmente, debe-mos valorar las declaraciones del General BarryMcCaffrey. ¿Quién es este general? Es nada me-nos que el Director de la Política Antidrogas delGobierno de Bill Clinton, es decir, es el zar de lalucha de antidrogas del gobierno norteamerica-no. Este general da su respaldo a VladimiroMontesinos al señalar que "el Perú es un sólidoaliado de Estados Unidos en la acción antinar-cóticos", dándose por descontado que lo hizo conbuen conocimiento de causa. Es más, en lospróximos días, el General McCaffrey va a visi-tar el Perú. Éste es el tema que debemos tratar;ésta es la realidad de la lucha contra el narco-tráfico desarrollada exitosamente por nuestroGobierno.

Las evidencias demuestran que lo planteado porla oposición forma parte de un complot que lodenuncié en su momento. Se trata de un com-plot para tratar de desestabilizar al Gobierno;un complot político que ha fracasado estrepito-samente y que hoy pretende revivirse a travésdel denominado Frente contra la Reelección Pre-sidencial. El mismo nombre de Frente señala contoda claridad la verdadera intención que se es-conde tras las imputaciones falsas que se hanhecho contra Vladimiro Montesinos.

Al finalizar mi intervención, debemos destacarque el éxito de la lucha contra el narcotráfico,desarrollada por el Gobierno del PresidenteFujimori, ha merecido el reconocimiento de to-dos los peruanos y del Gobierno de los EstadosUnidos de América.

Por todo lo expresado, nuestro deber es apoyaral Presidente del Consejo Ministros y al Conse-jo en su conjunto; por lo tanto, mi voto será,ahora y siempre, de confianza plena.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Lam Alvarez.

El señor LAM ALVAREZ (C90-NM).� SeñorPresidente: Deseo referirme a los antecedentesde la moción de interpelación que hoy ha sidorespondida en forma amplia y contundente porel señor Presidente del Consejo de Ministros ypor los señores Ministro de Defensa y del Inte-rior.

Uno de los considerandos de la moción de

782

interpelación se refieren al rechazo de las mo-ciones de invitación a ministros y de formaciónde comisiones investigadoras. Pero recuerdo queal inicio de la presente legislatura, ante el em-barque de drogas en buques de la Armada Pe-ruana, que descubrió la propia Fuerza Armada,la oposición presentó dos mociones: una, para laformación de una comisión investigadora sobredicho embarque; y otra, para crear una comi-sión especial que trate el problema del tráficoilícito de drogas a nivel del Congreso en formaintegral aunque temporal. Ambas mociones fue-ron rechazadas por la mayoría, teniendo en cuen-ta que el tráfico ilícito de drogas es un problemacomplejo que, conjuntamente, con el terrorismoson los principales factores de perturbación dela seguridad nacional y, también, porque al in-terior de la Comisión de Fiscalización, se habíaacordado formar un grupo de trabajo de carác-ter permanente con la función de analizar enforma integral el problema del tráfico ilícito dedrogas. Formación que se materializó en la se-sión del 21 de agosto pasado y ahora está ya enplena operación.

Sin embargo a raíz de las declaraciones delnarcoterrorista Demetrio Chávez Peñaherreraalias "Vaticano", del 16 de agosto pasado �cuan-do afirmó que durante más de un año había pa-gado cincuenta mil dólares mensuales al doctorVladimiro Montesinos� la oposición presentaal Pleno, el 22 de agosto, doce mociones firma-das por treinta congresistas, solicitando, en basea la imputación del referido narcoterrorista, quese invite a los ministros correspondientes paraque informen al respecto o solicitando que seformen comisiones investigadoras sobre las fun-ciones que realiza el asesor del Servicio de Inte-ligencia Nacional, doctor Montesinos, su situa-ción, su ubicación, su sueldo, el tipo de serviciosy sobre las vinculaciones de autoridades, en es-pecial, de la Fuerzas Armadas con el narcotrá-fico. Se podría decir que la oposición reacciona yactúa al compás de las declaraciones extemporá-neas y antojadizas de un ciudadano disminuidoen sus derechos y de escasa credibilidad públi-ca. Porque este narcoterrorista asume posicio-nes escandalosas con fines de desprestigio polí-tico a la sombra del combate del narcotráfico ycritica las opiniones de diferentes autoridadessobre dicha imputación. No fue suficiente el des-mentido del coacusado Abel Seijas, ni el retrac-to del propio "Vaticano". Por el contrario, en lasiguiente sesión plenaria, se presenta una mo-ción de interpelación y dos mociones más en se-tiembre. La oposición expresa su preocupaciónpor la salud de Demetrio Chávez Peñaherrera,por las condiciones de su confinamiento y porsu aislamiento. Califica de dudosas no sólo elretracto del propio "Vaticano" sino, también, su

condena por traición a la patria; y acusan al Po-der Judicial, al Ministerio Público y, en general,al Gobierno de no tener voluntad de combatir altráfico ilícito de drogas y de no querer investi-gar en forma imparcial.

Pero en los últimos meses, en el Poder Judicialy en el Ministerio Público se han hecho las si-guientes acciones: en mayo se creó la Corte Su-perior de Justicia especializada en delitos de trá-fico ilícito de drogas; en junio se designó comosu presidenta a una reconocida jueza del PoderJudicial; en julio se establecieron sus órganosjurisdiccionales de la Corte Superior de Justiciaespecializada, estableciendo cinco salas superio-res, dieciocho juzgados especializados y cinco juz-gados transitorios; en agosto se designan a losfiscales y a los magistrados de las salas y juzga-dos del Consejo Superior de Justicia especiali-zado en tráfico ilícito de drogas; a fines de agos-to, y como una prueba adicional, la fiscal ad hoc,doctora Córdova, entrega al vigésimo quinto juz-gado penal las conclusiones de sus investigacio-nes sobre el "Caso Abelardo Cachique", otro grannarcotraficante; a partir de setiembre la CorteAntidrogas asume los procesos judiciales de trá-fico ilícito de drogas.

También al interior del Congreso se realizaronlas siguientes acciones: se conformó, en agostoúltimo, el grupo de trabajo contra drogas, queelaboró inmediatamente su programa de acción;se incorporó vía Internet el sistema peruano deinformación al resto del mundo y, en especial, alsistema interamericano de información sobredrogas de la Organización de Estados America-nos; participó en reuniones de narcotráfico ycrimen organizado del Parlatino en el marco delcumplimiento de los mandatos de la Convenciónde Viena, sobre la responsabilidad compartidaen la lucha contra el tráfico ilícito de drogas; ytrabaja en la mejora del marco jurídico einstitucional que se ha implementado desde1990, en especial, desde 1992, el mismo que haconstituido uno de los pilares del éxito de las accio-nes contra el tráfico ilícito de drogas.

En el Poder Ejecutivo, aparte de la Oficina Eje-cutiva de Control de Drogas, de la Comisión parael Uso Indebido de Drogas, del Programa deErradicación y Desarrollo Alternativo de Culti-vos, de las Acciones de Interdicción y Recep-tación que ha sido detallada por el Ministro delInterior, se ha creado últimamente la ComisiónAntidrogas, Comisión Multisectorial cuyo obje-tivo fundamental será dirigir la lucha contra elnarcotráfico en base a una estrategia integral.

Con estos ejemplos ¿puede alguien acusar deinacción, de falta de voluntad al Gobierno ac-

783

tual, cuyos actos han merecido incluso el reco-nocimiento de otros países? Por tales accionescontra el narcotráfico nos opusimos a las mocio-nes de orden del día planteadas por la oposición.Además éstas tenían al parecer la intención deenlodar a una persona en lugar de combatir elnarcotráfico, es decir, a la oposición no le impor-taba los hechos ni las leyes que norman los jui-cios y reclusión de los que incurren en el delitode traición a la patria así como las referidas alSistema de Defensa Nacional y al Sistema deInteligencia Nacional. A la oposición más le in-teresa la salud y el trato que recibe DemetrioChávez Peñaherrera, socio del terrorismo y res-ponsable del envenenamiento de nuestra juven-tud y de la comunidad internacional pero no leinteresa quien participó y dirigió su captura.

Pregunto, ¿se apoya el combate contra el tráficoilícito de drogas dando a conocer el sueldo y lasfunciones del doctor Vladimiro Montesinos?, ¿laoposición desconoce la reserva de los temas es-tablecidos en la Ley del Servicio de InteligenciaNacional?, ¿o se actúa con mala intención? Has-ta la misma moción de interpelación exhala unacarga personal contra el doctor Montesinos y noexpresa la intención que se plantea en su pri-mer considerando. De diecisiete preguntas, másde la mitad se refieren a Vladimiro Montesinos,incluyendo temas que nada tienen que ver conel narcotráfico. Sólo dos de ellas se relacionan ala política antidrogas y a las metas alcanzadas,las mismas que han sido respondidas detallada-mente hoy por el Ministro del Interior.

Es tan evidente la mala intención o el descono-cimiento, en el mejor de los casos, que La Repú-blica, recapacitando sobre esta situación, afir-maba lo siguiente: "Nuestras contiendas tienenque obedecer a nuestras posiciones políticas eideológicas pero nunca al curso de maniobra delterrorismo y del narcotráfico creados y maneja-dos para destruir instituciones y gentes. Por elloes inadmisible permitir que hoy "Vaticano", comoayer "Gonzalo", manipulen la opinión pública na-cional e internacional a partir de la explotaciónpropagandística de sus canalladas".

¿Qué intereses ocultos conviertan al mafioso enacusador de quienes destruyeron su organiza-ción y lo entregaron a la justicia? El tráfico ilícitode drogas amenaza la estabilidad política, eco-nómica y social del país y conjuntamente con elterrorismo �reitero� son los principales facto-res de perturbación de la seguridad Nacional.El tráfico ilícito de drogas es un problema com-plejo, es un problema que no se ciñe solamenteal consumo, a la producción y a la comercializa-ción; está implícito el problema de la sustitu-ción de cultivos, el desvío de insumos químicos,

el lavado de dinero, la prevención y la rehabili-tación, la violencia, el contrabando de armas, elnarcoterrorismo y la corrupción; pero parece quealgunos de los congresistas sólo quieren tratarel último de los temas, olvidándose del resto.

El Plan Nacional de Prevención y Control deDrogas, los convenios internacionales, los pro-gramas especiales y el ordenamiento jurídico,elaborados hace cuatro años, han permitido quehaya hoy en día una realidad diferente a 1990.Aquel período se caracterizada por la libertadfácil de narcotraficantes y terroristas, por la fugade narcoterroristas, por la pérdida de expedien-tes judiciales, por las donaciones de narcotrafi-cantes a partidos políticos, por documentos fra-guados, etcétera.

Todos tenemos responsabilidad en preservar laNación, el Estado y la vida de nuestro país. Sinembargo, por intereses mezquinos, algunos ol-vidan tales responsabilidades. No es el caso delos congresistas de Cambio 90-Nueva Mayoría,quienes estamos identificados plenamente conel Poder Ejecutivo, con el Poder Judicial, con elMinisterio Público y con las Fuerzas Armadasen la lucha contra el narcotráfico, porque tene-mos el sagrado deber de asegurar la continui-dad del Perú como Estado libre, como territoriosoberano y como Nación dueña de su destino.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Samalvides Dongo.

El señor SAMALVIDES DONGO (C90-NM).�Señor Presidente, señor Presidente del Consejode Ministros, señores Ministros de Defensa y delInterior, señores congresistas: El ejercicio de lainterpelación debería permitir que mayoría yminorías, es decir, todos los sectores represen-tativos del país, meditemos y reclamemos la so-lución de los problemas que aún aquejan al país.

¿No sería motivo de orgullo que en esta reuniónse debatan las razones por las cuales muchas denuestras comunidades rurales y urbanas de lacosta, la sierra y la selva, aún no cuentan con lapequeña carretera que las comunique entre sí,ni con la posta médica ni escuelas para el cuida-do de salud y la educación de niños y adultos? Sila interpelación tratara estos temas, valdría lapena que todos los peruanos nos escuchen, quela comunidad internacional esté atenta del de-sarrollo de esta reunión y que todos nosotros,despojados de intereses particulares, pongamosde manifiesto nuestro amor al Perú y nuestradecisión de luchar juntos por la Patria grande y

784

poderosa que soñaron nuestros héroes y por lacual ofrendaron sus vidas.

Pero lamentablemente asistimos a una interpela-ción que tiene como propósito único la preten-sión de destruir al ocasional adversario político,a quien se quiere derrotar de cualquier formasin contemplaciones ni miramientos, en contrade los intereses de nuestro país. Se trata de unapráctica clásica del odio caníbal de personas quetanto daño han hecho al país, a lo largo de nues-tra historia; la práctica de la traición históricaque permitió que muchos se fuguen al extranje-ro; la práctica de las capitulaciones en Lima,cuando Cáceres seguía luchando en la sierra. Setrata pues de la vieja y negativa práctica contralos intereses del país �que espera tanto de no-sotros� practicada increíblemente por perua-nos que siguen demostrando que lo que más lesinteresa es su propia aspiración política y no elsagrado interés nacional. La actitud antiperuanade los que malbaratearon nuestro guano y nues-tro salitre y la traición de quienes hipotecaronnuestro país para obtener recursos que fueronfuente de corruptelas, que aún no terminamosde pagar, tiene fieles seguidores entre quieneshoy pretenden el descrédito del Perú y el despres-tigio de sus autoridades y gobernantes para queel país vuelva a ser un paria menospreciado porla comunidad internacional. Se trata de los mis-mos políticos profesionales de 1992 que no du-daron en acudir a la comunidad financiera in-ternacional para pedirle que no colaboren máscon el Perú porque aquí �decían� se había des-truido la institucionalidad democrática, cuyocarácter formal y, por lo tanto, irreal, ellos mis-mos lo habían denunciado la víspera misma delos acontecimientos. Son los mismos personajesque en pleno desarrollo del conflicto del AltoCenepa, no dudaron en presentar como traidora la patria a nuestro negociador, el EmbajadorEduardo Ponce Vivanco, debilitando nuestrasposiciones ante el enemigo. Son esos políticosque no dudan en calificarnos como un"narcoestado", perjudicando al país y olvidandointeresadamente una realidad que propios y ex-traños reconocen. El gobierno de los EstadosUnidos ha reconocido que ahora en el Perú seha hecho bastante en la lucha contra el tráficode drogas y el propio presidente norteamerica-no anunció ante las Naciones Unidas el otorga-miento de una nueva ayuda para la lucha pe-ruana antinarcóticos. Los mismos políticos has-ta hace muy poco protagonizaban encarnizadaspeleas en el Congreso, sin embargo hoy apare-cen unidos para atacar en forma cruel ydespiadada a un funcionario del Servicio de In-teligencia Nacional, a quien culpan pues de to-dos los males. No se le reconoce mérito alguno.Los políticos profesionales no consideran que hoy

disfrutan los resultados del esfuerzo que han rea-lizado los hombres del Servicio de InteligenciaNacional. Ese esfuerzo nos permite caminar hoypor las calles sin temores. Antes el ataque te-rrorista podía afectarnos a la vuelta de cualquieresquina.

Se quiere saber cuánto gana y de qué vive eldoctor Vladimiro Montesinos. Pero en ese volu-minoso pliego de preguntas nada se ha dichosobre los esfuerzos y desvelos que tuvo el asesordel SIN para que el terrorismo esté virtualmen-te derrotado con su cúpula tras las rejas sin nue-vas posibilidades de poner al país en jaque.

Detrás de esta ofensiva, están los "políticos pro-fesionales" a quienes el voto popular ya les diola espalda y ahora invernan esperando el año2000, para que desaparezcan seguramente delescenario político. En la Sala están hoy los acusa-dores antes acusados de trafas mayúsculas. Te-nemos los casos Mantaro y Pachitea, construc-ción y equipamiento de penales, Banco Ambro-siano, hiperinflación que obligaba a madrugarpara conseguir una lata de leche y unos cuantospanes, coimas del tren y cuanta corruptela haocurrido en nuestra Patria. Ha habido una faltade patriotismo, pues miles de compatriotas to-davía padecen las consecuencia de la pobreza yla desocupación.

En otras palabras, perro, pericote y gato estáncomiendo del mismo plato para buscar la des-trucción del Gobierno vía la interpelación. Es-tos políticos no reparan en que con sus actitu-des están haciendo daño al Perú, que empieza aresolver los problemas principales, para lograrla justicia y el bienestar que tanto anhelaronnuestros héroes y quienes ofrendaron sus vidaspor esos ideales. En la fecha aún hay soldadosperuanos que siguen luchando en todos los rin-cones del país por un Perú mejor. Por lo tanto,la verdadera finalidad no es la destrucción o elderrumbe del doctor Vladimiro Montesinos, sinoel fracaso del Gobierno actual y, por consiguien-te, el fracaso del país.

El doctor Vladimiro Montesinos es solamente elpretexto de un complot siniestro que se iniciacon las infundadas acusaciones de un congresis-ta a través de la Agencia Alemana de Prensa(DPA), reproducidas luego por el diario La Re-forma de México. Tuvo eco extraordinario en laoposición la versión de un narcotraficante quede inmediato él mismo desmintió. Lo que se quie-re y se busca es que el Gobierno actual fracase.Tienen terror ante la posibilidad de una nuevapostulación exitosa de nuestro Presidente Alber-to Fujimori Fujimori.

785

Es grave lo que ocurre cuando el Perú por fin esun país nuevamente viable, cuando la hiperin-flación está controlada, cuando el terrorismo estáarrinconado, cuando las inversiones están lle-gando para crear los puestos de trabajo que tan-ta falta hacen a todos nuestros compatriotas. Laoposición no parece querer abandonar su afándestructivo. Por ello, se empeña en hacer dañoal país. Rechazamos las acusaciones y maniobras.Esto no quiere decir que estemos apañando aalguien, menos significa que nos oponemos a quese investigue cualquier inicio de corrupción. Alrespecto, el Poder Judicial, el Congreso y el Po-der Ejecutivo son los que deben encargarse deinvestigar los hechos corruptos, señalando lasresponsabilidades pertinentes, caiga quien cai-ga, sin lesionar el capital moral de quienes es-tán dedicando sus vidas a trabajar por el pro-greso y bienestar del país. No se debe echar portierra los esfuerzos y sacrificios realizados has-ta el momento por el bien del Perú, debido aque el fin es tener nuevamente la confianza detodas las naciones del mundo.

Queremos que el reto del próximo siglo, encuen-tre al Perú en mejor situación que el presente.Para este fin, los peruanos unidos nos orienta-remos a forjar un país fuerte y poderoso, a finde satisfacer todas nuestras necesidades.

Mil gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el doctor Ramos Santillán.

El señor RAMOS SANTILLÁN (C90-NM).�Señor Presidente: Quiero expresar mi cordialsaludo y bienvenida al señor Presidente del Con-sejo de Ministros y a los Ministros de Estadoconcurrentes. Mis reconocimientos a la volun-tad política y su disposición democrática pararesponder certera y objetivamente el pliegointerpelatorio. Ésta es la mejor respuesta a lasconjeturas y diatribas que ha tejido la oposiciónen torno a las funciones del doctor VladimiroMontesinos como asesor del Servicio de Inteli-gencia Nacional.

Esta lucha que permanentemente mantiene laoposición contra la política integral antinarcó-ticos, conducida por nuestro Supremo Gobier-no, se traduce en la sistemática negativa a reco-nocer los avances en la lucha contra el enemigode la humanidad, es decir, contra la corrupción,específicamente, las redes dedicadas al tráficoilícito de drogas.

Señor, lejos de contribuir positivamente en lalucha frontal contra el narcotráfico, todavía hayquienes interesadamente pretenden afianzar

esas actividades delictivas en nuestra sociedady en el mundo entero. Señalamos cómo mane-jan sus acciones: Primero, obstruyen la luchapermanente e implacable que desarrolla el Go-bierno actual contra tal flagelo. Segundo, tra-tan de desprestigiar al Gobierno, haciendo apa-recer supuestas vinculaciones del doctorVladimiro Montesinos con el "Vaticano". Terce-ro, pretenden involucrar a nuestras gloriosasFuerzas Armadas con el narcotráfico. Para cum-plir con sus propósitos, utilizan también algu-nos medios de comunicación. Su fin es compro-meter al Estado para socavar las bases demo-cráticas que con mucho sacrificio están constru-yendo todos los peruanos.

Detrás de los ataques sin fundamento alguno,lo que realmente hay es el propósito de recom-poner sus raleadas fuerzas, a fin de presentaruna aparente actitud unitaria e impactar antela opinión pública para tener el respaldo queelectoralmente el pueblo peruano le ha negadoen muchas oportunidades, es decir, utilizan es-tratégicamente la coyuntura política y económi-ca para ganar espacios políticos perdidos desde1990. Significa también que hay temor en laoposición ante la probable reelección del inge-niero Alberto Fujimori Fujimori como Presiden-te de la República a partir del 2000. Lo curiosoes que algunos parlamentarios de la oposiciónse han convertido en una caja de resonancia detodo lo que ha dicho "Vaticano"; y lejos de asu-mir con responsabilidad sus funciones, prolon-gan su tiempo en cuestionamientos estériles,dilatando la producción legislativa que requiereel país.

Por estas razones, ética y patrióticamente reco-nocemos y destacamos la valiosa y transparentegestión del doctor Vladimiro Montesinos, artífi-ce de la guerra implacable contra el poderosoenemigo aliado: el tráfico ilícito de drogas y elterrorismo. Por supuesto, dentro del respeto ab-soluto a los derechos humanos. Cómo no vamosa reconocer que el 8 de noviembre de 1991 elGobierno expidió, entre otros, los Decretos Le-gislativos Núms. 736 y 747, los mismos que fue-ron estructurados en el Servicio de InteligenciaNacional. El Decreto Legislativo Nº 736 incor-poró al Código Penal los artículos 296-A y 297-B, con la finalidad de reprimir la receptaciónproveniente del tráfico ilícito de drogas así comoel proceso de blanqueado de dinero provenientede la misma fuente. Se permitía también el le-vantamiento de la reserva o secreto bancario otributario. El Decreto Legislativo Nº 747, esta-ba destinado a reprimir el encubrimiento perso-nal en los casos de tráfico ilícito de drogas; loque había sido omitido en el artículo 404º delnuevo Código penal, aprobado por Decreto Le-

786

gislativo Nº 635. Pero con estupor nos entera-mos que el Congreso de la República en formasorpresiva y sin explicación alguna, medianteLey No. 25399, promulgada por el propio Con-greso, el 5 de febrero de 1992, derogó los Decre-tos Legislativos Núms. 736 y 747, que reprimíanel tráfico ilícito de drogas.

Sin embargo, el Gobierno de Emergencia y Re-construcción Nacional, en una de sus primerasmedidas, después del 5 de abril de 1992, a tra-vés de los Decretos Leyes Núms. 25428 y 25429del 10 de abril de 1992, restituye la vigencia délas normas derogadas. Ahora debemos pregun-tarnos ¿por qué el Congreso de entonces sóloderogó los decretos legislativos que dio el pri-mer gobierno de Fujimori, referidos al narcotrá-fico?, ¿a quiénes defendían los parlamentariosdel Congreso instalado en 1990? ¡Que la concien-cia de cada uno responda estas preguntas! Perolo que sí no podemos dejar de observar es queahora los ataques frontales de la oposición es-tán dirigidos contra el doctor Vladimiro Mon-tesinos, cuando precisamente él ha sido y es unode los hombres que ha desempeñado un papelfundamental en la elaboración del marco jurídi-co, que ahora está posibilitando éxitos notablesen la lucha contra la lacra del narcotráfico.

Es necesario resaltar con nitidez que desde 1978hasta 1990, es decir, en doce años, se dictaronúnicamente cuatro normas jurídicas contra elnarcotráfico. Sin embargo, a partir de 1991 has-ta la fecha, se han expedido diecisiete normasmuy drásticas y precisas. La captura de narco-traficantes así como la destrucción de laborato-rios y aeropuertos clandestinos, es producto deuna eficaz estrategia diseñada por el Servicio deInteligencia Nacional. Pero la subjetividad y elapasionamiento que guarda la oposición, no lespermite observar los avances sustanciales en lalucha contra el narcotráfico.

Demostrando una vez más su voluntad de com-batir este flagelo, nuestro Gobierno ha conside-rado un aumento del quince por ciento (15%) enel Presupuesto Nacional para 1997, es decir, unaumento de trescientos millones de dólares paraluchar con eficacia y con eficiencia contra taldelito de lesa humanidad.

En este contexto, deslindamos nuestra posicióncon aquellos que quieren unirse a las versionesdel "Vaticano" para destruir nuestro país; y ex-presamos nuestra posición que no es otra que lade seguir luchando contra la corrupción y el trá-fico ilícito de drogas, enrumbando a nuestro paíspor el camino de la consolidación y de la demo-cracia con plenas garantías. Esta última propo-sición nos permitirá vivir en paz y con bienes-tar.

Para terminar, debo manifestar mi adhesión yrespaldo al voto de confianza al señor Presiden-te del Consejo de Ministros y a los señores Mi-nistros de Defensa y del Interior, por su correc-ta y precisa exposición.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Chang Ching.

El señor CHANG CHING (C90-NM).� Pre-sidente: La hoja sagrada de los incas se ha con-vertido en la droga maldita del Huallaga. ¿Cómoha pasado esto? ¿Cuántas hectáreas de tierra sehan estado dedicando al sembrado? "Se han es-tado" es un término bien utilizado para los queno conocen el español. El sembrado es una ac-ción que ha empezado en el pasado y continúaen el presente. Se ha estado sembrando en 1980,35 mil hectáreas; en 1981, 45 mil hectáreas; en1982, 50 mil; en 1985, 100 mil hectáreas. ¿Hahabido acaso decisión política y voluntad parapoder enfrentar al narcotráfico?, ¿con qué he-rramientas? Si vemos las estadísticas, de 100 milhectáreas en 1985 pasa a 130 mil en 1986. En1987 llega a 150 mil hectáreas y termina la dé-cada del ochenta en aproximadamente 200 milhectáreas de tierras dedicadas al cultivo de lahoja de coca.

Con el Gobierno actual recién se dan las medi-das necesarias para revertir la situación de caos.Las cifras muestran que en 1995 hay aproxima-damente ciento quince mil hectáreas, es decir,por primera vez en nuestra historia, comienza adisminuir el cultivo de la hoja en nuestro país.¿Qué pasa con los precios? Para no ser tan ex-tensos, solamente vamos a dar dos precios. En1980, el kilo de la hoja de coca costaba tres so-les. Hoy, está alrededor de un sol cuarenta. Ve-mos dos circunstancias fundamentales: una dis-minución de la cantidad de tierra dedicada alcultivo de la hoja de coca y una disminución delos precios. Por lo tanto, tenemos que decir quepor primera vez se están dando las condicionespara que se erradiquen los cultivos y tambiénpara que haya otros tipos de productos alterna-tivos.

Sobre el tema del terrorismo debo decir lo si-guiente: En 1980 empieza este problema y huboun total de 219 acciones terroristas. En 1985hubo 2,140 acciones terroristas. En 1990 hubo2,945 acciones terroristas. ¿Hubo voluntad polí-tica y decisión para atacar este otro profundomal de nuestra sociedad? La respuesta es con-creta: no hubo voluntad ni decisión. El pueblohoy sabe que estos ataques terroristas han dis-minuido. Hay una evidente disminución de ac-

787

ciones terroristas. Hay que reconocer, asimismo,que ha habido un maridaje entre el narcotráficoy el terrorismo. Unos daban protección y otrosles financiaban sus campañas y les proveían dearmas. Ese maridaje ha significado al país cercade veinticinco mil muertos por actos terroristasy aproximadamente veinticinco mil millones dedólares en pérdidas y daños directos a la propie-dad pública y privada. Como resultado de unarespuesta concreta ¿no es cierto que el país estáluchando contra estos dos flagelos? El Gobiernoactual recibió en 1990 un país quebrado en loeconómico y en lo moral. ¿Acaso contribuye a lamoral del país que sus generales salgan a decirque estaban perdiendo la guerra?, ¿acaso favo-rece a la moral del Ejército el hecho de que elPresidente de la República de aquellos años sal-ga a llamar la atención luego de un atentadocontra un ómnibus del Ejército en el que muereun soldado de los Húsares de Junín? Esa acti-tud contra la moral del Ejército tiene que haberalegrado a los terroristas como hoy, seguramen-te, se están alegrando del extraño procedimien-to de interpelación donde se exige resultadosconcretos, que son los que estamos señalando.

La decisión política de nuestro Gobierno ha sidoseñalado plenamente en el marco jurídico quese ha expedido. Por esta razón, el delito de lava-do de dinero recién se ha tipificado a partir deun decreto ley señalado por algunos señores con-gresistas. ¿Cuál es el daño que se hace a nuestraeconomía con el narcotráfico vía lavado de dine-ro? ¿Acaso no se sabe que los quinientos millo-nes de dólares del narcotráfico, a los que se hareferido el ministro, influyen sobre nuestro tipode cambio?, ¿no se sabe acaso que ese dinero haceque el tipo de cambio no tenga un valor real per-judicando a nuestras exportaciones para que sal-gan con precios competitivos? ¿Quién es respon-sable? Los problemas no son de hoy sino que vie-nen del pasado. Espero que la oposición antesgobernante pueda responder con hidalguía so-bre esos hechos.

¿Se han dado cifras de las acciones de lucha con-tra el narcotráfico en las décadas pasadas? Novoy a dar respuesta, porque a nosotros no noscorresponde. Pero sí les puedo decir que en 1991hubo un total de 775 operaciones de lucha. En1992, 3,180 operaciones de lucha y así sucesiva-mente, según las estadísticas. Sin embargo, en1995 hubo 7,102 operaciones de lucha contra eltráfico ilícito de drogas. En total ha habido25,171 en lo que va del presente Gobierno. Es-pero que la oposición nos dé cifras de los gobier-nos anteriores. De otro lado, durante nuestroGobierno ha habido 34,949 detenidos por tráfi-co ilícito de drogas y en cuanto a droga decomi-sada, hay 86,117 kilogramos.

Si hablamos de voluntad y acciones concretas,quisiera preguntar ¿cuántas aeronaves fueronincautadas y destruidas antes del 1990? Esperoque la oposición que gobernó antes nos dé algu-na respuesta. Lo que sí podemos señalar es quea partir de 1993, gracias al nuevo marco jurídi-co aludido, se destruyen dos primeras avionetascon carga de droga. Además se ha destruido untotal de cincuenta y seis avionetas. Estas accio-nes constituyen una lucha efectiva contra elnarcotráfico al punto que hoy la droga ya no tie-ne salida del país desde la selva. Ahora losnarcotraficantes están buscando ciudadanos dediferentes países así como del Perú para sacarla droga como "burriers", es decir, están buscan-do nuevos caminos para sacar la droga al extran-jero. En esta nueva lucha estamos actualmente.Claro, la estrategia no es solamente luchar con-tra las "burriers" y contra los paqueteros quevenden droga. La estrategia y la metodología esla misma voluntad y decisión de capturar a loscabecillas que dirigen las diversas organizacio-nes de narcotraficantes, pues éstas atentan con-tra el país para quebrarlo en el aspecto moral.Eso no lo vamos a permitir.

Por estas consideraciones, nosotros tenemos quedar un voto de confianza al señor Presidente delConsejo de Ministros y a los señores Ministrosde Defensa y del Interior presentes, a fin de de-mostrar que estamos completamente unidospara seguir luchando contra las lacras delnarcotráfico y los rezagos del terrorismo,

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Fernández Bustinza.

El señor FERNÁNDEZ BUSTINZA (C90-NM).� Señor Presidente: Quiero iniciar mi in-tervención indicando que en este debate esta-mos defendiendo instituciones y procesos masno personas.

No existe prueba contundente alguna queincrimine al doctor Vladimiro Montesinos. Loúnico que existe es la declaración de un delin-cuente; lo demás son referencias periodísticas,nada más. Como primer Poder del Estado, nonos vamos a guiar por deducciones, ni declara-ciones, ni destapes. Nosotros, como mayoría res-ponsable, nos guiamos por hechos objetivos, lo-gros y procesos mas no por especulaciones, niopiniones de carácter subjetivo. Si algo tiene queaclarar el doctor Montesinos, que lo haga. No-sotros, insisto, defendemos al país, a la Repúbli-ca; en ese sentido, queremos expresar algunasideas a fin de que la oposición y la opinión pú-blica reflexionen.

788

Desafortunadamente el Perú tiene numerososproblemas que resolver. Sin embargo, el terro-rismo y el narcotráfico constituyen el mayor pe-ligro para nuestra sociedad porque socava loscimientos de nuestras instituciones más sólidasy representativas del Estado democrático. Talesflagelos llegan en algún momento a amenazarla base misma de nuestra propia existencia comoEstado y como Nación.

Hace exactamente dieciséis años, una organiza-ción maoísta a la que se conoció con el nombrede Sendero Luminoso, inició una aventurainsurreccional que �contra todas las posibili-dades� alcanzó ribetes insospechados. Porquelogró desestabilizar política y económicamenteal país, haciéndolo ingobernable y por pocoinviable. Nos preguntamos con sorpresa ¿cuán-to ha cambiado el país? Tanto ha cambiado qui-zás que, conforme pasan los días, nos olvidamosfácilmente de los estragos, de la zozobra y de lasangre derramada injustamente en los silencio-sos parajes de la selva y la sierra peruanas asícomo en las calles pacíficas de las ciudades de lacosta.

¿Y cuándo se inicia la quiebra de ese grupo sub-versivo? En 1990 comienza el proceso por el cuallas Fuerzas Armadas deciden priorizar el traba-jo con la población, y alientan a las organizacio-nes campesinas llamadas "comités de autodefen-sa". De otro lado, el Gobierno potencia tambiénel trabajo de inteligencia y lo dirige a la capturade la cúpula de la organización terrorista. Estasestrategias comienzan a dar resultados en 1992,fecha en la cual se desmantela la dirección y elsistema operativo de Sendero Luminoso. El pro-ceso culmina con la captura de Abimael Guzmánpor la DINCOTE, dirigida en forma impecablepor el general Antonio Ketín Vidal Herrera.

Señor, al parecer la oposición ha perdido la me-moria. ¿Ya no recuerdan las veinticinco mil víc-timas del narcoterrorismo y la pérdida de vein-ticinco mil millones de dólares? Los delincuen-tes como Guzmán, Polay y Chávez Peñaherreracausaron tal desgracia. Por el hecho de que seencuentra droga en un ex avión presidencial yen un barco ¿vamos a echar lodo al sistema de-mocrático, al Gobierno, a las Fuerzas Armadasy al Sistema de Inteligencia Nacional? No, que-ridos compatriotas. Reflexionemos también porel hecho de que hay, además, ciento cincuentamil familias desplazadas, miles de niños huérfa-nos y abandonados. Lo que debemos hacer esdedicarnos a trabajar unidos y a apoyarnos porel bien del país, tanto civiles como militares.

La opinión pública nacional e internacional sabeque el doctor Vladimiro Montesinos ha partici-

pado en la dación de más de quince dispositivoslegales para combatir el terrorismo y el narco-tráfico. Estas leyes han dado y seguirán dandosus frutos. La estrategia antisubversiva y la lu-cha contra el narcotráfico iniciada a partir de1990, ha permitido que en la actualidad losnarcoterroristas dejen de ser una amenaza parael Estado peruano. Hoy los principales cabeci-llas terroristas y las bandas de narcotrafican-tes, se encuentran cumpliendo severas conde-nas por traición a la patria y por otros delitos,en cárceles de máxima seguridad. Los territo-rios donde la subversión y el narcotráfico ha-bían alcanzado una fuerte presencia, se encuen-tran pacificados. Las Fuerzas Armadas, aún aler-tas, siguen luchando contra el tráfico ilícito dedrogas. La familias desplazadas por la violenciahan emprendido el retorno a sus comunidadesde origen. Hoy en día el número de acciones te-rroristas ha disminuido considerablemente conrelación a los años anteriores. El retorno de losturistas al Perú alcanza a cuatrocientos ochen-ta mil turistas en lo que va durante 1996, gra-cias a la pacificación nacional llevada a cabo porel Gobierno a través del Servicio de InteligenciaNacional y de las Fuerzas Armadas.

Si bien es cierto que el Perú sostiene una largaguerra interna contra el narcoterrorismo, no esmenos cierto que hemos demostrado al mundola vigencia y la afirmación de nuestro sistemademocrático. Desde 1980 se han realizado en elpaís cuatro elecciones generales (presidencialesy parlamentarias), una segunda vuelta electo-ral, seis elecciones municipales, un referéndumconstitucional y una elección a Congreso Cons-tituyente, es decir, trece elecciones en dieciséisaños, sin considerar los nuevos mecanismos departicipación ciudadana incluidos en nuestraCarta Magna.

No echemos por tierra todo lo que hemos logra-do. No perjudiquemos a las personas, ni a lasinstituciones, ni al pueblo. Luchemos unidos con-tra el terrorismo, contra el narcotráfico, contrala pobreza, por la grandeza del Perú.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Vargas Marín.

El señor VARGAS MARÍN (C90-NM).� Se-ñor Presidente: Quiero dar la bienvenida perso-nal al Presidente del Consejo de Ministros y alos Ministros de Defensa y del Interior.

Seguramente en estos instantes todavía hay gen-te en nuestro país que duda del manejo internodel Congreso de la República, seguramente to-

789

necesitado incremento del empleo. Por ejemplo,mientras nuestros amigos de la oposición se es-forzaban en plantear dudas sobre la confianzaque el pueblo tiene en el Gobierno actual; encambio, el Consejo de Ministros, el martes pa-sado, daba el decreto legislativo sobre el fraccio-namiento tributario de las empresas, para quemiles de empresas no quiebren. Lo que hace elgobierno es, entonces, privilegiar las acciones an-tes que el discurso.

La pobreza del país tiene raíces históricas. Se-gún estimaciones de la Comisión Económica paraAmérica Latina (CEPAL), ya en 1986, el 52% delas familias peruanas se encontraban en situa-ción de pobreza; y el 25%, en situación de indi-gencia. Era inevitable que la herencia de la pe-sada realidad dejaría de reflejarse durante la vi-gencia del Gobierno actual. Según cifras del Con-sejo Nacional de Población, en 1991, el 31.4% dela población se encontraba en situación de po-breza; y más del 24%, en situación de miseria.Como se afirmó el 22 de agosto de 1995, era ur-gente dar un salto colectivo y cualitativo haciael futuro por el renacimiento nacional. Al ladodel gravísimo problema de la pobreza, coexis-tían el terrorismo, la hiperinflación y lo que esmás grave: el aislamiento internacional. Lo quepasa es que los peruanos somos desmemoriados.Hace sólo cinco años, nuestro país no era viable,hace sólo cinco años nadie podía hacer proyec-ción alguna, nadie podía decir lo que iba a pasaral día siguiente. Hoy, en cambio, asistimos a unarealidad distinta. Ahora los peruanos pueden verlas cosas con más claridad, ahora hay un pocode luz en el camino; se puede proyectar; se pue-de planificar; las cosas han cambiado. Estos cam-bios no debemos olvidarlos muy fácilmente.

El orden de cosas se ha superado gracias a laejecución de un disciplinado programa deestabilización económica, gracias a un acertadoprograma de reformas estructurales y, principal-mente, gracias a un exitoso proceso de pacifica-ción. Estos logros ha devuelto poco a poco la con-fianza a los peruanos en su propio futuro. El go-bierno del Presidente Fujimori con el objeto deconsolidar estos logros ha anunciado el desarro-llo de una segunda etapa de reformas en el pro-ceso económico. Estas nuevas reformas permi-tirán el incremento de la inversión privada na-cional y extranjera, el que a su vez se traduciráen la generación de más empleo y en el creci-miento económico.

Recordemos la reciente presentación del Presi-dente del Consejo de Ministros en el Congreso.Anunció que del Presupuesto General de la Re-pública para 1997, se había destinado más del44% a la lucha contra la pobreza, es decir, en

davía hay quienes se llenan la boca señalandoque no hay democracia en el Congreso o que lamayoría es aplastante y hace lo que le da la gana.Sin embargo, esta noche la democracia se vistede gala precisamente en el recinto del PoderLegislativo, porque podemos ser capaces de lle-var adelante una interpelación. Aquí están losministros, no se han marchado del Perú, aquíestán para responder las preguntas de quieneslos han convocado. Tal decisión debemos privi-legiar. Particularmente, saludo este acto demo-crático. Este hecho demuestra, entonces, quemuchas veces nos exacerbamos más de la cuen-ta con expresiones grandilocuentes, con adjeti-vos desbocados a falta de serenidad, de pruden-cia y de un poquito de fe y esperanza. No quierointroducirme en el terreno del prejuicio paradecir que la intolerancia o la desesperación hacehablar así a la oposición. No soy amigo de losprejuicios, prefiero ser amigo de lo objetivo delo comprobado, de lo constatado, de lo verifica-do, de lo real; y como periodista soy amigo másque todo eso, es decir, de la verdad.

Señor, para la mayoría parlamentaria y paraGobierno actual, la democracia constituye unaconstante en sus propósitos programáticos. Enesto, compartimos una expectativa permanentecon la oposición, pero con una sustancial dife-rencia. Mientras que la oposición centra toda supreocupación en la democracia formal y estric-tamente política, para el Gobierno y la mayoríaparlamentaria, tal democracia no puede existirmientras no logremos una adecuada democra-cia económica que nos lleve al bienestar generalen el futuro. Por este motivo, mientras la oposi-ción reclama un parlamentarismo puro, el Go-bierno dedica sus mayores esfuerzos y tiempoen alcanzar los niveles de subsistencia que, su-perando la crisis económica a la que nos sumer-gieron anteriores gobiernos, permita brindarposibilidades principalmente en aquellos secto-res que menos tienen. El Gobierno planteó rei-teradamente que el período 1995-2000 debía serel quinquenio de la competitividad y de la exce-lencia así como la lucha sin cuartel contra la po-breza, anunciada por el actual Presidente delConsejo de Ministros.

Por diferencias en la concepción, entre la mayo-ría y la oposición, podemos explicar igualmentela diferencia que hay en cuanto a prioridades,objetivos y acciones. Mientras la oposición cen-tra todas sus baterías al acto formal, represen-tativo del parlamentarismo político, como estainterpelación; en cambio, la mayoría y el Gobier-no centran sus esfuerzos en lograr las reformasnormativas que permitirá generar el desarrollosustancial del proceso económico, a fin de con-solidar una economía sana, que genere el tan

790

inversión social. Esta inversión debe interesar-nos porque significa un gran apoyo concreto alos peruanos. En lugar de esperar esta noche lasrespuestas de los ministros sobre el quehacerdel señor Montesinos vinculándolo con el narco-tráfico, los peruanos están esperando que lle-gue la ayuda material para seguir construyendocaminos rurales así como la instalación de la in-fraestructura de energía eléctrica, que va a per-mitirnos salir del subdesarrollo, lo cual se estáhaciendo en estos instantes.

El Ministro Pandolfi ha ratificado para este pe-ríodo que los ejes centrales de la política guber-namental están constituidos por el incrementodel empleo y por la lucha frontal contra la po-breza. Es evidente que entre la mayoría y la opo-sición hay una marcada diferencia, sobre todoen la forma de ver la realidad de nuestra Patria.Sin embargo, nosotros somos respetuosos de loque nuestros amigos de la oposición plantean yproponen porque es parte del juego democráti-co. Lo debemos admitir así y, por ese motivo,esta noche yo, alzando mi voz, invoco a la oposi-ción a buscar las coincidencias antes que las di-ferencias porque al frente tenemos un solo reto:el desarrollo, el crecimiento y la grandeza delPerú. ¿A quién no le gustaría que nuestra Pa-tria salga de la postración? Jamás saldremos fá-cilmente, si vamos a poner piedras en el cami-no. Felizmente está en marcha aquellos progra-mas que tienen viabilidad con capitales perua-nos y extranjeros.

Consideramos que esta interpelación al Gabine-te es importante para satisfacer alguna curiosi-dad. Pero estamos seguros �reitero� que, másque respuestas, el pueblo está esperando accio-nes que permitan a nuestros hijos gozar de lasventajas de la modernidad, de un crecimientosostenido, de un país saludable con trabajo, conlibertad, con paz.

Termino mi intervención invocando con todorespeto ser prudentes. ¿Por qué no podemoshablar un lenguaje constructivo? Para mí, decirque "el Perú tiene un narcoestado o un narcogo-bierno"; o hablar de "samperización" o de "narco-cracia" no aporta nada. Probablemente se pue-de considerar que tal lenguaje es producto deun peligroso impulso anímico, un problema psi-cológico momentáneo, pero no es un aporte paralos objetivos centrales del país, que busca abrir-se camino en el consenso mundial en busca deprogreso y de paz.

Me felicito que esta noche los ministros esténpresentes; y hago votos para que los amigos dela oposición sigan pensando más en el país an-tes que en criterios personales o de grupo, que

no lleva a ningún puerto bueno. ¡Pensemos enel Perú antes que en nuestros intereses perso-nales y grupales!

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� El Grupo Parla-mentario Cambio 90-Nueva Mayoría ha comple-tado su primer bloque de ciento diez minutos,que corresponde al tercio de su tiempo total.

Corresponde ahora al Grupo ParlamentarioUnión por el Perú hacer efectivo su primer ter-cio de veinticinco minutos. Van a intervenir elseñor Guerra-García por cinco minutos; el se-ñor Grados Bertorini, por diez minutos; y el se-ñor Chipoco Cáceda, por diez minutos.

Puede hacer uso de la palabra el señor Guerra-García.

El señor GUERRA-GARCÍA (UPP).� SeñorPresidente: La interpelación es, fundamental-mente, un derecho de la minoría. Ésta es la pri-mera intervención de la minoría después de unmonólogo de cuatro horas. Yo no sé por qué secalifica como diálogo al monólogo de la mayoría.

Tengo el desafío de resumir en cinco minutosmi intervención que la he titulado "La Salud delGobierno de la República".

En las últimas semanas, hemos presenciadocómo, frente a las acusaciones a un asesor delPresidente de la República de que se beneficia-ría del narcotráfico, se ha manipulado al PoderJudicial, se ha comprometido a ministros deEstado, incluso, a las Fuerzas Armadas paraimpedir cualquier investigación sobre esta per-sona. Además, frente a una recomendación delPresidente de la República para que su asesordé la cara y exponga ante la opinión pública laversión de los hechos, el citado asesor no ha cum-plido con dar la cara. Frente a esta situación tanextraña, la ciudadanía tiene derecho a pregun-tarse ¿por qué se esconde a tal personaje?, ¿quéintereses hay tras el secreto que cubre sus ac-ciones?, ¿por qué el Presidente de la Repúblicano es respetado por quien es sólo su asesor?

Nuestra República tiene entre sus principios másimportantes el que nadie está por encima de laley. Todos los peruanos, sin ninguna distinciónni privilegio alguno, tenemos la obligación derespetar y hacer respetar las leyes que rigennuestras vidas. Nadie puede, por muy importan-te que sea, evadir el mandato de la ley. Hace se-senta años, en este mismo Hemiciclo, VíctorAndrés Belaúnde dijo las siguientes palabras:"Un Parlamento nace de un movimiento de la

791

opinión pública por el sufragio, pero tiene eldeber de reflejar esa opinión pública". Yo ruegoa la mayoría que aguce su sensibilidad, que agu-ce su oído, para auscultar a la opinión públicadel Perú. En ese entonces, Belaúnde se dirigía alas mayoría sanchecerrista sumisa y mediocre.Creo que es el momento de volver a formulareste reclamo, aunque ya no es necesario aguzarsólo los sentidos.

En la ventaja del desarrollo, está el avance de laestadística, que permite auscultar la opiniónpública a través de las encuestas. Según ellas,más del noventa por ciento (90%) de los perua-nos creen que es necesario investigar al asesordel Presidente de la República. Pero más gravees constatar que más del cincuenta por ciento(50%) de los peruanos creen que el Gobiernoencubre a su obscuro asesor, y que éste ha co-metido los delitos que se le imputan. Entonces,es necesario preguntarse si no hace daño al Go-bierno seguir encubriendo a esta persona y sino es mayor el daño causado por la falta de vo-luntad para aclarar la verdadera situación de unode sus más encumbrados personajes. Frente aesta dura realidad, es pertinente diagnosticarque la credibilidad del Gobierno en sus partida-rios se encuentra en el nivel más bajo de los úl-timos años.

El país exige respuestas claras y precisas. La-mentablemente, ellas no están presentes en lasintervenciones de los ministros interpelados. Losministros no han respondido a las expectativasdel pueblo y han preferido continuar con el man-to del silencio o el encubrimiento. Allá ellos ysus responsabilidades con el país.

Podemos decir, para aplicar una calificaciónmédica, que "el Gobierno está enfermo de so-berbia y de corrupción. Le ha afectado el excesoy la ambición de poder." La mejor cura para lasoberbia es la modestia, es decir, admitir que sehan cometido errores y asumir el costo políticode sus errores. En cuanto a la corrupción, pode-mos decir que cuando una infección comprome-te a un órgano o a un miembro, se debe dejar delado el miembro o el órgano para salvar el cuer-po. Tal es la lógica que justifica la extirpación ola amputación cuando se trata de un tumor, dela gangrena o de la pus.

De los discursos de los ministros presentes, sólose puede sacar en claro que el Gobierno prefieredefender a su obscuro asesor antes que decir laverdad al país. En suma, prefiere el descrédito yla deshonra antes que sancionar a quien ha abu-sado de la confianza que el Presidente puso enél.

Seguirán las intervenciones de mis compañerosde Unión por el Perú; cada uno de los cualesdebatirá aspectos particulares de las respuestasde los ministros interpelados esta noche y, tam-bién, de sus silencios que han superado las res-puestas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el doctor Grados Bertorini.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: Por su intermedio saludo alos señores ministros concurrentes.

Ha tenido que haber un esfuerzo de más de seissemanas para que la presencia de los ministrospermita un diálogo fecundo en la coincidenciaque tenemos todos, porque no puedo dudar deque así lo sientan también los ministros: la de-fensa de la imagen de las Fuerzas Armadas. Enesa coincidencia se inspira la presente interpela-ción. Desgraciadamente, apenas podemos co-menzar a dialogar. Parece que se hubiera pre-tendido rodear de un cerco de protección y abu-rrimiento, con una serie de recitaciones que alparecer vienen impresos del mismo software conel fin de que se diluya el diálogo.

Ya que hablamos de la verdad, amigo VargasMarín, por su intermedio, señor Presidente, contoda franqueza le digo que nosotros no practica-mos la política de las dos verdades. No se puededecir una verdad para ser elegido congresista ydespués decirnos, desde el lado contrario, quenos incorporemos a esa verdad. Usted, señorVargas Marín, es un buen discípulo de Fujimoriporque cambió de grupo parlamentario despuésde ser elegido congresista. Usted ha dicho quees periodista y que es objetivo. Yo también soyperiodista. Por esta razón, no quiero que se con-fundan las cosas.

Mi amigo Samalvides refiriéndose a los gruposde minoría dijo que como perro, pericote y gatoestos grupos se habían unido para que se hagarealidad la interpelación a los ministros. Sinembargo, debo recordar que el Presidente delCongreso dijo, en su oportunidad, que los cita-dos ministros venían por decisión de la mayo-ría. Entonces, yo quisiera que mi amigoSamalvides me diga en cuál de las especies queél ha citado se ubica la mayoría oficialista.

La bandera, señor Ministro de Defensa, es detodos los peruanos y las Fuerzas Armadas estánal servicio del país. Por esta razón, el país sos-tiene la bandera con sacrificio. Por esta razón,rendimos homenaje a los soldados muertos. Por

792

esta razón, creemos que los cenotafios deben sersiempre el recuerdo que los inmortalice. Y poresta razón queremos precisamente que los ge-nerales corruptos de las Fuerzas Armadas va-yan a las cárceles, lo que aún no ha ocurrido. Noha ocurrido ello porque a lo mejor no debieranestar presos. Pero los indicios se conviertan casien realidad cuando los tribunales militares nopasan los expedientes a los tribunales civiles parasaber de qué están incriminados algunos milita-res de alto rango en el cenáculo cerrado de lostribunales militares, es decir, se produce el des-acato; el poder civil está subordinado completa-mente al poder militar, según se demuestra através de las evidencias.

Señor Ministro de Defensa, a través de la Presi-dencia, usted ha hablado no con bella retórica,quizás imitando a los viejos parlamentarios queno gusta a la mayoría oficialista porque la ma-yoría dice que la retórica no sirve para nada. Yosí creo que es buena su retórica. Le digo a ustedque nos hubiera gustado que se esclareciese de-finitivamente todo aquello que está enturbian-do la imagen de las Fuerzas Armadas. No esposible que este debate se convierta exclusiva-mente en una especie de manto de naturalezafantasiosa, porque no me explico por qué la ma-yoría se ha excedido en elogiar al señor Monte-sinos. Parece que sin Montesinos, Fujimori hu-biera sido un fracaso. ¡Cuídense! El señorFujimori puede pensar que ustedes no quierenreelegirlo sino elegir a Montesinos. Por esta ra-zón, no quiero convertir este debate en un diá-logo sobre Montesinos, aunque ustedes han di-cho efectivamente que el Presidente del Conse-jo de Ministros ya lo dije todo.

El señor Ministro de Defensa sabe que muchoantes de que el señor Montesinos estuviese enel Servicio de Inteligencia Nacional, se había pre-parado un manual sobre la lucha antisubversiva.Seguramente, él lo ha conocido cuando era Co-ronel o Comandante, porque se elaboró en 1989.El manual fue producto de un trabajo esmeradoque hicieron las Fuerzas Armadas por muchosaños. Se tuvo que viajar a varios países en loscuales la contrasubversión había triunfado, in-corporando a los civiles. En consecuencia, sobreeste punto, no se puede decir que las FuerzasArmadas del Perú deben todo al señor Montesi-nos. En ese tiempo, el señor Montesinos ni si-quiera podía pisar los cuarteles. Sería bueno quese aclarase, señor Ministro de Defensa, si el se-ñor Montesinosestuvo efectivamente o no pro-hibido de entrar a los cuarteles.

Voy a defender también a la Policía Nacional.Tengo a la mano unas cuantas fechas pre-montesinos. Los esfuerzos que hizo la Policía de

Investigaciones del Perú hoy miembros de laPolicía Nacional, a pesar de las dificultades queafrontaba por su falta de recursos, se expresaen una secuela de hechos anteriores al DecretoLegislativo Nº 746, es decir, pre-montesinos.

Se ha descubierto, en los últimos días, en formaexplícita y abierta lo que hizo el GEIN. Recuer-den que el señor Montesinos disolvió el GEINdespués de la captura de Abimael Guzmán. Enjunio de 1990, la Dirección contra el Terrorismo(DIRCOTE) y el GEIN intervienen los localesde reunión de los órganos principales de Sende-ro Luminoso. Por esa misma vía, es decir, por lalabor dirigente y ampliamente difundida hoy delos organismos pre-montesinos, en setiembre de1990, se intervino una casa-departamento deSendero Luminoso. Los coroneles Jiménez yMiyashiro no pasaron la información hacia a sussuperiores para que no se la usara políticamen-te, guardándola en el seno de las miserias en laque se desenvolvían, según la versión de los pro-tagonistas. Posteriormente y, por esa misma vía,se llegó a capturar a Abimael Guzmán. Ellos locapturaron y no un taumaturgo milagroso, lla-mado Montesinos.

Defiendo la calidad moral de las Fuerzas Arma-das y de los hombres heroicos que capturaron aAbimael Guzmán. Éstos luego fueron desban-dados porque su grupo fue disuelto seguramen-te por no avisar a Montesinos la captura deAbimael Guzmán, para vanagloriarse de haberlocapturado aquél.

De esta manera, hacemos la defensa de nues-tras instituciones tutelares. Quisiéramos que seaclarasen estos hechos. No quisiéramos que hu-biese la sensación de encubrimiento que hoyexiste con cada general o militar. Que la justiciamilitar no se aferre a no soltarlos. Se ha dichoque hay cuatrocientos o no sé cuántos sanciona-dos. ¿De qué delito se les ha sancionado? Segu-ramente de negligencia. Se debe decir cuándoha habido corrupción, es decir, a quién se le haacusado de corrupto. Pero no nos repitan la his-toria de que el "Grupo Colina" es consecuenciade las tensiones que existían en el país. No es el"Grupo Colina" representativo de las Fuerzas Ar-madas. Hasta ahora estoy convencido completa-mente de que ese grupo no dependía de los co-mandos de las Fuerzas Armadas, porque es im-posible creer que se llegara a ese extremo. ¿Esegrupo dependía del Servicio de Inteligencia Na-cional? Ésa es la imagen que la gente tiene y nosé si ustedes se atreverán a descubrirlo algunavez, porque sería la mejor manera de demostrarque se quiere limpiar todo aquello que ofenda ala gloriosa Fuerza Armada del Perú.

793

Tal es nuestro mensaje. Tal es el diálogo quequeremos tener. No es cuestión de oír discursosque al parecer salen del mismo aparato electró-nico. No es cuestión de hacer loas. Estamos dis-cutiendo que este país no tenga la imagen deque sus Fuerzas Armadas están infiltradas porel narcotráfico. Desgraciadamente, nada de loque nos han dicho, nos convence de que no hayinfiltración del narcotráfico.

¿Por qué no hablamos de los generales indiscri-minados que no sabemos qué pasa con ellos? ¿Porqué no hablamos de algunos generales a los cua-les se les manda nuevamente como agregadosmilitares al mismo país donde estuvieron comocoroneles? ¿Por qué no hablamos de todas lascosas que aparecen en los diversos expedientesque atesora la justicia militar? En consecuen-cia, no creo que ustedes mientan. Lo que hay esun falso concepto de defensa a las Fuerzas Ar-madas.

Expreso mi solidaridad a la Fuerza Armada. Éstaes tanto de ustedes como de nosotros. Por lo tan-to, el General Hermoza no debe decir que lasFuerzas Armadas están al servicio del Presidentede la República sino que están al servicio de laConstitución y de los derechos humanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Chipoco Cáceda.

El señor CHIPOCO CÁCEDA (UPP).� Pre-sidente: Me ha solicitado una interrupción lacongresista Townsend Diez Canseco. La conce-do con su venia. A pesar de que está convale-ciente, ella ha querido estar presente en estedebate.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señora Townsend Diez Canseco.

La señora TOWNSEND DIEZ CANSECO(UPP).� Muy amable congresista Chipoco; gra-cias, Presidente.

Buenas noches, señores ministros: Todos rendi-mos homenaje a los soldados caídos en la luchacontra el terror. Al respecto, quiero hacer unrecuerdo testimonial de la policía. A esa policíaque por muchos años sin dinero y sin protec-ción, capturó a Guzmán y a su cúpula criminal.Recuerdo al coronel Manuel Tumba a quien co-nocí personalmente. Él murió por las balas ase-sinas de Sendero Luminoso. Fue autor del nú-mero 1509, número que lleva Guzmán Reynosocomo reo, en recuerdo a la fecha 15 de setiem-bre, Día Nacional de la Policía de Investigacio-

nes del Perú, que hoy ya no existe como institu-ción, pero de cuyas filas salieron los mejores in-vestigadores que se dedicaron a hacer el segui-miento a la cúpula senderista y a penetrar enese movimiento terrorista. Todos los peruanosestamos orgullosos de ellos.

Los que hemos tenido ejemplo de moral políti-ca, no dudamos en condenar la corrupción, laviolación de los derechos humanos en cualquiergobierno. No se trata sólo de condenar a un go-bierno y estar en la oposición, sino de condenargenérica y drásticamente a la corrupción.

Es muy importante que los ministros contestenlas preguntas en pro de la transparencia y de lademocracia. Por esta razón, sí es importantesaber los ingresos del señor Montesinos paraaclarar la contradicción que hay cuando el gene-ral Salazar Monroe lo define en 1993 como em-pleado civil ad honorem, pero no se explica comoasí tiene declaraciones juradas desde su ingresoal Servicio de Inteligencia Nacional, en 1993. ElPresidente Fujimori en 1996 acaba de decir queel señor Montesinos tiene quizás el rango F1.Entonces, ¿cuál es la verdad? ¿Por qué no se acla-ra esta contradicción? No es difícil ni tan com-plicado decir la verdad a la ciudadanía.

Sobre el tema de la defensa de Montesinos a losnarcotraficantes, sabemos que hay un expedien-te perdido. Es el caso de Porras Ardilas del car-tel de Medellín. Se debe investigar que demos-trar cuál es la verdadera historia del expedienteperdido. Las dudas no deben quedar en el am-biente.

En cuanto al motivo de la baja del señor Monte-sinos, preguntamos ¿por qué se le prohibió suingreso a los cuarteles en 1967?

De otro lado, si el tema del embajador Quaintontrataba una información reservada, exigimostambién que reservadamente se nos informe enqué consistían las grabaciones y en qué condi-ciones las recibe el Presidente que luego las di-vulga parcialmente a un diario. Creo que debe-mos alejarnos del oscurantismo de Cuba, de Irako de China, cuyos regímenes ocultan operativosde inteligencia. Hay que diferenciarnos de ellosy decir la verdad.

Finalmente, señor Ministro de Defensa, a tra-vés de la Presidencia, para aclarar las dudas,esperamos que nos explique el caso de las gra-baciones de La Marina de Guerra. Sólo se le pidemoralidad, transparencia en pro de la democra-cia. Los jóvenes y el país lo exigen.

Muchas gracias.

794

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorChipoco Cáceda.

El señor CHIPOCO CÁCEDA (UPP).� Pre-sidente: Hoy el señor Montesinos ha quebradoun récord histórico en el país. Nunca antes unasesor �no un funcionario de línea, no un ofi-cial del Ejército en actividad, no un policía�había sido defendido por tantos Generales deDivisión y de Brigada del Ejército, por tantosministros y por tantos congresistas. Éste es unprimer hecho que invita a dudar. ¿De dónde vie-ne el poder del señor Montesinos que permiteque haya un alineamiento impresionante a sufavor frente al país? La pregunta ha sido plan-teada ante el conjunto de la comunidad políticay ante el país.

Las preguntas del pliego interpelatorio no hansido contestadas por los ministros. Habíamospreguntado al Presidente del Consejo de Minis-tros que queremos saber las modalidades, lascondiciones y las funciones del asesor VladimiroMontesinos. Tal pregunta lo hemos hecho enejercicio de un derecho democrático y no por afánperverso alguno; sólo queremos informarnos. Lepedimos el número de la resolución suprema yla fecha del nombramiento como asesor. Peroestas preguntas no han sido respondidas. En-tonces, nuevamente todo el país se hace la si-guiente pregunta: ¿por qué se niega informaciónsobre salarios, sobre actividades y sobre resolu-ciones?

El Congreso de la República representa al con-junto del Perú y tiene el derecho constitucionalde conocer la verdad sobre los hechos. No es cier-to que las informaciones reservadas de inteli-gencia no deben ser conocidas por el Congreso,como dice el Presidente del Consejo de Minis-tros. Repito, no es cierto. Los congresistas he-mos hecho un juramento frente a la cruz y fren-te a la bandera para mantener la confidenciali-dad de las informaciones reservadas; por lo tan-to, tenemos el derecho constitucional de cono-cer las informaciones reservadas. Es nuestroderecho. Derecho que no nos lo ha dado la ma-yoría, ni nos lo va a dar el Consejo de Ministros.Tal derecho nos lo ha dado el pueblo que noseligió, para controlar y fiscalizar las acciones delEjecutivo. De manera que en base a ese dere-cho, yo exijo al Presidente del Consejo de Minis-tros que conteste directamente las preguntas yque no se escude detrás de la frase "reservada" o"confidencial" para no contestar.

De las respuestas de los ministros y de las inter-venciones de los congresistas de la mayoría, sededuce que lo único que se está haciendo es for-talecer la tesis que hemos mantenido diversos

miembros de la oposición: es imprescindible unainvestigación.

El señor Espichán, quien ha hecho una brillan-te intervención, ha leído piezas importantes deun expediente judicial para apoyar la tesis deque Vladimiro Montesinos no fue abogado de-fensor de determinado narcotraficante. Perodebo indicar que él ¡acaba de leer tal expedienteen el Pleno del Congreso! ¡A mi juicio, creo quetenemos que estudiar ese expediente! ¡Tenemosque saber si es verdadero, si no ha habido frau-de en la composición de ese expediente, si losdocumentos son reales, es decir, tenemos queinvestigar! ¿Acaso luego de la investigación va-mos a decir que hay crímenes? No. Investigarno es afirmar que hay crímenes o delitos sinoque hay duda.

Se ha dicho que hay resoluciones de sobresei-miento, perfecto. Sin embargo, tenemos que es-tudiarlas. ¿Cómo es posible que el debate termi-ne diciendo solamente que hay dos resolucionesde sobreseimiento y punto? ¡De ninguna mane-ra! Por lo tanto, se ratifica, entonces, la tesis dela oposición, en el sentido de que es imprescin-dible hacer una investigación porque hay docu-mentos, informaciones y testimonios que revi-sar. Además, el que no la debe, no la teme. ElPerú entero debe saber que la mayoría aceptauna investigación profunda de las actividadesque se han desarrollado en el campo de la inteli-gencia y de la represión al narcotráfico. ¿Por quéno apoyan la investigación?, ¿cuál es el proble-ma?, ¿qué se quiere ocultar? Si hubiera algo se-creto y confidencial, pues pasemos a las investi-gaciones secretas y confidenciales, a las que tie-ne derecho el Congreso.

Lo que está en juego es la concepción sobre cómogobernar un país. La idea es que hay aspectosdel Estado que no están sometidos al escrutiniopúblico, al control democrático y a la fiscaliza-ción. Por este motivo, se dice que los temas deinteligencia jamás se ventilan públicamente.Pero en las democracias, hay comisiones espe-cializadas al respecto. Por ejemplo, en los Esta-dos Unidos, hay dos; en Alemania, en España,en Colombia y en muchos países más, hay unacomisión especializada en investigar, en verifi-car, incluso, en aprobar los presupuestos de lasactividades de inteligencia.

Por estas consideraciones, propusimos, en pri-mer lugar, la aprobación de una Comisión In-vestigadora sobre la denuncias contra VladimiroMontesinos y, en segundo lugar, la aprobaciónde una Comisión que estudie las actividades deinteligencia, es decir, que verifique las activida-des de inteligencia, para evitar que haya áreas

795

del Estado sin control democrático. Recordemosque algunos miembros de inteligencia estuvie-ron comprometidos en el "Caso La Cantuta". Yono creo que la Fuerza Armada estuvo compro-metida con ese caso. De ninguna manera. Perocuando no se controlan las actividades de inteli-gencia puede surgir el delito y la falta.

Delante de los generales presentes, quiero decirque las Fuerzas Armadas, el Ejército de Bo-lognesi, La Marina de Grau y la Fuerza Aéreade Quiñones, jamás van a estar en el banquillode los acusados, ni interpelados. Podrán ser in-vestigados las personas que cometan delitos,como muy bien lo han dicho algunos ministros.Nosotros tenemos el deber, el mandato imperio-so de la ciudadanía, de investigar para dilucidarresponsabilidades.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� El grupo parla-mentario Partido Aprista Peruano hace uso delprimer tercio del tiempo total que le correspon-de.

Puede hacer uso de la palabra el señor Del Cas-tillo Gálvez por diez minutos; después, el señorMantilla Campos por cinco minutos.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Señor Presidente, señores ministros, distingui-dos colegas: Yo planteé una cuestión de ordenpara que en sesión secreta se esclareciera el temade las remuneraciones, pero la mayoría oficia-lista se ha opuesto. El Presidente del Consejode Ministros no ha cumplido con señalar el nú-mero y la fecha de la resolución suprema de nom-bramiento de Vladimiro Montesinos como ase-sor del SIN. Tampoco ha cumplido con dar a co-nocer sus remuneraciones, aduciendo un supues-to secreto de Estado. Por ese motivo, pedí que eltema se tratara en sesión reservada, pero no seaceptó. Además, si no hay esos parámetros, seráimposible evaluar determinados signos exterio-res de riqueza o un eventual procesamiento odenuncia por enriquecimiento ilícito en el futu-ro. Este tema esencial ha quedado pendiente.

También ha quedado pendiente una serie de te-mas. Los señores ministros han dicho por ejem-plo, que no hay relación alguna de Montesinoscon el narcotráfico, menos que este sujeto hayaasumido la defensa de narcotraficantes. Se hanesmerado en decir que Montesinos no ha tenidorelación alguna con Evaristo Porras Ardilas. Peronada se ha dicho de la relación acreditada deMontesinos con el narcotraficante colombianoJaime Tamayo Tamayo. A éste no solamente sele defendió sino, también, se le garantizó el con-

trato de arrendamiento de un local en Ate-Vitarte, donde se encontró un laboratorio de pro-cesamiento de cocaína. Ese proceso judicial seinició en el Décimo Quinto Juzgado de Instruc-ción, Causa Nº 744-85, a cargo del Juez Marrou.Luego pasó al Noveno Tribunal Correccional.Por supuesto, el expediente desapareció el 5 deabril entre las brumas del golpe de Estado, talcomo muchas otras pruebas que se llevaron delPalacio de Justicia.

Se dice que Montesinos defendió a algunos ge-nerales de la Policía Nacional por delito de fun-ción, es decir, desobediencia y negligencia. ¿Den-tro de qué proceso? ¡Dentro del proceso denomi-nado "Villacoca", proceso vinculado al narcotrá-fico! Entonces, cuando un general de la PolicíaNacional incumple funciones en un proceso denarcotráfico, a mi juicio, es cómplice y protectordel narcotráfico y de los narcotraficantes. No hahabido un debido esclarecimiento sobre estos te-mas, pues los señores ministros los han eludido.

Si ustedes dicen que el señor Montesinos comoabogado no ha defendido a narcotraficante al-guno, entonces en qué se basó el señor Presi-dente de la República para decir precisamente,en el programa Panorama hace tres semanas,que por la experiencia de Montesinos en la de-fensa de narcotraficantes, designaban a éste alfrente de la lucha antinarcóticos. ¿Quién tienela razón?, ¿el señor Fujimori o los ministros deEstado y algunos congresistas que respaldan contodo entusiasmo una versión que está desauto-rizada por el propio Presidente de la República?Sería bueno, señores ministros, que ustedes to-men nota de esta observación y que la aclarendespués.

El señor Ministro de Defensa ha dicho que elseñor Montesinos no tiene ni ha tenido relaciónalguna con acciones operativa sino con accionesde planeamiento y de formulación de leyes. Peroyo voy a demostrar exactamente lo contrario. Enla revista Caretas, publicada hoy, se transcribela grabación hecha probablemente por miembrosdel Servicio de Inteligencia Nacional. Están laspalabras del general Hermoza Ríos, quien con-versa, la noche del 13 de noviembre de 1992, conel señor Vladimiro Montesinos. ¿Qué está ha-ciendo el señor Montesinos cuando conversa conel general Hermoza Ríos? Pues está dirigiendogrupos operativos de agentes para detener al ge-neral Jaime Salinas Sedó y al general Obando,es decir, está manejando acciones operativas.Esta grabación está plenamente acreditada, puesnunca ha sido negada. Está la voz de las perso-nas citadas. Espero que el señor Ministro de De-fensa certifique en su respuesta si esa grabaciónque ha sido transmitida por diversos medios de

796

comunicación, es real o no lo es. En consecuen-cia, ésta es otra inexactitud expresada por losseñores ministros concurrentes.

También nos dicen que el señor Montesinos haelaborado la legislación antisubversiva yantiterrorista. En consecuencia, estamos notifi-cados oficialmente que cuando el Congreso de-legue facultades legislativas en el Poder Ejecu-tivo, estaríamos dando un cheque en blanco alseñor Montesinos. Éste es el verdadero recep-tor de la aprobación de la delegación de faculta-des legislativas. Entonces, si el señor Montesinoshizo toda esa legislación ¿dónde estuvieron losministros de Justicia que tuvo el señor Fujimo-ri?, ¿quién elaboraba las leyes?, ¿el Ministro deJusticia o sus asesores o el señor Montesinosescondido sabe Dios donde?, ¿dónde estuvoAntonioli?, ¿dónde estuvieron todos aquellos se-ñores que desfilaron por el Ministerio de Justi-cia? Serán buenos para nada porque otro ha sidoel que les hacía el trabajo. Por supuesto, a larelación larguísima de leyes importantes de lu-cha contra la subversión y el narcotráfico, cuyaautoría es del señor Montesinos, estoy seguroque también podemos agregar la ley de la impu-nidad, la "Ley Cantuta", la ley para dejar en li-bertad a los criminales que mataron a persona-jes inermes, la "Ley Colán", la ley para mante-ner al Presidente de la Corte Suprema, la leyque permite la segunda reelección de Fujimori.Todas estas leyes ignominiosas e inconstitucio-nales han sido concebidas, entonces, por el se-ñor Montesinos, a tenor de lo que ustedes mis-mos sostienen esta noche.

Los ministros también han omitido hacer algu-nas precisiones. Por ejemplo, se ha dicho que elseñor Montesinos no ha sido sentenciado portraición a la patria. Pero la pregunta planteadaen el pliego interpelatorio decía: ¿el señorMontesinos había tenido o no alguna denunciapor traición a la patria y si había habido o no unproceso judicial? Los ministros nos han dicho queel señor Montesinos ¡fue absuelto �escuchenbien� porque el procedimiento había sobreseí-do! ¡Qué ignorancia jurídica! ¡Es absolutamentedistinto el sobreseimiento de la declaración deinocencia! El inocente es inocente; en cambio,una causa es sobreseída cuando hay alguna ra-zón procesal. Son dos conceptos completamentedistintos. El señor Montesinos no ha sido ab-suelto del cargo de traición a la patria.

Dicen los señores ministros que el coronel Jai-me Montesinos, quien firmó la resolución desobreseimiento a favor de Vladimiro Montesinos,no es pariente de este último. Pero el periodistaCésar Hildebrandt afirmó en su programatelevisivo �y nadie lo ha negado hasta que us-

tedes señores ministros afirman lo contrario�que tal coronel sí era pariente de VladimiroMontesinos. Además, la familia Montesinos noes muy grande, proviene de una sola ciudad, deArequipa, tal como se ha señalado en una se-sión anterior. Por lo tanto, es de presumir queambos eran parientes hasta que no nos pruebenlo contrario.

De otro lado, ¿no era verdad acaso que Montesi-nos no podía entrar a los cuarteles? Esta pre-gunta no ha sido respondida por los señores mi-nistros concurrentes. Los generales aquí presen-tes, que se graduaron como comandantes, ma-yores o coroneles, en su oportunidad ¿no nospueden dar fe de que en los cuarteles del Ejérci-to peruano había unos carteles que prohibía laentrada del señor Montesinos?, ¿es verdad o noes verdad que así sucedió señores Ministros deDefensa y del Interior? Al parecer tienen mala omuy poca memoria. ¿Dónde está, entonces, elhonor de los comandantes generales anterioresque dispusieron tal impedimento?, ¿se va a ne-gar lo que dijo un hombre respetadísimo del Ejér-cito como el General Arbulú Galliani?, ¿o lo quedijo el General De La Flor quien encontró al se-ñor Montesinos en el cuartel general de la Cen-tra de Inteligencia Americana en Estados Uni-dos?, ¿acaso no fue dado de baja el señorMontesinos el 28 de setiembre de 1976 por deso-bediencia y falsedad? ¿acaso no fue procesadopor esos delitos, sentenciado y llevado a reclu-sión militar por un año? Todo esto se ha oculta-do con el fin de presentar una imagen completa-mente equivocada. ¿No es verdad que la propiaFuerza Armada acusó al señor Montesinos deser agente de la Central de Inteligencia Ameri-cana y de vender información militar secreta alos Estados Unidos respecto del armamento so-viético que había comprado el gobierno perua-no? Ahora nos explicamos por qué tanto lo de-fienden algunos funcionarios del gobierno. ¿Porqué lo defienden tanto? Porque está en juego elcambio de la tecnología militar de armas sovié-ticas por la tecnología americana.

Cuestionamos el grave daño institucional quehace el señor Montesinos porque algunos oficia-les generales de nuestra Fuerza Armada se cua-dran antes de realizar alguna acción o para pe-dirle permiso antes de tomar alguna decisión.Esto es lamentable y causa un daño enorme a lainstitución militar.

Mi padre fue un digno oficial de La Marina deGuerra del Perú. Por esta razón, puedo afirmarque nunca un miembro de la Fuerza Armada(Ejército, Marina, Aviación) se ha cuadrado anteun civil de inferior categoría para someterse asus mandatos. Sin embargo, esto está sucedien-

797

do lamentablemente en nuestra Fuerza Arma-da en este momento, para vergüenza de la cúpu-la militar que tolera este tipo de incursiones yde acciones.

Se sigue dañando a la institución militar cuan-do nos enteramos que en el ex avión presiden-cial había un cargamento con ciento setenta ycuatro kilos de cocaína. En Colombia, acaban deencontrar en el avión presidencial cuatro kilosde cocaína y significa todo un escándalo inter-nacional, incluso se formó una comisión investi-gadora. En el Perú se ha encontrado no cuatrokilos sino ciento setenta y cuatro kilos ¡y no pasanada! Se encuentra droga en los barcos de LaMarina de Guerra ¡y no pasa nada! El dañoinstitucional es tremendo y creo que el señorMontesinos es altamente responsable de ello.

Se ha hablado mucho sobre el "Vaticano". No voya profundizar más sobre tal sujeto. Ustedes po-drán aprobar cualquier moción de confianza olo que quieran, pero el noventa y siete puntocinco por ciento (97.5%) de la gente exige unainvestigación sobre las denuncias contra Vladi-miro Montesinos y la infiltración del narcotráficoen las instituciones tutelares del Estado; el se-tenta por ciento (70%) de la gente cree que esverdad lo que se denuncia. Entonces, esa gentees la que va a plantear la moción de censura alos miembros del Consejo de Ministros. Los con-gresistas no necesariamente vamos a ser losúnicos que vamos a plantear la moción de cen-sura sino el pueblo.

Señor Pandolfi, a través de la Presidencia, cuan-do usted asumió la Presidencia del Consejo deMinistros, el señor Fujimori tenía una aproba-ción de 61.7% de la población consultada y unadesaprobación de 28.4%. Pero en los cinco me-ses de gestión del señor Pandolfi la aprobacióndel señor Fujimori ha bajado al 49%, es decir, habajado doce puntos en cinco meses. El señorPandolfi va a pasar a la historia �dejando a sal-vo su honor porque sé que es un hombre de bieny de alta honorabilidad� porque hizo bajar en2.3% mensual la aceptación que tenía el señorFujimori y porque ante una situación absoluta-mente desagradable, vino al Congreso a defen-der al señor Montesinos.

Señor Pandolfi, a través del señor Presidente delCongreso, así como usted otros funcionarios tam-bién defendieron en su momento algunas cosasa veces indefendibles: tenemos a Hurtado Miller,Amat y León, a Gloria Helfer, a Sánchez Alba-vera, a Carlos Boloña, hoy semiprocesado, aDante Córdova, a Sandro Fuentes, a la señoraKanashiro tan allegada al régimen; al doctorEscalante, médico personal de Fujimori, que lle-

vó los huesos de las víctimas del "Caso LaCantuta" hasta Londres para el examen ADN,ahora preso, es decir, de médico de cabecera delseñor Fujimori pasa a la cárcel; al Vicepresiden-te Paredes Canto, por quien el señor Fujimorino pone la mano al fuego pero sí la pone porMontesinos; ¡nada menos que a Jaime Yoshi-yama! �de quien, con mucho acierto, la revistaCaretas dijo que pasó de "Delfín" a "Muchame"�hoy la policía le ha retirado o reducido la protec-ción policial. De esta manera paga el señorFujimori y su Gobierno a todos aquellos que pier-den el favor del régimen.

Espero, señor Pandolfi, que a usted no le paguencon la misma moneda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Al Grupo Parla-mentario CODE-AP le corresponde quince mi-nutos: diez minutos al señor Chirinos Castillo ycinco minutos al señor Coral Pérez.

El señor CASTILLO CHIRINOS (CODE-AP).�Señor Presidente: Celebro la presencia de losseñores ministros en el Hemiciclo. Esta conduc-ta debe repetirse porque el país entero es cons-ciente de que una práctica democrática exigeciertos parámetros de debate público, para quese esclarezcan determinados acontecimientosque ponen en peligro la imagen de nuestro paísy la estabilidad de las instituciones fundamen-tales de nuestra Patria.

Nosotros no tenemos la suerte de que nos pre-paren refinados y prolijos discursos. Sin embar-go, podemos afirmar que censuramos la formacómo la mayoría oficialista pretende dilapidar ydestruir el comportamiento de quienes somosparte de la minoría, cuya presencia resulta fun-damental e indispensable para la vida democrá-tica de nuestro país. Se ha vejado, se ha ultraja-do y se ha pretendido convertirnos en cómplicesde una acción depredadora contra el Gobierno.Se dice que hay una acción de desestabilizaciónde las Fuerzas Armadas y se ha hablado tam-bién de la unión del perro, del pericote y del gato.Espero que podamos conseguir que el "SantoVladimiro Montesinos" pueda repetir el milagrodel Santo Martín de Porres.

De otro lado, quiero salvar el prestigio de losgrupos de la minoría. ¿Cuál es el origen políticode todos los que han hecho uso de la palabra enrepresentación de la mayoría?, ¿acaso muchosde ustedes no son rezagos de los viejos partidospolíticos a los cuales han atacado y han agredi-do violenta y furibundamente? Cada uno de us-tedes tendrá la respuesta en su conciencia.

798

Debo decir a los señores ministros que jamás hesido testigo de que en la minoría del Congresose haya hecho apología del terrorismo o delnarcotráfico; tampoco que se haya asumido po-siciones de defensa de estas lacras sociales, quedeben ser erradicadas definitivamente del pla-no nacional. Desmiento tales insinuaciones quebuscan responsabilizar a la minoría del Congre-so. Tampoco tenemos la intención de enlodar yde desprestigiar la majestad y la investidura denuestras gloriosas Fuerzas Armadas y de nues-tra sacrificada Policía Nacional. Por el contra-rio, aquí hemos hecho cuestión de estado paraque se investiguen determinadas denuncias. Esfundamental que los representantes de las ins-tituciones tutelares de la Patria, tengan la máxi-ma disposición y colaboración para que, en sumomento, se esclarezcan las denuncias que haescandalizado al país. Por ejemplo, la minoríano ha sido culpable de que haya habido una frau-dulenta repartición de los inmuebles incautadosal narcotráfico entre determinados oficiales.Tampoco la minoría ha inventado la denunciapor la pérdida de la droga en el avión boliviano;tampoco por las incursiones del narcotraficante"Vaticano" en Campanilla durante 1991 y 1992;tampoco hemos inventado la incursión delnarcotráfico en un ex avión presidencial y enalgunos buques de La Marina de Guerra; tam-poco hemos inventado que hay Oficiales de lasFuerzas Armadas vinculados al narcotráfico.Esta versión fue afirmada por los ministros deEstado en este Hemiciclo en un determinado mo-mento.

Tampoco hemos inventado que hace poco se haproducido la fuga de la cárcel de quince oficialesde la Policía Nacional procesados por diferentesdelitos. Tampoco hemos inventado que la mayo-ría violente reiteradamente la Constitución.Tampoco hemos puesto en la boca de "Vaticano"la denuncia que transcendió al plano interna-cional. Todos estos hechos nos obligan a deman-dar que se depuren oportunamente de las filasde nuestra Fuerza Armada elementos corruptos,mafiosos, que están dañando la sacrosanta ima-gen que siempre deben exhibir nuestras Fuer-zas Armadas. Esta posición no significa que pre-tendemos enlodar ni desestabilizar a nuestraFuerza Armada; es todo el contrario.

En la mayoría oficialista encontramos una ce-rrada conducta para impedir que estos hechosse aclaren y se investiguen. Posiblemente, lacausa de este proceder es el obsesivo afán demantenerse en el poder y, por este motivo, cie-rra los ojos ante realidades que no se puedennegar, lo cual es altamente peligroso no paraquienes están en el Gobierno sino para el país.Debe haber una máxima colaboración entre to-

dos los sectores para salvar a nuestra Patria delas lacras que dañan nuestra tranquilidad na-cional. Se han hecho mil denuncias acerca delavance del narcotráfico en el Perú. ¿Solamentelos civiles han sido responsables de estas activi-dades ilícitas en el pasado? Yo sí creo que haygran responsabilidad de quienes tienen la mi-sión sagrada de tutelar los altos intereses denuestra Patria. Reitero mi admiración y respetopor las Fuerzas Armadas. Es un deber patrióti-co de todos hacia las Fuerza Armadas; sin em-bargo, creemos que debe hacerse un acto de con-ciencia para depurar de las filas de la institu-ción militar a los malos elementos.

Hoy estamos frente a un enemigo común exter-no: hay un enemigo en el norte que está miran-do permanentemente los actos de deterioro quese pueden dar en las bases del Estado peruano.Porque es conveniente para sus intereses queaquí haya un deterioro de la unidad nacional.No busquemos, ni propiciemos hechos de esa na-turaleza. Recuerden que acabamos de registraren Lima la denuncia de que el Ecuador está ex-hibiendo ¡en nuestro propio territorio! mapasdonde aparecen distorsionados los límites condicho país. Observo con mucha preocupación queeste hecho no es aislado, ni se trata de un errordel Ministro de Turismo ecuatoriano. Creo quehay que poner mayor interés en defender nues-tro territorio de la amenaza externa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� El Grupo Parla-mentario Frente Independiente Moralizadorhace uso del primer tercio del tiempo total quele corresponde.

Tiene el uso de la palabra el señor Olivera Vegapor diez minutos.

�Asume la Presidencia la señora MarthaHildebrandt Pérez.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñoraPresidenta: En algún momento creímos que losseñores Pandolfi, Castillo Meza y Briones podíanofrecer al Congreso una actitud consecuente conlo que fue la declaración del Presidente Fujimorihace más de quince días. Recordemos que elPresidente del Perú afirmó que no ponía lasmanos al fuego por Vladimiro Montesinos y se-ñaló que éste debía dar la cara al país. Sin em-bargo, hoy hemos comprobado que los ministrosinterpelados no solamente han puesto las ma-nos al fuego sino también el alma al fuego, en-tregándose en cuerpo y alma a quien en los he-chos está desacatando la palabra del Presidentede la República. Sí, en los hechos, Montesinos

799

está desafiando al Presidente Constitucional dela República.

Cuando hemos escuchado las intervenciones delos ministros y las intervenciones de los parla-mentarios de la mayoría preparados por el Ser-vicio de Inteligencia Nacional, estamos casi se-guros que aquí hay un grave problema de poder.Quien tiene el poder real que controla al Presi-dente Constitucional de la República, es el se-ñor Vladimiro Montesinos. Quien manda en elPerú, entonces, es Vladimiro Montesinos. Estehecho ha quedado comprobado una vez más.

Pido, señora Presidenta, que ponga orden en subancada, debido a que sus parlamentarios noexpresan un buen comportamiento. Hemos es-cuchado con paciencia los insultos que la mayo-ría oficialista ha lanzado a la oposición y noso-tros no hemos caído en esa provocación. Reite-ro, le pido que ponga orden en su bancada.

La señora PRESIDENTA.� Hago una invo-cación general con el fin de que haya silencio yorden en la Sala para escuchar al señor congre-sista Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñoraPresidenta: A tal grado ha llegado el fanatismode la mayoría oficialista que hoy se ha negadoinclusive lo que el propio Presidente de la Re-pública admitió en la entrevista a que hice refe-rencia. El Presidente de la República admitióque Vladimiro Montesinos fue abogado denarcotraficantes; inclusive, lo presentó como unavirtud a fin de justificar la amplia experienciade defensor de narcotraficantes para combatirmejor al narcotráfico.

Hoy, en cambio, se nos presenta a VladimiroMontesinos como el salvador de la Patria de lasgarras del terrorismo. El salvador no ha sido elPresidente de la República, tampoco ha sido laacción del pueblo que se organizó en rondas cam-pesinas, menos ha sido la inteligencia encarna-da en el General Ketín Vidal, no ha sido el gene-ral victorioso como llaman al General Hermoza.¡Ninguno de ellos! El salvador de la Patria�dicen� ha sido Vladimiro Montesinos porquees autor de todas las leyes y de todos los actosque han permitido la derrota del terrorismo. Talafirmación no es cierta. Pido públicamente quelos primeros ministros del gobierno de Fujimori,señores Juan Carlos Hurtado Miller y Alfonsode los Heros, digan si es verdad o es mentiraque el autor de esa legislación fue VladimiroMontesinos. Yo estoy seguro que él no fue elautor porque en ese entonces nos tocó vivir eta-pas en las que coordinábamos democráticamen-te con el Gobierno la forma cómo combatir me-

jor, en los hechos, al terrorismo y al narcotráfico.

El hecho es que hubo protección oficial al narco-tráfico, es decir, ha habido protección oficial aDemetrio Chávez Peñaherrera (a) "Vaticano",que operaba con impunidad en Campanilla. Ten-go el informe que el señor Ministro del Interiorentregó el 10 de marzo de 1993 a una Comisióndel Congreso Constituyente Democrático. Eneste informe, da cuenta que recién el 7 de enerode 1993, se tomó conocimiento que DemetrioLimonier Chávez Peñaherrera venía realizandotrabajos para rehabilitar un tramo de la Carre-tera Marginal. Se trata del Informe de Inteli-gencia 06-DINTID-DINANDRO, presentado porel Ministro Briones al Congreso de la Repúbli-ca. En el mismo informe se dice que el pasapor-te Nº 673819 que utilizó Demetrio ChávezPeñaherrera, fue obtenido el 9 de noviembre de1990; y fue expedido oficialmente, cuando en esaépoca tenía varias requisitorias en su contra deljuzgado de instrucción de Maynas, Atestado 90-DINTID, Atestado 221-DINTID, es decir, le die-ron pasaporte dejando de lado estas requisitoriasy con este pasaporte salió del país por el Aero-puerto "Jorge Chávez". Entonces, si estenarcotraficante opera con impunidad en Cam-panilla, tenemos que preguntarnos ¿es respon-sable el Capitán de la Base Punta Arenas?, ¿elgeneral del Frente Huallaga? ¿o el asesor presi-dencial todopoderoso? Los peruanos queremosque se esclarezcan estos hechos y pedimos quese investigue, porque anhelamos un país dignoen donde no se piense que el narcotráfico puedecontrolar nuestras instituciones tutelares.

No hemos hecho ninguna acusación fácil comootros que no tienen autoridad moral alguna parahablar de narcotráfico y de moralidad. Nosotrosno acusamos al Gobierno de ser un "narcogo-bierno", ni hemos hablado de "narcofujimo-rismo", porque desde un principio dijimos queno queríamos que se politice este caso. Quere-mos que se investiguen los hechos debido a lasimputaciones individuales que se hicieron a unasesor presidencial. Pero se politiza el caso cuan-do los ministros hacen declaraciones a favor deMontesinos, cuando se niegan a investigar lasdenuncias, cuando manipulan la investigaciónmilitar, cuando impiden que el fuero civil en laBase Naval practique los exámenes para sabersi Demetrio Chávez Peñaherrera fue sometido aun tratamiento irregular. El neurocirujano Teo-baldo Llosa, cuando vio las imágenes televisivasen donde se aprecia y se escucha la retractaciónque hizo Demetrio Chávez de una semana a otra,dijo: "es muy posible que le hayan aplicadoelectroshok". ¿Por qué se impide que se prac-tique al procesado los exámenes médicos co-

800

rrespondientes?, ¿por qué se expresa una con-ducta culposa?, ¿por qué se niegan hechos talcomo hoy se han negado? y ¿por qué, señor Ge-neral Castillo Meza, señor General Briones,miembros del Ejército, han negado que al señorVladimiro Montesinos se le negaba la entrada alos cuarteles del Ejército peruano, con foto pu-blicada en los cuarteles, en razón de haber sidoprocesado y sentenciado por infidente en asun-tos de seguridad nacional a favor de Estadosextranjeros.

Tenemos derecho a saber de qué vive el señorVladimiro Montesinos, porque se dice que él hapresentado declaración de impuestos. Pido queme contesten esta pregunta para tener la con-ciencia tranquila, pues este hombre tan podero-so y que controla tanta información secreta pue-de estar al servicio de una potencia extranjera.Puede estar al servicio de una potencia extran-jera, porque tenemos informes que el señorMontesinos estaría siendo pagado desde hacevarios años por una organización internacionalllamada Range Corporation, que viene a ser unorganismo no gubernamental de la Central deInteligencia Americana (CIA), creada por per-sonas vinculadas al Gobierno. El señor Einaudila creó hace muchos años y participó en la cons-piración y en el derrocamiento de Allende. Pos-teriormente ha participado en acciones de loscontranicaragüenses. Nos preocupa que el Or-ganismo No Gubernamental de la Central deInteligencia Americana esté financiando y pa-gando al asesor Vladimiro Montesinos, que de-muestra que tiene un poder porque es capaz dehacer hablar a sus parlamentarios, a sus minis-tros y de rectificar o desafiar al propio Presi-dente de la República. Queremos que nos digansi es verdad o es falsa esta información.

Si el Embajador de Estados Unidos, AnthonyQuainton, proporcionó información que deberíamantenerse en secreto sobre la vinculación dealgunos políticos del régimen aprista con elnarcotráfico, queremos que se nos diga qué in-vestigaciones se han hecho al respecto. Nosotrosno queremos que se encubra, ni que se proteja apersona alguna porque no tenemos pactos in-morales con nadie.

Finalmente, me ha defraudado el MinistroBriones cuando ha dicho que se enorgullece deque se esté erradicando el delito del lavado dedinero. Pero debo decirle que no ha hecho refe-rencia al Parte Nº 14301-95-DINANDRO-DINTID del 10 de julio de 1995. Voy a alcanzaral señor ministro copia de tal Parte para que mediga si es un documento apócrifo o no. En dichodocumento se llega a establecer presunta res-ponsabilidad por el delito de lavado de dinero

del señor Fernando Zevallos González, princi-pal propietario de la empresa "Aerocontinen-te".Díganos, usted, señor ministro, si es verdado es mentira tal imputación y, además, si respal-da o no a la policía en la investigación financie-ra realizada. Espero sinceramente que nos dengarantías.

Gracias.

La señora PRESIDENTA.� Tiene el uso dela palabra la señorita Flores Nano por diez mi-nutos.

La señorita FLORES NANO (PPC).� Seño-ra Presidenta: Era la misión de los ministros,venir a convencer; pero a nadie han convencido.No se han levantado los cuestionamientos a laestrategia gubernamental consistente en no en-frentar al narcotráfico y a la subversión a la vezsino cerrar los ojos frente al narcotráfico, cre-yendo que se podían servir de él. El error de estaestrategia fue creer que no habría riesgo de co-rrupción pero ésta se ha producido. Yo me pre-gunto ¿quién debe responder por esa erróneaestrategia? Sostengo que deben responder elmando militar, que desplazó a la Policía Nacio-nal antes y después de las disposiciones legales,y el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), quedesde 1991 creó una unidad especial y recibióincluso los archivos de la DINTID.

El "Caso Vaticano" ha sido particularmente elo-cuente para demostrar que en noviembre de1991 ya existía cabal conocimiento de las opera-ciones de Demetrio Limonier Chávez Peña-herrera en Campanilla. ¿Por qué fracasan, en-tonces, señores ministros, los operativos de enerode 1992? El Mayor, Ejército Peruano, CastilloAste afirma que fracasa por infiltración del pro-pio Ejército. ¿Qué hace el Inspector General delEjército, General Saldaña, luego de su visita aCampanilla en marzo de 1992?, ¿es o no ciertoque en agosto de 1992 se produce una captura?Cuando menos se afirma que ésta pudiera ha-ber representado la toma de la camioneta deDemetrio Chávez Peñaherrera. Pero, además, elTeniente de Infantería, Luis Aparicio, en unadeclaración, afirma que en efecto allí tambiénse facilitó la fuga de Chávez Peñaherrera.

Señor Ministro Briones, por intermedio de laPresidencia, en febrero de 1993 usted concurrióa la Comisión de Defensa del Congreso Consti-tuyente Democrático y ante una singular pre-gunta mía sobre la existencia y la actuación deLimonier en Campanilla, señaló que se estabaniniciando las tareas de inteligencia, porque nose podía intervenir sin pruebas. Señor ministro,¿entre el 1991 y 1993 no habían pruebas sufi-

801

cientes? Ya la prensa había hablado de ChávezPeñaherrera, había también documentos inter-nos, que usted mejor que nosotros conocía, don-de hablaban de cómo Peñaherrera actuaba a vis-ta y paciencia de todo el mundo en Campanilla.Entonces, ¿cómo es que las acciones de inteli-gencia no pudieron impedir �como muy bienha señalado el congresista Olivera� la salida delpaís del "Vaticano"? Por lo tanto, no se llenen laboca hablando de la captura del "Vaticano", siantes no explican al país cómo es que le permi-tieron su salida y con pasaporte por el Aeropuer-to "Jorge Chávez". Los Generales Briones y Cas-tillo debieran reconocer esta noche el error deuna estrategia que produjo corrupción siguierahasta 1993 y, además, deberían comprometersea identificar el cáncer y extirparlo.

Soy consciente de que la expresión "narcocracia"como fenómeno generalizado puede ser un pro-blema; por este motivo, no lo empleo. Creo quehay que individualizar a los responsables y ha-cer una objetiva sanción.

Pero he sostenido también que hay responsabi-lidad del Servicio de Inteligencia y, por lo tanto,de su jefe real, Vladimiro Montesinos. ¿Éste erala persona idónea para incorporarse a la tareade luchar contra el narcotráfico? Se nos ha pedi-do algunas referencias que prueben su relaciónen la defensa y en la vinculación con narcotra-ficantes. Cuando menos voy a alcanzar una prue-ba. Alcanzo a la Mesa Directiva copia del con-trato firmado por el narcotraficante Tamayo conel aval de Vladimiro Montesinos. Para que no sedude de que hay documentos, allí los tienen, conla firma de Montesinos.

Me parece además muy curioso que hoy se hagareferencia a un expediente perdido, del cual us-tedes tienen la copia. Se nos ha dicho que el ex-pediente de Evaristo Porras Ardilas desapare-ció. Nosotros tenemos como referencia queMontesinos asumió la defensa en 1980 luego deun curioso atentado a Magno Romero. Es curio-so que el sustituto en la defensa sólo accedió aella en 1989 y que el señor Espichán tenga en supoder fotocopia de un expediente perdido.

En el "Caso Villa Coca", no sólo hubo defensa agenerales sino también hubo una estrategia dedefensa al "Padrino", Reynaldo Rodríguez López,y �lo más grave� la ulterior participación, comodefensor, en las investigaciones contra el Gene-ral Raúl Chávez. Estos hechos también estánacreditados. Tengo la sentencia del caso Vladi-miro Montesinos contra Enrique Zileri, en la cualel propio Montesinos reconoce haber participa-do en la contienda de competencia que se siguióen el Fuero Militar para lograr que el General

Chávez fuera condenado por el Fuero Militar,como en efecto así ocurrió. También en dicharesolución Montesinos reconoce su participaciónen la defensa de ese narcotraficante y concreta-mente en la defensa de los casos vinculados al"CasoVilla Coca". Por estas razones, nosotros noadmitimos el pragmatismo moral para que sediga: como Montesinos ha sido abogado denarcotraficantes, él debe ser un buen estrategaen la causa.

Pero ¿cuál era la función real de VladimiroMontesinos? La grabación que vamos a escuchara continuación, nos va a ilustrar si, en efecto,las funciones detalladas por el Ministro Brioneseran realmente las que correspondían a Monte-sinos. Pido que escuchemos, por un minuto, lasiguiente grabación del diálogo de VladimiroMontesinos con el general Hermoza Ríos, del 13de noviembre de 1992:

�A solicitud de la congresista Flores Nano,se transmite parte de la grabación que, asu juicio, corresponde al diálogo del señorVladimiro Montesinos con el GeneralHermoza Ríos.

�La transcripción es como sigue:

"�Pero la otra figura es ¿por qué no lo detene-mos a Salinas en su casa, pues, mi general?

�Por supuesto.

�Lo sacamos ahorita a la fuerza y lo traemos,pues, mi general. ¿Para qué voy a esperar hastamañana?

�¿Por qué no lo agarras?, ¿por qué no has pedi-do permiso?, ¿por qué no lo agarras?, ¿tienesagentes allí?

�Yo tengo agentes acá, mi general.

�Ya, mándalo agarrar inmediatamente.

�Lo hago detener a la fuerza.

�A la fuerza, a la fuerza.

�A la fuerza lo sacamos y lo traemos acá a laDIFE."

La señora PRESIDENTA.� Puede continuar,doctora Flores Nano.

La señorita FLORES NANO (PPC).� Seño-ra Presidenta: ¡Estamos ante un asesor legal quemaneja agentes!, ¡estamos ante un asesor legalque maneja su propio grupo de inteligencia que

802

no es otro que el "Grupo Colina"!, ¡estamos anteun asesor que adopta decisiones e impone lasmismas al Comandante General del Ejército!,¡estamos ante quien cumple una función políti-ca y, por eso, no puede, de modo alguno, apare-cer como un inimputable!

También cuestiono si éste es el eficiente estra-tega de seguridad que se nos ha presentado. ¿Fueacaso el acuerdo de paz una gran decisión?, ¿fuela actuación del Servicio de Inteligencia en elconflicto con el Ecuador la mejor demostraciónde eficiencia?, ¿dónde estuvo el SIN durante lainfiltración extranjera en territorio peruano?,¿dónde estuvo el SIN para señalar que había unainmediata desocupación?, ¿era pues el estrategaideal que nosotros debíamos haber tenido en elconflicto con el Ecuador? Mi respuesta es quelos mandos militares han debido tener a su ladoa alguien que haya mostrado realmente solven-cia moral y no a quien sospechaban que era unvendedor de información secreta a los EstadosUnidos. Sospecha que quedó probada por lo me-nos con la documentación que se encontró du-rante el allanamiento al domicilio de Montesinosen 1976.

Se ha dicho, y es verdad, que el proceso de trai-ción de la patria en 1983 fue sobreseído. Sinembargo, permítame hacer una reflexión. En elproceso iniciado en 1977, un Fiscal General, elGeneral Vargas Ruiz de Somocurcio, pidió quese procesara a Montesinos por traición a la pa-tria. Luego se suspendió el cargo para no dañarla imagen del General Mercado Jarrín. Ustedestienen como su asesor principal al yerno delGeneral Mercado Jarrín ¿por qué no se infor-man bien?

Hay también sospechas sobre la relación mili-tar con el Ecuador: por ejemplo podría mencio-narse al Agregado Militar del Perú en Ecuador,entonces Coronel Jesús Burgos Moncada; conpreocupación vemos las relaciones con el Emba-jador Luigi Einaudi, a quien se le atribuye unapropuesta concesoria para la solución del con-flicto del Perú con el Ecuador. Hago estaatingencia sabiendo como sabe el gobierno ame-ricano de mi personal simpatía por él.

Ministro Castillo Meza, por intermedio de laPresidencia ¿por qué los generales de hoy apa-recen genuflexos ante quien estaba proscrito enlos cuarteles? ¿Se han evaluado acaso los alcan-ces, como los señalados con precisión, para queno quepa duda de los cargos que formulo? Si sedemuestra que estamos ante un profesional desolvencia moral discutible y ante un funciona-rio perfectamente reemplazable ¿cuál es, enton-ces, la fuente de su poder? Cabría pensar que es

la gratitud presidencial por los servicios presta-mos para limpiar la imagen de candidato o, talvez, el temor vinculado a la propia vida perso-nal de Fujimori, en el que los servicios legalesse convirtieron en un arma de chantaje: ¿seráque tiene en su poder los documentos de ingre-so de su madre al Perú?, ¿o es la convicción pre-sidencial de que la red de espionaje da un in-menso control?, ¿o es la infiltración del golpe deEstado del 13 de noviembre?, ¿o es la relacióncon el Gobierno americano, particularmente conel Departamento de Estado, con Einaudi y conla Central de Inteligencia Americana.

Destaquemos que en este caso la Central de In-teligencia Americana ha desplazado a la Direc-ción de Lucha Antinarcóticos de los EstadosUnidos (DEA) y, por lo tanto, si hubiera que co-nocer una opinión me gustaría conocer la de laDirección de Lucha Antinarcóticos de los Esta-dos Unidos (DEA). Pero si de cartas se trata,permítame referirme a la que el 18 de junio de1992 el senador Alan Granstong escribiera alSecretario de Estado de los Estados Unidos: ¿Quéha significado la relación con Montesinos �sepreguntaba Granstong� para la Comunidad deInteligencia Americana? ¿No estamos corriendoel mismo riesgo �con él en términos de serie-dad de nuestro cometido en actividades antidro-gas� que corrimos con el amigo de Reagan yManuel Noriega?

Me pregunto ¿por qué las democracias latinoa-mericanas tenemos que engendrar Noriegas?,¿por qué la política peruana no puede librarsede los Garcías y de los Montesinos? Respondo.Porque nos falta liderazgo institucional, porquepagamos el precio de candidaturas improvisa-das que cubren en el camino vacíos de su propiavida personal, porque pagamos el precio de pro-yectos no democráticos. Ministro Pandolfi, estáusted en una encrucijada que yo se la planteocomo caballero que es: o sigue siendo el tecnó-crata que respalda un modelo económico y cie-rra los ojos a todo o es el político que enfrenta yarriesga. A usted y al Presidente de la Repúbli-ca se les presenta una oportunidad singular: sa-lir del entorno de Montesinos y mandarlo a sucasa. Para tomar esta decisión, sólo tienen querealizar un gesto: ¡amarrarse bien los pantalo-nes!

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Tiene la palabrael señor San Román Cáceres y luego el señorLajo Lazo, por cinco minutos.

El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-RAL).� Señora Presidenta: En primer termi-

803

no, saludo democráticamente la presencia de losministros de Estado.

Haré una profunda reflexión. No dudo la buenaintención de los congresistas, del Presidente delConsejo de Ministros y de los ministros milita-res. Sin embargo, tengo que puntualizar algu-nas verdades. Creo que los ministros están ha-ciendo todo lo posible por "tapar el sol con undedo".

La verdadera razón de mi alejamiento del Movi-miento Cambio-90, fue cumplir con el honrosodeber de advertir a la población de nuestro paísy a sus autoridades del peligro siniestro que sig-nificaba que el Presidente de la República tu-viese en su entorno a una persona tremenda-mente cuestionada.

Tengo que decir con firmeza que la informaciónsobre tal persona cuestionada la recibí, inclusi-ve, de muchos generales, jefes de los actualesministros concurrentes, de gente que no tengopor qué dudar de su palabra ni de la fidelidad desus documentos, gente que sabía perfectamenteel historial de este siniestro asesor. Desde esemomento, yo tenía que defender la dignidad denuestro pueblo y, por lo menos, cumplir con ad-vertir el peligro que significaba ese asesor. Hanpasado cuatro años y el tiempo me ha dado larazón en todos los puntos que yo critiqué, nosolamente en nuestro país sino también en laOrganización de los Estados Americanos. Advertíel peligro de la corrupción generalizada porquetras el Presidente de la República estaba lo queyo llamaba el más grande corruptor de la histo-ria del Perú. Lo sostengo porque tengo razonessuficientes.

El juzgamiento del hoy asesor Montesinos porel Consejo de Justicia Militar es un hecho evi-dente. Él ha purgado condena por doce mesesde prisión en el Cuartel Bolívar. Este hecho esincontrastable. Por estas razones, no podemosaceptar que los ministros mientan a personasque tenemos la buena voluntad de que se escla-rezcan definitivamente tales hechos por la sa-lud democrática de nuestro país.

De otro lado, es falso que se diga que el señorMontesinos es solamente un asesor del Serviciode Inteligencia Nacional. El señor VladimiroMontesinos cumple una función destacadísimadentro del Poder Ejecutivo, particularmente enla asesoría de la Presidencia de la República.Para nombrar a los integrantes del primer Con-sejo de Ministros, el señor Montesinos propusoa diversos militares y civiles como Ministro deDefensa, Ministro del Interior, Ministro de Jus-ticia, Director General de Migraciones, Jefe de

SINACOSO, Jefe de la Policía Fiscal, DirectorNacional de Contribuciones. Todos ellos fueronnominados, presentados y nombrados porMontesinos cuando estuvimos en el Círculo Mi-litar. Tenemos que destacar estos hechos por-que el pueblo tiene necesidad de saber la ver-dad. Solamente buscando la verdad vamos a con-solidar nuestro régimen democrático.

Por las informaciones que recibía de altos fun-cionarios de nuestras Fuerzas Armadas, es de-cir, de militares dignos que querían defender suinstitución, yo acudí al Servicio de Inteligenciay al Departamento de Estado de los EstadosUnidos. Hablé con el señor Aronson, con el se-ñor Bill Maclean y también con el Embajador deEstados Unidos en nuestro país, el señorAnthony Quainton. Todos ellos me confirmaronque había vinculaciones del señor VladimiroMontesinos con la Central de Inteligencia Ame-ricana. Al respecto, me dirán que presente prue-bas. Pues la prueba es que estoy hablando comoex Presidente del Senado, como ex Vicepresiden-te de la República y, en algunas oportunidades,he reemplazado y he representado al señor Pre-sidente de la República, haciéndome cargo deldespacho de la Presidencia.

Ahora se escucha con más nitidez la participa-ción del señor Embajador Luigi Einaudi. Él tuvovínculos con Montesinos desde 1973. Aquí ten-go el oficio del Ministerio de Relaciones Exte-riores que ha cursado a la Embajada de EstadosUnidos para que responden claramente cómo ycuándo empezó el contacto de Montesinos conel Departamento de Estado de los Estados Uni-dos; fue desde 1973. En 1974 se denuncia el ex-travío de documentos. Conozco al funcionario,colega del señor Montesinos, con quien fotoco-piaron estos documentos que tengo a la mano.Entonces, los datos sobre tales vinculaciones seconfirman con el tiempo, porque no hay verdadque se pueda callar definitivamente.

Entrego estos documentos, señora Presidenta,a través suyo, a los ministros presentes. Porejemplo, hay, entre otros, un oficio del Generaldel Aire Arnaldo Velarde Ramírez, Presidentedel Comando Conjunto de las Fuerzas Armadasque dirige al Ministro de Defensa de entonces,General Víctor Malca Villanueva de fecha 30 dediciembre de 1991, por el cual alerta que se estádesprestigiando a las Fuerzas Armadas por he-chos concretos que ya se venían suscitando enel Frente Huallaga desde 1991, como la protec-ción al narcotráfico.

Alcanzo también al señor Ministro de Defensael Programa de Visita que realizó en 1976 el se-ñor Vladimiro Montesinos a los Estados Unidos.

804

El informe esta totalmente detallado. Se preci-sa dónde, cómo y con quienes habló. Asimismo,alcanzo el documento por el cual la Embajadade Estados Unidos dirigiéndose a la Cancilleríadel Perú reconoce haber cometido un error alhaber aceptado el viaje del señor Montesinos sinautorización del Ejército. Este hecho lo conocenperfectamente los militares, especialmente losque están aquí presentes.

De otro lado, cuando el señor Luigi Einaudi es-tuvo en el Perú con ocasión de la elección delCongreso Constituyente Democrático, quienhabla conjuntamente con algunos políticos de laoposición le preguntamos directamente si tuvocontactos con Vladimiro Montesinos. Nos res-pondió que efectivamente desde 1973 conocía alseñor Vladimiro Montesinos y que desde esa fe-cha tenía una relación y un contacto con él.

Señora, con el sano deseo de que los hechos seanesclarecidos, pido que los señores ministros con-currentes no sigan mintiendo al país. Asimis-mo, espero que el señor Pandolfi no reciba elmismo trato que recibió Boloña, Yoshiyama, Delos Heros y muchos ex ministros que no cono-cían a Vladimiro Montesinos, aunque despuésuno de ellos lo ha defendido ardorosamente, di-ciendo que lo conocía desde 1990.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Tiene el uso dela palabra la señora Lozada de Gamboa.

La señora LOZADA DE GAMBOA (C90-NM).�Señora Presidenta: En este Honorable Congre-so de la República es necesario repetir una y milveces a todos los peruanos que no nos olvidemosque hace apenas quince años, cuando el Perúrecuperaba el orden constitucional, nuestro paísse convirtió en el teatro de operaciones de la vio-lencia y la tragedia que nos dejaron como saldoveinticinco mil muertos y veinticinco mil millo-nes en pérdidas materiales. No nos olvidemosque en la década del ochenta en nuestro Perú,se agudizan los problemas económicos, prevale-ciendo la búsqueda de intereses de grupo porencima de los intereses de la Patria. No debe-mos olvidarnos que el abandono de la infraes-tructura, la desidia para la ejecución de la obrapública, el crecimiento de las ciudades en laspeores condiciones de desabastecimiento de ser-vicios de agua, desagüe y electricidad calaron enlo más hondo de nuestro pueblo, haciéndole per-der la esperanza de su desarrollo. No debemosolvidar, pueblo peruano, que desde las sombrasde la ilegalidad, el terrorismo encontró a su prin-cipal aliado: el narcotráfico; y juntos, es decir,bandas de terroristas y narcotraficantes, se unie-

ron en un complot siniestro tratando de adecuarlos modos de vida a una lógica de corrupción.

Muchos de nosotros, entonces, expectábamos elquehacer de aquellos que tenían la sagrada yhonrosa responsabilidad de gobernar; expectá-bamos la grave negligencia, la enorme irrespon-sabilidad, la falta de conciencia y la falta de amoral Perú. Si gobernar significa hacer y si gober-nar es sinónimo de avanzar ¿qué autoridad mo-ral tienen aquellos que hoy alzan sus voces sólopara criticar?, ¿qué autoridad moral tienen aque-llos que tratan de crear la inestabilidad del Go-bierno, utilizando la calumnia de un delincuen-te y el testimonio de aquel cobarde que se es-conde en la vileza de un anónimo?, ¿qué autori-dad moral tienen aquellos que para mantenersevigentes y hacer protagonismos, atacan el ho-nor, la dignidad y el buen nombre de las perso-nas comprometidas con la construcción nacio-nal?, ¿qué autoridad moral tienen aquellos quearriesgan la imagen de las instituciones tutela-res de la Patria aun a costa del desprestigio enel frente externo, para desmoralizarlas, so pre-texto de que en su interior existen, como en cual-quier otra institución, buenos y malos elemen-tos?, ¿con qué autoridad moral hoy se rasgan lasvestiduras aquellos que en su momento se ne-garon a afrontar los problemas del Perú por co-bardía, por falta de coraje o sabe Dios si por com-plicidad?

Insisto, no debemos olvidar que en esta magnaAsamblea están presentes representantes deaquellos partidos políticos responsables de la pos-tergación de nuestras demandas. Están presen-tes Acción Popular, el Partido Popular Cristia-no, quienes cogobernaron de 1980 a 1985, cuan-do Sendero empezaba la destrucción de nuestropaís, y se negaron a luchar contra ellos, no obs-tante tener en sus manos la posibilidad de cap-turar a su cabecilla, Abimael Guzmán. Existentambién representantes que participaron en ladebacle del Perú, del más grande desorden, delcaos y sobre todo de la corrupción: el APRA ylos izquierdistas, aliados de siempre, que hoy tie-nen el descaro de fungir de moralizadores. Tam-bién están presentes aquellos que disimulandosu origen político, forman grupos que sólo tie-nen el claro propósito de obstaculizar la labordel Gobierno y de desprestigiarlo. ¡Aquí estánhoy más unidos que nunca! Estos partidos y es-tos grupos están liderados por el abogado de AlanGarcía, es decir, por quien hace muy poco era elblanco de sus críticas. Todos unidos están em-peñados en romper la unidad del Gobierno ac-tual y los pilares que la sostienen.

Sin embargo el pueblo no olvida que en 1990 elPresidente Alberto Fujimori, por primera vez en

805

muchas décadas, toma la decisión política degobernar con el firme propósito de alcanzar lasmetas del progreso y del bienestar. ¿Quiénesfueron, entonces, los que se negaron a esta posi-bilidad?, ¿quiénes fueron los que en una y otraoportunidad se opusieron a esta firme decisión?,¿quiénes fueron los que en el Congreso de 1990a 1992, derogaban todas las normas que permi-tían luchar contra el terrorismo y el narcotráfico?Recuerden que el Congreso estaba presidido enese período por miembros del Partido PopularCristiano. ¿Por qué no se amarraron ustedes bienlos pantalones para impedir que el Congreso deese entonces derogue las normas que reprimíanseveramente el terrorismo y el narcotráfico? Nosólo se negaron a legislar contra esas lacras sino,además, se derogaron uno a uno todos los decre-tos legislativos promulgados, basando su deci-sión en combatir la corrupción. Por ejemplo, aquíestán los responsables de la Ley Nº 25399, quede un solo plumazo y sin debate derogó los de-cretos legislativos que sancionaban el lavado dedinero y el encubrimiento de dólares. El autorde aquella iniciativa legal está presente. Es eldoctor Alva Orlandini.

¡Hoy ellos son los moralizadores!, ¡ellos son losacusadores!, ¡ellos son los fiscalizadores!, ¡ellosson los que basados en la infamia del más gran-de narcotraficante del Perú de los últimos tiem-pos, quieren involucrar al autor de las normascontra el terrorismo y el narcotráfico, en supues-tos delitos! Pero el pueblo no olvida que a partirde 1990 y con mayor eficiencia desde abril de1992, se prepara el marco jurídico que permitedespués ofrecer resultados palpables en la paci-ficación y en la lucha contra el narcotráfico.

El pueblo no olvida a los que no obstante habersido gobernantes, jamás dieron a la Fuerza Ar-mada ni a la Policía Nacional el respaldo paragarantizar la seguridad interna del país que hoytanto reclama. Allí están los que lucraron con ladefensa nacional, negociando la compra de ar-mas, como los Mirage 2000; es decir, hubo unmal uso del dinero que hoy tanta falta nos hace;¡y todavía quieren fungir de moralizadores! Allíestán los responsables de la fuga de los penales,interpelando hoy a los ministros, en razón deque un delincuente convicto y confeso, acorrala-do por el peso de la justicia y asesorado por lospromotores de la inestabilidad, ha querido enlo-dar el buen nombre y la dignidad a los cualestenemos derecho todos los peruanos.

Gobierno, Fuerza Armada y todos aquellos pe-ruanos de buena voluntad, unidos, no claudica-remos en hacer un Perú grande, en moralizar elPerú sin demagogia, ni calumnia sino con tra-bajo serio y responsable bajo un marco jurídico

coherente. La moralización es una urgencia deprimer orden y es justo, por ello, que el Gobier-no actual esté dando las leyes necesarias.

Recordemos que en la década del ochenta se pro-mulgaran simplemente cuatro leyes; ¡en el Go-bierno actual, veintisiete leyes! Detrás de estascifras hay una interpretación muy clara: hubotemores y cobardía en los gobernantes de la dé-cada del ochenta para combatir la corrupción.En cambio, en el gobierno del Presidente Fuji-mori hay una firme decisión política para lucharcontra la corrupción. Sin embargo, luchar con-tra la corrupción tiene un costo. Los delincuen-tes no se resisten fácilmente a la derrota. Hoyen día hay muchos "fiscalizadores" que usan ar-mas como la infamia, la calumnia y la mentiracomo "caballitos de batalla" para desestabilizaral Gobierno. La declaración de un delincuenteha sido la base de una acusación contra el señorMontesinos, es decir, por las declaraciones de undelincuente ¿el Congreso tiene que realizar unainvestigación?, ¿el Congreso tiene que debatirpor cinco semanas asuntos previos a la inter-pelación?

Observamos que las infamias de un delincuentemantiene unidos a los señores de la oposición.No tienen interés en la investigación. Su inte-rés es desestabilizar al Gobierno, su interés esdesprestigiar y dañar los soportes del Gobierno,es decir, a las Fuerzas Armadas, al Servicio deInteligencia Nacional y el esfuerzo de todos losperuanos. Los abanderados de los derechos hu-manos maltratan los derechos ciudadanos. Nie-gan, por ejemplo, el derecho al honor, al buennombre y a la dignidad de las personas. Los ju-risconsultos de la minoría afirman que ¡antecualquier acusación ya eres culpable salvo quedemuestres lo contrario! El señor Montesinos,según la oposición, tendría que demostrar su ino-cencia, cuando no se exhiben pruebas en su con-tra, pues el delincuente que lo acusó se retrac-tó. ¡Qué fácil es manchar el honor de una perso-na cuando un delincuente dice que tal personaes corrupta!

A mí también me han dicho muchas cosas. Porejemplo, me han dicho que en el Congreso haymuchos consumidores de droga. Entonces, siaplicamos el razonamiento de la oposición, to-dos seríamos culpables. Para que la opinión pú-blica conozca quiénes son los consumidores de-pendientes de la droga, tendríamos que some-ternos como voluntarios a la prueba antidoping;y si hubiese consumidores ¿cómo se explica quesean abanderados de la lucha contra el narcotrá-fico? Me han dicho también que hay "estudiosmontados" para defender intereses particulareso de grupo que están por encima de los intere-

806

ses del Estado. Dicen también que hay carreraspolíticas que sirven de pantalla para el tráficode influencias. También me han dicho que hayestudios o allegados familiares que defienden anarcotraficantes. Me han dicho muchas cosas.Todos son dichos y entredichos. En este paísdonde los derechos de las personas están sufrien-do serias transformaciones, deberíamos meditarseriamente que la denuncia ligera, sin funda-mento, inconsistente y, muchas veces, anónimano debe ser el punto de partida para una inves-tigación.

¡Basta ya, señora Presidenta! ¡El Perú nos haelegido para trabajar y no para descifrar los di-chos y entredichos de los narcotraficantes y delos delincuentes! ¡Hagamos valer la mayoría par-lamentaria que nos ha dado el pueblo para nopermitir que se quiebre la unidad demostradaentre el Gobierno actual y la Fuerza Armada porlos intereses sagrados de la Patria! Nos suma-mos a ese trabajo porque creemos firmementeen que nuestro objetivo principal, serio y decidi-do, es luchar contra la pobreza, contra la corrup-ción, contra el narcotráfico para hacer de estepaís, el país de las oportunidades, el país que lamayoría de peruanos creemos y queremos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Puede hacer usode la palabra el señor Hermoza Ríos.

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: ¿Por qué el país está siguiendocon tanto interés esta jornada de trabajo? Es cier-to que la oposición, apelando a un mandato cons-titucional, está interpelando al Presidente delConsejo de Ministros y a los señores Ministrosde Defensa y del Interior; sin embargo, su moti-vación es distinta. Además, queremos recordarque hay temas más importantes de qué ocupar-nos. Los grupos parlamentarios minoritarios notienen realmente interés por conocer los cargos,las funciones y las remuneraciones del doctorVladimiro Montesinos, como asesor del Serviciode Inteligencia Nacional; un profesional valio-so, un hombre que se fajó anónimamente en lalucha contra el narcotráfico bajo las directivasdel Presidente de la República, pues supo estruc-turar y hacer realidad todo el aparato legal encoordinación con el Ministerio de Justicia. Al-gunos grupos parlamentarios tienen una moti-vación que yo podría calificar de antipatriota.Lourdes Flores dice que no han utilizado las pa-labras "narcodemocracia" y "narcofujimorismo".Permítanme leer sólo dos intervenciones:

Un colega dijo: "Venimos a plantear una posi-ción en contra de la pretensión reeleccionista que

está cumpliendo, por cierto, su propósito de en-cubrir como una cortina de humo el verdaderoescándalo de fondo de la política nacional en estemomento. Una hora para discutir la podredum-bre del país y es hora para discutir la acumula-ción del poder de un grumete, el que está en elGobierno. Será la "Ley enlazada", enlaza elFujimorismo con el narcotráfico. De repente apartir de ahora, ya no solamente habrá que ha-blar del Fujimorismo sino del "narcofujimo-rismo". Lo digo así, con severidad y con respon-sabilidad, porque el "narcoestado", las "narcode-mocracias", los "narcogobiernos" no son extra-ños a nuestra realidad."

Otro congresista dijo: "¿Por qué quieren la cú-pula militar y sus escrupulosos asesores mante-ner al ingeniero Fujimori en el poder? Lo quie-ren, para seguir ejecutando el Plan "Verde" quetrazaran con ocasión del golpe de Estado del 5de abril y que han venido llevando adelante, am-parados por la cómoda y servil mayoría que re-sultara en las elecciones pasadas."

El primer testimonio pertenece a Jorge Del Cas-tillo, representante del Partido Aprista, que lle-ga nuevamente de casualidad al Congreso de laRepública. Digo "de casualidad" porque quien fueabogado del presidente más corrupto e incom-petente de todos los tiempos �Alan García, hoyprófugo de la justicia� no tiene autoridad mo-ral para calificar a nuestro país de "narcode-mocracia". No sé si por ignorancia o por mala fe,él no repara en que está atacando al país.

(El congresista Del Castillo poniéndose de piese dirige al escaño del congresista HermozaRíos).

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: Solicito que ponga usted ordenen la Sala, pues la actitud bufalesca del señorDel Castillo pertenece al Congreso anterior al 5de abril.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Señora Presidenta: Solicito que el señor Her-moza Ríos retire sus expresiones ofensivas.

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: Sólo he dicho que el señor DelCastillo no tiene autoridad moral para calificaral Perú de "narcodemocracia".

La señora PRESIDENTA.� CongresistaHermoza Ríos: Sírvase retirar las palabras con-sideradas ofensivas.

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Pre-sidenta: Si usted me lo pide, las retiro.

807

La señora PRESIDENTA.� Superado el in-cidente.

Puede continuar, señor congresista HermozaRíos.

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Se-ñora Presidenta: Que el país califique las expre-siones no solamente del colega Del Castillo sino,también, de la colega Lourdes Flores.

Se ha dicho, esta noche, que no se debe permitirque en América Latina se engendren más"noriegas". ¡Qué expresiones llenas de odio y deausencia de patriotismo! Si algunos grupos par-lamentarios quieren criticar a nuestro Gobier-no, que lo hagan con argumentos mas no respal-dados por imputaciones de un delincuente como"Vaticano".

Vemos, con sorpresa, que los Grupos Parlamen-tarios Frente Independiente Moralizador y Par-tido Popular Cristiano han afirmado que el Par-tido Aprista no tiene autoridad moral para criti-car. Es un sentimiento que tiene todo el país.

El país ha escuchado pacientemente las respues-tas puntuales de los señores ministros a cadainterrogante planteada por la oposición. Ésta yaguardó distancia del APRA; afortunadamentepara la oposición, lamentablemente para el Par-tido Aprista. Un Partido Aprista, como dije haceun momento, incompetente. Si el gobiernoaprista fue corrupto ¿qué autoridad moral pue-de tener el prófugo de la justicia Alan García?Pido disculpas a la Representación Nacional porlas expresiones que voy a decir: "si bien es ciertoaquél no usaba tacones altos pero sí le gustabatalquearse la nariz." Repito, ¿qué autoridadmoral puede tener un Presidente de la Repúbli-ca que huye de la justicia así como su abogadopara hablar hoy de Vladimiro Montesinos o creersaber más de lo que pueda haber dicho el Presi-dente del Consejo de Ministros?

La oposición ya no repite las imputaciones del"Vaticano" contra Montesinos sino que ahoracuestiona que éste sea asalariado de la Centralde Inteligencia Americana.

Estoy satisfecho esta noche por dos razones:porque el Presidente del Consejo de Ministros ylos Ministros de Defensa y del Interior han res-pondido puntualmente las interrogantes del plie-go interpelatorio; y porque hemos visto que laoposición aglutinada en el denominado ForoDemocrático desde Javier Diez Canseco hastaAlberto Borea �lo dice el editorial de Expreso�comienza hoy a quebrarse y a guardar distanciaunos de otros.

Finalmente, somos conscientes del trabajo pro-fesional que hace el doctor Vladimiro Monte-sinos. Por la votación mayoritaria que obtuvonuestra Alianza, nosotros tenemos la responsa-bilidad de seguir gobernando, sin hacer caso alas falacias de la oposición, al lado del Presiden-te Fujimori y dando el respaldo a nuestro Con-sejo de MInistros.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� La Presidenciainvoca al congresista Del Castillo Gálvez no re-petir la actitud como la que ha tenido hoy. Se hahecho retirar las palabras ofensivas pronuncia-das por el congresista Hermoza Ríos; sin em-bargo, la actitud del señor Del Castillo no ha sidodigna de un congresista.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).�Señora Presidenta: Pido la palabra por habersido aludido.

La señora PRESIDENTA.� Señor Del Casti-llo: La Presidencia no ha hecho alusión alguna asu persona. Simplemente ha expresado una in-vocación para que la actitud que usted ha teni-do, no se vuelva a repetir.

Tiene el uso de la palabra el señor MedeliusRodríguez.

El señor MEDELIUS RODRÍGUEZ (C90-NM).� Señora Presidenta: Felicito a los seño-res ministros concurrentes por sus exposicionesdurante el proceso de interpelación; proceso quese desarrolla conforme a la Constitución y a lalegislación vigente.

Recordemos que el Perú sigue enfrentando laviolencia de la alianza narcoterrorista que vie-ne a ser las dos caras de una misma moneda.Conocemos los resultados: cerca de treinta milmuertos con más de veinticinco mil millones dedólares en pérdidas materiales directas y concostos indirectos incalculables. Frente al peli-gro interno que enfrentó el Presidente Fujimoriy su gobierno, tuvimos también que enfrentarla cobarde agresión del Ecuador. A lado de estaagresión, tuvimos que combatir también inter-na y políticamente determinadas apreciacionesde los grupos de oposición. Esa campaña políti-ca ha tenido como epílogo la formación del de-nominado Foro Democrático. Según el diario Ex-preso, en su edición del miércoles 25 de setiem-bre. un sector de oposición radical nucleado al-rededor del Foro Democrático, propone una es-trategia que apunta a "samperizar" al Gobiernode Fujimori, siguiendo un modelo copiado des-de Colombia donde una oposición desarticulada

808

frente al Presidente Samper, de la noche a lamañana, se vio fortalecida por las denuncias quevincularon directamente al mandatario colom-biano con el narcotráfico. Frente a ese coropolifónico, tenemos que responder que no po-drán enlodar el avance del Gobierno y el proce-so de cambio que, bajo el lema "Honradez, Tec-nología y Trabajo", se viene dando en el Perúdesde 1990.

En la conducta de la oposición, durante lainterpelación, me resisto a pensar que hay inte-reses obscuros. Ruego al Altísimo que nadie ten-ga que repetir las frases de don Ricardo Palmacuando se dirigió a Nicolás de Piérola un 4 demarzo de 1881 durante los infaustos días de laocupación chilena. "En cuanto a las firmas queaparecen en las actas, usted sabrá aquilatar elvalor de muchas de ellas. Hombres para quie-nes la honra de la Patria es nada. Militares quecorrieron cobardemente en el campo de batalla.Pícaros que en su odiosidad personal hacia us-ted, preferirían la dominación chilena. Ingratosque merecieron de usted todo género de distin-ciones y que ahora lo traicionan vilmente. Hayfirmas que he visto con pena y que están supon-go estampadas en un momento de debilidad."

La interpelación en la época clásica del parla-mentarismo ha sido una institución de trans-cendental importancia. El procedimiento queda-ba reservado principalmente para que las mino-rías parlamentarias pudiesen ejercer el controlpolítico. Sin embargo, el señor Ministro Pandolfien la sesión plenaria celebrada el 5 de setiem-bre de 1996 ya dio respuesta a una serie de pre-guntas similares a las que ahora aparecen en elpliego interpelatorio. Por esta razón, consideroque estamos haciendo un abuso de los recursosque establece la Constitución. Al final, sólo es-tamos contribuyendo al descrédito del Congre-so por el mal uso de las instituciones de controlpolítico. El tratadista francés Hauriou, refirién-dose al control político mediante cuestiones ora-les, es decir, mediante la interpelación o la esta-ción de preguntas, decía que en Francia la apli-cación de tales instituciones han sido un fracasorelativo, porque la oposición conoce probable-mente sólo la técnica de la interpelación paradialogar con el gobierno. Coincide el tratadistaen que la estación de preguntas es una interpe-lación de formato reducido. A mi juicio, estasformas de control político en el Perú tendrán elmismo destino que en Francia, si es que la opo-sición persiste en tenerlas como único medio dediálogo para usarla como caja de resonancia po-lítica, que le permita obtener dividendoselectoreros.

Es de conocimiento público que el doctor Vla-

dimiro Montesinos Torres cumple la función deasesor de la Alta Dirección del Servicio de Inte-ligencia Nacional. La inteligencia en todas par-tes del mundo merece la reserva, la confiden-cialidad. Cuando en Israel se produce el asesi-nato contra Begin, se nombra un nuevo jefe deinteligencia. Se conoció el hecho de la remociónpero no se dio a conocer los nombres ni el por-qué. Sucede que precisamente en la reserva estáel éxito de un sistema de inteligencia nacional.En algunos países, cuando se pretende interfe-rir el servicio de inteligencia nacional, se produ-cen penalidades: por ejemplo, Estados Unidos,Francia y Alemania; adalides de la democraciaen el mundo.

Creemos que el objetivo que busca la oposicióncon la presente interpelación, no es conocerasuntos de índole político sino satanizar al go-bierno y cosechar dividendos políticos para lue-go regocijarse con supuestos resultados de en-cuestas. Éstas fueron difundidas en un progra-ma político matutino. El director del programaindicó al representante de la empresa encues-tadora que de todas maneras con el resultado dela encuesta que se había proyectado, el Presi-dente Fujimori sería nuevamente Presidente silas elecciones fuesen hoy. Y la persona encarga-da de realizar la encuesta le contestó "imparcial-mente": Sí pero si los dos candidatos que queda-ron en segundo y tercer puestos se uniesen, elPresidente Fujimori no ganaría nuevamente laselecciones." Así es la imparcialidad dentro deljuego político que se utiliza para manejar lasencuestas difundidas en los últimos días.

Antes de comentar sobre la persona que es obje-to de la moción de interpelación, es importanterecordar el cambio que hay en el país a partirdel 5 de abril de 1992. Pienso que la oposiciónno puede perdonar ese hecho. Los golpistas frus-trados tampoco pueden perdonar al PresidenteFujimori, al General Hermoza Ríos y al doctorMontesinos quienes con su decisión defendieronel sistema democrático en el país. Dentro delmarco político generado a partir del 5 de abrilde 1992, tenemos que tipificar al régimen deaquel entonces como un régimen de excepción,por cuanto la situación del país era anómala den-tro de un verdadero Estado de Derecho. Las gra-ves circunstancias que se dieron antes del 5 deabril, obligaron al Gobierno a tomar medidas ex-cepcionales para proteger a la sociedad y al Es-tado. Las previsiones constitucionales se vieronrechazadas por la realidad de muerte y banca-rrota económica que la irresponsabilidad políti-ca de gobiernos anteriores habían generado.Ante estas condiciones, las normas y doctrinasde los estados de excepción resultan insuficien-tes. Bajo las nuevas condiciones, se crea una nue-

809

va Constitución Política que modifica la estruc-tura de un Estado. No fue una simple reformasino una revolución que actualmente está bene-ficiando a nuestra sociedad.

Un cambio constitucional se sustenta en la vo-luntad de cambio que el pueblo expresa y en lacapacidad de los representantes políticos parainterpretarla. La Representación Nacional deberesponder a estas exigencias. Pero ante la inca-pacidad de los representantes surge el vacío depoder que es peligroso. Tal vacío puede ser cu-bierto por un estado de anarquía incontrolableo por intereses de grupos mesiánicos y violentosque impulsarían a un régimen dictatorial o porel Ejecutivo quien, como cabeza de la Nación,posee facultades extraordinarias que histórica yjurídicamente le corresponden para dictar lasmedidas necesarias que garanticen la subsisten-cia del Estado. Aquí surge la presencia del Pre-sidente Fujimori con sus aliados más importan-tes: las Fuerzas Armadas y el Servicio de Inteli-gencia Nacional.

En la teoría constitucional, el gran doctrinarioGoldschmidt, nos dice: "si un peligro amenaza auna comunidad perfecta como tal, la comunidadamenazada organiza su defensa; y la organiza-ción de la defensa puede exponer, aparte de ella,al peligro y cobijar del mismo a otra". El estadode excepción que se vivió el 5 de abril de 1992tiene el carácter legítimo por los resultados delmismo. La gente siente que es un gobierno jus-to, legítimo, no sólo por la forma en que llegósino también por lo que hace. Los resultados le-gitimaron al Presidente Fujimori. Los actos degobierno pueden tener sustento o no en la vo-luntad popular y el carácter democrático de losmismos pueden estar basados en simples forma-lidades derivadas de una legitimación formal oen una legitimación que provenga de la mismaaprobación de la ciudadanía. En tal sentido, cree-mos que más allá de las necesarias formalida-des, fueron verdaderamente democráticos todoslos actos de gobierno que respondieron a los in-tereses de las mayorías y se legitimaron en elconsenso antes que en la forma.

La relación tan estrecha entre la noción de de-mocracia y la noción de legitimidad, es absolu-tamente clara. Así, el Poder Ejecutivo en losmomentos de crisis política adquiere la condi-ción de intérprete del carácter unitario que ex-presan los ideales sustantivos de la Nación. El 5de abril de 1992, el Poder Ejecutivo tomó la his-tórica decisión de realizar cambios, con el apoyode las Fuerzas Armadas y del Servicio de Inteli-gencia Nacional. Tales cambios se materializa-ron: en medidas de emergencia y en reforma dela estructura del Estado. En el primer caso, se

trataban de medidas urgentes que la grave cri-sis coyuntural exigía tomar. Se originaban talessituaciones en la crisis económica de dimensio-nes desastrosas, en la corrupción de las institu-ciones públicas, en el desprestigio y pérdida delegitimidad de las instituciones del Estado, enla excesiva burocracia y en las trabas en los ac-tos de gobierno.

La violencia subversiva, en los dos primeros añosde la presente década, muestra un mapa en elcual las acciones focalizadas y la influencia delas acciones terroristas fueron mellando de ma-nera considerable no sólo físicamente a la po-blación sino, también, moralmente al resto delos peruanos que no se hallaban en el centro delas zonas consideradas rojas, donde los estadosde excepción fueron una realidad permanente.Así, las distintas organizaciones de derechoshumanos señalaban que durante 1991 hubo másde tres mil muertos sin contar los miles de heri-dos, de mutilados y de personas con graves pro-blemas psicológicos que generó este largo dece-nio de violencia en el país.

Si se ingresaba a un estado de desgobierno yanarquía, con el peligro que existía, hubiera crea-do las condiciones necesarias para hundir al paísen una violencia irrefrenable. Todas estas razo-nes, unidas a la necesidad de tener un Gobiernoque deje de administrar la pobreza para crearriqueza, permitieron que se garanticen las con-diciones para el crecimiento y que se asegure unEstado verdaderamente conductor de la socie-dad. La noche del 5 de abril de 1992, el Gobier-no del Presidente Fujimori decide disolver elCongreso de la República, suspender los efectosde la Constitución de 1979 y convocar a eleccio-nes para un Congreso Constituyente que debíaelaborar una nueva Constitución, la cual susti-tuiría la suspendida e iniciaría una serie de ta-reas y acciones de emergencia en materia eco-nómica en el proceso denominado "Gobierno deReconstrucción Nacional". El Gobierno supo in-terpretar la voluntad de cambios que el puebloperuano quería para nuestro país. Al efecto, rea-lizó acciones que no solamente son legítimas porestar avaladas por una gran mayoría sino, ade-más, porque prevé un Estado moderno prepara-do para las grandes tareas de crecimiento y de-sarrollo que al Perú le espera.

Se dictaron medidas en diversas áreas: en mate-ria económica, se superó la grave crisis econó-mica y la hiperinflación; en materia política, setransformó la estructura del Estado a través deuna nueva Constitución Política; en materia so-cial, se dio un uso racional al gasto público yatención directa a los sectores menos favoreci-dos; en pacificación, se dio la normatividad ne-

810

cesaria para combatir aquellos elementos quehacían peligrar la defensa nacional, es decir, hubouna acción antisubversiva y una lucha antidro-gas. Contra estas reformas apunta la presenteinterpelación. Ésta no busca respuestas sinoboicotear al Gobierno. Lo dice el diario Expresoen su edición de ayer, cuando se refiere a la"samperización" como estrategia de la oposiciónpara desprestigiar al Gobierno actual.

Debemos de apreciar que la formulación de po-líticas contra el narcotráfico y contra el terro-rismo, han sido las bases de la recuperación delpaís y el principal elemento con que cuenta laPresidencia de la República para implementarla directiva. La decisión política de luchar con-tra el terrorismo y el narcotráfico, fue apoyadaen forma decidida por las Fuerzas Armadas asícomo por nuestros Servicios de Inteligencia Na-cional.

Sobre el proceso de interpelación, PatricioRicketts Rey de Castro, analista político, diceque sería conveniente en todo caso hacer unaretrointerpelación. La oposición antes de haberhecho su pliego interpelatorio, debió habersepreguntado lo siguiente: ¿no es verdad que alingresar el doctor Montesinos al Servicio de In-teligencia Nacional en 1990, el Perú carecía deun sistema orgánico e integrado, donde los ser-vicios de inteligencia de las Fuerzas Armadastrabajaban por su cuenta; constituyéndose enuna suerte de cascarón vacío; y que todo elloempezó a cambiar pese a la penuria fiscal?, ¿noes verdad que el doctor Montesinos trabajó paraconvertir la Dirección Nacional contra el Terro-rismo (DINCOTE) en un órgano de inteligenciaeficaz?, ¿no es verdad que el doctor Montesinosnombró al General Antonio Ketín Vidal comosu más cercano colaborador?, ¿no es verdad queel doctor Montesinos ha logrado, mediante undiálogo inteligente, que el doctor Guzmán se dépor derrotado y proponga un acuerdo pacifica-dor?, ¿no es verdad que el andamiaje jurídico quepermitió al Gobierno del Presidente Fujimoriluchar contra el narcotráfico y la subversión, fuepreparado por un equipo que contaba con el con-curso del doctor Montesinos?, ¿no es verdad queen las disposiciones legales de 1991, redactadacon la activa participación del doctor Montesinos,se sindicaba al narcoterrorismo como enemigodel país?, ¿no es verdad que las disposiciones le-gales dictadas a partir de 1990 contrastan con lavirtual parálisis legislativa del Perú en materiade terrorismo?, ¿no es verdad que los grupos depresión activos de los Estados Unidos contra-rios al programa de pacificación peruano yproclives a la legalización de drogas �que enca-bezan en su país una campaña fracasada� guar-dan relación con análogos esfuerzos de sectores

peruanos de la oposición política, con el fin delograr la salida del doctor Montesinos y del Ge-neral Hermoza? ¡No lo decimos nosotros! ¡Lo diceun analista político!

Pero ¿qué nos diría la oposición de la certifica-ción que nos da el Gobierno de los Estados Uni-dos? Seguramente va a decirnos que nosotrossomos un país soberano y que no necesitamosde certificación alguna. Sin embargo, según ellos,sí se necesitaría la opinión de los OrganismosNo Gubernamentales extranjeras cuando se tra-ta de los derechos humanos. ¡Midamos las si-tuaciones con la misma vara! Tenemos que apre-ciar lo avanzado en el combate al narcotráfico yal terrorismo. Eso debemos conservarlo. No ata-car al Servicio de Inteligencia Nacional y a lasFuerzas Armadas implica un compromiso de lu-cha contra elementos antisociales.

Creemos que los hechos irrefutables de comba-te al narcotráfico están en las cifras que han sidoexpresadas esta noche y que no quiero repetirporque fueron muy bien detalladas en la esta-ción de respuesta a las preguntas formuladas enla sesión del 5 de setiembre de este año por elseñor Presidente del Consejo de Ministros. Te-nemos que apreciar que se han ejecutado lasnormas legales necesarias que hemos dado paracombatir esas lacras.

De otro lado, el proceso de moralización en lasFuerzas Armadas y en la Policía Nacional se daen forma constante y permanente. Concordamosen que es justo salvar el honor de las FuerzasArmadas del Perú. No podemos destacar queunos malos elementos manchan a toda una ins-titución. En todo orden de cosas, hay malos ele-mentos. Sin embargo, la función tutelar de lasFuerzas Armadas y de la Policía Nacional casti-ga las conductas equivocadas y el país confía enque así se está haciendo.

Tenemos que apreciar también los cambios quese han producido a partir de 1992, pues el reco-nocimiento no solamente es nacional sino, tam-bién, internacional. ¿Cómo puede ser posible quese pretenda acusar a uno de los más destacadosasesores del servicio de inteligencia que buscaprecisamente destruir a los narcotraficantes?Los países que luchan contra el tráfico de dro-gas, han dado a nuestro país el espaldarazo deesa lucha antidrogas. Asimismo, la Reunión In-ternacional Antinarcóticos busca coordinar ac-ciones internacionales contra el tráfico ilícito dedrogas ¡en el Perú! que será sede de la próximareunión. Aquí desarrolla sus actividades el Ser-vicio de Inteligencia Nacional. El Perú tiene puesla certificación internacional de Estados Unidosy de otros países comprometidos en la lucha con-

811

tra el tráfico de drogas. Son muchos los éxitosobtenidos; sin embargo, hay que reconocer tam-bién que tenemos mucho camino que recorrer.Necesitamos hacerlo juntos. No podemos bus-car que se quiebre la unidad nacional.

Por estas consideraciones, la RepresentaciónNacional debería deponer actitudes que desco-nozcan el inicio de la institucionalización demo-crática del país a partir del 5 de abril de 1992. Elpueblo nos dio su apoyo y por esta razón fracasóla intentona del 13 de noviembre de 1992. Nosolamente fracasó tal intentona sino, también,fracasó por falta de aceptación popular el deno-minado "Movimiento Cívico 13 de Noviembre".

Tenemos que reconocer también el triunfo delPresidente Fujimori en las últimas eleccionesgenerales. Habrá ciertas personas que del triunfoquerrán ver una derrota. Depongamos la cultu-ra nacional de castigar el éxito. No envidien loque no pudieron alcanzar. Si hubo alguien quetuvo éxito, veámoslo con alegría y satisfacción,ya que dicho éxito no es de la persona, no es deun grupo político sino del Perú. No enloden losobjetivos nacionales. Si lo hacen, la ciudadaníatendrá todo el derecho de pensar que la oposi-ción está aliada con el narcoterrorismo, con elobjetivo de que en el Perú regrese a la anarquíade la década de los años ochenta.

Si la oposición desea iniciar la campaña electo-ral del 2000, vayamos a dicha contienda electo-ral unidos, con el único objetivo que es el Perú;país de los hijos de nuestros hijos. Debemoscomprender que estamos en una nueva etapa lahistoria. Los rencores de los golpistas frustra-dos deben quedar en el pasado. Frente al futurode la Patria no debemos aceptar agravios, de-magogia ni personalismos. Ante todo está el Perúy sus grandes objetivos nacionales. Es el com-promiso patriótico que tenemos. Dediquemosnuestros mejores esfuerzos a la causa de la Pa-tria, que garantizará la continuidad de la vidanacional, reconociendo la división de funcionesen defensa de la democracia.

Se dijo que el Grupo Especial de Inteligencia(GEIN) fue el único artífice en la captura deAbimael Guzmán. Es cierto que el GEIN inter-vino decididamente; sin embargo, formaba par-te de un sistema. El GEIN era la punta de Ice-berg, es decir, lo que se veía, pero bajo el GEINexistía toda una estructura de héroes anónimosque también murieron por esa captura. Éstosfacilitaron que el país siga el camino de la paci-ficación. Reconocemos la labor del GEIN asícomo a los que participaron dentro del sistemade inteligencia.

Se dice que no es conveniente tener como ase-sor a un abogado que ha defendido a narcotra-ficantes. Al respecto, tendríamos que evaluarcuál es la conducta ética del abogado cuando seniega a defender a alguien. Se dice que el capi-tán Montesinos fue liberado de las acusacionesporque el General Mercado Jarrín lo quiso pro-teger. Creo que estamos echando lodo a uno delos más prestigiosos generales del Ejército Pe-ruano, el general Edgardo Mercado Jarrín, y esono es justo. ¿Cómo podemos pensar que un mo-desto capitán del Ejército pudiese haber tenidoinfluencia sobre el Consejo Supremo de JusticiaMilitar? ¿Tanta influencia tenía Montesinos haceveinticinco años? Tales conjeturas no resistenel mayor análisis. Se dice que en 1990 Monte-sinos fue "premiado" con los cargos que tiene ac-tualmente a cambio de limpiar la imagen del can-didato Fujimori. No es así. Creemos que al ini-ció el período presidencial de Alberto Fujimori,éste estuvo acosado por los peligros de un golpede Estado a cargo de personas interesadas polí-ticamente en que vuelva uno de los regímenesmás corruptos de la historia republicana. Antetal situación, el Presidente Fujimori recibió elapoyo del Servicio de Inteligencia Nacional, don-de se encontraba el doctor Vladimiro Monte-sinos.

Es el momento de pedir a la oposición que con-tribuyan a gobernar; y demos gracias que haygobierno que es la antítesis de la ingober-nabilidad de 1992. Estoy convencido de que elgran cambio ya se inició en el Perú. El sacrificiode los primeros años nos permite vislumbrar conesperanza un buen futuro. Dejen de lanzar ata-ques arteros y compitamos lealmente en la polí-tica. Con tal actitud aseguraríamos la continui-dad del modelo democrático y el camino hacia eldesarrollo económico, para las generaciones fu-turas. La historia pasada no se repetirá y el Perúde mañana no estará en el péndulo entre la dic-tadura y la anarquía. Debemos respetar al go-bierno en ejercicio y dejarlo gobernar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA.� Tiene el uso dela palabra el congresista Siura Céspedes.

El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).�Presidenta: No estuve de acuerdo con la mociónde interpelación; sin embargo, respeto la deci-sión de la mayoría y saludo la actitud democrá-tica de todos los miembros del Congreso y de losministros presentes.

Esta sesión es una noche de transparencia por-que tanto mayoría como minoría estamos dicien-do lo que creemos. Espero que al final podamos

812

rescatar lo mejor para el Perú. Tratando de de-finir la verdad, algunos pensadores dicen queésta es la más hermosa de las mentiras. Otrosdicen que la verdad es la mentira bien dicha.

Hago referencia a la definición de verdad por-que esta noche se está diciendo lo que se cree ylo que se siente. Yo creo que esta noche ha habi-do irresponsabilidad de algunos congresistas.Éstos se oponen al Gobierno actual. En algunosmomentos casi eufóricos estos opositores creye-ron que al fin tenían la oportunidad esperadacuando enlodaron al Gobierno y al doctorVladimiro Montesinos, intentando convertirlosen protectores del narcotráfico y del narcoterro-rismo. Se atrevieron, incluso, a decir que en elGobierno existe un esquema de poder que per-mite las relaciones del Gobierno con el tráficode drogas. Además han insultado a las institu-ciones, pues han dicho asquerosamente que "enel proyecto de perpetuarse en el poder, está lacúpula militar con el Presidente Fujimori a lacabeza así como los intereses del narcotráfico".Como prueba están las grabaciones de las inter-venciones realizadas en sesión de comisiones yen el Pleno del Congreso. Pero su tragedia esgrave por sus intereses mezquinos. Estos oposi-tores quisieron capitalizar las declaraciones deldelincuente llamado "Vaticano", que fue senten-ciado por la justicia peruana por narcoterroristay traidor a la patria. Asimismo, se respaldaronen las cartas del reo contumaz, el ex PresidenteAlan García, y alucinaron que la ganancia polí-tica sería fácil al ejercer la vieja costumbre de:mentir, mentir y mentir y atentar irresponsa-blemente contra la estabilidad de nuestro que-rido Perú. La intención era pasar de sus verda-des a medias, llenas de infamia, a una platafor-ma común.

Ahora incluso hay un frente político, que une a"perro, gato y pericote". Los "perros", quienes depalabra aplaudían la violencia; los "gatos", quesiempre arañaban a quien estaba en el Gobier-no para hacerse espacio y lograr un sitio en lamesa del poder; y los que saquearon al país, esdecir, los "pericotes contumaces", quienes ahoramarchan buscando el referéndum, diciendo alpaís: "ahora unidos no seremos vencidos". Deboreconocer el liderazgo de nuestro colega DelCastillo Gálvez en el nuevo frente político. Aho-ra quieren cambiar su discurso y niegan sus ni-veles de coordinación. ¿Cuál ha sido el cambiodel maldito coro de político-partidarios, que uníaal contumaz con el candidato de otros grupos opartidos políticos, otrora sus enemigos? "Cuan-do el río suena es porque piedras trae". La res-puesta la va a dar la sabiduría popular. Espere-mos el futuro con paciencia.

Algunos miembros de la oposición se han asus-tado. Hay algunos que se han asustado muchomás. ¿Por qué? A sugerencia de la congresistaLozada, en forma sorpresiva y, a la vez, para de-mostrar mucha transparencia al pueblo perua-no, vamos a invitar a los congresistas a que sehagan un análisis de sangre para conocer si hayalgún drogadicto en el Congreso. De esta mane-ra damos una respuesta sincera, honesta y trans-parente al país. Oportunamente plantearé, se-ñor Presidente, que usted quede autorizado paraque disponga la fecha de tal examen. Tambiénse puede pedir el análisis para detectar si alguientiene el SIDA, por supuesto. Creo que más sehan asustado porque vamos a seguir avanzandoen la lucha contra el narcotráfico y contra elnarcoterrorismo. Las suposiciones de la oposi-ción son falsas porque el Gobierno de Fujimoricontinuará con la asesoría estratégica del doc-tor Montesinos a fin de luchar contra el narcote-rrorismo.

La oposición trabajó para que los ministros con-curran al Pleno y lo han conseguido. Tambiénhan recibido buenas respuestas. Pero ¿con estainterpelación vamos a solucionar los problemasconcretos, palpables, tangibles que hoy tenemosen el país?, ¿se solucionarán acaso los proble-mas de los trabajadores municipales, que hacevarias noches están en la puerta del Congresobuscando el apoyo de los congresistas?, ¿permi-tirá mayores oportunidades de trabajo?, ¿mayorliquidez para las empresas? Indudablemente queno. ¡Basta ya de hacer el juego al narcotráfico!

¡Recuerden que el Perú ya cambió! Este hechoes indubitable. ¿Qué importancia tiene conocerel sueldo del señor Montesinos? No sé cuál es elsueldo del señor Montesinos. ¿Y qué importan-cia tendría para el Perú y para nosotros conocerlos sueldos, por ejemplo, del señor Bedoya Re-yes, del señor Barrantes Lingán o del señor Pérezde Cuéllar? Por el hecho de que no conozcamoslos sueldos de estos señores respetables, por su-puesto, no vamos a suponer que están coludidoscon el narcotráfico. Debo confiar que son profe-sionales honestos y que deben estar trabajandoen lugares honestos.

Ha habido excesos de algunos parlamentariosque me permito contestar. Alguien ha habladodel "oscuro asesor". No sé si saben que es un pocomorochito, claro o blanquito. No tiene la pulcri-tud del congresista que hizo esta afirmación.Seguramente, por esta razón, le han dicho "os-curo asesor". De repente se ha querido referir altipo de piel que tiene el asesor.

Creo que el doctor Grados Bertorini se ha refe-rido a la conducta política del congresista Vargas

813

Marín. Tengo referencia que desde la presiden-cia del doctor Manuel Prado Ugarteche y Ugar-teche, él estuvo vinculado a su gobierno a tra-vés del Ministro Pedro Beltrán. Luego, duranteel gobierno de Belaúnde, antes del golpe de Es-tado de 1968, fue ministro. En 1983, fue candi-dato a la alcaldía de Lima por Acción Popular.Aquella vez, Barrantes ganó las elecciones mu-nicipales en Lima; segundo quedó el candidatoaprista; tercero, el candidato del PPC; cuarto yúltimo, el candidato de Acción Popular. La gen-te de ese entonces se daba cuenta. En 1985, elseñor Grados Bertorini fue leal al Apra porquedesde el primero hasta el último día del gobier-no aprista, fue nombrado y ratificado como em-bajador peruano en la Argentina. ¿Ahora de quélealtad habla el citado congresista, cuando en1990 fue a buscar al electo Presidente Fujimoripara ofrecer sus servicios a fin de que sea nom-brado embajador en el Brasil? Ahora lo vemossentado en el Grupo Parlamentario UPP. Contodo respeto digo: yo no sé qué estará haciendoallí. Espero que no sea un problema. Yo no sé.Lo que quiero decir es de qué tipo de lealtad es-tamos hablando.

El doctor Del Castillo se ha permitido decir queel Gobierno de Fujimori "paga mal" a los que tra-bajan con Fujimori, refiriéndose desde HurtadoMiller hasta Yoshiyama. Yo quiero decir que losque trabajamos en el Gobierno de Fujimori nolo hacemos por prebendas. Servimos no para serservidos. Estamos aquí, dando la cara por losperuanos, por el país. La oposición está insatis-fecha. La oposición es incrédula. Eso lo puedoasegurar. ¿La oposición quiere perjudicar a laNación?, ¿quiere empañar los logros del Gobier-no de Fujimori, que para nadie es un secreto?,¿quiere revivir el terrorismo? Que la oposicióndiga con claridad, con valentía y con verdad loque quiere decir. Pero que no diga mentiras. In-satisfechos o incrédulos, la oposición no cree enlas instituciones del país. Lo ha dicho esta no-che. No cree, por ejemplo, en el fuero privativomilitar, que tuvo la valentía de sentenciar a loscabecillas del terrorismo a cadena perpetua asícomo a Demetrio Chávez Peñaherrera alias "Va-ticano" por traición a la patria. La oposición tam-poco cree en las Fuerzas Armadas cuyos bravossoldados aún siguen muriendo para procurar lapacificación del país y para asegurar una demo-cracia permanente a todos los peruanos. Tam-poco cree la oposición en la Policía Nacional delPerú, que capturó al dirigente más importantedel terrorismo sin disparar una sola bala. Porejemplo, el señor San Román, a quien ilegalmen-te un día le pusieron la banda presidencial parahacerle creer que era Presidente del Perú, aúnno tiene la capacidad de levantar la ofensa quehizo al Director de la Policía Nacional del Perú,

en sesión anterior. El señor San Román, con do-cumentos apócrifos, pretendió involucrar a aqueldirector con el narcotráfico. Ésta es la oposiciónque no cree en la Policía Nacional del Perú.

�Durante la intervención del señor SiuraCéspedes, reasume la Presidencia el señorVíctor Joy Way Rojas.

El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-RAL).� Señor Presidente: Solicito que el se-ñor Siura retire las expresiones ofensivas a mipersona.

El señor PRESIDENTE.� Señor Siura: Porel buen desarrollo del debate, le pido que retirelas palabras que el señor San Román Cáceresconsidera ofensivas.

El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).�Señor Presidente: Retiro las palabras así comoel pueblo peruano le retiró la banda presiden-cial.

El señor PRESIDENTE.� ¿Satisfecho señorSan Román Cáceres?

Puede continuar, señor Siura Céspedes.

El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).�Señor Presidente: Haré referencia a los hechos,entonces, en tercera persona: Hubo un engaña-do a quien le pusieron una banda presidencialen el Colegio de Abogados. Hasta la fecha, nadiele debe obediencia.

El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-RAL).� Señor Presidente: Solicito que el ora-dor retire sus últimas expresiones.

El señor PRESIDENTE.� Señor San RománCáceres: Usted no ha sido mencionado. El señorSiura se ha referido a una tercera persona.

Sin embargo, señor Siura Céspedes, el señor SanRomán considera que usted se ha referido a él.Le pido que retire esos términos.

El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).�Señor Presidente: Si el señor San Román se sien-te aludido, retiro esas expresiones.

El señor PRESIDENTE.� Superado el inci-dente, continúe, señor Siura Céspedes.

El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).�Señor Presidente: Contaré que en un país huboun ex vicepresidente que un día lo llevaron alColegio de Abogados de ese país y le pusieron labanda presidencial, haciéndole creer que era

814

Presidente de ese país. Luego, a todo el puebloperuano le dio risa por el cuento. Debo aclararque ese país no existe.

Pero la realidad es que tenemos un Presidenteque ha dado muestras de su valentía y firmezapara desarticular al terrorismo y para lucharcontra el narcotráfico y la pobreza. La oposiciónha dicho que no cree en el Servicio de Inteligen-cia Nacional. No quiere reconocer que tal servi-cio es el soporte estratégico de la lucha contra elnarcoterrorismo. Algunos miembros de la opo-sición, que no creen en su propia miseria, ni ensu propia historia y que estén donde estén, tra-tan de desprestigiar con mentiras al principalasesor. Odian a Montesinos por el apoyo decidi-do en la gran gesta del 5 de abril de 1992. Gestaque fue también apoyada por la mayoría del pue-blo peruano. Odian a Montesinos porque defen-dió el Gobierno de Reconstrucción Nacional ydefendió la democracia ante la amenaza profe-sional de los golpistas de Estado frustrados del13 de noviembre de 1992. Odian al que evitó queasesinaran al Presidente Fujimori. Éstos son losauténticos opositores no sólo del gobierno pe-ruano sino, también, del desarrollo y del futurodel Perú. Éstos son los que no creen en el PoderJudicial, que hoy se encuentra en un franco pro-ceso de reestructuración; que hoy procesa aDemetrio Chávez Peñaherrera, alias "Vaticano"por el tráfico ilícito de drogas. Al Poder Judicialse le cuestiona internacionalmente. Hay algu-nos peruanos que pretenden burlarse de esa ins-titución omitiendo hacer caso a las sentenciasde sus más altos magistrados.

No solamente la oposición ha dicho mentiras.También ha tenido muestras de histeria. Debeser por la edad o por el sexo, no lo sé. Por estacausa, esta oposición ha dicho que no cree ni si-quiera en los ministros de Estado, ni en el Go-bierno de Alberto Fujimori. Yo acuso a los pe-ruanos que actúan así porque se oponen al de-sarrollo del Perú. Yo acuso a estos peruanos irres-ponsables, que quieren volver al pasado. A laoposición le fastidia la estabilidad económicaconseguida hasta ahora, la derrota del terroris-mo, la construcción de colegios en sitios aleja-dos del país, la construcción de carreteras enmuchas provincias, las inversiones, los viajes delPresidente Fujimori a las provincias de la costa,sierra y selva, la inauguración de obras, la po-pularidad del Presidente Fujimori. La interpe-lación es una cortina de humo. Las obras delGobierno son éxitos de todo el pueblo peruano.¿O acaso la incredulidad de la oposición se basaen la posibilidad de desaparecer de la vida polí-tica del país, si Fujimori es nuevamente candi-dato el 2000?

Por ese temor, algunos miembros de la oposi-ción están alrededor ahora de un grupito quedebería denominarse "Lodo Democrático" por loenlodados que están algunos de sus miembros.Al lodo democrático deberían agregarle dospalabritas para que se denomine: "Lodo Demo-crático-Elecciones 2000", porque hacia allá van.Los insatisfechos, los incrédulos y los enlodadosno tienen escrúpulos para decir mentiras. Perono es que la oposición no crea en las obras delGobierno. Al contrario. Sí cree. Cree en la posi-bilidad de que el ingeniero Fujimori sea nueva-mente elegido Presidente. Cree en los éxitos delGobierno, cree en los logros del PresidenteFujimori; y porque cree, está convencida de queel 2000, el pueblo ya no creerá en los partidospolíticos, si Fujimori nuevamente gana las elec-ciones.

(El señor Diez-Canseco Cisneros interrumpereiteradamente al orador).

El señor PRESIDENTE.� Señor Diez-Canseco: Se va a hacer daño la garganta de tan-to gritar. Después le voy a conceder el uso de lapalabra para que pueda expresarse.

Prosiga, señor Siura Céspedes.

El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).�Señor Presidente: No sé por qué hay tantonerviosismo en aquellos que antes incitaban alpueblo peruano a tomar las armas y hoyhipócritamente hacen el papel de terroristas en-cubiertos de escritorio. Odiados por su propiagente, hoy pretenden acusarnos de hablar false-dades. El pueblo peruano ya conoce muy bienese tipo de conductas. Por ese motivo, son unainsignificante minoría y desaparecerán política-mente en el tiempo y en el espacio. No les im-porta asumir una conducta irresponsable por-que aunque ocasione perjuicio a la Patria, a ellosno les interesa. Les interesa solamente alcan-zar objetivos políticos. El soporte moral de es-tos opositores está en las palabras de un delin-cuente traidor a la patria, en documentos apó-crifos y en mentiras. Sabemos que seguirán di-ciendo mentiras, seguirán con sus histerias. Perosepan de una vez que la verdad no es la máshermosa de las mentiras ni es la mentira biendicha. La verdad es el trabajo para conseguir elbienestar para todos los peruanos y, de maneraespecial, para los más necesitados.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Vega Ascencio.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: ¡Pido la palabra por haber sido

815

aludido en la intervención del señor Siura! ¡Hesido aludido! ¡He sido aludido!

El señor PRESIDENTE.� Señor GradosBertorini: Explíqueme en qué sentido fue aludi-do.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: ¡He sido aludido y tengo de-recho a la réplica! ¡Usted lo sabe perfectamente!¡Sea usted Presidente del Congreso y no Presi-dente de la mayoría!

El señor PRESIDENTE.� No he escuchadosu nombre, doctor Grados Bertorini.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: ¡He sido citado con nombre yapellido!

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Vega Ascencio.

El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).�Señor Presidente: Expreso mi saludo al señorPresidente del Consejo de Ministros y a los Mi-nistros de Defensa y del Interior.

Observamos que algunos congresistas de laoposición no respetan las buenas maneras paradirigirse a la Presidencia.

(Hay protestas airadas de algunos miembros dela oposición).

El señor GRADOS BERTORINI.� ¡SeñorPresidente: He sido aludido!

El señor PRESIDENTE.� Señor GradosBertorini: Ésa no es la forma de dirigirse a laMesa Directiva. La Presidencia considera queusted no ha sido aludido.

El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).�Señor Presidente: Ése es al comportamiento quetienen precisamente algunos miembros de laoposición durante la interpelación.

El señor PRESIDENTE.� Disculpe, señorVega Ascencio.

Se suspende la sesión por breves minutos mien-tras la oposición se calma.

�Se suspende la sesión por breves minutos.

El señor PRESIDENTE.� Se reabre la sesión.

Durante la intervención de los últimos seño-

res congresistas, hemos podido observar actitu-des que distan mucho del comportamiento de unrepresentante nacional. Mientras los oradoresintervenían, hemos escuchado groserías. Ni elCongreso ni el Presidente del Congreso puedenestar sometidos a la prepotencia ni a los golpesde carpeta. Creo que ya superamos esas conduc-tas que se daban en congresos anteriores.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: Pido la palabra por haber sidoaludido.

El señor PRESIDENTE.� Señor GradosBertorini: Con mucho gusto le voy a dar el usode la palabra en la medida en que las reglas decortesía se mantengan en el Congreso.

Es verdad que los congresistas tienen el dere-cho de expresarse; ¡pero sin añadir ofensas! ¡Éstaes la norma! Es cierto que se hace el retiro depalabras ofensivas, ¡pero no podemos continuaren un ir y venir de insultos y de groserías! ¡Esetipo de conductas, no lo voy a permitir!

Tiene un minuto, señor Grados Bertorini.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: ¡No tengo que agradecer austed el minuto para hacer uso de la palabra,porque el señor Vega Ascencio me ha concedidouna interrupción!

¡Debo decir que usted, señor, no está actuandocomo Presidente del Congreso, sino como jefede la mayoría oficialista! Porque cuando yo hequerido reclamar por los agravios que he recibi-do de un personaje del que prefiero no ponermea su nivel, usted no me ha dejado hacer uso dela palabra.

¡La reacción de mi bancada parlamentaria, esdecir, la protesta de mi bancada, no es sino con-secuencia de la indignación que nos produce suparcialidad con la mayoría oficialista! Le digoesto con gran dolor porque le tengo un gran res-peto. ¡Como parlamentario, le exijo el mismorespeto!

En mi ausencia alguien �prefiero no calificar-lo� se ha atrevido a discutir mi vida cívica. Aquíestán presentes los congresistas de todas las ban-cadas. Espero que usted señor Siura hubieramerecido alguna vez la consideración que yo gozode mis adversarios y de gente amiga. ¡Yo jamásseré acusado de proteger a criminales! ¡Jamásseré acusado de pretender ocultar hechos evi-dentes en una comisión investigadora! Sin em-bargo, usted ahora aparece rasgándose las ves-tiduras, defendiendo �dice� a un gobierno

816

moral. ¡No haga sarcasmo, señor Siura! Feliz-mente, voy a calmarme porque no merece unmal momento mío.

El señor PRESIDENTE.� Señor GradosBertorini, diríjase a la Presidencia.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: A usted me voy a dirigir conotro tono.

Toda mi vida he peleado por la democracia. Entodo momento he defendido lo mismo que de-fiendo hoy: gobiernos democráticos. Jamás hesido servil de gobierno autoritario alguno. Todoel tiempo he peleado por las libertades en mipaís como periodista, como estudiante. He sidoadversario muchas veces de los que están acápero, siempre, con una línea de conducta y, conmucho orgullo, con un gran prestigio ganadofuera del Perú como embajador de mi país; repi-to, ¡de mi país! ¡No seré embajador de Monte-sinos! Por esto mismo, nunca más me referiré agente de esta especie.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Nuevamente invo-co a la Representación Nacional guardar el de-bido comportamiento.

Puede continuar, señor Vega Ascencio.

El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).�Señor Presidente: El señor Siura Céspedes mepide una interrupción. La concedo con su venia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Siura Céspedes.

El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).�Presidente: Siendo gente de la especie a la quepertenezco, con todo orgullo, honesto, pobre perohonrado, no tengo varias camisetas puestas enel pecho. Yo digo solamente verdades.

Si el doctor, si el excelentísimo, si el ex embaja-dor, si el ex candidato, si el ex colaborador, si elex ministro, quisiera debatir sobre el "Caso LaCantuta", lo desafío para que señale día, lugar yhora para hablar verdades. Espero, pues, que nohaga acusaciones falsas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Vega Ascencio.

El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).�Señor Presidente: Sucede algo muy anecdótico.

Después de varios años como parlamentario, hepodido conocer a un "líder" que ha llegado a "do-minar" a la oposición con el famoso juego "Do-minó".

Gobernar es hacer. Así de simple. Porque el pro-greso de los pueblos no se impulsa con buenasintenciones ni con discursos floridos o gaseosos,ni con poses protagónicas sino con hechos, conobras y con realizaciones como lo viene hacien-do incansablemente el Gobierno que preside elingeniero Alberto Fujimori Fujimori.

La oposición no ha comprendido ni quiere com-prender ni quiere entender que gobernar esavanzar, es alejarse de todo aquello que ha cons-tituido históricamente un gran obstáculo parael desarrollo de nuestro querido Perú. La oposi-ción se ha olvidado que en el Perú antes de 1990existió desorden, caos, desorganización, impro-visación y corrupción. Aún quedan rezagos de lacorrupción. El Gobierno actual sigue luchandocontra la corrupción y la pobreza.

Nadie debe negar el avance. Solamente una mi-noría de la oposición sigue obstaculizando eldesarrollo del Perú. Esta minoría busca hacerprotagonismos y escándalos; y quiere continuargolpeando las carpetas porque "su gran líder"ahora le ha enseñado el famoso juego Dominó,perjudicando la reconstrucción nacional que sepercibe incluso fuera del Perú. La mejor pruebason las inversiones que vienen para colaborarcon el desarrollo integral que necesitamos. ElPerú comienza a fortalecerse, comienza a cami-nar firme y seguro hacia el futuro después deuna coyuntura muy difícil. Estamos frente a unagran oportunidad histórica y tenemos la enor-me responsabilidad de encarrilar definitivamen-te a nuestro país por las vías del desarrollo y elprogreso real. Por estas razones, los peruanostenemos que actuar con gran responsabilidad yseriedad como representantes del pueblo perua-no. Invito a mis distinguidos colegas de la oposi-ción a no detenernos, a no retroceder a épocasen que se gobernaba irresponsablemente, cuan-do había caos, terrorismo, hiperinflación y co-rrupción. Hoy los miembros de la oposición sehan unido porque buscan un líder, buscan uncandidato como "Vaticano" a quien defienden.

No debemos cansarnos de rendir homenajes anuestras Fuerzas Armadas, a la Policía Nacio-nal y a las Rondas Campesinas que cumplieroncabalmente con la noble misión de resguardarel Estado y desarticular el terrorismo, que erauna amenaza para el futuro del país. Nadie debedudar del valor y de la entrega total de nuestrossoldados y de nuestros policías, quienes dieronsus vidas por la paz y tranquilidad que hoy dis-

817

frutamos. Sólo la historia juzgará imparcialmen-te sus actos.

Finalmente, durante el duro combate contra elterrorismo y contra el tráfico ilícito de drogas,es justo y necesario destacar la participación delServicio de Inteligencia Nacional. Uno de losservicios más eficaces de América Latina. Poreste motivo, hoy tenemos un Estado que se estámodernizando, un Estado que se ordena y quese va reconstruyendo poco a poco, un Estado quemuestra mejoría para que el Perú camine firmey seguro hacia el desarrollo integral que todoslos peruanos anhelamos.

Por estas consideraciones, esta noche yo daré mivoto de confianza al señor Presidente del Con-sejo de Ministros y a los Ministros de Defensa ydel Interior por la loable labor que vienen reali-zando por la reconstrucción de nuestra queridaPatria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra la señora Chávez Cossío de Ocampo.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO(C90-NM).� Señor Presidente: Hoy nuevamen-te la ciudadanía es testigo de la pérdida de tiem-po y de los excesos a los que lleva el abuso mali-cioso o la tergiversación de los mecanismos de-mocráticos como el de la interpelación. Aclara-mos y recordamos para quienes no lo tienen to-davía en mente, que tales mecanismos democrá-ticos has sido mantenidos y precisados con ma-yor énfasis por la mayoría parlamentaria, esdecir, por el grupo político que lidera el Presi-dente Alberto Fujimori. Nuestro grupo políticotuvo la responsabilidad de elaborar la nuevaConstitución Política a pesar de los esfuerzos dequienes ayer y hoy quieren detener el progresodel país.

Es necesario, entonces, desenmascarar a los quedistorsionan la interpelación para hacer deba-tes estériles. Algunos dirán que es bueno deba-tir. Sí lo es. Pero no es honesto generar un deba-te que a todas luces es innecesario y que no res-ponde a las exigencias de nuestro pueblo, queexigen que se hable menos y se haga más. Lomás grave de todo esto no es la pérdida de tiem-po, sino que un grupo de personas por interesessólo personales o de grupo no han tenido reparoalguno en desorientar a la opinión pública.

Pregunto a los miembros de la oposición �aúnsin líder pero que por fin parece que han encon-trado a un conductor y amalgamador en alguiencomo el abogado del ex Presidente Alan García�

¿es una victoria que el noventa por ciento de losperuanos, según ellos, desea que investiguen alseñor Vladimiro Montesinos? ¿No comprendenacaso que esta afirmación representa la victoriade la mentira y de la malicia? ¿No intuyen queel día de mañana ustedes pueden ser víctimasde la misma perversidad? ¿No creen que maña-na mismo ustedes o sus familiares pueden seracusados de cómplice del narcotráfico o del te-rrorismo? ¿No creen acaso que los actuales sem-bradores de dudas pueden ser víctimas del mons-truo que están creando? Como víctimas son losniños inocentes del relajamiento moral alenta-dos por quienes hoy aparecen como sus defenso-res pero no tienen la valentía moral ni intelec-tual de pronunciarse en favor de la familia y encontra del aborto, de la pornografía o acerca dela responsabilidad que a las personas y a las ins-tituciones les corresponde en este problema.

Hoy se demuestra que algunos miembros de laoposición desconocen el derecho a ser conside-rado inocente hasta que no se pruebe judicial-mente lo contrario; desconocen el derecho albuen nombre, a la honra, a la intimidad, a latranquilidad y a la paz familiar, es decir, la opo-sición desconoce al goce de los derechos huma-nos y de las garantías de la administración dejusticia que obliga al que acusa a probar su di-cho sin exigir al inocente la prueba de su ino-cencia. Los que hoy niegan los derechos huma-nos al señor Vladimiro Montesinos, en cambio,sí reconocen tales derechos a los procesados ycondenados por terrorismo o narcotráfico. ¿Laoposición es acaso amiga de los terroristas y tra-ficantes?

A los que pretenden tergiversar el secreto deEstado y la prudencia que aquí y en todo el mun-do tiene un servicio de inteligencia �llamándo-la "tiniebla" u "oscuridad"� debo decirles que elcambio que hay en el país se debe a que el Servi-cio de Inteligencia Nacional está tocando algu-nos intereses creados. ¿O acaso la oposición sesiente más próximo al terrorismo y al narcotrá-fico que al Servicio de Inteligencia Nacional y alas Fuerzas Armadas de su Patria? ¿O acaso leduele que el Presidentedel Perú. con la ayudade las Fuerzas Armadas y del Servicio de Inteli-gencia Nacional, haya tenido éxito en la luchacontra el terrorismo y el narcotráfico a pesar delos esfuerzos de gobiernos y congresos anterio-res? Aquéllos, recuerden, no dudaron en llamar"abigeos" a los terroristas, no dudaron en pedirdiálogo con "los hermanos equivocados" de Sen-dero Luminoso, no dudaron en dejar que los di-rigentes de un grupo terrorista se escapen deprisión y no dudaron en derogar normas sobrelavado de dinero y lucha contra el terrorismo.

818

Se habla de sospechas. Yo también sospecho quehay una alianza integrada por algunos miem-bros de la oposición que están elevando al con-gresista Del Castillo al nivel de San Martín dePorres por haber logrado juntar al "perro", al"pericote" y al "gato", es decir, por hacer una ale-goría con esos animalitos, quienes dócilmentehan firmado un pliego interpelatorio con pre-guntas que me gustaría aplicarlas a ellos mis-mos.

El señor SANTA MARÍA (PAP).� Señor Pre-sidente: Solicito que la señora Chávez retire laspalabras ofensivas.

El señor PRESIDENTE.� Señora ChávezCossío: El señor Santa María considera que al-gunas de sus palabras son ofensivas.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO(C90-NM).� Presidente: Por adelantado, reti-ro lo que se considere ofensivo; no obstante, losigo pensando.

El señor PRESIDENTE.� Superado el inci-dente.

Puede continuar, señora Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO(C90-NM).� Señor Presidente: Traslado a losfirmantes del pliego interpelatorio algunas delas preguntas que hacen al Presidente del Con-sejo de Ministros. Por ejemplo, la segunda pre-gunta: Para que digan ¿de qué ingresos vivencon el nivel de vida que tienen desde 1983 y sihan cumplido con presentar su declaración ju-rada de bienes y rentas desde esa fecha? Terce-ra pregunta: ¿Digan ustedes si antes de ser nom-brados candidatos de su lista de congresistas, setuvo en cuenta que algunos de ustedes habíansido abogados de personas procesadas pornarcotráfico o por tráfico de armas? Aquí algu-nos miembros de la oposición han hablado conmucha elocuencia, digna de la mejor causa, queha habido error en la estrategia de la lucha con-tra el terrorismo y el narcotráfico y que ha habi-do enfermedad de soberbia y de corrupción. Aestos iluminados les traslado la segunda pregun-ta, dirigida al Ministro del Interior: Digan uste-des ¿cuál es el grado de avance alcanzado porsus gobiernos desde 1980 a 1985 y desde 1985 a1990 en la política de sustitución y desarrolloalternativo de cultivos, teniendo en considera-ción el incremento de la superficie de cultivo decoca en los últimos años? En tal sentido, ¿cómose han distribuido los presupuestos asignadospor la cooperación internacional y qué progre-sos han obtenido?

Respondo con el trabajo sobre la radiografía deun desastre, publicado por "Perú Económico",páginas 50, 51, 52 y 53, volumen trece, númeroocho, agosto de 1990, donde aparece que desde1980 a julio de 1990, el número de muertes porla subversión. El terrorismo "progresó" de tres a17,049. De setenta mil hectáreas cultivadas decoca en 1985 pasó a ciento treinta y dos mil seis-cientos en 1990. En cuanto a hectáreas de cocaerradicadas, de cuatro mil ochocientos en 1985disminuye a un mil cien en 1990. Sobre cocaínaincautada: de quince punto cinco toneladas en1985 disminuye a ocho punto cuatro en 1989 ysube a catorce punto nueve en 1990. Detenidospor narcotráfico, de un mil novecientos en 1985desciende a trescientos en 1990. En cuanto aldinero incautado: de ciento sesenta mil cuatro-cientos dólares en 1985 desciende a sólo ochomil en 1990. ¿Quién se equivocó de estrategia?,¿quién ha sido mayoría sumisa y mediocre?,¿quién está enfermo de soberbia y corrupción?Evidentemente, nosotros no nos equivocamos,ni el Gobierno del Presidente Fujimori, ni lasFuerzas Armadas, ni la Policía Nacional, ni elServicio de Inteligencia Nacional. ¡Ustedes y losque aún son defendidos por ustedes, son los su-misos, los mediocres, los enfermos de soberbiay de corrupción!

Hay quienes pretenden no conocer al señorVladimiro Montesinos o dicen que jamás lo hanvisto o que no saben si fue o no condenado portraición a la patria. A ellos, concretamente a losseñores Grados Bertorini y Diez-Canseco, lespregunto públicamente: ¿no es verdad acaso queel señor Montesinos nunca fue sentenciado porel delito de traición a la patria? Hay honorablestestigos que se han entrevistado con el señorVladimiro Montesinos en más de una oportuni-dad e incluso han tenido en sus manos las reso-luciones por las cuales se prueba que el señorMontesinos jamás fue enjuiciado por dicho deli-to, debido que el proceso quedó sobreseído. Al-canzo copia de tales resoluciones. A los señoresperiodistas debo precisarles que el proceso nopasó la etapa de juicio oral porque no había mé-rito para acusación alguna, es decir, no se habíaacreditado el delito, ni la responsabilidad delprocesado.

Los que se precian de tener buena memoria, norecuerdan que todo se debió a una patraña urdi-da por el entonces comandante José FernándezSalvatecci, militar que fue expulsado del Ejérci-to Peruano en 1975. Este ex oficial fue autor deun libro llamado "Yo Acuso". El señor GradosBertorini quien no es un político improvisadodebe conocer tal libro. Se pretendió, con aquellibro, desprestigiar a numerosas personas vin-culadas directamente a la vida política del país;

819

algunos, de mucho respeto, ya han fallecido;otros están aún vivos. Figuraban los señoresManuel Ulloa Elías, Manuel D�Ornellas, gene-ral Mercado Jarrín, Enrique Zileri, etcétera, aquienes el ex oficial acusó de formar parte deuna banda de espías. Recordarán que se da ini-cio a un proceso militar por traición a la patriacontra del señor Vladimiro Montesinos en 1982,a raíz de una publicación de un semanario local,donde aparece la entrevista al mencionado Fer-nando Salvatecci, quien reiteró los infundios pu-blicados en su libro. Infundios que, por lo de-más, quedaron desnudados en su verdaderaintencionalidad algunos años después, cuandose comprobó que era conviviente de una perso-na apresada conjuntamente con Abimael Guz-mán. También recordarán que la desaparecidarevista Oiga, para muchos congresistas de laoposición fuente de verdad y consulta, en dos desus ediciones continuadas, se refirió a este casocomo una patraña. Creo en la inocencia del se-ñor Montesinos. Uno puede equivocarse una vez,pero no tantas veces porque esto ya no es candi-dez sino tontería.

Hay quienes quieren regatear al PresidenteFujimori, a las Fuerzas Armadas, a la PolicíaNacional, al Servicio de Inteligencia Nacional,al pueblo peruano y, sobre todo, a las mujeres demi Patria, el éxito de la lucha contra el terroris-mo y el narcotráfico. También quieren poner enduda la victoria militar y jurídica de nuestro paísen los incidentes fronterizos, A ellos debo decir-les que no hagan el papel de tontos útiles de lasubversión y del narcotráfico, pues la lucha con-tra ellos también se libra en el campo de la mo-ral y de la propaganda. Y a quienes se sientenpatriotas desde la comodidad de un sillón, lessugiero que se pongan el uniforme militar parapelear en el Cenepa, con el propósito de que lahistoria les dé la oportunidad de morir como hé-roes y no terminen como políticos y peruanosfracasados.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Pasamos al segun-do bloque del tiempo total que le corresponde alGrupo Parlamentario Unión por el Perú. Haránel uso de la palabra el señor Pease García pordiez minutos; el señor Estrada Pérez por diezminutos; y el señor Forsyth Mejía por cinco mi-nutos.

Tiene el uso de la palabra el señor Pease García.

El señor PEASE GARCÍA (UPP).� SeñorPresidente: Con su venia concedo una interrup-ción que la solicita el doctor Grados Bertorini.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el doctor Grados Bertorini.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Presidente: Agradecería a la señora Chávez Co-ssío que me hiciera llegar la prueba de la afir-mación de que yo me he entrevistado con el se-ñor Montesinos.

Quiero aclarar a la señora Chávez, para que sepatoda la Cámara, lo siguiente: Cuando yo era Mi-nistro de Trabajo, el señor Montesinos buscótomar un contacto conmigo para decirme que élera inocente y que era objeto de una patraña:En ese entonces, el general Cisneros era Minis-tro de Guerra. Cuando intercedí ante el generalCisneros para averiguar si la información eracierta, me dijo: No me hables de ese traidor. Estetestimonio lo dije la vez pasada y lo repito aho-ra. No he tenido contacto alguno con el señorMontesinos; por lo tanto, rechazo la afirmaciónde la señora Chávez Cossío. Estoy seguro queella está mal informada y no lo hace de mala fe.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorPease García.

El señor PEASE GARCÍA (UPP).� SeñorPresidente: A estas alturas del debate, se puedehacer un balance que preocupa a cualquiera quequiere al país. Ustedes como gobierno no vennada, nada pasa, no hay corrupción y no hacensino contestar con insultos y calificativos a losque hacemos preguntas o cuestionamos porqueel pueblo nos puso acá para eso.

Yo quiero decir al Presidente del Consejo deMinistros y a los dos Ministros presentes, a quie-nes saludo con el mismo aprecio aunque no es-tén presentes, que lo que más me llama la aten-ción es la apología al señor Montesinos hechapor ustedes. El pueblo peruano, sus FuerzasArmadas, su Policía Nacional derrotaron al te-rrorismo. ¿Por qué el Gobierno quiere protegera un asesor y convertirlo en una especie de hé-roe haciendo un mito que encubre un pasadociertamente no muy patriótico? Delincuente esel que delinque. Yo me voy a referir a lo que haevadido el Ministro de Defensa. Este asesor fuecondenado por delinquir. El señor Montesinoses un sentenciado por falsedad y desobedienciamilitar en 1977. Se sabe que viajó a EstadosUnidos sin permiso, abandonando el cargo; y fuesentenciado a doce meses de prisión en el Cuar-tel Bolívar y tuvo que cumplir la pena. Señor,eso se llama tener de asesor a un delincuente.No hay distinción para la palabra delincuenteentre el tipo de delito que se comete. Además,

820

ha habido una causa abierta por traición a lapatria y esa causa ha sido sobreseída. Pero acános quieren decir que una causa sobreseída eslo mismo que una declaratoria de inocencia, ytodo el mundo sabe que eso no es así.

¿Por qué llegar al extremo de defenderlo comoustedes lo hacen? Tenemos tres ministros queno están defendiendo sus actos, sino defendien-do a capa y espada a un asesor de la posibilidadde ser investigado, nada más que de eso. Cuan-do el pueblo sin poder, como María ElenaMoyano, como Pedro Huillca, como Pascuala Ro-sado, luchaban contra el terrorismo; cuando mu-chos, en la décadas pasada, sacamos la cara yaislamos políticamente a la subversión, como enlas movilizaciones por la paz de 1989, ¿a qué sededicaba este oscuro asesor? Varios colegas lohan dicho: se dedicaba a la defensa de narcotra-ficantes. Yo no voy a decir que un abogado debenegarse a defender, pero lo último que yo haríaes poner a cargo de la lucha contra el narcotráficoa quien ha defendido narcotraficantes.

La presencia del señor Montesinos en la cúpuladel poder �las encuestas dicen número dos�me la impresión que es el personaje más pode-roso del Perú. Esa presencia con estos antece-dentes, nos preocupa porque es indicio de pre-sencia del narcotráfico en las altas esferas. In-vestiguen y prueben que esto no es verdad. Paraesto está el Congreso. Prueben que no es ver-dad. Para esto pedíamos mil veces comisionesinvestigadores. Ustedes contestan: no. Muy biendijo Carlos Chipoco esta mañana: las FuerzasArmadas de Grau, de Bolognesi, de Quiñones sonincorruptibles. Sin embargo, me recordaba ayerun historiador amigo, a Bolognesi lo investiga-ron y salió libre de polvo y paja. ¡Pero aMontesinos no lo pueden tocar con el pétalo deuna rosa!

Hay hechos de corrupción. Hay más de trescien-tos oficiales procesados. Hay generales involu-crados en narcotráfico. Aparecen barcos que"vuelan" porque están cargados de drogas y apa-recen aviones que tienen tanta droga que nopueden despegar. Se ha mostrado patrullas pro-tegiendo aeropuertos clandestinos en la Carre-tera Marginal, en Campanilla, en Saposoa, enJuanjuí. Tengo a la mano la instructiva de unsuboficial que dice hasta las cantidades que sereparten hacia abajo para que la corrupción lle-gue hasta el último soldado. ¿la corrupción sola-mente está abajo?, ¿no tiene acaso protección enalgún lado de las altas esferas? Se ha puesto li-bertad a narcotraficantes. Se ha dejado que elllamado "Vaticano" se pasee como Pedro por sucasa y quieren convencernos de que en Colom-bia los peruanos fueron más eficaces que en el

Perú o que en Colombia otros fueron los que locogieron y nos lo mandaron.

Ustedes quieren entronizar el lado oscuro delgobierno. No pueden decir ni el sueldo deMontesinos. Dicen que vive del libre ejercicio desu profesión, pero hace tantas leyes y tan im-portantes trabajos que no creo que pueda tenercincuenta horas al día para poder ejercer su pro-fesión. Luego no quieren que corra la versióncon fundamento de que la paga lo hace un Orga-nismo No Gubernamental de la Central de Inte-ligencia Americana, como aquí se ha dicho. Aveces pienso que si ustedes no tuvieran a alguiencomo Montesinos tendrían que inventarlo, por-que ustedes son esencialmente antidemocráticos,odian la transparencia, creen que gobernar esmanejar el secreto, el sigilo. Pero le decimos: lacorrupción se cobija siempre en el secreto trasbambalinas. Allí se cultiva y crece. Hoy elnarcotráfico, ayer la violación de los derechoshumanos en lo que es imposible disociar el nom-bre de Montesinos de los "Casos La Cantuta yBarrios Altos". Sobre el "Caso La Cantuta", en elCongreso, yo hice entrega de un documento don-de aparecía su nombre. Pero yo no mencioné sunombre ni de ningún otro que allí aparecía porrespeto a la institución. Ni siquiera dije qué ins-titución era. Se abrió una investigación en elCongreso. Luego ustedes impidieron que la co-misión investigadora citara a Montesinos. Des-pués dieron una ley especial para que la SalaPenal mandara el asunto a la justicia militar.

Hoy están haciendo lo mismo que hicieron an-tes. Si entonces se hubiera investigado y se hu-biera demostrado que este señor nada tenía quever con el "Caso La Cantuta", yo lo hubiera salu-dado; y si hoy se investiga y se demuestra queeste señor nada tiene que ver con el narcotráfico,todos también tendríamos que saludarlo. Peroustedes quieren el secreto, la trastienda. Tieneque haber una investigación parlamentaria si noserá la sociedad la que investigue y tendrá quellegar a conclusiones. Una de esas conclusionesserá que el Parlamento no sirve porque ustedesimpiden la función fiscalizadora del Parlamen-to.

Esta interpelación se presenta en el Congresoluego de doce mociones pidiendo la formaciónde una comisión investigadora, que ustedes re-chazaron. Hemos sido testigos también de queel Ministro de Defensa en la Comisión de Fisca-lización cuando viene a responder preguntas lohace leyendo un papel.

Hay oficiales de nuestro Ejército que acusan amalos elementos de la institución. No nos basa-mos en lo que dice "Vaticano". Hay un Mayor del

821

Ejército en España, hay comandantes, hay capi-tanes, hay gente que dice que ha perdido su ca-rrera por no transar con el narcotráfico. En con-secuencia, ustedes tienen la obligación moral dedemostrar que esas denuncias no son ciertas. Esnecesario que el país se moralice y que entien-dan que la corrupción es un cáncer: se multipli-ca y avanza sigilosamente. El país está sintien-do que algo se pudre en las alturas del poder ylo está manifestando. Aquí somos una modestaexpresión de esa voz. Quizás por este motivo,ustedes quieren perpetuarse, quizás por este mo-tivo, en la mente ciudadana se está asociandodía a día la frase "reelección con corrupción".

Ustedes tienen la oportunidad y la obligaciónde demostrar al país que es posible investigar.Este mecanismo constitucional no es sino unprimer paso y el Perú necesita que se haga unainvestigación si queremos recobrar no la calma,que es muy fácil de recobrar, sino la confianzade que no estamos rodeados de narcos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Estrada Pérez por diezminutos.

El señor ESTRADA PÉREZ (UPP).� SeñorPresidente: Mucho se ha aludido a un periódicoque merece, a mi juicio, la absoluta confianzadel régimen. Nosotros no tenemos por qué dar-le mucha importancia. Pero hoy aparece un ti-tular que dice: "Pandolfi, Castillo y Briones res-ponderán por Montesinos". A través suyo, señorPresidente, quisiera saber �aunque sería difí-cil� si los distinguidos ministros se sienten biendefendiendo a una persona sobre quien hay ver-daderas sospechas, dados sus antecedentes.

Los ministros han tratado de responder un plie-go interpelatorio que, en su conjunto, es débil.Pero al no haber podido satisfacer no digo a laoposición sino al país en su conjunto, es eviden-te que estas dudas, que estas sospechas, que estaciénaga crece y el único afectado es el Perú, tam-bién es afectado el Gobierno, es decir, el propioPresidente Fujimori. Es inconcebible que a par-tir de las declaraciones de un reo tenga que dar-se la primera interpelación en este período de-mocrático. Para quienes compartimos ambien-tes de limpieza y queremos la transparencia de-mocrática en el país, es impensable que por lodicho en una sala penal tenga que ponerse entela de juicio la limpieza y la transparencia conla que debería funcionar el Gobierno actual. Esmás, por ese motivo, se trae al Congreso elemen-tos de juicio que permiten debates que nos re-cuerdan tiempos pasados frente a los cuales nada

tenemos que hacer muchos de los que estamosaquí.

Por lo tanto, resulta aún más inconcebible quesin responder algunas preguntas como, por ejem-plo, la situación penal del señor Montesinos, hoytengamos que aparentar que se trata de un per-sonaje cuasi mítico, de un personaje deificado,responsable de haber puesto en orden y de ha-ber reconstruido el país; ¡cuando la reconstruc-ción cuesta a millones de peruanos que nos ju-gamos la vida en distintos frentes y que no nossubimos al carro vencedor, precisamente, en eltiempo de las elecciones!

¿Cuántos tendrán aquí autoridad moral parahablar de los tiempos difíciles del terrorismo?En tiempos difíciles en distintas partes del paísmuchos de nosotros construíamos y forjábamos,de distinto modo, la Patria. Poníamos el pecho ylas buenas intenciones por el país, por la Repú-blica, por el Perú. ¿Cuántos habrá que tenganesas calidades y capacidades morales para res-ponder con la firmeza con que lo hacemos?

Se dice que el señor Montesinos es el mentor detodo un proyecto legislativo para la salvación delpaís. Puedo pensar, entonces, a partir de ese di-cho que él elaboró la "Ley Colán". ¿Por qué laseñorita Fiscal de la Nación, contraviniendo losmandatos imperiosos de la ley, presurosa fue aun canal de televisión a defender al señorMontesinos frente a una acusación a la que na-die quería darle el mínimo de credibilidad.

Pregunto ¿es posible que el Presidente del Co-mando Conjunto de la Fuerza Armada puedasalir presuroso y nervioso, con un guión en lamano, para defender a alguien de inferior jerar-quía, a alguien que está supeditado a su mando?¿Esto es posible? ¿En este caso la subordinaciónno funciona? Un capitán del Ejército por muyretirado que esté, debe subordinación a un ge-neral. Nosotros queremos que esa línea de ca-rrera de mando de ninguna manera pueda seralterada. Pero lo que ha visto el país es, exacta-mente, lo contrario. ¿Dónde y desde cuándo untribunal militar puede darse el lujo de llamar laatención a un tribunal civil e impedir que seanalice clínica o médicamente a un reo sin quehaya una autoridad en el Poder Judicial capazde defender la majestad de ser también otro po-der del Estado? ¿No hay quien levante la vozpara defender la institución jurisdiccional delpaís?

Más allá de las grandes virtudes o defectos delseñor Montesinos, me preocupa el destino delpaís. Porque a partir de los hechos negativos quese suceden en el Gobierno, se comprueba que la

822

institucionalidad del país está en peligro, se com-prueba que algunos poderes del Estado y algu-nas fuerzas tutelares, como el Poder Judicial yla Fuerza Armada respectivamente, están en unasituación de desequilibrio. Se percibe un ambien-te en que estas instituciones no son capaces dedefenderse por sí mismas y, por lo tanto, no soncapaces de ofrecer seguridad a la sociedad na-cional. Aun cuando la mayoría oficialista tratael asunto Montesinos bajo la cobertura y capade Fujimori, el peligro de la institucionalidad esaún peor, cuando fujimorizan un asunto que notiene por qué llegar a ese nivel, haciendo dañoal propio Presidente de la República. Tratemosel asunto de Montesinos como merece ser trata-do, en el nivel que merece ser tratado pero, deninguna manera, comprometiendo lo esencial,lo fundamental, o sea, los pilares que soportanla sociedad nacional, las instituciones llamadasa ser permanentes antes que ser perjudicadaspor los dichos o la presencia defensora de susrepresentantes frente a Montesinos.

Estamos en un momento realmente doblemen-te delicado: la presencia del señor Montesinosentrañaría presunciones de corrupción en altasesferas del gobierno; y hay hechos evidentes quedemostrarían cómo la lacra del narcotráfico vapenetrando sigilosa o abiertamente en institu-ciones tutelares del país. Es cierto que la insti-tución en sí es incólume e incorruptible. Sin em-bargo, las instituciones están integradas porgente de carne y hueso, la misma que sí puedeser corrompida, en este caso, por el narcotráfico.A mí no me importa ni podrán acusarme de que-rer "samperizar" al régimen o algo por el estilo.Lo que me interesa es que haya seguridad y es-tabilidad en el país sin que nos hagan pensar,vía el temor, de que puede haber otro 5 de abril,que aquí olímpicamente ha sido justificado porel Presidente de la Comisión de Justicia. ¿Enqué Parlamento del mundo puede verse hacerapología del delito de sedición o del delito de al-zamiento contra la autoridad constituida? Talpropuesta no es dable aquí ni en ningún sitioque se jacte de ejercer la democracia en su másmínima expresión.

Cuando queremos que se esclarezca el panora-ma, que se purifique el ambiente, que los airespolíticos, sociales y económicos que respiramosalcancen el éxito, la respuesta que recibimos dela mayoría oficialista, es el vejamen, el insulto,la burla como el que se hizo contra el señor Gra-dos Bertorini. Al hablar de personalidades sig-nificativas del país, como del doctor Pérez deCuéllar, quieren menospreciarlo y denostarlo,haciendo comparaciones inapropiadas que cons-tituyen una ofensa entre peruanos. Preocupa,por lo tanto, la institucionalidad del país, el fu-

turo nuestro y la seguridad de nuestros hijos.

Pensando en el destino que estamos labrandohoy, a través suyo, señor Presidente, pido a losministros que tengan cuidado con personajesque, más allá de sus méritos o de sus deméritos,están haciendo daño al país. Porque al partir delas sospechas de este señor con el narcotráfico,está hablándose mal del Perú. La imagen delPerú en vía de reconstrucción, está siendo da-ñada en el interior del país y en el extranjero.

Acontecimientos de esta naturaleza espero queno sirvan para crear abismos y brechas más alláde las que existe hoy. Por el contrario, ojalá nosconvoque a luchar efectiva u limpiamente con-tra la inmoralidad, contra la corrupción, pres-cindiendo de los corruptos o de aquéllos sobrequienes hay sospecha.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Forsyth Mejía por cincominutos.

El señor FORSYTH MEJÍA (UPP). SeñorPresidente: Creo que esta noche, de alguna ma-nera, se ha desnaturalizado la esencia de lo quees una interpelación parlamentaria. Esto porcierto preocupa. Desde que se ha instalado elactual Congreso de la República, es la primeraoportunidad en que hacemos uso de esta insti-tución constitucional que es, como bien lo seña-ló el doctor Medelius, un derecho de las mino-rías. El doctor Medelius citó inclusive a un co-nocido jurista.

Se ha hablado de que la interpelación puede seruna estrategia de desgaste; puede ser una pér-dida de tiempo y muchas cosas que creo que pocotienen que ver con la realidad. La estrategia dela mayoría suele ser reaccionar precisamente demanera distinta a lo que el adversario piensa.Esto quedó, de alguna manera, en evidenciacuando la semana pasada la mayoría votó a fa-vor de esta interpelación. Pero ha ocurrido algocurioso que es necesario destacar: al votar enfavor de esta interpelación, la mayoría asumiótambién el contenido del pliego interpelatorio.De lo contrario no podría admitirse aceptar unainterpelación sin asumir el contenido del pliegointerpelatorio, sobre el cual ciertamente pode-mos discrepar. En consecuencia, doctor Mede-lius, a través de la Presidencia, el derecho de lasminorías, o sea, de interpelar a uno o más mi-nistros de un Consejo de Ministros, se convir-tió, por decisión de la mayoría, en un derecho dela mayoría y de las minorías al mismo tiempo.

823

Entonces, en caso que hubiera pérdida de tiem-po, se trata de una responsabilidad compartida.Creo que el país ya está, de alguna manera, losuficientemente curtido como para comprenderdónde está la veracidad de las cosas sin dejarseengañar por ambigüedades. Ciertamente, no hayuna sola minoría. Hay una intencionalidad in-teresante de parte de distinguidos líderes enseñalar, por ejemplo, al doctor Del Castillo comolíder de la oposición. Efectivamente, él es un lí-der del Partido Aprista Peruano. Por supuestoque lo es y, seguramente, muy destacado. Co-rresponde a los apristas, juzgarlo. Del mismomodo como en la mayoría se afirma liderazgosinteresantes y prometedores. Por ejemplo, elcongresista Anastasio Vega o el congresista En-rique Pulgar Lucas, a quien todavía...

El señor PULGAR LUCAS (C90-NM).� Se-ñor Presidente: Pido la palabra por haber sidoaludido.

El señor FORSYTH MEJIÍA (UPP).� SeñorPresidente: No he ofendido a nadie. Solamentehe dicho que el congresista Pulgar es un verda-dero ejemplo de consecuencia del nuevo liderazgoque se gesta en torno a Cambio 90-Nueva Mayo-ría.

Le agradeceré se sirva silenciar al líder de lamayoría.

El señor PRESIDENTE.� Señor ForsythMejía: Estábamos tratando de evitar precisamen-te cualquier tipo de alusión personal. Lamenta-blemente, se ha producido el hecho y voy a te-ner que dar la palabra al señor Pulgar, en suoportunidad, para que haga el descargo respec-tivo.

El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).� Meparece una magnifica idea, señor Presidente.Porque estamos ansiosos de escuchar a quienesrepresentan la afirmación de los nuevosliderazgos y los nuevos referentes éticos delPerú, hoy que nos acercamos al tercer milenio.

Quiero decir, señor, que esta oportunidad másque constituir un encuentro destinado a dividira los peruanos, ha podido�lamentablemente veoque es difícil que ocurra ahora� constituir unaposibilidad de reencuentro entre las diversasfuerzas políticas frente a un problema que essumamente grave para la mayoría y para lasminorías así como para la Nación en su conjun-to.

Como sabemos el problema del narcotráfico seasienta sobre un trípode demencial.

A usted, señor Presidente, le ruego darme dosminutos más para concluir.

El señor Pulgar Lucas me pide una interrup-ción pero usted, señor Presidente, ha señaladoque posteriormente le va a otorgar el uso de lapalabra.

El señor PRESIDENTE.� Señor Forsyth:Concederé el uso de la palabra al señor PulgarLucas porque usted lo aludió.

El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).� SeñorPresidente: Yo lo he aludido en los mejores tér-minos y no veo cómo podría alguien cuestionarese parecer.

El señor PRESIDENTE.� Señor ForsythMejía: Su tiempo está por concluir.

El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).� SeñorPresidente: Retiro, entonces, la alusión.

Señalo que el Plan Nacional de Prevención yControl de Drogas de 1994, es un magnifico ejem-plo que lamentablemente no se ve reflejado enla creación de la institución CONTRADROGASque tiene estrategias contrapuestas para enfren-tar el flagelo en términos del consumo, de pro-ducción y del tráfico.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Por el Grupo Par-lamentario Partido Aprista, puede hacer uso dela palabra el señor Mantilla Campos, por cincominutos; y el señor Zumaeta Flores, por diez mi-nutos.

El señor MANTILLA CAMPOS (PAP).�Señor Presidente; señores Ministros de Estado:Mi intervención en esta oportunidad será estric-tamente puntual y estará referida a aclarar al-gunos aspectos del pliego interpelatorio que, ami juicio, no han sido respondidos. Me refiero ala exposición del señor Presidente del Consejode Ministros quien no ha respondido la cuartani la quinta pregunta. Estas preguntas estánreferidas a la intervención del señor Presidentede la República que involucra supuestamente aun funcionario del gobierno anterior con elnarcotraficante "Vaticano"; así como a las decla-raciones que le hiciera el señor Quainton, Em-bajador de los Estados Unidos en ese momento,grabadas en cintas magnetofónicas, en las cua-les �dicen� se podía escuchar la conversaciónde algunos políticos del gobierno anterior conlos narcotraficantes. Al respecto, nosotros he-mos venido a escuchar los nombres. No pode-mos dejar pasar que se puedan lanzar versiones

824

antojadizas y calumniosas con el propósito dedesprestigiar a hombres y mujeres que han ser-vido con lealtad y con honestidad en nuestrogobierno. Yo soy uno de ellos y no puedo dejarpasar por alto acusaciones de esa naturaleza.

El señor Presidente del Consejo de Ministros nose puede excusar en la reserva porque la reser-va acabó en el momento que el PresidenteFujimori dio esas declaraciones ante los mediosde comunicación. A partir de ese momento yano hay reserva. Existe el honor, la honra de exfuncionarios que en esa oportunidad ejercieroncon decisión y coraje sus funciones, que puedequedar afectada. El señor Presidente del Conse-jo de Ministros es un reconocido hombre de ho-nor y tiene que decirnos, esta noche, la verdad.Al respecto, tiene que presentarnos las pruebasy las evidencias que confirmen las declaracio-nes del señor Presidente de la República. Él nopuede obviar una decisión personal de esta na-turaleza, que enloda definitivamente a hombrescomo nosotros que hemos sabido dar la cara.

Asimismo, yo no tengo temor de que alguienpueda decir que yo soy el aludido. Por eso mis-mo, pido al señor Presidente del Consejo de Mi-nistros que cuando vuelva a intervenir haga lasaclaraciones precisas. De lo contrario, el país ynosotros tendremos la oportunidad de decir queno existen evidencias ni pruebas y que el señorPresidente de la República mintió al país. Talmentira no la aceptamos.

También voy a hacer referencia, con mucha se-renidad, a algunos aspectos de la lucha contra elnarcotráfico y contra el terrorismo a lo largo deestos aciagos dieciséis años de nuestro país. Nose puede decir que la historia de la lucha contraestos flagelos, empieza en 1990. No se puede ol-vidar el sacrificio y la vida entregada por milesde hombres de la Policía Nacional y de la Fuer-za Armada en los enfrentamientos, durante loscuales hubo un largo proceso de adecuación ycapacitación para enfrentarse con decisión. Nose puede negar el esfuerzo de toda esta genteque a lo largo de los años ha ido aprendiendo aconocer al enemigo. No se puede negar el esfuer-zo de la Policía Nacional y de la Fuerza Armadadurante el gobierno de Acción Popular. No sepuede negar el esfuerzo continuado con noso-tros y los resultados.

Voy a hacer referencia rápidamente a los resul-tados en la lucha contra el narcotráfico en nues-tro gobierno. Por ejemplo sobre la incautaciónde drogas.

El señor PRESIDENTE.� Señor MantillaCampos: Está corriendo el tiempo del señorZumaeta Flores.

El señor MANTILLA CAMPOS (PAP).� Nocomo dice un señor congresista desinformado,quien lee la información que le alcanzan y diceque solamente se incautó 15,431 kilos de drogadurante nuestro gobierno. ¡No, señor! ¡Se incau-tó 157,064!. En lo que corresponde a aeronavescapturadas, la cifra alcanza a 25 sin contar conel apoyo de los Estados Unidos, en ese entonces,aún con radares. Fueron destruidos 267 labora-torios y 1,320 pozas de maceración. No son ci-fras cogidas al azar sino que figuran en los ar-chivos del Ministerio del Interior. Son cifras quehan sido verificadas conjuntamente con las ac-tas del fiscal, con la presencia de los agentes dela Dirección de Lucha Antinarcóticos de los Es-tados Unidos (DEA) y que figuran en los expe-dientes y en los atestados judiciales que a lo lar-go de estos años se han llevado a cabo en la per-secución contra los narcotraficantes.

En cuanto al terrorismo, ¿cómo vamos a negarel esfuerzo de los que nos antecedieron en lalucha contra estos flagelos?, ¿acaso no supierondar su vida?, ¿acaso no supieron enfrentarse concoraje?, ¿acaso los primeros pasos claros no sedieron en 1989 y 1990? Lo dicen todos los analis-tas políticos, que no son miembros de mi parti-do. ¿Acaso no se capturó el cuartel general deAbimael Guzmán así como todos sus archivosde información, hecho que permitió después con-tinuar el trabajo contra de la subversión?, ¿aca-so no creamos nosotros el Grupo Especial deInteligencia (GEIN)? No es cierto lo que dice unseñor congresista cuando señala que la DIN-COTE tenía cincuenta miembros al momento deasumir el actual gobierno. Era el GEIN. Lo quepasa es que se no conoce la verdad y hablan porhablar; sin embargo, el señor ministro puede darlas cifras correctas.

Cedo una interrupción al señor Hermoza Ríospor un minuto, con su venia, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor HermozaRíos, puede interrumpir.

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Gra-cias, Presidente; gracias, colega Agustín Manti-lla.

Con esa eficiencia que dice haber tenido su go-bierno y con el mismo énfasis que da a sus in-tervenciones, señor Mantilla, quisiéramos quenos ilustrara bajo qué circunstancias Polay seescapó de la cárcel.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Mantilla Campos.

825

El señor MANTILLA CAMPOS (PAP).�Señor Presidente: Hubo comisiones investiga-doras del Congreso que analizaron ese tema.También lo trató el fuero privativo, que es deustedes, y lo trató también el fuero común. Losresponsables de esa fuga están pagando sus pe-nas. Por más que se trató de responsabilizarnos,en ningún momento fue probada acusación al-guna. Éramos inocentes en ese caso. Ésa la res-puesta.

He sido muy puntual en los temas que ofendennuestra honra y nuestro honor. Espero que elseñor Presidente del Consejo de Ministros losaclare esta noche, para que el país sepa la ver-dad. No aceptamos que se puedan lanzar acusa-ciones difusas que afecten la honorabilidad dehombres como nosotros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Zumaeta Flores.

El señor ZUMAETA FLORES (PAP).� Se-ñor Presidente: Yo lo que noto es que en la ma-yoría parlamentaria hay más desesperación queen la oposición. Los ministros han respondidocon mucha serenidad y con mucho respeto cadauna de las preguntas del pliego interpelatorio.Pero el debate se ha iniciado con unos discursostan duros como si aquí hubiésemos venido a untorneo de chavetazos. La mayoría oficialista ini-ció los discursos eminentemente políticos. Baje-mos un poco la temperatura porque nosotros nohemos venido a un torneo de quien insulta ydenigra más.

Es increíble lo que se ha dicho a la oposición:"viejos políticos profesionales y tradicionales","perro, pericote y gato comiendo de un mismoplato", "complot siniestro: Vladimiro Montesinoses el pretexto", "miedo a una tercera reelecciónde Fujimori", "afán improductivo", "traidores ala Patria". Yo me pregunto ¿quiénes hablan así?Hablan así los que ni siquiera conocen aVladimiro Montesinos, nunca lo han visto, qui-zás dos o tres congresistas lo conocen; el restono lo conoce. Sin embargo en el pliego interpe-latorio �esto lo preciso� de las diecisiete pre-guntas no hay una sola referencia del pago delos cincuenta mil dólares al señor Montesinosde parte de "Vaticano". Las preguntas que he-mos planteado es de otra índole. Se habla de lapolítica antidrogas, que han respondido los se-ñores ministros y, en consecuencia, sobre esetema se debía centrar el debate político. Pero noha sido así. Ha habido, por el contrario, un tor-neo de insultos de todo tipo. Después de insul-tar a la oposición dice la mayoría: "seguimos lu-

chando incansablemente contra la corrupción";¡pero la corrupción avanza! "Seguimos luchandoincansablemente contra el narcotráfico" ¡pero elnarcotráfico avanza!

Señor, hay algunos congresistas de la mayoríaque me están interrumpiendo sin que yo hayaconcedido interrupción alguna. No permito quese me interrumpa porque yo he escuchado a másde treinta y cinco oradores sin haberlos inte-rrumpido. Si usted, señor Presidente, hizo res-petar el derecho a intervenir haciendo un lla-mado de atención como hizo específicamente aldoctor Grados Bertorini, hace un momento, creoque el mismo temperamento debe seguirse eneste caso. En consecuencia, le pido que pongaorden en la Sala.

El señor PRESIDENTE.� A todos los seño-res congresistas les pido que guarden la debidaatención porque está hablando el señor ZumaetaFlores.

Continúe, señor congresista Zumaeta Flores.

El señor ZUMAETA FLORES (PAP).� Mu-chas gracias, señor Presidente.

"Seguimos luchando incansablemente contra ladesocupación", dice la mayoría ¡pero la desocu-pación avanza! "Seguimos luchando incansable-mente contra la pobreza" ¡pero la pobreza avan-za!

Tengo un informe que deben tenerlo tambiénlos ministros presentes. Es un informe muy re-servado y seguro que el Presidente del Congre-so conoce también su contenido. ¿Cuál es la per-cepción de la opinión pública sobre el momentoque vive el país? Escuchen lo que dice: "Coinci-dencias inusuales de eventos políticos importan-tes �aquí no van a responsabilizar a la oposi-ción� 1. Denuncia de "Vaticano" a VladimiroMontesinos. 2. Reforzamiento de indicios de vin-culación del narcotráfico a las altas esferas delas Fuerzas Armadas. Negativa del Gobierno, hapermitido investigaciones. Aptitudes arbitrariasdel gobierno. 3. Caída en la aprobación del Pre-sidente Fujimori. 4. Pérdida de sintonía del Go-bierno con la opinión pública. 5. Obstaculizaciónde la labor de Andrade. 6. Rebrote de atentadosterroristas. 7. Acusación de corrupción a losmiembros del Gobierno. 8. Pugnas en el entor-no Presidencial. Filtración de información. Con-clusión: Sensación de desorden en el Gobierno yproyección de imagen de inestabilidad".

¿Qué dice el subsiguiente informe sobre el "TemaMontesinos"? Esto no lo dice la oposición. Elcontroversial papel de Vladimiro Montesinos "El

826

57% cree que la presencia de Montesinos comoasesor presidencial, es negativa. El 88% cree queMontesinos debe de ser investigado. El 54% creeque es verdad que Montesinos cobraba coimas a"Vaticano". El 71% cree que a "Vaticano" se lemanipula mediante tratamiento psicológico". Esla percepción de la opinión pública. "El 90% creeque Montesinos debería presentarse ante laprensa. El 60% cree que Montesinos deberíadejar el Gobierno."

Éste es un informe que deben tener algunos per-sonajes del Gobierno. Se trata de una consulto-ra muy cercana al Gobierno.

El señor PRESIDENTE.� Señor ZumaetaFlores, lo lamento; ya concluyó su tiempo.

Por el Grupo Parlamentario Acción Popular-CODE, tiene la palabra el señor Alva Orlandinipor diez minutos.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Esta sesión es insólita. Es laprimera vez bajo este régimen que tres minis-tros son convocados al Congreso por decisión delPleno. Mayoría y minoría votaron para que elPresidente del Consejo de Ministros, el Minis-tro de Defensa y el Ministro del Interior concu-rran a responder el pliego interpelatorio. Meparece que es una afirmación democrática quedebe de repetirse con frecuencia, aunque la ma-yoría no esté de acuerdo. La minoría ha demos-trado que tiene el número de votos necesariospara que los ministros concurran a dialogar enel seno del Congreso.

El Presidente del Consejo de Ministros ha dichoque había que hacer una visión situacional yrestropectiva del país hacia 1990 para compa-rarla con la realidad actual. Yo diría que seríaconveniente hacer una visión del país un pocomás hacia atrás. Cuando se produce el golpe deEstado del 3 de octubre de 1968 y las FuerzasArmadas asumen el gobierno del país, se instalaun gobierno militar con dos fases. La deuda ex-terna sube de ochocientos millones de dólares acerca de siete mil millones de dólares. Se armannuestras Fuerzas Armadas en forma apropiadapara combatir a cualquier enemigo exterior even-tual. Durante ese período, sin embargo, se incu-ba el terrorismo. Los servicios de inteligencianacional del Ejército, de La Marina, de Aeronáu-tica y de la Policía no advierten que en Ayacuchose estaba gestando Sendero Luminoso. El pri-mer acto terrorista ocurre el 18 de mayo de 1980,el día de las elecciones en el poblado de Chuschi,provincia de Huanta, departamento de Aya-cucho. Entonces, recién se advierte que hay pre-sencia del terrorismo.

Durante el primer gobierno de Belaúnde se ha-bía presentado otro fenómeno de violencia: lasguerrillas. Nosotros combatimos y derrotamosa las guerrillas. Entonces, algún funcionariosubalterno dijo que las guerrillas eran abigeos.De allí deriva que algunas personas con buenaintención o, quizás, malévolamente, sostenganque durante el segundo gobierno de Belaúndealguien sostuvo que el terrorismo era abigeato.Yo tengo que levantar ese cargo y naturalmenteexpresar que quien lo ha dicho, en el seno deeste Congreso, o no conoce historia o simplemen-te ha querido hacer una afirmación sin funda-mento.

¿Qué ocurre durante el período 1980-1985? Secombate naturalmente al tráfico ilícito de dro-gas. Hay convenios con la Dirección de LuchaAntinarcóticos de los Estados Unidos (DEA). ElMinistro del Interior actual ha recordado que sedictó el Decreto Legislativo Nº 53. Hay tambiénel combate contra el terrorismo. Se dicta el De-creto Legislativo Nº 46 que tipifica el delito deterrorismo con penas apropiadas. Se hace todolo que es necesario para que las Fuerzas Arma-das, que habían gobernado durante doce años,asumieran el Comando Político Militar en laszonas declaradas de emergencia. Si las FuerzasArmadas no estaban capacitadas para combatiral terrorismo, ya es un problema de las FuerzasArmadas, que alejándose de los cuarteles asu-mieron funciones políticas que no les competían,de manera que hay que poner las cosas en claro.

¿Qué ocurre a partir de 1990 cuando llega algobierno el ingeniero Fujimori por voluntad delpueblo y con el voto, en la segunda vuelta, delPartido Aprista y de los grupos de Izquierda? Sele da facultades para que pueda dictar todos losdecretos legislativos que considerara convenien-tes. Los dicta. Se excede inclusive de las faculta-des legislativas delegadas y modifica empírica-mente el Código Penal. Ha hecho referencia elMinistro del Interior a que se incorporaron losartículos 296º y 296-A. Efectivamente, eso ocu-rrió. Se incorporaron esos dispositivos en el Tí-tulo XII: Delitos contra la Seguridad Pública.Capítulo III: Delitos contra la Salud Pública. Sec-ción Segunda: Tráfico Ilícito de Drogas. ¿Peroqué ocurría? Que se denominaba a los delitos denarcotráfico que no existían en el Código Penal.Había, en cambio, en el Título V, Capítulo VI,Delitos contra el Patrimonio, el delito de recep-tación, artículo 195º. Mediante la Ley Nº 25404fue modificado inclusive el artículo 195º del Có-digo Penal; y promulgado en abril de 1991 paraque la pena fuera de seis a quince años de penaprivativa de libertad, de manera que el Congre-so dictó esa ley.

827

Sin embargo el ingeniero Fujimori �que no es-taba preocupado en la lucha contra el terroris-mo sino en su reelección� fustigó al Parlamen-to y dijo que habían lobbies del narcotráfico den-tro del Congreso. Por este motivo, el 5 de di-ciembre de 1991 el Senado aprobó una mociónen la cual se declaró que el Presidente de la Re-pública estaba descalificado moralmente al ha-ber agraviado al Congreso de la Nación. De ahíse gestó el golpe de Estado del 5 de abril de 1992,en el cual por boca del congresista Medelius sa-bemos que tomó parte el jefe del Servicio de In-teligencia Nacional y también naturalmente elasesor, doctor Montesinos. Para ese fin, el Po-der Ejecutivo había dictado varios decretos le-gislativos, todos ellos encaminados al golpe deEstado. Entre ellos, el Decreto Legislativo Nº743, denominado Ley del Sistema de Defensa Na-cional, en cuyo artículo 19º se establece que eljefe de ese servicio es designado por el Presi-dente de la República mediante resolución su-prema que refrenda el Presidente del Consejode Ministros y continúa mientras el Presidentede la República lo quiera. Luego, da el DecretoLegislativo Nº 440, en cuyo artículo 25º se esta-blece que los Comandantes Generales de lasFuerzas Armadas designados por el Presidentede la República continúan también en sus fun-ciones más allá de los 35 años de servicios; y tam-bién da otras normas para que se mantuviera elComando de las Fuerzas Armadas en manos dequien el Presidente de la República quisiera, conla finalidad de dar el golpe de Estado.

Cuando las Fuerzas Armadas asaltaron el Con-greso el 5 de abril, algunos dicen que el congresis-ta Juan Hermoza Ríos estaba muy cerca de laPlaza Bolívar. Yo me resisto a creer pero, en todocaso, después del 5 de abril él ha ingresado legí-timamente al Congreso, con más votos, porquesu hermano ponía los votos. Es obvio. Ya lo hedicho acá y no quiero repetirlo porque la señoraVicepresidenta del Congreso me ha dicho que seva matar si es que yo repito algo sobre los viajesdel Presidente Fujimori, y aquí no quiero repe-tir cosas que ya han sido dichas en otra ocasión.

Las elecciones para formar el Congreso Consti-tuyente Democrático fueron fraudulentas. Elreferéndum fue fraudulento. Las elecciones deabril del año pasado han sido fraudulentas. Estamayoría entró parte por la puerta y parte por laventana. De manera que aquí hay que andar conhumildad. Aquí no se puede estar amenazandoni tampoco haciendo lecturas pastorales de do-cumentos que son repartidos desde Palacio deGobierno o desde el Servicio de InteligenciaNacional en un sobre amarillo que es traído porun oficial de apellidos Calderón Otoya y entre-gados a un distinguido congresista �amigomío� para que a su vez lo distribuya.

El señor PRESIDENTE.� Señor Alva: ¿Estátomando el tiempo del señor Bartra Gonzáles?

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Haré uso de cuatro minutosdel señor Coral Pérez.

El señor PRESIDENTE.� No, señor Alva.Estaría tomando los cinco minutos del señorBartra Gonzáles.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Haré uso de cuatro minutosdel señor Coral Pérez.

El señor PRESIDENTE.� Señor Alva: Res-tan tres minutos del señor Coral Pérez.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Muchas gracias.

El señor Calderón Otoya está repartiendo losdiscursos. Por este motivo, en los discursos yano se habla de los "políticos tradicionales" sinode los "políticos profesionales". Todos han dicholo mismo. Incluso como los argumentos van máso menos repitiéndose y hay que hacer algunavariación, al congresista Anastasio Vega le hatocado una parte del discurso que pronunció hacedos días el Presidente Fujimori. El congresistadijo: "gobernar es hacer". Eso lo dijo tambiénFujimori.

De manera que aquí estamos ante un grupo decongresistas que con mucho fervor y con muchocalor están defendiendo evidentemente al Go-bierno al cual le deben su nombramiento.

Me pide una interrupción el congresista Hermo-za Ríos. La concedo, con todo gusto. Es siempreinteresante escucharlo.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Hermoza Ríos.

El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).� Se-ñor Presidente: Yo realmente estoy sorprendidocómo el doctor Alva reniega de su permanenciaen el Congreso actual, porque sostiene que laselecciones han sido fraudulentas, es decir, él estádescalificando a la mayoría. Yo quisiera que élse explique bien. O quizás después de las docede la noche él está un poco cansado y, por estemotivo, sus dotes de volar por los techos lo estálimitando.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorAlva Orlandini.

828

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Naturalmente respondo contodo agrado la pregunta que formula el señorcongresista Hermoza Ríos.

Yo felizmente no tengo cansancio alguno. Estoyen este Congreso a pesar del fraude, no obstan-te el fraude. Además, no vuelo sino pongo lospies sobre la tierra y sé que hay que actuar sinilusiones, sin fantasías, sin pensar que se repetráel año 2000 lo que pasó en abril de 1995. Ésa esla verdad. El año 2000 espero llegar conjunta-mente con el congresista Hermoza Ríos al Con-greso, tal vez acompañándome a ingresar por lapuerta principal.

Me siento, en este caso, obligado a levantar al-gunos cargos que han sido hechos con cierta li-gereza respecto al gobierno del presidenteBelaúnde en el período 1980-1985. Se hizo todolo que se tenía que hacer para combatir el terro-rismo. Se hizo eficientemente la tarea contra unenemigo que era desconocido. Se creó la Direc-ción contra el Terrorismo (DIRCOTE) que final-mente como Dirección Nacional contra el Terro-rismo (DINCOTE) logró el 13 de setiembre lacaptura de Abimael Guzmán.

Solicito, señor Presidente, que me conceda trein-ta segundos adicionales.

El señor PRESIDENTE.� Señor Alva: A susolicitud, se le concede sólo treinta segundosmás.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Muy agradecido.

La captura de Abimael Guzmán lo hizo la Poli-cía Nacional cuando el señor Ministro del Inte-rior estaba en la Embajada Británica conjunta-mente con el señor Director de la Policía Nacio-nal. Ésa es una verdad que no puede desmentir-la nadie. En consecuencia, no hagamos un Diosdel señor Montesinos.

Señor Presidente, el señor Chu Rubio me estácediendo su tiempo.

El señor PRESIDENTE.� Señor Alva: Él tie-ne su tiempo para que sea usado una hora des-pués.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Muchas gracias, señor Presidente.

En todo caso, posteriormente podré hacer algu-na aclaración, siempre con su venia.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de la

palabra el señor Gamarra Olivares por diez mi-nutos.

El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).�Señor Presidente: La congresista Chávez Cossíonos dijo que este debate significa perder tiem-po. Yo quisiera pedir disculpas a la congresistapor hacer perder su tiempo muy valioso que lopodría estar utilizando en uno de sus numero-sos viajes.

El congresista Siura, entre otras personas y enotros gobiernos, no podrá desmentir lo siguien-te: cuando la Cámara de Diputados en 1991 for-muló dos acusaciones constitucionales contra elex Presidente Alan García ante el Senado de laRepública, el señor Siura votó en contra de esasacusaciones constitucionales, es decir, a favor delseñor Alan García. No votaron en contra de esaacusación todos los miembros de Cambio 90;hubo excepciones, es cierto.

También debo mencionar un caso que podría-mos compararlo con el "Caso Montesinos". Ocu-rrió durante el gobierno de Acción Popular. Eldiputado Reynaldo Rivera fue acusado de inter-ferir una investigación policial en Huánuco con-tra su hijo político, quien estaba siendo acusadode narcotraficante. Cuando llegó la acusaciónante el Congreso, el diputado Reynaldo Riverafue desaforado en cuarenta y ocho horas con elvoto unánime de todas las bancadas parlamen-tarias, incluyendo la bancada a la que pertene-cía el citado diputado, es decir, el Grupo Parla-mentario Acción Popular.

Otro caso: en el gobierno de Acción Popular, elasesor del Ministro del Interior fue detenido aldescubrirse sus vinculaciones con la banda denarcotraficantes de los Rodríguez López. Cum-plió diez años de prisión. Durante el gobiernode Acción Popular se capturaron también a con-notados narcotraficantes: Mosca Loca, MillánGonzáles, Lamberg, Perciles Sánchez, este últi-mo presentó un pedido de antejuicio político con-tra el general Velit Sabatini. De tal manera queen todas las épocas, se hizo algo por el narcotrá-fico. No se hizo seguramente todo lo que se hu-biera querido hacer en contra del narcotráfico,pero sí se hizo lo que se pudo.

La mayoría oficialista ha hablado también de uncomplot. Se ha dicho que la oposición por la víade la presente interpelación, ha complotado paraperjudicar al Gobierno y al señor Montesinos alvincularlos con el narcotráfico. Tal afirmaciónes un absurdo, porque el complot singnificaríaque hace veinte años nosotros hubiésemos teni-do que decir al señor Montesinos que cometalos delitos por los que fue sentenciado en esa

829

época; también tendríamos que haberle dichohace diez o doce años que defienda a narcotra-ficantes; asimismo, tendríamos que habernosintroducido en la Base Naval del Callao �don-de pueden entrar sólo ustedes� para convencera "Vaticano", a fin de que éste acuse al señorMontesinos. "Vaticano", entonces, según ustedes,sería parte del complot. Además, en este com-plot tendrían que haber participado casi todoslos medios de comunicación. Creo, por el con-trario, que el complot viene del lado de la mayo-ría oficialista, es decir, hay gente del Gobiernoactual que trata de encubrir y ocultar una in-vestigación, que el pueblo está reclamando.

De otro lado, se ha contradicho al propio Presi-dente Fujimori. Mencionaré otro caso que no seha mencionado. El señor Montesinos defendió aun narcotraficante. Este hecho fue publicado porla revista Caretas en 1992. La denuncia la hizoel Fiscal Caballero Cisneros, quien tuvo a sucargo el caso del narcotraficante Jaime ArcayoCéspedes. Éste fue capturado con veintiún kilosde cocaína en San Martín. Su abogado era, talcomo lo denuncia el propio Fiscal CaballeroCisneros, el doctor Vladimiro Montesinos quien,incluso, firma uno de los recursos presentados afavor de tal narcotraficante.

Para defender al señor Montesinos, se a alabadoal Servicio de Inteligencia Nacional. Preguntoal general Castillo Meza, por intermedio de laPresidencia. ¿Qué pasó con el Servicio de Inteli-gencia Nacional que no detectó la infiltraciónde tropas ecuatorianos en el Cenepa?, ¿por quéno detectó la carga de drogas en los barcos de LaMarina de Guerra?, ¿por qué tampoco detectóla carga de drogas en el ex avión presidencial elcual �según algunos de los que han participadoen ese delito� hizo hasta diez vuelos cargadode drogas?, ¿qué pasó con el cobro de comisio-nes por la compra de armas durante el conflictocon el Ecuador?, ¿cómo no pudo detectar el SINque más de doscientos oficiales del Ejército te-nían vinculaciones con el narcotráfico? El señorministro se ha referido al Mariscal Cáceres. Elmariscal Cáceres, recordamos, herido despuésde la batalla de San Juan de Miraflores y perse-guido por los chilenos, con un ejército desani-mado, supo hacer la resistencia y permitió�como dijo Gonzáles Prada� que el Perú no pu-diera ser vencido. El mariscal Cáceres mantuvohasta el último momento la llama de la peruani-dad y del triunfo de los peruanos. ¿Cree ustedseñor ministro que los militares vinculados alnarcotráfico son dignos de vestir el uniforme delEjército que vistió el mariscal Cáceres?, ¿creeusted señor ministro que el mariscal Cáceres sesentiría honrado de ver cómo algunos generalesen lugar de investigar una denuncia que vincula

a gente de Servicio de Inteligencia y, por tanto,de la Fuerza Armada, se dediquen, en cambio, aimpedir esa investigación?

El "Caso Montesinos" circunstancialmente nosha reunido acá. Lo que nos reúne realmente, esla voluntad y la posibilidad de que el Congresoinvestigue denuncias sin señalar responsabili-dades de antemano. El Congreso sí debe tenerla posibilidad de investigar, a fin de adelantaracontecimientos que podrían ser muy perjudi-ciales al país. Impedir la investigación perjudicano solamente a las Fuerzas Armadas como ins-titución sino, también, al país en el extranjero;y lo puede seguir perjudicando si es que hoy nodamos un ejemplo de lo que debe ser realmenteuna investigación.

Los señores ministros han dejado de contestarlamentablemente una serie de preguntas. Elministro Pandolfi ha sido muy impreciso y muyvago. Ante unas declaraciones del ministroPandolfi, creí que hoy íbamos a tener la posibili-dad de esclarecer algunos puntos, pero el minis-tro Pandolfi me ha decepcionado y ha decepcio-nado al país. Él, en representación del Gobier-no, creo que debe una explicación al país y alCongreso.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Flores-Araoz Esparza por diezminutos.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: En lo particular, las respues-tas de los señores ministros no me han conven-cido y, en lo general, a mi bancada, tampoco.

Y no me han convencido, Presidente, porque lasexposiciones han carecido de las precisiones quetienen que tener las respuestas a un pliegointerrogatorio. Ésta es una interpelación. Sabe-mos perfectamente que no tenemos el elementocoercitivo, compulsivo que significan los votospara una censura, pero eso de modo alguno pue-de significar que no se cumpla con una obliga-ción constitucional y legal.

No puedo entender, señor, por qué la remunera-ción de un asesor tiene que ser secreto de Esta-do cuando las remuneraciones de los señores mi-nistros, de los señores parlamentarios, del Pre-sidente de la República, del Presidente de laCorte Suprema, etcétera, sí puedan ser públi-cas. Yo no puedo entender cómo en un régimendemocrático o que dice serlo, pueden existir fun-ciones secretas de un asesor. No puedo enten-der cómo sí tiene que haber transparencia res-

830

pecto de lo que hace el Presidente del Congresocomo tal o de lo que hace el Presidente de laRepública o el Presidente del Jurado Nacionalde Elecciones o de los parlamentarios, pero res-pecto de un asesor no se puede saber qué aseso-ra, qué hace o qué no hace.

Encuentro, además, graves contradicciones: Porun lado, se trata de un asesor jurídico que re-dacta proyectos de disposiciones legales, que hapreparado decretos legislativos, que ha prepa-rado, en su momento, después del 5 de abril de1992, decretos leyes y se supone también queha hecho decretos supremos de urgencia, etcé-tera. ¿Qué parecería ser? Pues el profesor deCarnelutti, de Josserand, de Rippert, de Lom-broso, quizás hasta de Kelsen, señor, porque¡realmente es increíble la versación que tienetal asesor! En consecuencia, quizás nos hemosequivocado al presentar una interpelación; qui-zás lo que hubiéramos tenido que presentar esuna solicitud a la Academia Sueca para que aeste personaje tan versado en todo, le den elPremio Nóbel.

De otro lado, señor, se ha informado que esehumilde asesor que sabe tanto de todo, no sola-mente se ha dedicado a las cuestiones rutina-rias de preparar dispositivos legales como lohacen los humildes parlamentarios y sus aseso-res en el Congreso sino que, además, ha dirigidola estrategia antiterrorista y la estrategia anti-drogas; es, francamente, el Frankenstein de loque son los servicios de represión.

Entonces, por un lado, yo no puedo entendercómo el humilde asesor jurídico es a la vez elasesor en todas estas materias de inteligenciaque tienen que ser secretas y, de otro lado, tam-poco puedo entender cómo se puede decir queeste asesor lo puede todo. Adicionalmente, cuan-do algo se dice respecto de él o de otras personaspor un embajador al Presidente de la Repúblicao a los ministros, eso tenga que ser secreto. ¿Porqué? Porque quizás han tratado al embajadorcomo si fuera el virrey y acá hay una mentali-dad colonial, que a ese virrey hay que guardarlelas espaldas y mantener esa supuesta confiden-cialidad.

Todo esto, francamente yo no lo puedo enten-der. Cada vez que he seguido escuchando conatención a los señores ministros, más convenci-do estoy de que se requiere una investigaciónseria por el bien de la democracia. No me parecebien, en modo alguno, que este Congreso caigaen el síndrome del gatito �si no les gusta el ga-tito, el gato o el felino� que encuentra una in-mundicia y simplemente la tapa. Yo creo que hayque investigar.

Señor, no quiero usar todo mi tiempo. Terminodiciendo al señor Siura, por su intermedio, se-ñor Presidente, que no tenemos temor a despis-taje alguno de ninguna naturaleza. Eso sí, se-ñor, exigiríamos que se haga un encefalogramaprevio y quizás, también, un examen de cocien-te de inteligencia al proponente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Lajo por cinco minutos.

El señor LAJO LAZO (PLURAL).� SeñorPresidente: Como grupo parlamentario tenemostreinta minutos. Sólo hemos usado diez hastaeste momento. En consecuencia, yo tengo diezminutos para intervenir.

Con el presente debate, no se trata de obtenerdividendos partidarios sino dividendos políticos.Hay muchas quejas de la mayoría oficialista.Dicen que la oposición es mezquina y que esantipatriota; sin embargo, la opinión pública esla que los ha obligado a tomar esta actitud de-mocrática, la cual no deben hacerlo a regañadien-tes ni con rabia sino con convicción.

Este debate hace bien al país. Me ha dado mu-cha alegría escuchar a través del radio la lectu-ra de las preguntas de la interpelación que ha-cían los periodistas. Hasta el último rincón delpaís, se han escuchado estas preguntas. El de-bate ya es una gran victoria para la democraciaen el Perú. Es una gran victoria para hacer re-troceder al narcotráfico de las posiciones quehaya logrado tener en el Estado o en las Fuer-zas Armadas o en algunos lugares de nuestraeconomía. Por esta razón, este debate es impor-tante. Constituye un avance. Estamos defendien-do las instituciones y estamos desarrollando lademocracia en el Perú.

Esta interpelación no es un complot. El únicocomplot se lo han hecho los mismos colegas deloficialismo que votaron por esta interpelación,debido a que sabían que más del noventa porciento de los peruanos quieren que se esclarez-ca en lo posible el problema del narcotráfico ysu relación con el poder en el Perú. No se tratasolamente del Perú sino, también, de Colombia,de Bolivia, de Estados Unidos y de Europa, puesen estos países habría también relaciones entreel narcotráfico y el poder político.

Este debate también es un hito en la recupera-ción de la superioridad moral del Estado perua-no. El pueblo peruano quiere un Estado y, portanto, unas Fuerzas Armadas sin mancha. No-sotros tratamos de representar a ese pueblo, y

831

es nuestra obligación discutir y buscar que seesclarezcan las cosas. Celebramos que los perua-nos apuesten por una nación consolidada y unEstado que represente la honestidad de un pue-blo trabajador digno, que se gana la vida día adía y con una lucha tremenda. Hoy no importael resultado de la votación. Lo importante es queha habido unanimidad hace algunos días paraque haya un debate sobre estos temas. La vozdel pueblo es la voz de Dios y debemos construiruna democracia robusta da garantías políticas yeconómicas a todos los peruanos.

Hay dos preguntas claves no respondidas por losministros presentes hasta estas horas de la no-che. Faltan diez minutos para las dos de la ma-ñana de un nuevo día, viernes 27 de setiembrede 1996. La primera: ¿por qué el Presidente dela República tiene como asesor principal de in-teligencia a una persona que ha sido expulsadao que de repente salió voluntariamente del Ejér-cito por una causal muy grave? De él se ha ha-blado como un radar valiosísimo, que montó todoel andamiaje legal contra el terrorismo. Pero,fue dado de baja por medida disciplinaria el 28de setiembre de 1976, Resolución Suprema Nº0552-76-OUDP del 6 de octubre de 1976. Lue-go, fue sentenciado en junio de 1977 por el Con-sejo Supremo de Justicia Militar a doce mesesde prisión. Este tema no se ha tocado. El señorministro de Defensa se ha referido a los hechosocurridos en 1983 y 1984. La señora ChávezCossío se ha referido al sobreseimiento que efec-tivamente se dio en 1984. Luego, el señor mi-nistro de Defensa ha dicho que el asunto de labaja y la sentencia es fantasioso; sin embargo,creo que hay que esclarecerlo.

La segunda pregunta va dirigida al ministro delInterior: ¿por qué en los cinco o seis años de fun-ciones del actual ministro del Interior, no ha con-vocado aún �si me equivoco que me corrija yreconoceré mi error� al Consejo Multisectorialdel Control de Drogas-COMCOD?, ¿quién haimpedido que haya una dirección para la estra-tegia nacional antidroga?, ¿o está acéfala?,¿quién dirige la estrategia antidrogas? El Esta-do, según la Ley General de Drogas vigente,Decreto Ley Nº 22095, tiene un Comité Multisec-torial integrado por el ministro del Interior,quien lo preside, por el ministro de Agricultura,por el ministro de Industrias, Turismo, Integra-ción y Negociaciones Comerciales Internaciona-les, por el ministro de Educación, por el minis-tro de Salud, por el ministro de Economía y Fi-nanzas y por un Vocal de la Corte Suprema deJusticia de la República designado por la SalaPlena. Este organismo ha debido dirigir la es-trategia antidrogas ¿o el Estado no tiene unaestrategia antidroga debidamente dirigida? Por

lo menos, sé que la ministra de Industrias, Tu-rismo, Integración y Negociaciones ComercialesInternacionales nunca ha sido convocada alCOMCOD. Reitero la pregunta: ¿hay o no unaestrategia debidamente dirigida? En todo caso,¿cuál es la ley vigente? Hemos escuchado cuida-dosamente su intervención, pero no nos quedaclaro cuál es la estructura que tiene el Estado,en este momento, para combatir al narcotráfico.El narcotráfico es algo demasiado poderoso eimportante para que el Estado no tenga una es-tructura y una estrategia clara de combate.

Nos preocupa, entonces, el narcotráfico por surelación con el golpismo y el intento de cons-trucción de una falsa democracia en el Perú.Muchos colegas, especialmente del oficialismo,se han referido a la construcción de la democra-cia, por este motivo tengo que dedicar unos se-gundos más a este tema. El Perú de los ochentaha sido el país de las siete plagas: tenía hiperin-flación, pobreza, desempleo, crisis económicas,terrorismo y narcotráfico. Teníamos todo y, ade-más, vino el golpismo. Esta crisis, a mi juicio, esla expresión de una crisis mucho más profunda,es decir, es la no consolidación de la Nación ydel Estado. Nosotros queremos que el Estadologre el desarrollo del país.

Se han intentado dos tipos de soluciones parasuperar la crisis del Perú: las golpistas y las de-mocráticas. Ambas han sido ineficientes. Lasgolpistas, porque no se puede construir unaNación mediante la arbitrariedad sino median-te un Estado de Derecho. El golpe de Estado delas Fuerzas Armadas del 3 de octubre de 1968implantó un modelo económico intervencionistadel Estado y fue sucedido por la Constitución de1979. El golpe de Estado del 5 de abril creó elGobierno de Emergencia y Reconstrucción Na-cional. Nuestro colega Medelius ha tratado dejustificar, por sus resultados, este golpe así comoel atropello a la Constitución y a la ley. Este prag-matismo sin principios nos preocupa; tambiénnos preocupa la apología del delito de sedición.Según la Constitución de 1979, la sedición y lausurpación de un cargo público son actos ilícitosque, por derecho y deber, se deben combatir. Hay,entonces, un problema serio. El golpe de Estadodel 5 de abril implanta un modelo de liberalis-mo inconsecuente y en lo político es cuestionablesu legitimidad.

Nosotros hubiéramos apoyado un golpe, si hu-biésemos visto a Fujimori intentar, por lo me-nos una vez, una salida democrática. Porquesabemos que había problemas económicos, so-ciales y políticos que el Estado tenía que enfren-tar. Pero nunca vimos a Fujimori buscar unasalida concertada y democrática. Lo que él hizo

832

desde el inicio de su régimen, fue preparar elgolpe.

La Constitución autocrática que se ha dado en1993 y la violación constante a ella, es el resul-tado de una estrategia golpista y de un estiloque parece venir del asesor presidencial. Hayabuso de operativos sicosociales. Por ejemplo elagente cero cero uno dispuso que el jefe de losterroristas, Abimael Guzmán, se presentara enla televisión para hacer propaganda a favor deFujimori antes del referéndum para aprobar lanueva Constitución. Todos recordamos ese he-cho. Para esa presentación, no hubo problemasen traer a Abimael Guzmán desde Yanamayo alEstado Mayor y presentarlo, para la primerapágina a colores en los diarios y en la televisión.El ajuste neoliberal alienta...

El señor PRESIDENTE.� Señor Lajo Lazo:Lo lamento; terminó su tiempo.

Tiene el uso de la palabra, por cinco minutos. elseñor Diez-Canseco Cisneros.

El señor DIEZ-CANSECO CISNEROS (PLU-RAL).� Señor Presidente: Ésta ha sido unainterpelación realmente muy curiosa; unainterpelación en la que un especialista en de-tención y desaparición de personas ha amena-zado a congresistas con desaparecerlos en eltiempo y en el espacio �hay que tomar en seriolas cosas porque viene de quien viene� especia-lista que hizo desaparecer todo menos las llavesque se quedaron pegados en el hueso de los es-tudiantes de la Universidad Nacional de Educa-ción Enrique Guzmán y Valle-La Cantuta paraubicarlos donde estaban. Hemos recibido reco-mendaciones de vestir el uniforme y seguramen-te la distinguida dama nos recomendará el colory el tono de los uniformes que ha apreciado enTurquía, China, Francia, Inglaterra y, la próxi-ma semana, en indonesia.

Este debate no ha permitido que los señoresministros presentes respondan algunas cosasconcretas. Por ejemplo: ¿es cierto o no que elseñor Montesinos fue procesado por abandonode destino, es decir, falsificando documentos sepresentó como asesor de un general y se fue alos Estados Unidos, se reunió con el Departa-mento de Estado y con la Central de Inteligen-cia Americana? ¿Es cierto o no que el señorMontesinos al retornar fue procesado y deteni-do doce meses? ¿Es cierto o no que el GeneralAlberto Vargas Ruedes Somocurcio discutió pro-cesarlo por traición a la patria? ¿Es cierto o noque la acusación de traición a la patria se reactivóen 1983? ¿Es cierto o no que cuando se reactivóla acusación, Vladimiro Montesinos se fue al

Ecuador y a la Argentina? Ustedes sí puedentraer quizás los documentos de migraciones ycomprobar que no es cierto.

¿Es cierto o no que aparte de las normas que�dicen� elaboró el señor Vladimiro Monte-sinos, él fue el autor principal de la ley de am-nistía a los criminales de los "Casos La Cantutay Barrios Altos"? ¿Es cierto o no que el autor dela "Ley Colán", para mantener a su amiga en laFiscalía de la Nación, fue Vladimiro Montesinos?¿Es cierto o no que Vladimiro Montesinos fue elprincipal gestor conjuntamente con el Fiscal dela Nación, de entonces, para retirar al doctorEscobar que estaba investigando la matanza deCayara y la responsabilidad del General Valdivia;doctor Escobar quien hoy está asilado en los Es-tados Unidos de América por falta de garantíasa su vida? ¿Es cierto o no que ésa ha sido la fun-ción del señor Vladimiro Montesinos? ¿Es cier-to o no que el señor Vladimiro Montesinos colo-có al comandante de artillería Calderón Otoyaen la Jefatura de la Oficina Ejecutiva de Con-trol de Drogas-OFECOD? ¿Es cierto o no que elJefe de OFECOD, de entonces, aparece en estafoto (el congresista muestra la foto) con elnarcotraficante Angulo Vela en una fiesta decumpleaños? ¡Porque hay silencios que dicenmás que muchas palabras y esta interpelaciónha estado absolutamente llena de silencios paraexplicar cómo un narcotraficante condenado atreinta años, quebrado física y moralmente, ais-lado dieciséis meses, con visita de sus familiaresuna vez al mes por treinta minutos en presenciade un oficial de La Marina, se atreve a denun-ciar, en un juicio público, "que le pasaba a la suya"nada menos que a Vladimiro Montesinos!

¿Es cierto o no es cierto que hubo negociacionesentre Zanatti y Vladimiro Montesinos a travésde Javier Gorrochano? ¿Es cierto o no es ciertoque Vladimiro Montesinos también se decidióasumir la defensa de otros narcotraficantes,como el caso de los López Paredes? ¿Es cierto ono es cierto que en el Perú él avaló la viviendadel narcotraficante colombiano Tamayo Tamayo;vivienda donde se encontraron dos kilos y me-dio de droga? Éstas son las cosas que sólo el va-cío mental de algunos los lleva a no darse cuen-ta de la realidad y también los lleva a repetircomo maquinita los discursos que le han repar-tido.

Sin embargo, no puedo terminar sin felicitar aVladimiro Montesinos. Pocas veces he visto aalguien que produzca tantos discursos y que hayahecho practicar tanto rato a sus seguidores paraque lo lean también.

Gracias.

833

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra la señora Torrejón Riva de Chincha.

La señora TORREJÓN RIVA DE CHINCHA(C90-NM).� Señor Presidente: Me solicita unainterrupción el señor Lam Alvarez. La concedocon su venia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Lam Alvarez.

El señor LAM ALVAREZ (C90-NM).� SeñorPresidente: Intervengo para hacer una aclara-ción.

El doctor Flores-Araoz, en su intervención, de-cía que estaba sorprendido porque el sueldo y laubicación del señor Vladimiro Montesinos o decualquier asesor del Servicio de InteligenciaNacional, era reservado o secreto. También seha sorprendido �dice� de una persona que tra-baja en el Servicio de Inteligencia Nacional estéproduciendo dispositivos legales relativos a laseguridad nacional.

Sin embargo, el artículo 16º de la ley que crea elSistema de Inteligencia Nacional, dice lo siguien-te: "El personal del Servicio de Inteligencia Na-cional constituye un cuerpo organizado que, porla especial naturaleza de sus funciones, los ries-gos que asume y las responsabilidades inheren-tes a su cargo, se rige por un plan de carrera yescala remunerativa especial, que serán apro-badas por decreto supremo de carácter reserva-do".

Asimismo, el artículo 17º, dice lo siguiente: "Elcuadro para asignación de personal y el presu-puesto analítico del personal del Servicio de In-teligencia Nacional tiene clasificación secreta".

El Servicio de Inteligencia Nacional forma par-te del Sistema de Defensa Nacional. La razónpor la cual el SIN interviene en la lucha contrael terrorismo y el narcotráfico, es que son facto-res de perturbación de la seguridad nacional.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señora Torrejón Riva de Chincha.

La señora TORREJÓN RIVA DE CHINCHA(C90-NM).� Señor Presidente: También pre-gunto: ¿es cierto o no es cierto que la oposiciónse está desesperando? ¿Es cierto o no es ciertoque Vladimiro Montesinos es un pretexto paradesestabilizar el Gobierno del PresidenteFujimori? ¿Es cierto o no es cierto que al entor-no de este objetivo, ha habido un gran milagro:

el surgimiento de Del Castillo como líder de laoposición? ¿Es cierto o no es cierto que al entor-no de él se vienen uniendo criterios y al unísonolos demás están marchando unidos conjunta-mente con el denominado Foro Democrático�dicen� para obstaculizar la reelección de al-guien que ni siquiera es candidato?

Hoy nuevamente hemos escuchado las respues-tas claras, precisas y pacientes que han brinda-do los ministros. En la práctica han repetido lasrespuestas en razón de que hace poco se tratótambién este tema en la Estación de Preguntas.Se sobreentiende que la oposición nunca iba asatisfacerse. ¡Qué se va a satisfacer si los objeti-vos nacionales no cuenta para la oposición! Loque cuenta para ella es el temor de ir desapare-ciendo políticamente como dijo mi ex correligio-nario Alva Orlandini, cuando afirmó que por elfraude está en la minoría del Congreso; o comodice Lajo, que nuestra alianza es la minoría dela mayoría de peruanos. Si fuese así, entoncesla oposición ya no existiría.

Preguntó a la oposición ¿quién tiene solvenciamoral para hablar en el Congreso? ¡Yo tengo sol-vencia moral para hablar! porque vengo de unaregión donde hubo una frágil democracia. Estu-vimos al frente de un gobierno local y sentimosque estábamos en el filo de una navaja, es decir,entre dos frentes. Había desconfianza de la gen-te en un país prácticamente ingobernable. Pero,poco a poco esas inquietudes iban desaparecien-do luego del triunfo en las elecciones del Presi-dente Fujimori.

El señor PRESIDENTE.� Señores congresis-tas: Invoco prestar atención a la congresista queestá en el uso de la palabra. Hago el mismo re-querimiento que hice cuando intervinieron losmiembros de la oposición.

Continúe, señora Torrejón Riva de Chincha.

La señora TORREJÓN RIVA DE CHINCHA(C90-NM).� Señor Presidente: La violenciadestructiva y homicida del terrorismo, la ines-tabilidad política y jurídica, el abandono de lainfraestructura material y esa sensación en lamirada de nuestro pueblo de que no teníamoshorizonte, es felizmente ahora cosa del pasado.Todos los peruanos debemos unirnos bajo unobjetivo nacional: no retroceder porque nuestropueblo exige desarrollo y consolidar la pacifica-ción. Si no hubiera avance en la pacificación, lacongresista Flores Nano no hubiese podido to-mar fotografía alguna en el interior del país paratraer su preocupación al Congreso.

La situación político-social peruana en la déca-

834

da pasada hasta 1992, constituyó para muchosanalistas internacionales un elemento perturba-dor de la estabilidad estratégica regional, puestal situación era una amenaza para la seguridadinternacional. ¿Qué ha sucedido en el país paraque ahora podamos tener otra realidad con prio-ridades y exigencias distintas? Hubo voluntadpolítica que no la tuvo gobiernos anteriores.

El actual jefe del Estado pese a quien pese hademostrado con acciones que nosotros no nece-sitábamos estar en las cúpulas partidarias, ninecesitábamos tener tarjetas de recomendaciónpara ser atendidos. Por el simple hecho de seralcaldes, las puertas de todos los estamentospúblicos se abrían para cumplir nuestra funciónen favor de nuestras comunidades.

El señor Presidente de la República asumió conmayor convencimiento y prioridad ciertas accio-nes que los gobernantes anteriores no recono-cen. Los propósitos estratégicos bien definidosse expresaron en un diseño integral, donde elfactor militar, la centralización de las decisio-nes, el comando unificado, el adecuado marcolegal y político y una remozada y eficaz comuni-dad de inteligencia, hizo posible avanzar paraderrotar al terrorismo. Es importante señalarel apoyo indesmayable de la población que supodepositar su confianza y volcar sus mejores es-fuerzos para convertirla en una luminosa reali-dad.

Hoy hay un Perú completamente diferente. Haynuevas carreteras, hay obras de infraestructurasocial, hay una gran cruzada de lucha contra lapobreza. En la lucha contra el narcotráfico y con-tra el terrorismo, nosotros que venimos de lu-gares bien alejados del país podemos decir quela pacificación ha hecho posible que se reduzcalas zonas afectadas por esas lacras sociales. Al-gunos congresistas pueden dar fe del cambio quese ha operado, porque en la década del ochentaeran militantes activos en la zona del AltoHuallaga y desempeñaban funciones de trabajo.

Se pide al señor Presidente del Consejo de Mi-nistros que precise a quién se refirió el Presi-dente Fujimori durante la declaración que hizoel martes 18 de enero de 1994. En tal declara-ción, el Presidente de la República había afir-mado que Anthony Quainton, ex embajador delos Estados Unidos, le había revelado que en1990 existían vinculaciones entre el narcotráficoy algunos líderes políticos de esa época y, agregóel Presidente, que desde esa fecha se tenía co-nocimiento de la relación estrecha entre elnarcotraficante "Vaticano" con un político queno quiso identificar porque ya habría tiempopara revelar su nombre. Siguió diciendo que

bastaba con escuchar las conversaciones radia-les que sostiene un conocido político con narco-traficantes para darse cuenta de la gravedad delos hechos. Yo digo, si nadie se da por aludido,entonces nadie debería levantarse para declarar.De lo contrario diremos que si se sienten aludi-dos, deberían defenderse.

Es necesario tomar en cuenta que desde 1987,ante las diferentes incursiones que realizaronlos terroristas en las diferentes localidades, lapoblación tuvo una reacción completamente di-ferente a la que tiene ahora con sus FuerzasArmadas. Antes había un clima de desconfianzaque no ha hecho posible el apoyo de la pobla-ción.

Durante la campaña electoral de 1990, algunoscandidatos a la presidencia sugerían que se des-militarice las zonas de emergencia. Nosotros sin-ceramente rogábamos que no se haga realidadesa propuesta. Hoy igualmente necesitamos elapoyo de las Fuerzas Armadas. Tenemos querendirles homenaje porque nos brindaron segu-ridad. El hecho de que haya en el seno de lasinstituciones algunos elementos negativos comosuele haber en cualquier otra institución, noquiere decir que la institución en sí esté coludidacon el narcotráfico.

Se da mayor credibilidad a las declaraciones deun narcotraficante. Pensé que el congresista Lajoiba a reclamar por el hecho de que al "Vaticano"no le hayan llegado los juanesitos que la herma-na llevó hoy. El señor Lazo está muy preocupa-do por el tratamiento que se le da a un narco-traficante, tal como lo planteó en su moción deorden del día. Ante las declaraciones del "Vati-cano", se ha escogido como blanco a VladimiroMontesinos. En este sentido, es extemporáneala acusación presentada por el narcotraficante"Vaticano" quien posteriormente se retractó.

Recuerdo que algunos congresistas presenteshan integrado la comisión investigadora que hatenido la posibilidad de conversar con el "Vati-cano" hora tras hora. De igual manera hay unmedio de comunicación televisiva que ha entre-vistado a tal narcotraficante. ¿Por qué, en esemomento, el señor no aludido no presentó sudenuncia tal como lo hiciera después de las de-claraciones que brindaron veinticinco testigos enel juicio procesal que se está llevando a cabo?¡Es inadmisible la forma cómo se pretende des-estabilizar al país! Se quiere sembrar el efectoburbuja, es decir, en generar la incertidumbre,el caos. Hace poco conversando con mi amigoDel Castillo, me decía que su objetivo se habíacumplido y que por eso ellos estaban felices.

835

Agregó que ellos medían la meta que se habíantrazado con la baja del Presidente en las encues-tas. Yo le contesté que quizás bajemos en las en-cuestas pero después lo remontaríamos con cre-ces. Él me contestó: "eso es lo que crees; recupe-rarán lo que han perdido pero más allá no pasa-rán".

Lo que busca la oposición es desestabilizar alGobierno y confundir a la población. La oposi-ción cree que los ciudadanos le van a creer. Creenque la unidad de los ilustres congresistas y cons-picuos políticos, como Flores Nano, Diez-CansecoCisneros y Del Castillo, firmando por la no re-elección, va a poder cambiar la voluntad del pue-blo peruano que masivamente ha reelegido alseñor Presidente de la República. No puedeninternalizar la posibilidad de que después de seisaños de gobierno, el ingeniero Alberto Fujimorisiga teniendo mayoría.

Definitivamente, no hay peor sordo que aquelque no quiere escuchar, ni peor ciego que aquelque no quiera ver. Estoy segura que hay algu-nos miembros de la oposición que son conscien-tes de la problemática que vive el país y se iden-tifican con el Gobierno, pero no pueden expre-sarse libremente. Sin embargo, con estos obstá-culos que se presentan, seguiremos avanzandopara lograr el desarrollo que nuestros pueblosansían, para lograr mayores inversiones, mayorcredibilidad. Esto esperan nuestros pueblos quenos han elegido.

Por estas consideraciones, doy mi voto de con-fianza al señor Presidente del Consejo de Minis-tros y a los Ministros de Defensa y del Interiorpresentes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Pulgar Lucas.

El señor PULGAR LUCAS (C90-NM).� Se-ñor Presidente: Saludo a los señores ministrosque nos acompañan esta noche.

Quiero hacer una aclaración al colega Forsyth.En Cambio 90-Nueva Mayoría no existen líde-res, el único líder es el excelentísimo Presiden-te de la República, Alberto Fujimori.

El país es testigo del trabajo efectuado por lacomunidad de inteligencia. Por ejemplo, graciasa la Dirección Nacional contra el Terrorismo(DINCOTE) un 12 de setiembre de 1992 se cap-tura al líder de Sendero Luminoso, AbimaelGuzmán, así como a Elena Iparraguirre, quie-nes hicieron mucho daño al país por varios años.

Pregunto a los colegas de la oposición, que siem-pre tratan de obstaculizar el programa del Go-bierno sin dar alternativas. ¿Quién estuvo de-trás de la captura de estos delincuentes? ¡Nadamenos que el doctor Vladimiro Montesinos! Élaplicó la estrategia de lucha frontal contra lalacra del narcotráfico que convivió con el terro-rismo. El doctor Vladimiro Montesinos es el au-tor intelectual de varios decretos legislativosdictados desde 1990 a 1996 por el señor Presi-dente de la República, Alberto Fujimori Fuji-mori.

Los gobiernos de Belaúnde y de Alan García,cuyos voceros están en el Congreso actual, nadahicieron en su debida oportunidad. En cambio,ahora quieren desprestigiar al Gobierno tratan-do de vincular al doctor Vladimiro Montesinoscon el narcotráfico. Les pregunto: ¿a quién creenustedes? Seguramente al delincuente DemetrioChávez Peñaherrera, quien ha asesinado y haenfermado poco a poco a miles de peruanos yhermanos del extranjero.

El señor PRESIDENTE.� Invoco al señorChipoco Cáceda escuchar la intervención delcolega Pulgar Lucas. Creo que respetos guardanrespetos.

Continúe, señor Pulgar Lucas.

El señor PULGAR LUCAS (C90-NM).� Se-ñor Presidente: Gracias por poner orden en laSala. Algunos colegas no saben comportarse enel Congreso.

No quisiera pensar que la oposición quiere con-vertir en líder al "Vaticano" ¿o es que hay ciertosintereses creados detrás de este escándalo, quehan satanizado con argumentos no valederos?

En 1990, millones de peruanos vivíamos sumi-dos en un caos interno. El Presidente Fujimorirecibe un país quebrado, con muchos vacíos depoder en el interior del país. En esos años, laminoría nada decía cuando las noticias de losperiódicos eran deprimentes, pues el dolor y lamiseria eran ocasionados por las bandas crimi-nales de Sendero Luminoso y del MovimientoRevolucionario Túpac Amaru, que convivían conel narcotráfico. Recordemos el atentado crimi-nal que se produjo contra un medio de comuni-cación masivo: Canal 2.

Por primera vez hay un Gobierno que toma altoro por las astas en la lucha contra el narcoterro-rismo. El señor Presidente asume verdadera-mente el mando de Jefe Supremo de las Fuer-zas Armadas y dirige la lucha contra el terrorismoy contra el narcotráfico. El marco jurídico lo asu-

836

me el doctor Vladimiro Montesinos, gran profe-sional eficiente. Se dieron muchos decretos le-gislativos para contrarrestar el narcotráfico y elterrorismo. Por ejemplo, a través del Decreto LeyNº 25880, se establece que comete delito de trai-ción a la patria quien valiéndose de su condiciónde docente induce a sus alumnos a cometer ac-tos terroristas.

Tratan de acusar al doctor Vladimiro Montesinosde traidor a la patria, es decir, tratan de sorpren-der a la población a través de todos los mediosde comunicación. Al parecer la oposición no sabeque el 16 de enero de 1985, el Consejo Supremode Justicia Militar resolvió que los cargos for-mulados contra el doctor Montesinos eran fal-sos y calumniosos y, posteriormente, el expedien-te pasó al archivo. La acusación que lanzan lospolíticos tradicionales �criticados duramentepor la población� es para dar la impresión deque son moralizadores y que pretenden salvaral país. Pero estos "moralizadores" lo único quequieren es llegar al poder. Tienen la obsesión dealgunos ciertos congresistas, pero el pueblo lesseguirá dando la espalda.

El Ministro Castillo Meza ha dicho que el doc-tor Vladimiro Montesinos cumple un rol impor-tante relativo a la seguridad nacional y que tra-tan de dañar la honorabilidad y patriotismo detal persona. Recordemos que en la década delochenta habían pueblos desolados, asesinatosselectivos, matanzas en los penales, miles deniños huérfanos, miles de efectivos muertos porla acción genocida del terrorismo, en total vein-te mil muertos y más de veinticinco mil millo-nes de dólares en pérdidas materiales. Podemosconcluir diciendo que hay ciertos grupos quequieren desprestigiar al Gobierno del Presiden-te Fujimori.

En aras de la pacificación y de la unidad nacio-nal, debemos unirnos y trabajar en conjunto paraconstruir un nuevo Perú, a fin de que nuestroshijos puedan reconocer nuestra labor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Ezquerra Cáceres.

El señor EZQUERRA CÁCERES (C90-NM).�Señor Presidente: Saludo la presencia y la res-puesta de los señores ministros concurrentes.

Tenemos el triste privilegio de que a nuestraPatria se le considere el país originario de la coca.Efectivamente, durante las épocas pre-inca einca se utilizaba ya la coca, porque otorgaba al-gunos beneficios pasajeros: mayor resistencia al

trabajo, mitigar el hambre y, sobre todo, un me-jor rendimiento en la jornada diaria. Pero quie-ro salvar el honor y la dignidad de nuestros an-tepasados. Ellos no eran cocainómanos. Ellos noconocían la cocaína. Ellos masticaban la coca, almasticar la coca ellos extraían sustancias muyajenas a la cocaína. La hoja de la coca producesustancias estimulantes y analgésicas. No esalcaloide. La cocaína forma parte del conjuntode estas hojas.

Efectivamente, el alcaloide que ahora conocemosse usó durante muchísimo tiempo como analgé-sico, potente para mitigar el dolor, pero poste-riormente se descubre sus efectos secundariossumamente nocivos y tóxicos como alucinógenoy producía daños irreversibles en el sistema ner-vioso central. Es por ello que la mayor parte delas farmacopeas del mundo lo expulsan, lo sa-can. La Organización Mundial de la Salud lodeclara sustancia tóxica no apta para uso huma-no.

Durante muchos años el narcoterrorismo perju-dicó al país ocasionándole graves alteraciones delorden social. Tal fenómeno social repercutió ne-gativamente en el papel que debía cumplir elEstado. Se generó desconfianza y, sobre todo, sedeterioró a nuestra juventud. Sin embargo, hayalgo más grave: el país cayó en desprestigio anteel mundo, sobre todo, en Europa, porque cuan-do llegaba al extranjero un ciudadano peruanoéste era vejado con la rebusca que le hacían parasaber si llevaba droga.

Uno de los principales objetivos del Gobierno escombatir el tráfico ilícito de drogas y promoverla sustitución de los cultivos que abastecen a estailegal actividad, cuya ramificación constituye unaamenaza permanente para la estabilidad econó-mica y política de los países. Por ello, actualmen-te, como es de conocimiento de la población, seviene ejecutando un conjunto de acciones coor-dinadas entre las Fuerzas Armadas y la PolicíaNacional. Hace poco, el señor Ministro de De-fensa dijo que el Ejército ha entrado a tallar so-lamente cuando se ha comprobado en forma fe-haciente que había un extraño maridaje entreel narcotráfico y el terrorismo. Mientras uno ledaba los medios para comprar armas, el otro ledaba la seguridad para que pueda subsistir.

La eficacia de esta ardua labor se refleja en ci-fras. Ya lo han anunciado muchos colegas. En ladécada del ochenta fueron decomisadas 124,799kilogramos de droga, de los cuales el 62% fue-ron decomisados por la actual Administración.Durante la actual Administración, en el períodocomprendido de enero de 1991 a agosto de esteaño, las fuerzas del orden realizaron 24,564 in-

837

tervenciones y arrestaron a 7,430 personas invo-lucradas en el tráfico de drogas.

Asimismo, a través del Proyecto Especial deControl y Reducción del Cultivo de la Coca en elAlto Huallaga, se evitó la siembra de 53,000 hec-táreas de cocales, erradicando 810,000 metroscuadrados de almácigos. El Gobierno hizo lo po-sible por destruir los cocales ante la presión ex-tranjera. El Gobierno trató de quemar los cocalespero al quemarlos, las cenizas que quedabanservían de abono. Posteriormente se quiso usaruna sustancia que destruye los cocales, pero alusarse tal sustancia también destruía la tierraporque mataba elementos fundamentales parala vida de los seres vivientes: el carbono y el hi-drógeno. El objetivo es reducir en forma gradualla superficie cultivada de coca con fines no tra-dicionales, disminuir el uso indebido de droga ylas consecuencias derivadas de adicción así comoreprimir la producción y el tráfico ilícito; estasacciones implican el respeto a las leyes y a losderechos humanos.

Yo quisiera llamar, una vez más, a la unión detodos los peruanos. Estamos viviendo una durarealidad; sin embargo, hay una gran esperanza.A todos nos corresponde superar esta realidad,a fin de alcanzar esa esperanza.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Figueroa Vizcarra.

El señor FIGUEROA VIZCARRA (C90-NM).�Señor Presidente: Mi saludo al señor Presiden-te del Consejo de Ministros y a los Ministros deDefensa y del Interior.

Parece que la inteligencia la tuvieran sólo algu-nos congresistas. Porque nos dicen que interve-nimos en base a documentos elaborados porotros, como si fuéramos incapaces de entenderla realidad nacional y de entender que el paíshoy está en peligro. Está precisamente en peli-gro porque hay sectores de la oposición que es-tán buscando definitivamente situaciones com-plicadas para desestabilizar al Gobierno actualsin interesarles el desarrollo del país.

¡Que caigan las caretas! La presente interpela-ción a los ministros de Estado, es parte de losobjetivos políticos de un sector de la oposición.Su objetivo es político, es decir, obstruir la labordel Consejo de Ministros, dañar la imagen delGobierno y generar, por todos los medios, crisispolítica. Hay minorías que poniéndose de furgónde cola a otras minorías del Congreso, preten-den a toda costa resquebrajar el trabajo del Ser-

vicio de Inteligencia Nacional y de las FuerzasArmadas, con falsos afanes moralizadores y su-puestos propósitos esclarecedores, que no secondicen con la historia de esas mismas mino-rías en el poder y sí más bien con las tantas ve-ces implementada política del torpedo. La obs-trucción por la obstrucción ha sido la prácticadel Partido Aprista a lo largo de más de sesentaaños de historia.

¿Acaso no es cierto que en 1948 el intento de-mocrático que encabezara José Luis Bustamantey Rivero, cayó fulminado víctima de la políticaobstruccionista del aprismo?, ¿acaso no es cier-to también que en ese entonces la interpelaciónfue uno de los medios utilizados para conseguirtan irresponsable fin? El propio José Luis Busta-mante y Rivero nos ha dejado un revelador tes-timonio de lo que significaron las interpelacionesa que fueron sometidos en 1945 los ministros deAgricultura y de Hacienda por el Congreso deentonces, dominado por el Apra. Sabía bien elPartido Aprista �dice Bustamante y Rivero�que el nuevo régimen acababa de asumir unaherencia pesada y compleja, sabía bien que losproblemas económicos eran bastos y de soluciónlaboriosa, sabía bien que el aumento de la pro-ducción no podría improvisarse y que se presen-taban problemas no susceptibles de removersea corto plazo. Sin embargo con todo esto y conmuy pocos meses de iniciada la gestión ministe-rial, el Apra encontraba deficientes e insatisfac-torias la exposiciones del gabinete de entonces.Le creaban situaciones claramente enderezadasa la renuncia. Ésta fue una de las formas de co-laboración política que hemos recibido delaprismo.

La actitud obstruccionista del Apra no ha sidosólo característica de período 1945-1948. Aúnestán las huellas imborrables de esa misma ac-titud política entre los años 1963 y 1967. En granmedida hubo labor obstruccionista de la coali-ción APRA-UNO en el Parlamento, la cual fuepieza clave para el fracaso del primer gobiernodel ex presidente Belaúnde y la gestación delpostrero golpe de Estado.

Digo una vez más: ¡que caigan las caretas! Lasupuesta actitud moralizadora y esclarecedoradel Partido Aprista no existe. No existe hoy comono existió en torno a los siguientes casos: delcaso Carranza de PETROPERÚ; de las medici-nas chinas importadas por el ex presidente delInstituto Peruano de la Seguridad Social, FelipeSantiago Salaverry; de los negociados con losdólares MUC; de las coimas de los ex funciona-rios Figueroa y Neyra, hoy prófugos de la justi-cia; de las cuentas millonarias corruptoras deltren eléctrico; del ex ministros Morales-Bermú-

838

dez y de los ex diputados León Alegría y ManuelAngel del Pomar Cárdenas, parlamentarios en-tre 1985 y 1989, desaforado por sus probadasvinculaciones con el narcotráfico. Como todos re-cordamos, el ex diputado Del Pomar fugó el mis-mo día en que se aprobaba su desafuero en unasesión secreta del Congreso. Es de recordar tam-bién el caso del ex diputado Reynaldo RiveraRomero de las filas de Acción Popular, entre 1980y 1984. Asimismo, tenemos el caso del narco-traficante Reynaldo Rodríguez López, alias el"Padrino", quien fungía complacientemente deasesor del ex Ministro del Interior, Luis Pér-covich Roca, en el segundo gobierno del arqui-tecto Belaúnde. ¡Que la opinión pública recuer-de que Rodríguez López no cayó por la lucha delgobierno de entonces contra el narcotráfico sinopor la fortuita explosión de unos de los labora-torios de su propiedad en un barrio residencialde Lima.

A los obstruccionistas de la oposición nunca lebastarán las explicaciones de los ministros, ni leserán suficientes, porque su objetivo es político.Lejos de esclarecer los temas tratan de destruiral Gobierno, es decir, en seguir la vieja políticade decir: miente, miente que algo queda. Paratales propósitos, entonces, nunca serán suficien-tes las respuestas que hace un mes dio el mismoPresidente del Consejo de Ministros. Tampocoles son suficientes las estadísticas respecto a ladroga incautada, ni el número de leyes en la lu-cha contra el narcotráfico, ni a los recursos asig-nados contra el narcotráfico. Nada de ello les essuficiente. Tampoco les es suficiente el recono-cimiento internacional dispensado al pueblo yal Gobierno peruanos por la tenaz lucha empren-dida contra ese flagelo. Tampoco están satisfe-chos con las explicaciones dadas hoy por los mi-nistros de Estado concurrentes.

El Consejo de Ministros, bajo la conducción delPresidente de la República, viene dedicando susmejores esfuerzos al cumplimiento de los gran-des objetivos nacionales: la promoción del em-pleo, la modernización del Estado, la reducciónde la pobreza y la lucha efectiva contra el narco-tráfico. Entonces, no hay que distraer esos es-fuerzos. El país reclama que el Congreso se pon-ga a la altura de los grandes objetivos naciona-les anunciados. Hoy, al finalizar esta sesión, elpueblo del Perú, que está viendo más allá de losintereses políticos de ciertas minorías, se darácuenta de quiénes están a favor de los grandespropósitos nacionales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Paredes Cueva.

El señor PAREDES CUEVA (C90-NM).�Señor Presidente: Voy a hacer un pequeño aná-lisis. Para empezar haré referencia a los moti-vos de la presente interpelación.

Recuerdo que en los años ochenta hubo uncontubernio entre los capos del narcotráfico delPerú con los capos del narcotráfico colombiano.¿Cuál era la finalidad? Que el Perú produzca yexporte pasta básica de cocaína mientras los co-lombianos exportaban cocaína al mundo ente-ro. Ese contubernio paso desapercibido por lasautoridades de aquel tiempo.

¿Qué sucedió con esos capos? Éstos tenían quetrabajar bajo protección del terrorismo y de lacorrupción. Entonces, corronpieron a muchasautoridades del Perú y se unieron a la vez conSendero Luminoso y con el Movimiento Revolu-cionario Túpac Amaru (MRTA). Considerabanque el narcotráfico es como una empresa y, porlo tanto, la protección tiene un costo; costo queal final se incluye en el precio de la cocaína. Enconsecuencia, los capos del narcotráfico siemprehan estado dispuestos a pagar cualquier preciopara seguir operando. Al parecer "Vaticano" re-partía cupos a todos los que apoyaban su activi-dad ilícita. Su fin era desarrollar tal actividad,producir pasta básica de cocaína y ganar todoslos miles de dólares que quería.

En este contexto, llegamos al año 1992. El 5 deabril de ese año, aparece un hombre que dice:Basta ya. A muchos colegas no les gusta hablardel 5 de abril. El Presidente Fujimori decide lu-char contra los narcotraficantes. Dispone que seden leyes necesarias, se crean los jueces sin ros-tro para darles seguridad ante las amenazas. Deesta manera se frenó al terrorismo y al narcotrá-fico. ¿Pero los narcotraficantes se iban a quedartranquilos?, ¿iban a permitir que ya no aterriza-ran sus avionetas en la Carretera Marginal de laSelva para cargar la droga?, ¿cree la oposiciónque ellos no se reunieron en Colombia, como sifuera una junta de directorio? Sucede que anteel seguimiento que se les hacía, los capos perua-nos comenzaron a huir al extranjero. Hubo algu-nos capos que inclusive ya estaban presos. Es quesintieron "la pegada". Reunidos "en directorio",comenzaron a pensar en serio y dijeron segura-mente: "Ahora sí tenemos que enfrentar a unhombre que ha venido decidido a terminar conel narcotráfico". Entonces, se unieron aún máscon los terroristas. Dieron armas a los terroris-tas, dieron dólares a los terroristas. Pienso queles dieron incluso la fórmula del coche-bomba,porque en Medellín y Bogotá todos conocían lafórmula y sabían operar un coche-bomba.

Pero, felizmente el Servicio de Inteligencia Na-

839

cional inició la derrota de los terroristas. En-tonces, comienza la desesperación en los narco-traficantes pues su negocio de cientos de milesde millones de dólares, se venía abajo. Sucedeque los compradores les exigen la entrega dedroga ofrecida. ¿Qué hacen, entonces, losnarcoterroristas? Les surge la idea de tumbar alos que combaten el narcotráfico y el terroris-mo. Nos damos cuenta entonces que los narco-traficantes tuvieron esa idea porque sus aliados,los terroristas, habían sido golpeados militar-mente. Repito, a estos cazadores furtivos les nacela idea de tumbar a los artífices de la derrota delterrorismo; y para salvar su gran negocio, em-piezan a calumniar y a difamar. Los narcote-rroristas, entonces, se aprovechan de un hom-bre que está en prisión, de un narcotraficante yterrorista, de "Vaticano", y le dicen: enloda a ta-les personas, porque así podremos recuperar lafuerza del narcotráfico.

Muchos políticos inocente o deliberadamentequieren aprovecharse de estas circunstancias.Por sus ambiciones políticas, están haciendo unfavor al narcoterrorismo. ¿Desde cuándo? Des-pués que se enteran que el Presidente Fujimoripuede ser nuevamente elegido presidente cons-titucional. Entonces, esta interpelación no esfruto de la denuncia del "Vaticano". Lo que suce-de es que los que se creían presidenciables sedan cuenta que sus ambiciones se van por lossuelos al tener Fujimori la posibilidad de pre-sentarse como candidato para el 2000. Muchosambiciosos de poder quieren hacer lo mismo, esdecir, presentarse como candidatos. En el Perúlamentablemente no conocemos nuestras limi-taciones y, por esta razón, todos queremos serpresidentes de la República. La oposición sin sa-ber que los narcotraficantes la utilizan, piensanque están utilizando a los narcotraficantes.¿Quién utiliza a quien?

De otro lado, algunos empresarios que se adeu-daron a largo plazo por millones de dólares yque tienen ahora tres o cuatro años de plazo parapagar, pensaban alcanzar el poder el año 2000.Ellos también echan leña al fuego para benefi-ciarse, con el fin de que uno de sus candidatos,que antes estuvo en el IPSS, llegue a la Presi-dencia. Pero, al final, fue perdiendo en las en-cuestas. Al lado de ellos, se unen algunos me-dios de comunicación. Lo digo por experiencia.Yo he tenido bajo mi cargo algunos periódicos yrevistas. Los periódicos y los medios de comuni-cación en general emiten opinión según la orien-tación del presidente del directorio o del direc-torio. Esto es cierto. El periodismo no es tan li-bre como se piensa. Tiene siempre las ideas deldirectorio o del presidente del directorio. Condecir la verdad, no estoy insultando a nadie.

El diario La República va de acuerdo a la veloci-dad de su directorio o de su presidente del di-rectorio, El diario El Comercio sigue la idea delos Miró Quesadas. El diario Expreso sigue tam-bién las ideas de sus dueños. Antes era las deldoctor Ulloa. Algunos colegas sonríen porquesaben que lo que digo, es cierto. Al señor DelCastillo, que me está interrumpiendo, quierodecirle que hace cinco años no estuve en el di-rectorio de los diarios El Chino y Ajá sino en eldiario El Informal. Pero el no recuerda que se-tenta números de la revista Frente Único, seeditaron con el dinero que proporcioné al Parti-do Aprista. Por esta razón, a él le digo: compa-ñero; y a buena hora.

De otro lado, el doctor Pease dice que todos losque pasan por una prisión son delincuentes.Pero, él mismo dijo en otra sesión que habíanmuchos personas sentenciadas por terrorismopero que en realidad eran inocentes. ¡Qué con-tradicción! Don Víctor Raúl Haya de la Torresufrió prisión. Ha sido un líder respetado todoel tiempo por su conducta, por su ideología; sinembargo, a mi juicio nunca fue un delincuente.Él ha sido un coterráneo mío porque yo soy tam-bién de Santiago de Chuco, al igual que CésarVallejo. Recordemos que César Vallejo estuvotambién en prisión y dejaron que se enfermarade tuberculosis. Así enfermo viajó a París y lle-gó a ser el poeta más grande de nuestra histo-ria. ¡Caer en prisión, entonces, no significa serdelincuente! A veces las circunstancias, el desti-no, los difamadores o los calumniadores hacenque uno llegue a prisión.

Quiero recalcar que un Estado guarda bien sussecretos. Se dice, incluso, que los secretos estánmejor guardados en el Estado. Recordemos elasesinato de John F. Kennedy. ¿No fue un secre-to guardado por muchos años? Lo que sucede esque hay muchos secretos de Estado que puedencomprometer la seguridad nacional de un país.Ante esta situación a veces hay que callarnos ydejar que muchos ignorantes hablen porque nosaben lo que significa seguridad nacional ni in-teligencia del Estado. Recordemos también queel Decreto Ley Nº 25635 que crea el Sistema deInteligencia Nacional establece claramente quelos informes, presupuestos y asignación de per-sonal tienen carácter secreto y reservado. Mellama la atención que los congresistas de la opo-sición no conozcan la Ley del Sistema de Inteli-gencia Nacional. En todos los países del mundohay un servicio de inteligencia. Este servicio estáligado a la propia existencia de los Estados. Sufinalidad es obtener información y conocimien-to suficiente para la toma de decisiones a nivelde gobierno. La inteligencia es por esencia se-creta y confidencial. Por estas características son

840

precisamente efectivas ante una situación socio-política específica.

Yo no he venido acá para leer un discurso elabo-rado por otros en una computadora, como dijoel doctor Grados Bertorini. Felizmente, hemosavanzado en el campo tecnológico porque ya noutilizamos la máquina Remington de hace se-tenta años.

A los congresistas les invoco actuar con sinceri-dad. Hasta el momento vemos que se está ac-tuando sólo con un interés político, porque seha hablado de "Vaticano", de la guerra con elEcuador y de la vida de todo el mundo, Un pocomás y hablamos del Tahuantinsuyo para averi-guar la vida de Manco Cápac.

Por estas consideraciones, la alianza Cambio 90-Nueva Mayoría apoyará al Consejo de Ministrosen la persona del Presidente del Consejo de Mi-nistros, quien está trabajando por el Perú.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Urrelo Guerra.

El señor URRELO GUERRA (C90-NM).�Señor Presidente: Saludo la presencia del señorPresidente del Consejo de Ministros y de los se-ñores Ministro de Defensa y del Interior.

El 16 de agosto del presente año, el narcotrafi-cante Demetrio Chávez Peñaherrera afirmó,ante el juzgado especial de tráfico ilícito de dro-gas, que durante 1991 y por un período de docemeses había entregado por comisión cincuentamil dólares mensuales al señor VladimiroMontesinos para que éste lo dejara operar y, agre-gó, que sólo dejó de operar porque le incremen-taron la comisión al cien por ciento, o sea, cienmil dólares.

Es bueno tomar en cuenta el contexto en que eldelincuente narcoterrorista lanza estas afirma-ciones, para comprender las motivaciones de estaacusación. En primer lugar, Chávez Peñaherrerapurga actualmente una condena de treinta añosde prisión, que se cumplirá el 24 de mayo de año2024, por su probada participación en el finan-ciamiento, aprovisionamiento, apertrechamientode la banda terrorista de Sendero Luminoso. Latipificación de esta sentencia es por traición a lapatria.

Esta asociación de narcotraficantes y terroris-tas no es nueva. Ya en 1982, el PresidenteBelaúnde acuñó la frase de narcoterrorismo paraalertar al pueblo peruano y a la comunidad in-

ternacional de la perniciosa y peligrosa asocia-ción. El Presidente Belaúnde tenía seguramen-te informes de Inteligencia precisos que le indu-jeron a hacer estas afirmaciones. La poblaciónde Alto Huallaga sabe que los narcotraficantesintroducen armas desde Colombia en las avio-netas que utilizan para transportar la droga.

No me cabe la menor duda que el Consejo Su-premo de Justicia Militar, Fuero Privativo Mili-tar, en base a pruebas fehacientes y con el mis-mo convencimiento que tuvo el Presidente Be-laúnde para acusar de narcoterrorista a los tra-ficantes de drogas, dictó sentencia condenatoriacontra Chávez Peñaherrera, alias "Vaticano";sentencia que ha sido bien recibida por la ciuda-danía pero especialmente por aquellos que su-fren en carne propia los estragos de la "narcovio-lencia".

Si Chávez Peñaherrera no fallece en prisión,saldrá en libertad seguramente pasado los ochen-ta años de edad y, probablemente, ya no le que-daran ganas de reiniciar sus ilícitas actividades.Una sentencia de esta naturaleza, de presentar-se la ocasión, tiene que inducirlo a jugarse todassus cartas, con el fin de disminuir o modificarsu sentencia o su situación. Nada tiene que per-der si hubiera acusado también al propio Presi-dente de la República,pero sí mucho que ganarde producirse alguna eventualidad que cambieel contexto de su juzgamiento y sentencia.

La carta que se juegan "Vaticano" o las personasque lo asesoran y la oposición es, precisamente,cambiar el contexto. Por este motivo, no vaci-lan, desde un primer momento, en acusar al se-ñor Montesinos sabiendo que éste hizo el se-guimiento de las actividades delictivas hasta darcon la captura del narcotraficante. Pero más queeso, sabiendo que una acusación contra el señorMontesinos afectaría la imagen del PresidenteFujimori y, por consiguiente, la estabilidad delGobierno. Pero el señor Chávez Peñaherrera noes Maquiavello en política; por lo tanto, se re-tractó al poco tiempo después al no sostener suacusación.

No se puede hablar de una conspiración sino deuna burda maniobra de personas sin escrúpu-los, tramada con fines protervos de detener elavance de la lucha contra el narcotráfico, man-char la buena imagen del Perú en el contextointernacional, dar la impresión en la opiniónpública de corrupción generalizada en las altasesferas del gobierno, generar caos y desconcier-to y ganar a río revuelto. Lo grotesco de estapretensión comienza a ser percibida por la pren-sa y por la ciudadanía y más pronto que tarde seconvertirá en un bumerán, vertiendo el lodo ensentido opuesto.

841

La oposición, creyendo encontrar un filón de oro,fácil de explotar, en coro y al unísono se auna-ron a la acusación y pidieron en todos los idio-mas que el Congreso constituya una comisióninvestigadora para, según su argumento, "des-cubrir los vínculos delictivos entre el narcoterro-rismo y el asesor presidencial". Todos sabemosahora que el señor Montesinos es asesor del Ser-vicio de Inteligencia Nacional. A propósito deeste adjetivo ya se había utilizado cuando se des-cubrió droga en el avión carguero de la FAP alcual se bautizó con el nombre "avión presiden-cial". Es evidente que la oposición trató de aga-rrarse de este elemento para, supuestamente,dañar la imagen del Presidente y desestabilizaral Gobierno. Al no conseguir su objetivo de con-formación de una comisión investigadora opta-ron por presentar una moción de interpelación,la que fue aprobada con el apoyo de nuestra ban-cada, porque pensamos que la actuación del Go-bierno en el tema del narcotráfico es firme ytransparente y, por lo tanto, resistente a cual-quier intento de interferencia o desviación.

Para nuestra tranquilidad, este Gobierno exhi-be una intachable conducta en la lucha contrael narcotráfico. Los logros obtenidos en estos seisaños de Gobierno del Presidente Fujimori sonreconocidos ampliamente, tanto nacional comointernacionalmente. A los militares vinculadoscon el narcotráfico se les ha abierto proceso pe-nal. Algunos ya están purgando condena. A al-gunos jueces se les ha separado de sus cargos yse les ha abierto procesos similares por haberpermitido la fuga de narcotraficantes. Solamen-te escamotean estos logros los que siempre hanmedrado en base al poder, los que han dilapidado,malversado o robado la hacienda pública ponien-do al Perú al borde de la desintegración. Es bue-no resaltar las afirmaciones provenientes del De-partamento de Estado de los Estados Unidos,en el sentido de que ningún funcionario del go-bierno peruano está involucrado en favorecer lasacciones del tráfico ilícito de drogas. Estos reco-nocimientos no solamente vienen del Departa-mento de Estado sino, también, de un organis-mo tan importante como Naciones Unidas. Ten-go un Informe de 1995, de la Junta Internacio-nal de Fiscalización de Estupefacientes. La Juntadice: "Observa con satisfacción que en el Perú,donde se aprobó un Plan Nacional de Fiscaliza-ción de Drogas en 1994, el Gobierno ya ha apro-bado la legislación relativa a la creación de unsistema nacional de prevención del uso indebi-do de drogas y de lucha antidrogas, para facili-tar la ejecución de ese plan".

El pliego interpelatorio elaborado por la oposi-ción claramente demuestra una obsesión por elseñor Montesinos. Yo quiero decir a los amigos

de la oposición que la obsesión enfermiza es muymala compañera y puede conducir a la locura oal suicidio. No sería bueno que ustedes se suici-den por segunda vez, porque ya se suicidaron laprimera. Más del cincuenta por ciento (50%) delas preguntas se refieren directamente al señorMontesinos. Tanto importa para la oposición estenegado vínculo entre narcoterrorista y el asesordel SIN que no escatiman palabra, pluma y pen-samiento para tratar de encontrar hilos fantas-males que sólo existen en la imaginación de losque quisieran ver al Perú y a su Gobierno man-chado por el más vil de los negocios. Por allí sal-ta un ex Presidente fugitivo, reo contumaz, ca-lificando al Estado peruano como "narcoestado"y, además, un congresista que se ubica a la iz-quierda de nuestra bancada, calificando al Go-bierno del Presidente Fujimori como "narcofuji-morismo". ¿No les parece algo sintomático quelíderes políticos caídos en desgracia, ávidos delperdón ciudadano, se expresen de esta manera?

El pueblo peruano no debe olvidar que ese pre-sidente fugitivo fue, precisamente, el que firmóel Decreto Supremo Nº 094-88 por el que se au-toriza a todo aquel que posea moneda extranje-ra en el exterior por cualquier concepto �léasenarcotráfico� a ingresarla al país sin especifi-cación de procedencia de origen, libre de todaobligación tributaria. ¡Qué diferencia, señor Pre-sidente, es la actuación de nuestro Gobierno!¡Nuestro Gobierno dio la Ley Nº 26223. El textodel artículo 1º, dice: "El que interviene en el pro-ceso de lavado de dinero proveniente del tráficoilícito de drogas o del narcoterrorismo, ya seaconvirtiéndolo en otros bienes, o transfiriéndo-lo a otros países bajo cualquier modalidad em-pleada por el sistema bancario financiero, o re-patriándolo para su ingreso al circuito económi-co imperante en el país, de tal forma que ocultaresu origen, su propiedad u otros factores poten-cialmente ilícitos, será reprimido con pena decadena perpetua." ¡Aquí está la diferencia éticadel comportamiento de los gobiernos! Mientrasel Gobierno del Presidente García Pérez dabaun dispositivo para facilitar el ingreso delnarcotráfico a las esferas del gobierno, nuestrogobierno, en cambio, condena a cadena perpe-tua a aquel que facilita ese ingreso.

Curiosamente, ese mismo año, 1988, la JuntaInternacional de Fiscalización de Drogas reco-mendaba a todos los países miembros de la Con-vención de Viena lo siguiente: "La Convencióninsta a los países a adoptar mecanismos de iden-tificación y de atención así como procedimien-tos para obtener la presentación de documentosbancarios y financieros y comerciales al tiempoque se debe prohibir la aplicación de la disposi-ción de la convención, amparándose en el secre-

842

to bancario." Pero ese mismo año, el ex Presi-dente García Pérez estaba dando la norma quepermitía el ingreso de narcodólares a nuestraeconomía.

La oposición también ha preguntado por el gra-do de avance alcanzado por el Gobierno en lapolítica de erradicación, sustitución y desarro-llo alternativo de los cultivos, teniendo en cuen-ta el incremento de la superficie del cultivo decoca en los últimos años. Esta última parte, comose podrá apreciar, trata de decir que el Gobiernoha fracasado en su esfuerzo por controlar el avan-ce de nuevos envíos de coca. Esta afirmación,obviamente, viene del desconocimiento de la rea-lidad en este campo, como ya ha sido demostra-do ampliamente por mis colegas de bancada.Sobre este punto, debo agregar que el Gobiernoperuano está aplicando una estrategia integralde lucha y prevención de drogas por lo que to-dos los sectores que tienen alguna participación,están comprometidos con esta lucha.

Para terminar, quisiera hacer notar a la Repre-sentación Nacional cuáles son estos diferentessectores comprometidos en la lucha contra elnarcotráfico. Haré una breve lectura: El Minis-terio de Defensa, a través de sus tres armas; elMinisterio de la Presidencia, a través de sus cua-tro proyectos especiales; el Ministerio de Edu-cación, a través del Comité de Prevención delUso Indebido de Drogas (COPUID); el Ministe-rio de Salud, a través de los programas de reha-bilitación; el Ministerio de Justicia, a través delos juzgados especiales; el Ministerio de Agri-cultura, a través de sus organizaciones de base,las organizaciones no gubernamentales; el Mi-nisterio de Energía y Minas, construyendo tra-mos del tendido del Mantaro, zona del narcotrá-fico; el Ministerio de Transportes, construyen-do carreteras. En suma, se están invirtiendomiles de millones de dólares para revertir la si-tuación que nos preocupa.

Finalmente, señores ministros, queremos queustedes sepan que respaldamos su labor abne-gada en bien del Perú; y no permitiremos quegrupo mal intencionado alguno pretenda ponerpiedras en el camino con el propósito de llevaraguas a su molino.

Por estas consideraciones, rechazamos estainterpelación con la fuerza moral que nos da elsaber que estamos trabajando para que las ge-neraciones venideras, puedan hacer valer sus de-rechos de vivir en paz y en un ambiente libredel acoso de las drogas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Flores Flores.

El señor FLORES FLORES (C90-NM).�Presidente: Saludo al Presidente del Consejo deMinistros y los Ministros de Defensa y del Inte-rior. También los felicito por la forma en quehan respondido las diecisiete preguntas. Recor-demos que estas preguntas han sido tambiénrespondidas con anterioridad durante la Esta-ción de Preguntas.

Sobre las preguntas, esta noche, se han dadotodas las explicaciones, todas las informacionesestadísticas y todo el sustento legal pero se po-dría decir que no hay peor sordo que el que noquiere escuchar. Un miembro de la oposición nosdice que estamos desesperados. Al contrario, losdesesperados, los que zapatean, son ellos. Noso-tros estamos serenos, trabajando por la recons-trucción del país. Las mayorías nacionales reco-nocen que bajo el presente régimen político es-tamos construyendo a paso firme una nueva rea-lidad en el Perú.

Los rasgos generales de la realidad que se cons-truye, son la acción política del gobierno, la co-herencia y la direccionalidad hacia grandes ob-jetivos nacionales. Por encima de las teorías seha dado preeminencia a la práctica. De estamanera se van resolviendo los viejos problemasque los políticos tradicionales mantuvieronirresueltos por décadas y por siglos. Los resul-tados están a la vista. Se ha derrotado al terro-rismo, se combate al narcotráfico, se lucha condenuedo cada día para derrotar poco a poco lapobreza crónica de nuestros pueblos. Está ga-rantizada la continuidad del Perú como Estadolibre y soberano. Frente a todos estos logros, losopositores a nuestro régimen parece que hanperdido la brújula; sus críticas no se dirigen aanalizar lo que se hace o lo que no se hace encuanto a la promoción del desarrollo integral delpaís.

Vemos que las únicas banderas que levanta laoposición, se relacionan con el cuestionamientoa la labor de inteligencia de personas individua-lizadas que ocupan algún cargo en la estructuradel Estado. Labor que por su propia naturaleza,es reservada. Sólo ésa es su preocupación. Nada,en cambio, se habla de los planes y proyectos enejecución, poco o casi nada hay en cuanto a al-ternativas para encarar lo que el pueblo deman-da con urgencia, poco o nada hay en cuanto acrítica constructiva para que el Perú sea un paísdesarrollado, moderno, grande y fuerte en elpanorama latinoamericano.

En la mañana, vimos a los colegas de la oposi-

843

ción que se oponían a la delegación de faculta-des en el Poder Ejecutivo, para desarrollar el EjePaita-Piura-Tumbes. La decisión de la oposicióndebe conocerla el periodismo nacional. Felizmen-te, se va a publicar la relación de los que se opu-sieron a esa delegación de facultades. Ante elapoyo abrumador que demuestra el pueblo pe-ruano por el camino que le orienta su gobernan-te, las tiendas de la oposición no salen de su des-orientación y de su gran equívoco, pues se po-nen a atacar sin pruebas a los hombres que hanhecho obras. Parecería que al personalizar surechazo al Gobierno, se pretendiera cavar el pres-tigio de instituciones fundamentales de la vidanacional. La oposición ha propuesto que rinda-mos nuestro homenaje a las Fuerzas Armadas ya la PolicíaNacional. Pero en la práctica no sien-ten ese reconocimiento. Sus miembros siguenel refrán que dice: "a Dios rogando y con el mazodando". Sólo se dicen palabras pero no hay co-rrespondencia con los hechos.

Dije que el país está en un momento delicado yrequerimos la reflexión profunda de los oposito-res al actual Gobierno. Nos queda sólo invocarsu patriotismo para que mediten serenamentesobre el rumbo que nuestra Nación ha empren-dido y el papel que cada quien debe cumplir conlos grandes propósitos nacionales.

Por estas consideraciones, me opongo a la mo-ción de censura presentada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Debo aclarar queno se ha presentado moción de censura alguna.

Puede hacer uso de la palabra el señor MohmeLlona, por diez minutos.

El señor MOHME LLONA (UPP).� SeñorPresidente: ¡Feliz amanecer, señores ministros!

Previamente, me referiré a lo expresado por elcongresista Paredes. Obviamente, un medio decomunicación tiene una opinión, si no sería algoabsolutamente anodino. Tiene opinión El Co-mercio, Expreso, La República. Solamente losinsanos no tienen opinión. Con esta precisióndejo esclarecido este punto.

El problema de la lucha y erradicación delnarcotráfico y la corrupción que éste provoca enla sociedad, es para el Perú como para otros paí-ses de la región andina un problema del Estado,que no puede ser tratado en forma irresponsa-ble. El tráfico ilícito de drogas ha logrado captarpara sus actividades ilícitas a poblaciones y áreasgeográficas enteras que, después, viven al mar-

gen de la ley, ajenos a la autoridad del Estado,constituyendo en sí mismo un tipo de violenciacon efectos múltiples. Tenemos más de doscien-tas mil hectáreas de cultivos de hoja de coca sinque hayan sido eficientes los programas de re-emplazo y cultivo ni las actividades de promo-ción del desarrollo de estas zonas.

Existen dolorosas experiencias en diversos paí-ses de América Latina en los que la infiltracióndel narcotráfico ha puesto en grave riesgo la es-tabilidad democrática e institucional, desenca-denando graves situaciones de violencia. En elcaso peruano, el narcotráfico ha sido la princi-pal línea de apoyo a las hordas terroristas enextensas zonas del país. En un régimen demo-crático, todo gobierno es responsable de sus ac-tos. El poder debe ejercerse a través de respon-sabilidades claras y delimitadas, dando cuenta alos órganos de control respectivos y con respetoa las reglas de funcionamiento y sus institucio-nes.

Las irregularidades en el funcionamiento de ins-tituciones centrales y de personas que ejercenel poder del Estado, evidencian el incrementode la organización de un poder oculto. Éste hasido el objetivo que la oposición ha planteadodesde hace buenas semanas, al solicitar la for-mación de comisiones investigadoras y, finalmen-te, recurrir al sistema constitucional de lainterpelación. Sin embargo, no se ha enfocadoen este sentido. La mayoría ha volcado una se-rie de epítetos, ha hablado con extrema violen-cia, ha insultado, ha maltratado y en líneas ge-nerales ha dado muestras de un desequilibriototal. ¿Por qué se exaspera así la mayoría si sonconscientes de su fuerza?, ¿qué está ocurriendoque se ven obligados a utilizar los métodos quehemos visto esta noche?

Se habla de que hay una conspiración siniestraen la oposición para desestabilizar al Gobierno.¿Desestabilizar el Gobierno? Un Gobierno quetiene el respaldo de la Fuerza Armada expresa-da hace dos días. Un Gobierno que tiene el po-der del SIN, que es inconmensurable en el Perú.Un Gobierno que tiene el respaldo de los secto-res financieros y de los medios de comunicación.Un Gobierno que es eficiente en todas las cam-pañas psicosociales que se desarrollan para la-var la mentalidad del pueblo. ¿A este Gobiernocreen ustedes que le estamos haciendo una cons-piración siniestra? ¡Qué absurdo! ¡Qué pérdidade tiempo! ¡Qué falta de imaginación!

Hemos escuchado también que se habla de unGobierno abanderado de la democracia. ¿UnGobierno que nace un 5 de abril de 1992 es aban-derado de la democracia? Un Gobierno que rom-

844

pe el orden constitucional. Un Gobierno que se-gún los miembros de la mayoría el Perú no tie-ne historia porque el Perú nace con el ingenieroFujimori. ¿Es posible aceptar estas versiones?,¿es posible atender estos argumentos?

Finalmente, quisiera tratar dos puntos que ne-cesitan una explicación: "Caso Vaticano". Inteli-gencia, el 22 de noviembre de 1991, en un oficiodirigido al General de Brigada, Director de In-teligencia del Ejército, sobre el asunto de in-formaciones obtenidas en la provincia MariscalCáceres y enviado por un agente de Inteligenciallamado Chanamé, indica que ha estado en lazona del Huallaga; que ha visitado diversos pue-blos que menciona, indica que en el distrito Cam-panilla se pudo obtener y/o verificar que aproxi-madamente el noventa por ciento de su pobla-ción actual es de procedencia foránea, especial-mente de los departamentos del centro, quienesse dedican al narcotráfico en forma abierta y sinel menor temor a la presencia de las fuerzas delorden por existir, al parecer, un convenio. En estedistrito existen cuatro firmas de narcotrafican-tes, siendo la más respetada la que pertenece alpseudo colombiano y ciudadano peruanoDemetrio Chávez Peñaherrera que, en la actua-lidad, ha adoptado el nombre Limonier. Éste esun informe al Servicio de Inteligencia del Ejér-cito en 1991. Entonces, ya era público que seconocía a "Vaticano" y sus actividades.

Vienen, luego, otros informes de Inteligencia enmarzo de 1993. En setiembre de 1993, hay unformato de la Policía de Investigaciones que de-clara que no tiene antecedentes.

Finalmente, nos preguntamos ¿qué es lo que hapermitido supervivir de esta manera a "Vatica-no", quien ya tenía un antecedente frondoso yera conocido por los servicios de inteligencia?,¿cómo podía este hombre continuar su desarro-llo? Viaja inclusive a Pisco. En Pisco, un oficialde la policía le pide sus documentos; enseña susdocumentos; intentan detenerlo por el tema delas drogas; sin embargo, le dan libertad y siguesu viaje. Ocurrió en 1993. ¿Qué explicación haypara esta situación?

No tengo mucho tiempo para hacer uso de lapalabra. En el caso del Club Loreto, hay otrosinformes del servicio de inteligencia. En estecaso, hay un informante de la Dirección de Lu-cha Antinarcóticos de los Estados Unidos (DEA)que da toda la versión de la reunión en el ClubLoreto. Esto consta en el estudio que hizo laComisión de Investigación del Narcotráfico enla Cámara, con la presencia y el conocimientodel señor Samuel Matsuda, por lo que no se pue-de dudar lo que aquí se dice.

Muchas gracias.

�Asume la Presidencia la señora MarthaHildebrandt Pérez.

La señora PRESIDENTA.� Tiene el uso dela palabra el señor Estrada Choque, por cincominutos.

El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).� Se-ñora Presidenta: Saludo la presencia del señorPresidente del Consejo de Ministros, AlbertoPandolfi Arbulú, y de los Ministros de Defensay del Interior en este interesante foro.

Nunca pensé hablar a la hora del sueño. Tam-poco imaginé que diez horas o más podía entre-tener al Congreso la situación del señorMontesinos. Sin embargo, considero que el pre-sente debate es importante porque hay una se-rie de hechos que aún no han quedado esclareci-dos y que comprometen la respetabilidad y lapropia estabilidad moral del Gobierno.

No podemos olvidar que vivimos en una demo-cracia, que está garantizada por la Carta Fun-damental. En esta Carta hay una institución de-bidamente consagrada: la interpelación. Hay queaprender a usarla. No puede ser una instituciónmuerta. No puede ser un concepto que no sepueda poner en práctica, mucho menos un dere-cho que se desconozca. Esta reflexión es necesa-ria y fundamental para quienes se golpean lacabeza y nos llenan de improperios. La mayoríacree que, de este modo, van a tener una respuestade quienes verdaderamente estamos interesadosno en echar sombras sino más bien en que seaclaren estas situaciones a la luz precisamentede las ideas. Porque más allá del discurso, el pue-blo peruano está convencido y sabe quién esMontesinos.

Sin duda, sería difícil quedar completamentesatisfechos con las respuestas de los ministrosde las diecisiete preguntas que se han formula-do en el pliego interpelatorio. Sin embargo, us-tedes, señores ministros y nosotros podemosestar de acuerdo en el hecho de que, hoy comoayer, seguimos siendo los mayores productoresde coca en el mundo; hoy como ayer, en este país,se sigue fabricando pasta básica de cocaína ysomos también los primeros fabricantes en elmundo. Si hay alguna duda, puedo mostrarlesel trabajo elaborado por CEDRO en 1996. Mepregunto, entonces, ¿qué hace el Gobierno ac-tual?, ¿hasta dónde se ha conseguido combatiral narcotráfico, cuando de ese primer lugar aúnno hemos bajado?

¿Acaso no es necesario que los militares y poli-cías, que van a trabajar a la zona del Huallaga,tengan que percibir un haber que los haga in-

845

munes a las situaciones que genera el narco-tráfico?, ¿acaso no es posible implementar unapolítica de cambios de personal para que no seeternicen en la zona, no obstante todo lo que haacontecido hasta este momento con sus altos je-fes?, ¿acaso no es posible que los bienes incauta-dos a los narcotraficantes tengan que ser rema-tados de inmediato y pasen a formar un fondoque sirva precisamente para combatir al narco-tráfico y a la corrupción?, ¿acaso no es posibleque Estados Unidos, el más interesado en com-batir el narcotráfico, tenga que prestarnos unaayuda económica más efectiva y también tecno-logía, en razón de que allá se genera el mayormercado del narcotráfico?

Son preguntas que sin duda tienen que llamar areflexión. Pregunto además ¿de qué modo lasFuerzas Armadas y la Policía Nacional han en-frentado la situación creada por más de cuatro-cientos de sus miembros implicados en procesosjudiciales por tráfico ilícito de drogas en el fueromilitar o en el fuero común?, ¿qué se ha hechoal respecto, porque la población ignora?, ¿de quémodo se está luchando para disminuir la pro-ducción de la coca?, ¿qué se está haciendo preci-samente en favor de la sustitución de esos culti-vos? Queremos que se diga la realidad y que sedemuestre la acción que viene emprendiendo elGobierno.

Constituye una inaudita torpeza hacer apologíacon Montesinos al punto de quererlo convertiren mártir. Poco falta para que lo condecoren. Hayque saber que la democracia no tiene apellidos,tampoco himnos; mucho menos van a confundira la minoría con garabatos hechos por una mis-ma mano y bajo un mismo trazo. Sus discursoshan tenido esa característica. Tenemos que ad-mitir el reto de la verdad y de la realidad, si que-remos defender al pueblo con la calidad y la hon-radez que reclama el destino de la República.Jamás imaginé que esta noche nos íbamos a cir-cunscribir sólo y exclusivamente a este perso-naje, cuando hay otro tema mucho más impor-tante que tenía que haber llamado la atenciónde la mayoría: el narcotráfico y la necesidad dedemostrarle al país y a la opinión pública inter-nacional por qué seguimos ocupando el primerlugar en la producción de coca y por qué ese pri-mer lugar nos corresponde también en la fabri-cación de pasta básica de cocaína.

Gracias.

La señora PRESIDENTA.� Tiene el uso dela palabra el señor Velásquez Quesquén, por diezminutos.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).�

Señora Presidenta: Previamente, debo precisarque la interpelación va dirigida a los señoresministros, en virtud de las facultades que nosconfiere la Constitución del Estado.

Por lo que he escuchado, parece que los interpe-lados fuésemos los miembros de las célula par-lamentaria aprista y, también, he escuchado vo-ces aterradores y premonitorias de la mayoríaoficialista que afirman que el ejercicio de la inter-pelación es, a su juicio, una confabulación sinies-tra contra el Gobierno actual. El congresistaFigueroa se ha atrevido a decir que el país estáen peligro porque el Parlamento hoy está ejerci-tando su derecho a interpelar. Nosotros hemosconvocado obligatoriamente a nuestros minis-tros porque la mayoría oficialista no ha queridoinvitarlos para que respondan las inquietudesde la representación parlamentaria sobre lasdenuncias contra el señor Montesinos, es decir,la mayoría no ha permitido que los ministrosasistan al Congreso.

Se hace mucho alarde de que la mayoría oficia-lista representa la voluntad mayoritaria del pue-blo y, además, se dice que esta interpelación esuna confabulación de la opinión pública, cuan-do sabemos que casi el noventa por ciento (90%)de la población exige que las denuncias contraMontesinos sean esclarecidas. Dicen que la opo-sición y los medios de comunicación también seconfabulan contra el Gobierno. Lo que sucedees que la minoría ha tenido que utilizar el cami-no de la interpelación porque la mayoría oficia-lista �vuelvo a repetir� no ha permitido quelos ministros asistan como invitados al Congre-so para absolver las inquietudes de la represen-tación parlamentaria.

Se hablado de que estamos viviendo en un paísdiferente. Nosotros no podemos mezquinar loslogros del Gobierno. Pero tampoco ustedes pue-den ocultar el sol con un dedo: la corrupciónavanza. Muchos parlamentarios de la mayoríadicen que debemos trabajar más y hablar me-nos. Pero nos encontramos con un Congreso quemás se dedica a delegar facultades en el PoderEjecutivo y no a legislar. El Congreso, incluso,abdica su facultad de fiscalizar. Digo esto conconocimiento de causa. Los colegas de la Comi-sión de Fiscalización deben saberlo. Estamos amedia legislatura y la Comisión de Fiscalizaciónno tiene un solo caso que investigar. El país co-noce el tipo de autoridades que tenemos.

¡Cuidado con la intolerancia!, ¡cuidado con laarrogancia que nada bien hace al país! Aquí nohay peruanos buenos ni peruanos malos. Noso-tros tenemos una representación y hemos veni-do al Congreso a cumplir con las sagradas mi-siones que nos ha dado el pueblo peruano.

846

El colega Figueroa manifestó que en el gobiernoaprista hubo un diputado que estuvo vinculadoal narcotráfico. Es cierto. Sin embargo, en esaoportunidad el Apra, con su abrumadora mayo-ría parlamentaria, lo desaforó y permitió que elPoder Judicial lo procesara. Hoy en día está pur-gando una condena por narcotráfico, sin perjui-cio de su expulsión del partido. Similar actitudtomó la mayoría parlamentaria durante el go-bierno de Acción Popular, al desaforar al ex di-putado Rivera. Por lo tanto, que no nos vengana dar clases de lo que significa tener vocacióndemocrática. Hoy estamos ejercitando una au-téntica democracia. Al parecer, muchos colegastodavía no salen del estigma de lo que fue el 5de abril de 1992, pues creen que gobernar el países desarrollar una voluntad totalitaria y que laminoría sólo tiene que acompasar su actuaciónal ritmo que le pretende imponer la mayoría.¡No es así, colegas congresistas!

No estamos satisfechos con las respuestas da-das por los ministros porque han dicho de todomenos lo que les preguntó la Representación Na-cional y el país.

No podemos ocultar lo bien que se ha hecho.

La señora PRESIDENTA.� Señor VelásquezQuesquén: Su tiempo ha concluido. Le ruego quetermine con su exposición.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).�Señora Presidenta: Creo que el sueño está lle-gando a la Mesa Directiva.

No podemos negar que hoy en día hay "avionesque navegan en droga" y "barcos que vuelan".Algunos malos militares, que no respetan el sa-grado uniforme que llevan, son ahora una espe-cie de centinelas de los privilegios y las propie-dades de los narcotraficantes.

Cuando la corrupción y el narcotráfico comien-zan a roer las estructuras de instituciones fun-damentales como las Fuerzas Armadas, es mo-tivo de preocupación. Por ejemplo, el Poder Ju-dicial se ha modernizado y se ha reorganizado.Sin embargo, hay una consultoría muy vincula-da al Gobierno y al Congreso, que ha elaboradoun ranking sobre la imparcialidad del Poder Ju-dicial en América Latina. En una evaluación del1 al 10, donde 1 es lo peor y 10 es lo mejor, el paíscon una justicia más imparcial es Argentina con7 puntos; y el país donde casi no hay imparciali-dad en la administración de justicia, uno de losúltimos, es el Perú. ¿Por qué? Porque tenemosun Poder Judicial ocupado por militares en reti-ro y eso hay que reconocerlo. En este contexto,no se puede desarrollar una auténtica democra-

cia. La vocación que debe animar a la Represen-tación Nacional es fundamentalmente que se es-clarezcan los hechos que motivan la concurren-cia de los ministros al Pleno del Congreso.

Hace poco en la Comisión de Trabajo, no enten-día por qué el subempleo había bajado de un mesa otro. Sucede que en virtud de un convenio en-tre el Ministerio de Trabajo y el Instituto Na-cional de Estadística, el subempleo había baja-do del setenta por ciento al cuarenta por cientosin explicarlo. Sin embargo, la respuesta la hadado el congresista Larrabure cuando dijo queen la Dirección Nacional contra el Terrorismo(DINCOTE) antes habían cincuenta policías quevestían sus uniformes para luchar contra la sub-versión. Ahora dicen que hay dos mil policíascomo heladeros, panaderos y ambulantes. En-tonces, podemos deducir que allí está el subem-pleo disfrazado. Por este motivo, el subempleoha bajado ostensiblemente.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).�Señor Presidente: Cedo una interrupción al se-ñor Larrabure, con su venia.

La señora PRESIDENTA.� Puede interrum-pir, señor Larrabure Gálvez.

El señor LARRABURE GÁLVEZ (C90-NM).�Señora Presidenta: El Apra nos dejó un país conterrorismo y narcotráfico. Ha habido sólo unaforma para derrotar al terrorismo, que tiene aúnrezagos, y para enfrentar al narcotráfico, al cualse sigue combatiendo. Todavía existe por ciertola corrupción: decisión política, directiva presi-dencial y marco jurídico para que nuestras glo-riosas Fuerzas Armadas, Policía Nacional y Ser-vicio de Inteligencia Nacional con el sacrificiodel pueblo lleguen al éxito. El Gobierno actualha logrado vencer la lacra que nos dejó el go-bierno aprista.

Gracias.

La señora PRESIDENTA.� Continúe, señorVelásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).�Señora Presidenta: Me alegro que el señorLarrabure Gálvez reconozca que el pueblo es elque ha logrado importantes cambios del país.

Pero recuerden que el Presidente del Congresodijo a las agencias internacionales que hay dos-cientos militares con procesos por narcotráfico;se incluyen a muchos generales. Lo que noso-tros queremos saber es que se informe a la re-presentación parlamentaria cómo van esos pro-cesos. En ese sentido, no podemos admitir que

847

en un país donde supuestamente estamos en elmejor de los mundos, los militares no entreguenlos informes que les solicitan. El Comercio dia-rio no afín al partido aprista está denunciandoante la Fiscalía la renuencia de militares que noquieren alcanzar los informes que se les estásolicitando. Hacer esto no es consolidar la de-mocracia. Si bien es cierto que hay logros en loeconómico y en la lucha contra la subversión,en el tema del narcotráfico, en cambio, es poco ocasi nada lo que se ha hecho. En el ámbito de lacorrupción, existe el hecho de que la Comisiónde Fiscalización no investiga, no obstante quehay temas como la Beneficencia Pública de Lima,Popular y Porvenir y muchos otros.

Acá la mayoría vencerá con los votos que tienenen el Parlamento, pero al pueblo no lo conven-cerán de que no hay corrupción. Si son indolentesfrente a los intereses del pueblo, la corrupción yel narcotráfico van a seguir carcomiendo la es-tructura del Estado. Este hecho va a perjudicara la mayoría y, también, al pueblo peruano.

Nosotros no hemos planteado voto de censuraalguno. Parece que muchos congresistas deloficialismo han venido ya con la partitura hechay se están oponiendo a una moción de censura.

Es todo.

La señora PRESIDENTA.� Tiene el uso dela palabra el señor Bartra Gonzáles, por cincominutos.

El señor BARTRA GONZÁLES (CODE-AP).�Señora Presidenta: Después de escuchar tantosinsultos mutuos, temo hablar algunas palabraspara no ofender a alguien. Pero intervengo por-que mi conciencia me ordena expresar mi opi-nión de repente en forma personal.

He podido percibir claramente que existe ungran número de legisladores para quienes eldoctor Montesinos es un personaje intocable. Esel artífice de la lucha contra el narcotráfico ycontra el terrorismo. Es, en suma, un gran pa-triota como lo calificó el excelente ex ministrode la Presidencia, Jaime Yoshiyama. Pero tam-bién existe otro grupo de congresistas, dentrode los que me incluyo, que estuvimos de acuer-do en que se investigue al doctor Montesinospara conocer la verdad, para saber si estabainvolucrado o no en asuntos de narcotráfico ypara clarificar una situación que hace semanasha provocado inquietud nacional y expectativainternacional.

No quiero tratar el "asunto Montesinos" con elobjeto de hacer daño al Gobierno ni para ganar

dividendos políticos. Yo he exigido y he firmadola interpelación porque deseo conocer la verdadpor la verdad. Yo no soy partidario de llamar ami país "narcoestado", ni pienso que las altasesferas del Gobierno o de nuestras principalesinstituciones estén carcomidas totalmente porel germen del narcotráfico. Pienso sí que por he-chos concretos de droga incautada en un avión yen barcos de nuestras Fuerzas Armadas, exis-ten malos elementos a los que hay que deste-rrar totalmente. Porque si el germen del narco-tráfico se infiltra en nuestras instituciones tu-telares y en las altas esferas del Gobierno, en-tonces sí podremos lanzar estos adjetivos queahora me parecen temerarios.

El hecho que el gobierno de los Estados Unidos,haya reconocido al Perú como uno de los paísescon mayor decisión en la lucha contra el narco-tráfico, es un avance, es un paso adelante. Peropor el saneamiento ético de nuestras institucio-nes, esto debe partir de nosotros mismos. Losperuanos debemos dar muestras palpables y nocerrarnos alrededor de la mínima sospecha dan-do la impresión de que no queremos arrancaresta lacra que ya afecta a otros países de Améri-ca.

Repito, firmé la interpelación porque deseo co-nocer la verdad por la verdad, a pesar de quesabíamos que Demetrio Chávez Peñaherrera esun narcotraficante confeso que hizo una decla-ración extemporánea y que tiene la peor cata-dura moral. Por la salud moral del país debióinvestigarse a través del Parlamento o del Po-der Judicial. Si ya no hay mérito a ello, porqueretiró su denuncia, creo que el doctor Montesinosdebe salir y aclarar su situación, aclarar la dudaque se ha generado alrededor de un ciudadanoque trabaja muy cerca del poder máximo del paísy que, por lo tanto, su conducta debe estar librede toda sospecha.

En política, la soberbia no es buena consejera.Yo he tenido conversaciones con muchos ciuda-danos y la denuncia del "Vaticano" ha creado unaincertidumbre que no se diluye a pesar de quehan pasado varias semanas. El factor gravitanteen esta situación, es que de repente de buena fey haciendo uso de su derecho pero en forma to-talmente desatinada, las principales autorida-des de la Nación salieron a desmentir esas acu-saciones, las mismas que debió desmentirlas elacusado.

El pueblo se pregunta, ¿quién es este ciudadanoque se hace defender por las más altas autorida-des de la Nación?, ¿quién es este ciudadano queno abre la boca, que no da la cara, que da la apa-riencia de tener un poder ilimitado?, ¿no será

848

un ciudadano que une a su gran talento una pro-funda inmoralidad?, ¿no será un ciudadano queno puede defender principios que no posee? Soninterrogantes que deben despejarse. El doctorMontesinos debe acceder a la invitación presi-dencial: salir y aclarar su situación. Si es unapersona intachable, en buena hora para él, parael gobierno y para el país por la encumbradaposición que ocupa.

Él debe comprender que es el causante de lasdesdichas actuales del Gobierno y él es quientiene que resolverlas. Un hombre siendo verda-deramente grande, tiene que afrontar las situa-ciones que ha provocado; no hacerlo sería muylamentable porque aumentaría la duda populary haría vigente una frase que pronunció SimónBolívar hace más de ciento sesenta años, refi-riéndose a los personajes del entorno del poderde la naciente República, cuando dijo "El talen-to sin probidad es el azote de América".

Muchas gracias.

�Reasume la Presidencia el señor VíctorJoy Way Rojas.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Breña Pantoja, por cincominutos.

El señor BREÑA PANTOJA (PLURAL).�Señor Presidente: Tengo la impresión de que enesta interpelación ya no importan las respues-tas. Pueden ser éstas satisfactorias o insatisfac-torias, completas o parciales, directas o evasi-vas. Pero de todo lo que se ha dicho acá, de todolo que hemos visto acá, las respuestas ya no sir-ven para nada.

Lo que importa es la actitud que hemos visto enel señor Presidente del Consejo de Ministros yen la mayoría parlamentaria. Hoy el Presidentedel Consejo de Ministros ha venido en compañíade dos ministros, generales de división de lasFuerzas Armadas, en representación de un se-ñor que se llama Vladimiro Montesinos.

El señor Presidente del Consejo de Ministros ylos dos ministros-generales de nuestras Fuer-zas Armadas han venido como abogados de ofi-cio de un capitán retirado del Ejército. Han ve-nido a dar la cara por alguien que no la quieredar. Han venido a explicar cosas que él mismodebe explicar al país y a los tribunales. Laautocracia gobernante envía al sacrificio a Pre-sidente del Consejo de Ministros y a sus dos ge-nerales del Ejército peruano.

El señor Presidente del Consejo de Ministros y

los dos generales �perdonándome las palabrasque diga, con mucho respeto� se han portadoacá como dos fieles escuderos, dos disciplinadosalabarderos del señor asesor del Servicio de In-teligencia Nacional, con la algarada, el apoyopasional y rabioso de esta mayoría parlamenta-ria, de esa meznada parlamentaria. ¿Cómo esposible que en este Congreso exista una situa-ción de esta naturaleza que significa una ver-güenza para el país? Es vergonzoso que venganlas más altas autoridades del país, después delPresidente de la República, a defender a un se-ñor capitán del Ejército que no quiere venir alCongreso, que no quiere defenderse, que no quie-re ir al Poder Judicial, ni a la prensa, ni a latelevisión.

Esta conducta de los ministros concurrentes paramí es mucho más importante que sus respues-tas porque, en última instancia, los ministrospueden dar respuestas adecuadas o no, respues-tas siempre discutibles, siempre dudosas. Lo la-mentable, repito, es que se haya producido unasituación de esta naturaleza. ¡Pobre Perú! cuan-do sus autoridades, sus gobernantes y su Con-greso bajan hasta este nivel por causa de un se-ñor que fue expulsado de las Fuerzas Armadas,que ahora aparentemente es el soporte más im-portante de la autocracia y que tiene un podermucho más elevado que el señor Presidente delConsejo de Ministros e incluso aparentementemás que el señor Presidente de la República.

Me parece también inútil una confrontación dela mayoría con el Apra y con Acción Popular, esdecir, con todos los gobiernos anteriores. Pre-gunto a los miembros de la mayoría oficialista:cuando se produjo el golpe militar de VelascoAlvarado ¿cuántos de ustedes sirvieron a Velas-co? Durante esa dictadura, nosotros estuvimosen la oposición y fuimos perseguidos, encarcela-dos y deportados. También fuimos oposición enel gobierno de Acción popular y ¿cuántos de us-tedes estuvieron sirviendo también al gobiernode Acción Popular como funcionarios, militareso alcaldes? Llegó el gobierno de Alan García ytambién nosotros estuvimos en la oposición y¿cuántos de ustedes estuvieron sirviendo tam-bién a Alan García, como funcionarios, milita-res, alcaldes, miembros de directorio de bancos?,¿cuántos de ustedes? Ahora ustedes, la mayoríaoficialista, dicen: luchamos por la democracia yluchamos por la libertad. Pero antes ¿dónde es-tuvieron?

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Marcenaro Frers.

849

El señor MARCENARO FRERS (C90-NM).�Señores Ministros; señor Presidente del Congre-so: Hoy hemos asistido, gracias al voto favora-ble de nuestro grupo político, a una interpela-ción. Recuerdo, señores ministros, que ya hu-bieron dos intentos de interpelación, en los cua-les nos garantizaban que tenían los votos nece-sarios; desgraciadamente no los obtuvieron. Anteesa triste situación de los grupos minoritarios,el grupo de Cambio 90-Nueva Mayoría decidiódar un pequeño apoyo. Hoy gracias a esos votos,hemos recibido abundante información de uste-des, señores ministros, respecto al Servicio deInteligencia Nacional, respecto a la lucha con-tra el terrorismo, respecto a la lucha contra elnarcotráfico y, además, al importante papel deldoctor Vladimiro Montesinos.

Casi todas las intervenciones de la oposición hanpretendido minimizar los logros del Gobierno enla lucha contra el narcoterrorismo. ¿Quiénes cri-tican?, ¿quiénes se han unido ahora para lucharcontra el Gobierno, contra el Estado, contra losinstitutos armados?

Por un lado, la extrema izquierda. Pregunto alos señores ministros ¿es cierto o no es ciertoque esos grupos de extrema izquierda han sidolos que fomentaron el terrorismo en el Perú, ge-nerando en su ideología del marxismo-leninismolas bases fundamentales para que exista el te-rrorismo? ¿Es cierto o no es cierto que son esasideologías de las personas que hoy vienen a ha-blar de derechos humanos, fueron los que pu-sieron en la mente de los peruanos ese marxis-mo-leninismo basado en la lucha de clases, ba-sado en la necesidad de que el fusil propicia lasrevoluciones? Mencionaron estas ideas en lasuniversidades y envenenaron a nuestra gente.Hoy estos incitadores tienen la responsabilidadde veinticinco mil muertos, de veinticinco milmillones de dólares en pérdidas materiales. Elloshoy pretenden lavarse las manos y decir quenada tienen que ver con esa ideología que apo-yaron, propiciaron y sostuvieron. ¿No es ciertotambién, señores ministros, que ese odio quegeneraron algunas personas en nuestro pueblofue lo que determinó que surgieran los movi-mientos terroristas?

Además de la extrema izquierda también se haincorporado el partido aprista, que hoy ha sur-gido y que está dirigido también por el ex Presi-dente, el doctor Alan García Pérez. Sobre estepersonaje, también me permito recordar un pe-queño editorial, en vista de que un congresistaha mencionado que es muy importante la opi-nión que tienen los periódicos. Muy bien. En-tonces, recordemos opiniones.

El editorial se titula "Sin vergüenza". Dice así:"No te hemos olvidado Alan así como nadie pue-de extraviar de la memoria lo que significó parael Perú el terrorismo sanguinario y genocida deAbimael Guzmán; de la misma manera, es muydifícil arrancar de nuestro pensamiento lo quefue el despilfarro, el desgobierno y la corrupciónen la época de García, que condujo al país a sumás honda crisis. El tipo que echó por los sueloslas esperanzas de millones de peruanos preten-de ahora dar recetas económicas. ¡Alucinante!El sujeto que nos condujo a la quiebra, que per-mitió el avance del terrorismo y elogió a lossenderistas, que consintió que la corrupcióncampee en la administración pública, que con-centró el poder político, que estatizó la propie-dad privada, que alejó al Perú del mundo finan-ciero internacional, que propició el deterioro delos valores, entre otras cosas, nos dice hoy quelas cosas no se están haciendo bien. ¡Se pasó!

Nadie pretende afirmar que vivimos en el paísde las maravillas pero, en líneas generales, elPerú ha podido salir del profundo abismo al quenos arrojó Alan García. Es algo que no se puedemezquinar ni mediatizar con frases idiotas ydemagógicas, como aquella que dice: El modeloescogido estrangula progresivamente al país paraservir al extranjero y a unos cuantos privilegia-dos. La frágil memoria del ex mandatario pare-ce no registrar la desbocada hiperinflación queél mismo creó y llegó hasta el 7,650% en diciem-bre de 1990. La inflación acumulada de julio de1985 a julio de 1990 alcanzó la tasa de dos puntodos millones por ciento, etcétera".

Recordemos, además, que durante el gobiernode ese partido, se hicieron famosos los túneles.¿Recuerdan los derechos humanos? ¿Se acuer-dan ustedes que durante el gobierno aprista acri-billaron a balazos como animales a cientos deterroristas que aún estaban encarcelados? Elloshoy vienen a hablar de derechos humanos. Ellosno tienen autoridad moral para hablar sobre esetema y deberían hacer un favor al pueblo perua-no: mantenerse en silencio por lo menos duran-te los próximos veinte años. También ¿recuer-dan que hubo una persona en el Perú que decía:yo no me corro. ¡Pero, luego, se corrió! Decíatambién: el que no la debe no la teme. ¡Pero,luego, parece que la debía porque temía y se es-capó! ¡Ésas personas gobernaron nuestro país!Con su venia, cedo una interrupción al señorOlivera.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Será muy breve mi intervención. En

850

la tarea de refrescar la memoria voy a contri-buir con algunos hechos. Lamentablemente, sehabía acabado mi tiempo y no pudimos haceralgunos deslindes que tienen que ver precisa-mente con el tema de la interpelación.

Una de las preguntas planteadas se vinculabacon el narcotraficante Evaristo Porras. Tengo ala mano una información que he encontrado enel diario La República del 21 de enero de 1994.Dice: "Alan García no pidió extradición de narcocapturado en Colombia". "Alexander Watson lan-za grave acusación". ¿Saben quién fue ese pode-roso narcotraficante colombiano del cual AlanGarcía no pidió la extradición? ¡Evaristo Porras!Fue capturado en Colombia durante el gobiernode Alan García y tuvo que ser liberado porque elgobierno de García no tramitó la extradición.Textualmente, dijo Alexander Watson: "Cuandoyo fui embajador de mi país en el Perú, Colom-bia capturó a un importante narcotraficante pe-ruano, Evaristo Porras; sin embargo, el gobier-no de Alan García no solicitó su extradición porlo que fue liberado".

Nosotros no tenemos nada que ver con quienesconsideramos que no tienen autoridad moral nipara hablar de lucha contra la corrupción ni delucha contra el narcotráfico ni de lucha contrael terrorismo ni de cómo mejorar la economíadel país. Con ellos ni juntos ni revueltos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Marcenaro Frers.

El señor MARCENARO FRERS (C90-NM).�Señor Presidente: Me alegro que gente como elseñor Olivera Vega señalen claramente cuálesson los límites de cualquier votación conjuntaque puedan tener. Otros, en cambio, intentarondesestabilizar la férrea unión que existe entreel Gobierno con sus Fuerzas Armadas y el Pre-sidente de la República como jefe supremo.

Hace pocos días, hemos visto un acto realmenteemocionante, realmente conmovedor para aque-llos peruanos que sentimos la Patria en el cora-zón. Vimos a nuestros institutos armados, porprimera vez, con todos los jefes de las regiones,Marina, Aviación y Ejército, ponerse al lado delseñor Presidente de la República, para demos-trar que las intentonas de desunión no pasarán.Las intentonas de desacreditar a nuestras Fuer-zas Armadas, no pasarán porque las FuerzasArmadas están perfectamente unidas. Debemossaber que cualquier acto de corrupción de cual-quier individuo en forma particular, no afectani afectará a los institutos armados; no obstan-

te hay quienes desgraciadamente están tratan-do de perjudicar. Repito, fue emocionante verhace unos días la unión de nuestras FuerzasArmadas, que renovaron nuevamente su jura-mento de fidelidad a la Bandera y, especialmen-te, al mando que representa el señor Presidentede la República.

Hay gente que se olvida de los hechos. Cuandose inició la lucha contra el narcotráfico, se dio lalegislación correspondiente, pero sucedió lo in-creíble. El Congreso delega facultades legislati-vas en el Poder Ejecutivo. Éste dicta el DecretoLegislativo Nº 736, que dice: el que intervieneen la inversión, venta, pignoración, transferen-cia o posesión de las ganancias, provenientes deltráfico ilícito de drogas, etcétera, tendrá unapena tal. Además decía: el que interviniera en elproceso de blanqueado, lavado de dinero, prove-niente del tráfico ilícito de drogas, etcétera, ten-drá una pena tal. Era el comienzo de una luchaimportante contra el narcotráfico. ¿Qué hizo elCongreso de la República? ¡En febrero de 1992deroga el Decreto Legislativo Nº 736! Las perso-nas que estuvieron en aquel Congreso ¿ahoranos vienen a decir que ellos sí saben luchar con-tra el narcotráfico? ¿que sí saben cómo se com-bate a los narcoterroristas? Recordemos que ellosderogaron las normas que eran fundamentalespara luchar contra esa lacra social. Por esta ra-zón, los ataques que han intentado hacer contrael señor Vladimiro Montesinos o contra las al-tas autoridades, han recibido respuestas de to-das partes ¿y saben por qué? Porque hoy entrelos expertos en narcotráfico, el Perú es un ejem-plo en el mundo, no sólo en América Latina, enla lucha contra el narcotráfico. Por este motivo,hemos leído los periódicos que dicen: "EstadosUnidos niega vínculos entre Vladimiro Montesi-nos y el narcotráfico. Anuncian los voceros delDepartamento de Estado." La oposición decía queesa información era una mentira, un invento dela noticia. Sin embargo, al día siguiente sale otrotitular que dice: "Vocero del Departamento delEstado, Julio Vesalio, oficializó el pronuncia-miento: Estados Unidos ratifica que no existenvínculos entre el narcotráfico y funcionarios delgobierno." ¡Qué tal golpe significó esta confian-za para los que trataron de desestabilizar alGobierno? Cuando atacan no lo hacen solamen-te a los institutos armados sino también a laspersonas más distinguidas de tales institutos.

Acaso aquí no hemos escuchado atacar en unaoportunidad anterior al General Ketín Vidal, dequien casi todos los peruanos nos sentimos or-gullosos porque es un hombre que luchó, se sa-crificó y participó muy activamente en la captu-ra Abimael Guzman. Sin embargo, en el Con-greso se pretendió atacar nuevamente al gene-

851

ral Ketín Vidal. No solamente se estaba atacan-do a una persona como al señor VladimiroMontesinos sino, también, a otros generales y,por último, a las Fuerzas Armadas. ¡Qué ver-güenza! ¡Qué pena!

El señor Forsyth Mejía, me solicita una interrup-ción. La concedo, con su venia.

El señor PRESIDENTE.� Es la segunda y laúltima interrupción, señor Forsyth Mejía.

El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).� SeñorPresidente: Afortunadamente a las cuatro y diezde la madrugada, casi todos nuestros compatrio-tas duermen, de manera que no tienen que serespectadores de lo que significa el verdaderoduelo entre la mayoría oficialista y el partidoaprista peruano.

Creo que el país espera mucho más del Congre-so, mucho más del debate, El enfrentamientode estos dos extremos está comprometiendo lapaciencia de todos y me parece que todo tieneun límite. Pero más allá de eso, hay una refe-rencia que hizo el congresista Marcenaro que esimportante. Como a menudo recordamos aquílegislamos para la historia y lo que aquí deci-mos queda grabado.

En algún momento de la intervención de mi dis-tinguido colega y amigo Marcenaro, él ha aludi-do a unos crímenes de una de serie de presos alos que se les ponía boca abajo y se les liquidaba,aludiendo, a medianos del año 1986, a que elgobierno de aquel entonces se jactaba de pro-mover la defensa de los derechos humanos. Esinteresante recordar también que en agosto de1991, la Cámara de Diputados de aquel enton-ces, disuelta el 5 de abril de 1992, llevó adelanteun proceso ajustado a derecho para precisamen-te hacer justicia. Yo no quiero ir más lejos enesta oportunidad. La hora no es la más estimu-lante. Pero sí es preciso recordar que faltaronlos votos necesarios, congresista Marcenaro, através de la Presidencia, para que ese procesoconcluya como debió haber concluido. El país yustedes, los presentes, pueden entonces sacarlas conclusiones a que haya lugar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señorMarcenaro Frers.

El señor MARCENARO FRERS (C90-NM).�Señor Presidente: Recuerdo también a los ge-nerales presentes que saben lo que representóel problema con el Ecuador y la lucha en elCenepa. Desgraciadamente, hubo una deficien-

te labor que hicieron algunos representantes dealgunos grupos políticos en contra de los intere-ses peruanos y de la unidad que requeríamos.Se llegó a atacar, incluso, a nuestro propio nego-ciador. Pero los peruanos castigaron esa actitudcon su voto en contra de ellos pero a favor nues-tro. Sucede que se pretendía desacreditar a nues-tro negociador principal en estas delicadísimasnegociaciones, que estaba realizando delicada-mente en el Perú y en el Ecuador. Evidentemen-te, hubo muchos ataques a nuestras propiasFuerzas Armadas. Claro nuestro país vecino estáfeliz porque ellos refuerzan sus fuerzas arma-das y se aprovechan de que aquí hay políticosque atacan a nuestras fuerzas armadas, en mo-mentos difíciles y en momentos de paz.

¡Digamos la verdad! ¡Nunca en la historia delPerú se han obtenido tantos éxitos en la luchacontra el terrorismo y contra el narcotráfico!¡Nunca como ahora! El Servicio de InteligenciaNacional ha cumplido un papel fundamental. Hasido indispensable el trabajo de esta organiza-ción de la cual es asesor el doctor Vladimiro Mon-tesinos. Por este motivo, el Perú hoy es ejemplode lucha contra el terrorismo y de lucha contrael narcotráfico en el mundo. ¡Hoy el Perú ense-ña! Tenemos gente capacitada para enseñarcómo luchar contra estas lacras en el mundo yson expositores en estas materias. Hoy somosejemplo en el mundo en esta materia.

Hay algunas personas, señores ministros, queles van a decir siempre: "nosotros estamos conustedes", "nosotros defendemos los institutos ar-mados", "la interpelación no es contra los insti-tutos armados". Nos dijeron que se iban a unircon nosotros durante el conflicto con el Ecua-dor. Pero nos atacaron y nos hicieron daño. Re-cuerdo que los periódicos ecuatorianos utiliza-ban a nuestros propios políticos para demostrarlos argumentos que ellos querían dar. Lo mis-mo, señores ministros, les van a decir hoy. Lesvan a rendir homenajes pero, de otro lado, van atratar de destruir las instituciones a las cualesustedes pertenecen haciéndoles daño; y van agritar: jamás, jamás, nunca lo haremos.

¿Acaso ustedes, señores ministros, creyeron quesus respuestas iban a satisfacer a la oposición?¡Imposible, señores ministros! Aunque le dedi-carán no doce horas sino ochenta horas, aunquetrajeran tres mil millones de documentos, aun-que sacaran toda la documentación del Serviciode Inteligencia para satisfacer a algunos parla-mentarios, ¡nunca los iban a satisfacer! porqueellos ya estaban preparados para que no se pro-duzca esta satisfacción. Por lo tanto, no depen-derá de la cantidad de cifras que ustedes trai-gan. Hemos escuchado a uno de los últimos ora-

852

dores que dice: "hasta ahora no nos han respon-dido", "cómo es que han mejorado la lucha con-tra el narcotráfico", es decir, ¡la oposición no haescuchado las respuestas!, ¡no ha estado presen-te! No ha escuchado la cantidad de cifras nece-sarias para demostrar que realmente ha habidocambios que son fundamentales. Por ese moti-vo, hoy dicen ¿por qué han venido los ministros,si quien debería estar acá es otra persona? Loque no saben esas personas es que ellos firma-ron esa interpelación. Ellos son los que han so-licitado que los ministros vengan al Congreso.Ellos son los que han hecho las preguntas ¡y re-cién se están enterando por qué los ministrosestán acá! Este hecho demuestra que la oposi-ción ya no sé cuán unida o desunida está, por-que nos confunden con las diferentes posicionesque tienen.

Voy a terminar mi intervención leyendo unaopinión, que se titula: "La oposición malsana",diario Expreso del 25 de setiembre. Dice así:"Aprovechando la baja en las encuestas y de todoeste tema se ha aprovechado una oposición, enla que se reúnen facciones del Partido PopularCristiano, Acción Popular de la mano del parti-do Aprista y de la Izquierda más radical, que halanzado una campaña de desprestigio contra elGobierno acusándolo de ser una "narcocracia".Está claro que la estrategia política de ese sec-tor es la de "samperizar" la imagen del Gobier-no: hacer creer a los peruanos y al mundo queestamos gobernados por una "narcodictadura",palabra que emplean a menudo. La lucha con-tra Sendero Luminoso en las regiones cocalerasllevó, en efecto, al soborno de oficiales y autori-dades civiles por narcotraficantes, lo que aúnespera y debe ser sancionado. Ése fue el preciode la nefasta alianza tácita con el narcotráficoque el gobierno aprista permitió o alentó a par-tir de 1989, con el pretexto de no enfrentar ados enemigos a la vez. La Dirección de LuchaAntinarcóticos de los Estados Unidos (DEA) yel Departamento de Estado norteamericano danfe de que eso no ocurre ya en el Perú. A sabiendasde ello, acusar al Gobierno de constituir una"narcodictadura", es un acto que revela corrup-ción moral, falta de escrúpulos, que no reparaen dañar la imagen del Perú y comprometer alpaís sólo para alcanzar objetivos políticos pro-pios. Por eso, hay que distinguir claramente en-tre las arbitrariedades o errores del Gobierno ylas intenciones políticas de una oposición, por lovisto, siempre contraria al interés nacional".

Es todo.

El señor PRESIDENTE.� Hemos debatido elasunto materia de la interpelación por aproxi-madamente once horas. Cada uno de los grupos

parlamentarios ha tenido oportunidad de utili-zar el máximo de su tiempo.

Para una cuestión de orden, tiene la palabra elseñor Vega Ascencio.

El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).�Señor Presidente: Pido que se verifique elquórum porque, por primera vez en la historia,la oposición se está quedando hasta el últimominuto.

Sírvase, usted, informar a la Sala la asistenciapor grupos parlamentarios, de tal manera quela primera interpelación conste en Acta y se di-funda a la opinión pública.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión de orden planteada por el señor VegaAscencio.

�Efectuada la consulta, se acuerda la cues-tión de orden planteada por el señor VegaAscencio, para que se verifique el quórum,se deje constancia del mismo en el Acta y seinforme sobre los asistentes por grupo par-lamentario.

El señor PRESIDENTE.� Se va a pasar lis-ta.

El RELATOR pasa lista:

Joy Way Rojas, Hildebrandt Pérez, SalgadoRubianes de Paredes, Abanto Pongo, AliagaAraujo, Alva Orlandini, Amorín Bueno, AmurúzGallegos, Barbarán Rengifo, Barreto Estrada,Bartra Gonzáles, Blanco Oropeza, BreñaPantoja, Cáceres Velásquez, Campos Baca,Cardoso Romero, Castillo Chirinos, ColchadoArellano, Coral Pérez, Chang Ching, ChávezCossío de Ocampo, Chávez Serrano, ChipocoCáceda, Chiroque Ramírez, Chu Rubio, Del Cas-tillo Gálvez, Delgado Aparicio, Díaz Bringas,Diez-Canseco Cisneros, Donayre Lozano,Espichán Tumay, Espinoza Matos, Estrada Cho-que, Estrada Pérez, Ezquerra Cáceres, Fernán-dez Baca de Valdez, Fernández Bustinza, FerreroCosta, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Espar-za, Flores Flores, Flores Nano, Forsyth Mejía,Gamarra Olivares, Ghilardi Alvarez, GradosBertorini, Guerra-García, Gutiérrez Mercedes,Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, JhongJunchaya, Lajo Lazo, Lam Alvarez, LarrabureGálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Man-tilla Campos, Marcenaro Frers, Martorell Flo-res, Matsuda Nishimura, Medelius Rodríguez,Mellado Céspedes, Merino Lucero, Mohme

853

Llona, Muñiz Ziches, Núñez Román, OliveraVega, Pando Pacheco, Pardo Mesones, ParedesCueva, Patsías Mella, Pease García, PulgarLucas, Quicaña Avilés, Ramos Santillán,Reggiardo Sayán, Reto Neyra, Revilla Jurado,Reynafarje Abensur, Rodas Díaz, Ruiz CaroAlvarez, Ruiz Dávila, Salazar Vargas, SamalvidesDongo, San Román Cáceres, Sánchez Vega,Sandoval Aguirre, Santa María, Sato Abe, SiuraCéspedes, Torrejón Riva de Chincha, UrreloGuerra, Vargas Marín, Vega Ascencio, VelásquezQuesquén, Vicuña Vásquez, Vidarte Correa,Vilchez Malpica, Villasante Chambi y ZumaetaFlores.

El señor PRESIDENTE.� Han contestado ala lista cien señores congresistas, de los cualesse encuentran presentes: de Cambio 90-NuevaMayoría, 65 de un total de 69 congresistas; deUPP, 11 de 15; Partido Aprista, 7 de 8; del FIM,5 de 6; CODE-AP, 5 de 7; Renovación-PPC, 2 de7; y por el grupo Plural, 5 de 6.

Agradezco A los señores congresistas por su pa-ciencia.

Para su exposición final, tiene la palabra el se-ñor Presidente del Consejo de Ministros.

El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DEMINISTROS Y MINISTRO DE ENERGÍA YMINAS, ingeniero Alberto Pandolfi Arbu-lú.� Señor Presidente; señoras y señores con-gresistas: Quiero señalar en primer lugar que elejercicio del derecho de interpelación que hoyse ha producido, ha reafirmado que en el Perúvivimos en una auténtica democracia. Con lamáxima libertad de expresión, yo diría sin lími-tes.

Quien les dirige la palabra y los señores Minis-tros de Estado que me acompañan, hemos se-guido con la mayor atención y detenimiento lasinteresantes intervenciones de los señores con-gresistas de las diferentes bancadas, con rela-ción al tema materia de la interpelación.

Al margen del apasionamiento con que muchasveces han sido tratados diversos aspectos con-signados en el pliego interpelatorio y puntos devista expresados que respetamos, creemos queobjetivamente nuestras exposiciones han dadorespuesta a las inquietudes de la minoría.

En cuanto a los señores congresistas de la ma-yoría, queremos hacerles llegar nuestro más sin-cero y personal agradecimiento porque a travésde sus intervenciones han contribuido a que elpaís pueda tener un conocimiento real, objetivoy documentado de las tareas y funciones que

desarrollan una de las instituciones más impor-tantes dentro del Sistema de Defensa Nacional,cual es el Servicio de Inteligencia Nacional.

A manera de intervención final, quisiera diri-girme al Honorable Congreso de la Repúblicacon el ánimo de formular algunas reflexionesacerca de las características y circunstancias queenmarcan la actual coyuntura, de tal modo quela ciudadanía pueda estar en capacidad de valo-rar en su exacta medida el papel y las motiva-ciones de todos aquellos que intervienen comoactores en esta sociedad.

A veces pienso que el ritmo vertiginoso con quevienen sucediéndose los hechos que configuranel acontecer nacional, nos atrapa en su voráginey no nos queda tiempo para la reflexión medita-da, para el recuerdo ponderado, para el balancenecesario, de tal modo que en los acontecimien-tos de hoy puedan ser entendidos dentro de unarelación de causalidad con los hechos de ayer.

Brevemente, recordemos cuál era hasta hacepocos años la fisonomía que presentaba el Perú.La violencia terrorista avanzaba por todo el país,dejando a su paso un reguero de dolor y destruc-ción. Más de veinticinco mil muertos y miles demillones de soles en destrucción de la infraes-tructura, madres viudas, menores sin padres,hogares destruidos, pueblos enteros abandona-dos y, lo peor, una sensación de desánimo y pér-dida de confianza en la posibilidad de defenderla democracia. Había un Estado hipertrofiado yelefantiásico, entrampado en la corrupción y ensu propia incompetencia, incapaz de adminis-trarse a sí mismo y, por cierto, inadecuado paraactuar como el eficaz intérprete de las necesida-des de la población. Nuestra economía estabaen quiebra, con la inflación más alta del mundoy convertidos en parias de la Comunidad Finan-ciera Internacional por no haber honrado nues-tros compromisos.

El narcotráfico, en alianza con el terrorismo, seconvertía en un elemento disociador con un granpoder corruptor que minaba las bases mismasde nuestra sociedad. La infraestructura mate-rial estaba completamente abandonada y des-truida, con los pueblos aislados y sin poder co-municarse con el resto del país. La mayoría deprofesionales estaba esperando la oportunidadpara emigrar en búsqueda de seguridad y mejo-res alternativas. El pueblo estaba desatendido,cada día más unido en una pobreza y atraso es-pantosos. Habíamos llegado a un punto tal enque todos los gobiernos del mundo advertían asus ciudadanos que no viniesen al Perú, como sifuéramos un país apestado, sin esperanza y con-denados a morir.

854

Este panorama que parecería corresponder a unasituación de varios siglos atrás o a un país dis-tinto al nuestro, era nuestro Perú de hace sólounos cuantos años. Pero las potencialidades y elvalor de nuestro pueblo estaban allí latentes,luchando silenciosamente, esperando que lleguequien les diga levantémonos y pongámonos a ca-minar; y aunque se piense que no es de buengusto hablar de hombres providenciales, lo con-creto, lo que no puede negarse es que con la lle-gada al gobierno del Presidente Alberto FujimoriFujimori este estado de cosas comenzó a dar unvuelco radical. A penas asumió el poder, el Pre-sidente Fujimori se comprometió solemnemen-te ante el país a cambiar esta dolorosa realidad.Y en plazos realmente cortos que causaron asom-bro en la comunidad de naciones, el Perú fuerevirtiendo la angustiosa situación en que se en-contraba sumido. Se logró la reinserción en elmundo financiero internacional y se obtuvo elreconocimiento de la comunidad de naciones. Elprograma de estabilización y su correspondien-te marco jurídico volvieron a generar confianzay seguridad en los inversionistas nacionales yextranjeros. Se logró el control de la inflación,de una inflación desbocada, llevándola a nivelesmanejables. Se fue avanzado en el programa deredimensionamiento y modernización del apa-rato estatal y en la privatización de las empre-sas públicas onerosas e ineficientes.

Se inició una lucha frontal contra el narcotráficoy sus ilícitas actividades conexas, combatiendoa las bandas internacionales y nacionales asícomo a sus sicarios y cómplices. Comenzó, seño-res, la reconstrucción de la infraestructura ma-terial del país, empezando por la red de carrete-ras. Paralelamente, se dio inició la construcciónmasiva de centros educativos en todo el país,dotándolos del material docente más moderno.Se restauró el principio de autoridad y comen-zaron paulatinamente a subsanarse los vacíosde poder, resultantes de la violencia y, dentro deesta larga pero no exhaustiva lista de logros, hedejado para el final el resonante éxito obtenidoen la lucha contra el terrorismo.

Gracias a la ampliación de una nueva estrategiacontrasubversiva, diseñada por el señor Presi-dente de la República �en la que se asignabannuevas tareas a las fuerzas del orden y al siste-ma de inteligencia nacional� en plazos muycortos se pudo propinar derrotas cada vez demayor envergadura a las organizaciones terro-ristas más sanguinarias del mundo hasta culmi-nar con brillante éxito la captura de sus cabeci-llas más connotados. Lo que ha significado laderrota estratégica para estos grupos. Los pocosrezagos violentistas que subsisten vienen ac-tuando como simples bandas armadas aliadas

con el narcotráfico, en parajes apartados de laceja de Selva, sin futuro alguno ni posibilidadde éxito y condenados a desaparecer.

Lo más destacable de este resonante éxito con-siste en que la victoria se ha obtenido con unlimitado costo social y dentro del más absolutorespeto de los derechos humanos. Conseguidaesta victoria, el señor Presidente dispuso de in-mediato que las fuerzas del orden asumierannuevas y transcendentales responsabilidades.Aún quedaba por derrotar otro enemigo inter-no: el narcotráfico. Sabiendo los riesgos que estanueva misión implicaba, las Fuerzas Armadas,la Policía Nacional y el Servicio de InteligenciaNacional, volcaron sus mejores esfuerzos en estanueva tarea que significa desarraigar, hasta suextinción total en nuestro país, las actividadesdelictivas y corruptoras de las organizacionescriminales dedicadas al tráfico ilícito de drogasy actividades conexas. Esta tarea continúa de-sarrollándose. Es cierto que las Fuerzas Arma-das ya no actúan en forma directa como se lesindicó al inicio de la misión; sin embargo, conti-núa dando su colaboración a la Policía Nacionaly a las acciones de Inteligencia que en este te-rreno desarrollan los órganos integrantes del Sis-tema de Inteligencia Nacional.

Los éxitos alcanzados en la lucha contra elnarcotráfico son realmente impresionantes y hansuperado las más optimistas expectativas, puescon la limitación de recursos disponibles se estálogrando un avance decisivo en el desbarata-miento de las bandas de narcotraficantes, en unaproporción tal que los organismos especializa-dos en esta área y los gobiernos más importan-tes del mundo, nos han hecho llegar sus pala-bras de apoyo y felicitación, como es el caso dela certificación otorgada por Estados Unidos deAmérica en marzo de 1996: la comunicación ofi-cial del Embajador Alwin Adams del 3 de agostode este año y recientemente las últimas expre-siones oficiales del Departamento de Estado deese país.

Los altos mandos militares y policiales fueronconscientes desde un principio que incursio-naban en un terreno sumamente peligroso, nosólo por lo que implique el poder corruptor deldinero fácilmente obtenido sino, también, porla enorme capacidad económica que tienen loscárteles del narcotráfico para desarrollar cam-pañas masivas destinadas a deteriorar la ima-gen de las instituciones mediante acusacionescalumniosas contra los mandos más connotados,a fin de crear toda una atmósfera de duda de lalabor que realizan estas entidades que las com-baten y para atentar contra la vida de quienesdañan sus intereses delictivos.

855

La experiencia acumulada de otros países quecombaten también con decisión este flagelosocioeconómico, permitía conocer los riesgosimplícitos de este trabajo. Se sabía que es prác-tica conocida acusar a quien nos persigue sinreparar en el daño de honras que ello significaya que para el narcotraficante no hay reglas nilegalidad. Se sabía que tratarían de corrompertambién las conciencias poco templadas, recu-rriendo a la oferta de elevadas cantidades de di-nero fácil. Se sabía que tratarían de conseguirtambién el apoyo de ciertos medios vinculados ala actividad pública, para impedir que tenganéxito las investigaciones. Frente a esta situación,las fuerzas del orden adoptaron las medidas ne-cesarias. Por ejemplo, en las Fuerzas Armadas yen la Policía Nacional, hace tiempo vienen fun-cionando oficinas encargadas de investigar ac-tos de corrupción e inmoralidad en sus institu-ciones. Es cierto que actualmente hay un ciertonúmero de oficiales de las Fuerzas Armadas yde la Policía Nacional que están siendo procesa-dos por sus presuntas vinculaciones con el tráfi-co ilícito de drogas. Pero lo que no se dice conhidalguía es que en la mayoría de estos casoshan sido las propias instituciones castrenses yla misma policía quienes, luego de la sanción ad-ministrativa, han procedido a efectuar las de-nuncias ante el Poder Judicial.

No podemos aceptar que irresponsablemente sediga que las instituciones tutelares están infil-tradas por el narcotráfico, porque se está sem-brando en la opinión pública una peligrosa som-bra de duda. Hay casos individuales que com-prometen a individuos concretos que no supie-ron honrar su uniforme, pero debe dejarse enclaro que han sido y son las mismas fuerzas delorden las que reclaman para estos malos elemen-tos los castigos más drásticos. Porque no se pue-de permitir que los delitos de unos cuantos, da-ñen el prestigio y la honorabilidad de quienes seestán enfrentando a las bandas delictivas delnarcotráfico, ni podemos permitir que se pre-tenda mancillar el honor y la gloria de institu-ciones cuya trayectoria nace con la República yestá plasmada de heroísmo, abnegación y servi-cio a la Patria.

Al mismo tiempo, una de las instituciones quetuvo un papel de trascendental importancia enla lucha contra el terrorismo y que actualmentetrabaja denodadamente en la obtención de inte-ligencia para la desarticulación de las principa-les bandas dedicadas al tráfico ilícito de drogas,o sea, el Servicio de Inteligencia Nacional, últi-mamente está siendo objeto de una serie de ata-ques con propósitos que aún no alcanzamos adevelar, pero indudablemente apuntan a dañarla imagen del SIN, presentándolo como un mons-

truo que actúa en la sombra y que está al servi-cio de intereses oscuros y antidemocráticos. Se-ñores, es realmente absurdo imaginar siquieraque el Estado estructure una institución paraque actúe como enemiga de la sociedad.

Es menester que se sepa sin que quede el menorasomo de duda que nuestro Servicio de Inteli-gencia Nacional es una institución creada porley, que rige su accionar dentro de un marco ju-rídico, administrativo, claramente establecido,y que está integrado por un número de profesio-nales, civiles y militares altamente calificadosen distintas especialidades. Ellos en forma ab-negada, silenciosa y anónima, vienen trabajan-do día y noche todo el año, sin feriados ni vaca-ciones en defensa y preservación precisamentede los intereses y aspiraciones de nuestro país yde nuestra sociedad; y permanentemente se en-frentan a quienes quieren destruirla, agredirlao conducirla por caminos distintos a los del or-den y la paz social. En otras palabras, los hom-bres y mujeres del Servicio de Inteligencia Na-cional y del Sistema de Inteligencia Nacional,en su conjunto, están en guerra permanente con-tra los enemigos de la Nación y siempre atentosa la detección de cualquier factor perturbadorde la seguridad y defensa nacional. Creemos quees injusto y sumamente peligroso pretender sem-brar en la ciudadanía dudas o sospechas acercade su actuación, presentando al Servicio de In-teligencia Nacional como un órgano concebidopara violar la intimidad de las personas, desna-turalizando así la patriótica y eficiente labor quedesempeñan.

La ciudadanía debe saber que el Servicio de In-teligencia Nacional es un órgano cuya única ra-zón de ser es estar todo el tiempo atentos encuanto a la defensa de los derechos ciudadanos,adelantándose a la acción de los enemigos ex-ternos e internos que buscan destruir aquelloque con tanto esfuerzo el Gobierno y su pueblovienen construyendo. Como bien saben, el Ser-vicio de Inteligencia Nacional, por la naturalezade sus funciones que tienen que ver con la segu-ridad nacional, no puede salir públicamente aefectuar declaraciones o desmentidos, pues dehacerlos desnaturalizaría la esencia misma desu función que es de carácter secreto. Por man-dato de su propia ley, sus cuadros de personal ypresupuesto tienen la clasificación secreta. Loque impide lógicamente revelar detalles sobreefectivos, remuneraciones, medio logístico yotros recursos. Así lo señalan los artículos 9º,16º, 17º y la disposición complementaria cuartadel Decreto Ley Nº 25635, Ley del Sistema deInteligencia Nacional.

Realmente se necesita amar en demasía la Pa-

856

tria y tener la más firme convicción de los valo-res que se defienden para formar parte de estegrupo selecto de peruanos abnegados, valientesy decididos. Ellos forman parte de la comunidadde inteligencia y cumplen una labor silenciosa ydiscreta en riesgo permanente y por la que es-tán dispuestos a entregar la vida para permitirque los demás peruanos podamos vivir en paz yen democracia. Dentro de ellos, no podemos dedejar mencionar al doctor Vladimiro Montesinos,por la importante labor que viene desempeñan-do especialmente en lo que se refiere al diseñodel marco jurídico para la lucha contra el terro-rismo y contra el narcotráfico. Respetemos sutrabajo, valoremos su entrega, reconozcamos suabnegación y admiremos su sacrificio.

Señores congresistas, ciudadanos: El país tieneque seguir caminando; la demanda de los pue-blos, ayer olvidados, no puede esperar más. To-das las fuerzas internas han ingresado a unadinámica vertiginosa orientada a alcanzar lasmetas del progreso y bienestar en los plazos máscortos. El pueblo y su Gobierno no tienen tiem-po para detenerse ante las críticas de aquellosque ahora sólo cuestionan pero que jamás hicie-ron nada cuando el país les dio su oportunidad.Tenemos mucho por hacer y continuaremosavanzando en esta tarea de reconstrucción na-cional, les guste o no les guste a quienes sueñancon un retorno al pasado.

Los resultados de la decisión de avanzar haciael progreso y desarrollo, ahora se están viendocon claridad. Ni el más obtuso cuestionador po-dría negarlo. Apenas trascurridos unos cuantosaños de esa etapa negra y dolorosa que le tocóvivir a nuestro pueblo, el Perú muestra una fi-sonomía totalmente distinta. Poco a poco esta-mos venciendo los enormes obstáculos que seoponían a nuestra justa aspiración, al bienestary al desarrollo. El pueblo ha recuperado la con-fianza en sus gobernantes, pues ahora ve en supráctica cotidiana que hay un orden, disciplinay una férrea voluntad para trabajar las veinti-cuatro horas del día hasta lograr las metas am-biciosas de progreso.

Hoy podemos afirmar, sin temor a equívoco, queya se ha superado el colapso total que hereda-mos de los gobiernos anteriores y que la granmayoría del pueblo peruano percibe que esta-mos caminando en el rumbo correcto. Con estaconvicción, con patriotismo, abnegación y enor-me sacrificio, el pueblo ha asumido las restric-ciones y ajustes que necesariamente todo cam-bio estructural exige. Los sacrificios de nuestropueblo tiene muy larga y dolorosa data en nues-tra historia republicana; sin embargo, las horasdifíciles que ahora está pasando, lo asume con

otro ánimo, con otra voluntad, con otra decisión.El pueblo peruano hoy sabe que está avanzandoy que al final del túnel hay una luz que brilla: vecon enorme alegría la justicia social y económi-ca por la que tanto se luchó con éxito y que aho-ra ellos y sus hijos podrán disfrutar. Estamossentando las bases indispensables que permitana nuestra Patria enfrentar con optimismo losgrandes retos que nos presenta el próximo si-glo, para integrarnos en el grupo de las nacio-nes desarrolladas; no obstante, todos sabemosque el camino que falta recorrer para alcanzaresa meta ansiada no es fácil ni está libre de ase-chanzas y peligros.

Si no se fortalece el esfuerzo conjunto del Go-bierno, de los agentes económicos y de la ciuda-danía, siempre estará presente la posibilidad deque haga acto de presencia el recurso de la vio-lencia, cuyos efectos, aunque seriamente dismi-nuidos, aún sufrimos. Mientras el proceso eco-nómico no logre la consolidación requerida, for-taleciendo sus logros, ampliando nuestra capa-cidad exportadora y dinamizando el mercadointerno, siempre estará latente el riesgo de unretorno a las épocas anteriores de inflación des-bocada y caos económico. Mientras no se conti-núe con una gestión gubernativa seria, respon-sable, moralizadora, eficiente y disciplinada,siempre estará presente el peligro de caer en elpopulismo fácil, en la improvisación, en la retó-rica hueca y en la demagogia verbal, que tantodaño le hacen al país. Mientras no siga hacién-dose más sólido el fértil e indeclinable pacto en-tre el pueblo �que confía en sus gobernantes�y el régimen como el actual �que está demos-trando en la práctica diaria que es el fiel intér-prete en las aspiraciones de nuestra sociedad�estará siempre presente ese nefasto desencuen-tro entre las mayorías nacionales y sus manda-tarios políticos, que tanto daño ha hecho a nues-tro país.

Somos y seremos puntual y cuidadosamente res-petuosos de todas las libertades que son sustan-ciales a la democracia. Nadie realmente serio po-dría aseverar lo contrario. En nuestro país im-pera a plenitud todas las garantías constitucio-nales, y el Gobierno puede preciarse de no ha-ber limitado ni violado ninguna de ellas. Por elcontrario, día a día vemos cómo las institucio-nes y las personas son cruel y despiadadamenteatacadas por algunos medios; y además sonsatanizadas en el libre ejercicio de la libertad deinformación. El régimen del gobierno del Presi-dente Alberto Fujimori del que me honro serPresidente del Consejo de Ministros, tiene unade las partidas de nacimiento más pura de todanuestra historia republicana: fue elegido por unamayoría abrumadora de peruanos nunca vista.

857

El Honorable Congreso de la República, que esla voz y el sentir de la enorme mayoría ciudada-na, está fundamentalmente expresada por Cam-bio 90 y Nueva Mayoría. Somos respetuosos dela regla del juego democrático y sabemos que lademocracia se basa en la representación de ma-yorías y minorías. Pero entiéndase bien, nues-tro Gobierno y el Congreso somos mayoría y, portanto, tenemos el derecho y la obligación de go-bernar en función de los intereses y aspiracio-nes de quienes nos dieron su confianza, a esepueblo no podemos defraudarlo. Somos mayo-ría y debemos estar orgullosos de llevar sobrenuestros hombros la honrosa responsabilidad derepresentar al pueblo peruano. El derecho quese ganó limpiamente en las ánforas, debemosejercerlo sin cortapisas ni temores, sin hacer casode los agravios y las ofensas que se nos hace, sincaer en el juego que se nos quiere conducir. So-mos los portadores de una esperanza colectiva yno podemos defraudar la fe que las mayorías handepositado en nosotros. ¡Porque somos terca-mente demócratas somos, asimismo, respetuo-sos de los puntos de vista y de las opiniones dela oposición! sobre todo cuando tienen como nor-te el bienestar del país, que apuntan a solucio-nar los problemas existentes. Aceptamos las crí-ticas y reconocemos nuestros errores porque losseres humanos somos falibles y hasta ahora nose ha escrito el texto definitivo del arte del buengobierno; entonces, tratamos de corregir nues-tras limitaciones.

En este entendido, reconocemos todo lo que depositivo pueda tener una oposición bien inten-cionada y patriótica. Pero lo que no podemos nidebemos aceptar, es que se pretenda confundira la opinión pública, atacando y menoscabandola imagen de instituciones básicas del país o le-vantando calumniosas imputaciones contra quie-nes la representan o forman parte de ellas. Sepretende olvidar que estas instituciones en es-tos duros años de lucha contra la violencia te-rrorista, han dado todo su aporte sin regatearesfuerzos, sacrificios y miles de vidas; lo hicie-ron también en los cercanos incidentes de nues-tra frontera hasta salir victoriosos; y hoy nue-vamente dentro de los marcos que la ley les asig-na, vienen desarrollando un nuevo enfrenta-miento menos visible pero no, por ello, menostrascendental contra las organizaciones nacio-nales e internacionales del narcotráfico, en lapatriótica tarea de conseguir la ansiada pacifi-cación nacional.

Las Fuerzas Armadas, el Servicio de Inteligen-cia Nacional y la Policía Nacional del Perú soninstituciones fundamentales, cuya presencia esimprescindible en la consolidación y fortaleci-miento de la democracia. Ellos han cumplido y

siguen cumpliendo un rol de primordial impor-tancia en la defensa y preservación de una so-ciedad que aspira a vivir en paz, con tranquili-dad y volcada al trabajo creador. Por ello, no po-demos aceptar que se pretenda destruir honrasy restar méritos a quienes han tenido y tienenun papel de suma importancia en la preserva-ción y fortalecimiento de los valores democráti-cos que se sustentan en nuestra entidad comoNación. Creo haber sido suficientemente claroy sincero; quiero, por tanto, permitirme unaexhortación final.

El Gobierno viene trabajando con todos aque-llos peruanos de buena voluntad, sea cual fueresu posición política, social, económica o religio-sa; sólo se les pide la máxima dedicación, acriso-lada honradez, vocación de servicio, alta cuotade eficiencia y, sobre todo, el deseo de vivir ple-namente identificado con las aspiraciones y lasesperanzas de los más humildes, de los más ne-cesitados. En la misma línea conceptual, me di-rijo a los señores congresistas para invocarlesque en el ámbito de su accionar legislativo asu-man con cerebro y corazón al aporte de concre-tar el proyecto nacional que estamos empeña-dos. Esta actitud no significa apoyar o identifi-carse con una persona o con un líder, pues todossomos aves de paso en la tierra. Significa sólo yexclusivamente integrarse como partícipes enuna gran cruzada para alcanzar el desarrollo delpaís y poder así dar a los peruanos de mañanaese futuro de plena justicia social que todos an-helamos y que fue el sueño de los fundadores dela Patria.

Señor Presidente, señoras y señores congresis-tas: Como Presidente del Consejo de Ministros,interpretando la opinión de los señores minis-tros que me acompañan, creo que la respuestaque hemos dado al Pleno del Congreso han sidopuntuales, objetivas y lo suficientemente expli-cativas como para dejar así plenamente contes-tadas todas y cada una de las preguntas formu-ladas por los señores congresistas, promotoresdel pliego interpelatorio que explica nuestra pre-sencia en este sagrado recinto de la leyes.

Dentro de este entendido y estando a lo previstoen el artículo 132º de la Constitución Políticadel Perú, planteamos cuestión de confianza anteel Honorable Congreso.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� La Presidenciaagradece las exposiciones del señor Presidentedel Consejo de Ministros y Ministro de Energíay Minas, ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú; delseñor Ministro del Interior, General de División,

858

Ejército Peruano, Juan Briones Dávila; y delseñor Ministro de Defensa, General EjércitoPeruano, Juan Castillo Meza; y los invita aretirarse de la Sala en el momento que lo con-sideren conveniente.

Se suspende la sesión por breves minutos.

�A las 5:00 horas se suspende la sesión.

�Los señores ministros citados, se reti-ran de la Sala de Sesiones.

El señor PRESIDENTE.� Continúa la sesión.

En debate la cuestión de confianza planteada porel señor Presidente del Consejo de Ministros.

Puede hacer uso de la palabra el señor AlvaOrlandini.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Un grupo de miembros delCongreso que supera el requerido por el Regla-mento del Congreso, hemos presentado unamoción de censura de acuerdo a la norma quecontiene el artículo 86º del Reglamento que nosrige. La moción de censura debe ser debatida enla siguiente sesión. El artículo 86º del Reglamen-to establece que la cuestión de confianza se de-bate en la misma sesión o en la siguiente. Porcuestión de lógica, debe debatirse conjuntamen-te la moción de censura y la moción de con-fianza.

Si no fuera ése el criterio de la Mesa Directi-va, tendría que referirme a la cuestión de con-fianza que ha puesto en debate el señor Presi-dente del Congreso. Las exposiciones que hanhecho el Presidente del Consejo de Ministrosy los ministros de Defensa y del Interior hansido totalmente insatisfactorias. No han res-pondido a ninguna de las preguntas que hansido formuladas en el pliego interpelatorio.

El señor PRESIDENTE.� Está en debatela cuestión de confianza.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Entiendo que sí.

El señor PRESIDENTE.� Señor Alva: Pidoque su intervención sea lo más breve posible,de tal manera que pueda hacer uso de la pala-bra un representante por cada grupo político.

Puede continuar, señor Alva Orlandini.

El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).�Señor Presidente: Voy a hacer uso de los cincominutos que permite el Reglamento.

Lo esencial de la presencia de los tres minis-tros ha sido debatir la intervención que tiene eldoctor Vladimiro Montesinos como asesor delServicio de Inteligencia Nacional. Se requirió alos ministros que indicaran cuánto percibíacomo remuneración el doctor Montesinos, quélabores hacía y qué otras tareas cumplía en elGobierno. Resulta que el doctor Montesinos deacuerdo a la versión dada por los ministros esel poder dentro del poder. Parece que a los se-ñores congresistas de la mayoría no les intere-sa hacer una síntesis de lo que se discutió a lolargo de doce horas. El Reglamento establece elderecho que tenemos los congresistas de expo-ner nuestro punto de vista y debemos hacerlo.

Es indispensable que el Congreso esté infor-mado por el Poder Ejecutivo acerca de los pun-tos que ha contenido la moción de interpelacióny no ha habido respuesta concreta alguna. Hansido respuestas evasivas. Nada se ha dicho ab-solutamente en relación a todas las preguntasque contiene el pliego interpelatorio. El minis-tro ha terminado simplemente afirmando queeste Gobierno tiene logros positivos en lo que serefiere a la política económica que ha superadola hiperinflación que encontró en 1990; pero hasilenciado que ha estado viviendo una recesiónque se traduce en niveles más graves y más in-tensos de pobreza y de extrema pobreza, que lle-ga al ochenta y cuatro por ciento (84%) de lapoblación del país.

Los ministros ha sostenido que el Gobierno halogrado combatir el tráfico ilícito de drogas. Sinembargo, no ha desmentido el hecho que pro-viene de buena fuente extranjera, especialmen-te de la Dirección de Lucha Antinarcóticos delos Estados Unidos (DEA), en el sentido de queen 1996 hay cinco veces más extensión de tierradestinada al cultivo de la coca y de otras plantasque se convierten en droga. Los ministros handicho que han logrado la pacificación del país,aunque reconoce que esa pacificación aún tienealgunas secuelas. Estos temas no son objeto dela interpelación. El ministro ha abordado asun-tos que antes fueron objeto de su presentaciónen el Congreso en la Estación de Preguntas; perono ha dado respuesta �repito� a los temas ob-jeto de la interpelación. Consecuentemente, elCongreso no puede aprobar la cuestión de con-fianza.

Los ministros han hecho prácticamente una apo-logía del doctor Vladimiro Montesinos. Esa apo-logía no se ciñe a la verdad. Por ejemplo, afirmael ingeniero Pandolfi que se rompió el secretobancario para permitir que los delincuentes aquienes se les imputaba los delitos de terroris-mo y de tráfico ilícito de drogas no se amparen

859

en ese derecho. Sin embargo, el secreto banca-rio se suprimió mediante la Ley de la Banca eInstituciones Financieras que está contenida enel Decreto Legislativo Nº 637. Ese decreto legis-lativo fue expedido mucho antes del 5 de abril ylas normas posteriores han limitado la supre-sión del secreto bancario a solamente los delitosdel tráfico ilícito de drogas y de otra materia.Consecuentemente, nada positivo han hecho. Alcontrario, su gestión significa un retroceso encuanto a la legislación penal contra el tráficoilícito de drogas y el terrorismo.

Finalmente, sugerimos que debe ponerse al votola moción de censura al Consejo de Ministros.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Señor Alva: Ustedha intervenido sobre la cuestión de confianza.

Tiene el uso de la palabra el señor GradosBertorini, vocero del grupo parlamentario Uniónpor el Perú, por cinco minutos.

El señor GRADOS BERTORINI (UPP).�Señor Presidente: Mi bancada parlamentaria hatratado que esta interpelación responda la ex-pectativa de la opinión pública.

En el curso de las respuestas que dimos �des-pués del tedioso intermedio que significó la re-petición de las loas al Gobierno que nada teníanque ver con el pliego interpelatorio� nosotroshemos manifestado nuestra insatisfacción porla forma vaga, difusa, de las respuestas. Sinembargo, hemos tratado a los señores ministroscon la cortesía que merecen.

En cambio, nosotros no hemos recibido el mis-mo trato de ellos porque al final el señor Presi-dente del Consejo de Ministros se ha dedicado ahacer una arenga, al parecer, de reproche a laoposición porque no tenemos, dicen, los mismosconceptos que ellos respecto al porvenir del paísen sus manos. Prácticamente, nos han dicho queno somos patriotas porque no los apoyamos aun-que lo ha dicho muy cortésmente. En consecuen-cia, esta bancada no puede votar a favor de lacuestión de confianza y así procederemos.

Por cierto, sobre este mismo tema voy a conce-der dos interrupciones, que me han sido solici-tadas por los señores Pease García y ChipocoCáceda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Pease García.

El señor PEASE GARCÍA (UPP).� Presi-dente: Debo señalar que aquí se ha demostra-do que el señor Montesinos fue sentenciadopor dos delitos y los ministros no nos han res-pondido sobre este punto. Aquí se ha demos-trado también que el señor Montesinos ha de-fendido a diversos narcotraficantes y haavalado a uno de ellos y los ministros tampo-co nos han contestado. Por lo tanto, el voto deconfianza que ustedes dan, es la confianza aMontesinos. El país, en cambio, ha demostra-do su desconfianza en Montesinos y, pronto,va a desconfiar también de ustedes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Chipoco Cáceda.

El señor CHIPOCO CÁCEDA (UPP).� Se-ñor Presidente: Creo que no podemos votar afavor del voto de confianza a los ministros poruna razón muy sencilla que involucra no sólo ala minoría sino también a la mayoría.

El ministro ha dicho, en otras palabras, hay co-sas que nosotros no podemos saber. En buen cris-tiano, eso ha dicho. El artículo 39º de la Consti-tución dice que el Presidente de la Repúblicatiene la más alta jerarquía en el servicio a laNación y en ese orden los representantes al Con-greso, ministros de Estado, miembros del Tri-bunal Constitucional y del Consejo de la Magis-tratura, etcétera. El orden constitucional paraconocer secretos de Estado es el Presidente, no-sotros, todos los representantes del Congreso y,luego, los ministros de Estado. ¿Cómo es posi-ble que se recorte las facultades del Congreso,de todos ustedes, de todos nosotros, y se dé ungrave precedente señalando que nosotros no po-demos conocer secretos de Estado. Esto esgravísimo y no podemos aceptar que se mutileel derecho constitucional a la fiscalización.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Sobre la cuestiónde confianza, tiene la palabra la señorita FloresNano, por cinco minutos.

La señorita FLORES NANO (PPC).� No,señor Presidente. Yo voy a intervenir para plan-tear una cuestión de orden y señalar que no sepuede votar esta noche la cuestión de confianza.

El artículo 86º del Reglamento establece que laresponsabilidad política se plantea por la mo-ción de censura o por el rechazo a la cuestiónde confianza. Este artículo, por lo tanto, ligala votación de una cuestión de confianza para

860

que ésta pueda ser aprobada o rechazada, conuna moción de censura que hubiera sido pre-sentada y éste es el caso.

En las otras ocasiones no se ha presentadoeste conflicto, porque los miembros de la opo-sición no presentamos moción de censura, perohabiéndose presentado una moción de censu-ra, la cuestión de confianza deber ser votadajunto con la moción de censura. Ésa es la in-terpretación que fluye del inciso c), del artícu-lo 86º, cuando dice que la cuestión de confian-za se debate el mismo día o en la sesión si-guiente. Esta hipótesis de la sesión siguientees precisamente aquella que deriva de la situa-ción en la cual se ha planteado una moción decensura.

Por lo tanto, debe suspenderse o darse por ter-minada esta sesión. No procede votar la cues-tión de confianza sino debatir ambas mocionesdentro del plazo establecido por el literal a), delartículo 86º, es decir, entre el cuarto y el décimodía después de su presentación. Yo planteo estapropuesta como cuestión de orden.

Con la breve interrupción que cedo al doctorFlores-Araoz Esparza, concluyo mi intervención.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Flores-Araoz Esparza.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Presidente: Sin perjuicio del tema procesal que,con toda razón, ha planteado la doctora FloresNano, tengo que decir que nosotros somos opues-tos a la confianza planteada por el Presidentedel Consejo de Ministros.

No los vamos a acompañar en ese voto por va-rias razones, que voy a señalarlas muy breve-mente: La primera, porque no nos sentimos sa-tisfechos no del contenido de las respuestas sinode las omisiones que hay al contestar algunasde las preguntas que concretamente contiene elpliego interpelatorio. La segunda razón es quepara la representación parlamentaria no puedehaber secreto de ninguna especie. Si se conside-ra que puede haber secreto, siempre se puedetratar el tema en sesión reservada o secreta. Larepresentación nacional forma parte del Esta-do. Por lo tanto, los funcionarios no elegidos porel pueblo, por más que hayan sido nombradospor alguien que sí lo fue, no nos pueden tratarcomo si fuéramos un Parlamento disminuido queno merece la confidencialidad de decirnos lascosas como son. Tercera razón y la más grave.Ha quedado clarísimamente establecido que en

el Perú hay dos poderes: el poder legítimamen-te elegido, constituido por el poder de un Eje-cutivo, que encarna el Presidente de la Repú-blica elegido, de un Parlamento también elegi-do por el pueblo y de los ministros nombradospor el Presidente de la República, todos loscuales tienen derechos y obligaciones. Sinembargo, hay un segundo poder detrás delpoder legítimo; se trata de gente que supues-tamente sólo tiene derechos y no obligaciones.

Cuando un ministro no cumple sus obligacio-nes tiene responsabilidades, pero los asesorespresidenciales, asesores del servicio de inteli-gencia, hermanos del Presidente de la Repú-blica �que también los ha habido y no sé sitodavía los hay� es decir, los que están de-trás del poder legítimo no tienen responsabili-dad porque no asumen obligaciones. Este he-cho no puede aceptarse. De darse ese hecho,se trata entonces de un poder oscuro, de unpoder detrás del trono que no es admisible enuna democracia que se respeta.

En consecuencia, nosotros no vamos a acom-pañarlos en la cuestión de confianza plantea-da, porque creemos que no lo merecen.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Sobre la cuestiónde orden planteada por la doctora Flores Nano,tiene la palabra el señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (C90-NM).�Señor Presidente: Es verdad que el Reglamentono es lo suficientemente explícito, pero nuestrainterpretación es distinta a la expuesta por ladoctora Flores Nano, por la siguiente razón.

La naturaleza de una moción de censura es quesu origen es de los propios parlamentarios. Poresta razón, la moción de censura se traslada ensu debate y aprobación a una etapa ulterior. Encambio, el origen de lo que llamamos acá la cues-tión de confianza proviene de una iniciativa mi-nisterial. Por esta razón, puede ser votada deinmediato. No nace de la voluntad parlamenta-ria sino del pedido de un ministro.

Si aceptáramos la tesis planteada por la doctoraFlores Nano, la presentación de una moción decensura entrabaría el trámite de una cuestiónde confianza. También podría pensarse al revés:que la cuestión de confianza entraba la mociónde censura; planteamiento que nosotros no sos-tenemos.

En una interpretación correcta del Reglamen-to, ahora hay que procesar la cuestión de con-fianza y después la moción de censura.

861

Gracias.

El señor PRESIDENTE� La cuestión de con-fianza planteada por el señor Presidente delConsejo de Ministros puede ser debatida y vota-da en esta sesión o en la siguiente, según el Re-glamento. La moción de censura también va aser admitida, sin embargo se debate y vota en-tre el cuarto y el décimo día después de su pre-sentación.

Sobre la cuestión de confianza, tiene el uso de lapalabra el señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Con su venia, cedo una breve inte-rrupción a la señorita Flores Nano.

La señorita FLORES NANO (PPC).� Pre-sidente: La tesis que se acaba de plantear, esinsostenible porque, justamente, lo que el artícu-lo 86º permite es que la responsabilidad políticase defina o votando a favor de la moción de cen-sura o votando en contra de la cuestión de con-fianza. Eso es lo que dice literalmente el artícu-lo 86º. Doy lectura: "El Congreso hará efectivala responsabilidad política del Consejo de Minis-tros o de los ministros por separado, mediantela moción de censura o el rechazo de la cuestiónde confianza". Luego pues, si hay una censurapresentada es natural que ambas se voten jun-tas porque no tendría sentido votar previamen-te la de confianza y tramitar por separado la decensura. Ése es el sentido, señor, de ejercer laresponsabilidad política.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorOlivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: El señor Ferrero Costa me solicitauna interrupción. La concedo, con su venia.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (C90-NM).�Señor Presidente: La interpretación de la docto-ra Flores Nano es que solamente hay o rechazode la moción de confianza o aprobación de lamoción de censura. Pero aquí se ha presentadopor iniciativa ministerial una cuestión de con-fianza y ésta corre por su cuenta, es decir, no tie-ne que estar impedida por la moción de censura.Porque una cosa es lo que pide el Parlamento yotra cosa es lo que pide el Presidente del Consejode Ministros. No podemos rechazar el pedido delPresidente del Consejo de Ministros ni impedirque se tramite en el Parlamento.

Nada más.

El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señorOlivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Está claro que la confianza o la cen-sura la dará la opinión pública. Nosotros por unacuestión de principios hemos intervenido recla-mando rigor en la información e insistiendo enuna necesaria investigación.

Lamentablemente, el Presidente del Consejo deMinistros y los ministros de Defensa y del Inte-rior han demostrado lealtad al asesor VladimiroMontesinos y han probado su deslealtad al Pre-sidente de la República, Alberto Fujimori. Estehecho por sí solo es motivo suficiente para ne-garle la confianza. Porque se han comprometi-do en una defensa cerrada y total a VladimiroMontesinos cuando el Presidente de la Repúbli-ca públicamente dijo que no ponía las manos alfuego por él. Luego le pidió que dé la cara alpaís. Vladimiro Montesinos ha desacatado lapalabra del Presidente de la República y por esedesacato, el Presidente del Consejo de Ministrosha venido a jugarse entero y completo. Ha de-mostrado, entonces, lealtad a Montesinos y des-lealtad al Presidente Fujimori que encarna elvoto popular y la representación democrática.

Además, en esta defensa cerrada y preocupante�que tiene el telón de fondo de quien manda enel Perú� se ha negado información al Congresoque es nada menos quien tiene que tomar deci-siones tan trascendentes vinculadas a la seguri-dad nacional como el caso de un conflicto exte-rior. Al Congreso no se le debe negar informa-ción alguna. Si hubiera información clasificadao secreta, podríamos haber ido a una sesión se-creta o reservada. Pero se ha utilizado la afir-mación de que hay actividades que cumpleVladimiro Montesinos que el Congreso no pue-de conocer. Nosotros no sabemos si dentro deesas actividades está el espionaje a los ciudada-nos del Perú, el conocido "chuponeo" del cualprácticamente la mayoría y oposición, ministros,parlamentarios, periodistas, todos sentimos queefectivamente se realiza permanentemente ennuestras comunicaciones. Se nos niega tambiéninformación cuando aquí se ha reclamado conprecisión que se den los nombres, apellidos, cir-cunstancias y pruebas de políticos del régimenanterior que estarían comprometidos con elnarcotraficante Demetrio Chávez Peñaherrera.¿Por qué se oculta?, ¿por qué no se habla contransparencia? ¿o es que efectivamente no exis-tieron tales pruebas y se trató de afirmacionesirresponsables y ligeras que realizó el Presiden-te de la República? Se ha llegado a afirmar queel Embajador de Estados Unidos de aquel en-tonces, Anthony Quainton, proporcionó tal in-

862

formación y que fue él quien clasificó como re-servada tal información. ¿Reservada para el Con-greso Nacional y pública y de pleno conoci-miento para personas que no tienen la autori-dad que tenemos los parlamentarios?

Se ha omitido información sobre la cual no voya insistir: procesos seguidos en el fuero military condenas realizadas. Se ha negado respuestasa hechos concretos señalados en la interpelacióncomo reuniones que se habrían realizado en eldenominado Club Loreto donde hubo asistenciade militares, donde hubo supuestamente pre-sencia de un coronel de la Policía Nacional, elcoronel Matayoshi. En la respuesta sólo seconsigna el testimonio del señor Matayoshi yse concluye que no es cierto. Pero ¡no se hahecho investigación alguna en el Club Loreto!¡No se ha tomado la declaración de la personaque dio la información, una colaboradora de laDirección de Lucha Antinarcóticos de losEstados Unidos (DEA), Méndez de Rivera, quiendeclaró ante el Grupo de Trabajo del CongresoConstituyente, en presencia de la representantedel Ministerio Público, detalles sobre taleshechos! No se ha pedido, en este caso, informa-ción a la Dirección de Lucha Antinarcóticos delos Estados Unidos (DEA). Sin embargo, se con-cluye que todo forma parte de la ciencia ficción.

No se ha respondido la pregunta que hicimos sobresi era verdad o no era verdad que un organismoextranjero le pagaba en forma sistemática al se-ñor Vladimiro Montesinos una cantidad de dinero,a pesar que la duda se agrava cuando se refiere aun Organismo No Gubernamental vinculada a laCentral de Inteligencia Americana.

Por estas consideraciones, no podemos votar afavor de la confianza porque somos fieles a laautoridad democrática y porque más allá de lasdiscrepancias entre Gobierno y oposición, lo quequeremos es que la autoridad democrática go-bierne en libertad, sin ataduras de nadie.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Por el Grupo Plu-ral, tiene la palabra el señor San Román Cáceres,por cinco minutos.

El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-RAL).� Señor Presidente: Quisiera rectificaralgunas expresiones del último parlamentarioque hizo su participación en el debate de lainterpelación. Rechazo sus términos porque nose ajustan a la verdad.

Efectivamente, cuando pedí mediante una mo-ción la presencia del Presidente del Consejo deMinistros mostré un documento donde aparece"el nombre de un héroe nacional", según muchos.Lo único que hice fue pedir que se esclarezca

ese asunto, yo no acusé. Sin embargo, días des-pués he visto que los medios de comunicación,a través de los periodistas, investigadores y co-legas, se encargaron de confirmar algunos da-tos que había en esa hoja que mostré: QueMontesinos y Ketín Vidal eran compañeros depromoción en la Escuela Militar; que al señorKetín Vidal le dieron de baja por bajo rendimien-to; que después se volvieron a encontrar cuan-do Vladimiro Montesinos fue separado del Ejér-cito y fue a buscar a su amigo. Posteriormente,el señor Ketín Vidal fue separado de la institu-ción cuando separaron a muchos policías impli-cados en el proceso del "Caso Villa Coca", por-que era asistente del General Jorge Zárate queactualmente purga condena. Como estos datoshabían muchos más. Yo he pedido solamente quese esclarezca la verdad sobre esa informaciónpor la salud de la democracia.

Vuelvo al tema de la interpelación. Hemos pe-dido la fecha del nombramiento de señor Monte-sinos. Tenemos entendido que ha sido reciente-mente. Por este motivo, no lo quieren decir. ElDepartamento de Estado norteamericano diceque no hay funcionario alguno que esté impli-cado en el narcotráfico. ¡Claro! Sucede que an-tes Montesinos no era funcionario del Estado.Por esta razón, queríamos que los ministros nosprecisen esa fecha.

Al no haber sido contestadas las preguntas, no-sotros no vamos a dar nuestro voto de confian-za al consejo ministerial.

Señor, pido que los minutos que restan los pue-da usar el colega Breña Pantoja.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Breña Pantoja.

El señor BREÑA PANTOJA (PLURAL).�Señor Presidente: Yo estoy convencido y es nor-mal que el señor Presidente de la República es-coja sus ministros, los oriente y los despida cuan-do lo crea conveniente. Pero no puede concebir-se que el Presidente del Consejo de Ministros sesubordine a un funcionario por alto nivel quesea de Inteligencia. No puedo admitir esa faltade autonomía, ni esa subordinación absoluta.

Por lo tanto, la moción de censura se justificano solamente por el problema de las respuestassino, también, porque el Presidente del Consejode Ministros ha demostrado hasta la saciedadque actúa, lamentablemente, bajo las orienta-ciones y las instrucciones de un funcionario deInteligencia.

Nada más.

863

El señor PRESIDENTE.� Tiene el uso de lapalabra el señor Zumaeta Flores.

El señor ZUMAETA FLORES (PAP).� Se-ñor Presidente: No genere discordia en la Célu-la Parlamentaria Aprista.

Diré tres cosas puntuales: En primer lugar, lamoción de censura ha sido presentada antes queel Presidente del Consejo de Ministros planteesu cuestión de confianza. Por lo tanto, deberíatratarse en la próxima sesión. Primero tratamosla moción de censura y después el pedido de con-fianza. En segundo lugar, para el Parlamento nohay secreto de Estado. En tercer lugar, no se harespondido la pregunta puntual que se hizo alPresidente del Consejo de Ministros sobre laspalabras del Presidente Fujimori en cuanto a lavinculación del narcotráfico con algún dirigentepolítico del gobierno anterior. Y en cuarto lugar,por el contenido de su intervención, el Presiden-te del Consejo de Ministros, cree que su asisten-cia al Congreso ha tenido por objeto debatir lapolítica general del gobierno (artículo constitu-cional 130º) cuando todos sabemos que él ha ve-nido interpelado, a solicitud de la oposición (ar-tículo constitucional 131º).

En consecuencia, nosotros vamos a votar en con-tra de la cuestión de confianza al Presidente delConsejo de Ministros y a los Ministros de De-fensa y del Interior.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Debo informar quela moción de censura fue presentada después dehaberse presentado la cuestión de confianza.

Puede hacer el uso de la palabra el señor Sando-val Aguirre.

El señor SANDOVAL AGUIRRE (C90-NM).�Señor Presidente: Era previsible hace doce ho-ras y media que la oposición diga que no estásatisfecha porque �dicen� nada se ha contes-tado y no hay precisiones. Esto era previsible.Con esta actitud, se demuestra que la interpela-ción era sólo un pretexto para plantear la mo-ción de censura. Nosotros sabíamos que iba asuceder esto, sin embargo nos hemos sujetadodemocráticamente a lo que establece la Consti-tución.

Después de doce horas de debate, no voy a repe-tir los argumentos esgrimidos por los ministrosconcurrentes como por los colegas de la bancadaCambio 90-Nueva Mayoría. Me voy a referir muybreve y específicamente a la cuestión de con-fianza. El Reglamento en su artículo 86º, incisoc), dice lo siguiente: "La cuestión de confianzasólo se plantea por iniciativa ministerial y en

sesión del pleno del Congreso. Puede presen-tarla el Presidente del Consejo de Ministros anombre del Consejo en su conjunto o cualquie-ra de los ministros. Será debatida en la mismasesión que se plantea o en la siguiente."

Habiéndose debatido la cuestión de confianzaplanteo, como cuestión de orden, que se vote hoyla cuestión de confianza planteada por el Presi-dente de Consejo de Ministros.

Se entiende que si la cuestión de confianza al-canza los votos suficientes, quedaría anulada lamoción de censura planteada y no tendría senti-do, entonces, someterla a votación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión de orden.

�Efectuada la consulta, se acuerda la cues-tión de orden, planteada por el señorSandoval Aguirre, por la cual se proponeque en la fecha se someta a votación la cues-tión de confianza.

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión de confianza planteada por el señorPresidente del Consejo de Ministros a nombrede él y de los señores ministros que lo acompa-ñaron.

�Al voto, se aprueba la cuestión de confian-za.

El señor PRESIDENTE.� A solicitud de va-rios congresistas, vía rectificación, se va a vol-ver a votar.

�En nueva consulta, el Pleno mantiene suanterior determinación por 63 votos a fa-vor y 32 en contra.

El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarla dispensa del trámite del Acta.

�Al voto, se acuerda tramitar el anterioracuerdo sin esperar la sanción del Acta.

El señor PRESIDENTE.� Se levanta la se-sión.

�Se levanta la sesión a las 5 horas y 40minutos del día viernes 27 de setiembre de1996.

Por la Redacción:Julio C. Herrera Vargas.

Técnico en Redacción:Enma Mundaca Centurión.

864