Upload
franciscoramos18
View
221
Download
2
Embed Size (px)
Citation preview
Pablo García MolinaEnfermero de la UCIP Hospital Clínico Universitario ValenciaEnfermero referente de Upp del departamento HCUV-MalvarrosaMiembro GMPEA HCUV
ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN1.2. OBJETIVOS
2. CONTENIDO. CONCEPTOS.2.1.ORGANIZATIVOS2.2.ECONÓMICOS2.3.CLÍNICOS2.4.OPERATIVOS.
2.4.1.ALGORITMO2.4.1.1.EJEMPLOS.
2.4.2.ÁRBOL DE DECISIÓN
3. CONCLUSIONES
Intereses:políticos,
económicos,médicos.
Metodología:FinanciaciónEvaluación
Campbell DT (1969)
Criterios de Austeridad(CRISIS)
DesequilibrioRecursos
-Necesidades
Factores:Social,Económico,PersonalLegal, Educación,Histórico
Institucional
1.INTRODUCCIÓN > 1.2.JUSTIFICACIÓN
Soluciones estratégicas:Org. Independientes:
NICE, AETSA,Comisiones de Upp
Organizaciones
ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN1.2. OBJETIVOS
2. CONTENIDO. CONCEPTOS.2.1.ORGANIZATIVOS2.2.ECONÓMICOS2.3.CLÍNICOS2.4.OPERATIVOS. EJEMPLOS:
2.4.1.ALGORITMO2.4.2.ÁRBOL DE DECISIÓN
3. CONCLUSIONES
Explicar estructura organizacional.Explicar mecanismos de coordinación.
Tomar decisiones con modelos esquemáticos.Explicar elementos estructurales.
Hacer árboles de decisión y algoritmos
APRENDER PARAHACER
1.2. OBJETIVOS
Standardizing Quality Assessment of Observational. Studies for Decision Making in Health Care. Diana I.
ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN1.2. OBJETIVOS
2. CONTENIDO. CONCEPTOS.2.1.ORGANIZATIVOS2.2.ECONÓMICOS
2.3.CLÍNICOS2.4.OPERATIVOS.
2.4.1.ALGORITMO2.4.1.1.EJEMPLOS.
2.4.2.ÁRBOL DE DECISIÓN
3. CONCLUSIONES
Staff ApoyoDirección Gestión:
suministro,mantenimiento, limpieza
TecnoestructuraComisionesde calidad,
ética...
2.1.CONCEPTOS ORGANIZATIVOSApéndice
EstratégicoDirección/Gerente
Hospital...
Mandos Intermedios
SupervisiónJefe Servicio
Coordinadores
Núcleo de OperacionesProfesionales salud (médicos, enfermeras,aux) Supervisión
directa
AdaptaciónMútua
Normalizaciónpor procesos
NORMALIZACIÓN POR PROCESOS
2.1.Conceptos organizativos. Normalización por procesos
Verdú J, López P. Capítulo 9. Algoritmos y decisión clínica en heridas crónicas. En:Atención Integral de Heridas Crónicas.
Modelo normativo
Modelo descriptivo
Modelo Prescriptivo
Juicioclínico
2.2.CONCEPTOS ECONÓMICOS
Eficacia (efectividad), eficiencia, equidad
Coste efectividadCoste efectividad
Coste utilidadCoste utilidad Coste beneficioCoste beneficio
ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN1.2. OBJETIVOS
2. CONTENIDO. CONCEPTOS.2.1.ORGANIZATIVOS2.2.ECONÓMICOS2.3.CLÍNICOS
2.4.OPERATIVOS. EJEMPLOS:2.4.1.ALGORITMO2.4.2.ÁRBOL DE DECISIÓN
3. CONCLUSIONES
2.3.CONCEPTOS CLÍNICOS.¿Cuál es la mejor estrategia de prevención? ¿Cuál es el material más efectivo?
Filtro de evaluación(Conceptos de resultado)
Filtro de evaluación(Conceptos de resultado)
Conceptos preventivosConceptos preventivosResultados esperadosResultados esperados
Nivel Práctico:EVR, SEMP, cambios posturales,
dispositivos locales de alivio de la presión,cremas barrera, medias de compresión,
AGHO, suplementos nutricionales,educación a la familia,
entrenamiento de los profesionales.
Nivel descriptivo:Guías, protocolos, procedimientos...
SKIN, NO ULCER®
Eficiencia, eficacia y utilidad
2.3.CONCEPTOS CLÍNICOS.
Conceptos Preventivos Conceptos Resultado
Nivel normativo:Estrategias de prevenciónFilosofías de Prevención Diagnósticos de enfermería,
NIC y NOCestado de la piel,
incidencia de úlceras por presión,gravedad de las upp (estadio, mac, inf),
dimensiones de las upp, días de ingreso libres de upp,
satisfacción del paciente,adherencia del paciente/familia ,complicaciones de los recursos
(inadecuados al paciente), utilidad de los recursos preventivos,
facilidad de aplicación,satisfacción del profesional,
evidencia científica.
SEMP 1
SEMP 3
SEMP 2
Filtro Laboratorio
Filtro Evidencia
Filtro Económico
MODELO DE EVALUACIÓN EFICIENTE: CLÍNICO, EVIDENCIA, ECONÓMICO
CONCEPTOSPREVENCIÓN
CONCEPTOS DERESULTADO
COMPARACIÓNRESULTADO
SEMP 2
ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN1.2. OBJETIVOS
2. CONTENIDO. CONCEPTOS.2.1.ORGANIZATIVOS2.2.ECONÓMICOS2.3.CLÍNICOS2.4.OPERATIVOS:
2.4.1.ALGORITMO.2.4.1.1. EJEMPLOS
2.4.2.ÁRBOL DE DECISIÓN
3. CONCLUSIONES
2.4. CONCEPTOS OPERATIVOS
Definición: son las herramientas que nos permiten ordenar y elegir las actuaciones preventivas de upp según el espacio (unidad, hospital, CAP) y el tiempo (requerido para llevar a cabo una acción).
Tipología: existe una gran variedad de tipos de esquemas que se adaptan a las necesidades del individuo u organización que los usa. Según los objetivos de cada proyecto, evaluación, estrategia o acciones de salud usaremos diferentes esquemas.
2.4. CONCEPTOS OPERATIVOS
Tipos de esquema
DIAGRAMA DE PERT
DIAGRAMA DE GANTT
enero febrero marzo abrilActividad 1Actividad 2Actividad 3A
ft
Ft
Nombre suceso
Fecha inicial =0
Fecha tardía= x
B
C
1
5
5
4
CFt-Bft 5-1=4
Diagrama de Ishikawa (Brainstorming)
Causas
Efecto
1 2
3 4 5
A. Cuando queremos controlar el tiempo necesario
y el real para hacer una acción.
B. Cuando queremos controlar el tiempo potencial para hacer una acción
C. Cuando queremos ver las causasposibles de un problema para analizarlo
2.4.1.ALGORITMOSDefinición: Son mecanismos de coordinación entre las diferentes partes de la estructura organizacional que describen el proceso de toma de decisiones a través de un método visual dirigido a organizar las actividades preventivas. “FIDEO”
Tipos de algoritmo(según el modelo de coordinación)
Prescriptivos
Descriptivos
Normativos Según sus propias necesidades, cada
parte de la estructura organizativa utiliza
unos u otros.
Según sus propias necesidades, cada
parte de la estructura organizativa utiliza
unos u otros.
CO
MPL
EMEN
TAR
IED
AD ESPECIFICIDAD
ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN1.2. OBJETIVOS
2. CONTENIDO. CONCEPTOS.2.1.ORGANIZATIVOS2.2.ECONÓMICOS2.3.CLÍNICOS2.4.OPERATIVOS.
2.4.1.ALGORITMO2.4.1.1.EJEMPLOS.
2.4.2.ÁRBOL DE DECISIÓN
3. CONCLUSIONES
Guí
a pa
ra e
l Man
ejo
de R
iesg
o de
det
erio
ro
de la
inte
grid
ad c
után
ea,
Det
erio
ro
de
la
inte
grid
ad
cutá
nea,
D
eter
ioro
de
la in
tegr
idad
tisu
lar,
rela
cion
ado
con
las
úlce
ras
por
pres
ión.
Pr
otoc
olo
de a
ctua
ción
.
INGRESO
VALORACIÓN RIESGO
Aplicar medidaspreventivas
Reevaluar riesgoperiódicamente
¿TieneRiesgo?
¿Son efectivas?
Aparición UppNo aparece Upp
Volverpunto 5
nosí
¿ResponsabilidadHospitalaria?
nopunto
4Investigar responsabilidades
Repercusiones legalespunto
14
1
2
3
Medidas disciplinarias,penales.
nosí
Procesos preventivos
síRepercusiones
legales
Otros motivos
punto 4
no15
16
17 18
1920
nosí
sí
Mandos Intermedios
Núcleo de operaciones
Ver figura x²
Ver figura x¹
Actuacióngabinete legal
Staff de apoyolegal
Profesional1413
Ver figura x³
1211
109
7 8
6
4 5
21
Ver figura x�
• La figura en rombo simboliza las posibilidades a una pregunta.
• Los rectángulos indican una intervención o elección.
• Los hexágonos simbolizan las necesidades o los niveles de intervención.
• Los óvalos hacen referencia a otro nivel del algoritmo u otro algoritmo.
• Las líneas indican las direcciones que toma cada proceso.
• Las flechas indican el sentido de la actuación. Al igual que los números también indican un cierto orden.
• Los números indican el orden del algoritmo y permite situar los procesos y las elecciones.
• Los colores deben seguir un orden. En el sentido que se entienda las relaciones entre elecciones y procesos.
ELEMENTOS DE UN ALGORITMO
1
ASIGNACIÓN SEMP
EVR Enfermedad Característicasfísicas
Valoración del Riesgo de Upp
movilidad
Estado mental
Nutrición
Humedad
Actividad
Contexto
antropometría
edad
género
Tipo piel
Familia
Social
Económico
Gravedad
Upp
Gravedad
Localización
Número
Educacional
Con riesgo Sin Riesgo
Manejo dela presión
Volver punto 2(tiempo
protocolizado)
Manejo dela humedad
Sistemas estáticos Sistemas dinámicos
Sistemas especiales
Colchones y sobrecolchonesEstáticos alta
prestación.
Baja presión continuaBaja pérdida de airePresión alternante
FluidificadasFlotaciónRotatorias
Aspectos a tener en cuenta en el cambio:-Cambio en la valoración del riesgo. -Seguridad del profesional-Comodidad de la persona. -Limpieza del material.-Almacenaje, mantenimiento.
Volverpunto 2(tiempo
protocolizad)
1
2
3
4
5
6 7
8 9 10
11 12 13
14
15
VALORACIÓN RIESGO Upp
AntopometríaValoración movilidad
Familia
Presencia Upp
Enfermedad
Int. quirúrgica
Demográfica
Valoración neurológica
Escala
PesoEstatura
SC
Colaboradora
EdadTipo de
piel
Grave
No Grave
Riesgo
Sin RiesgoAlto
No
Sí
Sobrepeso
Normopeso
Bajopeso
No
Sí
moderado
¿CAMBIOSEMP?
Escala
ModeradoBajo
Riesgo1
Riesgo1
Activar procesos de cambio:
limpiezamantenimientoalmacenajetransporte
no
¿Existe EVR?
EVR
INGRESO(viendo a la persona) Enlas primeras 24 h.
nosí
PREINGRESO(pedir información del tipo)
Antes del ingreso
Valoración integral:2 amarillos sugiere alto riesgo
1 rojo sugiere alto riesgo
sisi
Sistema estático de altaespecificación
(colchón o sobrecolchón).
Sistemas dinámicos(sobrecolchón, colchón).
Presión constantePresión alternante
Sistemas dinámicosaltas prestaciones
(colchón).Presión alternante
Baja Presión continua
Fluidificadas o flotaciónRotatoriasBariátricas
II
III
IV
Registrar Posibles Causas:
Alta pacienteEstado clínicoRiesgo menorRiesgo mayorCuración Upp
Reevaluar cada semana Reevaluar cada 3 días
Reevaluar cada día
Volver punto 3
12
3
4
6
5
7 8 9
Punto 9Punto 9
15VolverPunto 7
16
17
12
14
13
10 11
1819
20
2122
23 24
13'
14'
15'
17'
VolverPunto 8 18'
19'
no
I16'
si
12'
11'
10'
VALORACIÓN RIESGO Upp
AntopometríaValoración movilidad
Familia
Presencia Upp
Enfermedad
Int. quirúrgica
Demográfica
Valoración neurológica
ASA
PesoEstatura
SC
Colaboradora
EdadTipo de
piel
Grave
No Grave
Riesgo
Sin RiesgoAlto
No
Sí
Sobrepeso
Normopeso
Bajopeso
No
Sí
moderado
¿CAMBIOSEMP?
APACHE
ModeradoBajo
Riesgo1
Riesgo1
Activar procesos de cambio:
limpieza: EULENmantenimiento: AERESAalmacenaje: AUX.Transporte: CELADOR
no
¿Existe EVR?
BRADEN
INGRESO(viendo a la persona) Enlas primeras 24 h.
nosí
PREINGRESO(pedir información del tipo)
Antes del ingreso
Valoración integral:2 amarillos sugiere alto riesgo
1 rojo sugiere alto riesgo
sisi
SANITIFOAMBICOFOAM
ALPHAAEROCAREBICOFOAM
TOTAL CARE DUOTHERAKAIR
CARITAL
CLINITRONROTAPRONE
II
III
IV
Registrar Posibles Causas:
En hoja de enfermería
Reevaluar cada semana Reevaluar cada 3 días
Reevaluar cada día
Volver punto 3
12
3
4
6
5
7 8 9
Punto 9Punto 9
15VolverPunto 7
16
17
12
14
13
10 11
1819
20
2122
23 24
13'
14'
15'
17'
VolverPunto 8 18'
19'
no
I16'
si
12'
11'
10'
VALORACIÓN RIESGO Upp
AntopometríaValoración movilidad
Familia
Presencia Upp
Enfermedad
Int. quirúrgica
Demográfica
Valoración neurológica
ASA
PesoEstatura
SC
Colaboradora
EdadTipo de
piel
Grave
No Grave
Riesgo
Sin RiesgoAlto
No
Sí
Sobrepeso
Normopeso
Bajopeso
No
Sí
moderado
¿CAMBIOSEMP?
PRISM
ModeradoBajo
Riesgo1
Riesgo1
Activar procesos de cambio:
EULEN (ext 63859) AERESA (ext 65346) Almacenaje:
Día: aux. exterioresNoche: aux. planta
Transporte:CELADORES (ext 44565)
no
¿Existe EVR?
BRADEN
INGRESO(viendo a la persona) Enlas primeras 24 h.
no
sí
PREINGRESO(pedir información del tipo)
Antes del ingreso
Valoración integral:2 amarillos sugiere alto riesgo
1 rojo sugiere alto riesgo
sisi
SANITIFOAMBICOFOAMPENTAFLEX
(ALMACEN 1)
ALPHAAEROCAREBICOFOAM(PASILLO)
TOTAL CARE DUO
THERAKAIRCARITAL
(ALMACEN 1)
CLINITRONROTAPRONE(ALMACEN 2)
II
III
IV
Registrar Posibles Causas:
en la hoja doc A7 UCI
Reevaluar cada semana Reevaluar cada 3 días
Reevaluar cada día
Volver punto 3
12
3
4
6
5
7 8 9
Punto 9Punto 9
15VolverPunto 7
16
17
12
14
13
10 11
1819
2021
22
23 24
13'
14'
15'
17'
VolverPunto 8 18'
19'
no
I16'
si
12'
11'
10'La enfermera evaluará el
riesgo antes delas 24 h,
SUPERVISORA
AUXILIARESY CELADORES
ext. 44565
La enfermera, juntoal adjunto médico, evaluará
la gravedad de las uppy asignará en consecuencia.
Y SI TENEMOS QUE ELEGIR
ENTRE DOS PACIENTES...
¿QUÉ CRITERIOS SON PRIORITARIOS?
Ver algoritmo siguiente.
si igual
no
igualdiferente
Elegir segúngravedad
no
Elegir segúnriesgo
diferente
sísí
no
Elegir segúnupp
diferenteigual
sí
no
diferente
Avisar al supervisor:Sala: 4455566Guardia:4456765Anotar incidencia endocumento A7 UCI.
Asignar SEMP denivel inferior
igual
no
no
Colocarmisma SEMP
sí
¿Hay camas?¿RiesgoBraden?
¿Hay SEMPs?
¿Gravedadenfermedad?
¿PresenciaUpp?
¿Antropometría?
¿Hay SEMPs?
¿Hay SEMPs?
¿Hay SEMPs?
¿Hay SEMPs?
Algoritmo de asignación de SEMPs para pacientes con criterios similares. Responsable: enfermera.
Algoritmo de asignación de SEMPs para pacientes con criterios similares. Responsable: enfermera.
Elegir segúnantropometría
sí
ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN
1.1. JUSTIFICACIÓN1.2. OBJETIVOS
2. CONTENIDO. CONCEPTOS.2.1.ORGANIZATIVOS2.2.ECONÓMICOS2.3.CLÍNICOS2.4.OPERATIVOS.
2.4.1.ALGORITMO2.4.1.1.EJEMPLOS.
2.4.2.ÁRBOL DE DECISIÓN3.
CONCLUSIONES
2.4.2. Árboles de decisión
DEFINICIÓN: es un método gráfico donde se representan y comparan los resultados esperados de cada una de las alternativas de decisión.
PARTICIPANTES: en todos los niveles estructurales se pueden utilizar. Dependerá de las funciones de cada uno.
APLICACIÓN EN LA PREVENCIÓN DE UPP.
FACTORES QUE DIFICULTAN LA TOMA DE DECISIONES:
1.Problemas metodológicos con los estudios científicos.
2. Falta de criterios (preventivos y resultado) fiables para elegir.
3. División jerárquica entre los niveles de la estructura
CRITERIO DE MÁXIMIZACIÓN DE LA UTILIDAD ESPERADA: dependerá de los objetivos que se quieren abarcar con la elección: ahorro económico, aumento calidad, comodidad, reducción incidencia de upp, gravedad, estancia hospitalaria. CONCEPTOS DE RESULTADO miden a los CONCEPTOS PREVENTIVOS
• Asignación de probabilidades: hace referencia a los sucesos estudiados. Son los valores probabilísticos entre 0 y 1. Ejemplo: si la incidencia de upp de una SEMP es 0,2; la incidencia de no upp será 0,8. Pero pueden usarse otros datos cuantificables; nº caídas, nº reparaciones...
2.4.2. Elementos de un Árbol de decisión
SEMP 1
Sí upp: 0,2
No upp: 0,8
SEMP 2Sí upp: 0,1
No upp: 0,9
¡FALTAN DATOS!
2.4.2. Elementos de un Árbol de decisión
• Asignación de utilidades: Dependerá de los objetivos que queramos alcanzar con nuestra elección y del contexto o parte de la estructura donde se tomen las decisiones. Ejemplo: el gestor económico se basará en datos económicos. El gestor de calidad se basará en el número de quejas de una SEMP. Enfermería se basará en la incidencia de upp.
•Coste monetario: ya sea por día, mes o año/ alquiler o compra.1.Días libres de upp.2.Tratamiento de las upp.•Tiempo de reducción de estancia hospitalaria.•Tiempo de auxiliares en limpieza.•Número de reparaciones.•Cambios de colchón por queja o aparición de upp.•Número de accidentes.•Incidencia de upp y su gravedad.
CARACTERÍSTICAS
-Cuantificables
-Estudios científicos
(propios o bibliografía)
-Actuales
-Fiable (robustos, sensibilidad)
Utilidad
Utilidad
Probabilidad x
Suceso
No suceso
Probabilidad 1-x
Alternativa 1
Alternativa 3
Utilidad
Utilidad
Alternativa 2
Utilidad
Utilidad
Suceso
Suceso
Probabilidad x
Probabilidad x
Probabilidad 1-x
No suceso
No suceso
Probabilidad 1-x
Resultado
4º Se averigua la utilidad de cada alternativa.
5º A través del Teorema de Bayes o Maximización de recursos llegamos a los resultados que nos permiten comparar.
Formulacióndel problema
1º Se formula el problema.2º Se buscan las soluciones alternativas (nodos de decisión: cuadrados).3º Se buscan los efectos de cada alternativa: los sucesos (nodos aleatorios: círculos).
2.4.2. ÁRBOL DE DECISIÓN
Probabilidad:A. Incidencia de upp=0'01 Incidencia de no upp=0'99B. Incidencia de upp B=0'4 Incidencia de no upp=0'6Utilidad:Se evalúa el precio de la SEMP total más lo que cuesta la curación durante una semana de una upp estadio II (136 euros).A. SEMP alta tecnología=6000 euros.B. Colchón standard=200 euros.
Probabilidad:A. Incidencia de upp=0'01 Incidencia de no upp=0'99B. Incidencia de upp B=0'4 Incidencia de no upp=0'6Utilidad:Se evalúa el precio de la SEMP total más lo que cuesta la curación durante una semana de una upp estadio II (136 euros).A. SEMP alta tecnología=6000 euros.B. Colchón standard=200 euros.
6001,36Total
P*U=59406000+00'99No upp
P*U=61,366000+1360,01Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P) Suceso
A6136
229,2€
6000
0,01upp
No upp0,99
6001,36€
upp
No upp0,4
0,6
336
200
SEMP alta tecnología
Colchón estándar
229,2Total
P*U=1202000'6No upp
P*U=109,2200 + 1360,4Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P) Suceso
B
A B
Prevención de uppcon SEMPs
¡¡¡¡¡Tenemos dos SEMPs para salade neumología entre las que el gestor debe elegir!!!
¡¡¡¡¡LÍMITE TEMPORAL!!!!!
Probabilidad:A. Incidencia de upp estadio II=0'01 B. Incidencia de upp estadio II=0'4 Utilidad: Se evalúa el precio de la SEMP total más lo que cuesta la curación durante una semana de una upp estadio II (73 euros).A. SEMP alta tecnología=6000 euros.=23 euros por 260 semanas que tienen 5 años.B. Colchón estándar=200 euros.=0,77 euros por semana 260 semanas que tienen 5 año.
23,66Total
P*U=22,723 (euro/sem)+0
0'99No upp
P*U=0,9623 (euros/sem)+(7
3)
0,01Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
Suceso
29,97Total
P*U=0,460,77 (euro/semana)+0
0'6No upp
P*U=29,510,77 (euros/sem)+(73
)
0,4Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
SucesoA B
Prevención de uppcon SEMPs
A
B
SEMP alta tecnología
Colchón estándar
upp
No upp0,01
0,99
0,4upp
0,6No upp
96
23
73,77
0,77
23,66€
29,97€
¡¡¡¡¡Tenemos dos SEMPs para salade neumología entre las que el gestor debe elegir para tenerlas
5 años!!!En 5 años conseguiremos:1. Pagar SEMP.
2. Reducir gasto Upp.
UCI/REAProbabilidad:A. Incidencia de upp estadio III=0 B. Incidencia de upp estadio III=0'2
Utilidad: Se evalúa el precio de la SEMP alquilada por semana más lo que cuesta la curación durante una semana de una upp estadio III (549 euros, asumiendo las mejores prácticas en cura en ambiente húmedo).A. SEMP alta tecnología: alquiler diario es de 16,4 euro/día= 114,8 euro/semanaB. SEMP viscoelástico=0,5 euros/día= 3,5 euro/semana
114,8Total
P*U=114,8114,8 (euro/sem)+0
1No upp
P*U=0114,8 (euros/sem)+(5
49)
0,00Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
Suceso
113,3Total
P*U=2,83,5 (euro/semana)+0
0'8No upp
P*U=110,53,5(euros/sem)+(549)
0,2Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
SucesoA B
Prevención de uppcon SEMPs
A
B
SEMP alta tecnología
Colchón viscoelástico
upp
No upp0
1
0,2upp
0,8No upp
663,8
114,8
552,5
3,5
114,8
113,3€
¡¡¡¡¡Tenemos dos SEMPs para UCI/REA con diferente efectividady precio por semana!!!
En una semana el coste efectividad es similar .Pero hay menos Upp que se deriven
a otra unidad con la opción A.Deberíamos estudiar el gasto
en el resto de unidades.
Probabilidades:A. 10,7% de incidencia de nuevas upp desde el estadio II por intención de tratar.B. 10,3% de incidencia de nuevas upp desde el estadio II por intención de tratar.Utilidades: 136 euro semana por episodio estadio II. A. Sobrecolchón alternante: 9,21 euro/día=64,47 euros/semanaB. Colchón de reemplazo alternante: 18,3 euro/día=128,1 euros/semana
79,02Total
P*U=57,5764,47 (euro/sem)+0
0,893No upp
P*U=21,4564,47 (euros/sem)+(1
36)
0,107Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
Suceso
142,1Total
P*U=114,9128,1 (euro/semana)+0
0'897No upp
P*U=27,2128,1(euros/sem)+(136)
0,103Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
SucesoA B
Prevención de uppcon SEMPs
A
B
Sobrecolchón alternante
Colchón reemplazo alternante
upp
No upp0,107
0,893
0,103upp
0,897No upp
200,47
64,47
264,1
128,1
79,02
142,1€
¡¡¡¡¡Tenemos dos SEMPs para UCI/REA con similar efectividady diferente precio por semana!!!
El coste efectividad sale a favor de la primera opción. Pero tenemos más
datos...
Probabilidad:A. 10,7% de incidencia de nuevas upp desde el estadio II por intención de tratar.B. 10,3% de incidencia de nuevas upp desde el estadio II por intención de tratar.Utilidad: se tendrá en cuenta el coste de una upp (73 euros por semana) estadio II más:A. Gastos según tiempo de estancia del Sobrecolchón de baja pérdida de aire: 4326,56 euros . 16,64 euros/semana durante 5 años.B. Gastos según tiempo de estancia del Colchón de reemplazo de baja pérdida de aire: 4375,84 euros. 16,83 euros/semana durante 5 años.A. Sobrecolchón: de 60 días evaluados tenían upp durante 14 días= 2 semanas. Aparición más temprana de upp.B. Colchón de reemplazo: de 60 días evaluados solo tenían upp durante 4 días= 0'5 semanas.
32,26Total
P*U=14,8616,64 (euro/sem)+0
0,893No upp
P*U=17,416,64 (eur/sem+73
(eur*2semanas)
0,107Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P) Suceso
20,6Total
P*U=15,116,83 (euro/semana)+
0
0'897No upp
P*U=5,516,83(eur/sem)+(73eur*0,5
sem)
0,103Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
SucesoA
B
Prevención de uppcon SEMPs
A
B
Sobrecolchón alternante
Colchón reemplazo alternante
upp
No upp0,107
0,893
0,103upp
0,897No upp
162,647
14,86
53,33
16,83
32,26
20,6€
¡¡¡¡¡Tenemos dos SEMPs para UCI/REA con parecida efectividady diferente precio por semana!!!
Se computan los datos de: gasto de SEMPsegún estancia hospitalaria
y gastopor días libres de Upp.
Probabilidades:A. 26,3% de incidencia de nuevas upp desde el estadio II por intención de tratar.B. 19,9% de incidencia de nuevas upp desde el estadio II por intención de tratar.Utilidades: 136 euro semana por episodio estadio II. A. Colchón estándar: 68,5 eur. total=1,19 euros/semanaB. Colchón de viscoelástica: 445,5 eur total= 7,79 euros/semana
36,97Total
P*U=0,871,19(euro/sem)+0
0,737No upp
P*U=36,11,19 (eur/sem)+(136
)
0,263Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
Suceso
34,84Total
P*U=6,247,79 (euro/semana)+0
0'801No upp
P*U=28,67,79(euros/sem)+(136)
0,199Upp
ResultadoUtilidad (U) Probabilidad (P)
SucesoA B
Prevención de uppcon SEMPs
A
B
Colchón estándar
Colchón viscoelástico
upp
No upp0,263
0,737
0,199upp
0,801No upp
137,19
1,19
143,79
7,79
36,97
34,84€
Tenemos dos SEMPs estáticas para elegir para las camas de todo el hospital
El coste efectividad sale a favor de la segunda opción.
El equipo multidisciplinar es lamejor forma de alcanzar las mejores
decisiones, siendo el consenso su máximaexpresión.
La información no debeestar sujeta a intereses únicamentepolíticos o económicos o médicos. La información debe ser completa,con todos los niveles entrelazados.
Los algoritmos tienen una gran importanciaen todos los niveles de la estructura organizativa.Marca los pasos que debemos dar para alcanzar
el objetivo que pretendemos.
Para realizar un árbol de decisión potentees necesario tener en cuenta conceptos clínicos,
epidemiológicos, económicos y de calidad.Para la toma de decisión es útil usar los
estudios científicos con mayor nivel de evidencia.Los árboles de decisión y los algoritmosson elementos gráficos que nos facilitan la toma de decisiones.
3. CONCLUSIONES
Gracias por su atención
¡¡La supervisoratiene que estar
por aquí!!
GRACIAS A LOS MIEMBROS DEL GMPEA: CARMEN, MJESUS,EVELIN, JAVIER