7 Preguntas Transgenicos

7/23/2019 7 Preguntas Transgenicos

1/10

RED POR UNA AMRICA LATINA

LIBRE DE TRANSGNICOS

BOLETN 511

OGM: SIETE PREGUNTAS OBVIAS EN BUSCA DE RESPUESTASSENCILLAS Y DIRECTAS SOBRE LOS TRANSGNICOSThe Campaign for Real Farming, UKColin Tudgehttp://www.campaignforrealfarming.org/2012/12/gmos-seven-obvious-questions-in-search-of-straightforward-answers/28.12.2012

La dinmica comercial, poltica y cientfica nos est empujando poco a poco hacia un mundo decultivos y ganado modificados genticamente (MODIFICADOS GENTICAMENTE). A pesar deello, las preguntas bsicas siguen an sin ser respondidas.La modificacin gentica realmente resuelve nuestros problemas? Est orientada a salvar elmundo o a maximizar la riqueza en el corto plazo y centralizar el control?La Ingeniera Gentica ha estado junto a nosotros 40 aos desde que Paul Berg en California a

principios de los aos setenta transfiri por primera vez ADN entre las bacterias. Las primerasplantas manipuladas genticamente aparecieron en los aos ochenta y hoy en da los cultivosMODIFICADOS GENTICAMENTE constituyen un gran negocio especialmente el maz, lasoya y la colza. Para muchos, incluyendo un grupo de cientficos, economistas, formuladores de

polticas y periodistas supuestamente bien intencionados, los organismos genticamentemodificados (OGM) son esenciales. El ex asesor cientfico principal del gobierno el profesor DavidKing resumi el estado de la cuestin en el 2007 cuando manifest ante la Royal Society: para el2050 tendremos que alimentar a 9 billones de personas en el planeta y aadi: Creo que lolograremos nicamente si contamos con la ayuda de una tercera revolucin verde donde latecnologa de modificacin gentica jugar un papel crucial. En los ltimos tiempos estaafirmacin ha sido citada muy frecuentemente.

Sin embargo, luego de dcadas de inversin y bombos y platillos muchos siguen sin estarconvencidos y aunque nos digan que los que dudan de esta tecnologa son luditas y rebeldes, entrelos menos convencidos se encuentran los que mejor informados estn. De hecho, es difcil encontrarcientficos o campesinos expertos tanto en los detalles de la biologa como en la realidad de laagricultura global, que no piensen que la tecnologa transgnica debera ser una herramienta ms enel mar de posibilidades en lugar de la herramienta ms importante.Los defensores de los transgnicos suelen ser cientficos tericos que no sienten los problemas queocurren a diario en la agricultura y/o son periodistas o polticos que evitaron la ciencia en la escuelay la descubrieron ms tarde en la vida como la lmpara de Aladino, o empresarios que van detrs de

las oportunidades. Muchos de los que antiguamente eran partidarios de esta tecnologa hancambiado de parecer (incluyndome, ya que escrib a favor de los cultivos MODIFICADOS
http://www.campaignforrealfarming.org/2012/12/gmos-seven-obvious-questions-in-search-of-straightforward-answers/http://www.campaignforrealfarming.org/2012/12/gmos-seven-obvious-questions-in-search-of-straightforward-answers/http://www.campaignforrealfarming.org/2012/12/gmos-seven-obvious-questions-in-search-of-straightforward-answers/http://www.campaignforrealfarming.org/2012/12/gmos-seven-obvious-questions-in-search-of-straightforward-answers/http://www.campaignforrealfarming.org/2012/12/gmos-seven-obvious-questions-in-search-of-straightforward-answers/http://www.campaignforrealfarming.org/2012/12/gmos-seven-obvious-questions-in-search-of-straightforward-answers/


2/10

GENTICAMENTE en los aos ochenta, cuando an era una tecnologa nueva en el libro CultivosAlimenticios para el Futuro).Sin embargo, los problemas se resolveran de una vez por todas si nosotros, la poblacin en general,sin importar si creemos o no en los transgnicos podramos estructurar los argumentos en unas

pocas preguntas simples y demandsemos respuestas claras. Si los defensores estn realmenteseguros de sus argumentos entonces deberan ser capaces de responder a estas preguntas sinesfuerzo y sin disimulos. Si los argumentos pro transgnicos seran realmente fuertes entonces elcaso estara totalmente cerrado y los que dudan de esta tecnologa permaneceran callados parasiempre. Entonces, cules son estas preguntas y retos?Las siete preguntas obviasLa pregunta ms obvia es una que sola formular (y tal vez an la formula) la Administracin

Nacional de Alimentos y Frmacos (del ingls Food and Drug Administration FDA) de los EstadosUnidos a cualquier compaa farmacutica que solicitaba una licencia para un nuevo medicamento.Puede demostrar que esta nueva medicina es mejor que las que ya existen disponibles en elmercado? Solo si la compaa poda demostrarlo entonces la FDA prosegua a considerar suseguridad, el costo-beneficio y otros factores. Despus de todo, si la innovacin propuesta no esmejor, entonces que justificacin existe para siquiera considerarla?Entonces, nuestra primera pregunta sera:1: Luego de 30 aos de grandes esfuerzos e inversiones pueden los defensores de la modificacin

gentica dar ejemplos de algn cultivo alimenticio transgnico que haya trado beneficios

inequvocos a la humanidad y al mundo?

Se argumenta que los beneficios incluyen:Productividad mejorada. Pero es realmente verdad que los cultivos alimenticios MODIFICADOSGENTICAMENTE tienen un mayor rendimiento, en el tiempo, en el campo? dnde estn losensayos que lo prueban? En todo caso la escasez de alimentos se debe principalmente odirectamente a una falta de rendimiento de los cultivos? Es este el problema que necesita solucin?Mayor valor nutricional. Es realmente importante el hecho de que el valor nutricional haya

aumentado? Los nuevos cultivos MODIFICADOS GENTICAMENTE nos estn proveyendo denutrientes tan esenciales que sin ellos el mundo experimentara una deficiencia? (Vase la pregunta2 y la referencia al arroz dorado).Caractersticas gastronmicas mejoradas. Los productos MODIFICADOS GENTICAMENTEsaben mejor? Existe evidencia?Mejora en la seguridad alimentaria. La humanidad est ms segura teniendo organismosgenticamente modificados?

Mejora la soberana alimentaria. La tecnologa transgnica incrementa el control de la poblacinsobre su suministro de alimentos? (o tal vez en realidad no es tan deseable que la gente pueda tenereste control?)


3/10

Beneficios ambientales. Los OMG realmente reducen el uso de pesticidas y herbicidas en loscultivos alimenticios? son los cultivos alimenticios resistentes a las plagas seguros para lasespecies que no son resistentes? Cul es la evidencia a favor y en contra?2. Asumiendo que los partidarios de la comida transgnica podran demostrar beneficios

indiscutibles, podran demostrar que estos beneficios no se hubiesen alcanzado con la misma

facilidad, al mismo costo, al mismo tiempo y sin efectos secundarios a travs de mtodos

tradicionales?

Nuevamente, se necesita evidencia contundente y casos de estudio que lo prueben. No es suficienteafirmar que un nuevo gen puede incorporarse a una planta (o animal) en pocos minutos, mientrasque las tcnicas tradicionales de reproduccin toman aos. Cuando un nuevo gen se inserta en otroorganismo, se necesita llevar a cabo ms procesos de reproduccin y las plantas resultantesnecesitan ser probadas para demostrar su eficacia y estabilidad antes de poder emitir una licencia.Este proceso dura varios aos. Entonces, es justo argumentar que la tecnologa transgnica brindasoluciones rpidas?El requerimiento de que los cultivos modificados genticamente deben no solamente mejorar lo

preexistente sino mejorar otros enfoques menos complejos parece excluir el ejemplo favorito delos defensores: el arroz dorado modificado genticamente. El arroz dorado es rico en caroteno, quees el precursor de la vitamina A; y la deficiencia de vitamina A es una de las mayores causas deceguera alrededor del mundo. De esta manera, el arroz dorado parece ser positivo. Sin embargo, elcaroteno es una de las molculas orgnicas ms comunes en la naturaleza, est presente en todas lashojas de color verde oscuro y en las frutas y races amarillas. Entonces lo que se necesita para evitarla deficiencia de vitamina A es cultivar hortalizas actividad que ha sido practicada casiuniversalmente en las ciudades y en las reas rurales hasta antes de que se establezcan losmonocultivos industriales.

Es importante notar adems que estamos hablando de cultivos alimenticios transgnicos que puedenservir como piensos (en algunos pases) o como alimentos para el consumo humano. No estamoshablando de programas que utilizan la tecnologa gentica para mejorar la reproduccin tradicional.Por ejemplo, nuevas y muy promisorias variedades de garbanzos han sido recientemente producidas

por ICRISAT para ser utilizadas en Etiopa. La tecnologa gentica fue usada para identificar losgenes ms relevantes lo que a su vez mejor enormemente la eficiencia del programa de

reproduccin. Sin embargo el programa de reproduccin como tal era un programa tradicional: unacombinacin de seleccin y cruzamiento. Entonces, las nuevas variedades de garbanzos demuestranel beneficio de la ciencia del ADN y la tecnologa asociada a ella; pero no incluyen la transferenciade ADN y por lo tanto no demuestran el beneficio de los cultivos modificados genticamente.3. Al juntar el punto 1 y 2, pueden los partidarios de la ingeniera gentica demostrar que la

investigacin ha sido efectiva econmicamente? Si la misma cantidad de investigacin y recursos

hubieran sido utilizados en otros mtodos, no se hubieran alcanzado mayores resultados?

Un caso que ilustra lo descrito es el del trigo transgnico que se encuentra en su fase de prueba en

Rothamsted. Este trigo contiene un gen que produce una feromona que rechaza a los fidos que almismo tiempo son atrados por plantas seuelo que crecen en los bordes del campo. A este mtodose lo conoce como empujar - reprimir. Empujar reprimir es uno de los principios ms


4/10

ingeniosos y eficaces. Es increble poder hacer que una plaga se retire de un cultivo al aprovecharsede su psicologa (si se puede decir que un fido tiene psicologa). El trigo es uno de los cultivos msimportantes del mundo y los fidos pueden convertirse en plagas severas e incluso acarrear virus.Sin embargo, la tcnica empujar resistir es una tcnica ancestral que no requiere de latecnologa transgnica. En realidad, el cientfico principal de Rothamsted, el Professor John Picket,desarroll y promovi su uso mucho antes de que la modificacin gentica se pusiera en prctica nada menos que en pequeas fincas en frica. En lugar de insertar en las plantas un gen pararepeler a los insectos, los campesinos simplemente tienen que sembrar plantas que repelen a las

plagas (la clase de plantas que proveen los genes requeridos) entre sus cultivos, esta tcnica esconocida como cultivo intercalado.El cultivo intercalado se ha aplicado tradicionalmente a muchas clases y combinaciones de cultivoscon diversos propsitos y no solamente con el propsito de repeler las plagas. Entonces si el cultivointercalado funciona tan bien, por qu utilizar los cultivos modificados genticamente? la respuesta

parece estar ms relacionada con el dinero que con otro motivo.El cultivo intercalado requiere ms trabajo que lo que requieren los cultivos modificadosgenticamente ya que al igual que la agricultura moderna, comercial e industrial se basa en lareduccin de los costos, lo que significa principalmente reducir los puestos de trabajo. Entonces elobjetivo del trigo transgnico es realmente reducir el problema de las plagas de un cultivoimportante -como argumenta Rothamsted- y por lo tanto reducir el uso de pesticidas y mejorar laseguridad alimentaria global? O est realmente orientado hacia el ahorro de dinero a corto plazo?En trminos ms amplios, es realmente positivo disear la agricultura expresamente para reducirlos empleos? es ese entonces el propsito? Si el empleo de los campesinos se reduce en India, a losniveles que ha experimentado Gran Bretaa, casi medio billn de personas se sumira en la pobreza.La continua urbanizacin de China est causando graves problemas en este sentido. En GranBretaa, el reducir los empleos en el campo signific que 2.7 millones de personas se queden sintrabajo, 1 milln de ellos son menores de 25 aos. Son entonces industrias sin trabajadores lo querealmente necesita el mundo?Es importante notar, sin embargo, que los cultivos intercalados no necesariamente demandan unagran cantidad de empleos. La maquinaria disponible actualmente puede plantar ms de un cultivo ala vez o plantar nuevos cultivos entre los ya existentes. Entonces el objetivo principal de los

transgnicos no es simplemente reducir los costos e incrementar las ganancias. Es quitar el control alos campesinos - que podran ser autosuficientes y transferirlo a las compaas de biotecnologapara que tengan el control nico sobre las semillas transgnicas. Rothamsted de cierta forma siguesiendo financiada con fondos pblicos lo que significa que en la prctica el dinero de loscontribuyentes est siendo utilizado para desarrollar tecnologas que trasfieren el poder a lascorporaciones. Es esto positivo?4. Podemos en realidad estar seguros de que los cultivos transgnicos son seguros para los demsseres vivos; y para los consumidores sean estos animales o personas?

Esta pregunta general se subdivide en varias sub-preguntas. Por ejemplo:


5/10

Los defensores de los transgnicos argumentan o aparentemente les parece obvio, que la tecnologatransgnica est basada en principios cientficos y por lo tanto es indiscutible y sus detractoresdeben estar equivocados. Pero cun verdadera es la ciencia? Despus de todo, cuando latransferencia de ADN empez a realizarse en los aos setenta pareca que el concepto tradicionaldeterminista podra aplicarse a los genes: es decir un gen, una protena. Pareca (hasta cierto

punto) que si se aada un gen particular al genoma, entonces un factor correspondiente ocaracterstica del organismo cambiara de una forma clara y predecible.Los ltimos 40 aos nos han demostrado cun ingenua es esta idea. Ahora es muy claro (como dehecho era obvio en principio en los aos setenta) que la mayora de caracteres fenotpicos seconfiguran debido a la interaccin de varios genes; que la mayora de genes afectan a caracteresdiferentes; que las pequeas partes de los diferentes genes operan de diversas formas para crear unrango de protenas diferentes; que todos los genes estn influenciados por la presencia de los otrosgenes (el origen gentico); y lo que de cierta forma constituye una importante advertencia, queaproximadamente el 80% del genoma no codifica protenas. Este 80% fue previamentecaracterizado como basura pero ahora se sabe que influencia profundamente el comportamientode cada gen.Todo esto nos muestra que en realidad, la relacin entre los genes y el fenotipo es no-linear (untrmino prestado de la fsica); y muy impredecible.La idea de que la ingeniera gentica puede emular la precisin de la ingeniera mecnica estotalmente errnea ( y los ingenieros mecnicos saben muy bien que sus propias destrezas no sontan precisas como parecen). De hecho se ha sugerido que OGM no es una ingeniera sino ms

bien un tipo de edicin: es como clavar un esferogrfico en un texto antiguo que se encuentra en unlenguaje desconocido y esperar que funcione.Este anlisis tal vez sea injusto. Sin embargo, an queda en pie la pregunta: son los principioscientficos de la tecnologa transgnica realmente tan slidos como se nos ha hecho creer? Sonmodernas estas afirmaciones o se basan en concepciones antiguas de cmo funcionan realmente losgenes? Adems: debera en general tomarse a la ciencia como un rbitro de la verdad, como lesgusta suponer a los tecnfilos?La filosofa de la ciencia en los ltimos 80 aos o ms (al menos desde Kurt Goedel y Karl Popper)nos ha estado diciendo que la ciencia -no lo hace y no puede- manejar las incertidumbres. En

resumen, aunque la transgnesis tenga algunos xitos, no puede justificar la confianza que muchosde sus defensores tienen en ella. Esta confianza sugiere que no aprecian los lmites de la propiaciencia lo que en realidad es preocupante.Los defensores dicen: no se preocupen, la de la ingeniera gentica es realmente solo una extensina la reproduccin tradicional de plantas y ganado, pero ms precisa. O al menos, la transferencia deADN mediante ingeniera gentica simplemente imita la transferencia de genes entre-especies queobviamente ocurre en la naturaleza.Pero es alguno de estos argumentos realmente vlido? En la ingeniera gentica, los pedazos

individuales de ADN son lanzados en su forma natural de un organismo a otro pero en sumayora sin los muchos otros genes y controladores que normalmente influenciaran sus efectos. Lareproduccin tradicional normalmente empieza con la unin sexual en donde toda una mitad de un


6/10

genoma miles de genes juntos, ms sus controladores y modificadores se juntan con otra mitadde otro genoma. Luego, durante las primeras divisiones celulares, e influenciados por el citoplasmadel vulo receptor, los dos medio-genomas (uno de cada padre) se organizan. Pero a los genestransferidos por ingeniera gentica se les quita de su contexto y se introducen sin loscontroladores. A la luz de las evidencias, estos dos procesos son de hecho muy diferentes.Sin embargo la transferencia de ADN entre las especies no parece imitar la transferencia horizontalque ocurre en la naturaleza donde los genes de los animales por ejemplo podran terminar en losgenomas de las plantas y los de las bacterias pueden ir a parar en animales, y as sucesivamente.Supuestamente esta trasferencia de genes es normalmente conducida por virus y los virus sonubicuos. La transferencia horizontal que ocurre en la naturaleza no es necesariamente daina. Dehecho, parte de los genes transferidos viralmente parecen ser muy beneficiosos para el organismoreceptor y evolucionan hasta convertirse en esenciales. As, segn los defensores de la ingenieragentica, la transferencia artificial de ADN es igualmente benigna. Al menos, no existe ningunarazn especial para preocuparse del resultado.Pero existen otras advertencias obvias. Primero, tenemos suficientes conocimientos sobre elmecanismo de transferencia horizontal de genes en la naturaleza? Podemos ver sus resultados

pero cuando hemos podido observar lo que realmente sucede? si no sabemos el mecanismo, comopodemos estar seguros de que la transferencia de ADN que ocurre en el laboratorio es la misma?Podra en realidad ser la misma. Pero si esto no ha sido comprobado lo podemos asumir? Entoncescmo sabemos que estn imitando la naturaleza (como aseguran con tanta confianza los defensoresde la ingeniera gentica)? Podramos argumentar que (hasta donde sabemos) la trasferencia deADN en el laboratorio es solo una imitacin del proceso natural.Ms concretamente, todos los genes que ahora se encuentran en organismos silvestres y queconocemos que provienen de otras especies fueron transferidos (supuestamente por virus) en algnmomento en el pasado. Muchos de los genes transferidos han permanecido en sus linajes adoptivos

por muchos miles o millones o hasta cientos de millones de aos. Entonces lo que estamos viendoahora es el resultado de un gran proceso de evolucin. Tal vez los genes transferidos tuvieronefectos dainos en las primeras generaciones, tal vez en los primeros cientos de generaciones. Sinembargo, los efectos dainos que tuvieron al principio hoy han desaparecido mediante seleccinnatural.Pero los reproductores o ingenieros de cultivos y ganado no tienen miles o millones de generaciones

para jugar con ellos. Tienen que producir nuevos cultivos para su uso general en pocos aos, paraque su inversion rinda. El largo periodo de seleccin natural que podra resolver los fallos es un lujoque ellos (y de hecho la humanidad) no pueden permitirse. Entonces es realmente seguro o dehecho honesto insistir que los transgnicos solamente imitan a la naturaleza y que la naturalezademuestra que no hay nada de que preocuparse?Ah, dicen los defensores, pero hemos hecho experimentos con todos los cultivos antes de liberarlosal ambiente: o lo haremos, si la gente fastidiosa que est en contra no los retira.Pero que tan til es esto? Por razones obvias de dinero y logstica los tests no pueden realizarse en

ms de unas pocas hectreas al mismo tiempo y por una cierta cantidad de aos. Pero la naturalezay la agricultura a largo plazo, inciden en millones de hectreas en cientos y miles de aos; y si losgenes se trasfieren a la naturaleza entonces los efectos de los genes introducidos podrn sentirse


7/10

durante muchos millones de aos hasta que se termine la vida en la Tierra. Cuntos granos depolen podra producir un milln de hectreas de cereal en cien aos? Muchos ms, de seguro, que elnmero de estrellas en nuestra galaxia probablemente muchos ms del nmero de estrellas en todoel universo (que pienso que son aproximadamente 1022). Los test a pequea escala en pocos aosse quedan cortos para demostrar la seguridad a la magnitud necesaria.Aun as, los defensores de los transgnicos podran razonablemente retractarse de su posicin deabsoluta confianza y simplemente resaltar que todas las tecnologas acarrean riesgos, y muchos deesos riesgos no pueden conocerse con anticipacin. Adems, podran decir que en algunosmomentos las cosas han salido mal, o de formas en las que no se esperaban pero an as, a largo

plazo, las tecnologas han valido la pena. Despus de todo, nadie saba de la fatiga del metal hastaque los aviones empezaron a romperse pero la mayora de gente estar de acuerdo en que losviajes en avin son positivos y que vale la pena correr el riesgo (aunque haya sido trgico para lasvctimas). Las ltimas locomotoras a vapor siguen explotando y matando a personas pero quin,en este momento, quisiera un mundo sin trenes?Entonces los defensores de los OMG pueden admitir que tal vez hayan riesgos asociados a losOMG; pero an as podran sugerir razonablemente que las desventajas son superadas por los

beneficios.Sin embargo esto nos hace preguntar:5. Las ventajas de los OMG son realmente mayores que las desventajas percibidas y los posibles

riesgos?

Si los defensores fallan al responder adecuadamente a las preguntas 1,2 y 3 entonces la pregunta 5ni siquiera debera formularse. Podra ser, a fin de cuentas, que no existan ventajas inequvocas: quelos transgnicos no han logrado nada en lo referente al abastecimiento de alimentos luego de 30aos de esfuerzos que valieron la pena hacer y que no hubieran podrido lograrse con la mismafacilidad por los medios convencionales. No vale la pena correr los riesgos especiales de lostransgnicos (y los riesgos especiales pueden ciertamente preverse en teora). Uno podra tambinsugerir que si los transgnicos realmente valen la pena como sus defensores insisten, entonces susventajas al momento deberan ser obvias. No deberamos ni siquiera cuestionrnoslo. Debera estarclaro que es obvio que los transgnicos incrementan los rendimientos y la seguridad alimentaria yque podramos dormir ms tranquilos sabindolo. El hecho es que la pregunta an puede formularse

y esto es suficiente para sugerir que no todo es correcto: el caso an no est cerrado.Pero asumamos que los defensores pueden responder adecuadamente a las preguntas 1,2 y 3.Entonces podramos cuestionarnos: cules son las posibles desventajas? Y, existe alguna razn

para pensar que en realidad las cosas pueden salir mal?Bueno, los riesgos tericos (que han sido obvios durante al menos 20 aos) incluyen los siguientes:Los nuevos genes introducidos pueden alterar las funciones de los genes residentes y causar que secomporten de forma no deseable; en especial, muchas plantas de cultivo tienen ancestros silvestres

venenosos y los genes de estos ancestros todava estn presentes en estos cultivos pero seencuentran inactivos. Los nuevos genes introducidos podran despertarlos.


8/10

Los cultivos genticamente modificados que contienen genes contra las plagas pueden aniquilar alas poblaciones silvestres que no los tienen. Los animales transformados genticamente puedenenfermarse (y muchos animales modificados genticamente en los laboratorios han resultado dehecho muy enfermos) lo cual obviamente es un factor que afecta al bienestar aunque podra nomanifestarse durante varias generaciones. Podramos continuar con esta lista, pero estos son solounos pocos de los posibles daos que podemos anticipar. Existe adems lo que Donald Rumsfeldllama desconocidos desconocidos.Sin embargo, ya existen cultivos transgnicos alrededor de todo el mundo. Existe alguna razn

para suponer que un efecto daino ya se ha producido?Bueno, abundante y creciente bibliografa sugiere que existe mucho de que preocuparse: historiasde animales que han enfermado al alimentarse de cultivos MODIFICADOS GENTICAMENTE;super-malezas cultivos transformados con genes para resistir herbicidas que no pueden frenarse;insectos inocentes incluyendo abejas y mariposas asesinadas por los cultivos que contienen losgenes pesticida; historias de aumento en el uso de herbicidas para controlar las malas hierbasalrededor de los cultivos MODIFICADOS GENTICAMENTE para resistir a los herbicidas; decultivos genticamente modificados supuestamente resistentes a plagas que no funcionan, etc.Tambin es claro que la tecnologa transgnica que incluye el material patentado a un precio muyalto se inclina principalmente hacia los monocultivos. El nfasis en los monocultivos en estosltimos cuarenta aos ha reducido mucho el nfasis en la diversidad a pesar de que la diversidadde especies y genes es vista por muchos como la principal defensa del mundo contra las futurasfluctuaciones, incluyendo el cambio climtico. Se trata de un tema muy serio e importante. Dehecho, la prdida de biodiversidad puede derivar en hambruna masiva, si los pocos cultivos quequedan resultan no ser aptos para enfrentar las condiciones del futuro.Sin embargo aunque existe una gran cantidad de bibliografa que cuestiona los beneficios de loscultivos modificados genticamente y cada da aparecen nuevos estudios en el tema, estos no sontomados en cuenta seriamente. Las pruebas de alimentacin que demuestran daos en animales hansido ignoradas, y sus autores han sido difamados. Los reportes de los campesinos enfadados seignoran debido a que se consideran anecdticos o no cuantificados.Pero son estas negaciones y rechazos realmente justificados? Esto nos lleva a otro tema muyimportante:

6. Podemos confiar en los defensores de los transgnicos? Podemos confiar en los cientficos quedependen de un auspicio comercial?

Es increble tener que hacer esta pregunta. En mis primeros aos de estudios de biologa entre loscincuentas y sesentas se daba por hecho que la ciencia era incuestionable la ciencia era realmenteel rbitro de la verdad, ya que la verdad poda encontrarse nicamente por medios racionales. Peroen esa poca, casi hasta los aos ochenta, la investigacin agrcola en Gran Bretaa estaba

principalmente financiada por el gobierno para el bien comn. El proceso era muy simple elConsejo de Investigacin Agrcola y de Alimentos (del ingls Agriculture and Food Reserch

Council AFRC) entregaba presupuestos a una red de instituciones y les permita realizar lasinvestigaciones. As funcionaba hasta 1977 cuando Kenneth Blaxter, entonces Director del Institutode Investigacin Rowett, Aberdeen, manifest ante la Royal Society:


9/10

Parece incorrecto que . la ciencia para producir alimentos se maneje de forma competitiva: laesencia de la ciencia es su universalidad y el vivir sin hambre debera ser un derecho inalienable detoda la humanidad. (Fuente: Options for British Farming in Agricultural Efficiency (The RoyalSociety,1977).)Pero en la etapa neoliberal que nos encontramos, es terrible pensar que poca investigacin agrcolaes financiada por el gobierno directamente para el bien comn. La AFRC ha sido remplazada por elBBSRC (El Consejo de Biotecnologa e Investigacin de las Ciencias Biolgicas la agricultura hadejado de existir como una disciplina separada) que utiliza el dinero de los contribuyentes

principalmente para llevar a cabo investigaciones que pueden ser utilizadas por las grandescompaas comerciales. Una generacin de cientficos ha crecido con -y aparentemente piensa que -esta es la norma: que nada puede, ni debera, suceder sin el auspicio comercial, como una olla deoro al final del arco iris.Los proyectos de investigacin que no ofrecen rpidos ingresos financieros permanecenenteramente sin financiamiento; exceptuando aquellos que son financiados algunas veces por lasONGs, organizaciones benficas o incluso por campesinos que los pagan de su propio bolsillo. Elque la investigacin, en su mayora, sea auspiciada comercialmente constituye una buena razn parasospechar que los resultados que no son favorables para los auspiciantes no se publiquen. Aunqueesto sea difcil de probar, la sospecha est enteramente justificada.En general, aunque encubran sus huellas y los ejrcitos de abogados comerciales estnconstantemente a la espera, ya no parece sensato el tomar las declaraciones de los cientficos al piede la letra. Esa es la tragedia. Si yo fuera un cientfico profesional estara muy enfadado con estehecho, y me preguntara por qu? Pero las instituciones de ciencia, incluyendo la Royal Society, no

parecen estar enfadadas. Bueno, estn enfadadas solo con quienes manifiestan tener sus dudas. Talparece que para muchos no es obvio que la gente que busca la verdad pueda apoyarse en unainstitucin que es al mismo tiempo autoritaria, realmente acadmica, bien informada y tambincompletamente honesta. En un mundo as, cualquier cosa puede pasar.Finalmente, deberamos preguntarnos si la estrategia agrcola en Gran Bretaa - y de hecho en elmundo - est siendo estructurada por la gente ms apropiada. Particularmente, podemos resaltar quelos campesinos no parecen estar involucrados exceptuando los campesinos industriales del NFU.Incluso en esta poca de burocracia vertical, no esperaramos que los gobiernos estructuren una

estrategia mdica sin involucrar a los doctores o una poltica educativa sin los profesores. Pero loscampesinos que no son parte de los grandes negocios permanecen apartados, lo que es muy grave(como lo han demostrado los fracasos en la salud del Ganado en las ltimas dcadas).

7: Cul es el motivo real de los transgnicos?

Si es cierto que los transgnicos han contribuido nada o muy poco, y si lo poco que han conseguido

pudo haberse logrado a travs de otros medios; si en realidad son ms las desventajas tericas yconfirmadas que las ventajas entonces cul es el motivo real de los transgnicos?


10/10

La mayora de los defensores despus de todo, no son villanos. La mayora creen que estnhaciendo lo correcto, al igual que la mayora de cientficos. Cmo llegaron entonces a estarenvueltos en algo que posiblemente ha sido en el mejor de los casos, una seria desviacin?La respuesta parece estar en la teora del neoliberalismo y el concepto moderno de progreso: lanocin de que el mundo puede progresar solo al maximizar las riquezas y que todo debe estarorientado hacia este propsito; que la riqueza la generan de mejor manera las grandes compaascomerciales, conocidas como corporaciones; que el papel de los gobiernos no es proteger a lahumanidad y el mundo del comercio sin restricciones, sino promoverlo; y que el rol de losciudadanos responsables, incluyendo a los cientficos responsables es apoyar este gran esfuerzo deestos poderes. En general, el efecto neto de la tecnologa de la modificacin gentica en estos 30aos y de la ciencia de la agricultura industrial por lo menos desde finales de los setentas ha sidotransferir la riqueza y el poder de los millones de pequeos campesinos y comerciantes a las manosde unas pocas grandes compaas, apoyadas por gobiernos sumisos. Parece que esta es la principalrazn de ser de la tecnologa de la ingeniera gentica. Qu razn habra para dudar de ello?Entonces, la pregunta final sera: es razonable que la gente en general deje los asuntos mundiales yde hecho nuestras vidas, en manos de la lite de expertos polticos, comerciales e intelectuales quese encuentran en el poder y que nos han dado la tecnologa de la ingeniera gentica ? Odeberamos finalmente despertar al hecho de que necesitamos tomar las riendas de estos asuntos connuestras propias manos?Traducido por : Fernanda Olmedo

_______________________________________________ogm-rallt.orgmailing [email protected]://lista.rallt.org/listinfo.cgi/ogm-rallt.org
http://lista.rallt.org/listinfo.cgi/ogm-rallt.orgmailto:[email protected]://ogm-rallt.org/http://lista.rallt.org/listinfo.cgi/ogm-rallt.orghttp://lista.rallt.org/listinfo.cgi/ogm-rallt.orgmailto:[email protected]:[email protected]://ogm-rallt.org/http://ogm-rallt.org/

Documents

7 Preguntas Transgenicos