UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS FISICAS Y MATEMATICAS DEPARTAMENTO DE INGENIERIA INDUSTRIAL

ALIANZAS VOLUNTARIAS ENTRE OPERADORES DE REDES MOVILES Y OPERADORES DE REDES MOVILES VIRTUALES

TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE MAGISTER EN ECONOMIA APLICADA

JOSE DEL CARMEN QUINTANA SEQUEIRA

SANTIAGO DE CHILE ENERO 2012

UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS FISICAS Y MATEMATICAS DEPARTAMENTO DE INGENIERIA INDUSTRIAL

ALIANZAS VOLUNTARIAS ENTRE OPERADORES DE REDES MOVILES Y OPERADORES DE REDES MOVILES VIRTUALES

TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE MAGISTER EN ECONOMIA APLICADA

JOSE DEL CARMEN QUINTANA SEQUEIRA

PROFESOR GUIA: LEONARDO BASSO SOTZ

MIEMBROS DE LA COMISION:

RONALD FISCHER BARKAN MATTEO TRIOSSI VERONDINI

NICOLAS FIGUEROA GONZALEZ JOSE VALDIVIA ROJAS

SANTIAGO DE CHILE ENERO 2012

RESUMEN DE LA TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE MAGISTER EN ECONOMIA APLICADA POR: JOSE DEL CARMEN QUINTANA SEQUEIRA FECHA: 1 DE FEBRERO DE 2012 PROFESOR GUIA: LEONARDO BASSO

ALIANZAS VOLUNTARIAS ENTRE OPERADORES DE REDES MOVILES Y OPERADORES DE REDES MOVILES VIRTUALES

Esta Tesis comprende el desarrollo de un modelo económico que predice, o pretende explicar, el establecimiento de un determinado número de alianzas estratégicas comerciales entre Operadores de Redes Móviles, dueños de infraestructura (con cierta disponibilidad del recurso espectro radioeléctrico) y, Operadores de Redes Móviles Virtuales en un contexto donde las capacidades de las redes son limitadas. El modelo incorpora diversos hechos estilizados de la Industria de Telefonía Móvil Celular, a saber: la escasa y finita disponibilidad del recurso espectro radioeléctrico; las capacidades limitadas de las redes dado el alcance tecnológico en lo relativo a la gestión de recursos (congestión de red); que los usuarios finales del servicio de Telefonía Móvil Celular no son únicamente sensibles a la tarifa aplicada por los servicios provistos sino que también lo a diversos factores no tangibles, como la Calidad del Servicio (que depende de la capacidad de las redes) o el posicionamiento de marca. Dentro de los hallazgos más relevantes que arroja el modelo de esta tesis, es posible señalar que a medida que incrementa la diferenciación entre los servicios provistos por los Operadores de Redes Móviles Virtuales con respecto a su Operador de Red Móvil anfitrión, se ve incrementado el número de contratos suscritos entre ellos. Tomando como referencia el caso base propuesto en la Tesis, se ve reducido de un total de nueve contratos suscritos en todo el mercado (cuando existe amplia diferenciación de los servicios) a la suscripción de un único en caso de estar bajo la presencia de servicios homogéneos. Por otro lado, se observa que mientras mayor sea la proporción de Utilidad que los Operadores de Redes Móviles extraen de los Operadores de Red Móviles Virtuales para los cuales estos sirven como anfitriones de red, menor será el número de contratos que se suscriban en el mercado lo cual, a su vez, se traduce en una menor congestión en las redes. Vemos que en definitiva, un incremento en las capacidades instaladas en las redes implicará un mayor número de contratos suscritos, una mayor eficiencia en las redes y por tanto se estará maximizando el bienestar social. Palabras Clave: Telecomunicaciones, Redes, Telefonía Celular, Operadores Virtuales, Congestión, Espectro Radioeléctrico, Alianzas Estratégicas Comerciales. Clasificación JEL: L14, L19, L43, L96.

Indice general

1. Introduccion 2

2. El Mercado de Telefonıa Movil Celular y las Alianzas Estrategicas Com-erciales entre ORM y ORMV 52.1. El Mercado de Telefonıa Movil Celular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2.1.1. Caracterısticas Generales del Mercado de Telefonıa Movil Celular . 52.2. Los ORMV y sus Alianzas Estrategicas Comerciales con los ORM . . . . . 12

2.2.1. Desventajas Clave de las Alianzas Estrategicas Comerciales ORM-ORMV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

2.2.2. Inversiones en Infraestructura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

3. Modelos Economicos para el Mercado de Telefonıa Movil Celular 213.1. Modelos Economicos para el Mercado de Telefonıa Movil Celular . . . . . . 21

3.1.1. Aparicion de los ORMV en la modelacion de la Industria de Tele-fonıa Movil Celular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

3.1.2. Relaciones ORM-ORMV: Acceso a Redes . . . . . . . . . . . . . . . 253.1.3. Competencia: ORM vs ORMV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313.1.4. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

4. El Modelo 444.1. Modelo Conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444.2. El Subjuego en Cantidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464.3. El Subjuego en Contratos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

5. Resultados 50

Conclusiones 54

Referencias 56

1

Capıtulo 1

Introduccion

El mercado de Telefonıa Movil Celular presenta diversas caracterısticas especıficas, entreellas: (i) el crecimiento de suscriptores del servicio ha sido vertiginoso y sostenido en laultima decada. Segun NERA Economic Consulting [14], ocho millones de nuevas conex-iones son agregadas mensualmente a la red global de Telefonıa Movil Celular; (ii) en elsector de Telecomunicaciones son muchos los recursos escasos existentes (i.e., el espectroradioelectrico; la numeracion; puntos de senalizacion; codigos de red; etc); para el caso quenos ocupa, la disponibilidad del espectro radioelectrico limita el numero de firmas pre-sentes en el Mercado de Telefonıa Movil Celular; (iii) dada la topologıa y configuracionde las redes que pueden estar presentes, son diversas las limitaciones existentes en cuantoa expansion en capacidad y despliegue de infraestructura (canales de voz por sectoresfinitos; capacidad limitada del MSC1; etc); (iv) en muchos paıses, incluyendo paıses coneconomıas emergentes [7], se ha observado el fenomeno de la aparicion de Operadores deRedes Moviles Virtuales en Alianzas Estrategicas Comerciales con Operadores de RedesMoviles duenos de infraestructura.

Segun lo senalado por la Union Internacional de Telecomunicaciones [10], se define a unOperador de Red Movil Virtual (en adelante ORMV) como una entidad que provee elservicio de Telefonıa Movil Celular (y servicios de valor agregado2) a usuarios finales perono posee su propio espectro radioelectrico y este puede, o no, poseer infraestructura. Porsu parte, un Operador de Red Movil (en adelante ORM), lo definen como una entidad queposee, tanto la adjudicacion de espectro radioelectrico, como la infraestructura necesariapara prestar el servicio de Telefonıa Movil Celular y demas servicios de valor agregado.

Por su parte, los ORMV revenden servicios de Telefonıa Movil Celular comprando trafico(tiempo aire) a determinado ORM. Estos ORMV a diferencia de un revendedor de servicio(de Telefonıa Movil Celular) comun y corriente, se potencian dada su reputacion y presen-cia (reconocimiento) de marca en otros mercados, a efectos de revender servicios movilesbajo determinada marca especıfica3, los que usualmente vienen empaquetados con otros

1Por sus siglas en ingles Mobile Switching Center.2e.g., envıo de mensajes cortos de texto SMS, internet movil, etc.3Bajo este esquema, los usuarios finales tienden a asociar la Calidad de Servicio provista por los

2

productos o servicios (esto es llamado, en terminos comerciales, como cross-selling4.).

Desde la optica de la intuicion economica, no son evidentes las razones por las cuales undeterminado ORM permita libremente el acceso a su red sabiendo ex ante, que su Util-idad (y la Utilidad del mercado en general) se vera reducida debido al incremento de lacompetencia y sus efectos derivados, provocados por la entrada de algun ORMV. SegunDippon y Aniruddha [7], una situacion bajo la cual alianzas voluntarias entre ORM yORMV podrıan surgir voluntariamente, sera cuando los servicios (productos) ofertadospor el ORMV sean diferenciados (o altamente diferenciados) con respecto a los provistospor el ORM anfitrion y sera sostenible en el tiempo en dependencia de la habilidad queposea el ORMV de profundizar y/o expandir el mercado.

Segun Brito y Pereira [3], es posible senalar tres razones principales por las cuales unORM tiene los incentivos necesarios para permitir el acceso a sus redes a determinadonumero de ORMV: primero, normalmente los ORM no son proveedores monopolicos dered; segundo, ya que los ORM no son firmas monopolicas, un ORM que permita el acce-so a su red a determinado numero ORMV, compartira con sus competidores, la perdidade Utilidades del mercado provocada por la entrada de este ORMV y; finalmente, si laentrada al mercado no puede ser bloqueada, entonces es potencialmente mejor para cadauno de los ORM en el mercado ser aquel quien provea el acceso al ORMV entrante.

La revision a la literatura economica asociada al Mercado de Telefonıa Movil Celular dejaentrever que, aun no ha sido estudiado el impacto que produce la entrada de Operadoresde Redes Moviles Virtuales al mercado de Telefonıa Movil Celular, sobre los incentivosque tienen los Operadores de Redes Moviles a invertir tanto en capacidad como en in-fraestructura en sus redes; el objetivo de esta tesis es, precisamente, el desarrollo de unmodelo economico que predice, o pretende explicar, el establecimiento de un determinadonumero de alianzas estrategicas comerciales entre Operadores de Redes Moviles, duenosde infraestructura (con cierta disponibilidad del recurso espectro radioelectrico) y, Oper-adores de Redes Moviles Virtuales en un contexto donde las capacidades de las redes sonlimitadas.

Esta tesis se encuentra estructurada de la siguiente forma: primero, es presentado unCapıtulo que describe ampliamente la composicion del Mercado de la Telefonıa MovilCelular, sus caracterısticas generales, la interaccion que existe entre los diversos agentesdel mercado que nos ocupa, ası como el surgimiento de las Alianzas Estrategicas Com-erciales entre ORMV y ORM de forma voluntaria y, sus desventajas clave. Se hace unesbozo sobre las inversiones en infraestructura realizadas por los ORM en el mercado deTelefonıa Movil Celular.

ORMV en determinado mercado y/o servicio y les permite crearse expectativas racionales sobre comosera el nuevo servicio provisto por estos ORMV.

4e.g., Noticias on-demand : caso ORMV CNN.

3

Luego, es presentado el Capıtulo correspondiente a la revision exhaustiva de la literatu-ra existente asociada a Modelos Economicos desarrollados para el Mercado de TelefonıaMovil Celular, aquı, se resaltan los hechos estilizados encontrados los que apuntan es-pecıficamente sobre los incentivos de los ORM en cuanto a realizar inversiones especıficastanto en capacidad como infraestructura en sus redes, una vez establecidas Alianzas Es-trategicas Comerciales con determinado numero de ORMV, particularmente en el caso enque exista competencia; luego, en el Capıtulo cuarto se describe detalladamente el modeloconceptual propuesto, el subjuego en cantidades, en contratos y su solucion numerica; elCapıtulo numero cinco, corresponde a la presentacion de los resultados obtenidos mediantela resolucion al modelo y los mecanismos economicos subyacentes respectivos; finalmente,son presentadas las conclusiones derivadas del desarrollo de esta tesis y son propuestaslıneas de estudios futuros.

4

Capıtulo 2

El Mercado de Telefonıa MovilCelular y las Alianzas EstrategicasComerciales entre ORM y ORMV

2.1. El Mercado de Telefonıa Movil Celular

Esta Capıtulo comprende una amplia descripcion de la Industria de Telefonıa Movil Celu-lar, sus caracterısticas generales, la composicion del Mercado, la interaccion entre losagentes involucrados (i.e., Operadores de Redes Moviles, Operadores de Redes MovilesVirtuales, usuarios finales y Autoridades de Gobierno) ası como directrices y lineamientoscomerciales relativos a la prestacion del servicio. De igual forma trataremos exhausti-vamente los diversos acuerdos voluntarios o Alianzas Estrategicas Comerciales que sonsuscritos entre los Operadores de Redes Moviles y los Operadores de Redes Moviles Vir-tuales; sus desventajas clave y, las inversiones en infraestructura realizadas por los ORMasociadas al despliegue de redes de tercera generacion.

2.1.1. Caracterısticas Generales del Mercado de Telefonıa MovilCelular

Las Tecnologıas inalambricas han tenido mucho auge y desarrollo en estos ultimos anossegun lo dispuesto en Dippon y Aniruddha [7]. Sobre todo, una de las que ha tenido ungran desarrollo ha sido la Telefonıa Movil Celular. Desde su nacimiento a finales de losanos setenta, ha revolucionado enormemente las actividades cotidianas realizadas por losagentes dentro de la economıa. Hoy en dıa, la Telefonıa Movil Celular es una herramientaprimordial que coadyuva a incrementar la productividad y rentabilidad de las de firmasen general1.

1Ver [7].

5

A pesar de que el servicio de Telefonıa Movil Celular fue concebido estrictamente parabrindar el enlace de viva voz 2 en dos vıas (i.e., recepcion y transmision de voz), la Tec-nologıa utilizada para prestar el servicio es capaz de brindar otros tipos de servicios devalor agregado (e.g., envıo de mensajes cortos de texto SMS, provision de contenido, sis-tema de posicionamiento global, etc).

En terminos comerciales, la primera generacion de la Telefonıa Movil Celular tuvo suaparicion a mediados de la decada de los ochenta y se caracterizo por proveer unicamenteservicios de voz y utilizar tecnologıa analogica (e.g., el estandar predominante en esaepoca fue el AMPS3) con capacidades muy reducidas en cuanto a la gestion de llamadas[10].

La segunda generacion (2G) de Telefonıa Movil Celular fue introducida en los anos noven-ta. A diferencia de la primera version, esta hace uso de tecnicas de multiplexacion digital,lo que permite una mejor administracion y uso eficiente del recurso espectro radioelectri-co, gestionando una mayor cantidad de llamadas con el mismo recurso asignado. Losestandares predominantes de la 2G son: CDMA4 y TDMA5; a este nivel de desarrollo dela Telefonıa Movil Celular empiezan a aparecer, a nivel prototipo, estandares de trans-mision de datos sobre la red celular.

A finales del ano 2001 se introduce la tecnologıa de 2.5G, cuando es lanzado el revolu-cionario estandar GSM6. Bajo esta tecnologıa, cada Operador provee a sus usuarios deuna unica tarjeta SIM 7, viendose reducidos los costos de switching segun lo dispuesto porKemplerer [12], es decir, para cambiarse de Operador el usuario final unicamente tieneque costear el valor de la tarjeta SIM y no de un nuevo terminal como solıa ser con losestandares antiguos. GSM posee un estandar para la red de datos que alcanzan veloci-dades de hasta 383 Kbps8.

Recientemente, con la aparicion de la Telefonıa Movil Celular de Tercera Generacion (3G),bajo el estandar UMTS9, se alcanzan velocidades de transferencia o throughput de hasta14 Mbps (Megabits por segundo) teoricos [4]. Esta tecnologıa permite contar en el Termi-nal movil con diversas aplicaciones multimedia (i.e., datos, imagenes, audio, video, e-mail,etc), ademas del convencional servicio de transmision bi-direccional de voz.

2Esta definicion fue introducida por la Union Internacional de Telecomunicaciones - UIT. Ver [10].3Por sus siglas en ingles: Advanced Mobile Phone System.4Por sus siglas en ingles: Code Division Multiple Access.5Por sus siglas en ingles: Time Division Multiple Access.6Por sus siglas en ingles: Global System for Mobile Communications.7Por sus siglas en ingles: Subscriber Identity Module.8Estandares de datos para GSM: GPRS (General Packet Radio System) con velocidades maximas de

transferencia o throughput de hasta 115.2 Kbps y EDGE (Enhanced Data Rates for GSM Evolution) convelocidades maximas de transferencia hasta de 383 Kbps.

9Por sus siglas en ingles: Universal Mobile Telecommunications System.

6

Hoy en dıa, el Sector de la Telefonıa Movil Celular, es uno de los sectores mas dinamicos delas economıas de paıses tanto desarrollados como de economıas emergentes, representandoen promedio un seis porciento del Producto Interno Bruto10. La Figura 2.1, muestra elcrecimiento de usuarios del servicio de Telefonıa Movil Celular en el mundo, comprendidoentre el ano 2000 - 201111.

Figura 2.1: Crecimiento de los Usuarios del Servicio de Telefonıa Movil Celular en elMundo

Fuente: http://www.ericsson.com.

A continuacion se explicara en detalle sobre las firmas que prestan el servicio de TelefonıaMovil Celular, estos son, los Operadores de Redes Moviles. Un Operador de Red Movil(ORM), es una firma la cual provee servicios de Telefonıa Movil Celular y servicios devalor agregado a sus usuarios finales. Usualmente un ORM cuenta con una licencia ocontrato de concesion otorgado por Autoridad de Gobierno competente la cual le concedeel derecho a explotar el servicio de Telefonıa Movil Celular en determinada banda o sub-banda de frecuencia adjudicada12.

En terminos generales, un sistema de Telefonıa Movil Celular esta conformado por lossiguientes componentes:

Un Centro de Conmutacion Movil o MSC 13: el MSC es el equipo que permitehacer el intercambio, enrutamiento, interconexion, gestion y completamiento de las

10Esta informacion es publicada por INFODEV y UIT [10].11Proyectado.12Las bandas de frecuencia mayormente utilizadas a nivel global para explotar el servicio de Telefonıa

Movil Celular son: 700 MHz, 800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 1900 MHz y 2100 MHz. Ver [10].13Por sus siglas en ingles: Mobile Switching Center.

7

llamadas. Ademas de hacer la tasacion respectiva y soportar aplicaciones como elintercambio de mensajes cortos de texto y navegacion en internet por red de datos(e.g., GPRS, EDGE o HSDPA14).

Un conjunto de Estaciones Base Tranceptoras o BTS 15: las BTS son quienes per-miten tanto la ampliacion de cobertura, la gestion de las llamadas y de los serviciosde valor agregado, ası como la derivacion de trafico.

Terminales Moviles Celulares: son los terminales en los cuales es otorgado el serviciode Telefonıa Movil Celular para el usuario o cliente final, bajo las diversas estructurastarifarias (e.g., prepago, pospago, esquemas tarifarios hıbridos, etc) y demas serviciosde valor agregado (e.g., SMS16, EMS17, WAP18, etc).

Espectro Radioelectrico adjudicado: esto es, determinada banda o sub-banda defrecuencia necesaria para la prestacion del servicio de Telefonıa Movil Celular, locual estara dado en dependencia de las regulaciones sectoriales de cada paıs (i.e.,800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz y 1900 MHz).

A efectos de mejor proveer, la Figura 2.2, refleja la interaccion de los diversos agentesdel mercado de Telefonıa Movil Celular (i.e., Operadores de Redes Moviles, EspectroRadioelectrico, Operadores de Redes Moviles Virtuales, usuarios finales). Retomando ladefinicion vertida en la Introduccion de esta tesis, los Operadores de Redes Moviles Vir-tuales son definidos como entidades que prestan el servicio de Telefonıa Movil Celular asus usuarios finales sin poseer adjudicacion del recurso espectro radioelectrico; se abor-dara extensivamente sobre este topico la subseccion correspondiente.

Ası como los recursos de numeracion, los puntos de senalizacion y codigos de red, el es-pectro radioelectrico en Telecomunicaciones, es un recurso escaso y finito. Este limitael numero de firmas (ORM) que participan en determinado mercado de Telefonıa MovilCelular19 y, el uso irracional de este puede provocar serios detrimentos en la Calidad delServicio prestado por determinado Operador u Operadores de Redes Moviles (congestionen la red).

La configuracion de red del Servicio de Telefonıa Movil Celular tiene una topologıa deltipo estrella, lo cual quiere decir que todas las BTS estan interconectadas al MSC. Amanera de ejemplo se senala que, el radio de cobertura efectivo promedio de una estacionbase transceptora que opera en 1900 MHz es del orden de los 7000 metros20.

14Por sus siglas en ingles: High-Speed Downlink Packet Access.15Por sus siglas en ingles: Base Transceiver Station.16Por sus siglas en ingles: Short Message Service.17Por sus siglas en ingles: Enhanced Messaging Service.18Por sus siglas en ingles: Wireless Application Protocol.19En general, son, como maximo, cuatro ORM presentes en el Mercado de Telefonıa Movil Celular por

paıs. Ver [10]20Este parametro estara en dependencia de la banda de frecuencia o espectro radioelectrico asignado,

del angulo tilt y de apertura ajustado en las antenas.

8

Figura 2.2: Interaccion de Agentes en el Mercado de Telefonıa Movil Celular

Fuente: Elaboracion propia.

Como la literatura economica indica21, en Telecomunicaciones solıa ser considerado mo-nopolio natural la ultima milla o acometida22; no obstante, dadas las reformas en cuantoa la regulacion sectorial de Telecomunicaciones, en la mayorıa de los paıses existe obliga-toriedad a permitir el acceso a las instalaciones esenciales23 de todos los Operadores deRedes de Telecomunicaciones; es decir, que un Operador de Red Movil por mandato deLey esta obligado a arrendar (aperturar) este tramo de su red.

Segun Dippon y Aniruddha [7], los ORM compiten en el mercado ubicando lıneas deservicio entre los potenciales usuarios, por lo que se asume que la modalidad de compe-tencia implementada entre los ORM es del tipo a lo Cournot. En virtud de lo anterior,para nuestro modelo economico desarrollado en esta tesis se utiliza el supuesto de que losORM, ası como los ORMV, compiten en cantidades.

En la mayorıa de los paıses, el Servicio de Telefonıa Movil Celular es prestado de formacontinua e ininterrumpida, con la facilidad de hacer llamadas dentro de la misma red, ha-cia otras redes instaladas en el paıs respectivo e inclusive llamadas internacionales (tantocomo a terminales moviles como fijos)24.

21Ver [4].22En el caso de la Telefonıa Fija, por ejemplo, es debido a los altos costos iniciales (hundidos) los cuales

debe incurrir la firma para instalar y desplegar su red (centrales telefonicas, red de planta externa) porlo cual no es posible fijar la regulacion de precios igual al costo marginal; sino debe ser fijado el precioigualando con el costo medio. Ver [10].

23Segun INFODEV y UIT [10], para ser un determinado elemento de la red considerado como instalacionesencial debe de cumplir al menos las siguientes propiedades: (i) ser insumos crıticos para la produccionde reventa; (ii) estar completamente apropiado por una firma dominante verticalmente integrada; (iii)usualmente esta firma sea un monopolio (al menos en este tramo); (iv) no existir factibilidad tecnica oeconomica para que algun competidor la duplique o desarrolle un substituto para ella.

24Esto estara en dependencia de los contratos de Interconexion y Acceso que suscriba el ORM en

9

Usualmente, el servicio de Telefonıa Movil Celular es tasado (medido) en tiempo real,aunque en ciertos paises25 aun existe el esquema de tasacion en tiempo redondeado. Elcosto promedio de una estacion base transceptora segun Lewin [13], es de quinientos mildolares estadounidenses (referencia ano 2006). Es necesario resaltar que las estaciones basetienen capacidad limitada de gestion de llamadas. A manera de ejemplo, una estacion baseque utilice la tecnologıa de 2.5G (GSM) tiene como capacidad maxima de gestion 96 lla-madas simultaneas26.

En general, los esquemas tarifarios implementados por los Operadores de Redes Moviles27

son los siguientes:

a. Sistema Prepago: este sistema consiste en la aplicacion de tarifas un poco mas ele-vadas en comparacion con el esquema tarifario imperante en el esquema pospago.En este caso, el usuario realiza el pago ex ante de hacer uso del servicio por losminutos o tiempo aire que requiera. Ciertamente, este tipo de estructura tarifariaes comercialmente viable a efectos de extraer el excedente de los consumidores queno dispongan de un porcentaje (fijo) de su renta para destinarlos al uso y disfrutedel Servicio de Telefonıa Movil Celular, sino que estos usualmente lo utilizan pordemanda (unicamente cuando lo consideran necesario).

b. Sistema Pospago: este sistema tarifario esta destinado a ofrecer servicios a diversosnichos de mercados, que pueden ser segmentados en base a los distintos niveles deingreso (renta) o nivel profesional del usuario; los clientes finales de este serviciosuscriben un contrato de adhesion con su ORM usualmente por un periodo no may-or a 12 meses28. Bajo este esquema tarifario normalmente el terminal es subsidiado;este mecanismo es utilizado por los ORM para generar los incentivos correspondi-entes para que los usuarios suscriban un contrato en modalidad pospago (con ingresopara el ORM mensual fijo) y no pre-pago (con ingreso para el ORM mensual vari-able).

c. Sistema Hıbrido: esto es posible permitiendo la combinacion de ambos esquemas tar-ifarios. Tal es el caso del esquema cuenta controlada, donde el usuario suscribe un

cuestion con los distintos ORM y carriers internacionales. Para el caso que nos ocupa, no es tomadoen consideracion la existencia de restricciones de capacidad en los enlaces de interconexion, los cualespodrıan afectar la Calidad de Servicio.

25e.g. Costa Rica.26Esta condicion se cumple si y solo si, estan habilitados los 3 sectores que componen una radio base.27En dependencia de la regulacion sectorial existente, estas tarifas son aprobadas mediante el documento

administrativo correspondiente emitido por la Autoridad Sectorial de Telecomunicaciones competente. Elmecanismo eficiente de regulacion tarifaria generalmente aceptado es el Price Cap Regulation o definicionde precios tope (tarifas maximas).

28En ciertos paıses es penado por la autoridad de competencia el suscribir u obligar a suscribir a losusuarios un contrato mayor de 12 meses. INFODEV y UIT [10].

10

contrato (pospago) mediante el cual le es otorgado determinada cantidad de min-utos (tiempo aire) por un periodo determinado; una vez agotados, el esquema detasacion es cambiado al expuesto en el sistema prepago.

Los usuarios finales por su parte, realizan la seleccion de Operador o prestador del servi-cio de Telefonıa Movil Celular basados en la ponderacion sobre diversos parametros (e.g.,area de cobertura, servicios de valor agregado, calidad del servicio, soporte tecnico, etc)ademas de, logicamente, la tarifa asociada a la provision del Servicio29. Una vez evaluadosestos parametros, los usuarios finales deciden con que Operador de Red Movil suscribir uncontrato de servicios (en el caso del sistema tarifario pospago) o simplemente comprar unatarjeta SIM del Operador y realizar las recargas correspondientes (para el caso del esque-ma tarifario pre-pagado). Es por eso que uno de los supuestos clave del modelo economicoinserto en esta tesis es que los usuarios son sensibles no solo al precio o tarifa aplicadasino que tambien a la Calidad del Servicio (grado de congestion) que presta determinadoORM u ORMV.

El Gobierno por su parte puede estar representado, por una Autoridad Nacional Reg-uladora de Telecomunicaciones, por una Autoridad de Competencia o por ambas. LaAutoridad Reguladora Sectorial es quien otorga el derecho a explotar el recurso espectroradioelectrico a determinado Operador una vez culminado un proceso de licitacion publicainternacional. En Telecomunicaciones, tal y como se ha senalado, el espectro radioelectri-co es un recurso limitado y escaso, por tanto, restringe el numero de firmas las cualespueden participar en el mercado de la Telefonıa Movil Celular de cada paıs, esta limitantese desprende de las Recomendaciones propuestas por el Organismo Rector Mundial deTelecomunicaciones (i.e., la Union Internacional de Telecomunicaciones UIT) y las lim-itaciones presentes en los estandares de Tecnologıas inalambricas existentes [4].

En promedio, el numero de firmas que prestan servicios de Telefonıa Movil Celular, queson duenos de infraestructura y tienen adjudicada determinada banda o sub-banda de fre-cuencia oscila entre 3 y 4 ORM por paıs.30. Por su parte la autoridad de competencia velapor que se preserve en el mercado condiciones de leal y efectiva competencia (regulacionex post); por que los ORM no impongan practicas predatorias que vayan en detrimentodel bienestar social, sino que procuren optimizar el uso de los recursos escasos, compitanen la cancha, exista innovacion constante de los servicios y se preste una mayor y mejorcalidad en los mismos.

29A nivel de paıs, las tarifas usualmente son de dos tipos: (i) on-net y (ii) off-net, para llamadas dentroy fuera de la red del ORM respectivamente.

30Lewin [13].

11

2.2. Los ORMV y sus Alianzas Estrategicas Comer-

ciales con los ORM

En esta seccion se explican en detalle las caracterısticas de los Operadores de RedesMoviles Virtuales, los contratos y/o alianzas estrategicas comerciales que suscriben conlos Operadores de Redes Moviles duenos de infraestructura.

La definicion de Operadores de Redes Moviles Virtuales (ORMV), es un concepto practi-camente reciente; este fue propuesto por la Union Internacional de Telecomunicaciones,UIT, en el ano 1999. Basicamente, un ORMV puede ser definido como una firma quepresta servicios de Telefonıa Movil Celular a usuarios finales, no posee tıtulo habilitanteo derecho a explotar determinada banda o sub-banda de frecuencia para la prestacion delservicio y, esta firma puede poseer o no infraestructura. En dependencia de la cantidadde infraestructura que posea, ası podra ser visto como un simple revendedor o comer-cializador (en el caso que no cuente con infraestructura) y como un full ORMV (en elcaso que cuente con toda la infraestructura necesaria, salvo logicamente el espectro ra-dioelectrico31), para prestar el Servicio de Telefonıa Movil Celular en igual condicionesque un ORM convencional32.

Un componente crıtico para el lanzamiento de un ORMV es la negociacion y manutencionde un acuerdo al por mayor con un ORM (wholesale agreement) a una tasa de descuentolo suficientemente grande. Tal como se ha mencionado, el ORMV no es dueno del espec-tro radioelectrico, por tanto, arrienda este recurso (tramo de red) a un ORM que cuentecon determinada banda o sub-banda de frecuencia adjudicada para prestar servicios deTelefonıa Movil Celular.

A continuacion, la Tabla 2.1 resume las caracterısticas principales que definen a un ORMy a un ORMV:

31De poseer espectro radioelectrico este serıa considerado como un Operador de Red Movil convencional.32En el modelo desarrollado en esta tesis se toma el supuesto base que los ORMV que suscriben

alianzas estrategicas comerciales de forma voluntaria con ORM son full ORMV, ademas suponemos queestos ORMV ostentan algun grado de diferenciacion sobre los servicios prestados en relacion a su ORManfitrion o los demas actores del mercado

12

Cuadro 2.1: ORM versus ORMV.

Caracterıstica ORMV ORMEspectro Radioelectrico No posee Derecho Adjudicado

Tarjeta SIM Posee su propia Marca Posee su propia MarcaInfraestructura Switch + HLR + Transmision Switch + HLR + VLR + Trans.

Fijacion de Precio Completamente independiente Completamente independienteBranding Completamente independiente Completamente independiente

Fuente: Extraıdo de Lewin [13].

Los Operadores de Redes Moviles al igual que los Operadores de Redes Moviles Vir-tuales realizan todos las acciones comerciales necesarias a efectos de expandir su base deusuarios finales (usuarios cautivos), lo cual se ve reflejado en el incremento de su ARPU33.

A continuacion, la Figura 2.3, refleja la cuota de Mercado Inalambrico que poseen losORMV a nivel global, lo que permite conocer mejor su penetracion:

Figura 2.3: Cuota de mercado Inalambrico.

Fuente: http://www.ericsson.com.

Comercialmente, es posible identificar a los ORMV en 4 grupos34: basados en facilidades

33Por sus siglas en ingles: average revenue per user.34Segun lo dispuesto por Dippon y Anniruddha [7].

13

o infraestructura35, mercado objetivo36, basados en tecnologia37 y basados en plan38. Elgrupo mercado objetivo a su vez tiene 2 categorıas: aquellos que operan como un ORMVde descuento y aquellos que sirven a un nicho determinado basado en el comportamientodel mercado. La intencion de las diferentes estrategias implementadas es la diferenciaciondel producto y la segmentacion del mercado. Sin embargo en paıses donde el segmentoprepago se encuentra saturado o cercano a ello, ademas las tasa de penetracion del servicioes alta; entonces no existen ventajas comparativas para los ORMV (Ver [7]).

Una vez expuesto todo lo relativo al Mercado de Telefonıa Movil Celular, definidos los dis-tintos agentes del mercado y la interaccion entre ellos, surge un evidente cuestionamiento:¿porque los ORM permiten, voluntariamente, el acceso a sus redes (infraestructura) a losORMV?

En respuesta a ello, existen diversos incentivos economicos significativos para los ORMque ofrecen acceso a su infraestructura a determinado numero de ORMV. Segun Dippony Anniruddha [7], estos vienen dados de la siguiente forma:

Es extendido el servicio de Telefonıa Movil Celular a segmentos de mercado en el cuallos ORM no han tenido exito previamente (e.g., segmento de mercado pre-pagado)

Se expande el mercado al alcanzar segmentos de mercado no servidos anteriormente(i.e., en Estados Unidos usualmente los ORM se enfocan en atender el segmentode mercado pospago, en cambio los ORMV se han especializado en el mercado pre-pagado)

Se alcanza una mejor utilizacion de la red y economıas de escala (e.g., al no existirduplicidad de redes y; tener menores tiempos de latencia en cuanto al uso eficientede canales de voz)

La competencia intermodal se vuelve mas efectiva

Se alcanza una mayor efectividad derivada del empaquetamiento de servicios y ven-tas cruzadas

Dos factores claves que determinan el exito de estas alianzas estrategicas comerciales son:(i) el valor de la reputacion de marca del ORMV y; (ii) el nivel de descuento al por mayoren la transaccion de reventa entre el ORM y el ORMV.

El exito de un ORMV sera significativamente mas probable cuando sea basado en fa-cilidades, es decir que el ORMV no dependera en su totalidad de la infraestructura ycapacidad del ORM y en particular del descuento al por mayor. Es mas probable que este

35Esto estara en dependencia del numero total de Radio Bases desplegadas por el ORM anfitrion.36Esto estara en dependencia del numero de mercados, ajenos a la Industria de Telefonıa Movil Celular,

en los cuales el ORMV tenga expertise.37Esto estara en dependencia de la Tecnologıa de Telefonıa Movil Celular utilizada por el ORM anfitrion

(e.g., GSM, UMTS o eventualmente LTE).38Usualmente, esta asociado al tipo de esquema tarifario comercializado por los ORMV.

14

tipo de ORMV incurran en menores costos incrementales para expandir la oferta en elcorto plazo (particularmente si tiene exceso de capacidad para tales efectos) en compara-cion con algun ORMV que no tenga facilidades del todo. Ademas, este tipo de ORMVtiene mejor proyeccion para subsistir en el largo plazo.

A modo de denotar que este tipo de Alianzas Estrategicas Comerciales, proliferan alrede-dor del mundo de manera voluntaria, a continuacion se presenta la Tabla 2.2, con el listadoglobal de alianzas voluntarias entre Operadores de Redes Moviles y Operadores de RedesMoviles Virtuales:

Cuadro 2.2: Listado de Alianzas Estrategicas Comerciales a nivel global (ORM-ORMV).

Paıs ORM AlianzasAnfitrion ORM-ORMVE-Plus

Alemania T-Mobile 29Vodafone

O2Argentina Telecom Personal 1

VodafoneAustralia Oputs 23

TelstraBolivia Cotas Movil 1

MobistarBelgica BASE 35

ProximusRogerComm

Canada BellMobility 6MicroCell

TDC MobileDinamarca Sonofon 12

Telia MobileEmiratos Arabes N.D. 1

Espana Telefonica 2Estonia Elisa 3Filipinas Smart 1

TeliaFinlandia Finnet 9

Telia SoneraTDC Mobile

15

Paıs ORM AlianzasAnfitrion ORM-ORMVOrange

Francia SFR 17BouyguesTelfort

KPN MobileHolanda Vodafone 39

OrangeT-Mobile

Irlanda N.D. 6Italia N.D. 3Japon NTT 2Latvia LMT 7

BiteLithuania Bite GSM 2

Luxemburgo Tango SA 2Malasia Celcom 1Noruega Telenor 10

NetcomNueva Zelanda Telekom NZ 2

Vodafone NZOrange

Polonia Plus GMSERA

Vodafone 17Reino Unido O2 17

T-MobileRusia Smarts 1

CingularSprintPCS

Estados Unidos Verizon Wireless 53ATT Wireless

NextelSingapur N.D. 1

VodafoneSuecia TeliaSonera 13

Tele2Orange

Suiza SwissCom Mobile 5Sunrise

Taiwan FarEasTone 1Ucrania UMC 2

WellCom

Fuente: www.mobileisgood.com.

16

2.2.1. Desventajas Clave de las Alianzas Estrategicas Comer-ciales ORM-ORMV

A continuacion, son presentadas las eventuales desventajas clave que podrıan derivarseuna vez entablada estas Alianzas Estrategicas Comerciales entre un ORM y determinadonumero de ORMV.

La situacion de desventaja mas comun puede surgir cuando un ORMV termina, por al-guna razon, compitiendo por esencialmente el mismo mercado que su ORM anfitrion y,en el proceso, falla en ampliar o profundizar el mercado. Esto es plausible en el casoque los servicios prestados por el ORMV no sean lo suficientemente diferenciados y suunica estrategia sea: competir en precios. En el caso que un ORMV haya establecido supresencia de marca para productos o servicios tıpicamente consumidos por usuarios dealtos ingresos, cualquier esfuerzo por vender servicios cruzados en competencia, podrıacausar una confusion de marca entre los consumidores y existe la posibilidad latente deque se devalue la presencia de marca. En tal caso, los beneficios de ampliar o profundizarel mercado deben ser mayores que los efectos potenciales causados por la canibalizacion.

Los ORM pueden tambien resultar afectados suscribiendo alianzas con ORMV de maldesempeno (seleccion adversa). Por ejemplo, si determinado ORM decide permitir el ac-ceso a su infraestructura a un ORMV, pero es poco visionario en cuanto a optimizar susfacilidades; congestion de la red, retardos y otros problemas de Calidad de Servicio po-drıan ser muy costosos, lo que se vera reflejado en una mayor tasa de descreme del mercado.

Los ORMV en cierto modo pueden representar una proposicion rentable para los ORM.Mientras cualquier Utilidad que provenga de la relacion con algun ORMV debe ser propi-amente contrastada con los costos, podrıa esto no siempre ser capturado en los libros decuentas de los ORM (e.g., tal como la canibalizacion de la cuota de mercado o efectosnegativos en el valor o presencia de marca), la existencia de relaciones voluntarias entreORM y ORMV sugiere que los ORMV hacen dinero para los ORM39.

Los ORMV enfrentan severos retos para su subsistencia, entre ellos, el sostenimiento dela relacion de dependencia, a largo plazo, con su ORM anfitrion. Quizas el mayor reto desupervivencia para los ORMV y fuente de nuevas oportunidades sea la migracion eventualhacia la convergencia de Telecomunicaciones a Redes de Nueva Generacion40.

Finalmente, es posible resumir las desventajas clave que podrıan suscitar del establec-imiento de determinadas Alianzas Estrategicas Comerciales entre los ORM y determinadonumero de ORMV:

39Ver Dippon y Anniruddha [7].40Esto refiere a la habilidad que posea el ORMV en innovar distintos servicios sobre el mismo recurso

arrendado al ORM, por ejemplo, convirtiendose el ORMV en proveedor de contenido.

17

Canibalizacion de la cuota de mercado por parte de los ORMV

Erosion del Precio

Detrimento de imagen del ORM dada la mala operacion de determinado ORMV

Seleccion adversa de ORMV para efectos de suscribir Alianzas Estrategicas Comer-ciales

Una mayor tasa de descreme del mercado

Congestion en la red

Menor ARPU para el ORM anfitrion

Perdida de informacion en patrones de consumo/uso

2.2.2. Inversiones en Infraestructura

Como se ha senalado, el lanzamiento y operacion de un ORMV requiere, al menos, de unacuerdo de descuento al por mayor (wholesale agreement) con un ORM y elevado capitalinicial, ası como capital para cubrir gastos operativos y costos de adquisicion de consum-idores. Segun Dippon y Aniruddha [7], el gasto de instalacion y puesta en marcha de unORMV oscila entre 50 y 100 millones de dolares y aproximadamente un lapso de 2 anospara su lanzamiento comercial.

Por su parte, la inversion inicial asociada al despliegue de una Red de Telefonıa MovilCelular, representa un importante costo hundido, mientras que el costo marginal de pro-ducir (ofertar) un minuto mas de tiempo aire es practicamente nulo. En virtud de loanterior, en el modelo economico desarrollado en esta tesis, utilizamos este dato comosupuesto.

A continuacion se presenta la Tabla 2.3, la cual contiene los costos (estimados) asociadosal despliegue e implementacion de la tecnologıa de Tercera Generacion (3G) en Europa(en billones de euros) incluyendo el compartimiento de la red41.

41De conformidad con [10], en redes moviles, el compartimiento de infraestructura o red envuelve aciertos recursos fısicos (tal como torres y edificios), enlaces de transmision, o areas de cobertura (comopor ejemplo, la itinerancia nacional) y la minimizacion de costos.

18

Cuadro 2.3: Costos asociados al despliegue e implementacion de redes de tercera gen-eracion en Europa (en Billones de Euros)

Paıs Costo de Costo de Costo Costo TotalLicencia Infraestructura Total Network Sharing

Alemania 45.80 45.00 95.80 75.80Reino Unido 34.07 27.00 64.07 52.07

Espana 12.46 16.20 30.46 23.26Italia 10.06 18.00 30.06 22.06Francia 9.34 9.00 19.34 15.34Austria 0.74 7.02 8.54 5.42Suecia 0.04 5.94 6.64 4.00Portugal 0.34 3.60 4.34 2.74Suiza 0.12 3.60 4.12 2.52

Holanda 2.48 1.35 3.98 3.38Finlandia 0.00 1.98 2.20 1.37Belgica 0.42 1.46 2.04 1.42Noruega 0.15 1.58 1.91 1.24TOTAL 116.02 141.73 273.50 210.62

Fuente: Extraıdo de Dippon y Aniruddha (2006). Ver [7].

Como es de esperarse, el gasto en Capital (CAPEX) de los ORMV es menor en compara-cion con el de los ORM. Segun el modelo de negocios propuesto por David Lewin [13]un 30 porciento de mark-up para un ORMV es posible obtenerlo, pero no sera sosteniblecuando sean implementados unicamente servicios de voz; en virtud de lo anterior, losORMV necesitan desarrollar un volumen significativo de servicios de valor agregado (i.e.,paquetes de datos, provision de contenido, etc).

Segun Lewin [13], los ORM que operan con redes de segunda generacion han sido pocoproactivos en cuanto a aperturar sus redes a los ORMV ası como permitir el roamingo itinerancia nacional, en cambio, los ORM que operan con redes de tercera generacionhan sido mucho mas abiertos; la razon principal puede ser explicada a razon de que losORM de 3G observan con mucha importancia si recibiran de manera correspondiente unadecuado retorno de capital empleado, dado los gastos en capital sobre tasas regulato-rias, y gastos de capital prospectivos sobre el despliegue de red. Por su parte, el roamingnacional reduce el gasto de capital para alcanzar cobertura nacional de tercera generacion.

Los ORMV permiten incrementar el flujo de caja para los ORM de 3G dando un uso maseficiente de la red; ademas, los ORMV reducen el riesgo de ingresos 3G impropios (e.g.,ingresos que dependan en servicios de datos innovadores), el riesgo de no pago es menosprobable dada la multiplicidad de jugadores en la industria.

19

Finalmente es posible resumir lo antes expuesto para luego proseguir con una amplia yexhaustiva revision bibliografica de los analisis microeconomicos que se han hecho en laliteratura. Ası, en esta seccion vimos claramente como estan definidos tanto los ORMcomo los ORMV, fue presentada la penetracion del servicio de Telefonıa Movil Celulara nivel global, vemos la necesidad que surge para crear contratos que definan AlianzasEstrategicas Comerciales entre ORM-ORMV, ası como sus pro y contras para poder re-sponder a la interrogante de evaluar el impacto que produce la entrada de Operadoresde Redes Moviles Virtuales al mercado de Telefonıa Movil Celular sobre los incentivosque tienen los Operadores de Redes Moviles a invertir tanto en capacidad como en in-fraestructura en sus redes.

20

Capıtulo 3

Modelos Economicos para elMercado de Telefonıa Movil Celular

3.1. Modelos Economicos para el Mercado de Tele-

fonıa Movil Celular

Este capıtulo comprende una revision exhaustiva a la literatura disponible asociada al de-sarrollo de modelos (conceptuales) economicos de la Industria de Telefonıa Movil Celular.En particular se pondra de manifiesto, la forma en que se ha modelado el comportamientode los Operadores de Redes Moviles bajo la presencia de Operadores de Redes Movilesvirtuales y las eventuales Alianzas Estrategicas Comerciales entre ellos.

3.1.1. Aparicion de los ORMV en la modelacion de la Industriade Telefonıa Movil Celular

En Foros et al. (2001) [9], los autores analizan los incentivos que tienen los Operadoresde Telefonıa Movil Celular en cuanto a realizar inversiones para despliegue de red y per-mitir acceso a su infraestructura (roaming1). Ademas, los autores analizan el caso si elRegulador debe o no intervenir en los Contratos de Acceso y si este debe permitir a lasfirmas coordinar sus inversiones (los autores toman en consideracion el caso especifico dela migracion de redes de segunda generacion a redes de tercera generacion). Finalmente,se analiza el caso cuando existen ORMV en la Industria.

Segun lo senalado por los autores, un analisis de las consecuencias de la coordinacionen inversion y acceso a infraestructura parece ser mas relevante en las redes de tercera

1Entendiendose roaming segun los autores como: (i) la disponibilidad que tienen los suscriptores dehacer y recibir llamadas a traves de la cobertura (infraestructura) del Operador rival; (ii) cuando existacongestion en la red un suscriptor puede hacer uso de la infraestructura del Operador rival y; (iii) permitirel acceso a nuevos servicios y/o funcionalidades en la red del competidor.

21

generacion (3G), que en las redes de segunda generacion (2G); primero porque se ha obser-vado a muchos Operadores de Redes Moviles coordinar sus inversiones en infraestructura(e.g., Suecia y Alemania); segundo, el beneficio derivado de conceder el acceso a su in-fraestructura aparenta ser mayor en redes de 3G mas que en redes de 2G.

Consecuentemente, los autores desarrollan un juego multi-etapa; donde, en la primera eta-pa las firmas realizan acuerdos en cuanto al grado de calidad del roaming, la cual puedeser establecida de forma voluntaria u obligatoria; en la segunda etapa las firmas eligen sunivel de inversion en infraestructura ya sea de manera cooperativa2 o no cooperativa, y enla tercera etapa, ellos compiten a lo Cournot en el Mercado de Telefonıa Movil Celular.La decision de que si las firmas cooperan o no cuando determinan sus niveles de inversiondependera si tal cooperacion es aprobada por las autoridades correspondientes.

En su modelo, los autores asumen que en el mercado existen dos firmas simetricas (i.e., dosOperadores de Redes Moviles), cada una con su propia infraestructura, i = 1, 2. Cuandouna firma i realiza inversiones en infraestructura esto impacta tanto en la Calidad delServicio que ofrece a sus usuarios finales, como en la calidad del servicio ofrecido porla firma j debido a los convenios suscritos de itinerancia, por lo tanto, la calidad totalofrecida a los consumidores por la firma i se puede escribir como:

ai = a+ xi + βxj (3.1)

Donde xi, es la inversion realizada por la firma i; xj es la inversion realizada por la firmaj; β mide el grado de calidad de roaming, con β ∈ [0, 1]. La funcion de demanda inversaviene dada por:

pi = ai − qi − qj (3.2)

Por el lado de la oferta, los autores asumen una funcion de costos dada por: C = cqi y lafuncion de costos de la inversion corresponde a:

TCi =φx2

i

2, donde: φ >

4

3(3.3)

Ahora, la funcion de Utilidad de la firma i viene dada por:

Πi = (pi − ci)qi −φx2

i

2(3.4)

La funcion de bienestar puede escribirse:

W = CS + πi + πj (3.5)

2Los autores analizan un tipo de semi-colusion, donde se permite que los agentes involucrados secoludan en la etapa de la inversion pero preservando condiciones de competencia en el mercado delproducto final.

22

Donde, CS representa el excedente del consumidor y CS = 2q2.

Los autores muestran que si la inversion es determinada de forma no cooperativa, permitirel acceso a la infraestructura de manera voluntaria lleva a las firmas a pactar un nivelmucho mayor del socialmente optimo; entonces, tomando en consideracion que las inver-siones son complementos estrategicos3, es decir ∂xi

∂xj> 0, con β > 1

2; las firmas invertiran,

en menor proporcion, cuando el acceso sea pactado de forma voluntaria que cuando seaestablecido de manera obligatoria.

Por otro lado, si las inversiones son establecidas de manera cooperativa, los Operadoreselegiran la calidad de roaming que, segun los autores, coincide con los intereses del Reg-ulador sectorial o autoridad competente (i.e., maximizar el bienestar social).

En el caso que las firmas determinen su inversion de forma no cooperativa, la inversionen infraestructura se reduce en tanto se realice un incremento en la calidad del roaming,es decir ∂xi

∂xj< 0; un incremento en el grado de la calidad del roaming, afecta el ingreso

marginal derivado de invertir en infraestructura de manera adversa. Lo anterior puedeser explicado ya que las cantidades producidas, en este caso, son sustitutos estrategicos;la firma rival incrementara su produccion si y solo si, reduce la produccion del rival, porlo que cada firma tendra que ser prudente y limitar su produccion en mayor proporcioncomparado con el caso que existiera colusion en la etapa de inversion.

En el caso que el roaming sea obligatorio y la inversion determinada no cooperativamente,los incentivos a invertir en infraestructura son peores mientras mayor sea el grado de cal-idad de roaming establecido. En una situacion con alto nivel de roaming, cada una de lasfirmas intentara ser un free rider de la firma que realice la inversion. Cuando el roam-ing sea escogido de manera voluntaria, las firmas elegiran un mayor nivel de calidad deroaming para reducir sus incentivos a invertir, en cambio, cuando el roaming sea obliga-torio, un menor nivel de calidad sera establecido a efectos de inducir a un mayor nivelde inversion en infraestructura de red. Si a las firmas no se les permite coludirse en laetapa de inversion sera necesaria una mayor intervencion del Regulador; en este caso, lasfirmas podrıan elegir una mayor calidad de roaming comparado con el socialmente optimo.

En el caso que el roaming sea de caracter voluntario y/u obligado, ademas las inversionessean determinadas conjuntamente, los incentivos a invertir, segun lo senalado por losautores, son de hecho mayores cuando la calidad de roaming es mayor; en este caso, losOperadores alcanzan una mejor coordinacion debido al hecho que el efecto (la externalidadpositiva) causada por uno sobre el otro es internalizado. Con esto, se elimina el problemadel free rider. Si las firmas se coluden en la etapa de inversion, entonces la eleccion demaximizacion de Utilidad con respecto a la calidad del roaming es identica a la eleccionrealizada por el Regulador cuando este maximiza el bienestar social. Ya que los intereses

3Esto quiere decir que las inversiones realizadas por una firma aumentan el valor del servicio brindadopor otras firmas cuando existen contratos de roaming entre ellas.

23

de las firmas y los consumidores coinciden, no se dan las condiciones para que exista inter-vencion; entonces, los niveles de inversion en infraestructura son identicos en ambos casos.

Cuando a las firmas se les permite coordinar sus inversiones, estas son capaces de capturartodos los beneficios derivados; ahora, los incentivos que existen para realizar inversionesson orientados hacia una mayor calidad de roaming para inducir niveles mayores de in-version, a contrario sensu de lo que ocurre en el caso no cooperativo donde las firmasprocuran un nivel elevado de roaming para inducir a bajos niveles de inversion.

Ademas, los autores estudian el caso cuando en la industria de Telefonıa Movil Celularestan presentes dos Operadores de Redes Moviles y un Operador de Red Movil Virtual,considerando los supuestos siguientes: primero, suponen que los ORM tienen todo el poderde negociacion a efectos de determinar la calidad del roaming para el ORMV; segundo,suponen que los ORM tienen mayor habilidad de transformar los insumos en un productode mayor calidad con respecto al ORMV, es decir βORM > βORMV ; tercero, que el ORMVes visto unicamente como un revendedor comun y corriente4. Los autores demuestran que,para el caso en que las decisiones sobre el nivel de inversion son tomadas no cooperativa-mente los incentivos a invertir serıan menores mientras mayor fuera el grado de calidad deroaming ; ademas senalan que si el grado de calidad del roaming es determinado voluntari-amente y el nivel de inversion de forma cooperativa, entonces las firmas ajustaran el nivelde calidad entre los ORM al mayor nivel posible (βORM = 1) y, la calidad de roaming entrelos ORM y el ORMV sera ajustado a los niveles mas bajos posibles, es decir, (βORMV = 0).

Cualquier inversion en infraestructura realizada por los ORM reducira el output de equi-librio del ORMV y consecuentemente, las inversiones en infraestructura pueden ser usadascomo barreras de entrada. Los autores unicamente consideran el caso cuando los ORMescogen acomodar la entrada5. Asimismo, asumen que las funciones de costo son suficien-temente convexas (altos valores del parametro φ) y senalan que, para valores bajos deφ, seria optimo para los ORM invertir, tal que, el ORMV fuera retirado del mercado.Los autores senalan que en este caso serıa conveniente la intervencion de las autoridadescompetentes; segun ellos, la provision de los incentivos correctos de inversion son de mayorimportancia que permitir al ORMV entrar en iguales terminos que los ORM.

En el caso que los ORM elijan niveles de inversion cooperativamente, este nivel es crecienteen el grado de calidad de roaming escogido entre ellos, es decir ∂x

∂βORM > 0 y decreciente

en el grado de calidad de roaming escogido entre un ORM y el ORMV ∂x∂βORMV < 0. Los

autores sostienen como razon primordial para la realizacion de inversiones en infraestruc-tura corresponde justamente para diferenciarse del ORM rival. Si la calidad del roamingentre los ORM y el ORMV es lo suficientemente alta, entonces la importancia del efecto

4A diferencia del modelo propuesto en esta tesis, donde es asumido que los ORMV tienen la habilidadde generar cierto grado de diferenciacion de los servicios prestados con respecto a su ORM anfitrion.

5En nuestro modelo, se asume que las alianzas estrategicas comerciales suscritas entre los ORM yORMV son mutuamente beneficiosas.

24

de la diferenciacion disminuye; ademas, un incremento en la calidad del input o en lahabilidad del ORMV reduce los incentivos de los ORM a invertir en infraestructura.

Finalmente, los autores demuestran que las autoridades de competencia (o el Reguladorsectorial) nunca pueden estar peor que si permite colusion en la etapa de inversion, ya quelos Operadores se comprometeran a un nivel lo suficientemente alto de la calidad asociadaal roaming, en este caso, la colusion permite que la externalidad positiva sea internalizada.

3.1.2. Relaciones ORM-ORMV: Acceso a Redes

En Brito y Pereira (2005) [3], los autores modelan la industria como un oligopolio deproductos diferenciados sobre un circulo de Salop6 y, analizan los incentivos que tienenlos Operadores de Redes Moviles a conceder acceso a sus redes (infraestructura) a Oper-adores de Redes Moviles Virtuales. Se desarrolla un modelo de dos etapas.

En la primera etapa un ORMV entrante negocia el precio de acceso con los tres ORM pre-sentes en el mercado; en la segunda etapa, las firmas compiten en precios (a lo Bertrand).Es necesario resaltar que en este modelo las firmas (ORM) pueden estar simetrica oasimetricamente ubicadas en el circulo de Salop, donde, el grado de asimetrıa es captura-do por el parametro δ. Un supuesto clave que utilizan los autores es que a diferencia delos ORM, los ORMV no pueden replicar el rango completo de servicios ofertados por losORM, por lo tanto, la habilidad de estos para competir con los ORM es limitada.

El modelo dispuesto por los autores es el siguiente, existe un gran numero de consumidores,un continuo de ellos, el cual por simplicidad es normalizado a 1, estos estan distribuidosuniformemente en un circulo de radio 1 y tienen costos de transporte cuadraticos, dondey2 mide los costos de viajar una distancia y. Cada consumidor tiene una unidad de de-manda y un precio de reserva finito de V. El valor de V es suficientemente alto tal queel mercado es cubierto. Existen 4 firmas en el mercado, i = 1, 2, 3, 4,3, las firmas 1, 2 y 3son ORM y la firma 4 es el ORMV, ademas asumen que la firma 1 y 3 son simetricas.Ahora, el precio de acceso neto viene dado por zi = αi − c, donde αi representa el preciode acceso del insumo cuello de botella de la firma i. Se denota al precio de retail de lafirma i como Pi con i = 1, 2, 3, 4 y δ captura el grado de asimetrıa entre los ORM in-cumbentes. El juego de negociacion (bargaining game), es el siguiente: primero, los ORMsimultaneamente ofrecen un precio de acceso al ORMV entrante; este ultimo decide cualoferta aceptar. En el caso que el entrante rechace todas las ofertas, la industria recibe unpago de 0 asociado a las ganancias potenciales generadas por los ORMV entrantes; en elcaso que este acepte una oferta, el juego pasa a la etapa 2 7.

6Vease Salop (1979). Con δ ∈ ( 13 , 1).7El juego de negociacion propuesto por los autores es del tipo Barros y Cabral (2000).

25

Los autores muestran que la Utilidad para el ORM i que permita la entrada a algunORMV viene dada por:

πi = (Pi − c)Di + (αi − c)D4 (3.6)

Veamos ahora el juego de fijacion de precios. En el caso que el ORMV rechace todas lasofertas realizadas por los ORM y por tanto no se da la entrada, los autores demuestranque la demanda de la firma 1 vendrıa dada por:

D1(P1,P2,P3) =1

2

[P3 − P1

δ+

P2 − P1

(1− δ)/2+

1 + δ

2

](3.7)

Ahora, asumiendo que δ ∈ (13, 1), entonces los precios de acceso de equilibrio seran re-

spectivamente:

P ni (δ) =

{c+ (1−δ)(δ+3)δ

4(2δ+1)i = 1, 3

c+ (1−δ)(1+4δ−δ2)8(2δ+1)

i = 2(3.8)

De la ecuacion anterior se desprende que la firma 1 y 3 fijan el mismo precio, los cualesmantienen la siguiente relacion: P n

1 (δ) = P n3 (δ) > P n

2 (δ)

Ahora veamos el caso cuando se da la entrada y el ORM anfitrion es la firma 2. Losautores muestran que con δ ∈ (1

3, 1) y el precio de acceso z2 ∈ [0, za2 ], en equilibrio los

precios fijados por la industria seran:

P 2i (z2; δ) =

c+ (1−δ)(3δ+4z2)

12i = 1, 3

c+ (1−δ)(3+4z2)24

i = 2

c+ 4(4−δ)z2+3δ21

i = 4

(3.9)

Los precios de equilibrio en este caso pueden ser rankeados de la siguiente forma: P 24 (z2; δ) >

P 21 (z2; δ) = P 2

3 (z2; δ) > p22(z2; δ). Los autores senalan que la firma entrante impone los pre-cios mas altos por dos razones, primero porque esta tiene los costos marginales mayores,z2 > 0, y segundo, porque enfrenta una mayor demanda en comparacion con las demasfirmas. Por su parte, la firma 2 presenta los precios menores por dos razones; primero, porque esta enfrenta una mayor o mas cercana competencia y, segundo, porque esta ubicadalejos de la firma que presenta los costos marginales y precios mayores.

Ahora veamos el caso cuando se da la entrada y el anfitrion es la firma 1. Los autoresmuestran que con δ ∈ (1

3, 1) y el precio de acceso z2 ∈ [0, za1 ], en equilibrio los precios

fijados por la industria seran:

P ni (δ) =

c+ (1−δ)(3δ+11z1)

12i = 1

c+ (1−δ)(3+8z1)24

i = 2

c+ (1−δ)(3δ+5z1)12

i = 3

c+ 3δ+4(5−2δ)z124

i = 4

(3.10)

26

De la ecuacion anterior se desprende que las firmas 2, 3 y 4 tienen los mismos incentivoscon respecto a la fijacion de precios, tal como en el caso que la firma 2 fuera el anfitrion.Como la firma 1 es el anfitrion, esta ahora tiene el incentivo adicional de incrementarsu precio, lo que implicara fijar un mayor precio en comparacion con la firma 3; esto es:P 11 (z1; δ) > P 1

3 (z1; δ). En el caso que δ ∈ [12, 1) los precios de equilibrio mantienen la

siguiente relacion: P 11 (z1; δ) > P 1

3 (z1; δ) > P 12 (z1; δ). Vemos que la firma 2 fija el precio de

retail mas bajo, esto debido a que la firma enfrenta una competencia mas fuerte. En elcaso que δ ∈ (1

3, 12), cualquier relacion de precios pudiera darse, esto estarıa en dependen-

cia de z1 y δ.

Finalmente, los autores comparan el nivel de precios para el caso cuando la firma 1 es elanfitrion, cuando la firma 2 es el anfitrion y cuando no se da la entrada. Los autores mues-tran que para algunos valores del parametro de asimetrıa, resulta ser estrategia dominantepara los ORM permitir el acceso al ORMV entrante aunque senalan que ellos estarıanmejor si se pudiera bloquear la entrada. Esta intuicion requiere dos calificaciones, primero,para algunos valores del parametro de asimetrıa, aunque la entrada es el unico equilibriode la primera etapa del juego de negociacion, los ORM no enfrentan un dilema del pri-sionero. Para los ORM permitir el acceso no es una estrategia dominante. Segundo, paraotros valores del parametro de asimetrıa fuera del equilibrio, cuando la entrada ocurre sinser estrategia dominante, existe tambien un equilibrio donde los ORM niegan el acceso asus redes. Estos resultados resaltan la importancia de la diferenciacion de productos y laasimetrıa de las firmas en el resultado del juego de negociacion sobre el precio de acceso.Como era de esperarse, la entrada del ORMV trae consigo una disminucion de los preciosen el mercado; los autores senalan que la entrada tambien podrıa provocar un aumentoen el nivel de precios por sobre el nivel previo a la entrada.

27

En Dewenter y Haucap (2007) [5], a efectos de ilustrar los incentivos que tienen los Op-eradores de Redes Moviles a permitir el acceso voluntariamente a Operadores de RedesMoviles Virtuales, los autores desarrollan un modelo de competencia a la Cournot conservicios homogeneos; consideran una situacion inicial donde existe un duopolio (dos Oper-adores de Redes Moviles) y ambas firmas son simetricas. Asumen una funcion de demandalineal inversa, p = A− bQ, y que cualquier ORM puede pactar con algun ORMV.

Por su parte, los ORMV son libres para fijar cantidades y compiten de igual forma a laCournot. Los autores asumen que cualquier ORM anfitrion puede extraer el excedentetotal de sus ORMV estableciendo una tarifa de dos partes8, asumen que los ORM tienenel poder de negociacion absoluto y hacen ofertas del tipo tomalo o dejalo a los potencialesORMV entrantes. La cantidad total ofrecida en el mercado esta dada por la siguienteecuacion:

Q = q1 + q2 +n∑

i=1

qi +m∑j=1

qj (3.11)

Donde n, es el numero de ORMV simetricos que utilizan la red del ORM 1 y m elnumero de ORMV en la red del ORM 2. Ademas asumen que existen costos fijos f porestablecer un contrato y permitir el acceso a algun ORMV. Asumen por simplicidad que loscostos marginales son iguales a cero9. En el equilibrio, cada firma elige q para maximizarUtilidades. Ası, la utilidad del ORM 1 (y por simetrıa para el ORM 2), asumiendo queeste puede extraer todo el excedente de los ORMV viene dada por:

π1 =(1 + n)A2

b(n+m+ 3)2− nf (3.12)

Muestran que el numero que maximiza la Utilidad de los ORM viene dado por:

m = n =1

2(A2/3(bf)−1/3 − 3) (3.13)

En equilibrio n∗ = m∗, es estrictamente mayor que cero si el mercado no es muy pequeno.Y si el mercado es suficientemente grande (capturado por el parametro A) demuestranque los dos ORM proveeran acceso voluntariamente a determinados ORMV a sus redes.Muestran que el valor critico f ∗ ≡ A2/(27b) y para todo f < f∗ los dos ORM volun-tariamente proveeran acceso a sus redes. Es decir, los costos fijos de establecer alianzasORM-ORMV no deben ser muy altos para los ORMV a efectos de que estas alianzassurjan sin la intervencion de autoridades competentes. Por tanto, mientras mas bajo seael costo fijo y mayor sea el tamano del mercado entonces va a existir un mayor numero deORMV tratando de suscribir alianzas con ORM y entrando al mercado10. En el caso que

8Donde, en nuestro modelo se asume que el ORM anfitrion unicamente puede extraer una proporcionde la Utilidad de los ORMV con los cuales suscriba alianzas comerciales estrategicas. Esta proporcionviene representada por el parametro λ.

9Dado los costos iniciales asociados al despliegue de infraestructura necesaria para prestar el serviciode Telefonıa Movil Celular, este supuesto de costos marginales iguales a cero, es recogido en el modelopropuesto en esta tesis.

10En este caso puntual, los resultados encontrados en esta tesis son analogos a los presentados porDewenter y Haucap [5].

28

exista diferenciacion de productos y/o servicios, los incentivos a permitir el acceso son aunmayores, lo cual es consecuente con los resultados provistos por el modelo desarrolladoen esta tesis. A contrario sensu, si el ORM no es capaz de extraer todo el excedente delORMV sus incentivos a permitir el acceso seran menores.

Luego, los autores muestran los incentivos que tienen los ORM a permitir acceso a losORMV cuando estos compiten a lo Bertrand. El supuesto principal que senalan los autoreses que los ORMV introducen nuevas variedades de productos y/o servicios que de otramanera no pudiesen existir. Entonces, la funcion de demanda inversa11 que enfrenta lafirma 1 viene dada por:

p1 = A− bq1 − bθ

(M∑i=1

qi +V∑j=1

qj

)(3.14)

Donde M es el numero total de ORM y V el numero de total de ORMV. Ademas, losautores suponen que los ORMV son independientes de sus anfitriones en cuanto a lafijacion de precios; un ORM establecera su precio a efectos de maximizar su Utilidad. Enequilibrio, el precio para todas las firmas sera:

pi =(1− θ)A

2 + θ(N − 3)∀i (3.15)

Para proceder a analizar si existen los incentivos correspondientes a efectos de que la firmai invite a determinado ORMV es necesario conocer si: πi(M) > 2πi(M + 1), es decir, sila Utilidad de la firma sin el ORMV es mayor que contando con la presencia de este. LaUtilidad de la firma (sin presencia de algun ORMV) viene dada por:

πi =A2

b

(1− θ)(1 + θ(M − 2))

(1 + θ(M − 1))(2 + θ(M − 3))2∀i (3.16)

Los autores demuestran que para ∆ > 012, los ORM no tienen incentivo alguno parapermitir el acceso a determinado ORMV. Este es el caso cuando los productos y/o servi-cios ofrecidos por los ORMV son sustitutos cercanos (i.e, θ elevado) por lo que el efectocompetitivo provocado por el ORMV es fuerte. Sin embargo con un θ pequeno, el gradode competencia sera menor y es esperable que de manera voluntaria los ORM permitanel acceso a sus redes a los ORMV.

De un ejemplo numerico de solucion al modelo, donde los autores utilizan el supuestode que existiera un Operador de Red Movil monopolico se desprende que, aun siendo elORM monopolico con θ < 0,61171, se beneficiaria permitiendo el acceso a un ORMV; delmismo modo para el caso que exista un duopolio con un θ < 0,71443. En virtud de lo an-terior, vemos que en el caso de un duopolio es necesario un menor grado de diferenciacion

11Se utiliza la funcion de demanda inversa y no la directa, ya que los autores asumen que los ORM soncapaces de colocar planes de minutos (q) entre sus potenciales usuarios.

12Donde ∆ ≡ (2+ θ(M − 2))2(1+ θM)(1+ θ(M − 2))− 2(1+ θ(M − 1))(2+ θ(M − 3))2(1+ θ(M − 1)).

29

de producto para hacer rentable una alianza estrategica comercial entre ORM y ORMV.Adicionalmente senalan que para el caso de 3 ORM compitiendo en el mercado, siempreexistiran incentivos estrictamente positivos para permitir el acceso a sus redes a ORMVpara θ < 1.

Finalmente, los autores muestran los incentivos que tiene los ORM para permitir el ac-ceso a sus redes cuando existe competencia a la Stackelberg. Los autores senalan queel supuesto de que las firmas toman sus decisiones simultaneamente podrıa ser no muyapropiado (como en el caso de competencia a la Cournot y que serıa plausible el hecho deque la competencia real en la industria de la Telefonıa Movil Celular sea a la Stackelberg).En la primera etapa del juego los ′M ′ ORM deciden simultaneamente cantidades antesque ellos decidan permitir el acceso a sus redes a ′V ′ ORMV. En este caso los ORMV secomportan como la firma seguidora de los ORM lideres.

Se asume que los productos son homogeneos y que la funcion de demanda inversa linealviene dada por p = A− bQ. Los autores demuestran que la cantidad de produccion de lafirma lıder viene dada por:

qORM =A

(M + 1)b(3.17)

Ahora, la cantidad de produccion de la firma seguidora sera:

qORMV =A

(M + 1)(V + 1)b(3.18)

La Utilidad de un ORM sin presencia de ORMV viene dada por:

πORM =A2

(M + 1)2b(3.19)

Si alguno de los ORM permite acceso a V ORMV entonces, el precio de retail vendrıadado por:

p =A

(M + 1)(V + 1)(3.20)

Ası, asumiendo nuevamente que el ORM anfitrion puede extraer toda la Utilidad delORMV, este obtiene una Utilidad Total de:

πORM =(2V + 1)A2

(M + 1)2(V + 1)2b(3.21)

Si comparamos las ecuaciones 3.19 y 3.21 es facil ver que la Utilidad del ORM anfitrionse ve reducida cuando permite el acceso a su red. Como muestran los resultados, bajocompetencia a la Stackelberg con productos homogeneos, el nacimiento voluntario de estetipo de alianzas comerciales entre ORM y ORMV es poco probable. Lo anterior no sesostiene bajo el caso de que exista diferenciacion de producto; los autores muestran que si

30

existe solo un par de ORM operando en el mercado, entonces para θ < 0,7153 a cualquierORM le convendrıa ser el anfitrion de un ORMV.

Los incentivos de los ORM para permitir el acceso a sus redes dependerıa entonces basica-mente de dos cosas: del modo de competencia y del grado de diferenciacion del producto.Incluso, en el caso que exista competencia a la Cournot y el producto sea homogeneo,los ORM permitiran el acceso a sus redes siempre y cuando el tamano del mercado sealo suficientemente grande. Para el caso de competencia a lo Bertrand y a la Stackelberg,los incentivos para permitir el acceso son menores, este sera voluntario, si y solo si, losproductos son lo suficientemente diferenciados.

3.1.3. Competencia: ORM vs ORMV

En Kalmus y Wiethaus (2006) [11], los autores describen en que medida los Operadores deRedes Moviles Virtuales ejercen una presion competitiva sobre los Operadores de RedesMoviles. En el paper, se desarrolla un modelo de dos etapas. En la primera etapa, los ORMdeterminan capacidad conjunta para el mercado mayorista y minorista (i.e., wholesale yretail, respectivamente); luego, en la segunda etapa los ORM y ORMV compiten en elmercado final.

Los autores sostienen que el efecto competitivo acerca de la entrada de los ORMV en elmercado de la Telefonıa Movil Celular no esta del todo claro; por una parte, se puedepensar que un incremento en el numero de Operadores se traducirıa en un incremento enla intensidad de la competencia en el mercado final y, por lo tanto, una reduccion en latarifa aplicada al usuario final. Por otro parte y, tomando en consideracion lo anterior, esesperable que los ORM pudiesen rehusarse a proveer capacidad a los ORMV.

Es necesario tomar en consideracion los siguientes aspectos: (i) que es recomendable tantopara los ORM como los ORMV, suscribir alianzas comerciales estrategicas; (ii) que la au-toridad Reguladora de Telecomunicaciones debiese estar interesada en que si los ORMVpueden negociar condiciones de acceso competitivas en ausencia de Regulacion y; (iii)que la autoridad de competencia puede utilizar como remedio para fusiones moviles13.No obstante, este remedio podrıa solamente ser implementable unicamente si los ORMVproveen una tan fuerte restriccion competitiva al mercado como lo hacen los ORM.

Para encontrar tales soluciones, se desarrolla un modelo de dos etapas en donde las firmascompiten a la Cournot ; en la primera etapa los ORM deciden cuanta capacidad desplegarpara su satisfacer su propia demanda de servicio y para el mercado mayorista. En la se-gunda etapa, los ORMV deciden cuanta capacidad comprar a los ORM; ambos compitenen el mercado final o minorista. Es tomado en consideracion la diferenciacion de producto

13Por sus siglas en ingles Mobile Mergers.

31

mediante un parametro de sustitucion entre ORM y ORMV y es demostrado como la de-cision de determinado ORM de ser anfitrion se ve afectada por el valor de este parametro14.

En primera instancia se senala que la simple introduccion de los ORMV no incrementala intensidad de la competencia en el mercado final per se; las tarifas aplicadas a losusuarios finales no se ven reducidas independiente del numero de ORMV y del alcancepara el cual el ORMV constituye un sustituto a los servicios provistos por el ORM. Losautores senalan que esta situacion puede venir dada ya que los ORM escogen capacidadespara el mercado mayorista lo suficientemente bajas, tal que, la reventa de los ORMV nocompromete el mercado atendido por el ORM. En el caso que los servicios prestados porel ORMV fueran sustitutos perfectos con los del ORM, este no proveerıa capacidad en elmercado mayorista de ninguna forma. En cambio, si los servicios prestados por el ORMVfueran diferenciados, el ORM ofrecerıa una cantidad limitada de capacidad; en este caso,la diferenciacion del servicio asegurarıa la estabilidad de la tarifa final del ORM aplicadaa sus usuarios.

Los ORM incrementarıan su precio mayorista a los ORMV que provean servicios menosdiferenciados. Como los resultados del modelo desarrollado senalan, una menor diferen-ciacion entre el ORM y ORMV conduce a una menor oferta mayorista (de equilibrio) masque a un mayor precio mayorista.

Para el desarrollo del modelo, los autores consideran al mercado de la Telefonıa MovilCelular con dos Operadores de Redes Moviles, i = 1, 2 y n Operadores de Redes MovilesVirtuales vo = 1, 2, . . . n. Los ORM y ORMV compiten por los usuarios finales en canti-dades, qi y qvo, las que representan la cantidad de minutos proveıdos a los usuarios finales.Antes de competir en el mercado final, los ORM despliegan capacidad e infraestructura dedos tipos. Primero, despliegan capacidad, κi, para satisfacer su propia oferta de reventa,qi. Luego, los ORM expanden su capacidad e infraestructura, κvo

i , para competir entresi en la oferta de minutos mayoristas para los ORMV. Se asume que existe una relaciondirecta y trivial entre capacidad e infraestructura, κi y κvo

i , y los cantidades qi y qvoi , dela forma κi ∼ qi y κvo

i ∼ qvoi . Una unidad de capacidad e infraestructura esta relacionadaa una unidad de cantidad producida.

En la primera etapa, los ORM deciden cuanta capacidad desplegar. En particular, cadaORM, i, determina la cantidad de capacidad κi, destinada a satisfacer su propia oferta alos usuarios finales y la cantidad de capacidad que le proveera al ORMV, κvo

i . Se asumeque la cantidad de capacidad instalada es traducida directamente en la cantidad de min-utos que pueden proveerse al usuario final. Los costos de capacidad tienen la forma linealCi(κi,κ

voi ) = c(κi + κvo

i ). La demanda por capacidad de parte de los ORMV se deriva delproblema de maximizacion de Utilidad de los ORMV en la segunda etapa.

En la segunda etapa, dada la capacidad instalada en la primera etapa, los ORM y ORMV

14Siendo similar el metodo de analisis propuesto en la resolucion del modelo de esta tesis.

32

ofertan qi y qvo tiempo aire para sus usuarios finales. Por simplicidad, los autores descar-tan costos operativos en el mercado final. En esta etapa, unicamente los ORMV enfrentancostos en terminos de compra de capacidad al ORM al precio mayorista w.

La funcion de demanda inversa que enfrenta el i-esimo ORM viene dada por:

Pi = a− qi − qj − γ∑vo

qvo, i = 1, 2, i = j (3.22)

Donde a > c, es el precio prohibitivo y γ, 0 ≤ γ ≤ 1, mide el grado de sustituibilidaddel servicio entre el i-esimo ORM y los ORMV desde el punto de vista del usuario final.En particular, pequenos valores de γ significa que, el servicio previsto por los ORMV noconstituye un sustituto cercano a los servicios prestados por el i-esimo ORM. Diferentesgrados de sustituibilidad pueden reflejar, por ejemplo, las preferencias de los usuarios porciertos tipos de tarifas o posicionamiento de marca.

Ahora, la funcion de demanda inversa de determinado ORMV viene dada por:

Pvo = a− γ(qi + qj)−∑vo

qvo, vo = 1,n. (3.23)

La funcion de Utilidad de los ORM tiene la forma:

Πi = Piqi + w∑vo

kvoi − c(κi +

∑vo

kvoi ), i = 1, 2. (3.24)

La funcion de Utilidad de determinado ORMV viene dada por:

Πvo = Pvoqvo − wqvo vo = 1, . . . n. (3.25)

Al comparar las ecuacion (3.24) y (3.25) se desprende que los ORM generan ingresos atraves del mercado final o minorista y mayorista, en cambio los ORMV unicamente operana nivel del mercado final. Vemos como los ORM tienen costos marginales significativa-mente menores a nivel del mercado final (i.e., el costo marginal de comprar minutos en elmercado mayorista, w) mientras que los ORMV no incurren en gastos asociados a insta-lacion y/o despliegue de capacidad (infraestructura).

Al nivel de mercado final, los ORM, i = 1, 2, y los ORMV, vo = 1, . . . n, simultaneamentecompiten en cantidades. El juego de dos etapas en el cual los ORM primero establecencapacidades y luego se comprometen compitiendo a la Cournot en el mercado final, sereduce a uno en el cual los ORM establecen capacidades y cuanto producir en la primeraetapa (a la Stackelberg como firma lıder) mientras que los ORMV establecen cuanto pro-ducir en la segunda etapa (a la Stackelberg como firma seguidora). Lo anterior, puedevenir explicado ya que existe asimetrıa en la estructura de costos de los ORM y ORMV;

33

donde, los ORM incurren en gastos para desplegar capacidad en la primera etapa perono tienen tales costos en la segunda etapa (mercado final). En cambio, los ORMV tienencostos operativos en la segunda etapa iguales al precio mayorista establecido por los ORM.

Asumamos que, en la segunda etapa, no existen restricciones de capacidad. entonces losORM y ORMV maximizaran las ecuaciones (3.24) y (3.25), con respecto a qi y qvo, obte-niendo los resultados siguientes:

q∗i =a(1 + n(1− γ)) + nγw

3 + n(3− 2γ2), i = 1, 2 (3.26)

Y;

q∗vo =a(3− 2γ)− 3w

3 + n(3− 2γ2), i = 1 . . . n (3.27)

Donde q∗i y q∗vo, denotan el hipotetico equilibrio de Nash de la segunda etapa en ausenciade restricciones de capacidad.

Ahora, los autores consideran que existen restricciones de capacidad y denotan dos casos:

1. Caso 1: q∗i < κi, i = 1, 2

2. Caso 2: q∗i ≥ κi i = 1, 2

En el caso 1, las restricciones de capacidad son no vinculantes y los ORM eligen cuan-to producir de conformidad con (3.26). En el caso 2, las restricciones de capacidad sonvinculantes y los ORM tienen que proveer menos que q∗i . De hecho, es optimo para ellosproveer κi, en este caso15.

Para el caso 1, los ORMV establecen la cantidad a producir de conformidad con (3.27).En este caso, el ORMV sabe que el ORM establece κi < q∗i . Dado esto, es optimo para elORMV maximizar:

Π′

vo = (a− γ(κi + κj)−∑vo

qvo)qvo − wqvo, vo = 1, . . . n (3.28)

Con respecto a qvo tenemos:

15Notar que la funcion de produccion es estrictamente concava en qi (i.e., ∂2Πi/∂

2q2i = −c < 0).

34

qrvo =a− γ(κi + κj)− w

(n+ 1), vo = 1, . . . n (3.29)

Donde qrvo, denota la respuesta optima del ORMV como funcion de la capacidad del ORM,κi, i = 1, 2.

Ahora, para determinar el equilibrio de Nash de la segunda etapa, es crucial conocer si esel caso 1 o 2 el que se sostiene en la etapa 2. Si fuese el caso 1, entonces las firmas jugarıan(q∗i ,q

∗j ,q

∗vo) en la segunda etapa; mientras que en el caso 2, las firmas juegan (κi,κj,q

rvo).

Visto lo anterior, es facil notar que el caso 1 no constituye un equilibrio de Nash perfectoen el subjuego, ya que esto dejarıa a la i-esima firma con capacidad subutilizada perocostosa (Ver Dixit 1982). Ası, el unico caso que se sostiene, segun los autores es el numero2.

Dadas las condiciones del caso 2, es posible derivar la curva de demanda para el uso deminutos mayoristas (3.29). Ahora, utilizando el supuesto de que una unidad de produc-cion q requiere una unidad de capacidad k, y por lo tanto, la oferta de qrvo requiere queqrvo ≥ κvo

i + κvoj , es posible obtener:

w = a− γ(κi + κj)− (n+ 1)(κvoi + κvo

j ) (3.30)

Donde w, es el precio mayorista que vacıa el mercado mayorista dada la oferta de losORM de n(κvo

i + κvoj ).

Ahora, reemplazando ki por qi y (κvoi +κvo

j ) por qvo en la (3.24) y (3.25), es posible escribirla funcion de Utilidad del i-esimo ORM en la primera etapa:

Πi = Piκi + wκvoi − c(κi + nκvo

i ), i = 1, 2 i = j (3.31)

Donde;

Pi = a− κi − κj − nγ(κvoi + κvo

j ), i = 1, 2 i = j (3.32)

El ORM maximiza su funcion objetivo con respecto a κi y κvoi ; las condiciones de primer

orden son las siguientes:

∂Πi

∂κi

= a− 2κi − κj − nγ(2κvoi + κvo

j )− c = 0, i = 1, 2 i = j (3.33)

35

Y;

∂Πi

∂κvoi

= n(a− (n+ 1)(2κvoi )− γ(2κi + κj)− c) = 0, i = 1, 2, i = j (3.34)

Si resolvemos las ecuaciones (3.33) y (3.34) simultaneamente para κi y κvoi , i = 1, 2, el

unico equilibrio de Nash perfecto en el subjuego de las estrategias de capacidad del ORMviene dado por:

κ∗i =

(a− c)(1 + (1− γ)n)

3 + 3(1− γ2)n, i = 1, 2 (3.35)

Y;

κvo∗

i =(a− c)(1− γ)

3 + 3(1− γ2)ni = 1, 2 (3.36)

De los resultados obtenidos se desprende que, si los ORMV constituyen un sustituto per-fecto a los servicios prestados por los ORM (e.g., γ = 1), estos, no ofreceran minutosmayoristas al ORMV, entonces kvo

i = 0, i = 1, 2. Esto implica, que el ORM no tieneincentivos a ofrecer capacidad mayorista al ORMV siempre que este ofrezca servicios quesean no diferenciados.

Ademas, los autores senalan 4 efectos en el precio de los ORM para tener en consideracional momento de tomar las decision de despliegue de capacidad por parte del ORM, estasson:

1. Efecto en el precio de reventa sobre la capacidad de reventa.

2. Efecto en el precio mayorista sobre la capacidad de reventa.

3. Efecto en el precio mayorista sobre la capacidad mayorista.

4. Efecto en el precio de reventa sobre la capacidad mayorista.

Si los servicios son sustitutos perfectos (e.g., γ = 1), un incremento en la capacidad may-orista tiene un fuerte efecto negativo en el precio de reventa como un incremento de lareventa de capacidad.

Para el caso en que exista un elevado grado de sustituibilidad de los servicios, esto decrece(aumenta) la oferta de los ORM en el mercado final κ∗

i , si la sustituibilidad del producto es

36

baja (alta). En este caso, los ORM ofreceran mas capacidad en el mercado mayorista cuan-do los servicios prestados en el mercado final por parte de los ORMV sea mas diferenciado.

En el caso que incremente el numero de ORMV, los ORM reducen su propia oferta dereventa e incrementan el precio mayorista. Esta aseveracion viene dada por las siguientesecuaciones:

∂κ∗i

∂n= − (a− c)(1− γ)γ

3(−1 + (−1 + γ2n)2)≤ 0, i = 1, 2 (3.37)

Y;

∂nκvo∗i

∂n=

(a− c)(1− γ)

3(−1 + (−1 + γ2)n)2≥ 0, i = 1, 2 (3.38)

La intuicion detras de las ecuaciones anteriores es que el efecto de doble marginalizaciondecrece si el numero de ORMV decrece. Los ORMV se tornan mas competitivos dismin-uyendo el precio de reventa al nivel competitivo (i.e., el precio fijado a nivel mayorista), ypor lo tanto, ceteris paribus, la oferta mayorista vendra a ser mas atractiva para los ORMen tanto ellos puedan capturar el margen completo de ellos mismos o, puedan incremen-tar, respectivamente, su output con una menor distorsion al precio de reventa.

Un resultado interesante al que llegan los autores en el paper es que, el precio de equilibriode reventa de los ORM es constante en el grado de sustituibilidad del servicio y el numerode ORMV y, por su parte, el precio de reventa de los ORMV es decreciente en el gradode sustituibilidad del servicio y el numero de ORMV en el mercado. En virtud de lo an-terior, aunque los ORM provean capacidad a un ORMV diferenciado, los precios para losusuarios finales del ORM se mantendrıan constantes tal como que si no existiera ORMValguno; lo anterior implica que los ORM podrıan voluntariamente permitir el acceso a losORMV en el entendido de que estos no representen presion competitiva sobre sus propiosclientes base.

En cuanto al precio mayorista de equilibrio, w(κ∗i ,κ

v∗i ), es igual al precio de reventa de los

ORM y por lo tanto es constante en el numero de ORMV y el grado de diferenciacion delservicio. Lo anterior implica que los ORM estrictamente preferirıan realizar instalaciones(capacidad) mas costosas para el mercado mayorista que para el mercado final; mientrasque w > Pi; por el contrario, si w < Pi los ORM preferiran hacer inversiones en reventade capacidad.

Finalmente, es posible senalar los siguientes hallazgos que se derivan del paper :

37

El precio de reventa de los ORM, no es afectado por la aparicion de los ORMV.

Los ORM ajustan el precio para servir de anfitrion a determinados ORMV de con-formidad con sus precios de reventa.

Los ORMV establecen altos precios de reventa a medida que existe un mayor gradode diferenciacion del servicio con respecto al ORM.

Los ORMV establecen menores precios de reventa mientras mayor sea el numero deORMV.

Los ORM disminuyen su oferta mayorista si los servicios provistos por los ORMVconstituyen un sustituto cercano a sus propios servicios.

Los ORM incrementan su oferta mayorista si la intensidad en la competencia entrelos ORMV aumenta.

38

En Dippon y Aniruddha (2009) [7], los autores desarrollan un modelo economico queexplica los incentivos de maximizacion de Utilidad de ORM y ORMV bajo esquemasde retail efectivamente competitivo y mercado mayorista para llegar a formar alianzascomerciales estrategicas basados en reventa, diferenciacion de producto y rebranding16,desde fuera de la industria de Telecomunicaciones; los autores senalan que una relacionORM-ORMV intuitivamente podrıa surgir cuando los servicios ofertados por el ORMVson diferenciados y dada la habilidad que tenga el ORMV de expandir o profundizar elmercado. Senalan que los incentivos del ORM a permitir el acceso a un ORMV a efectosde ganar una mayor Utilidad combinada del mercado minorista y mayorista, no podrıarecibir en circunstancias en las cuales no existiera la figura del ORMV o que este se com-porte como un revendedor comun y corriente. Basicamente la idea desarrollada es que unORMV es una entidad que se potencia gracias a su popularidad y presencia de marca conciertos segmentos de la poblacion para hacer ventas cruzadas con servicios de Telecomu-nicaciones, donde este efecto de reputacion de marca, que diferencia a un ORMV de unrevendedor comun y corriente, ademas ayuda a mantener a clientes leales los cuales vienena apoyar la relacion ORM-ORMV (aun en el caso que se incrementen los precios en elservicio de Telefonıa Movil Celular)17. A manera de ejemplo, es posible senalar la alianzasuscrita en 2005 entre ESPN18 como ORMV, ofertando el servicio de television (deporti-va) por demanda19 sobre la red (capacidad) del Operador de Red Movil: Verizon Wireless.

Los autores estudian el caso inicial cuando se da la maximizacion de Utilidad con reventade servicios homogeneos; el escenario inicial supone que el ORM es monopolico y no proveeservicio (acceso) en el mercado mayorista y no existe ningun ORMV procurando entraral mercado. El ORM monopolico resuelve la tıpica maximizacion de utilidad dada por:

max{PR}

πM = (PR − CR)qR(PR) (3.39)

El precio que maximiza la Utilidad viene dado por:

P ∗R = CR εMR

1 + εMR(3.40)

Donde εMR , es la elasticidad de precio de demanda del servicio de reventa. El precio quemaximiza la Utilidad es positivo si y solo si se cumple que CR > 0 y |εMR | > 1.

Ahora, los autores analizan el caso cuando se da la maximizacion de Utilidad con de-scuento mayorista y existe un trade-off en venta de servicios homogeneos minoristas ymayoristas. Consideran que el ORM fija precios en ambos mercados. Demuestran que elORM establece un descuento sobre su precio de venta utilizando la regla PW = (1−ϕ)PR.

16Rebranding, es el proceso por el cual un producto o servicio desarrollado bajo una marca, companıao lınea de producto es mercadeado o distribuido con una identidad diferente. (e.g., Cambios en logo demarca, nombre de marca, imagen, etc.)

17Los autores senalan que el efecto de reputacion de marca va mas alla del reconocimiento de marca yreputacion adquirida en otras lıneas de negocios de proveer productos confiables y de alta calidad, sinoque incluye atributos normalmente intangibles como: la percepcion del cliente, exclusividad, etc.

18Por sus siglas en ingles: Entertainment and Sports Programming Network.19Por sus siglas en ingles: TV on-demand.

39

Donde, PW , es el precio del servicio mayorista y ϕ es la tasa de descuento del mercadomayorista. Las ventas mayoristas del ORM vienen dada en funcion tanto del precio dereventa que fije (ya que afecta las ventas del ORMV e indirectamente la demanda porel servicio mayorista del ORMV) y el precio que fije para el servicio minorista el cual asu vez depende del descuento del mercado mayorista. La demanda del servicio de reventadel ORMV es tambien funcion de la reputacion del ORMV el cual es llamado τ > 0.Ahora, la demanda por el servicio mayorista viene dado por qW = qW (PW (ϕ),PR; τ). Delo anterior, es trivial resolver que mientras mayor sea la reputacion del ORMV menorsera la supresion de demanda para su servicio de reventa; ası, si εMWR es la elasticidadcruzada de precios de demanda del servicio mayorista del ORM con respecto al precio delservicio de reventa esto implica: |εMWR|τ=τ1 6 |εMWR|τ=τ2 para τ1 > τ2.

Dado lo anterior, la funcion de maximizacion de Utilidades conjuntas es:

max{PR,ϕ}

πM = (PR−CR)qR(PR)+[(1−ϕ)PR−CW ]qW (PW (ϕ),PR; τ)−[(PR−CR)]qW (PW (ϕ),PR; τ)

(3.41)Ahora vemos que,

ϕ∗ =

(CR − CW

PR

)(εMW

1 + εMW

)+ (

1

1 + εMW(3.42)

Ademas,

P ∗R =

(CR − CW )qW

(εWM

1+εMW

)(

1+εMWR

1+εRW

)qW − (1 + εMR )qR

(3.43)

De 3.43 vemos que el precio de reventa que maximiza Utilidad es una funcion de las canti-dades vendidas en ambos mercados, el minorista y mayorista, el costo promedio de proveerlos servicios en ambos mercados, ası como de la propia elasticidad precio enfrentada porel ORM entre los dos conjuntos de servicios.

Los autores analizan el caso cuando se da la maximizacion de Utilidad con serviciosdiferenciados. Esto es bajo el escenario donde el ORM ofrece dos niveles (o variedades)de servicio de reventa (i.e., ofrece servicios diferenciados), se mantiene el supuesto de queel ORM no tiene operacion en el mercado upstream (aguas arriba) y no provee servicio demayorista a un revendedor u ORMV aspirante en el mercado downstream. En este caso,la diferenciacion toma la forma de un servicio de reventa de rango superior (e.g., U, talcomo como servicio de pospago de alto ARPU20) y servicio de reventa de rango inferior(e.g., L, tal como servicio de prepago de bajo ARPU). En este caso, los servicios no sonsustitutos perfectos y la elasticidad cruzada de precio entre ellos no necesariamente essimetrica; ası el ORM resuelve:

max{PU ,PL}

πM = (PU − CU)qU(PU ,PL) + (PL − CL)qL(PL,PU) (3.44)

20Por sus siglas en ingles average revenue per user.

40

Resolviendo las condiciones de primer orden encontramos que los precios son:

P ∗L =

1

ϕ[CL(ε

ML (1 + εMU )− εMLU εMUL)] + CU [ε

MUL(1 + εMU )− εMU εMUL]

qUqL

(3.45)

Y,

P ∗U =

1

ϕ[CU(ε

MU (1 + εML )− εMLU εMUL)] + CL[ε

MLU(1 + εML )− εML εMLU ]

qLqU

(3.46)

Donde, ϕ = (1+εMU )(1+εML )−εMLU εMUL Vemos que las soluciones muestran que los preciosdependen de las cantidades vendidas de los dos servicios (i.e., (qU y qL)), de sus respectivoscostos promedios (i.e., (CU y CL)), sus elasticidades de precios (i.e., εMU y εML ) las que nonecesariamente deben de ser iguales.

Los autores analizan el caso de maximizacion de Utilidad con descuento mayorista y bajopresencia de trade-off en venta de servicios de reventa diferenciados y servicios mayoristas.Aquı, los autores suponen que solo el servicio de rango inferior esta disponible desde elmercado mayorista a un precio fijado por el ORM aplicando un descuento mayorista alprecio de reventa de L. Para el caso del servicio de rango superior es ofrecido unicamentepor el ORM. Ahora el ORM resuelve maximizar las operaciones conjuntas de ambosmercados, lo cual viene dado por:

max{PU ,PL,ϕ}

πM = (PU − CU)qU(PU ,PL) + (PL − CL)qL(PL,PU) + [(1− ϕ)PL − CW ]qW (PW (ϕ),PL; τ)

= −(PR − CR)qW (PW (ϕ),PL; τ)− (PL − CL)qW (PW (ϕ),PL; τ)

La elasticidad cruzada de precios es probable que sea mayor en ausencia del efecto de rep-utacion de marca. Ademas en el caso cuando los servicios que el ORMV pretende ofrecerno son lo suficientemente diferenciados de los que ofrece su ORM anfitrion. Finalmente,una alta elasticidad cruzada de precios es probable cuando el mercado upstream (aguasarriba) para el servicio de acceso mayorista no es competitivo o, dicho de otra forma, losdescuentos mayoristas que dispone el ORM son muy pequenos para hacer la operacionbasada en reventa mas atractiva que la competencia basada en facilidades. Aquı, cualquierintento del ORM de incrementar el precio de reventa en el mercado (aguas abajo) nece-sariamente incrementara el precio de reventa del ORMV provocando ası una supresionde la demanda. Cualquier mitigacion de tal supresion desde un efecto de reputacion demarca hara inviable al ORMV como una operacion basada en reventa.

P ∗L = CL

(εMWL − εMW )qW − (1 + εMW )εML qL(1 + εMWL)qW − (1 + εMW )(1 + εML )qL

(3.47)

41

3.1.4. Resumen

A como fue visto en esta seccion, existen diversas publicaciones (papers) que recogen topi-cos derivados de las relaciones entre Operadores de Redes Moviles duenos de infraestruc-tura y Operadores de Redes Moviles Virtuales, quienes dada su capacidad de innovaciony diferenciacion de servicios, surgen como una figura alternativa para los usuarios delmercado de Telefonıa Movil Celular.

Resumiendo, es posible senalar que existen 3 lıneas de estudios sobre el tema: la primera,propuesta por Foros et al [9], que trata sobre los incentivos que tienen los ORM en con-ceder acceso a su infraestructura (utilizado por los autores bajo el concepto de roaming)tanto a los ORM existentes en la industria como a un Operador de Red Movil Virtual.Bajo este esquema y utilizando el supuesto que los ORMV no tienen capacidad suficientepara diferenciarse de su ORM anfitrion y/o demas agentes de la industria, el acceso a lasredes es concedido, no obstante, la calidad del servicio (roaming) es ajustada al mınimovalor con el objeto de remover a la firma (ORMV) fuera del mercado. En nuestro modelo,como se podra observar en la siguiente seccion, se considera a los ORMV con la suficientecapacidad de diferenciacion, necesaria para generar alianzas estrategicas comerciales conlos ORM.

En el caso de la lınea de relaciones ORM-ORMV basados en conceder el acceso a su in-fraestructura, vemos que en el caso de [3] los autores supone la existencia de la industriade ORM asimetricos entre si, un precio de acceso a las redes (el cual es determinado enbase a un juego de negociacion dinamico) senalando las razones fundamentales por lacual, existen los incentivos suficientes para que los ORM permitan el acceso a sus redes alos ORM (por ejemplo, al ser un mercado no monopolico, etc) recogidos, de cierta forma,en nuestro modelo. En el caso de [11], los autores recogen el supuesto de que las redes soncongestionables y la telefonıa movil celular tiene capacidad limitada en cuanto a la gestionde recursos (tiempo aire), en este caso, los autores consideran la capacidad e infraestruc-tura en terminos de estaciones base, cables de fibra optica, transmisores de microondas ycualquier otro equipo adicional, mas que en terminos de espectro radioelectrico. A difer-encia de nuestro modelo, en el cual, la capacidad dada en ambas redes desplegadas estaasociada a la disposicion del recurso espectro radioelectrico, el cual es compartido tantopor los usuarios finales del ORM anfitrion, ası como por todos los usuarios de todos ycada uno de los ORMV con los cual el ORM suscriba alianzas estrategicas comerciales.

Para el caso de la competencia entre ORM y ORMV, vemos que en [5], la modalidadde competencia que traera consigo mayores incentivos para permitir el acceso a las redes(de los ORM) a los ORM, sera la competencia en cantidades. Este supuesto, bastanteplausible, para el caso del mercado de la Telefonıa Movil Celular, es utilizado para elmodelo conceptual desarrollado en esta tesis. A diferencia del modelo propuesto por [5],nuestro modelo extrae solamente una proporcion de la Utilidad generada por el ORMVy no toda la utilidad generada por este. En el caso [7] vemos que la diferenciacion deservicios y/o productos entre ORM y ORMV, ası como el reconocimiento de marca, son

42

supuestos vitales para el desarrollo de modelos economicos que expliquen la interaccionentre estos agentes economicos.

Una vez revisada toda la literatura economica disponible acerca de la Industria de Tele-fonıa Movil Celular, especıficamente bajo la presencia de Operadores de Redes MovilesVirtuales quienes suscriben alianzas estrategicas comerciales en forma voluntaria con losOperadores de Redes Moviles, a continuacion es presentado el Capitulo que contienedesarrollo del modelo conceptual, el subjuego en cantidades y contratos, ası como laparametrizacion dispuesta para obtener resultados, congruentes con la evidencia empıri-ca, de forma numerica.

43

Capıtulo 4

El Modelo

4.1. Modelo Conceptual

Para el desarrollo del modelo conceptual, se define la Industria de Telefonıa Movil Celularde la siguiente forma: existen dos Operadores de Redes Moviles con el recurso espectroradioelectrico adjudicado; cada uno posee un nivel dado de infraestructura y capacidaden sus redes, este parametro viene representado por κi, con i = 1, 21.

Por su parte, existen n y m ORMV2 simetricos con los cuales los ORM pueden suscribirAlianzas Estrategicas Comerciales; puntualmente, son n ORMV los que suscriben alian-zas con el ORM1 y m ORMV los que suscriben alianzas con el ORM2. Para el casoque nos ocupa, el parametro θ, captura el grado de diferenciacion de los productos y/oservicios brindados por los ORMV en relacion con los de su ORM anfitrion, con θ ∈ (0, 1).

Es reconocido que el mercado de Telefonıa Movil Celular es un mercado congestionable3;por tanto, se asume que los usuarios finales son sensibles tanto al precio ofertado como ala Calidad de los Servicios proporcionados por todas las firmas. En virtud de lo anterior,en el modelo se inserta una funcion de congestion, la cual depende de la cantidad totalde usuarios gestionada por el ORM anfitrion (i.e., los usuarios propios del ORM y losusuarios de los distintos ORMV para los cuales este funciona como anfitrion) y de lacapacidad e infraestructura dada de la red. Esta funcion de congestion es utilizada paraevaluar la Calidad del Servicio prestado por determinada firma4.

1La capacidad dada en ambas redes desplegadas esta asociada a la disponibilidad del recurso espectroradioelectrico, el cual es compartido tanto por los usuarios finales del ORM anfitrion, ası como porlos usuarios de todos y cada uno de los ORMV con los cuales el ORM suscriba alianzas estrategicascomerciales.

2Se asume que estos ORMV son full ORMV, los que tienen capacidad de atribuir valor agregado y/oincrementar el grado de diferenciacion de los productos y/o servicios. Ademas, se supone que cuentancon toda la infraestructura necesaria para la prestacion del servicio de Telefonıa Movil Celular, salvo elrecurso espectro radioelectrico.

3Ver [2].4Se considerara el efecto de la Capacidad de la Red sobre los diferentes equilibrios.

44

Una vez suscritas las Alianzas Estrategicas Comerciales con determinado numero de OR-MV, los Operadores de Redes Moviles anfitriones, pueden extraer una proporcion de laUtilidad de estos, esta proporcion viene representada por el parametro λ. Ademas, existeun costo asociado al establecimiento de este tipo de alianzas, dicho costo viene represen-tado por el parametro f ; finalmente, en el mercado las firmas compiten a la Cournot.

El timing del Juego es el siguiente:

1. Dado el nivel de capacidad e infraestructura de sus redes (para la gestion de trafico).κi = 1, 2; los ORM deciden el numero optimo n y m ORMV con los cuales firmarun contrato de arriendo por uso del espectro radioelectrico (Alianzas EstrategicasComerciales).

2. Las firmas eligen cuanto producir (i.e., q1, q2, qn, qm)5.

El modelo de demanda tanto para los Operadores de Redes Moviles como para los Oper-adores de Redes Moviles Virtuales, viene dado por la siguiente ecuacion:

qi = a− bζi + bθ∑h =i

ζj (4.1)

Donde a representa es el tamano del mercado; b es la pendiente; ζi representa el preciogeneralizado del ORMi; ζj representa el precio generalizado de cualquier firma del merca-do distinta al ORMi

6 y; el parametro θ captura el grado de diferenciacion de los serviciosprestados por las firmas.

La ecuacion correspondiente para ζi, donde i esta en la red del ORM 1, viene dada por:

ζi = Pi + αγ

(qi +

∑nj=1 qj

κi

)(4.2)

Donde Pi es el precio fijado por el ORMi, el parametro α es un ponderador de la funcioncongestion; γ representa la funcion congestion, la que depende de la cantidad de usuariosgestionados por el ORMi, de la cantidad de usuarios que gestionen los n ORMV para los

5Donde q1 corresponde a la cantidad que produce el ORM1; q2 es la cantidad que produce el ORM2;qn es la cantidad que producen los n ORMV simetricos para los cuales el ORM1 es el anfitrion; qm es lacantidad que producen los m ORMV simetricos para los cuales el ORM2 es el anfitrion.

6Esta firma puede ser el ORMj o algun n o m ORMV. Bajo este esquema todas las firmas compitenentre sı.

45

cuales el ORMi es el anfitrion y de la capacidad de la red instalada (parametro κi)7.

La ecuacion correspondiente para ζj, donde j esta en la red del ORM 2, viene dada por:

ζj = Pj + αγ

(qj +

∑mi=1 qj

κj

)(4.3)

Donde Pj es el precio fijado por el ORMj, el parametro α es un ponderador de la funcioncongestion; γ representa la funcion congestion, la que depende de la cantidad de usuariosgestionados por el ORMj, de la cantidad de usuarios que gestionen los m ORMV paralos cuales el ORMj es el anfitrion y de la capacidad de la red instalada (parametro κj).

Para dar solucion al modelo, se utilizara induccion reversa (backward induction), por loque primero se resuelve el subjuego en cantidades. Para ello se procede a invertir el sis-tema de demandas, donde las firmas compitan a la Cournot. A continuacion es resueltoel subjuego en cantidades.

4.2. El Subjuego en Cantidades

Resolvemos el caso cuando existen 2 firmas (Operadores de Redes Moviles) en el merca-do de la Telefonıa Movil Celular duenas de infraestructura, estos son: ORM1 y ORM2;ademas, existen n ORMV para los cuales el ORM1 es el anfitrion y m ORMV para loscuales el ORM2 es el anfitrion.

Tomando la ecuacion (4.1), nos es posible obtener cuatro tipos de demandas inversas;estas son:

1. Demanda inversa para el ORM1.

2. Demanda inversa para el ORM2.

3. Demanda inversa para determinado ORMV que utilice la red del ORM18.

4. Demanda inversa para determinado ORMV que utilice la red del ORM2.

7Como es posible observar, para la funcion de congestion unicamente se considera el trafico (usuarios)gestionado por la red del ORMi. Esto ocurre porque el ORMi suscribe alianzas unicamente con los nORMV y el ORMj suscribe alianzas unicamente con los m ORMV; por tanto, para el precio generalizadode determinada firma solo influye en el trafico de las demas firmas que utilicen la red en cuestion.

8Para el caso de un determinado ORMV, vemos que la demanda inversa de alguno que utilice la reddel ORM1, no necesariamente es igual a la de algun otro ORMV que utilice la red del ORM2 ya queobviamente los parametros: cantidad de usuarios gestionadas por el ORMi (tantos propios como de losrestantes ORMV para los cuales es anfitrion) y la capacidad instalada de la red del ORM1 puede variara como veremos a continuacion.

46

Ahora, las ecuaciones respectivas para los numerales 1, 2, 3 y, 4, son las siguientes:

P1 =a(−1 − θ)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)−

αγ

(q1 +

n∑i=1

qi

)κ1

+q1((n + m)θ − 1)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)+

q2 +n∑

i=1

qi +m∑

j=1

qj

θ

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)(4.4)

P2 =a(−1 − θ)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)−

αγ

q2 +m∑

j=1

qj

κ2

+q2((n + m)θ − 1)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)+

q1 +n∑

i=1

qi +m∑

j=1

qj

θ

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)(4.5)

PORMVi =

a(−1 − θ)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)−

αγ

(q1 +

n∑i=1

qi

)κ1

+qi((n + m)θ − 1)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)+

q2 +n∑

i=1

qi +m∑

j=1

qj

θ

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)(4.6)

PORMVj =

a(−1 − θ)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)−

αγ

q2 +m∑

j=1

qj

κ2

+qj((n + m)θ − 1)

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)+

q1 +n∑

i=1

qi +m∑

j=1

qj

θ

b(1 + θ)((1 + m + n)θ − 1)(4.7)

Una vez obtenidas las ecuaciones anteriores y resolviendo nuestro modelo a la Cournot,es posible escribir las respectivas funciones de reaccion del ORM1 y ORM2, estas son:

Para el ORM1, tenemos:

q∗1 =

aκ1(1 + θ)(κ2(−2 + θ + 2mθ + 2nθ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ))

b(2 + n)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)(κ2(−2 + mθ + 2nθ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)) + L(4.8)

Para el ORM2, tenemos:

q∗2 =

aκ2(1 + θ)(κ1(−2 + θ + 2mθ + 2nθ) + b(2 + n)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ))

b(2 + n)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)(κ2(−2 + mθ + 2nθ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)) + L(4.9)

Donde:

L = κ1(κ2(−2 + θ + 2mθ + 2nθ)(−2 + (−1 + m + n)θ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−2 + 2mθ + nθ)(−1 + (1 + m + n)θ))

Bajo las condiciones arriba senaladas, la cantidad producida por los n ORMV simetricosque utilicen la red del ORM1, sera similar al resultado que arroja la ecuacion (4.8). Y,para el caso de los m ORMV que utilicen la red del ORM2 sera similar al resultado quearroja la ecuacion (4.9).

Ahora, obtenidas las ecuaciones (4.8) y (4.9) respectivamente, es posible encontrar la Util-idad Total del ORM1 y ORM2

9. Para el caso del ORM1, esta ecuacion vendra compuesta

9Analogamente es posible encontrar la Utilidad Total para cada n ORMV que utilice la red del ORM1

y para los m ORMV que utilicen la red del ORM2; en ambos casos, no formara parte integral de estaUtilidad la proporcion de Utilidad que extraen los ORM a sus ORMV, por ser una caracterıstica unicade los ORM.

47

por la Utilidad que genera el ORM1, sumada a la proporcion de la Utilidad λ que puedeextraer a los n ORMV que suscriban Alianzas Estrategicas Comerciales con esta firma,menos el costo fijo f de suscribir este contrato con los n ORMV. En el caso del ORM2,la Utilidad Total, vendra dada por la Utilidad generada por el ORM2, mas la propor-cion de Utilidad λ que es posible extraer de los m ORMV con los que el ORM2 suscribadeterminada alianza, menos el costo fijo f de suscribir el contrato con estos m ORMV.

Las Utilidades Totales obtenidas por el ORM1 y ORM2 son, (4.10) y (4.11) respectiva-mente:

Π1 =a2κ1(1 + θ)(κ2(−2 + θ + 2mθ + 2nθ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ))H

b(−1 + (1 + m + n)θ)(b(2 + n)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)(κ2(−2 + mθ + 2nθ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)) + S))2−nf

(4.10)

Π2 =a2κ2(1 + θ)(κ1(−2 + θ + 2mθ + 2nθ) + b(2 + n)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ))V

b(−1 + (1 + m + n)θ)(b(2 + n)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)(κ2(−2 + mθ + 2nθ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)) + S))2−mf

(4.11)

Donde:

H = (bαγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)(κ2(−4 + 4mθ + 3nθ) + 2b(2 + m)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ))) + κ1(κ2(−2 + θ + 2mθ + 2nθ)

= (−1 + (−2 + m + n)θ)(−1 + (−2 + m + n)θ) + b(2 + m)αγ(−1 + (−1 + (1 + m + n)θ)))(1 + (n − 1)λ)

V = (b(2 + n)αγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ)(κ2(−1 + (−1 + m + n)θ) + 2bαγ(1 + θ)(−1 + (1 + m + n)θ) + κ1(κ2(−2 + θ + 2mθ + 2nθ)

= (−1 + (−2 + m + n)θ) + bαγ(1 + θ)(−4 + 3mθ + 4nθ)(−1 + (1 + m + n)θ)))(1 + (−1 + m)λ))

Y;

S = κ1(κ2(−2 + θ + 2mθ + 2nθ)(−2 + (−1 + m + n)θ) + b(2 + m)αγ(1 + θ)(−2 + 2mθ + nθ)(−1 + (1 + m + n)θ)

4.3. El Subjuego en Contratos

En esta seccion se describe el subjuego en contratos, el cual consiste en determinar elnumero de n y m ORMV que son equilibrios de Nash del subjuego en cantidades (ecua-ciones 4.8 y 4.9). Una vez obtenidas las Utilidades Totales del ORM1 y ORM2 (ecua-ciones (4.10) y (4.11)) es posible determinar el numero optimo de n y m ORMV con loscuales suscribiran contratos (Alianzas Estrategicas Comerciales) los Operadores de RedesMoviles.

48

Con el objeto de presentar datos reales que sean posibles de contrastar con la evi-dencia empırica, se procede a resolver nuestro modelo de forma numerica utilizando laparametrizacion que denominamos: El Caso Base. Ver tabla 4.1.

Luego, una vez obtenido el n∗ = m∗, de conformidad con los parametros establecidos eneste escenario inicial, se procedera a realizar la estatica comparativa correspondiente, esdecir, ver como incide sobre los incentivos de los ORM de permitir el acceso de forma vol-untaria a sus redes (infraestructura), la variacion en los distintos parametros (a,b,α,γ,θ,κy, λ) en torno al caso base. Los hallazgos relevantes encontrados mediante la resolucional modelo son dispuestos en el Capıtulo a continuacion.

Cuadro 4.1: Solucion Numerica al Modelo: Caso Base.

Parametro Valora 1000b 1α 100γ 1γ 1θ 0.1λ 1κ1 100κ2 100f 1

Fuente: Elaboracion propia.

49

Capıtulo 5

Resultados

Tomando en consideracion el planteamiento propuesto mediante la resolucion al subjuegoen contratos y la parametrizacion alrededor del escenario inicial descritos en el Capıtuloanterior; esta seccion comprende una serie de resultados que se desprenden de realizar laestatica comparativa y variaciones en torno al Caso Base respectivamente. Los resultadosinsertos en esta seccion, por simplicidad, vienen en forma de analisis a la solucion numeri-ca al modelo.

A efectos de mejor proveer, son anexadas las tablas correspondientes ası como el mecan-ismo economico subyacente (intuicion economica) derivado de estos resultados.

Por no necesitar demostracion y habiendose verificando numericamente, es posible denotarlos siguientes resultados:

Un mayor tamano de mercado, parametro a, implica que los Operadores de RedesMoviles tengan mayores incentivos a suscribir Alianzas Estrategicas Comerciales, deforma voluntaria, con un mayor numero de Operadores de Redes Moviles Virtuales1.

Una mayor proporcion de Utilidad del Operador de Red Movil Virtual extraıdapor el Operador de Red Movil anfitrion, λ, implica que los Operadores de RedesMoviles tienen incentivos a suscribir Alianzas Estrategicas Comerciales, de formavoluntaria, con un menor numero de Operadores de Redes Moviles Virtuales. A suvez, este menor numero de contratos se traduce en menor congestion de la red.

• Un mayor grado de diferenciacion de servicio (menor θ), implica que losOperadores de Redes Moviles tienen mayores incentivos a suscribir alianzasestrategicas comerciales, de forma voluntaria, con un mayor numero de Oper-adores de Redes Moviles Virtuales.

1De conformidad con la simulacion/resultados obtenidos de la solucion al numerica al modelo (resul-tado numero 1) no es posible obtener un numero total de ORMV presentes en la industria mayor que9.

50

Ahora, utilizando la parametrizacion descrita en el Caso Base, y haciendo la estaticacomparativa con respecto al parametro θ, se presentan los resultados siguientes:

Cuadro 5.1: Solucion Numerica al Modelo: Resultado Numero 3.

Parametro Resultadosθ n∗ = m∗

0.1 4.740.3 1.410.5 0.740.7 0.670.9 0.29

Fuente: Elaboracion propia.

⇒ En este caso el n∗ = m∗. 2

• Un incremento en el ponderador de la funcion de congestion implica una re-duccion en el numero de contratos suscritos (capacidad limitada de las redes).

De conformidad con la parametrizacion dispuesta en la Tabla 5.2, es posible sostener elargumento anterior:

Cuadro 5.2: Solucion Numerica al Modelo: Resultado Numero 4.

Parametrizacion Resultadosa b α γ θ λ κ1 κ2 f n∗ = m∗

1000 1 1 1 0.1 1 100 100 1 4.641000 1 50 1 0.1 1 100 100 1 4.581000 1 100 1 0.1 1 100 100 1 4.551000 1 150 1 0.1 1 100 100 1 4.541000 1 300 1 0.1 1 100 100 1 4.521000 1 500 1 0.1 1 100 100 1 4.51

Fuente: Elaboracion propia.

⇒ En este caso el n∗ = m∗; se realiza estatica comparativa unicamente sobre el parametroα. 2

• Un incremento en el ponderador de la funcion de congestion implica unareduccion en el numero de contratos suscritos (capacidad elevada de las redes)

51

De conformidad con la parametrizacion dispuesta en la Tabla 5.3, es posible obtener losresultados siguientes:

Cuadro 5.3: Solucion Numerica al Modelo: Resultado Numero 5.

Parametrizacion Resultadosa b α γ θ λ κ1 κ2 f n∗ = m∗

1000 1 1 1 0.1 1 5000 5000 1 4.751000 1 50 1 0.1 1 5000 5000 1 4.741000 1 100 1 0.1 1 5000 5000 1 4.731000 1 150 1 0.1 1 5000 5000 1 4.721000 1 300 1 0.1 1 5000 5000 1 4.701000 1 500 1 0.1 1 5000 5000 1 4.68

Fuente: Elaboracion propia.

⇒ En este caso el n∗ = m∗; se realiza estatica comparativa unicamente sobre el parametroα. 2

• Un incremento en el ponderador de la funcion de congestion implica una re-duccion en el numero de contratos suscritos (capacidad reducida de las redes,baja diferenciacion en los servicios)

De conformidad con la parametrizacion dispuesta en la Tabla 5.4, es posible sostener elargumento anterior:

Cuadro 5.4: Solucion Numerica al Modelo: Resultado Numero 6.

Parametrizacion Resultadosa b α γ θ λ κ1 κ2 f n∗ = m∗

1000 1 1 1 0.8 1 100 100 1 1.491000 1 50 1 0.8 1 100 100 1 0.701000 1 100 1 0.8 1 100 100 1 0.471000 1 150 1 0.8 1 100 100 1 0.371000 1 300 1 0.8 1 100 100 1 0.251000 1 500 1 0.8 1 100 100 1 0.20

Fuente: Elaboracion propia.

⇒ En este caso el n∗ = m∗; se realiza estatica comparativa unicamente sobre el parametroα. 2

52

• Un incremento en las capacidades instaladas de las redes implica un mayornumero de contratos.

De conformidad con la parametrizacion dispuesta en la Tabla 5.5, es posible sostener elargumento anterior:

Cuadro 5.5: Solucion Numerica al Modelo: Resultado Numero 7.

Parametrizacion Resultadosa b α γ θ λ κ1 κ2 f n∗ = m∗

1000 1 100 1 0.5 1 10 10 1 0.541000 1 100 1 0.5 1 50 50 1 0.711000 1 100 1 0.5 1 100 100 1 0.871000 1 100 1 0.5 1 200 200 1 1.091000 1 100 1 0.5 1 500 500 1 1.391000 1 100 1 0.5 1 1000 1000 1 1.51

Fuente: Elaboracion propia.

⇒ En este caso el n∗ = m∗; se realiza estatica comparativa unicamente sobre el parametroκ. 2

De este resultado se desprende que, a pesar de que exista una baja diferenciacion entrelos servicios provistos entre los ORMV y los ORM, los usuarios sean mınimamente sensi-bles a la calidad del Servicio (grado de congestion) y, siempre y cuando las redes de losORM esten sobre-dimensionadas, sera una estrategia dominante para los ORM permitir,de forma voluntaria, el acceso a sus redes (infraestructura) a los ORMV.

Vistos los resultados derivados del desarrollo y consecucion del modelo economico insertoen esta tesis, a continuacion, se presenta el Capıtulo Final, el cual concentra las conclu-siones emanadas de este estudio, de igual forma, son propuestos lineamientos generalesde polıticas y regulacion y, se dejan esbozadas lıneas de estudio futuras asociadas a la in-teraccion economica entre Operadores de Redes Moviles y Operadores de Redes MovilesVirtuales.

53

Conclusiones

Esta tesis comprende el desarrollo de un modelo economico el cual explica el compor-tamiento de los Operadores de Redes Moviles relativo al dimensionamiento en cuanto acapacidad e infraestructura en sus redes previendo el potencial establecimiento de Alian-zas Estrategicas Comerciales con determinado numero de Operadores de Redes MovilesVirtuales.

Se deja sentado que los usuarios finales del servicio de Telefonıa Movil Celular no sonunicamente sensibles a la tarifa aplicada por los servicios provistos, sino que tambien,son impulsados por diversos factores no tangibles, como la Calidad del Servicio (grado decongestion de la red) o el reconocimiento de marca (factor que potencia el exito de losORMV); por tanto, es posible atribuir el exito generalizado de la proliferacion de AlianzasEstrategicas Comerciales a la elevada capacidad de los ORMV de generar un alto gradode diferenciacion de los servicios provistos por su ORM anfitrion, como entre sus pares(e.g., mediante la provision de contenido basado en nichos de mercado) y al alto aprovi-sionamiento por parte de los ORM en lo que respecta a infraestructura y capacidad desus redes.

En sentido mas amplio, la realizacion de inversiones en capacidad e infraestructura porparte de los ORM, traera consigo el incremento en su base de usuarios (market share),ademas, sera mas atractivo para un mayor numero de ORMV suscribir contratos conORM de mayor capacidad de gestion de trafico (infraestructura) y a su vez, estos ORMVpodran potenciarse dadas sus caracterısticas estructurales basicas y la capacidad aprovi-sionada por su ORM anfitrion. De hecho en la practica, los Operadores de Redes Movilessobre-dimensionan sus redes, hablando en terminos de capacidad (e.g., habilitando unnumero mayor de canales de voz por sitio que el proyectado); por tanto, el establecimien-to de Alianzas Comerciales Estrategicas entre ORM y ORMV, vendra a disminuir lostiempos de latencia e incrementar la eficiencia de la red en general.

De igual forma, es posible sostener, que dada la configuracion (plausible) del mercadopropuesta en esta tesis, es conveniente para los ORM, permitir el acceso a sus redes osuscribir estas Alianzas Estrategicas Comerciales y, de alguna forma, es posible senalarque los ORMV trabajan (implıcitamente) para el ORM anfitrion (e.g., llegando a seg-mentos de mercado donde el ORMV tiene ventajas competitivas.).

54

Se considera conveniente permitir la semi-colusion de las firmas en lo que respecta al usode infraestructura, accion conocida en Telecomunicaciones como co-ubicacion, ası comopromover el acceso a las instalaciones esenciales de todas las firmas mediante los instru-mentos regulatorios correspondientes.

Es recomendable que autoridades de regulacion sectorial y/o autoridades de competenciapermitan la proliferacion este tipo de relaciones, por tanto se sugiere remover barreras a laentrada, tanto historicas, regulatorias como jurıdicas, etc. En el mercado final, los usuariosse beneficiarıan de los efectos derivados de la mayor intensidad de la competencia y losOperadores, tanto ORM como ORMV, seran capaces de innovar y atraer diversos nichosde mercado, siendo capaces de alcanzar resultados que maximicen el bienestar social.

A raız del exito de la entrada de los Operadores de Redes Moviles Virtuales a los distintosmercados de Telefonıa Movil Celular en todo el mundo, surge la necesidad de un enfoquehabilitador necesario para respaldar de forma eficiente todo lo relativo a la operatividadde los ORMV, especialmente, en un mercado donde existe un gran numero de Operadoresde Redes Moviles Virtuales. Consecuentemente, esto ha generado un nuevo sub-segmentoen la cadena de valor de la industria de Telefonıa Movil Celular denominado: Habilitadorde Redes Moviles Virtuales (MVNE)2; entidad que surge para atender y facilitar estatarea3.

Finalmente, queda propuesto para estudios posteriores lo siguiente: (i) la inclusion de unmayor numero de Operadores de Redes Moviles en el modelo conceptual; (ii) la inclusionde Habilitadores de Redes Moviles Virtuales (mercado intermedio); (iii) incorporar re-stricciones de capacidad (como hecho estilizado) en cuanto a la interconexion entre redesy; (iv) la incorporacion al modelo de capacidades endogenas.

2Por sus siglas en ingles: Mobile Virtual Network Enabler.3Especificamente, coadyuvando al ORMV en actividades del tipo: logıstica, aprovisionamiento, fac-

turacion, cobranza, atencion al cliente, etc.

55

Bibliografıa

[1] ACEMOGLU, Daron y OZDAGLAR, Asuman. (2007). Competition and Efficiencyin Congested Markets. Mathematics of Operations Research (32) pp. 1-31.

[2] BASSO, Leonardo y ZHANG Anming. (2006). Congestible facility rivalry in verticalstructures. Journal of Urban Economics (61) pp. 218-237.

[3] BRITO, Duarte y PEREIRA, Pedro. (2005). Mobile Virtual Network Operators: AVirtual Prisioner’s Dilemma?.Universidade Nova de Lisboa.

[4] CAVE, Martin et al. (2002). Handbook of Telecommunications Economics. Volume1. Elsevier.

[5] DEWENTER, Ralph y HAUCAP, Justus. (2007). Incentives to License Virtual Net-work Operators (MVNOs). Helmut-Schmidt University. Ruhr-University Bochum.

[6] DE BORGER, BRUNO y VAN DENBER, Kurt. (2006). Prices, capacities and ser-vice levels in a congestible Bertrand duopoly. Journal of Urban Economics (60) pp.264-283.

[7] DIPPON, Christian y ANIRUDDHA, Banerjee. (2006). Mobile Virtual Network Op-erators: Blessing or Curse? An Economic Evaluation of the MVNO Relationship withMobile Network Operators. National Economic Reasearch Associates, Inc.

[8] DIPPON, Christian y ANIRUDDHA, Banerjee. (2009). Voluntary Relationshipsamong Mobile Network Operators and Mobile Virtual Network Operators: An eco-nomic explanation. Information Economics and Policy.

[9] FOROS, ∅ystein et al. (2002). Demand-side Spillovers and Semi-Collusion in theMobile Communications Market. Journal of Industry, Competition and Trade (2) pp.259-278.

[10] INFODEV y UIT. (2009). Manual de Reglamentacion de las Telecomunicaciones.

[11] KALMUS, Phillip y WIETHAUS, Lars. (2006). On the Competitive Effects of MobileVirtual Network Operators.

[12] KLEMPERER, Paul. (1987). The Competitiveness of Markets with Switching Cost.Rand Journal of Economics. Vol.18. No.1.

56

[13] LEWIN, David. (2001). MVNOs - Competition Policy and Market Development. ITUWorkshop on 3G Mobile.

[14] NERA Economic Consulting. (2006). Aspectos Economicos de los Operadores MovilesVirtuales Perspectiva en Telecomunicaciones. Vol. 5.

57