Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
FACULTAD DE DERECHO
Aquí hay desde estrato uno hasta estratósfera
Aproximación al estrato socioeconómico como factor de identidad de los
habitantes de la localidad de Chapinero
Por: Yenny Guzmán Moyano
Código 200910140
Directora: Tatiana Alfonso Sierra
Bogotá, junio de 2016
2
Contenido
Resumen ..................................................................................................................... 3
Palabras clave ............................................................................................................. 3
Glosario de siglas y abreviaciones .............................................................................. 4
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 5
CAPÍTULO I: La estratificación socioeconómica en Colombia .............................. 17
CAPÍTULO II: Formas de clasificar la sociedad ..................................................... 27
Posición estructuralista ......................................................................................... 27
Posición funcionalista ........................................................................................... 28
Diferencias entre la noción técnica y la sociológica de estratificación. ............... 31
Críticas a la política de estratificación socioeconómica ....................................... 32
CAPÍTULO III: ¿Se vive o se es un estrato? ............................................................ 35
Contexto ................................................................................................................ 38
Auto-comprensión ................................................................................................ 41
Identificación categórica ....................................................................................... 44
CONCLUSIONES .................................................................................................... 52
Bibliografía ............................................................................................................... 54
ANEXO 1. Entrevistas realizadas para el proyecto .................................................. 60
3
Resumen
Esta investigación analiza cómo la política pública de estratificación social, y su
consagración normativa, es utilizada como categoría de identificación por los ciudadanos
objetos de la política. Para tal fin, caracteriza las representaciones de identidad –self-
understanding, identificación categórica y oficial- que realizan los individuos a partir del
estrato social al que pertenecen. Dicho análisis, parte de un recorrido histórico y normativo
de la política pública de estratificación social para luego diferenciar conceptualmente la
noción sociológica de estratificación con la técnica que es la utilizada en la política pública
colombiana. Respecto a la identidad, se sugiere que el estrato resulta ser una categoría de
identificación al querer distinguir al nos de los otros y por tanto es un concepto legal que
crea identidad. Sin embargo su definición no es el resultado de lo expresado en la ley sino
que por el contrario ha sido construido a partir de las interacciones entre el derecho y la
vida diaria de los categorizados.
Palabras clave
Estratificación socioeconómica, política pública, identidad, auto-compresión,
identificación categórica.
4
Glosario de siglas y abreviaciones
DANE: Departamento Administrativo Nacional de Estadística
DNP: Departamento Nacional de Planeación
ONU Hábitat: Organización de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos
SISBEN: Sistema de Identificación y Clasificación de Potenciales Beneficiarios para
Programas Sociales
SPD: Servicios públicos domiciliarios.
5
INTRODUCCIÓN
Durante el 2014, se generó un gran debate en el país debido a la propuesta de la
Alcaldía de Bogotá, dirigida por el alcalde en turno Gustavo Petro, de acabar con el sistema
de estratificación socioeconómica para el cobro de servicios públicos domiciliarios (SPD).
El Alcalde buscaba que Bogotá fuera el programa piloto para el desmonte sucesivo de los
estratos en todo el país (Lippi, 2014). La estratificación socioeconómica es una política
pública implementada en las ciudades colombianas desde los años ochenta y formalizada en
1994 por medio de la ley 142 de SPD. A partir de la cual, los inmuebles residenciales se
clasifican hasta en seis grupos, homogéneos en sí y heterogéneos entre sí, según sus
características físicas y de hábitat urbano o rural, con el fin de cobrar a sus residentes, de
manera diferencial, los consumos de energía eléctrica, gas, agua, alcantarillado, aseo y
telefonía fija (Alzate, 2006).
Según el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE)- ¨La
estratificación socioeconómica es el mecanismo que permite clasificar la población en
distintos estratos o grupos de personas que tienen características sociales y económicas
similares, a través del examen de las características físicas de sus viviendas, el entorno
inmediato y el contexto urbanístico o rural de las mismas" (Alcaldía Mayor de Bogotá,
2004). En otras palabras, consiste en un sistema de clasificación de las viviendas de las
ciudades colombianas en categorías definidas por la calidad del entorno y de los materiales
empleados, con el fin de otorgar subsidios a los residentes más pobres para el pago de los
SPD. Se organiza como un esquema de subsidios cruzados en el cual los estratos superiores
pagan costos más altos por el mismo servicio que reciben los estratos bajos. Se asume que
las residencias en las cuales viven los distintos hogares refleja el poder de pago de sus
ocupantes (Uribe-Mallarino, 2008).
Uno de los grandes aliados de la Alcaldía en la propuesta de eliminar la
estratificación fue la oficina de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos
6
(ONU Hábitat), a cargo de Roberto Lippi en Colombia. Dicha oficina envió al gobierno la
propuesta de incluir la eliminación de la estratificación socioeconómica en el Plan de
Desarrollo del país1. En términos generales, ONU Hábitat argumentaba que la
estratificación ha venido consolidando una situación de segmentación y segregación de las
ciudades entre estratos altos y bajos, y –por la forma como se clasifica a la población– está
generando inequidad, exclusión y estigmatización (Gómez, 2014). Las noticias del país y
algunos artículos publicados en periódicos internacionales, retrataron la discusión y los
argumentos en contra y a favor de desmontar la estratificación socioeconómica en el país
(Acevedo, 2014; Gómez, 2014; Noyola, 2015; Sarmiento & Escorcia, 2015; Wallace,
2014). Muchas de las posiciones asumidas por la prensa encuentran sustento en los debates
e investigaciones académicas que se han realizado alrededor de este tema.
La política pública de la estratificación socioeconómica, en Colombia y
específicamente en Bogotá, ha recibido la atención de académicos en aspectos relacionados
con su impacto económico, legal, financiero, sus problemas de gestión e inclusive, en sus
efectos sobre los derechos de los ciudadanos. Así existen estudios que tratan la cobertura de
los SPD, el incremento en las tarifas, la situación financiera y de gestión de las empresas
públicas de SPD, su calidad como instrumento de focalización de subsidios, su eficiencia
para encontrar a los hogares que necesitan los subsidios, así como los costes de
financiación del esquema (Alzate, 2006; Benjumea Zapata & Varas Guerrero, 2004; Castro
Méndez, 2013; Cuevo Villafañe & Ramírez Gómez, 1992; Duek & Graciela, 2014; Medina
de Ruíz & Rincón de Galvis, 1985; Mena Lozano, 2008; Rosero, 2004), también sobre la
segregación que produce o potencia (Perea Jiménez, 2004; Universidad Nacional &
Secretaría Distrital de Planeación, 2013; Uribe-Mallarino & Pardo, 2006) y sobre cómo ha
sido utilizada como mecanismo de manipulación política (Medina & Morales, 2006).
1 Ver http://www.onuhabitat.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1358:construir-
un-sistema-alternativo-a-la-estratificacion-socioeconomica-propuesta-para-el-calculo-de-los-subsidios-cruzados-en-el-pago-de-tarifas-para-servicios-publicos-en-la-ciudad-de-bogota-colombia-&catid=161:noticias&Itemid=171
7
Sin embargo, poco se ha tratado sobre los efectos sociales que ha tenido el marco
normativo de estratificación socioeconómica en Colombia. En este sentido encontramos las
investigaciones de la socióloga Consuelo Uribe-Uribe-Mallarino (2006) sobre cómo la
estratificación ha incidido en la segregación geográfica en la ciudad de Bogotá, en el valor
de la vivienda y de los impuestos de propiedad. Dicha incidencia ha provocado en los
ciudadanos la renuncia a aspirar a ascender de estrato, atrapamiento en los estratos que
reciben subsidios y largos tiempos de movilidad de la zona de residencia los lugares de
trabajo. Para Uribe-Mallarino (2014) el problema es al enfocar los subsidios sobre las
residencias, y no sobre los ingresos, porque el sistema basado en la vivienda le ha dado a la
diferencia social una clara dimensión espacial que ha terminado marcando y segregando el
territorio (Uribe-Mallarino, 2014).
En este sentido, los subsidios de estratificación parecen desincentivar a las personas
a invertir en su vivienda o en sus condiciones de vida. “No hay incentivos para moverse de
estrato, ni tampoco para mejorar la residencia, porque se corre el riesgo de que le
reclasifiquen el estrato y se termine pagando más” (Uribe-Mallarino, 2006; Uribe-
Mallarino, 2014). Este trabajo sobre segregación, fue complementado posteriormente por
una investigación de la misma autora, en la cual analiza los efectos de las leyes sobre
estratificación socioeconómica respecto a cómo los ciudadanos piensan las diferencias y las
jerarquías sociales (Uribe-Mallarino, 2008). Uribe-Mallarino (2014) señala que aunque la
ley dice que son las residencias las que están estratificadas (ley 142 de 1994), se piensa que
lo que está estratificado son las personas. Como resultado, los ciudadanos también ha
terminado asociando estratos con comportamientos, actitudes y hasta valores particulares
(Uribe-Mallarino, 2014).
De tal manera, para la autora, los estratos son un esquema de clasificación que
individual y colectivamente realizan los bogotanos de sí mismos y de su sociedad. Dicha
identificación se ha sumado a nociones heredadas sobre las jerarquías sociales como clases
o sectores sociales y ha logrado que los bogotanos piensen las diferencias sociales en forma
alineada con la lógica que tiene la política pública (Uribe-Mallarino, 2008). Siguiendo ese
orden de ideas, tanto Uribe-Mallarino (2008) como UNU-Hábitat (Lippi, 2014) consideran
8
que el impacto de la legislación de estratificación social no es por el hecho de crear un
sistema de clases –que existe en todo el mundo y existía en Colombia antes de la
estratificación–, sino porque es un programa oficial que asigna y recuerda constantemente
el lugar que ocupa cada ciudadano en ese sistema de clases. En ese orden de ideas, la
estratificación socioeconómica destinada a servir como instrumento para la redistribución
de recursos a través de subsidios (un fin consistente con el Estado Social de derecho) se ha
implantado en el imaginario colectivo como una manera de diferenciar socialmente a
las personas (Universidad Nacional; Secretaría Distrital de Planeación, 2013).
Uribe-Mallarino (2008) propone que las categorías de estrato como forma de
clasificación de las viviendas se trasladan a prácticas sociales ajenas al pago de servicios
públicos, como por ejemplo a la educación, a las relaciones laborales, etc. Tal es su
utilización en el campo social que se convierte en un elemento de identidad del individuo.
En palabras de Uribe-Mallarino (2008) “El poder clasificatorio logrado por la
estratificación marca la identidad de los colombianos, al punto de que el estrato se coloca al
lado de la demás información personal como la edad, el género o el nombre”. De tal
manera, la autora reconoce a los estratos sociales como criterios de determinación de la
identidad que el Estado se encarga de definir por medio de la ley. Esta posición de Uribe-
Mallarino (2008) concuerda con el argumento de Bourdieu (1980; 1991), según el cual es
posible que estructuras legales o normativas terminen legitimando roles sociales y haciendo
que las personas asuman distinciones sociales como naturales y las asocien a cierto tipo de
conductas.
Sin embargo, a la hora de definir cuál es el rol social que legitima la estratificación
socioeconómica en Bogotá, no es suficiente con señalar que es un elemento que constituye
identidad. Esta afirmación hace dos generalizaciones y simplificaciones que es necesario
reevaluar. En primer lugar, no es claro el concepto de identidad del que parte la afirmación
de Uribe-Mallarino (2008), ya que al hacer referencia al estrato como un elemento de
identidad lo utiliza de manera vaga y sin definir ningún tipo de contenido. La identidad es
un término clave en el idioma cotidiano, político y en el análisis social por tanto es
importante definir sus alcances a la hora de emplearlo. Estos múltiples espacios de uso del
9
concepto de identidad hace que el término pueda hacer referencia a una gran cantidad de
significados distintos (Brubaker, 2004). Entre sus múltiples acepciones, Brubaker (2004)
enlista las siguientes: 1) se utiliza para hablas sobre modos de acción no instrumentales; 2)
para centrarse en la auto-comprensión del individuo; 3) para designar la uniformidad de un
grupo de personas en el tiempo: 4) para capturar los aspectos fundamentales de la
individualidad; 5) para negar que existen aspectos fundamentales; 6) para resaltar lo
procesual, el desarrollo interactivo de la solidaridad y la auto-comprensión colectiva; y 7)
para hacer hincapié en la calidad fragmentada e inestable de la experiencia contemporánea
de uno mismo, elementos fragmentados de identificación que se activan de forma
contingente en diferentes contextos.
Estos usos señalados anteriormente, no son simplemente heterogéneos sino que
pueden ser contradictorios entre sí. Esta falta de claridad en su definición puede afectar el
análisis y resultados de una investigación (Brubaker, 2004). En el caso en concreto, no es
claro a qué acepción del término hace referencia Uribe-Mallarino (2008), lo cual no solo
afecta el lenguaje de la investigación sino que hace totalmente vaga su afirmación de que el
estrato construye identidad. Si por un lado, Uribe-Mallarino (2008) define el término a
partir de una concepción “fuerte” de la identidad (Brubaker, 2004). La cual está asociada al
uso coloquial de la palabra, entendiéndola como un núcleo estático y poco variable de
características compartidas por un grupo de personas en un espacio de tiempo. De partir de
esta acepción, la autora estaría cayendo en una serie de suposiciones profundamente
problemáticas. Ya que al hacer énfasis en las similitudes (samaness) a través del tiempo y
las personas hace que la idea de identidad se asocie a que (Brubaker, 2004, pág. 37):
• Es algo que las personas tienen o deberían tener o están en busca de.
• Es algo que todos los grupos (al menos algunos tipos- étnicos, racionales o
nacionales) tienen o deberían tener.
10
• Es algo que las personas (y grupos) pueden tener sin ser conscientes de ello
en esta perspectiva: identidad es algo a ser descubierto y algo sobre lo cual
uno se puede equivocar2.
• Implica nociones fuertes de homogeneidad y fronteras (boundedness), una
similitud entre los miembros del grupo y una clara frontera entre adentro y
afuera.
Estos supuestos son difíciles de sostener en las investigaciones actuales sobre
identidad, porque simplifican las formas múltiples en las cuales una persona puede
identificarse por un tiempo o no como parte de un grupo, como los límites y fronteras de
división pueden ser porosos o difusos, como la identidad puede varias dependiendo el
referente externo del que se quiera diferenciar, etc. (Brubaker, 2004). Si por el contrario,
Uribe-Mallarino (2008) parte de un concepto “débil” de identidad, el cual busca romper
conscientemente con el significado cotidiano del término. Entonces entiende la identidad
como múltiple, inestable, fluida, contingente, fragmentada, construida, negociada y etc.
Brubaker (2004) señala que esta noción también resulta problemática como base para
análisis académicos.
En primer lugar porque esta lista de características de la identidad se han vuelto tan
familiar y automáticas en los últimos años que se corre el riesgo de convertirse en un
marcador de posición o en un gesto señalando una posición más que palabras con un
significado. En segundo lugar, porque no es claro por qué las nociones débiles de identidad
son concepciones de identidad. El sentido común de identidad fuerte sugiere al menos
alguna similitud en el tiempo, alguna persistencia de algo que permanece igual, lo mismo,
mientras que otras cosas cambian. ¿Cuál es el punto de usar el término identidad si este
significado central es expresamente repudiado – no hay elementos estables que caracterizan
al grupo? Por último, en su preocupación de limpiar el término de sus desacreditadas
connotaciones de la definición fuerte, la noción débil insiste en que las identidades son
múltiples, maleables, y fluidas. Por tanto, las identidades suaves terminan en el otro
2 La concepción fuerte de identidad reproduce la epistemología marxista de clase –no necesariamente
se es consciente de lo que se es (Brubaker, 2004).
11
extremo con un término infinitamente elástico donde cualquier cosa puede ser identidad
(Brubaker, 2004, pág. 38).
De tal manera, el presente trabajo busca hacer una aproximación a la noción de
estrato como elemento de identidad a partir de conceptos más claros y mesurables como los
propuestos por Brubaker (2004): auto-comprensión (self-understanding), identificación
categórica e identificación oficial, los cuales serán definidos en el tercer capítulo. En ese
orden de ideas planteo resolver la siguiente pregunta de investigación: cuáles son las
características o contenidos de las representaciones de identidad –como self-
understanding, identificación categórico y oficial- que realizan los individuos a partir del
estrato social al que pertenecen.
La segunda generalización de Uribe-Mallarino (2008) es respecto a cómo se da esta
apropiación o imposición de la categoría de estrato como elemento de identidad. No es
claro, si dicha noción es una imposición, o las personas la naturalizaron, o la apropiaron.
Uribe-Mallarino (2008) no responde a ¿cómo es que una categorización legal y técnica para
un subsidio, como herramienta que busca igualdad material, termina generando inequidad y
segregación? De tal manera, también se hace necesario investigar cuál es el rol o la
relación de la ley al crear, reproducir o imponer realidades sociales. Respecto a este
punto, es importante tener una visión no exegética de la creación, promulgación y vida de
la ley. En este sentido, Jan Hoffman French (2009) señala que en múltiples ocasiones la ley
no es el resultado de un clamor popular (como lo es cuando surge de un movimiento social)
sino que por el contrario las motivaciones previas a la ley poca relación tienen con los
ciudadanos. De tal manera, su definición, interpretación y efectos surgen de las
negociaciones posteriores a su promulgación.
Siguiendo con tal argumento, no solo es el Estado quien le da contenido y
significado a lo que expresa la ley, sino que las personas en su aplicación también
determinan el alcance y apropiación que tiene lo que dice la ley (Hoffman French, 2009).
Así, podríamos afirmar que la construcción del sistema jurídico no es unilateral, del Estado
a las personas. Sino que por el contrario, para entender el significado y el alcance del
12
derecho y de una ley específica también es necesario identificar cómo esta cobra sentido
después de ser promulgada.
Siguiendo esta línea de ideas, se vuelve fundamental hacer referencia al concepto de
Foucault (2003) Governmentality, el cual hace referencia de manera general a las
estrategias que producen orden social en lo público y lo privado. Se asocian instituciones,
procedimientos, análisis dentro de las cuales juega un papel la diseminación de la
información y de las nuevas categorías disponibles -que da el gobierno en relación con la
sociedad civil- para reclamar derechos asociados a ellas. Governmentality, nos permite ver
el proceso de construcción del derecho como un proceso no binario por el cual algunas
personas que potencialmente tienen unos derechos se identifican y se hacen reconocer por
el Estado (Hoffman French, 2009). A partir de este concepto, podemos identificar a las
personas clasificadas por estrato, como actores en la definición del alcance y efectos de la
política pública de estratificación socioeconómica y no como simples receptores de la
misma. Y de esta manera, podemos determinar cuál ha sido el alcance que le han dado las
personas a la noción de estrato frente a la categorización oficial que realiza el DANE.
Seleccioné Chapinero como mi caso de estudio porque dentro de la organización
política de la ciudad, que divide la ciudad en localidades resulta ser la localidad con la
mayor cantidad de estratos (según la clasificación de la Secretaría Distrital de Planeación se
encuentran todos los estratos) en el espacio más reducido de la ciudad –entre la calle 53 y la
calle 74, desde la avenida Caracas hasta los cerros orientales3. Para la selección del caso
tuve en cuenta que la localidad tuviera todas las variaciones posibles en el atributo de
interés –estrato- de manera que la comparación sea útil para identificar las dinámicas entre
la política de clasificación y la construcción de identidades sociales pero que el contexto de
vida fuera similar para no hacer referencia a experiencias lejanas o distintas de ciudad.
Como se ve en el mapa que presento a continuación, en esta área se encuentran clasificados
todos los estratos del uno al seis.
3 Ver los mapas de estratificación socioeconómica de Bogotá: http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/InformacionTomaDecisiones/Estratificacion_So
cioeconomica/Mapas
13
Chapinero es la quinta localidad más pequeña de Bogotá con 122.089 personas, un
1,80% del total de la Ciudad. Por sexo, el 55% constituida por mujeres y el 45% por
hombres (Mena Lozano, 2008). Según datos de la Secretaría Distrital de Recreación,
Cultura y Deporte, en Chapinero predominan los estratos altos: El 45,8% de predios son de
estrato 6 y ocupa la mayor parte del área urbana local, el 30,8% pertenece a predios de
estrato 4, el estrato 5 representa el 11,7%, el 5,5% corresponde a predios de estrato 3, el
1,6% corresponde a predios no residenciales y el 1,5% restante corresponde a predios de
estrato 1 (Mena Lozano, 2008).
14
Fuente: Mapa de estratificación socioeconómica Secretaría distrital de Planeación4
Metodología
Teniendo en cuenta la ya mencionada pregunta de investigación, la cual tiene como
objetivo identificar narraciones, estereotipos, significados y conceptos que las personas
relacionan con la categoría estrato, los métodos cualitativos de investigación parecen los
más adecuados para este fin. Ya que, el énfasis de la investigación cualitativa es el
conocimiento a profundidad en la depuración y la elaboración de conceptos (Ragin, 2007).
Por tanto, lo que se busca es el entendimiento profundo de un problema determinado y no
las tendencias generales, que sería el caso de metodologías cuantitativas. La investigación
cualitativa me permite conocer de manera detallada lo que las personas piensan que
significa pertenecer a un determinado estrato a comparación de los otros.
La técnica de recolección de información escogida para esta investigación fue
realizar entrevistas semi-estructuradas. La entrevista es un instrumento adecuado para
temas de investigación que son ampliamente explicativos y examinan las actitudes y
perspectivas individuales, como en el caso de esta investigación. Ya que, las entrevistas
permiten recolectar información sobre el conocimiento, valores y preferencias de una
persona (Obasogie, 2014). Obasogie (2014) señala que este enfoque puede llegar a los
significados que la gente le atribute a fenómenos sociales al igual que cómo ciertas
experiencias moldean su entendimiento del mundo.
Junto a lo anterior, escogí fueran semiestructuradas ya que este tipo de entrevista se
realizan a partir de una lista preparada de preguntas, lo cual permite realizar
4http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/InformacionTomaDecisiones/Estratificacion_Socioeconomica/Mapas/IE003-LocalidadChapinero-V02-27122013.pdf
15
comparaciones, pero también dan la libertad de hacer preguntas adicionales para aclarar o
ahondar en respuestas que da el entrevistado o entrevistada (Obasogie, 2014). Ya que el
proyecto busca comparar las distintas visiones y conceptos de identidad que tienen los
entrevistados a partir de la categoría estrato, es necesario partir de unas preguntas
establecidas con anterioridad para que sean comparables. Sin embargo, debido a que lo que
se busca es entender a profundidad cómo se identifica una persona de un estrato frente a
otras, lo cual hace parte de la opinión personal, es necesario tener cierta flexibilidad que
permita comprender claramente a qué se refiere.
El muestreo de la investigación es teórico y se realizó siguiendo la técnica “bola de
nieve”. Así, contacté a dos sujetos líderes en la zona, a quienes les realicé entrevista y
posteriormente ellos me contactaron con otras personas que cumplían los criterios de
selección de la investigación que pudieran realizar la misma entrevista. Este tipo de
muestreo teórico se adecua a la presente investigación ya que no tiene ninguna pretensión
de representatividad estadística. Por el contrario resulta útil debido a que la confianza que
puede brindar la conexión entre los posibles entrevistados y la investigadora puede que
permita una mayor disposición a responder sinceramente preguntas que se consideren
personales. Se realizaron un total de doce entrevistas semi-estructuradas, a un hombre y una
mujer por cada estrato socioeconómico según la clasificación actual de la Secretaría
Distrital de Planeación, antes de realizar la entrevista se pidió el respectivo consentimiento
informado a cada participante y todos autorizaron fuera utilizada sus opiniones y sus
nombres para la construcción del presente documento.
Los resultados de dicho trabajo de campo son presentados a continuación de la
siguiente manera. En el primer capítulo, abordaré el concepto de estratificación
socioeconómica junto a la historia y desarrollo de ésta como política pública en el país. En
el segundo capítulo, analizaré la noción de estratificación social desde el concepto
sociológico del término para luego distinguirlo del uso que se le ha dado en la legislación
colombiana como instrumento de focalización para los subsidios en SPD. Luego presentaré
las críticas actuales en las cuales se basa el debate de desmonte de la estratificación
socioeconómica que fue presentado en los primeros párrafos de este escrito y a partir de las
16
cuales se desprende la identificación de consecuencias sociales de la política, como lo es la
construcción de identidad. Por último, presentaré los resultados de campo al discutir cómo
la normatividad en el tema de estratificación social es utilizada como elemento de
identidad, haciendo referencia a las distintas o formas de categorización que puede surgir.
Por último, presentaré las conclusiones de la investigación.
17
CAPÍTULO I: La estratificación socioeconómica en Colombia
En 1929 por medio del Acuerdo 48 de Bogotá se implementó el primer sistema
preliminar de subsidios cruzados en Colombia, usando los avalúos catastrales de las
propiedades para que cada empresa de SPD determinara el valor de pago por el servicio
público (Acevedo Guerrero, Furlong, & Arias, 2015). Este sistema de subsidios fue
utilizado por la Empresa de Acueducto de la ciudad, aquellos con propiedades más costosas
pagarían más cara el agua para que la empresa pudiera extender la infraestructura a los
nuevos barrios (Alzate, 2006). Posteriormente, en los años cincuenta Medellín empezó a
cobrar derechos de conexión a los dueños de casas más caras para extender las redes a los
nuevos barrios que se formaban por el acelerado proceso de urbanización nacional
(Acevedo Guerrero, Furlong, & Arias, 2015).
En los años sesenta, por medio del Decreto 3069 de 1968 el sistema de
estratificación se hizo nacional. El decreto ordenaba dividir en niveles los municipios
(hasta en seis rangos) a partir de los avalúos catastrales de las propiedades para determinar
el sistema de subsidios cruzados (Acevedo Guerrero, Furlong, & Arias, 2015).A finales de
los años setenta estaba siendo fuertemente criticada la utilización de los avalúos como
criterio para los subsidios, ya que estos siempre estaban desactualizados. Como respuesta a
la crítica se buscó transformar la estructura tarifaria a partir de criterios socio-económicos
(Acevedo Guerrero, Furlong, & Arias, 2015). De tal manera, la Ley 14 de 1983 ordenó
desvincular la clasificación de los inmuebles residenciales por rangos de avalúos catastrales
del cobro tarifario diferencial, dado que estaba desactualizado y presentaba inconsistencias
(Alzate, 2006, pág. 11).
Sin embargo, los nuevos criterios y lineamientos técnicos para definir los niveles de
cobro fueron diferentes para cada empresa de SPD y además cambiaron con frecuencia, lo
cual no permitía la comparación entre estratos, ni entre la estratificación de la ciudad
capital y las del resto del país (Acevedo Guerrero, Furlong, & Arias, 2015; Alzate, 2006).
18
Como respuesta a esta desorganización y confusión del modelo de estratificación, el
Gobierno nacional a través de la Junta Nacional de Tarifas de Servicios Públicos expidió
los Decretos 969 y 970 de 1991. Estos fueron las primeras normas que establecieron los
derroteros para el funcionamiento de la estratificación: las clasificaciones serían de
inmuebles residenciales, estarían a cargo de los alcaldes como principal autoridad local,
quienes las llevarían a cabo con metodologías nacionales suministradas por el DANE y con
el apoyo de comités municipales y distritales, y serían de obligatorio cumplimiento por las
empresas, de modo que un usuario tuviese un único estrato para todos los SPD que
recibiese (Alzate, 2006).
A pesar de que la estratificación socioeconómica ya existía en el país como método
para otorgar subsidios cruzados en los servicios públicos, a partir de la Nueva Constitución
Política de Colombia de 1991 se le asignó la función de registrar las zonas donde residen
los pobres del país con el fin de identificar las personas objeto de gasto social. Como
condición básica para la asignación de subsidios, la población debía certificar el estrato
socioeconómico de la vivienda en la cual residía. (Benjumea Zapata & Varas Guerrero,
2004, pág. 17) El Decreto 2220 de 1992 reglamentó la nueva metodología para la
aplicación de la estratificación a nivel nacional. Adicional a esto, este mismo decreto, en su
artículo segundo establece que la estratificación es un instrumento para la fijación de las
tarifas de servicios públicos y para la asignación de los subsidios que en desarrollo del
artículo 30 de la Ley 60 de 1993 determina el CONPES para la política social. (Benjumea
Zapata & Varas Guerrero, 2004, pág. 17). De tal manera, la estratificación deja de ser un
mero instrumento técnico para el cobro de una tarifa diferencial en materia de SPD para
convertirse en el criterio de focalización para las políticas sociales. Determina quiénes
pueden acceder a subsidios y quiénes no.
La aplicación del sistema de estratificación pasó a ser obligatorio en todo el país a
partir de la Ley 142 de 1994 que señala: a) la obligatoriedad de que cada Alcalde
estratifique todos los inmuebles residenciales, en máximo seis (6) estratos
socioeconómicos, b) que sólo se realice el estudio de acuerdo con las metodologías
suministradas por el Departamento Nacional de Planeación (DNP), c) que la estratificación
19
resultante se aplique sobre cada uno de los SPD (art. 101 y s.s.). También, a partir de esta
ley de 1994, la estratificación se eleva a la categoría de método de focalización del “gasto
público social” y las tarifas cobradas a los estratos bajos se clasifican como subsidios de
inversión social (art. 100) (Benjumea Zapata & Varas Guerrero, 2004, pág. 18).
La Corte Constitucional se profirió respecto al nuevo régimen de estratificación
social mediante la Sentencia C-252 de 1997, en la cual declaró exequibles todos los
artículos de la Ley 142 de 1994 relacionados con la estratificación5. En dicha sentencia, la
Corte planteó que:
El legislador se ha basado en un supuesto fáctico al cual normalmente se asocia un
determinado nivel de bienestar económico. El costo y calidad de las viviendas, deducibles
de los materiales de que son hechas y de su dotación y ubicación urbanísticas, son
elementos susceptibles de observación empírica sobre parámetros objetivos, los cuales
organizados debidamente sobre una matriz estadística pueden arrojar datos relevantes
sobre la capacidad económica mayor o menor de sus moradores.
A partir de este diseño inicial, los años posteriores han sido para ajustar los criterios
de la regulación, aplicación y metodología. El cambio más significativo ha sido que el
diseño de la metodología pasó a ser competencia del DANE, quien es el encargado
actualmente (Alzate, 2006). En el siguiente cuadro, hago un recuento normativo de la
política de estratificación socioeconómica desde sus inicios.
Desarrollo del marco jurídico de la Estratificación Socioeconómica en Colombia
Fuente Jurídica Descripción
Acuerdo 48 de 1929, Concejo
de Bogotá
Derogado
Primer sistema preliminar de subsidios cruzados en
Colombia.
5 artículos 86 numerales 4º, 87 numeral 3º, 89 numeral 1º, 99 numeral 7º, 101, 102, 103 y 104.
20
Decreto 3069 de 1968
Derogado
Establece a nivel nacional el uso de la estratificación
socioeconómica para el cobro de las tarifas de SPD.
Ley 14 de 1983
Derogada
Desvincula el cobro de tarifas diferenciales de SPD a la
clasificación de los inmuebles residenciales por rangos
de avalúos catastrales.
Decretos 969 y 970 de 1991
Derogados
Establecen por primera vez criterios, autoridades
encargadas y metodología para el funcionamiento de la
estratificación en todo el país.
Decreto 990 de 1992
Derogado
Modifica parcialmente Decretos 969 y 970 de 1991.
Asigna al DANE el deber de realizar las instrucciones
metodológicas para los estudios que definan los
estratos.
Decreto 2220 de 1993
Derogada
Determina la metodología para la aplicación nacional.
Establece que la estratificación es un instrumento para
la fijación de las tarifas de servicios públicos y para la
asignación de los subsidios de la política social.
ley 142 de 1994
Vigente
Subsidios clasificados como inversión social
Ley 177 de 1994
Derogada
Establece plazos para adoptar la estratificación urbana.
Ley 188 de 1995
Derogada
Plan Nacional de Desarrollo e Inversiones 1995 -1998
en el cual se utiliza el estrato como un criterio de
focalización para ser beneficiario de programas
sociales.
Decreto 1538 de 1996
Derogado
Reglamenta las funciones de los gobiernos
Departamentales señaladas en la ley 142 de 1994.
Decreto 2034 de 1996
Derogado
Modifica el Decreto 1538 de 1996, respecto a los
plazos máximos para adoptar la estratificación.
Decreto 2366 de 1996 Modifica el plazo de las Empresas de SPD para
21
Derogado mediante resolución adoptar las nuevas tarifas según el
estudio de estratificación realizado por las alcaldías.
Ley 383 de 1997
Derogada
Aplazamiento de la estratificación socioeconómica de
las zonas rurales.
Ley 505 de 1999
Vigente
Fija términos y competencias para la realización,
adopción y aplicación de la estratificación contemplada
en la ley 142 de 1994.
Ley 632 de 2000
Vigente
Define el Régimen de subsidios que deben adoptar las
empresas prestadoras de SPD.
Ley 689 de 2001
Vigente
Adiciona metodología para la estratificación
socioeconómica a la ley 142 de 1994.
Ley 732 de 2002
Vigente
Nuevos plazos para realizar, adoptar y aplicar las
estratificaciones socioeconómicas urbanas y rurales
Ley 812 de 2003
Derogada
Plan Nacional de Desarrollo 2003-2006 en el cual se
utiliza el estrato como un criterio de definición de la
población y de focalización para ser beneficiario de
programas sociales
Decreto 262 de 2004
Vigente
Asigna al DANE el diseño de las metodologías de
estratificación.
Decreto 1013 de 2005
Vigente
Establece la metodología para la distribución de los
recursos provenientes de aportes solidarios en el
otorgamiento de subsidios de los servicios públicos.
Ley 1151 de 2007
Derogada
Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010 en el cual se
utiliza el estrato como un criterio de definición de la
población y de focalización para ser beneficiario de
programas sociales.
Decreto 007 de 2010 Define criterios para el modelo y aplicación de la
22
Vigente estratificación.
Determina los aportes de las empresas de SPD deben
hacer a las alcaldías para garantizar la estratificación.
Decreto 4715 de 2010
Derogado
Modifica metodología para la distribución de los
recursos provenientes de aportes solidarios en el
otorgamiento de subsidios de los servicios públicos.
Ley 1450 de 2011
Derogada
Plan Nacional de Desarrollo, 2010-2014 en el cual se
utiliza, en menor medida, el estrato como un criterio de
definición de la población y de focalización para ser
beneficiario de programas sociales.
Decreto 4924 de 2011
Vigente
Modifica metodología para la distribución de los
recursos provenientes de aportes solidarios en el
otorgamiento de subsidios de los servicios públicos.
Ley 1753 de 2015
Vigente
Plan Nacional de Desarrollo, 2014-2018. Se hace poca
referencia al estrato como criterio de diferenciación o
focalización.
Fuente: Elaboración propia a partir de la legislación a la que hace referencia: Alzate, 2006; Acevedo Guerrero, Furlong, & Arias, 2015; DANE, 2016
Después de haber hecho un recorrido por la historia y trayectoria de la
estratificación como política pública en Colombia, es necesario hablar de cuál es el
funcionamiento actual de dicha política. Como lo hemos podido ver, la estratificación
socioeconómica fue diseñada con el fin de facilitar la aplicación de tarifas diferenciales a
los distintos usuarios de los SPD, para ayudar a seleccionar una determinada población
objetivo entre las de menores recursos y para focalizar algunos programas sociales (Rosero,
2004). Junto a los índices del SISBEN y de necesidades básicas insatisfechas (NBI), la
estratificación socioeconómica es una de las principales herramientas de focalización del
gasto público en Colombia (Rosero, 2004). Se diferencia de las otras dos (focalización
individual), por ser un instrumento de focalización geográfica, o indicativa de áreas
geográficas pobres (Alzate, 2006; CONPES 022 de 1994). Sin embargo, la estratificación
se puede utilizar de manera complementaria al SISBEN o a los índices de NBI, en un
23
primer nivel se tiene en cuenta la focalización geográfica y en segundo nivel la focalización
individual (Benjumea Zapata & Varas Guerrero, 2004, pág. 18).
Según el DANE, la estratificación se adelanta mediante el procesamiento de la base
predial catastral urbana actualizada. La unidad de estratificación es el inmueble residencial
(casa o apartamento) y se realiza con el acompañamiento del DANE, quien suministra a la
alcaldía los manuales, el aplicativo para computador, los formularios y los formatos que le
permiten mantenerla vigente y actualizada. (DANE, 2016)
Los estratos socioeconómicos en los que se pueden clasificar son 6:
1. Bajo-bajo
2. Bajo
3. Medio-bajo
4. Medio
5. Medio-alto
6. Alto
Las variables que se utilizan para su definición están relacionadas con las
características de las viviendas y su entorno (Rosero, 2004). Estas son por ejemplo: a)
Existencia de viviendas en el lado de la manzana con entrada principal. b) El tipo de vías de
acceso, sendero o camino, peatonal, vehicular en tierra, etc. c) Presencia de focos de
contaminación en el lado de la manzana o frente a esta. d) Predominio de andenes en el
lado de la manzana, sin andenes, con andenes pero sin zona verde o con ambos elementos.
e) Predominio de viviendas en el lado de la manzana sin antejardín, con ese ya sea pequeño,
mediano o grande. f) Presencia de viviendas sin o con garajes en la manzana. g) Material de
las fachadas. h) Tipo de material de la puerta (Rosero, 2004).
De esta clasificación resultante, los estratos 1, 2 y 3 “corresponden a estratos bajos
que albergan a los usuarios con menores recursos, los cuales son beneficiarios de subsidios
24
en SPD”; los estratos 5 y 6 son los “estratos altos que albergan a los usuarios con mayores
recursos económicos” y por tanto, pagan sobrecostos (contribución) sobre el valor de los
SPD. El estrato 4 no es beneficiario de subsidios, ni debe pagar sobrecostos, paga
exactamente el valor que la empresa defina como costo de prestación del servicio (DANE,
2016). Las tarifas subsidiadas solo cumplen un nivel de consumo básico que es
determinado por las comisiones de regulación de cada sector, la porción del consumo que
exceda ese umbral se cobra con la tarifa plena (Castro Méndez, 2013).
Además de recibir un subsidio en la tarifa de los SPD, el estrato al identificar a las
personas con menores recursos económicos también es utilizado para orientar la planeación
de la inversión pública; realizar programas sociales como expansión y mejoramiento de
infraestructura de servicios públicos y vías, salud y saneamiento, y servicios educativos y
recreativos en las zonas que más lo requieran; cobrar tarifas de impuesto predial diferentes
por estrato y orientar el ordenamiento territorial (DANE, 2016).
De tal manera, la estratificación socioeconómica parece tener un objetivo más allá
de lo técnico: busca redistribuir recursos y también busca solidaridad entre la ciudadanía.
Este tipo de objetivos, hacen que la estratificación pueda ser catalogada como una política
pública más que un instrumento meramente técnico con fines analíticos o descriptivos. Una
política pública es un proceso mediante el cual las instituciones estatales asumen, total o
parcialmente, la tarea de alcanzar objetivos estimados como deseables o necesarios para
cambiar un estado de las cosas percibido como problemático (Alzate, 2006, pág. 11). En
este caso, la estratificación desde su formulación se ha orientado a compensar o a soportar
un problema socialmente relevante, que es en principio la equidad en el cobro SPD para
contribuir a su acceso y posteriormente resolver otros problemas de equidad al identificar a
los ciudadanos más pobres sujetos de ayuda social (Alzate, 2006, pág. 11).
Como lo señala el CONPES social número 22 de 1994, la estratificación
socioeconómica como método de focalización geográfica es “una de las maneras más
sencillas de identificar los beneficiarios para la aplicación del gasto social es su ubicación
geográfica. Consiste en localizar las áreas geográficas en donde se concentra la población
25
pobre, para dentro de ellas aplicar los programas sociales a todos sus habitantes”. Sin
embargo, después de ver el diseño de la política queda la pregunta en el aire: cómo se
puede o qué tan acertado es identificar qué tan rica o qué tan pobre es una persona
solamente a partir de la apariencia de su vivienda y de su entorno. A lo cual, el DANE
contesta de la siguiente manera:
La clasificación en cualquiera de los seis estratos es una aproximación a la
diferencia socioeconómica jerarquizada, léase pobreza a riqueza o viceversa. Como
resultado de dicha clasificación en una misma ciudad se pueden encontrar viviendas tan
disímiles como las que van desde el tugurio que expresa -sin lugar a dudas- la miseria de
sus moradores, hasta la mansión o palacete que, en igual forma evidencia una enorme
acumulación de riqueza. Lo mismo sucede en la zona rural con viviendas que van desde
chozas sin paredes hasta "ranchos", haciendas de grandes extensiones de tierra productiva
y fincas de recreo de exuberantes comodidades. (DANE, 2016)
En ese orden de ideas, para el DANE las características físicas externas e internas de
las viviendas, su entorno inmediato y su contexto habitacional y funcional urbano o rural,
tienen asociaciones significativas (correspondencia) con la condiciones socioeconómicas de
los usuarios de SPD que viven de dichas viviendas (DANE, 2016). De tal manera, para el
DANE, y para algunos autores, el estrato es un indicio fiable sobre la condición
socioeconómica de la persona y por tanto se justifica su utilización como un “artificio
socio-económico y estadístico” lo suficientemente contundente también para agenciar otras
políticas públicas (Alzate, 2006, pág. 10).
Pese a que las características de la vivienda sean o no una señal fiable de la
condición socioeconómica de sus habitantes –discusión que desborda los objetivos de este
trabajo6, actualmente han sido grandes las críticas que se le han realizado a la política por
sus efectos sociales no contemplados, como la contribución que ha tenido la estratificación 6 Para la cual puede consultar: http://www.dane.gov.co/files/geoestadistica/Estratificacion_Solidaridad_CEPAL.pdf https://www.econbiz.de/Record/estratificaci%C3%B3n-socioecon%C3%B3mica-
aproximaci%C3%B3n-conceptual-y-dise%C3%B1o-metodol%C3%B3gico-cuervo-villafa%C3%B1e-dario/10001140610
26
a aumentar la ya marcada segregación de la ciudad (Uribe-Mallarino & Pardo, 2006;
Gonzalez, 2007). Según estas críticas, la política de estratificación ha favorecido a la
segregación espacial de la población por medio de núcleos de viviendas con características
similares que impiden que residentes con niveles de ingreso muy diferente compartan un núcleo
común (Uribe, Vásquez, & Pardo, 2006). La contribución a la segregación fue uno de los
argumentos que utilizó la Alcaldía y ONU-Hábitat al presentar la propuesta de acabar con la
estratificación socioeconómica en el país (Lippi, 2014).
Ante estas duras críticas el DANE (2016), entidad actual encargada de definir la
estratificación, señala que si bien es cierto que en las ciudades del país, la dinámica de la
finca raíz está tomando en cuenta el estrato (algunas corporaciones vienen otorgando
créditos de vivienda en función del estrato asignado al inmueble y se ofrecen arriendos
anunciando éste) y la población tiene tal "cultura" de estrato que hasta en las telenovelas se
ventilan las diferencias socioculturales inherentes a cada estrato, esta opción económica y
social convertida en tradición oral, simplemente evidencia la segregación generada por los
mercados y las políticas de suelo. La estratificación socioeconómica no genera tales
diferencias, simplemente las capta, pondera, jerarquiza y clasifica (DANE, 2016). De tal
manera, parece ser que para el DANE las diferencias socioeconómicas entre los ciudadanos
son una realidad y que la política lo que hace es solamente evidenciar esas diferencias al
clasificarlas y jerarquizarlas en una escala del uno al seis.
La respuesta del DANE, hace referencia a una concepción de la sociedad como un
conjunto de individuos que se subdivide en segmentos diferentes y jerarquizados según las
características que se determinen, en este caso el criterio de jerarquización son las
características de las viviendas de los individuos. Tal visión de la sociedad es similar a la
contemplada por la sociología en algunos de sus análisis. En el capítulo siguiente,
desarrollaré el concepto de estratificación social desde la sociología y presentaré las
diferencias que dicha noción tiene con el diseño de política pública que lleva el mismo
nombre en Colombia.
27
CAPÍTULO II: Formas de clasificar la sociedad
La estratificación social en sociología es un concepto que hace referencia a la
distribución de individuos o grupos en estratos superiores o inferiores que forman un orden
jerárquico de prestigio, dinero y poder. (Benjumea Zapata & Varas Guerrero, 2004, pág.
39). Por medio de este concepto la sociología estudia la “desigualdad en la sociedad, es
decir, la distribución desigual de bienes y servicios, derechos y obligaciones, poder y
prestigio” (Benjumea Zapata & Varas Guerrero, 2004, pág. 39). De tal manera, la
estratificación es una forma de clasificación de las personas en una sociedad, sin embargo
cómo se determina esta clasificación responde a dos corrientes principales, que pasaré a
describir a continuación.
Posición estructuralista
En primer lugar, nos encontramos con la posición estructuralista, basada en la
noción de clase de Marx y Weber. Para esta posición, la estratificación es un problema de
clases, de la posición de los individuos frente a los medios de producción. (Medina de Ruíz
& Rincón de Galvis, 1985). En ese orden, la posición de un individuo puede determinarse a
partir de sus actos, ideas, prestigio, poder, o ingreso pero lo que determina qué estrato
ocupan los individuos es su posición en la estructura social y en las relaciones de
producción (Barber, 1964). En este sentido, la estratificación desde el estructuralismo es un
análisis de la situación material (control de los medios de producción, propiedad privada)
de los individuos dentro de una sociedad con sistema capitalista.
Siguiendo ese orden de ideas, la delimitación y diferenciación de grupos (clases)
sociales se vincula directamente con la forma en que se organiza el proceso de trabajo en un
determinado momento histórico (división social del trabajo) (Sémbler, 2006). Es decir, la
estratificación y las clases sociales, a partir del enfoque marxista, son el resultado del
acceso y control diferenciado de los medios de producción. Por tanto, los grupos sociales se
diferencian y ordenan jerárquicamente a partir de la distinción binaria elemental propiedad /
no propiedad de los medios de producción. Así, la visión marxista de la estratificación
social identifica y define a los grupos sociales a partir de los modos en que se insertan en la
28
estructura productiva, los cuales no solo tienen una posición diferenciada sino que además
supone la existencia de intereses antagónicos (Sémbler, 2006).
Para sociólogos posteriores a Marx, como Parsons la noción de clase en sentido
marxista tiene que ser reevaluada, ya que reduce los criterios de determinación de la
posición a una sola pauta: la relación con los medios de producción. En este sentido, para
Parsons, esta visión se queda corta al tratar de analizar las sociedades contemporáneas si
tenemos en cuenta que las nociones en las que Marx basa las diferencias entre clases se han
debilitado, conceptos como status, poder y los derechos relacionados con la propiedad de
los medios de producción han dejado de ser centrales en algunas sociedades (Duek &
Graciela, 2014, pág. 169). Como respuesta a esta crítica, la visión funcionalista re
conceptualiza el concepto de estratificación en la sociología.
Posición funcionalista
Para esta corriente, la estratificación social se considera como la ordenación
(ranking) diferencial de individuos humanos que componen un sistema social dado y el
orden de superioridad o inferioridad reciprocas que guardan sobre ciertos respectos
socialmente importantes. (Parsons, 1967, pág. 62). La estratificación social es un aspecto
generalizado de la estructura de todos los sistemas sociales, y su rasgo distintivo es que
ordena a los actores de un sistema en una jerarquía social general, de acuerdo con las
normas del sistema valorativo común (Parsons, 1967, pág. 335). La diferencia con la visión
estructuralista, es que en vez de basar la división en elementos materiales como la
propiedad privada, la estratificación social debe ser analizada considerando la función que
cumplen los individuos de cada posición dentro del sistema social. (Duek & Graciela, 2014,
pág. 155).
La estratificación es entonces para Parsons una valoración: es la atribución de un
valor cualquiera a la unidad, valor que corresponde al reconocimiento de la contribución
del individuo al sistema, es decir, de su función en el sistema. Todas las funciones son
necesarias para mantener el sistema de manera integrada y son complementarias entre sí
(Parsons, 1967). Estas funciones y su importancia dependen del rol que cumpla el
29
individuo en la sociedad7. La estructura de roles, a partir de la cual se le asigna valor a la
contribución del individuo a la sociedad (función), está estrechamente relacionada con el
trabajo que realiza el individuo. La división del trabajo acarrea la existencia de una
diversidad de ocupaciones que son valoradas, en mayor o menor grado, de acuerdo a su
importancia funcional para la supervivencia de la sociedad. De este modo, los roles que
tienen mayor importancia para la sociedad obtienen recompensas superiores y un nivel de
prestigio mayor, dando forma al ordenamiento estratificador de los individuos de acuerdo a
la valoración social de su ocupación (Sémbler, 2006).
Junto al rol ocupacional del individuo, Parsons identifica otros dos elementos
importantes de valoración: parentesco y el sistema de propiedad. Son estos tres elementos
estructurales – ocupación, familia y propiedad (ingreso) – los que representan el “complejo
instrumental” que debe considerarse para determinar la posición de un individuo en la
estratificación social. De la mano con los tres criterios centrales de estratificación, la
corriente funcionalista considera que deben tenerse en cuenta otros rasgos individuales que
contribuyen al status del individuo al darle una posición de prestigio social. Cualidades
personales, logros, poder, autoridad y de manera secundaria con factores como pertenencia
étnica, filiación religiosa, comunidad de residencia, política. (Duek & Graciela, 2014, pág.
168).
En este sentido, la estratificación es inherente a cualquier sociedad y sirve para
realizar una ordenación de las relaciones sociales en el sistema a partir de la función que
cumplen los individuos. Para la corriente funcionalista, las relaciones de superioridad e
inferioridad deben estar regidas, en todo sistema estable, por ciertas normas compartidas y
el sistema de estratificación de una sociedad alude justamente a esa estructura de las
relaciones. (Duek & Graciela, 2014, pág. 156). En esta medida, las posiciones diferenciadas
en el sistema y la correlativa diferenciación en los bienes concedidos (recompensas) es
consecuencia directa del individuo y su contribución en el sistema (Parsons, 1967, pág.
335). De tal modo, el estrato de una persona es el resultado únicamente de sus actuaciones
7 Las personas puede tener múltiples roles en la estructura social.
30
individuales. Así, mediante la estratificación social la sociedad se asegura de motivar a los
individuos a ocupar ciertas posiciones relevantes funcionalmente, y una vez en ellas, a
cumplir de buena manera las tareas respectivas, de modo tal que la desigualdad de prestigio
se concibe como un elemento fundamental en la estabilidad y el funcionamiento integral de
la sociedad (Sémbler, 2006).
Por lo tanto, para la visión funcionalista la estratificación institucionalizada legitima
las diferencias de poder y riqueza, y más en general, el acceso diferencial a objetos y status
valorados. En otras palabras, la estratificación puede justificar las desigualdades
institucionalizadas, al presentar los beneficios, el poder y el prestigio como recursos
adquiridos legítimamente por los individuos en base a sus cualidades y esfuerzos (Duek &
Graciela, 2014, pág. 173). Siguiendo con este argumento, esta teoría de la estratificación
parece apoyar teóricamente los principios básicos del capitalismo liberal, al hacer creer a
los individuos que tienen igual cantidad de oportunidades iniciales de beneficiarse del
intercambio capitalista y que su posición se debe a su propia suerte. Así las cosas, el
individuo está convencido de que él mismo es el único responsable de su “posición social”,
de que su inserción en el proceso productivo es conforme a sus elecciones y aptitudes, a sus
capacidades y disposiciones naturales (Duek & Graciela, 2014, pág. 174). Al legitimar la
diferencia del status de clase y justificar la desigualdad, minimiza, también, el conflicto de
clases. Por tanto, claramente la visión funcionalista va en contra de la representación
marxista de la estructura de clases como constituida por lugares antagónicos y
contradictorios, que no resultan de una operación analítica del investigador sino que son
producto de una larga historia de luchas (Duek & Graciela, 2014, pág. 174).
De tal manera, la estratificación para ambas posiciones es el reconocimiento de la
posición socioeconómica de los individuos dentro de una sociedad. Dicho concepto está
muy relacionado con la noción de clase. A estas posturas materialista y funcionalista es
necesario agregarle una visión simbólica la cual busca significados y representaciones que
tienen las personas sobre su posición de clase o estrato. Bourdieu (1969) señala que las
clases sociales no deben analizarse solo a partir de características particulares, sino que es
preciso analizarlas a partir de la posición que ocupan en el entramado de relaciones sociales
31
que se puede definir como estructura de clases (Bourdieu, 1969). Para cumplir con este fin
es necesario tener en cuenta dos dimensiones de la clase. La condición que hace referencia
a las características “materialistas” de la clase en un determinado espacio social y la
posición de clase que se caracteriza por producir prácticas, experiencias subjetivas y
representaciones similares entre sus miembros, es decir, por articular disposiciones
significantes compartidas (Bourdieu, 1969). Por tanto, las clases no sólo existen en la
objetividad del espacio social, sino también en una dimensión subjetiva que representa el
compartir prácticas y representaciones del mundo (Sémbler, 2006).
Diferencias entre la noción técnica y la sociológica de estratificación.
Tras haber hecho un recorrido por el concepto de estratificación social desde la
sociología, podemos definirla como la forma en que una comunidad determinada, en un
momento dado, reconoce que se encuentra dividida -los factores y criterios de dicha
división dependen de la corriente que utilicemos: estructural o funcional (Cuevo Villafañe
& Ramírez Gómez, 1992, pág. 119). Desde la sociología, el proceso de estratificar
socioeconómicamente una comunidad en particular, estará orientado a tratar de obtener de
ella una radiografía de las diferentes clases en que se encuentra dividida, en un momento
del tiempo, y de los elementos que igualmente ella considera como los más adecuados para
caracterizar la diferenciación entre ellos (Cuevo Villafañe & Ramírez Gómez, 1992, pág.
119). Sin embargo, la noción sociológica de estratificación no parece corresponder a lo que
la política pública de estratificación socioeconómica en Colombia hace referencia.
En primer lugar, para la sociología la estratificación es algo que tienen
inherentemente las sociedades, las personas se dividen e identifican entre ellas y el
científico social lo único que hace es identificar dichas divisiones a partir de un estudio de
la sociedad específica. Por el contrario, el concepto de estratificación socioeconómica de la
política pública es una división arbitraria creada de manera técnica e impuesta a la
sociedad. En segundo lugar, el concepto sociológico parte de un análisis del individuo o de
las unidades familiares, a diferencia de esto, la estratificación como política pública en
32
Colombia se basa en criterios definidos técnicamente sobre la vivienda y el contexto de la
misma (Cuevo Villafañe & Ramírez Gómez, 1992, pág. 119).
De tal manera, la Estratificación socioeconómica en el marco jurídico colombiano
fue creada como instrumento base para aplicar medidas políticas, especialmente en lo que
concierne al establecimiento de tarifas de SPD, lo cual obligó al Estado a tener que
establecer ciertos parámetros sobre los cuales se deberían adelanta todos los análisis, pero
estos no tienen que ver, por lo menos en un sentido sociológico, con la identificación de
clases sociales que realiza la estratificación socioeconómica en un sentido académico
(Cuevo Villafañe & Ramírez Gómez, 1992, pág. 119). De esta forma, fueron condiciones
de carácter operativo más que las del principio conceptual de la sociología, las que
inspiraron la reglamentación de los estratos socioeconómicos en Colombia, buscando con
ella dar una orientación para que cada una de las municipalidades pudiera adelantar su
proceso dentro de un marco de referencia más o menos similar, de tal forma que se
pudieran aplicar medidas de política de carácter general (Cuevo Villafañe & Ramírez
Gómez, 1992, pág. 119). Así las cosas, aunque la política de focalización del gasto público
haya sido nombrada en Colombia con el término de estratificación socioeconómica esta no
alude al concepto sociológico por todas las razones ya mencionadas. En el siguiente
apartado, me referiré a las consecuencias negativas que ha señalado la academia a la
estratificación socioeconómica en Colombia como herramienta de focalización.
Críticas a la política de estratificación socioeconómica
Oficialmente la política pública de estratificación socioeconómica no ha tenido una
evaluación, ni revisión desde su implementación a nivel nacional (Alzate, 2006). Sin
embargo, en la literatura podemos encontrar algunas críticas que se han hecho al respecto.
En primer lugar, desde la economía hay un gran debate respecto a la efectividad de la
estratificación para identificar la población pobre que requiere el subsidio (Rosero, 2004;
Alzate, 2006; Lippi, 2014). Según los estudios, esto se debe a que el criterio de
diferenciación mal refleja la real capacidad de pago de las familias, siendo la medición por
estrato mal correlacionada con un amplio panorama de indicadores uni y multivariados de
33
disponibilidad de recursos (Mina, 2004). Dichos errores debilitan la efectividad del sistema
ya que implican una alta probabilidad de clasificar como beneficiaria de un subsidio a una
familia de nivel socioeconómico alto. Lo cual, sostienen los autores, puede generar
problemas de sostenibilidad a mediano y largo plazo (Alzate, 2006; Rosero, 2004)
El segundo gran elemento de crítica está relacionado con la segregación que
produce o fomenta la estratificación (Universidad Nacional; Secretaría Distrital de
Planeación, 2013; González, 2007). En este sentido encontramos la investigación de Uribe-
Mallarino (2006) sobre cómo la estratificación ha incidido en la segregación geográfica en
la ciudad de Bogotá, en el valor de la vivienda y de los impuestos de propiedad. Lo cual,
como lo mencioné en la introducción, provoca en sus residentes la renuncia a aspirar a
ascender de estrato, atrapamiento en los estratos que reciben subsidios y largos tiempos de
movilidad de la zona de residencia los lugares de trabajo. No hay incentivos para moverse
de estrato, ni tampoco para mejorar la residencia, porque se corre el riesgo de que le
reclasifiquen el estrato y “se termine pagando más” (Uribe, Vásquez, & Pardo, 2006).
La última gran crítica que se le ha hecho a la estratificación socioeconómica es
respecto a cómo se piensan las diferencias y las jerarquías sociales a partir de los estratos.
Los colombianos hemos naturalizado los estratos como forma de dividir las ciudades. Nos
parece normal, que siempre han existido, que es un sistema que se emplea en todas partes
del mundo y la relacionamos con contenidos de clase (Uribe-Mallarino & Pardo, 2006).
Como lo señala Benjumea Zapata y Varas Guerrero (2004), en la concepción colombiana el
estrato socioeconómico está directamente relacionada con la concepción de diferencia entre
clases sociales. Por tanto son categorías utilizadas para determinar y entender el mundo
social que habitamos. Así, los estratos han sido utilizados por los ciudadanos como un
esquema de clasificación que individual y colectivamente realizan de sí mismos y de su
sociedad los habitantes de la ciudad. Esta clasificación ha generado estereotipos que
desfavorecen a las personas con menores recursos (Bogliacino, Jiménez Lozano, & Reyes
Galvis, 2015). Lo anterior por cuanto dicho esquema se ha agregado a nociones heredadas
sobre las jerarquías sociales como clases o sectores sociales y ha logrado que los bogotanos
34
pienses las diferencias sociales en forma alineada con la lógica que tiene la política (Uribe-
Mallarino, 2008).
En este sentido, la estratificación económica se ha implantado en el imaginario
colectivo como una manera de diferenciar socialmente no solo condiciones materiales sino
también presentaciones sociales (Uribe-Mallarino, 2008). Como ya fue señalado en la
introducción, para los autores que han tratado este tema, el impacto no es por el sistema de
clases –que existe en todo el mundo–, sino porque es un programa oficial. En Colombia el
gobierno les recuerda constantemente a los ciudadanos qué lugar ocupan en la sociedad,
enfatiza las diferencias (Bogliacino, Jiménez Lozano, & Reyes Galvis, 2015). En el
capítulo siguiente problematizaremos esta última crítica que se le ha hecho a la política de
estratificación social a partir del análisis de la construcción de identidad que alegan los
autores ha generado la política.
35
CAPÍTULO III: ¿Se vive o se es un estrato?
Los seres humanos creamos conocimiento y le otorgamos significado al mundo que
nos rodea a partir de los sistemas de representación (Hall, 2002). El primero de estos
sistemas es el conceptual, que son las representaciones mentales a partir de las cuales
organizamos y clasificamos conceptos en nuestra mente. Las representaciones mentales nos
permiten hacer distinciones entre ideas y pensamientos, por ejemplo diferenciar como luce
una silla a diferencia de una mesa. Este proceso de clasificación es básico y necesario para
comprender e interpretar el mundo que nos rodea. Como complemento, el sistema del
lenguaje es el que nos permite crear significados compartidos, de lo contrario cada uno
tendría un mapa conceptual distinto en su cabeza y sería imposible comunicarse con los
demás (Hall, 2002). Es necesario construir significados compartidos que nos permitan
interactuar y por lo tanto construir un mundo social. El lenguaje nos permite a través de
signos (escritura, sonidos, imágenes) transmitir ideas y relaciones conceptuales que
tenemos en la mente para convertirlas en parte del sistema de significado que compartimos
como sociedad y cultura.
A partir de estos sistemas de representación, nos identificamos a nosotros como
individuos (unidad), y como parte de un grupo social específico determinando
características compartidas y nos diferenciamos de otros a partir de las distinciones que
construimos con ellos (Hall, 2002; Brubaker, 2004). Sin embargo, el diferenciarnos los
unos de los otros, disminuyendo las distinciones dentro del grupo y enfatizando las de los
individuos que están fuera de él, no es un proceso neutral y responde a contextos e intereses
históricos y sociales específicos (Brubaker, 2004).
Así, definirnos como parte de un grupo a su vez implica una diferenciación de los
que no se consideran dentro de la categoría nosotros / los otros. Estas diferenciaciones
muchas veces se realizan con base en nociones de “raza”, religión, género, grupo étnico o
clase social (esta última puede verse como una forma de determinar grupos identitarios a
36
partir de la capacidad adquisitiva o tipo de trabajo de los individuos) (Sémbler, 2006). Este
tipo de clasificaciones de los individuos pueden realizarse de manera relacional o
categórica. Relacional hace referencia cuando la definición del nosotros en oposición a los
otros se da en el medio de una red de relaciones de individuos, un grupo de individuos
frente a otro grupo de individuos con los que tiene relación. Como por ejemplo, dentro de
las relaciones de parentesco o amistad, dentro de las relaciones patrón-cliente, o las
relaciones profesor alumno. El segundo tipo de definición es la categórica, por medio de la
cual una persona se puede identificar a sí mismo (u otra persona) por la pertenencia a una
clase de personas que comparten algún atributo categórico común (tales como raza, etnia,
nacionalidad, género, etc.) (Brubaker, 2004).
Respecto a este último tipo de clasificación, la categórica, los estados modernos
rutinariamente clasifican las poblaciones que buscan gobernar. Los estados clasifican
poblaciones por género, por edad, por poder adquisitivo, por ejemplo para regular el acceso
físico y político a la comunidad soberana en cuyo nombre pretenden gobernar
legítimamente (Loveman, 2014, pág. 3). La identificación categórica de segmentos de la
población es central para la administración burocrática moderna, cuando clasifican a las
personas en categorías, hacen esas distinciones categóricas particulares
administrativamente relevantes (y hacen las demás administrativamente irrelevantes). Por
lo tanto la clasificación oficial (la que hace el Estado o la autoridad competente) reconoce
selectivamente, lo cual eleva la relevancia de algunas líneas de distinción dentro de una
población y reprime la prominencia de otras (Loveman, 2014, pág. 13). En la medida en
que los individuos "reconocen" que pertenecen a las categorías nombradas o impuestas por
el Estado, la clasificación oficial da forma a su comprensión subjetiva del "tipo" de persona
que son en relación con las otras clases que componen oficialmente la sociedad dada. De tal
manera, la conciencia de ser clasificado de una manera particular "puede cambiar la forma
en que las personas se experimentan a sí mismos” (Loveman, 2014).
En el contexto colombiano, según Uribe-Mallarino (2008), el poder clasificatorio
logrado por la estratificación socioeconómica marca la identidad de los colombianos. Según
la autora el estrato socioeconómico ha pasado a definir la identidad social del individuo y a
37
marcar las diferencias sociales entre ciudadanos. En este sentido, Uribe-Mallarino (2008)
argumenta que la categorización por estratos socioeconómicos, hecha por el derecho
colombiano y las entidades administrativas encargadas de su ejecución, se ha naturalizado y
convertido en un elemento de la vida social, más allá de los alcances de la política pública
(Uribe-Mallarino, 2008). Sin embargo, como lo mencioné en la introducción, no es claro el
concepto de identidad del que parte Uribe-Mallarino (2008), ya que en ningún momento
define qué entiende por identidad y cuáles son los alcances que tiene dicho concepto en su
estudio. Como lo resalté con anterioridad, esto resulta problemático respecto a las
conclusiones de Uribe-Mallarino (2008) ya que hace su afirmación pueda ser entendida de
múltiples formas dependiendo de qué tipo de definición de identidad asuma el lector que es
a la que hace referencia la autora.
Si Uribe-Mallarino (2008) parte de una definición “fuerte” de identidad estaría
asumiendo una serie de supuestos difíciles de defender con el estado actual de
investigaciones en el tema. Ya que las definiciones fuertes de identidad simplifican las
formas múltiples en las cuales una persona puede identificarse por un tiempo o no como
parte de un grupo, como los límites y fronteras de división pueden ser porosos o difusos,
como la identidad puede variar dependiendo el referente externo del que se quiera
diferenciar, etc. (Brubaker, 2004 ). Si al contrario, Uribe-Mallarino (2008) utiliza un
concepto “débil” de identidad, entendiéndola como múltiple, inestable, fluida, contingente,
fragmentada, construida, negociada y etc., también pueden encontrarse problemas al
analizar su afirmación de que la estratificación genera identidad. Lo anterior por cuanto esta
definición es tan amplia y tan flexible que termina siendo imposible determinar qué cabe y
que no dentro de este concepto (Brubaker, 2004, pág. 38).
En ese sentido y para superar la falta de claridad del término identidad y sus
múltiples significados que se le atribuye, Brubaker (2004) propone dividir estos contenidos
en expresiones más determinadas y limitadas. En específico, el autor utiliza tres grupos de
términos 1) Identificación, categorización, 2) auto-comprensión (self-understanding) y 3)
grupismo, conectividad y “comunalidad” (Brubaker, 2004). Teniendo en cuenta los
primeros dos grupos de términos realicé doce entrevistas a habitantes de la localidad de
38
Chapinero, igual número de hombres y mujeres, dos por cada estrato. A continuación
presento los resultados. En un primer aparte, hablaré sobre el contexto general de los
participantes para luego referirme a la categoría de auto-comprensión, en específico a cómo
estas personas se definen a ellos mismos, a los que reconocen como similares y a los que
señalan como diferentes, haciendo referencia a los criterios o características que utilizan
para hacer tal diferenciación. Por último desarrollaré el concepto de identificación
categórica, a partir del cual deseo debatir el alcance de definición que tiene el derecho sobre
los conceptos que se trasladan a la vida social de los individuos. En este caso, sobre el
alcance que tiene la definición legal de estratificación socioeconómica, definición vista en
el primer capítulo, para determinar los contenidos que se utilizan por los individuos en su
vida social para categorizar a los otros y a ellos mismos como pertenecientes a un estrato
dado.
Contexto
Como lo señalé en la introducción, realicé dos entrevistas semiestructuradas, a un
hombre y una mujer por cada estrato. A continuación presento un mapa que muestra a los
participantes de acuerdo a la zona en la que viven. La ubicación de los nombres no
responde a la ubicación exacta de sus viviendas sino al barrio en el que viven y el estrato
socioeconómico en el que ha sido clasificado. Como lo muestra el mapa, todos los
participantes residen en la misma área de la ciudad y tienen contacto con los otros barrios
de varias maneras, porque los han visitado, porque tienen conocidos, o por lo menos han
pasado por ahí y saben cómo es el barrio. Como se puede ver en el mapa, los participantes
de estrato uno, viven en el barrio Bosque Calderón Tejada, los participantes de estrato dos
en el barrio Juan XXIII, los de estrato tres en Chapinero central, estrato cuatro en Quinta
Camacho y Granada; los participantes de estrato cinco en INGEMAR y EMAUS y por
último los de estrato seis viven en los barrios Bellavista y Rosales.
39
Fuente: Elaboración propia a partir del mapa de estratificación de la Secretaría Distrital de
Planeación8.
En el cuadro siguiente presento un resumen de algunos datos sociodemográficos de
los participantes que me permiten contextualizar al lector sobre las personas participantes.
8http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/InformacionTomaDecisiones/Estratifi
cacion_Socioeconomica/Mapas/IE003-LocalidadChapinero-V02-27122013.pdf
40
Estrato I de G9 Origen Educación Vivienda Ocupación
1 M Villavicencio No terminaron
bachillerato Casa propia
multifamiliar Actividades comunitarias H Villeta
2 M Bogotá Bachiller
Casa propia Líder comunitaria
H Cali Noveno de bachillerato Pensionado
3 M
Bogotá Profesionales
Apartamento arrendado Edil
H Apartamento propio
Community manager
4 M
Bogotá Profesionales Apartamento propio
Pensionada H Líder comunitario
5 M
Bogotá Profesionales Apartamento propio
Arquitecta H Independiente
6 M
Bogotá Profesionales Apartamento propio
Abogada H Estudiante
Fuente: Elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas para el proyecto (Anexo 1)
Como se ve en el cuadro, la mayoría de los entrevistados son originarios de Bogotá
con excepción de los participantes de estrato uno y el hombre participante de estrato dos
que vienen de Villavicencio, Villeta y Cali respectivamente. Respecto al nivel educativo de
los participantes, los de estrato uno no terminaron el bachillerato. Los de estrato dos, la
mujer terminó el bachillerato y el hombre estudió hasta grado noveno. Los demás
participantes de estrato tres, cuatro, cinco y seis todos recibieron estudios universitarios. En
relación a el tipo de vivienda de cada participante la mayoría son propietarios de sus
hogares y viven en apartamentos salvo los participantes de estrato uno y dos que viven en
casas. Hay una gran variedad de ocupaciones y actividades a las que se dedican los
participantes como se puede ver en la tabla. Realizada una descripción general de las
personas entrevistadas pasaré en el siguiente aparte a describir cómo se definen y describen
los participantes a ellos mismos, a las personas que viven en su mismo barrio y a los que
viven en barrios distintos.
9 Identidad de género
41
Auto-comprensión
Auto-comprensión designa lo que puede ser entendido por “subjetividad situada”.
Es decir, el sentido propio de quién es uno, de su ubicación social, y de cómo (dada las dos
primeras) uno está preparado para actuar. Brubaker (2004) señala que pertenece al ámbito
de lo que Bourdieu ha llamado el sentido práctico que las personas tienen de sí mismos y su
mundo social. Sin embargo, no hay que creer que esa comprensión es una entidad
delimitada, homogénea y unitaria, por el contrario la comprensión de lo que se es puede
variar dependiendo el contexto y el tiempo. La auto-comprensión se refiere únicamente a lo
que el individuo de manera subjetiva entiende que es dentro de su contexto social. Por
tanto, no captura cómo los otros distintos lo entienden o categorizan. A pesar de esto, la
categorización, identificación y representación externas pueden ser decisivas en la
determinación de cómo uno es considerado y tratado por los demás, de hecho, en la
conformación de la propia comprensión de uno mismo.
En este sentido y respecto a la estratificación social, como una forma de
clasificación externa realizada por una política pública, debemos preguntarnos si ha sido tal
su influencia en la sociedad que ha llevado a los individuos a entenderse a ellos mismos y a
los demás por medio de dicha categoría. En el trabajo de campo encontré que respecto a
cómo se describen a ellos mismos los participantes, todos hacen referencia a sus cualidades
y valores, especialmente a la honestidad. También algunos hablan sobre sus intereses
personales como estudiar o contribuir al bienestar general. Por ejemplo, Carlos se describe
como “tranquilo, pragmático, amigable, quejetas (…)”10, por su lado Socorro señala que es
una “persona conservadora tengo principios, me gustan las cosas rectas, trato de que sean
muy transparentes (…)”11. De tal manera, ninguno de los participantes hizo referencia al
estrato como un elemento que los definiera, por el contrario si hicieron referencia a otras
categorías como género o profesión.
10 Segmento de entrevista número 10, ver ANEXO 1 11 Segmento de entrevista número 7, ver ANEXO 1
42
A partir de estos resultados, parece ser que el estrato no parece haber influenciado
tanto socialmente que llegue a ser un elemento de auto-compresión de los individuos. Sin
embargo, en este caso, como la unidad de estratificación han sido los barrios, también es
necesario analizar si un elemento de auto-comprensión del barrio es el estrato
socioeconómico. Es decir, si las personas caracterizan su zona de vivienda haciendo
referencia al estrato. En este caso, al preguntarle a los participantes cómo describirían su
barrio, las respuestas son bastante similares a las obtenidas respecto a cómo se entendían a
ellos mismos. En general hicieron referencia a la calidad de los SPD, a la ubicación y a
cualidades o problemas del barrio, como seguridad, tranquilidad, diversidad y tranquilidad.
Paula describe Bellavista como “un barrio muy bonito, pero es bien arriba de la montaña,
entonces llegar no es fácil”12, Celso habla de Juan XXIII como una “zona muy sana, muy
muy bonita, la cual es muy privilegiada, más que todo por los de las novelas, (…) porque
cada rato vienen a hacer filmaciones acá en el barrio”13.
En general casi ninguna persona hizo referencia al estrato socioeconómico como un
elemento que caracterizara el barrio. Solamente dos personas utilizaron dicho término en
sus descripciones. Sofía señaló que “yo vivo en uno de los barrios más apetecidos de la
ciudad, es un barrio estrato dos pero está en medio de los estrato seis de la ciudad (…)”14,
Por su parte, Marcela dijo que Chapinero centro es un barrio “absolutamente diverso de
todos los estratos socioeconómicos tenemos acá”15. Como lo vemos en estas dos citas, el
estrato parece volverse relevante a la hora de hablar y caracterizar a otros, es decir no es
relevante sino hasta que se va a hablar de varios. En ese orden de ideas parece necesario
analizar cómo se diferencian los participantes de los otros que consideran diferentes. El
segundo elemento al que hace referencia Brubaker (2004) sobre la auto-comprensión es la
ubicación social, es decir la posición en la que se ubica el individuo frente a los otros, y
cómo realiza tal distinción.
12 Segmento de entrevista número 11, ver ANEXO 1 13 Segmento de entrevista número 4, ver ANEXO 1 14 Segmento de entrevista número 3, ver ANEXO 1 15 Segmento de entrevista número 5, ver ANEXO 1
43
Teniendo la posición social en mente, es relevante identificar si el estrato
socioeconómico es una característica con la cual los participantes definen a los otros a
partir de su auto-comprensión. Es decir, al momento de preguntarles a los individuos por
los que son “otros” qué es lo que resalta el individuo que lo diferencia o comparte con esos
otros. En ese sentido, los participantes se refirieron tanto a las personas que habitan su
mismo barrio, como a los que habitan otro barrio.
Respecto a los primeros, las personas que viven en su mismo barrio de manera
general utilizaron cualidades y ocupaciones para describirlos. Benedicto dijo que “son
familias (…) la mayoría son trabajadores de construcción… que tienen que ver con pintura,
mampostería, todo ese tipo de construcción (…)”16. Diego señaló que las personas que
vivían en su barrio eran “gente parecida, de misma edad, están en la universidad, y los
señores y las familias que conozco pues son amigos de mi papá y de mi mamá”17. La
mayoría hizo alguna referencia a la situación económica de las personas utilizando frases
como “no son pobres”, “económicamente bien”, “gente que tiene recursos”. Como
sinónimo de la situación económica en dos ocasiones hicieron referencia los estratos,
“estrato medio”, “estrato dos”. De tal manera, el estrato no parece ser un elemento que
caracterice a las personas que viven en un mismo barrio, más allá de ser utilizado como
sinónimo a condición socioeconómica.
En relación a los que viven en barrios distintos la respuesta parece ser muy distinta.
Para diferenciar a los otros barrios parece ser un elemento distintivo relevante la situación
económica o el estrato. De nuevo parece ser que el estrato resulta una categoría importante
cuando se quiere realizar distinciones a partir de las condiciones económicas de las
personas que viven en distintos barrios. De manera general, la mayoría de personas hicieron
referencia a barrios ricos y pobres, escasos o abundantes recursos, pero también utilizaron
el estrato para caracterizar los barrios distintos al que viven. Tomás indicó que “Chapinero
tiene una característica, que tu aquí encuentras todos los estratos en unas pocas cuadras,
aquí este sector es estrato tres, hay cuatro, si llegas al Castillo es estrato cinco y seis y al 16 Segmento de entrevista número 2, ver ANEXO 1 17 Segmento de entrevista número 12, ver ANEXO 1
44
lado del Castillo hay un barrio estrato uno” 18. Aunque se hable de muchas más
características, el estrato sí parece ser una categoría relevante para hablar de los otros y
distinguirlos. En este sentido, el estrato se está utilizando como una categoría identitaria
que permite agrupar personas en un grupo, por ejemplo: los de estrato tres, los de estrato
cuatro que son distintos a mí. Sin embargo, decir estrato no significa que se esté haciendo
referencia a lo que la ley define como estratificación socioeconómica. En ese orden de
ideas, en el último segmento de este capítulo me referiré a cuál es el contenido que le dan
las personas entrevistadas a la categoría de estrato.
Identificación categórica
Otro de los términos que Brubaker (2004) propone para terminar con la
indeterminación del concepto identidad es hacer referencia a los verbos identificación y
categorización. Estos términos hacen referencia a la utilización de categorías por medio de
la cual una persona se puede identificar a sí mismo (u otra persona) por la pertenencia a una
clase de personas que comparten algún atributo categórico común (tales como raza, etnia,
nacionalidad, género, etc.) (Brubaker, 2004). La identificación aunque es un concepto muy
cercano al de auto-comprensión, pueden diferenciarse porque la compresión puede ser
entendida como un fenómeno tácito; forma lo que el individuo piensa de sí y su acción pero
sin necesariamente ser articulada discursivamente. Por el contrario, la identificación sí hace
referencia a relacionarse o acogerse a categorías explicitas que hacen parte de los discursos
que se comparten socialmente (como los que hay alrededor de conceptos como clase o
género). Sin embargo, esto no quiere decir que el individuo deba identificarse con una
única categoría durante su vida y no variarla. Uno puede ser llamado a identificarse a sí
mismo de maneras distintas dependiendo el contexto en el que se encuentre (Brubaker,
2004). Es decir, cómo uno se identifica uno mismo y cómo uno identifica a los otros es
fundamentalmente situacional y contextual.
La definición de estas categorías con las cuales las personas pueden identificarse o
identificar a los otros pueden crearse o complementarse tanto por los individuos como por 18 Segmento de entrevista número 6, ver ANEXO 1
45
el Estado. Por un lado las categorías pueden ser codificadas y formalizadas mediante los
sistemas de categorización creados por el poder de instituciones autorizadas como los
Estados modernos (Brubaker, 2004). También las categorías de identificación pueden ser
impuestas por el grupo o actor mayoritario que detenta el poder de determinación y
organización de la sociedad. Esta definición social puede verse reforzada o reproducida por
las instituciones de la sociedad por medio de actos sistémicos de inferiorización y
otrerización de los grupos que se constituyen como otros (Kamili, 2009, pág. 41).
De tal manera, en la determinación de las categorías con las que las personas se
identifican puede ser resultado de una práctica social, una práctica estatal o de una mezcla
de ambas. En este sentido, y respecto a la estratificación socioeconómica tanto la
investigación de Uribe-Mallarino (2008) como los resultados del aparte anterior, parecen
sugerir que el estrato se convierte en una categoría para identificar a los otros y
distinguirlos de lo que el individuo no es. Sin embargo, hasta ahora no tenemos claro qué
entienden las personas por estratificación socioeconómica y cuáles son las características
que tiene pertenecer a un estrato dado. A continuación presento las ideas que asocian los
participantes al concepto de estratificación socioeconómica y posteriormente describo las
características que se les atribuyen a cada uno de los estratos. Presentando dichos
contenidos podré discutir la tensión que hay entre la definición de la norma (categorización
oficial) y la que en la práctica adquiere la noción de estrato.
Las personas participantes asocian de manera inmediata la estratificación con el
pago de SPD, como lo señala Camilo “pues mira yo realmente lo asocio con el pago de
servicios públicos”19. Sin embargo ninguno se queda en esa definición: en general hicieron
referencia a que la estratificación es una forma de catalogar, encasillar, categorizar o
clasificar a las personas a partir de la capacidad adquisitiva, según sus condiciones de vida,
su capacidad de pago, nivel económico y en general según sean ricos o pobres. En palabras
de Rosario “a uno le da pena explicarlo porque no hay forma de explicarlo de una buena
manera, cómo lo hace, no pues ricos y pobres, ah, sí que a ellos les llegan los servicios más
19 Segmento de entrevista número 8, ver ANEXO 1
46
baratos y supuestamente en algunos estratos hay subsidios, sigue siendo ellos allá y
nosotros acá”20. Como lo muestran las palabras de Rosario no solo es una clasificación sino
que esta es vista como algo negativo y discriminatorio en general. Sin embargo, aunque el
principal elemento de diferenciación por estrato sea el económico, las características de
clasificación parecen ir más allá de esto. Por ejemplo, aunque en principio el estrato denote
la condición económica de una familia también el estrato está relacionado a los
comportamientos, la educación y la cultura de una persona. Todos los participantes
describieron a cada estrato con características por fuera de lo económico. En ese sentido,
Socorro menciona que los estratos “son como el nivel económico de las personas y
también el nivel de estudio, su comportamiento, sus amigos, las relaciones (…)”21. Las
características y valores que se les adjudican a las personas varían dependiendo del estrato
al que se haga referencia.
Las personas que viven en estrato uno y dos tienen como característica principal la
falta de recursos o de oportunidades a las que se enfrentan, tienen menos opciones y menos
suerte. Son caracterizados como familias, humildes, con poca educación, que
principalmente se dedican a trabajos en construcción o trabajos domésticos. También es
interesante que especialmente el estrato uno se asocia con percepciones de inseguridad (que
no necesariamente son reales), drogadicción, delincuencia, etc. Diego menciona que las
personas de estrato uno y dos “es gente con poca educación. Bajos recursos, entonces muy
pocas oportunidades en cuanto a cultura, en cuanto a conocimiento, educación (…)”22. De
hecho, los entrevistados de estrato uno y dos también hacen referencia a estos estereotipos
negativos, sin embargo se alejan de ellos diciendo que eso pasa es en la periferia o en el sur
de la ciudad. Refiriéndose al estrato uno Celso señala que “son sitios muy apartados de la
ciudad donde realmente a veces no entra ni el sol, entonces es difícil el transporte, la
20 Segmento de entrevista número 9, ver ANEXO 1 21 Segmento de entrevista número 7, ver ANEXO 1 22 Segmento de entrevista número 12, ver ANEXO 1
47
comunicación, difícil de pronto la sostenibilidad de una casa de un hogar y es donde hoy en
día pasan muchas cosas, violaciones, homicidios, asesinatos, drogas, de todo”23.
Por su lado, la definición de estrato tres y cuatro no es tan clara, en algunos casos
tres se compara al uno y el dos y cuatro se compara al cinco y seis. Sin embargo, en la
mayoría de entrevistas sí se establecieron características distintivas de estos estratos. De
nuevo la primera característica que resalta es la situación económica, tienen más ingresos,
mayores ventajas, más comodidades. En ese sentido, Benedicto señala que “digamos que
normalmente estrato tres y cuatro son personas que han tenido un tipo de preparación, que
generalmente viven de un salario, sí, entonces son personas que han recibido alguna
educación”24. Los describen con expresiones como “término medio”, “clase media”, la
“clase trabajadora”. Piensan que las personas de estrato tres y cuatro han tenido acceso a
educación y son principalmente empleados de oficinas. Son pocas las características
negativas que se asocian a estos estratos, solo que el hecho de estar en la “mitad” hace que
no tengan subsidios ni ayudas del Estado pero tampoco tienen estabilidad económica ni
recursos suficientes como los estratos más altos. En palabras de Tomás “el estrato tres no
tiene los beneficios que tiene el estrato uno y el estrato dos, por ejemplo esas becas de ser
pilo paga son para esos estratos, o sea que si uno es estrato tres, no y no tiene la posibilidad
de pagar una universidad entonces no puede estudiar”25.
Por último, los entrevistados hablando de estrato cinco y seis sigue siendo el
elemento más relevante la situación económica, son los que tienen poder económico, tienen
mejores beneficios, más posibilidades, más estabilidad, mayor educación, mayor cultura, su
posición de poder para algunos les hace tener un deber mayor frente al resto de la sociedad.
Sin embargo, estos estratos se asocian a muchas cualidades negativas, el dinero los hace
intocables, codiciosos o excluyentes, como señala Carlos, al estrato cinco y seis “no les
importa nadie, no elegimos políticos, no nos influyen los cambios económicos (…)”26, o
23 Segmento de entrevista número 4, ver ANEXO 1 24 Segmento de entrevista número 2, ver ANEXO 1 25 Segmento de entrevista número 6, ver ANEXO 1 26 Segmento de entrevista número 10, ver ANEXO 1
48
como dice Adela “son gente que lo mira a uno por encima del hombro”27. Adicional a esto,
es interesante ver que al igual que el estrato uno, el estrato seis parece ser algo muy lejano,
al respecto Marcela dice que “yo creo que el estrato seis ya estamos hablando de personas
que, que se mueven en otro nivel, en aviones, pues tienen muchas propiedades, pues sí, no
es lo mismo tener una finca en San Andrés o tener una casa quinta en San Andrés a tener
una quinta en la mesa”28.
En general, parece que les es más fácil hablar y caracterizar los extremos –estratos
bajos y altos y que les es difícil realizar las distinciones específicas entre estrato y estrato.
Es decir, es más fácil ver las diferencias entre estratos uno y seis que entre estratos tres y
cuatro. Además de esto, el término de estrato parece usarse frecuentemente como un
sinónimo del término clase económica y social. Al igual que con clase se usan calificativos
como clase alta, clase baja, los entrevistados mencionan en varias ocasiones estratos bajos y
estratos altos. En ese sentido y teniendo en cuenta todas las características mencionadas que
hacen parte de los estereotipos que tienen los participantes de quienes viven en cada estrato
es claro que la categoría de estrato se utiliza para identificar y agrupar a personas que tienen
condiciones de vida económica y socialmente similares. De tal manera, es posible afirmar
que una consecuencia no prevista de la aplicación de una ley, en este caso la concerniente a
estratificación socioeconómica, puede ser la producción de nuevas categorías de ser
persona (Hoffman French, 2009)
La creación de este tipo de categorías de identidad por parte del derecho, ha sido
conceptualizada por Hoffman French (2009) con el término legalización de identidad. Este
fenómeno requiere por lo menos dos elementos, el primero es que exista una ley, la cual
puede tener su origen en legisladores o funcionarios públicos, y segundo la ley tiene que
tener como propósito proteger o legalizar derechos de grupos específicos a partir de una
diferenciación. En el caso de análisis de la autora ella hace referencia a categorías de tipo
etnoracial, sin embargo, ella aclara que el término de legalización de identidad puede ser
aplicado más ampliamente. Respecto a la estratificación socioeconómico, se cumplen estos 27 Segmento de entrevista número 1, ver ANEXO 1 28 Segmento de entrevista número 5, ver ANEXO 1
49
dos requisitos, existe un conjunto de normas que crean y regulan la estratificación en
Colombia, como lo señalé en el primer capítulo, y en segundo lugar, por medio de dichas
leyes se busca crear mecanismos de protección y derechos con fines retributivos en cabeza
de los estratos más bajos.
Sin embargo, como lo vimos en el aparte anterior esta categoría no parece estar “del
todo” interiorizada por los individuos. Es decir, es utilizada para identificar y caracterizar a
los otros pero no es un elemento relevante para definirme a mí mismo (auto-comprensión).
Es decir, que aunque las clasificación de estratificación es oficial y obligatoria es
reconocida pero no compartida por completo por los clasificados. En este sentido, Loveman
(2014) ha señalado que las distinciones oficiales categóricas pueden no reflejar
perfectamente las utilizadas en la interacción informal y la identificación subjetiva, aunque
sí afecten los contenidos de las fronteras sociales operativas en la vida diaria (las
características que separan un grupo de otro) (Loveman, 2014).
Esto se da, porque no todas las clasificaciones afectan en igual medida el cuerpo y
la vida diaria de los individuos clasificados, tanto más sea utilizada en la administración
burocrática de la vida diaria y más tenga relación con distinciones categóricas que la gente
realiza socialmente, la categoría será mucho más interiorizada y utilizada por los individuos
(Loveman, 2014). Este podría ser el caso de categorías raciales que son una diferenciación
muy “pegada” al cuerpo y la vida diaria de las personas. Otro ejemplo puede ser la
nacionalidad en el caso de los inmigrantes, quienes en su interacción con el Estado y demás
ciudadanos se les es reforzada constantemente su categoría de inmigrantes (Loveman,
2014).
Por el contrario, cuando la clasificación oficial está unida a los cuerpos individuales
solo en momentos particulares (nacimiento, matrimonio, muerte), no se utilizan en la vida
diaria, ni para fines de asignación administrativa, las clasificaciones oficiales son menos
propensas a convertirse en un elemento fundamental para la auto-comprensión individual.
En esta medida, la estratificación socioeconómica parece ubicarse en un punto intermedio,
aunque no es una categoría que defina la vida diaria de los individuos, sus fines
50
redistributivos hacen que sea utilizada con fines administrativos por más de una vez en la
vida de los individuos. Este hecho puede explicar por qué aunque sí constituye una
categoría de identidad, esta no sea del todo naturalizada por los individuos.
Cabe resaltar que aunque la categoría sea utilizada en la vida social de los
individuos, los contenidos de esta clasificación oficial son susceptibles de ser acoplados y
relacionados de manera más flexible con la gama de categorías sociales al ser una categoría
menos “pegada” al individuo (Loveman, 2014). En el tema de estratificación
socioeconómica, de acuerdo con la afirmación anterior, las personas parecen ir mucho más
allá de los contenidos legales de la estratificación social. De tal manera, todos los
entrevistados aunque algunos reconocieran que el estrato es una clasificación de las
viviendas, les otorgaban las características principales a los individuos que las habitan.
Claro, que la casa de una persona sea estrato uno hace que tenga acabados y materiales
distintos a alguien que viva en estrato seis, como es la definición legal. Pero los individuos
también le agregan contenidos distintos a la categoría, criterios de educación, costumbres,
actividades, problemas, etc. que están asociados al tipo de personas que habitan dichos
espacios. Tan es así, que al preguntar a los participantes sobre la posibilidad de subir o
bajar de estrato pareciera que eso no es una posibilidad, puede que alguien obtenga más
recursos o pierda los que tiene y le toque cambiar de barrio y de vivienda, sin embargo no
por eso deja de ser del estrato en el que vivía y “encajaba”.
La idea de cambiar de estrato es tan extraña que las situaciones en las cuales se les
ocurre a los participantes que esto podría pasar son pocas y son vistas como situaciones
extremas o poco comunes. Paula señala que “se puede subir ganando la lotería y bajar si se
quiebra”29, Rosario, añade a las opciones de Paula “que se suba o baje de estrato al casarse
o divorciarse”30. De tal manera, para todos los entrevistas cambiar de estrato es algo difícil,
no creen que haya mucha movilidad social. Sumado a esto, a pesar que la persona tenga que
vivir en un barrio de estrato más alto o bajo por circunstancias económicas no va a
pertenecer ahí. Para Camilo puede que una persona suba de estrato estudiando y trabajando 29 Segmento de entrevista número 11, ver ANEXO 1 30 Segmento de entrevista número 9, ver ANEXO 1
51
“pero se va a los clubes y le hacen el feo, le hacen el feo porque no es de los apellidos (…)
es difícil cambiar de estrato, sí una persona es sencilla, porque, por los modales por el
apellido, porque no sé qué, entonces si eso es difícil”31. Para Adela subir o bajar de estrato
es muy difícil “si sube va a quedar como mosco en leche, porque no está acostumbrado (…)
y si baja sería tenaz el cambio, se muere la persona de tristeza por vivir así”32.
En ese orden de ideas es claro que aunque la categoría de estrato socioeconómico
del derecho se le imponga a las viviendas, el estrato en su uso cotidiano termina siendo
entendido por los individuos como una característica de lo que es la persona. Retomando lo
dicho anteriormente, el derecho efectivamente crea y construye una categoría identitaria
que afecta la conciencia de los individuos clasificados de una manera particular, y de tal
forma cambia la forma en que las personas se experimentan a sí mismos y a quienes los
rodean (Loveman, 2014). Sin embargo, esto no es una simple imposición de la categoría
por parte del derecho. Por el contrario, hay un proceso de definición posterior en el cual se
ven involucrados los individuos categorizados.
De acuerdo con lo anterior, la clasificación oficial y la social son fenómenos
estrechamente relacionados, y en la práctica, casi inevitablemente operan uno al lado del
otro y por tanto se ven mutuamente influenciados (Loveman, 2014). No solo en el caso de
leyes que pueden afectar la identidad del individuo sino en general cualquier tipo de norma
termina de construir su significado en la tensión que se da entre el derecho y la práctica
social de la norma. En este sentido, Hoffman French (2009) propone una visión más
compleja de la actividad legislativa, en la cual la definición del impacto, las consecuencias,
interpretaciones e incluso los significados de cualquier ley no se agotan antes de su
promulgación – negociación post-legislativa. Por el contrario, la determinación de una ley
se realiza a nivel de la población, policías, jueces, abogados, funcionarios del gobierno y la
prensa después de que el congreso la haya expedido (Hoffman French, 2009). Así, esta
forma de entender la construcción de la ley no ve a los ciudadanos como meros receptores
31 Segmento de entrevista número 8, ver ANEXO 1 32 Segmento de entrevista número 1, ver ANEXO 1
52
de los postulado legales, por el contrario les da un rol activo al momento de definir el orden
y contenidos que propone la ley.
Siguiente esta línea de ideas, las definiciones que le dan los individuos a la categoría
de estrato en su vida social se convierte en parte determinante de cómo se entiende y
construye la estratificación socioeconómica en la ciudad, así los procesos de segregación a
los que puede haber influido no son consecuencias aisladas de la política pública sino por el
contrario efectos directos de como se ha negociado y definido la categoría de estrato
después de su promulgación. De tal manera, el derecho no monopoliza la producción y
difusión de identidades y categorías, y las que produzca pueden ser modificadas. Son
diferentes los actores que participan en la construcción y determinación de las categorías,
por lo tanto, la tensión es constante entre los modos institucionalizados de identificación
(como el DANE) y los modos alternativos que envuelven las prácticas diarias de los
clasificados (Brubaker, 2004).
CONCLUSIONES
A lo largo de este escrito he analizado la política pública de estratificación social y
su relación con la construcción de categorías de identidad. En un primer momento, hice un
recorrido histórico y normativo por lo que ha sido la estratificación socioeconómica a nivel
oficial. Seguido a esto, se realizó la diferenciación entre la teoría sociológica de
estratificación socioeconómica –la posición estructuralista y la funcionalista- y la noción
técnica que ha sido utilizada en Colombia como instrumento de focalización del gasto
social. De manera general, para la sociología la estratificación es un fenómeno social el
cual puede ser observado e identificado por el científico social y corresponde a criterios de
múltiples tipos como educación, cultura, economía, prestigio, etc. Por el contrario, la
estratificación de la política pública en Colombia es una herramienta técnica diseñada para
clasificar viviendas según sus características de construcción sin tener en cuenta otros
criterios, con el objetivo de asignar un subsidio a los estratos más bajos.
53
Realizada la descripción del concepto de estratificación social en sus múltiples usos,
en el tercer capítulo se analizó los efectos identitarios que tuvo la política pública de
estratificación social. En este tema se puede concluir que el estrato parece no ser un
elemento de auto-compresión de los individuos sino por el contrario solo se convierte en
relevante al momento de trazar fronteras con quienes nos consideramos distintos. En este
sentido, es una categoría de identidad que permite la diferenciación con los otros. En
segundo lugar, quedó claro que las personas si utilizan la categoría de estrato para
identificarse a ellos y a los demás como parte de un grupo y que cada estrato se asocia no
solo a características económicas sino también culturales, de educación, etc. por lo tanto, el
estrato es una categoría que construye identidad pero sus contenidos no son los impuestos
por la política pública (definición oficial) por el contrario, los individuos tienen un rol
activo en cómo entender y llenar de contenido dichas categorías.
En conclusión, este análisis nos permite tener una visión más compleja de cómo se
construyen y utilizan categorías oficiales de identificación cuando entran a la vida social de
los individuos. De tal manera, es claro que no es una imposición unilateral del derecho a los
individuos sino que por el contrario hay tensiones y procesos que se llevan a cabo posterior
a la promulgación de la ley que terminan definiendo los alcances y efectos de la ley en
materia de identidad. Quedan preguntas abiertas y espacio para trabajos complementarios.
En primer lugar, puede que la percepción de lo que es vivir en determinado estrato cambie
si las personas no tienen mucha o nula relación con estratos distintos al de ellos. En la zona
de estudio el contraste es tan cercano que las personas hablan de referentes que conocen,
pero puede que las nociones con las que relacionan a los estratos varíen si no han tenido de
manera cercana estas interacciones. También, es necesario ahondar en cómo se han visto
influenciadas las nociones de identidad que se tienen del estrato a medida que ha cambiado
la legislación al respecto, ¿era distinta la compresión que se tenía cuando cada empresa de
SPD imponía su propia clasificación y una familia podía tener distintos estratos?, ¿Cuál ha
sido el rol de los medios de comunicación en definir estos contenidos, específicamente
ahora con todo el debate sobre si es necesario acabarlos o no?
54
Bibliografía
Acevedo Guerrero, T., Furlong, K., & Arias, J. (2015). Complicating neoliberalization and
decentralization: the non-linear experience of Colombian water supplu, 1909-2012.
International Journal of water resources development, 1-17.
Acevedo, T. (16 de 07 de 2014). Los estratos. Obtenido de Periódico El Espectador:
http://www.elespectador.com/opinion/los-estratos-columna-504845
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2004). La estratificación social en Bogotá D.C. y estudios
relacionados 1983-2004. Bogotá: Departamento Administrativo de Planeación
Distrital.
Alzate, M. C. (2006). La estratificación socioeconómica para el cobro de los servicios
públicos domiciliarios en Colombia ¿Solidaridad o focalización? Santiago de
Chile: Naciones Unidas.
Barber, B. (1964). Estratificación social: análisis comparativo de estructura y proceso.
México: Fondo de Cultura Económica.
Benjumea Zapata, F. J., & Varas Guerrero, R. (2004). Estratificación socioeconómica y
SISBEN en Colombia: la focalziación de la focalización del gasto social. Bogotá:
Universidad de Los Andes. Obtenido de
https://biblioteca.uniandes.edu.co/visor_de_tesis/web/?SessionID=L1Rlc2lzXzIwM
DRfc2VndW5kb19zZW1lc3RyZS8wMDAwMzcyMS5wZGY%3D
55
Bogliacino, F., Jiménez Lozano, L., & Reyes Galvis, D. (2015). Identificar la incidencia de
la estratificación socioeconómica urbana sobre la segregación de los hogares
Bogotanos. Investigaciones y Productos CID, Universidad Nacional, 1-163.
Bourdieu, P. (1969). Estructuralismo y Sociología. Buenos Aires: Eds. Nueva Visión.
Brubaker, R. (2004). Ethnicity without groups. Cambridge: Harvard University Press.
Castro Méndez, E. O. (2013). El estrato de la vivienda ¿mecanismo de manipulación
política? Bogotá: Universidad de Los Andes. Obtenido de
https://biblioteca.uniandes.edu.co/visor_de_tesis/web/?SessionID=L1Rlc2lzXzIyM
DEzMjIwLzE0NzYucGRm
Cuevo Villafañe, D., & Ramírez Gómez, M. (1992). Estratificación socioeconómica:
aproximación conceptual y diseño metodológico. Desarollo y sociedad, 115-159.
DANE. (30 de 04 de 2016). Estratificación socioeconómica para servicios públicos.
Obtenido de DANE: http://www.dane.gov.co/index.php/estratificacion-
socioeconomica/generalidades
Duek, C., & Graciela, I. (2014). La teoría de la estratificación social de Parsons: una
arquitectura del consenso y de la estbilización del conflicto. Revista Theomai,
Estudios críticos sobre sociedad y desarrollo, 155-175.
Foucault, M. (2003). The Essential Foucault Selections from Essential Works of Foucault,
1954-1984. (P. Rabinow, Ed.) New York: The New Press.
56
Gómez, Y. (15 de 07 de 2014). ¿Llegó la hora de acabar los estratos? Obtenido de
Periódico El Tiempo: http://www.eltiempo.com/bogota/propuesta-de-eliminar-el-
sistema-de-estratos-socioeconomicos/142 41560
González, J. I. (2007). Segregación socioeconómica en el espacio urbano de Bogotá.
Bogotá: Alcaldía Mayor de Bogotá y Departamento de Estadística, Universidad
Nacional de Colombia.
Hall, S. (2002). Representation, meaning and Language. En S. Hall, Representation,
cultural representations and signifying practices (págs. 15-64). London: Sage.
Hoffman French, J. (2009). Legalizind identities: becoming black or indian in brazil's
northeast. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.
Kamili, M. (2009). Institutional Otherization, Migration and Racism. En M. Kamili, Racial
Discrimination: Institutional Patterns and Politics (págs. 37-62). London:
Routledge.
Lippi, R. (04 de 09 de 2014). Construir un sistema alternativo a la estratificación
socioeconómica: propuesta para el cálculo de los subsidios cruzados en Bogotá.
Obtenido de ONU-Habitat en Colombia:
http://www.onuhabitat.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1358:
construir-un-sistema-alternativo-a-la-estratificacion-socioeconomica-propuesta-
para-el-calculo-de-los-subsidios-cruzados-en-el-pago-de-tarifas-para-servicios-
publicos-en-la-ciudad
57
Loveman, M. (2014). National colors: racial classification and the state in Latin America.
Oxford: Oxford University Press.
Medina de Ruíz, A. D., & Rincón de Galvis, A. (1985). Estratificación social en Bogotá.
Bogotá: Universidad Santo Tomás.
Medina, C., & Morales, L. (2006). Stratification and Public Utility services in Colombia:
Subsidies to households or distortions prices? Borradores de Economía, Banco de
La República, 442, 1-46. Obtenido de
http://www.banrep.gov.co/sites/default/files/publicaciones/archivos/borra422.pdf
Mena Lozano, Ú. (2008). Locadidad de Chapinero, ficha básica. Bogotá: Secretaria
Distrital de Cultura, Recreación y Deportes.
Noyola, C. (10 de Agosto de 2015). Se le notó el estrato. Obtenido de Viceversa Magazine,
Crónicas urbanas: http://www.viceversa-mag.com/se-le-noto-el-estrato/
Obasogie, O. (2014). Blinded by sight: seeing race through the eyes of the blind. Standford:
Standford University Press.
Parsons, T. (1967). Ensayos de teoría sociológica. Buenos Aires: Paidos.
Perea Jiménez, D. (2004). Segregación socio espacial en torno al barrio isla del sol en la
localidad de Tunjuelito: un caso de segregación contigua. Bogotá: Universidad de
Los Andes. Obtenido de
58
https://biblioteca.uniandes.edu.co/visor_de_tesis/web/?SessionID=L1Rlc2lzXzIwM
DRfc2VndW5kb19zZW1lc3RyZS8wMDAwMzQyMi5wZGY%3D
Ragin, C. (2007). La construcción de la investigación social: introducción a los métodos y
su diversidad. . Bogotá: Siglo del Hombre Editores.
Rosero, L. M. (2004). Estratificación socioeconómica como instrumento de focalización.
Economía y desarrollo, 53-67.
Sarmiento, J., & Escorcia, J. D. (19 de 08 de 2015). 6, 5, 4, 3, 2, 1…Estratos en vía de
extinción. Obtenido de Radio Nacional de Colombia:
http://www.radionacional.co/noticia/6-5-4-3-2-1estratos-en-de-extincion
Sémbler, C. (2006). Estratificación y clases sociales, una revisión analítica de los sectores
medios. Santiago de Chile: CEPAL, Naciones Unidad.
Universidad Nacional; Secretaría Distrital de Planeación. (2013). Segregación
socioeconómica en el espacio urbano de Bogotá D.C. . Bogotá.
Uribe-Mallarino, C., Vásquez, S., & Pardo, C. (2006). Subsidiar y Segregar: la política de
estratificación y sus efectos sobre la movilidad social en Bogotá. Papel Político, 11,
69-93.
Uribe-Mallarino, C. (2008). Estratificación social en Bogotá: de la política pública a la
dinámica de la segregación social. Universitas Humanística, 65, 139-171.
59
Uribe-Mallarino, C. (24 de 09 de 2014). Los colombianos hablan de sí mismos por estratos.
(A. Walace, Entrevistador) Obtenido de BBC Mundo:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/09/140919_colombia_fooc_estratos_aw.
shtml?ocid=socialflow_facebook
Uribe-Mallarino, C., & Pardo, C. (2006). La ciudad vivida: movilidad espacial y
representaciones sobre la estratificación social en Bogotá. Universitas Humanística,
62, 169-203.
60
ANEXO 1. Entrevistas realizadas para el proyecto
No. Entrevistadora Sujeto: Identidad
de género
Sujeto:
edad
Estrato
DANE Barrio
1 Yenny Guzmán M 40-54 1 Bosque Calderón Tejada
2 Yenny Guzmán H ≥ 55 1 Bosque Calderón
Tejada
3 Yenny Guzmán M 40-54 2 Juan XXIII
4 Yenny Guzmán H ≥ 55 2 Juan XXIII
5 Yenny Guzmán M 25-39 3 Chapinero Central
6 Yenny Guzmán H 25-39 3 Chapinero Central
7 Yenny Guzmán M ≥ 55 4 Quinta Camacho
8 Yenny Guzmán H 25-39 4 Granada
9 Yenny Guzmán M 40-54 5 INGEMAR
10 Yenny Guzmán H 40-54 5 EMAUS
11 Yenny Guzmán M 25-39 6 Bella vista
12 Yenny Guzmán H 25-39 6 Rosales
![Clase Tumores piel.ppt [Modo de compatibilidad] · Estrato Corneo Estrato Granuloso Estrato Espinoso Dermis Papilar Dermis Reticular Capa Basal Union Dermo Epidermica Estrato Corneo](https://img.pdfslide.es/doc/110x75/5bc079c209d3f2fb5b8b8af4/clase-tumores-pielppt-modo-de-compatibilidad-estrato-corneo-estrato-granuloso.jpg)
