AUTOS Y VISTOS: Marcos Darío - cij.gob.ar fileAfirmó que el médico no constató absolutamente nada, por lo que le parecía muy extraño que Albanese hubiera tenido después esos

#27247544#180679581#20170606132322587

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 27 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 2189/2014/TO1

Buenos Aires, 6 de junio de 2017.

AUTOS Y VISTOS :

Javier E. de la Fuente, juez del Tribunal Oral en lo

Criminal n° 27, con la presencia del señor secretario, Miguel Carlos

Caride, procede a dar a conocer los fundamentos de la sentencia recaída

en la causa n° 4647 (Exp. 2189/2014), seguida a Marcos Darío

Maguire –argentino, D.N.I. 11.362.507, nacido el 10 de enero de 1955,

hijo de Cristóbal y Elsa Mimbacas, estado civil casado, con domicilio

real en Mariano Acosta 3400, edificio 61, piso 7, departamento C de la

CABA, desocupado, estudios secundarios incompletos–.

La audiencia de juicio oral se desarrolló en presencia del

señor Fiscal General, doctor Guillermo Pérez de la Fuente,

interinamente a cargo de la Fiscalía General N° 28, y por la defensa

intervino el doctor Gabriel Di Modugno, Defensor Oficial Coadyuvante

de la Defensoría Oficial n° 5.

RESULTA:

1. Requerimiento de juicio

A fs. 267/269 obra el requerimiento de elevación a juicio

formulado contra Marcos Darío Maguire, mediante el cual se le

atribuyeron los delitos de lesiones leves, en concurso real con amenazas

coactivas, en concurso real con desobediencia reiterada en ocho

oportunidades, todas las cuales concursan en forma material entre sí

(arts. 89, 149 bis y 239 del CP).

2. Declaración del imputado

a) Al prestar declaración indagatoria el imputado

manifestó que la Sra. Albanese se ocupaba de hostigarlo y dejarlo sin

trabajo cuando conseguía algo. Actualmente debe vivir de la ayuda de

su familia y amigos. Tiene dos hijos con la denunciante –Marcos de 15

1

Fecha de firma: 06/06/2017Firmado por: JAVIER ESTEBAN DE LA FUENTE, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: MIGUEL CARLOS CARIDE, SECRETARIO DE CAMARA

#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

y Victoria de 14–. No tiene vínculo con ellos, porque le cortaron

cualquier relación. Es decir, no puede verlos y aclaró que en el Juzgado

Civil tramita un expediente donde le negaron las visitas. Además de

ello, hizo referencia a que la denunciante también entorpeció el régimen

de visitas entre los menores y los abuelos.

Expresó que no había ido a hablar mal de su mujer, sino

que prefería hablar bien de él. Dijo que las imputaciones eran falsas. No

sabía cómo se habían logrado esos golpes ni era su función investigarlo,

pero de ninguna manera él haría una cosa de esa naturaleza. Era una

factura muy cara de pagar hacia el futuro. Sentía que la denunciante

tenía odio hacia él. Agregó que la denuncia podía explicarse a través de

un tema económico, pues los dos pusieron todos los bienes a nombre de

ella y él no le reclamó nada. Manifestó que le gustaría que tuvieran una

buena relación. Jamás pensó que la única denuncia penal que tuviera en

su contra la fuera a hacer justamente la madre de sus hijos.

Solicitó que se pusiera un punto final a todo esto. Que lo

absolvieran y que la mujer desapareciera de su vida. Explicó que

Albanese lo volvía loco y lo denunciaba en todo lo que podía. Al ser

preguntado acerca de qué explicación le dio a la denuncia, dijo que no lo

sabía. Expresó que en todo matrimonio había discusiones y diferencias,

pero se dirimían verbalmente. Destacó que en su caso la convivencia era

normal y tenía una excelente relación con sus hijos. Afirmó que él no

era la persona que decían que era.

Manifestó que hubo un día en el que la denunciante se

sintió mal por un roce e intercambio de palabras y vino un médico de la

empresa VITAL. Afirmó que el médico no constató absolutamente nada,

por lo que le parecía muy extraño que Albanese hubiera tenido después

esos hematomas. Insistió en que la relación con su esposa era perfecta.

2


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

Aludió a un incidente ocurrido con posterioridad, cuando

la denunciante irrumpió mientras él estaba cerrando la mueblería y

llamó a la policía. Recordó que para la época de la denuncia tenía la

línea celular nº 33851290 y el de su mujer terminaba en 588.

Respecto de la restricción que supuestamente se impuso en

el Juzgado Civil, afirmó que la desconocía. Nunca se notificó de ello,

porque de lo contrario no lo hubiese hecho. De haber sabido de la

restricción la hubiera acatado. Se le exhibieron las notificaciones que

envío el juzgado civil y dijo que suponía que sí era su firma. Agregó que

no le dejaron leer los papeles, de modo que había cosas que había

firmado bajo presión nerviosa. En la Comisaría estaba esposado y lo

pisaron en la cabeza y en el cuerpo, pese a lo cual, el médico legista ni

siquiera lo revisó. Expresó que el “papá” de la Sra. Albanese tenía

amigos en esa comisaría.

El Sr. Fiscal le preguntó si recordaba haber llamado a su

mujer el día en que fue retirado de la vivienda y en los días posteriores,

ante lo cual, dijo que no lo recordaba. No obstante, agregó que había

llamado, pero solo para hablar con sus hijos. Destacó que había un

régimen de visita con los hijos.

Preguntado que fue dijo que la discusión y el llamado a

VITAL fue el 30 o el 31 de diciembre. Dijo que vio publicaciones en

Facebook que le parecían extrañas y no eran agradables, pero aclaró que

si le había gritado alguna vez fue sólo para alcanzar alguna cosa, por lo

que no sabía qué era lo que había pasado para que Albanese hiciera la

denuncia, de modo que había que preguntárselo a ella, aclarando que él

había llamado a la ambulancia.

3


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

3. Los alegatos

Luego de producida la prueba, las partes realizaron sus

alegatos. Sin perjuicio de que la totalidad de los argumentos se

encuentran registrados en la filmación realizada en el debate,

corresponde destacar que:

a) Alegato del Sr. Fiscal General

El Dr. Guillermo Pérez de la Fuente, Fiscal General, tuvo

por ciertos los hechos imputados en el requerimiento de elevación a

juicio. En tal sentido, dijo que el imputado agredió a quien entonces era

su pareja, Roxana Albanese, describiendo las diferentes lesiones físicas

que le causó. También le manifestó frases amenazantes, relativas a que

la mataría a ella y sus hijos, con una finalidad determinada. Ello ocurrió

el 30 de diciembre de 2013, en horas de la madrugada, en el interior del

domicilio de la calla Soldado de la Frontera 5477, edificio 54,

departamento “B”, de esta ciudad. Además de ello, también consideró

probado que el acusado violó la prohibición de contacto impuesta en el

expediente del Juzgado Civil nº 9 a través de las comunicaciones

telefónicas efectuadas al teléfono de la damnificada, el 7 de enero de

2014 y en los días posteriores.

Se refirió al testimonio de Roxana Albanese, de Blanca

Ester Abdala y José Manuel Insaurralde; a los informes

interdisciplinarios de riesgo efectuados en la Oficina de Violencia

Doméstica de fecha 3 de enero y 9 de enero de 2014; al informe médico

que constató las lesiones (fs. 38/39); al informe médico–forense

realizado sobre el imputado (fs. 317/323) y al informe proporcionado

por la empresa Personal sobre las llamadas telefónicas. También analizó

el descargo del acusado, pero expresó que no hay razones para dudar de

la credibilidad de los dichos de la denunciante, agregando que se han

4


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

demostrado fehacientemente las lesiones y también las comunicaciones

telefónicas, lo que implica una corroboración de los dichos de Albanese.

Más allá de eso, recordó que el imputado también había dicho que era

dueño del vehículo Ford Focus, dominio DZF–695, pero se probó que

pertenecía a la damnificada.

Calificó los hechos como lesiones agravadas por el vínculo

(arts. 80, 89 y 92, C.P.), en concurso real con amenazas coactivas (art.

149 bis, segunda parte, C.P.), y en concurso real con desobediencia

reiterada (art. 239, C.P.). Con relación a la pena aludió a las

características de los hechos, a las condiciones personales del imputado,

a la falta de antecedentes penales, todo lo cual, lo llevó a solicitar se le

imponga a Marcos Darío Maguire la pena de dos años y seis meses de

prisión en suspenso y costas, En cuanto a las reglas de conducta,

requirió que se le imponga al acusado la obligación de efectuar un

tratamiento, previo informe que determine su necesidad por parte del

Cuerpo Médico Forense y la prohibición de cualquier clase de contacto

con la damnificada.

b) Alegato de la defensa

El Dr. Gabriel Di Modugno, a cargo de la defensa, expresó

que existen varias inconsistencias en el relato de la víctima que deben

ser tomadas en cuenta al valorar la prueba. En primer lugar, puso de

resalto que hay un certificado médico de la empresa VITAL de la misma

noche en la que presuntamente se cometió el hecho, que no da cuenta de

ninguna lesión de la damnificada. En su opinión, si hubiesen estado las

lesiones, tendrían que surgir del examen del médico que fue al

domicilio, destacando que el informe médico de la O.V.D. fue hecho

cuatro días después. También argumentó que la Sra. Albanese hizo

referencia al inconveniente con el auto, lo que puso en evidencia que la

5


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

nombrada fue al lugar con el fin de recuperar su auto. Más allá de eso,

en relación a las amenazas, ante la O.V.D. la testigo dijo que “no sabía

si era capaz” de cumplirlas, lo que resta entidad a las supuestas frases

amenazantes.

Manifestó que no hay testigos objetivos del hecho

imputado, puesto que ningún elemento aportó la declaración de Blanca

Abdala y tampoco los testimonios de José Insaurralde y del policía Julio

Martínez. Argumentó que su defendido negó terminantemente la

imputación y que fue él mismo quien llamó al médico de VITAL.

Con relación a la desobediencia, dijo que Maguire se fue

de su hogar el 7 de enero y que recién fue notificado de la exclusión del

hogar en horas de la tarde o noche –a las 19.00 o 20.00 hs.–, pero cinco

de los llamados que se le imputan han ocurrido el mismo día en horas de

la tarde. Expresó que la desobediencia requiere dolo, de modo que no se

pueden atribuir los cinco sucesos cuando no se encontraba

fehacientemente notificado. Manifestó que la imputación de

desobediencia tuvo origen en un informe practicado por un psicólogo en

la O.V.D. En cuanto a los hechos posteriores –del 9 y 12 de febrero–

afirmó que fueron comunicaciones hechas en días de visita de Maguire

con sus hijos, destacando que su asistido en ese momento quería ver a

los menores, por lo que se encontraba ejerciendo un derecho.

Por las razones expuestas, consideró que existen dudas

sobre las imputaciones formuladas contra Maguire. Sin perjuicio de ello,

en forma subsidiaria expresó que debía tenerse en cuenta que su asistido

no tiene antecedentes penales, está sin trabajo, tuvo que irse de su hogar

a raíz de la presente causa y ha perdido todo contacto con sus hijos, lo

que debe conducir al mínimo de la pena prevista.

6


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

Y CONSIDERANDO:

Primero: los motivos de hecho

1. Enunciación de los hechos imputados

Se encuentra suficientemente acreditado que el 30 de

diciembre de 2013, a la madrugada, en el interior del inmueble sito en

Soldado de la Frontera 5477, edificio 54, dpto. B de la CABA, en el

marco de una discusión, Marcos Darío Maguire empujó a su pareja,

Roxana Albanese, la agarró del cuello, le tapó la boca y la nariz con el

fin de que no pudiera respirar, le propinó dos cachetazos, una trompada

en el brazo izquierdo, tres en el estómago y la sujetó fuertemente de

ambos brazos. Ello le ocasionó dos hematomas en el brazo izquierdo,

otros dos en el brazo derecho y uno más en la región escapular

izquierda.

Asimismo, en ese contexto, le refirió: “hija de puta, con

quién salís, cómo se llama”, mientras que, agarrándola del cuello, le

dijo: “te voy a matar si no me decís la verdad”.

2) El haber llamado a Roxana Albanese en cinco

oportunidades el 7 de enero de 2014, dos veces el 9 de febrero, y una

vez el 12 de febrero del mismo año, pese a la orden de prohibición de

acercamiento y contacto dispuesta el 6 de enero de 2014, por el término

de 45 días, por el Juzgado Civil 9, que le fuera notificada el 7 de enero

de 2014.

2. Las pruebas de cargo

El hecho mencionado precedentemente se encuentra

suficientemente acreditado con los siguientes elementos de prueba:

a) Declaración de Roxana Albanese

Declaró que su ex marido venía ya con celos, desconfianza

y actitudes muy raras. Recordó que ella conversaba y chateaba con una

7


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

compañera llamada Gabriela, pero el imputado empezó a desconfiar y le

dijo “ojo que esta chica es lesbiana”, ante lo cual, ella le contestó que

“nada que ver”. A su marido no le gustaba que se reúna con sus

compañeros de trabajo y que tenga relación con Gabriela.

El día del hecho estaba hablando con su amiga a través de

la computadora por el Facebook. Su pareja se había comprado un celular

y le había dicho que ahora podía tener Facebook y WhatsApp. Recordó

que había chateado con la compu y no cerró cesión. Esa mañana el

imputado la despertó y le dijo “con quién chateás”. Empezó a agredirla

verbalmente, sin poder recordar lo que le decía. Eran insultos o que ella

estaba con algo con su compañera. Le agarró el celular y se puso a

chatear por WhatsApp con su compañera, quien no entendía las

preguntas, hasta que el acusado se cansó y la llamó para insultarla. Le

recriminaba a su amiga que la estaba llevando por mal camino. El

esposo de su compañera tomó el teléfono y su ex marido le dijo que era

un cornudo y que tu mujer es una H. de P. El sujeto le contestó que

estaba equivocado y que en todo caso era un problema de él. Luego de

cortar, la empezó a golpear y ahorcarla, hasta que después de un largo

tiempo desistió y volvió a llamar al teléfono de su compañera,

oportunidad en la que la obligó a la declarante a decirle al marido de su

amiga que la esposa lo engañaba. Ella cumplió la exigencia y a raíz de

eso su compañera se enojó. Destacó que el imputado también amenazó a

su compañera.

Respecto de la agresión, manifestó que Maguire no

terminó ahorcarla porque apareció su hija. Relató que la agarró del

cuello y le dijo que le tenía que decir al marido de su amiga que “esa

hija de puta lo engaña”. Afirmó que la golpeó con la mano y ella tenía

hematomas que fueron constatados en el informe médico. También la

8


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

agarró en la cama y se tiró arriba de ella y la ahorcó. Por otra parte la

amenazaba diciéndole “te voy a matar”.

En el año 2010 ella se había separado porque era violento

en forma física y verbal. Pero él había mejorado y convenció a sus hijos,

por lo que retomaron la relación. Después de eso se casaron, pero luego

empezaron a haber roces y él tenía actitudes raras, como querer

controlar toda la situación. Destacó que desde abril de 2014 Maguire no

le pasa alimentos a sus hijos. Una vez se llevó a su hijo por la fuerza y el

juez civil dispuso que las visitas debían efectuarse a través de otras

personas y a partir de eso no los volvió a ver. Ella nunca le restringió el

derecho a ver a sus hijos, pero Victoria no lo quería ver porque

presenció la situación de violencia. Respecto a su otro hijo Marcos,

manifestó que un día tenía que venir a buscar al menor, pero el niño no

quería verlo, por lo que se produjo un episodio un tanto violento que

describió en la audiencia.

Expresó que el imputado sabía que no podía comunicarse

de ninguna forma y a pesar de ello chateaba con su hijo Marcos

preguntándole por ella. Más de una vez le decía que cuando le abriera la

puerta cuando la declarante dormía. También recibió llamados de él en

otro celular que tiene que hacerlo reparar, sin poder recordar las fechas.

Destacó que el imputado también llamó a su padre para decirle que iba a

matar a su hija.

Recordó que el día de la agresión física a ella le dolía

mucho la mandíbula, por lo que le pidió que llamara de la obra social,

pero tenía tanto miedo que no se lo dijo al médico. El profesional

únicamente le dio un relajante. Reiteró que Maguire la había agredido

en el cuello, brazos y le dio muchas piñas en el estómago.

9


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

Preguntada que fue, dijo que su esposo trabajaba en una

mueblería de 10.00 a 20.00 horas. Agregó que en junio de 2014 hizo una

denuncia en la Comisaría a raíz de un episodio con el auto del que era

dueña, pues el imputado lo había llevado, describiendo dicho suceso.

Finalmente, manifestó que la compañera a la que aludió en

su declaración es Gabriela Mendoza, quien le había dicho que haría la

denuncia porque Maguire la llamaba al trabajo hostigándola.

b) Testimonio de Blanca Abdala

Conoció al imputado del edificio donde vivía en la calle

Soldado de la Frontera, pues es ayudante del encargado. Eran vecinos

cordiales y amables. Nunca presenció discusiones entre la denunciante y

Maguire ni tampoco las oyó. Un día vio a la señora que salía con

hematomas en la parte del cuello, pero no le preguntó nada. Tampoco la

señora o el acusado le dijeron algo. Después de eso, en una oportunidad

la vio que volvía de ir a trabajar. Ella le contó que tenía problemas con

su marido. No recordaba si le dijo algo sobre las lastimaduras, pero sí

que en un momento le manifestó que habían discutido y que él la había

golpeado. Explicó que ella la veía como desmejorada y que el

comentario mencionado se lo hizo un día en que se la encontró.

Albanese no le dijo cuál fue el motivo, sino sólo que tenían problemas.

Una vez la vio mal y la invitó a pasar a su casa. Fue en ese momento en

que le dijo que estaba mal con su esposo y tenía temor de volver a la

casa. La damnificada también le comentó que hubo una restricción

respecto de él, pero aclaró que no lo vio en el edificio después de eso.

Expresó que el día de las marcas en el cuello fue como hace dos y medio

o tres años. Agregó que cuando la denunciante le contó que le había

pegado el esposo, le dijo que estaba la nena, pero no recordó que los

chicos le hayan manifestado que el imputado le pagaba a la madre.

10


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

c) Dichos de José Insaurralde

Dijo que se enteró de la prohibición de acercamiento

porque se lo contó la denunciante. No obstante, aclaró que nunca

escuchó gritos y la damnificada nunca le dijo que haya sido agredida por

el marido. El fiscal leyó una parte de su declaración anterior, ante lo

cual, el testigo expresó que no recordaba que Albanese le haya dicho

que el imputado era violento con ella. Tampoco pudo recordar quién era

la vecina cuyos datos requería el imputado, según lo que en su momento

declaró. Manifestó que nunca lo vio alterado a Maguire y que después

de haberse enterado de la prohibición de acercamiento no lo vio en el

lugar.

d) Relato del Cabo Julio Alberto Martínez

Afirmó que no recordaba nada del hecho y tampoco pudo

hacerlo luego de ver las actas correspondientes. Al ser preguntado dijo

que conoce al policía Rossi. Se leyó su declaración policial, pero

tampoco pudo recordar nada.

e) Elementos incorporados por lectura o exhibición

1. Copia de la resolución del Juzgado en lo Civil n° 9 por

la que se dispuso la exclusión del Sr. Maros Darío Maguire del inmueble

sito en Soldado de la Frontera 5477, edificio 54, depto. “B”, de esta

ciudad, que consistió en la prohibición de ingresar al mencionado

domicilio y de efectuar cualquier acto que perturbe la tranquilidad de los

moradores. En el mismo auto se ordenó también una prohibición de

acercamiento, consistente en “suspender todo tipo de contacto

electrónico, por vía de terceras personas y/o por cualquier medio que

justifique intromisión injustificada” con relación a Roxana Albanese.

Sin perjuicio de ello, respecto al contacto paterno filial con sus hijos, la

jueza resolvió que “deberán arbitrarse los medios conducentes que se

11


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

encuentren a su alcance a los fines que el retiro y posterior reintegro de

los menores sea efectuado a través de terceras personas de su confianza”

(fs. 2/3).

2. Denuncia efectuada el 3 de enero de 2014 ante la

Oficina de Violencia Doméstica de la C.S.J.N. por Roxana Albanese (fs.

8/10vta. y 32/34vta.); e informe interdisciplinario de Riesgo practicado

sobre la nombrada, en la fecha aludida, en el que se valoró la situación

denunciada como de “riesgo moderado” (fs. 11/13 y 35/37).

3. Constancia de la empresa médica VITAL, de la que se

desprende que el 30 de diciembre de 2013, Roxana Albanese fue

asistida por el Dr. Dante Storani (fs. 29).

4. Informe médico realizado el 3 de enero de 2014, por el

Dr. Adrián Gabriel Guenzani Nieto, en la Oficina de Violencia

Doméstica de la C.S.J.N., en el que se indica que la examinada “Refiere

haber recibido en su domicilio agresión física (la tomó del cuello,

zamarreos, golpes con la mano abierta y golpe de puño) y verbal, el día

domingo 30 de diciembre, en horas de la mañana, por parte de su

esposo”. El profesional halló las siguientes lesiones: 1. Hematoma

bipalpebral izquierdo. 2. Hematoma de 1x1.5 cm en cara anterior tercio

medio de brazo izquierdo. 3. Hematoma de 6x5 cm. en cara anterior

tercio medio de brazo izquierdo. 4. Hematoma en número 2 de 1x2 cm.

aproximadamente en cara interna tercio medio de brazo derecho. 5.

Hematoma en número 2 de 4x4 cm. aproximadamente en cara posterior

tercio medio de brazo derecho. 6. Hematoma de 5x6 cm. en región

escapular izquierda. También se menciona que la denunciante refirió

haber sido asistida en su domicilio por personal médico de la empresa

VITAL, quien le indicó reposo, meloxicam y piridina. Finalmente,

según la pericia, “El mecanismo de producción de las lesiones descriptas

12


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

correspondería a acción de objeto duro y romo que actúa a través de

golpe y/o choque con o contra superficie corporal, siendo estimable su

data, dado sus características macroscópicas y de coloración, de entre 3

a 6 días aproximadamente, demandando para su curación completa sin

secuelas funcionales o anatómicas, de no mediar complicaciones, un

período de tiempo menor a treinta días con igual tiempo de incapacidad

laboral” (fs. 38/39).

5. Denuncia efectuada por Roxana Albanese ante la

Oficina de Violencia Doméstica de la C.S.J.N., de fecha 9 de enero de

2014, en el marco del legajo nº 224/14 (fs. 15/16). En este caso también

se encuentra agregado otro informe interdisciplinario de situación de

riesgo, realizado por la Lic. Paola Ferrari Gallardo y el Lic. Pedro

Grimoldi, en el que se mencionan los indicadores que llevaron a valorar

la situación como de riesgo psicofísico moderado (fs. 17/18).

6. Copia de la ya mencionada resolución del Juzgado Civil

nº 9, de fecha 6 de enero de 2014, a través de la cual se dispuso la

exclusión del hogar y la prohibición de acercamiento y de contacto que

“justifique intromisión injustificada”, de la que se desprende que existe

una notificación extendida a mano que dice: “Enterado. 7/1/14” y una

firme que pertenecería al imputado.

Por otra parte, de las copias del expediente del referido

juzgado, reservadas en secretaría, surge que el 10 de enero de 2014 la

jueza a cargo resolvió: “I. Intimar al Sr. Marcos Darío Maguire a dar

estricto cumplimiento a la prohibición de acercamiento en un radio de

200 metros del domicilio sito en la calle Soldado de la Frontera 5477,

Edificio 54, Depto. “B” de esta Ciudad y de cualquier otro lugar donde

se encuentre la Sra. Roxana Albanese, como así también suspender todo

tipo de contacto electrónico, por vía de terceras personas y/o cualquier

13


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

medio que justifique la intromisión injustificada con relación a la

persona nombrada, bajo apercibimiento de aplicársele una multa diaria

de Pesos Un Mil ($1.000) por cada incumplimiento a las medidas

adoptadas precedentemente” (fs. 41/vta. de las copias reservadas).

Asimismo, a fs. 42/vta. del expediente obra un escrito

presentado por Marcos Maguire, en el cual manifestó que: “Con fecha 7

de enero de ese mismo año fue notificado de la resolución en estos

actuados que me excluyó del hogar y prohibió mi acercamiento a la Sra.

Albanese y a mis dos hijos”. A través de la presentación aludida, el

nombrado interpuso un recurso de reposición y solicitó una audiencia.

Por otra parte, a fs. 46/47 Maguire presentó un nuevo escrito mediante

el cual insistió en el pedido de audiencia y en el recurso interpuesto

contra la aludida resolución. Entre otras cosas, afirmó que “En la

resolución de fecha 6/1/2014 por la cual V.S. dispuso mi exclusión del

hogar nos indicó a las partes establecer los medios para mantener el

contacto paterno filial. Como no podía acercarme a la actora ni hablar

con ella, esperé a que ésta se comunicara conmigo para indicarme

dichos medios pero lejos de hacerlo, cambió el número telefónico y

bloqueó el contacto con mis hijos por vía de las redes sociales

obstaculizando en forma absoluta el contacto con ellos. ¿Cómo podría el

suscripto acordar medio alguno para el retiro y la restitución de los

menores al hogar como ordenara S.S. si todo intento de comunicación

posible implica violar la medida dispuesta por V.S., si no presenta a su

abogado patrocinante, si no constituye siquiera un domicilio procesal?

Por otra parte, debido a las nuevas presentaciones que

efectuó Roxana Albanese, el 21 de marzo de 2014 se dispuso

nuevamente la prohibición de contacto y acercamiento del imputado con

la nombrada (fs. 104/vta.), ampliando luego la medida a la prohibición

14


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

de acercamiento con los hijos Marcos Darío Maguire y Victoria Abril

Maguire (fs. 106), medida que fue prorrogada con posterioridad (ver fs.

146/vta. y 167). Además, en las copias aludidas puede verse un informe

preliminar del Cuerpo Interdisciplinario de Protección contra la

Violencia Familiar (fs. 129/139).

7. Listados de llamadas entrantes de la empresa Personal

(fs. 195/199), de los que se desprende que el número telefónico

perteneciente a Roxana Albanese (1162555888) recibió los siguientes

llamados de la línea 113385190 de Marcos Darío Maguire: 07/01/14, a

las 21.27.19 hs.; 07/01/14, a las 21.28.18 hs.; el 09/02/14, a las 11.08.28

hs.; el 09/02/14, a las 19.53.44 hs.; y el 12/02/14, a las 20.40.19 hs.

8. Acta de notificación de derechos efectuada respecto de

Marcos Darío Maguire, de fecha 25 de febrero de 2014 (fs. 69/70vta.).

9. Acta de detención y notificación de derechos, con

relación a Maguire, de fecha 8 de junio de 2014, efectuada en la Av.

Belgrano 2119, y de secuestro del vehículo Ford Focus, dominio DZF–

695 (fs. 121/122 y 127/128). A fs. 147 obra el inventario del rodado, y a

fs. 157 sus fotografías.

10. Informe pericial practicado sobre la vidriera del

comercio ubicado en la Av. Belgrano 2119, con las fotografías

correspondientes (fs. 159/161).

11. Informe médico–legal realizado con relación a Roxana

Albanese, el 9 de junio de 2014, en el que se observó “Equimosis

circular en dorso de mano izquierda de una data mayor de 12 horas de

evolución, producto de choque contra superficie dura, que de no mediar

complicación curará en un lapso menor o igual a treinta días desde el

momento del hecho”. También se dejó constancia que la examinada

“Refiere agresión el día 8–06–14”.

15


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

3. Valoración de las pruebas

Los elementos probatorios antes mencionados resultan

suficientes para acreditar el hecho imputado, más allá de cualquier duda

razonable, y tienen entidad para desvirtuar el descargo del imputado.

a) Con relación a las lesiones, considero que el hecho se

encuentra principalmente acreditado a través de los dichos de Roxana

Albanese, quien refirió con precisión las circunstancias de tiempo, modo

y lugar en que se desarrolló la agresión física. La víctima fue precisa,

coherente y sincera al indicar que, a raíz de un episodio de celos, el

imputado la golpeó y la ahorcó hasta hacerla llamar al marido de su

amiga. Manifestó que Maguire no terminó de ahorcarla porque apareció

su hija, pero que sin embargo la agarró del cuello y le dijo que le tenía

que decir al marido de su amiga que “esa hija de puta lo engañaba”.

Afirmó que la golpeó con la mano sobre la cama y se tiró arriba de ella.

Por otra parte, que la amenazó diciéndole “te voy a matar”.

La agresión física encuentra respaldo en el testimonio de

Abdala, quien indicó que vio a la señora salir del edificio con

hematomas en la zona del cuello y que ella luego le contó que su marido

la había golpeado. Al manifestarle que tenía temor de volver a su casa,

ella la invitó a pasar a la suya, donde le contó que su hija había

presenciado el episodio descripto.

Por lo demás, el 3 de enero de 2014, la Sra. Roxana

Albanese fue evaluada por un equipo interdisciplinario de la Oficina de

Violencia Doméstica de la C.S.J.N, cuyos profesionales consideraron

oportuno hacer lugar a las peticiones de la denunciante, a raíz del relato

de acoso por parte de su marido, intimidación, maltrato emocional,

presencia de niños en ocasión de maltrato, la situación de convivencia

con su pareja, el temor evidenciado por la denunciante, el perfil del

16


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

acusado, su tendencia al control y ejercicio del poder por sobre su

pareja, todo lo cual llevaba a valorar la situación como de “riesgo

moderado”.

En la misma oficina, se confeccionó un informe médico

del que surgen las distintas lesiones que presentaba la víctima al

momento del examen, todas las cuales resultan compatibles con las

zonas del cuerpo en que la Sra. Albanese refirió haber sido golpeada, es

decir, los brazos y la región escapular. A mayor abundancia, el

mecanismo de producción de los hematomas también se corresponde

con las acciones de golpe y/o choque descriptas por la víctima y con el

momento de su producción, es decir, entre tres y seis días antes de la

denuncia.

Por otro lado, el hecho de que el mismo imputado llamara

a un médico de la empresa VITAL para revisar a la víctima el día del

hecho, da cuenta de que existieron suficientes motivos para que la Sra.

Albanese se sintiera mal. En este sentido, resulta por demás razonable

que la víctima necesitara calmantes como los recetados a fs. 29, si

efectivamente recibió la cantidad de golpes que surgen de su informe

médico posterior.

Contrariamente a lo afirmado por el Defensor, poco

importa que el médico no hubiera constatado en el momento las

lesiones, toda vez que la misma denunciante refirió que por miedo no le

había contado el episodio posteriormente denunciado. En este sentido, el

doctor bien pudo limitarle a recetar algunos medicamentos sin hacerle

una revisación clínica exhaustiva. Por lo demás, hay que insistir en que

surge del mismo informe médico confeccionado en la OVD que las

características macroscópicas y de coloración de los hematomas se

17


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

habrían conformado entre tres y seis días después del hecho y no de

forma inmediata.

Por lo demás, no existen motivos para dudar de la

credibilidad de la denunciante, ni mucho menos para pensar que ella

podría haberse autolesionado con el sólo fin de inculpar al imputado.

Tampoco existen otras versiones de los hechos que puedan explicar

cómo aparecieron semejantes lesiones en el cuerpo de la víctima.

Por último, debo hacer mención en este punto a los dichos

del propio imputado, quien reconoció que había sido él quien llamó a la

ambulancia el día de la discusión, confirmando que la denunciante se

había sentido mal a raíz del conflicto. Sin embargo, pese a que aclaró

que no tenía idea del modo en que la denunciante se había hecho esas

lesiones, también refirió que “borraba de la memoria las circunstancias

que no eran agradables”, lo que no puede sino restar credibilidad a su

versión de los hechos.

b) En cuanto a las frases amenazantes que se le atribuyen a

Maguire, pese a que la denunciante relató que el imputado le refirió que

la iba a matar si no le decía con quién estaba, obligándola a llamar al

marido de su amiga, lo cierto es que no obran otros elementos

probatorios más allá de sus dichos.

En efecto, a pesar de que la Sra. Albanese refirió que el

acusado había hablado telefónicamente con su amiga y con el marido,

no se citó a ninguno de ellos para que declararan en el marco de la

audiencia de debate, ni se aportaron los registros telefónicos que

pudieran dar cuenta de los llamados.

Por otro lado, tampoco se escuchó en Cámara Gesell a los

hijos de la pareja, quienes habrían estado presentes en el domicilio

donde todos convivían al momento de los hechos. Más aún, según el

18


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

relato de la Sra. Albanese, fue su hija quien se habría hecho presente en

la habitación mientras el episodio de violencia se desarrollaba y de

algún modo habría impedido que el imputado continuara en su accionar.

c) En cuanto al segundo de los hechos imputados,

consistente en haber llamado a la denunciante a pesar de la prohibición

de acercamiento y contacto dictada por la Jueza en lo Civil, corresponde

destacar que se encuentra suficientemente acreditada la existencia de la

medida cautelar, la notificación personal al imputado, de fecha 7 de

enero de 2014, y los llamados que Maguire efectuó a la denunciante ese

mismo día, dos días después y cinco días después de la notificación.

Ahora bien, más allá de lo argumentado por el Sr.

Defensor Oficial, respecto a los llamados del día 7/01/2014, en relación

a que no se especificó la hora en que el imputado habría sido notificado

de la medida cautelar, lo que podría generar alguna duda sobre el dolo

que requiere el delito, cabe destacar que la resolución del Juzgado Civil

nº 9, de fecha 6 de enero de 2014, dispuso que “la prohibición de

acercamiento ordenada importa suspender todo tipo de contacto

electrónico, por vía de terceras personas y/o por cualquier medio que

justifique intromisión injustificada con relación a la persona nombrada”

y que “a los fines de mantener el contacto paterno filial del denunciado

con sus hijos deberán arbitrar los medios conducentes que se encuentren

a su alcance a los fines que el retiro y posterior reintegro de los menores

sea efectuado a través de terceras personas de su confianza”.

En consecuencia, no puede demostrarse que, conforme a

los alcances de la prohibición que surgen de la medida cautelar, los

llamados cursados por el imputado no hubieren tenido como finalidad

arbitrar los medios para mantener el contacto paterno filial y, por lo

tanto, no significaren una “intromisión injustificada” con relación a la

19


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

denunciante. Es decir, la ambigüedad que surge de la misma redacción

de la resolución del juzgado en lo civil pudo haber hecho pensar al

imputado que no incurría en ninguna infracción al contactar

telefónicamente a la denunciante para coordinar las visitas de sus hijos.

Dicha hipótesis puede corroborarse a través de los dichos

del propio imputado, quien refirió que durante los días posteriores a la

exclusión del hogar había llamado a la denunciante para hablar con sus

hijos, toda vez que existía en ese entonces un régimen de visitas.

Por último, las controversias que pudieren existir en

cuanto al episodio del 8 de junio de 2014, fecha en que la denunciante

recuperó su auto y el imputado resultó detenido, nada tienen que ver con

los dos hechos ilícitos concretos que se imputaron en las presentes

actuaciones.

Tercero: los motivos de derecho

1. Calificación legal

El primero de los hechos que se atribuye a Maguire

constituye el delito de lesiones leves agravadas por el haber sido

cometidas contra la persona con quien mantenía una relación de pareja y

el imputado debe responder en calidad de autor (art. 45, 80, inc. 1, 89 y

92 del C.P.).

Las lesiones resultan leves, en tanto surge de las

constancias de la causa que el daño causado en el cuerpo de la víctima

no dejó secuelas funcionales ni anatómicas, y tuvo un tiempo de

curación e incapacidad laboral menor a treinta días. Asimismo, resultan

doblemente agravadas, toda vez que el imputado y la denunciante

mantuvieron una relación de pareja desde el año 1992 y hasta la fecha

de la denuncia, período durante el cual convivieron y tuvieron dos hijos

en común.

20


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

Ahora bien, pese a que las presuntas amenazas forman

parte de una misma unidad jurídica de acción respecto de las lesiones,

con las cuales concurrirían en forma ideal, considero que la insuficiencia

probatoria reprochable al órgano acusador respecto de las primeras no

puede usarse en detrimento de los derechos del imputado, con relación a

quien rige la presunción de inocencia.

Por lo demás, pese a que el Fiscal solicitó se condenara al

imputado en orden al delito de amenazas coactivas, tampoco especificó

cuál era el fin que Maguire pretendía lograr con su accionar. Es decir, no

quedó claro qué fue lo que se proponía que la denunciante hiciera, no

hiciera o tolerara contra su voluntad, por lo cual tampoco quedó claro

cuál era la proposición fáctica que debía acreditarse a través de los

distintos elementos probatorios.

Por último, toda vez que tampoco pudo acreditarse el tipo

subjetivo respecto del delito de desobediencia, corresponde absolver al

imputado respecto del segundo de los hechos que se le atribuyen.

2. Responsabilidad penal del acusado

Las pruebas reunidas en el caso permiten afirmar la

responsabilidad penal de Maguire respecto del delito de lesiones. En

efecto, resulta claro que la conducta desplegada es antijurídica, dado que

no concurre en la especie ninguna causa de justificación.

Además de ello, el nombrado es culpable, pues tampoco se

verifica en el presente ninguna causa que le haya impedido motivarse en

la norma, es decir, actuar conforme a derecho, de modo que se ha hecho

merecedor del correspondiente juicio de reproche.

Al respecto, del informe médico–legal realizado con

relación al imputado el 8 de junio de 2014, no surge la existencia de

anomalía psíquica alguna (fs. 151), mientras que del informe médico–

21


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

forense de fs. 317/323, se desprende que “1) Del examen pericial

practicado en el momento actual a Marcos Darío Maguire surge que sus

facultades mentales se encuentran compensadas, conservando su

autonomía psíquica. 2) Al tiempo de esta evaluación pericial, no

evidenció manifiestos indicadores psicopatológicos de riesgo inminente

para sí o terceros. 3) Se aconseja realizar tratamiento psicoterapéutico

para tramitar la conflictiva relacional (marital)”.

Cuarto: determinación de la pena

Probada la ilicitud del hecho y la culpabilidad del acusado,

corresponde proceder a la graduación de la pena, conforme lo establecen

los artículos 40 y 41 del Código Penal.

Al respecto, es importante destacar que:

a) En cuanto al contenido de injusto, existen especiales

motivos de agravación, en virtud de la cantidad de hematomas que

presentaba la denunciante en las distintas partes de su cuerpo.

Asimismo, el hecho de que hubieren sido producidas dentro del

domicilio donde ambos convivían y en horas de la madrugada,

disminuyó las posibilidades de que la denunciante pudiera recibir ayuda

externa y por lo tanto significó una mayor desprotección del bien

jurídico. Por último, el hecho de que hubieren sido producidas en

presencia de sus hijos menores de edad, pudo haber generado perjuicios

colaterales, por haber sido testigos de la violencia intrafamiliar.

b) Respecto de la culpabilidad, no concurren en el caso

circunstancias agravantes ni atenuantes, pues Maguire es una persona

con necesidades básicas y cotidianas mínimamente satisfechas, estudios

secundarios incompletos y medios laborales informales y ocasionales,

sin problemas de salud, con registro y comprensión de la situación que

22


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

atraviesa y soporte y contención de su propio núcleo familiar, conforme

su informe socio ambiental.

Por tales razones, considero que de acuerdo al contenido

de injusto y a la culpabilidad, la pena de un año y seis meses de prisión

resulta la respuesta punitiva adecuada. Más allá de eso, debido a que el

imputado no registra antecedentes condenatorios, por encontrarse

cumplidos todos los requisitos exigidos por el art. 26 del C.P., la sanción

privativa de la libertad será dejada en suspenso.

Como reglas de conducta, corresponde imponer a la

obligación de fijar residencia y someterse al control del Patronato de

Liberados correspondiente; realizar un tratamiento psicoterapéutico para

tramitar la conflictiva relacional marital, conforme lo solicitado por el

Sr. Fiscal, y lo dictaminado por el Cuerpo Médico Forense a fs.

317/323; y prohibir el contacto a través de cualquier medio del imputado

respecto a la denunciante, haciéndole saber que cualquier circunstancia

relativa al contacto con sus hijos menores de edad deberá tramitarla por

la vía civil correspondiente.

Por todas las razones expuestas;

RESUELVO;

I. CONDENAR a Marcos Darío MAGUIRE, de las

demás condiciones personales obrantes en autos, a la PENA DE UN

AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento se DEJA EN

SUSPENSO, y costas, por ser autor penalmente responsable del delito

de lesiones leves agravadas por haber sido cometidas contra su pareja

(arts. 26, 29, inc. 3°, 45, 80, 89 y 92 del C.P. y arts. 403, 530 y 531 del

C.P.P.N.).

II. IMPONER COMO REGLAS DE CONDUCTA, por

el plazo de tres años: 1) la obligación de someterse al cuidado y control

23


#27247544#180679581#20170606132322587


CCC 2189/2014/TO1

del Patronato de Liberados correspondiente a su domicilio; 2) la

obligación de realizar un tratamiento psicoterapéutico para tramitar la

conflictiva relacional familiar; 3) la prohibición de contactar a Roxana

Albanese por cualquier medio, haciéndole saber que cualquier cuestión

relativa al contacto con sus hijos deberá tramitarla a través del Juzgado

Nacional en lo Civil interviniente.

III. ABSOLVER a Marcos Darío Maguire, de las demás

condiciones personales obrantes en autos, por el delito de desobediencia

reiterada en ocho oportunidades (art. 402 del C.P.P.N.).

Queden las partes notificadas.

Ante mí:

NOTA: Se deja constancia que en el día de la fecha, siendo las 13.00 horas se tuvieron por leídos los fundamentos de la presente toda vez que las partes no se presentaron. Ello, en virtud de lo establecido en el art. 400 del CPPN. Es todo en cuanto dejo constancia a los 6 días del mes de Junio de 2017.

24


Documents

AUTOS Y VISTOS: Marcos Darío - cij.gob.ar fileAfirmó que el médico no constató absolutamente nada, por lo que le parecía muy extraño que Albanese hubiera tenido después esos