AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE … 2003...Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 1 DE

PORTUGALETE Pleno 29.12.03

Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE, EL DIA 29 DE DICIEMBRE DE 2003. ALCALDE-PRESIDENTE D. MIGUEL ANGEL CABIECES GARCIA (PSE-EE(PSOE) TENIENTES DE ALCALDE Dª DOLORES CIORDIA BURGOS (PP) D. FRANCISCO RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) D.MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) D. GORKA ETXABE DE PABLOS(PSE-EE(PSOE) D. JOSE MANUEL DE INSAUSTI MONTALVO (PP) D. JUAN JOSE IBAÑEZ LEJONAGOITIA (PSE-EE(PSOE) Dª ANGEL ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) D. SANTIAGO PEREZ HERNANDEZ (PP) CONCEJALES D. FRANCISCO JAVIER MIRANDA GARATE (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª AITZIBER MARTINEZ INTXAURTIETA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. IÑAKI IBARMIA LAHUERTA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. IBON URGOITI URIOSTE (Coalición EAJ-PNV/EA) D. JOSE MIGUEL PEREZ LARRINAGA (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª CRISTINA CUELLAR YARNOZ (Coalición EAJ-PNV/EA) D. ASIER BASAGOITI ELORZA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. GAIZKA BILBAO SANDOVAL (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª RAQUEL ANTUÑANO AGIRRE (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª ESTHER CABEZUDO MARTINEZ (PSE-EE(PSOE) Dª FATIMA FREIJE RUEDA (PSE-EE(PSOE) D. JUAN CARLOS CASTAÑO MORENO (PP) Dª IGONE SALGADO SAINZ (PP) D. ROMAN VICENTE CAÑADA (IU-EB) D. PAULINO HERNANDEZ ELIZONDO (IU-EB) Dª EVA MARIA MIRANDA FERNANDEZ (IU-EB) TRADUCTORA DE EUSKERA Dª NOEMI PASTOR MARTINEZ INTERVENTOR D. JAVIER ORIO VEGAS SECRETARIA GENERAL Dª BEGOÑA SERRA ISPIZUA En la Noble Villa de Portugalete, siendo las nueve horas del día 29 de diciembre de 2003, se constituyó el Ayuntamiento Pleno en el salón de actos de la casa consistorial, al objeto de celebrar




la correspondiente sesión extraordinaria, convocada al efecto, bajo la presidencia del Alcalde D. MIGUEL ANGEL CABIECES GARCIA, asistido de mí, la Secretaria General. 1).-SE PROPONE, APROBACIÓN DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO. EXPEDIENTE

NÚMERO 116/03. El Sr. ALCALDE pregunta a los portavoces de los grupos si desean intervenir, de menor a mayor. No habiendo intervenciones, somete el dictamen a votación. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16. Se abstienen los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9, y por lo tanto, por mayoría absoluta, se aprueba el siguiente acuerdo:

“Visto el expediente número 116/03, relativo a concesión de CREDITO EXTRAORDINARIO para la realización de gasto para el que no existe crédito de pago consignado, o existiendo éste fuere insuficiente y no ampliable y no siendo posible su cobertura en virtud de régimen de modificaciones previsto en las Bases de Ejecución Presupuestaria vigente. Considerando que según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos por los artículos 158 de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales y art. 35 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla la Ley anterior en materia Presupuestaria, relativos a la justificación de la necesidad o urgencia del gasto y la especificación del recurso que ha de financiar el gasto propuesto y de la partida presupuestaria, debidamente detallada, a incrementar. Previo dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda, en sesión celebrada el día 12 de diciembre de 2003, se acuerda: PRIMERO.- La aprobación del CREDITO EXTRAORDINARIO con arreglo a la siguiente determinación: GASTO QUE SE PROPONE CREAR O INCREMENTAR.- Partida Denominación Código Proy. Financiación Importe euros

04.5111.60101 Asfaltado y Acondcionam.Calles Villa 20034903 0 348.587,02 08.4515.62901 Otras Inversiones Acondicionam.Museos 20038902 0 60.101,21 09.4321.60124 Urbaniz.Gnral.Casta:Tramo C.VII a Sant 20039902 0 793.335,98 T o t a l 0 1.202.024,21

Especificación del recurso que financia el gasto propuesto: Importe euros - Remanente de Tesorería.................. 1.202.024,21 - Nuevos o mayores ingresos liquidados sobre totales previstos...... ----- - Nuevos ingresos finalistas.............. ----- - Bajas por anulación..................... -----




- Operación de crédito.................... ----- TOTAL RECURSOS...... 1.202.024,21” 2).-SE PROPONE, APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO GENERAL

CONSOLIDADO DEL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004, INTEGRADO POR EL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO, PRESUPUESTO DE LA FUNDACIÓN PARA LOS SERVICIOS SOCIALES DE LA INFANCIA, SOCIEDAD URBANÍSTICA DE REHABILITACIÓN DE PORTUGALETE, S.A. (SURPOSA) Y SOCIEDAD DEPORTIVA MUNICIPAL DE PORTUGALETE, S.A – SOCIEDAD UNIPERSONAL.

El ALCALDE explica cómo se organizará la sesión: “En primer lugar, el gobierno expondrá su proyecto de presupuesto. A continuación, los dos grupos de la oposición presentarán sus enmiendas a la totalidad. Luego se organizarán varios turnos de debate, de menor a mayor. Tras el debate, se votarán las enmiendas a la totalidad y luego las parciales, tras una breve exposición; y finalmente, se votará el presupuesto.” Toma la palabra el Concejal de Hacienda, Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE) quien explica brevemente los contenidos más relevantes del proyecto de presupuesto para el año 2004: “ que está compuesto por las cuentas del propio Ayuntamiento de Portugalete, la Escuela Infantil Txikitxu, la Sociedad Deportiva Municipal de Portugalete, S.A. (Demuporsa) y la Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Portugalete, S.A. (Surposa); en total, un presupuesto consolidado de un poco más de treinta y cinco millones de euros. Prosigue señalando que se presenta el presupuesto en plazo e inmediatamente antes de su entrada en vigor en 2004; y que es el primer presupuesto de la nueva legislatura con el que vamos encaminando para los próximos cuatro años el desarrollo de Portugalete, con importantes proyectos estratégicos desde el punto de vista urbanístico, económico, social y cultural. Para el equipo de gobierno la presentación del presupuesto supone la posibilidad de expresar sus planes de actuación en el futuro. En primer lugar queremos que sea un presupuesto solidario con los que más lo necesitan socialmente. En segundo lugar, un presupuesto consolidado, que consolide nuestro municipio de Portugalete en una mejora económica emergente, en una mejora de vivienda, urbanística, en una oferta turística y cultural como se merece esta Villa, y en una mayor seguridad ciudadana. También queremos que sea un presupuesto cohesionado, en el sentido de que Portugalete sea un Portugalete sin extrarradio, que todos los barrios sean principales, accesibles por igual, corrigiendo las desigualdades que tradicionalmente se han venido dando por su orografía. Y en cuarto lugar queremos que genere progreso para Portugalete, mirar hacia delante, diseñar el futuro y ejecutar los proyectos que ya están en marcha. Asimismo se trata de un presupuesto que se ha realizado de forma prudente, es claro y transparente, marcado por una gran contención en el gasto corriente y una estimación de los ingresos corrientes ajustados y reales, que nos van a permitir seguir la línea de los últimos años, marcada por una




ausencia de déficit económico. Si tenemos en cuenta las inversiones que el Ayuntamiento presenta para este año 2004, además de lo que acabamos de aprobar, esos 200 millones, con la incorporación en el remanente de tesorería del año 2002, la inversión del Ayuntamiento de Portugalete se eleva prácticamente a 616.000 euros. Hemos divididos las inversiones en dos tipos. En primer lugar, aquellas que son necesarias, imprescindibles, están todas en el Área de Obras y Servicios, para adecuar los lugares de trabajo a lo que nos mandaba el Real Decreto 486/97 respecto a la prevención de riesgos laborales, dentro de ese compromiso que hemos asumido este año a través de la creación de la Comisión de Seguridad y Salud Laboral, que está diseñando una serie de mejoras tanto en los planes de emergencia, evacuación, vigilancia en salud, y sobre todo en la mejora de las condiciones de trabajo de nuestros trabajadores. El segundo tipo de inversiones son inversiones políticas, aquellas con las que se ha dotado a dos nuevas áreas que queremos potenciar durante esta legislatura, el Área de Nuevas Tecnologías y el Área de Comunicación, con 40 millones de pesetas cada una. La primera de ellas, para la puesta en marcha de un plan de análisis e implantación de los sistemas que permitan afrontar la ciudad digital, por medio de las tecnologías de la información, pues Portugalete no puede quedar fuera. Y en segundo lugar, el Área de Comunicación, en colaboración con la anterior, se encargará de diseñar y poner en marcha un proceso de comunicación informática con los ciudadanos del municipio. Las inversiones de Surposa ascienden a 240.000 euros y van dirigidas al remate de la terraza, barandilla y restauración de las protecciones del Parque de Doña Casilda, al acondicionamiento de la Torre Salazar, y a la segunda fase de la construcción de las viviendas de la calle Coscojales. Se garantiza, se amplían y se mejoran los servicios sociales, las infraestructuras culturales y deportivas y las políticas activas de empleo. Igualmente seguimos apostando decididamente por una mejora urbanística en nuestro municipio, de una forma ordenada y planificada, dotando de áreas de esparcimiento y eliminando aquellas barreras naturales y arquitectónicas que siempre han encorsetado nuestro municipio. La limpieza urbana, la mejora de nuestros parques y jardines, las infraestructuras para que los jóvenes puedan disfrutar de ellas, están también recogidas en este presupuesto. También tenemos la intención de que cualquier niño tenga a 5 ó 6 minutos de su casa un parque en el que poder disfrutar con sus amigos y con su familia. En séptimo lugar me gustaría destacar el tema de la seguridad ciudadana en Portugalete. Con el cumplimiento de los horarios de los establecimientos públicos los fines de semana, la seguridad ciudadana ha aumentado; solamente tenemos que ver cómo el número de denuncias, altercados, peleas y hurtos ha caído en los últimos seis meses de forma considerable. Con la incorporación de diez nuevos policías municipales, la plantilla poco a poco va a ir alcanzando su estructura adecuada, lejos aún de la de los municipios contiguos y de la que necesitaríamos en el municipio, puesto que los ratios por habitante son inferiores a los de otros municipios. En ese camino vamos a seguir avanzando. La nueva estructura de la policía municipal se pondrá en funcionamiento el próximo año, cuando las nuevas incorporaciones estén en activo; va a volcar sus esfuerzos principalmente en el tráfico y en la seguridad ciudadana.




Todos estamos de acuerdo en que el tráfico es uno de los principales problemas que soportamos los portugalujos y hay que darle una solución rápida. El aparcamiento sobre las aceras, en las rotondas, en las esquinas de las calles, en los pasos de cebra, sobrepasa con creces a las posibilidades de la grúa. Necesitaríamos 8 ó 9 grúas trabajando de 12 de la noche a 12 de la mañana para poder retirar todos los coches mal aparcados en Portugalete; sin embargo, va a ser una de las prioridades para este año en la policía municipal. En cuanto a la aportación a los fondos de cooperación al tercer mundo, el 0,7, si en el año 99 aportamos tres millones y medio de pesetas, al final de la legislatura, en el año 2003, aportábamos ya diecisiete millones trescientas setenta mil pesetas, es decir, un 400% más, poniendo de manifiesto el compromiso de la Institución. Para este año 2004 se vuelve a incrementar un 15%, dotando ya los fondos de cooperación con veinte millones de pesetas, y alcanzando prácticamente la mitad de ese 0,7% que tenemos también el compromiso de ir aportando poco a poco. Con este presupuesto el Ayuntamiento de Portugalete tiene previsto generar un ahorro neto de 616.000 euros, es decir, aproximadamente lo que superan los ingresos corrientes, los gastos corrientes, que se van a destinar íntegramente a financiar las inversiones previstas, sin recurrir a ningún tipo de operación financiera con entidades de crédito. La carga financiera a la que hacemos frente cada año es cada vez más pequeña, podemos afrontarla sin problemas, tanto si hay bonanza económica como si no la hay. Con lo cual, dentro de seis años llegaremos a una deuda cero en este Ayuntamiento. Quiero recordar que con este presupuesto nuestro coeficiente de endeudamiento pasa a ser ya del 4,3%, cuando la ley nos permite acercarnos hasta el 25%. Todos conocemos que la principal fuente de ingresos de nuestro Ayuntamiento, el 58%, son los fondos de Udalkutxa. Si durante dos años hemos obtenido no sólo un incremento cero en las aportaciones, sino también en uno de los años hemos tenido la liquidación negativa, hemos podido ver con una mínima tranquilidad cómo para el año 2004 la aportación ha aumentado muy ligeramente. Por tanto, si queremos generar ahorro neto en el Ayuntamiento, teniendo en cuenta que Udalkutxa no nos va a ayudar demasiado, para poder generar inversión manteniendo nuestros servicios a los ciudadanos y mejorarlos, sólo tenemos dos posibilidades: primero, contener y controlar el gasto corriente y ser más efectivos en nuestra política fiscal, que no aumente la presión fiscal, sino cobrar mejor todos los impuesto, tasas, etc. Y en segundo lugar, acudir al endeudamiento ajeno, vía préstamos o créditos. Este Ayuntamiento tiene como objetivo trabajar en la primera opción. Sin embargo, esta situación que ha descrito debe llevarnos a exigir que se modifique de una vez ese sistema de financiación. Tendríamos que preguntarnos: ¿por qué si cada año nuestro Ayuntamiento mantiene la misma presión fiscal a sus vecinos en la subida del IPC, la Diputación Foral de Bizkaia cada año recauda más de todos los portugalujos?, ¿por qué cada vez la parte que nos llega a las arcas municipales es menor?, ¿dónde está esa solidaridad que nosotros, los ayuntamientos demandamos de la Diputación Foral de Bizkaia?, ¿por qué tenemos que dejar de prestar servicios o darlos de peor calidad? Mientras el presupuesto de la Diputación Foral de Bizkaia crece entre un 4 y un 6%, los ayuntamientos tenemos que ajustarnos el cinturón y hacer un esfuerzo considerable. Un dato muestra gráficamente cuánto dinero hemos dejado de percibir de manos de Udalkutxa. En el año




2001 de Udalkutxa recibíamos 21.427.000 pesetas, 15.500 euros, y en el año 2004, nos ha dado 19 531.000 euros, unos 3.200 millones de `pesetas, es decir 300 millones menos que en 2001. Pero no solamente eso, sino que si nos hubiera incrementado en el año 2001 el IPC de las aportaciones de Udalkutxa, habríamos dejado de percibir alrededor de 2.201 millones de pesetas. Esto nos tiene que llevar a pedir enérgicamente dos cosas. Primero, para cuándo una financiación solidaria de los ayuntamientos. Quiero recordar también que el Parlamento Vasco mandató en octubre de 2002 al Gobierno Vasco a presentar a lo largo de esa legislatura el proyecto de ley municipal, y aún eso no se ha producido, porque ese proyecto supone una transferencia de competencias a los ayuntamientos y una transferencia de financiación para llevar a cabo esas competencias. En segundo lugar, cuándo los ayuntamientos vamos a estar representados en el Consejo Vasco de Finanzas. Aquellos municipios que posean una industria masiva, que generen ingresos a las arcas municipales, pueden mantenerse, pero otros como nosotros en pocos años podemos tener un colapso importante a la hora de gestionar nuestros ingresos y dar servicios. En definitiva, para acabar me gustaría destacar cuatro aspectos del proyecto de presupuesto que se presenta. En primer lugar, es un proyecto de presupuestos orientado a la optimización de los recursos mediante el control, la racionalización y la contención del gasto corriente, que orienta el 100% del ahorro neto a financiar las inversiones previstas. En segundo lugar, dentro del contexto general de las Haciendas Locales de los municipios de Bizkaia, se puede decir que la situación económica de las arcas municipales es buena, viéndose en la línea descendente progresivamente la deuda viva que cada año nos va quedando. En tercer lugar, es un presupuesto que garantiza los grandes proyectos que están consignados presupuestariamente, y que son estratégicos para el futuro de la Villa. En cuarto lugar, apuesta por el gasto social, por el desarrollo tecnológico, por la modernización de nuestras infraestructuras, por la habitabilidad de nuestros barrios, por la seguridad ciudadana, por la puesta en marcha de planes estratégicos y programas para la juventud y por la modernización cultural. En definitiva, queda clara la idea de la vertebración que el equipo de gobierno tiene para este municipio y de satisfacer los intereses mayoritarios de los portugalujos. A continuación interviene el portavoz de IU-EB, Sr. VICENTE CAÑADA quien presenta una enmienda a la totalidad: “Para EB/IU no es una buena decisión hacer coincidir la presentación y discusión del presupuesto con las fechas navideñas. Ya el año pasado lo criticamos porque se nos convocó el día 30 de diciembre, y este año nos convocan el 29 de diciembre. Esta cuestión para algunos puede ser baladí; sin embargo los compromisos en estas fechas son muy superiores a los de cualquier otra época del año, y si en el 2002 se presentaron a finales de noviembre, ¿por qué no se puede repetir? Sin embargo, para otras cosas sí se repite esta y otras muchas historias, como la de no propiciar un presupuesto participativo. Un año más nos relegan a ser meros espectadores de uno de los




acontecimientos más importantes de la legislatura en cualquier Institución pública: la discusión y posterior aprobación de los presupuestos. Si para los grupos de la oposición, que suman 12 concejales del total de 25 que componen la Corporación, son unos presupuestos poco participativos, no digamos nada lo que son para la ciudadanía. El gobierno municipal ha utilizado un proceso en la elaboración del presupuesto totalmente cerrado. No se ha propiciado ningún mecanismo de participación de los grupos municipales, y menos de los colectivos ciudadanos, para explicar y debatir su contenido y objetivos. Ningún presidente de área ha convocado a su comisión para explicar los programas que componen su área de gestión. Sólo nos han convocado a una reunión de la Comisión de Hacienda, para presentarnos el borrador del proyecto, al mismo tiempo que se presentaba a los medios de comunicación, y en esa misma reunión nos entregaron parte de la documentación. La siguiente convocatoria es la de hoy. Esto no debería considerarse cuestión ideológica, sino simplemente modelo de gestión. Por eso insistimos a esta Corporación para que adopte la estrategia de involucrar a los grupos políticos y a los colectivos ciudadanos en el debate sobre los presupuestos. Sin hablar y sin escuchar, es imposible conocer las demandas de los ciudadanos y ciudadanas para mejorar su calidad de vida. Con todos estos antecedentes, no es de extrañar que mi grupo tenga muchas reticencias a la hora de presentar enmiendas parciales, dado el poco interés que despierta en el gobierno municipal lo que puedan opinar los grupos de la oposición, y menos aceptar enmiendas que puedan modificar sus propuestas. Hablemos de la situación financiera. En estos momentos tenemos casi a punto la liquidación del presupuesto de 2003, únicamente pendiente de cerrarse el ejercicio, y todas las previsiones apuntan a que su resultado será bastante diferente del que se liquidó durante 2002, cuyo resultado fue un remanente de tesorería positivo de 12.876.586 euros, frente a los previsibles para el cierre del 2003, que pueden estar en 1.200.000 euros. Esto evidentemente limita la capacidad inversora. El remanente de tesorería positivo es bueno, siempre que sea como consecuencia de reducir el fraude fiscal y mejorar los ingresos por esa vía, o bien porque tengamos mayores ingresos de los previstos por transferencias corrientes (Udalkutxa). Sin embargo, ya no es tan bueno cuando se produce como consecuencia de no ejecutar inversiones previstas, o no gastar lo prometido en el capítulo 2 para dar los servicios necesarios y esenciales. Por ejemplo, se presupuestan para el ejercicio 2003 en el capítulo 2, compras y servicios, 13.271.911 euros, y cuando estamos a punto de cerrar el ejercicio, el porcentaje de ejecución es del 75,42%, con unos derechos liquidados de 10.009.810 euros; como se puede apreciar, la diferencia es de un 25%, que no se ha ejecutado, y que pasará a ser remanente cuando se produzca la liquidación. Pues bien, estos no son los números que nosotros queremos sumar al remanente, sino los que hemos enumerado anteriormente: mayores ingresos, por transferencias corrientes, etc. Siguiendo con la situación financiera y dentro del capítulo 4, transferencias corrientes, queremos hacer una mención especial a este capítulo, dada la gran transcendencia que tiene para la economía municipal. He de comentar la gran dependencia que tenemos de la participación en los tributos concertados, es decir, Udalkutxa, que supone más del 50% del total de nuestros ingresos. El ejercicio 2003 se cerrará con un presupuesto definitivo de 22.356.217 euros en el capítulo 4,




mientras que para 2004 tenemos un presupuesto inicial de 21.059.988 euros. Como se puede apreciar, seguimos estancados en la financiación externa, vía transferencias corrientes. Esta cuestión es la gran asignatura pendiente de la autonomía local. Tenemos que seguir insistiendo en que en el reparto del gasto público, los ayuntamiento como mínimo reciban un 25%. Resulta paradójico que, siendo los municipios los que generamos la totalidad de la riqueza que se produce en Bizkaia, en Euskadi, en España, porque en ellos viven y trabajan los contribuyentes y están radicadas las actividades empresariales que también generan riqueza, sigamos siendo los parientes pobres en el reparto de los recursos. ¿Para cuándo una ley de financiación verdaderamente justa con los ayuntamientos? Nosotros también queremos para Portugalete más capacidad de autogobierno y económica para prestar mejores servicios. Otra cuestión que también queremos destacar es el bajísimo nivel de endeudamiento que soporta el Ayuntamiento, el 4,23%, basándose en el total de los recursos estimados por ingresos corrientes. A la vez, soportamos una carga financiera de aproximadamente 1.420.000 €, con una deuda viva para 2004 de unos 6.150.000 €. Todo lo anteriormente enumerado conforma una buena situación financiera y de estabilidad presupuestaria al haberse reducido en un 52,74% para 2004 los gastos financieros. Con estos datos nos atrevemos a plantear la posibilidad de obtener mayores recursos vía crediticia para poder hacer frente a inversiones muy necesarias para Portugalete. Sobre el proyecto que presenta el Gobierno, los números que aparecen en la mayoría de las partidas, tanto de ingresos como de gastos, tienen su lógica y son incontestables. Sin embargo, nos atrevemos a pronosticar que a lo largo del ejercicio se producirán continuos incumplimientos que harán que el proyecto que se presenta hoy en nada se parezca al que se liquide al finalizar el ejercicio, como así ha venido sucediendo año tras año. El mejor ejemplo para avalar lo dicho anteriormente, es el grado de ejecución en el capítulo 6, de inversiones reales: cuando llevamos computado el 98% del ejercicio, únicamente se ha liquidado el 18,79% del total. Otro ejemplo las inversiones presupuestadas para 2002 y que se han finalizado a finales de 2003, son las escaleras mecánicas de San Roque. También se presupuestaron en 2002 4.567.691 € para la urbanización del S.R.-3 Los Hoyos, y acaban de comenzar las obras a finales de 2003. En definitiva, dos obras presupuestadas para 2002 que se aprobaron en 2001, una que se acaba de terminar, mientras la otra acaba de comenzar. Lo curioso es que lo presupuestado para 2003 lleva el mismo camino; ejemplo: PIRU de San Roque, todavía sin adjudicar cuando estamos discutiendo el ejercicio de 2004. Con este ritmo llegará antes el metro a San Roque cuando lo natural es que estas dos obras vayan acompasadas y coordinadas por su interdependencia. En cuanto al desarrollo industrial y de servicios, estamos bastante estancados durante varios años; los suelos reservados para ello siguen sin ninguna actividad. Esperamos que el nuevo diseño urbanístico que se está proyectando para la zona sur de Portugalete, y que EB/IU apoya, pueda suponer un gran impulso para todo el entorno y sea capaz de dinamizar nuevos sectores, nuevas actividades industriales y de servicios, que aporten riqueza y puestos de trabajo. El programa de patrimonio municipal del suelo que establece la Ley de 20/1998, de 29 de junio, no contempla para este ejercicio ninguna dotación económica en los conceptos 601, 603 y 604 del




capítulo 6. El objetivo de este programa es, por una parte, facilitar el desarrollo urbano y territorial del municipio y por otra, disponer de suelos para actuaciones de iniciativa pública y, en particular, para la construcción de viviendas de protección oficial u otros usos de interés social. La ley establece la cantidad que hay que consignar en el presupuesto de cada ejercicio, que debe ser el 10% del total consignado en los capítulos I y II de ingresos. En este sentido, lo consignado es cero euros. Sabemos qué es vivienda protegida, a quiénes está destinada, cuáles son las necesidades de vivienda que demanda nuestro pueblo, cuál es su capacidad económica para acceder a una vivienda. Para hacerse una idea de este enorme desajuste, no hay más que echar un vistazo a las listas de Etxebide. Este gobierno entiende que todo esto no es prioritario; por ello, en este presupuesto y en anteriores se da un portazo a la promoción de vivienda pública. Por otro lado su grupo quiere denunciar las resoluciones que están tomando los jurados de expropiación, totalmente disparatadas; en la mayoría de los casos benefician intereses particulares en detrimento del interés general; cada vez están poniendo más difícil a los ayuntamientos la posibilidad de adquirir suelos a precios razonables. El valor de un terreno no crece por arte de magia, sino por el esfuerzo que toda la colectividad hace para mejorar su entorno. Pero luego encima tiene que realizar otro esfuerzo para pagar la compra de ese mismo terreno tan necesario para la colectividad, que precisamente ha subido de valor por lo que ha puesto en su entorno el conjunto de los ciudadanos. Cambiando de capítulo y refiriéndonos a la política de personal, este presupuesto modifica la OPE (Oferta Pública de Empleo) del anterior, pero todo lo demás es más de lo mismo. La sintonía privatizadora es total entre los socios de gobierno, PSE-EE(PSOE) y PP, y esta política contribuye a la precarización laboral. La OPE en este ejercicio es mayor que en el anterior, que no hubo ninguna; se crean 13 plazas de funcionario y 3 laborales, total 16, y únicamente se amortizan 4 plazas, con lo cual el saldo de creación de empleo es favorable. Sin embargo, en la plantilla presupuestaria para 2004 existen 40 plazas vacantes (interinos, comisión de servicios, etc.), aunque hemos mejorado respecto del ejercicio anterior, cuando había 58 vacantes. De todas formas, esto no es razonable cuando hay funcionarios que llevan más de doce años en comisión de servicios. También nos llama la atención que pasan plazas de funcionarios a laborales. En el capítulo I, gastos de personal, se observan cosas positivas. Por ejemplo, en el total del subconcepto 131.02, retribuciones complementarias del personal laboral temporal, se consignaron en el ejercicio anterior 359.469 €, y este año se consignan 471.535 €, es decir, hay un incremento del 31,2%; esto nos parece positivo; aunque nos parece más que el programa 3225, que se denomina promoción de empleo – INEM – Diputación Foral de Bizkaia – Gobierno Vasco, etc., y donde el año pasado nosotros propusimos consignar 120.000 € porque no tenía ninguna dotación, en este presupuesto tenga 258.400 €, cuestión que mi grupo valora muy positivamente. Ahora bien, otra cuestión será qué aplicación piensa dar el gobierno a esta dotación presupuestaria. Mi grupo propone que parte de la dotación se dedique a complementar las retribuciones del




personal temporal, en concreto a mejorar los salarios de algunas contrataciones que realiza el Ayuntamiento a través del INEM, que suelen ser muy por debajo de otras contrataciones que se realizan vía Diputación Foral, Gobierno Vasco, etc. Esta propuesta la planteamos en el convencimiento de que la administración municipal puede y debe hacer un esfuerzo para que todos los salarios sean más acordes con sus conocimientos profesionales, sus titulaciones y su grado de responsabilidad. Dejando a un lado el área 1, y cambiando al programa 3134, transferencias, fondos de cooperación para el tercer mundo, 0,7%, pasamos de consignar 104.424 € en el año 2003, a los 120.000 € para 2004, con un incremento del 15%; estamos avanzando en este compromiso con los países del tercer mundo, puesto que el año pasado el incremento fue del 10%. Nuestro grupo valora positivamente esta tendencia e invitamos al gobierno municipal a seguir en esta línea para alcanzar en una serie de años el 0,7%. En estos momentos estamos en un porcentaje del 0,36% y hemos avanzado muy poco con respecto al año pasado, en que dedicamos el 0,33% de los ingresos corrientes. Por lo demás, el presupuesto de inversiones es invisible, prácticamente no existe. Antes comentaba el portavoz del gobierno que este presupuesto es de unos seis mil millones de pesetas; el anterior en su liquidación definitiva fue de once mil millones de pesetas. Está claro que estos presupuestos son casi la mitad que el ejercicio pasado. Las inversiones brillan por su ausencia. En 2002 comenzamos con un presupuesto inicial de 11,5 millones de euros y terminamos con un presupuesto definitivo de 33 millones de euros. En 2003 comenzamos con 4,5 millones de euros y acabaremos, porque todavía no hemos liquidado el presupuesto, con un presupuesto definitivo cercano a los 34 millones de euros, pero solamente habremos ejecutado el 18,79%. Los 0,85 millones de euros, comparados con los 33 y 34 millones de 2002 y 2003, son irrisorios; de todas formas, esperamos que a lo largo del ejercicio se produzcan nuevos ingresos no previstos, y poder terminar con las modificaciones que se incorporen en un presupuesto definitivo más cercano al que ya hemos ejecutado en años anteriores. Como conclusión, este año no podemos decir que estemos de acuerdo con las inversiones que nos propone el Gobierno, porque sencillamente no existen. Somos conscientes de las limitaciones que nuestro municipio tiene para generar recursos. No obstante, haciendo un barrido por todos los capítulos de gastos, observamos que en alguno de ellos hay cierta capacidad de maniobra para poder transferir alguno de sus recursos a inversiones, y me estoy refiriendo al capítulo 1, gastos de personal, y al capítulo 2, compras y servicios, donde el programa 1911 del área 3, gastos imprevistos, antiguamente crédito global, tiene una dotación de 680.866 €. Tampoco deberíamos descartar la posibilidad de acudir al crédito dentro de unos parámetros razonables, pues tenemos a la vista previsibles ingresos en el capítulo 6, enajenación de inversiones reales. Con todo este panorama, aunque no muy halagüeño, nos atrevemos a sugerir algunas actuaciones necesarias en nuestro municipio: ampliar vestuarios y hacer gradas para que puedan ubicarse los espectadores y los padres de los chavales que juegan al fútbol en los nuevos campos de La Florida, Rivas y Los Llanos, así como otras cuestiones que ya están contempladas en los presupuestos de Demuporsa. Construir una acera en la calle Almirante Vallecilla, entre Durañona y Zunzunegui; esta cuestión la hemos planteado a través de una pregunta y el Gobierno estaba interesado en acometerlo en el más breve plazo posible. Instalar en zonas estratégicas paneles informativos y de




propaganda que no menoscaben la estética urbanística. Comenzar la prometida acera con jardines en la calle Ramón y Cajal, parte derecha, dirección Sesteo. Comenzar la pasarela peatonal que uniría la nueva acera de Sotera de la Mier con el Paseo de La Benedicta, puesto que ya tenemos dotación para iniciar el expediente expropiatorio; nosotros seríamos partidarios, dado cómo están los precios y los suelos y cómo los están valorando los tribunales, de iniciar el expediente para, al menos, tener el suelo necesario para poder hacer esa unión tan importante; después de haber hecho esa importantísima vía peatonal, sería muy bueno que se pudiese comenzar esa unión de la parte baja y la parte alta de Portugalete. Adquirir suelo para mejorar las dotaciones culturales y deportivas. Desarrollando los planes parciales o las unidades de planeamiento, se pueden ordenar infraestructuras; por eso apoyamos algunos de estos planes parciales, así como convenios para la regeneración de la zona sur de Portugalete, por la necesidad de tener infraestructuras que, con nuestros propios recursos y los pocos que nos dan, nunca llegaremos a alcanzar. Tampoco queremos dejar pasar por alto lo que está pasando con la tan ansiada, prometida y deseada antena de Ballonti, tan vital para mejorar nuestros accesos y no apechugar con el tráfico de Sestao, así como mejorar la comunicación con Trapagarán y Ortuella y los accesos al bidegorri. Esta promesa incumplida es una injusticia que se está cometiendo contra la Margen Izquierda y en especial con Portugalete. Siguiendo con el urbanismo, en el desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) sigue habiendo muchas lagunas. Hemos sobrepasado el segundo cuatrienio y siguen sin desarrollarse las unidades de planeamiento y los sistema generales. Pero más grave es que lo que no necesita inversión, como la revisión y adaptación a la nueva ley del suelo del PGOU, aún está pendiente de aprobación y hemos agotado un año más. Estamos introduciendo y aprobando modificaciones puntuales y parciales al PGOU (PIRU de San Roque, Sprilur, regeneración de la zona sur, Moyresa, etc.), cuando todas estas y otras ya tenían que estar contempladas. Otra cuestión está relacionada con el aparcamiento y el tráfico. Acabamos de poner en servicio dos nuevos aparcamientos subterráneos, Conde Pelayo y Trueba, con resultados diferentes: uno a punto de completarse y el otro al 50% de su ocupación. Este gobierno deberá seguir insistiendo en la política de eliminar coches de la superficie, de las aceras, los pasos peatonales, etc., para darles cabida en nuevos aparcamientos subterráneos, que siguen siendo necesarios. Y a propósito de ello, el Sr. Concejal pregunta ¿por qué seguimos sin poner a disposición de los portugalujos las 30 plazas que permanecen desocupadas en Tellaetxe, y las que tenemos en el hotel, que adquirimos a cambio de lo que nos tenían que pagar por la concesión? Nos parece un lujo tener plazas de aparcamiento desocupadas. Además, con su salida al mercado generaríamos unos ingresos . En cuanto al tráfico rodado, no hemos avanzado nada. A raíz de la inauguración de las escaleras mecánicas se ha tenido que cambiar el sentido de circulación en varias calles, con resultado negativo. Así, todos los vehículos que quieran dirigirse hacia Sestao procedentes de las calles Francisco de Goya y San Nicolás, tendrán que seguir por la calle Darío Regoyos, y todos a su vez se juntarán con los que suben de Axular. A su vez éstos empalmarán con la calle Almirante Martín de Vallecilla a la altura de la rotondilla. A esta misma calle se incorporan todos los vehículos procedentes de las calles Maestro Zubeldia, Virgen de la Guía, Almirante Martín de Vallecilla, Alfonso del Pozo, Antonio Zunzunegui y Vicente Durañona, y los vehículos de Vicente Durañona,




que antes podían salir por Zunzunegui, ahora tienen que salir por Francisco Berriozábal, con lo cual tienen que esperar cola para poder salir. También los que vienen de La Florida, que atraviesan Carlos VII y se dirigen al final de Almirante Vallecilla, salen por esa calle. Todos ellos tienen como única salida a Sestao, la calle Francisco de Berriozábal, que en realidad es una semicalle, y con dos agravantes: uno, que están lindando con el mercadillo, con lo que eso conlleva los días que se celebra, tanto en tráfico rodado como peatonal. Y dos, que para poder incorporarse a Ramón y Cajal, dirección Sestao, con muy mala visibilidad, y con un continuo trasiego de peatones que atraviesan Francisco de Berriozábal desde Ramón y Cajal y acuden al mercadillo, tienen que esperar a que no se aproxime ningún coche que proceda de Sestao ni de la autopista, para poder incorporarse al carril dirección Sestao. Sinceramente, con todo lo que acabo de detallar, la decisión tomada es una salvajada, pues ha concentrado un enorme tráfico en la calle Francisco de Berriozábal y anula una rotondilla que daba cierto juego al tráfico rodado. Tenemos propuestas y esperamos discutirlas, porque hay mejores soluciones. Cambiando de asunto, y en relación a la educación, los colegios públicos han mejorado notablemente, al menos en rehabilitación e infraestructura. En cultura nos queda mucho camino por recorrer: ¿dónde queda el prometido centro teatral de la Villa, antiguo Cine Mar?, ¿qué es del Museo de la Industria? Sin embargo, en la oferta cultural estamos avanzando y así lo reconocemos. En bienestar social avanzamos lentamente en lo que respecta al 0,7%, cooperación al desarrollo del tercer mundo. Mejoramos en la concienciación sobre la igualdad de oportunidades y muy especialmente el maltrato a las mujeres. Retomando el comienzo de mi intervención, en lo referente a la situación financiera, para poder avanzar en algunas de las cuestiones planteadas es necesario contar con recursos, y en este sentido ya hemos dado algunas pistas, pero no quiero pasar por alto la siguiente: puede que en breve plazo se ponga en marcha otro programa Izartu. Dicho programa subvenciona proyectos de regeneración de áreas degradadas; el anterior fue de 25.000 millones de pesetas. Estos millones se repartieron graciosamente entre los ayuntamientos que fueron capaces de presentar en un tiempo récord proyectos de actuación y demostrar que alguno de sus barrios cumplía las determinaciones de área degradada. Los ayuntamientos recibían entre el 50 y el 75% de subvención de los proyectos. En realidad, el tema urbanístico ocupó la mayor parte de los proyectos, y en la práctica se beneficiaron algunos ayuntamientos necesitados y otros muchos más dudosos. Conclusión: tenemos necesidades y debemos estar preparados para elaborar proyectos que se puedan presentar en cuanto salga la orden, que al parecer está al caer. No quisiera terminar mi intervención sin hacer referencia al título tercero, asignaciones económicas de la Norma Municipal de ejecución presupuestaria, sin que por ello se deba interpretar que quiero subir los salarios de los concejales de la oposición, porque ni los tienen ni nunca los han tenido. Simplemente quiero señalar que al artículo 52 (distribución de las dietas por asistencia a sesiones de órganos colegiados) la Norma le dedica tres líneas: “cualquier actualización en base al coste de la vida (IPC), en función de las decisiones que adopte el Pleno del Ayuntamiento”. Eso dice la Norma, y nosotros decimos que debería ser automática, como sucede con todos los trabajadores, funcionarios, laborales, cargos de confianza y personal liberado.




Al artículo 53 (Asignaciones económicas a grupos políticos municipales), seis líneas le dedica la norma y termina diciendo: “las cuantías las determinará el Pleno del Ayuntamiento”. Es más de lo mismo, incluso peor. El capítulo 4, subconcepto 481.99, programa 1111, asignaciones a grupos políticos, tiene una consignación de 75.000 € para 2004, y en 2003 tenía 110.161 €. Se ha reducido esta partida en un 32% sin alcanzar a comprender el objetivo de tal reducción. Esto tenía que haber estado resuelto cuando consensuamos el Reglamento Orgánico Municipal, y no en los medios de comunicación. ¿Por qué si esta cuestión la han cerrado dentro del ROM otros ayuntamientos más importantes que el nuestro, con informes jurídicos favorables y por unanimidad, no lo podemos hacer nosotros? Solo es cuestión de voluntad, transparencia y lealtad mutua. Conclusión: Un presupuesto que quiera contar con los apoyos de una mayoría, debería ser debatido y consensuado por un amplio espectro social, dado su profundo calado en el calendario político municipal, y también debería ser un plan económico y de inversiones para todo el mandato municipal, donde se puedan programar las actuaciones a realizar en la Villa, con una visión global y multisocial: reequilibrio de los barrios, zonas verdes, infraestructuras culturales y deportivas, obras y servicios de mantenimiento, más plazas de aparcamiento, más viviendas de protección, etc. Sin embargo, el proyecto, junto con el fondo y la forma de confeccionarlo, es la antítesis de la participación para avanzar en la pluralidad. Por todo ello, los que presentan el borrador del proyecto de presupuestos para 2004, PSE-EE(PSOE) y PP, no tienen la confianza de nuestro grupo municipal, por las formas empleadas en su elaboración y porque su contenido carece de algunos elementos sociales y de inversiones que para nuestra formación son necesarios. En resumen, compartimos algunos aspectos del proyecto que presenta el Gobierno porque nuestro grupo municipal los ha venido defendiendo; sin embargo, no compartimos la totalidad porque adolece de bastantes de los objetivos con los que EB-IU se había comprometido en su propio proyecto. Por eso, nuestro grupo mantiene esta enmienda a la totalidad.” A continuación interviene, el portavoz de la Coalición EAJ-PNV/EA, Sr. MIRANDA GARATE, quien presenta la enmienda a la totalidad de su grupo manifestando que aunque hubiésemos querido constatar un cambio de disposición, al iniciar una nueva legislatura, seguimos con la misma tónica de la legislatura pasada. Aunque hubiésemos querido participar en las negociaciones del presupuesto, nos encontramos con la intención de los partidos del gobierno de aprobarlo ellos solos y nadie más, porque para poder aprobar un presupuesto la premisa primera hubiese sido que se nos hubiese por lo menos presentado de otras maneras y hubiese habido posibilidad de discusión. Se nos ha tenido como meros espectadores, se nos ha dado el presupuesto a última hora, cumpliendo unos plazos en unas fechas que no son las mejores. No ha habido voluntad de acercamiento ni intención de discusión. Se determina una fecha para presentación de enmiendas y acaba el plazo cuando se convoca la comisión. Ahí se ve una clara voluntad de no querer discutir nada, de pasar sencillamente un rodillo, y de decir “podéis presentar lo que queráis, no merece la pena que os esforcéis, para qué os vais a esforzar, luego ya diremos que no tenéis programa, que no queréis hacer nada, etc.”




No son unos presupuestos participativos, no son abiertos, no son consensuados, ningún área ha tenido el detalle de exponer presupuesto, nadie ha explicado cuál iba a ser el desarrollo de su área. En fin, no podemos sumarnos a un presupuesto si no hay intención de que la oposición lo apruebe. Estos presupuestos no atienden a los intereses prioritarios de la Villa, y continúan con los mismos defectos que en ejercicios anteriores. No hay programación, no hay continuidad de proyectos, las inversiones son ridículas para un municipio que tiene tantas necesidades. Tampoco se vislumbra nada del programa del gobierno, es decir, no sabemos si este es un presupuesto de derechas o de izquierdas, porque no hay ni programa ni nada que se le parezca. Aquí lo único que hemos visto es un reparto del poder: dieciocho áreas, se han dividido las poltronas, las prebendas, áreas y sueldos. El único crecimiento importante lo podemos ver en las asignaciones a los altos cargos; ahí se ha subido un 55%, mientras que en inversiones decae el presupuesto. Pero tampoco es extraño que haya menos inversiones según la política del gobierno municipal, porque en la anterior legislatura ha sido incapaz de llevar adelante sus propias inversiones; llegan tarde, llegan mal y además no se ejecutan, y van a parar al remanente positivo. Estamos cerrando el ejercicio de 2003 y se ha ejecutado escasamente el 19%. De los anteriores ejercicios vemos que se van haciendo las cosas con tres o cuatros años de retraso, no se hace más que vender proyectos que luego no se materializan, que igual en 2010 o en 2020 los veremos. Son unos presupuestos cobardes, porque no hay iniciativa ni preocupación por atajar las necesidades que Portugalete tiene. No vale echar la culpa a los demás, a otras instituciones, y desviar la atención con la gestión supramunicipal, etc. Ahí está la iniciativa legislativa, utilícenla y, con ella, quien tenga que resolver, resolverá. Nosotros podemos estar de acuerdo en que debe haber un proyecto de ley municipal, pero no es el momento de echar la culpa a los demás de por qué en Portugalete no se ha hecho. Nosotros no estamos por endeudar el municipio; el endeudamiento está dentro de unos límites y con ese endeudamiento se pueden cubrir muchas necesidades. No hay que tener miedo al endeudamiento cuando va a ser para beneficio de los portugalujos y cuando sabemos que podemos hacerle frente. No vemos que el Presupuesto sea solidario, no lo vemos cohesionado, no vemos un presupuesto de progreso. Está falto de programa, de iniciativa, de ilusión, de voluntad, no resuelve los problemas ni las necesidades de nuestro pueblo. Se debe presentar otro presupuesto más realista, para un Portugalete que progrese, más solidario, más comprometido con su futuro. Aquí no se ve un presupuesto de futuro, que apoye realmente la economía de Portugalete y la de sus comercios, y tampoco vemos ningún avance en el euskera. En el reparto de las dieciocho áreas no se ha visto necesario que el euskera tenga una. Podemos señalar unas cuantas cosas que nosotros haríamos: mejorar las instalaciones deportivas, crear un servicio de atención ciudadana con ventanilla única, crear parcelas nuevas de aparcamiento subterráneo y un servicio de grúa eficiente, ampliar los servicios de atención a mayores, apoyar las manifestaciones culturales y asociativas de Portugalete, etc.




No hay programa, no hay proyecto; nosotros tenemos nuestro propio programa y nuestro propio proyecto para Portugalete. Este presupuesto no se ajusta a nuestro programa y nuestro proyecto para Portugalete, y por ello vamos a decir que no a este presupuesto, principalmente porque este no es el programa que nosotros quisiéramos para los portugalujos y porque este presupuesto deja mucho que desear y solamente tiene contención del gasto corriente. Si no apostamos por Portugalete, no podemos pretender que desde fuera se apueste, cuando quien gobierna Portugalete no cree en las posibilidades de Portugalete y de los portugalujos.” A continuación, el ALCALDE abre un turno de intervenciones, de menor a mayor. Comienza el debate la portavoz del Grupo Popular, Sra. CIORDIA BURGOS: “Contestando a la enmienda a la totalidad de IU-EB, percibimos pocas novedades en ella. A su juicio, el proyecto de presupuestos es poco participativo. No debemos olvidar que se trata del proyecto del equipo de gobierno. Si lo aprueba este Pleno, no se debe dudar de que estará respaldado por la mayoría social y política de Portugalete, representada en este Pleno. Obviamente al gobierno municipal nos gustaría ampliar esa mayoría social y política con los votos de los representantes de IU-EB, dado que vemos que no hay muchos elementos de desacuerdo sustanciales, lo cual hace factible el apoyo de esta formación. No obstante, le recuerdo al portavoz de IU-EB que estos presupuestos tienen el mismo nivel de participación que los aprobados por sus compañeros de formación en Sestao hace tres meses, en Bilbao hace un mes, los que aprobarán en Getxo y en otros municipios donde ustedes están gobernando. No deja de resultar paradójico que IU hable de la necesidad de que los presupuestos requieran de un debate y de un consenso. Hace un año, en el Parlamento Vasco, IU y el resto del Gobierno Vasco renunció a explicarlos. De igual modo, el pasado lunes en la Comisión de Hacienda renunció a explicar la enmienda y calificó el debate de presupuestos de sainete. Por otro lado, nosotros, el PP, suscribimos las palabras del portavoz de IU sobre la situación financiera del Ayuntamiento, al tiempo que le agradecemos que reconozca la labor que el equipo de gobierno ha desempeñado en los últimos años. Introducen un elemento de reflexión interesante que nuestro partido ya ha planteado en diversas ocasiones: la financiación municipal. Tiene toda la razón cuando afirma que los ayuntamientos no podemos seguir siendo los parientes pobres en el reparto de los recursos. Por eso exigimos una ley de financiación municipal vasca ya, porque llevamos muchos años lamentándonos de esta situación. Por ello instamos al PNV a la aprobación de una ley de financiación municipal. Cuando IU se pregunta por qué Portugalete no puede progresar más, y propone cambiar parámetros, entendemos que se refiere a unas mayores transferencia corrientes y no al endeudamiento. A este Ayuntamiento le ha costado muchos recursos pagar las deudas contraídas en años anteriores y ha aprendido la lección: sólo recurriremos al endeudamiento para grandes proyectos que resulten vitales para Portugalete. El desarrollo industrial y de servicios IU lo califica de estancado, pero es incierto en lo relativo a servicios. Como bien reconoce el Sr. concejal, la actuación de Pando va a suponer un gran impulso a este respecto. Como también sabe, la financiación de este proyecto es ajena a este presupuesto. Tampoco nos parece acertada la afirmación de que la falta de consignación para el programa de patrimonio municipal del suelo, el PMS, suponga el nulo compromiso del gobierno con las




necesidades de vivienda del municipio. Como bien sabéis, el PMS contempla programas cuatrianuales, y este Ayuntamiento ha cumplido con creces las exigencias del PMS. Concluye afirmando que el proyecto carece de elementos sociales y de inversiones, pero no presenta enmiendas parciales a este respecto. Por tanto, no conocemos cuáles son las inversiones que IU haría en estos presupuestos. Estimamos que, aunque no lo digan en público, reconocen que el presupuesto de 2004 es moderadamente razonable, que existe un pequeño margen de maniobra y que, en definitiva, es un presupuesto bueno, por lo que le pedimos su confianza. El portavoz de IU ha comentado que el gasto social era lo que menos crecía o el que más lento iba; no es así. Los gastos sociales experimentan una subida mayor. Se mantienen los programas destinados a la igualdad mediante el Plan de Igualdad, dotado con setenta y dos mil euros; alojamientos para mujeres maltratadas, con doce mil. Los programas dirigidos a los mayores experimentan considerables subidas; los del centro de la tercera edad aumentan un 6,83% en gestión y un 22,88% en comedor. En total, más de cincuenta y cinco mil euros. Lo más reseñable es el contrato de asistencia domiciliaria, que aumenta un 23,67%, más de ciento setenta y dos mil euros, hasta llegar a novecientos mil. También hay que reseñar los quince mil euros para familias numerosas. El 0,7, que también has dicho que va muy lento, lo hemos subido un 15% y vamos aumentándolo progresivamente. O sea, hemos aumentado en 15.600 euros más que en 2003; la política social aumenta considerablemente. A continuación la portavoz del PP, en relación con la enmienda planteada por el Partido Nacionalista, manifiesta que éstos no son los presupuestos de ningún frente, sino del Gobierno. Aquí el único frente es el nacionalista, que habéis ido en coalición, y soléis hacer política de frentes dividiendo a la sociedad. Los presupuestos municipales se vienen presentando antes del 31 de diciembre desde que el Partido Popular forma parte del Gobierno Local. Antes, en la época en la que el PNV formaba parte de este Gobierno, la realidad era bien distinta. El argumento estrella para oponerse a estos presupuestos es que son continuistas, y lo dicen como calificativo despectivo. Para el Gobierno, lejos de ser despectivo, es todo lo contrario. Nos congratulamos de que sean una continuidad de los anteriores, porque eso significa que van a dar continuidad a la etapa de progreso y transformación que está experimentado Portugalete. La enmienda de la coalición nacionalista es incoherente, y una de esas incongruencias se refiere a la continuidad o no de los presupuestos. En la página primera los califican de continuistas, y en la página siguiente afirman que los proyectos no tienen continuidad. ¿En qué quedamos? No son unos presupuestos políticos, ya que según la Coalición Nacionalista no tenemos otra política que la del reparto del poder. Que les quede claro: el reparto del poder de Portugalete es el mismo que en tiempos de su pacto, el mismo. El proyecto de presupuestos tiene toda la legitimidad democrática que dan las urnas. Ni al Partido Popular ni al Gobierno se nos va a ocurrir decir que los presupuestos de Ortuella no tienen la legitimidad de la mayoría social y política porque su alcalde no sea el más votado. Los presupuestos de Portugalete serán aprobados por la mayoría social y política representada en esta Corporación. La ciudadanía ha vuelto a hacer con su voto que la mayoría social y política de Portugalete sea la




misma que durante la pasada legislatura. La ciudadanía ha puesto a cada uno en su sitio: a ustedes en la oposición, y a nosotros en el Gobierno.

El presupuesto es igual de abierto y participativo que cuando el PNV formaba parte del Gobierno Municipal, o más. Cada vez es más transparente, cada vez se ofrece más información, y cada vez son mayores las facilidades dadas para su estudio. Es incierto que este presupuesto no se haya explicado en las comisiones informativas, dado que han sido varios los presidentes de área que han explicado las líneas básicas; incluso el Alcalde en la Comisión de Hacienda estuvo explicando el presupuesto; otra cosa es que no hayan tenido representantes en esa comisión. Calificar el presupuesto de cobarde es una insensatez más. Son unas cuentas prudentes, pero sobre todo responsables. Preferimos ser prudentes a imprudentes. Preferimos controlar los gastos y ser prudentes en la previsión de ingresos, que cerrar el año con 800 millones de remanente negativo de tesorería como cuando estaban ustedes gobernando.

Negar la existencia de programación, planificación y continuidad en los proyectos es no tener conocimiento de la realidad municipal, y tener muy poca memoria. Existen varios proyectos que dan continuidad a proyectos aprobados en presupuestos anteriores: Demuporsa, Torre Salazar, el Museo de la Industria, las escaleras mecánicas, o el proyecto de General Castaños, son de continuidad.

La inversión, en torno a 340 millones de pesetas, es calificada de ridícula, pero con el nivel de ingresos y transferencias de Udalkutxa no podía ser de otra forma. Recurrir al endeudamiento para aumentar las inversiones, es absolutamente irresponsable. PNV-EA proponen recurrir al crédito, es decir, endeudarnos, pero no dicen para hacer qué. ¿Cuáles son las inversiones que proponen? En sus enmiendas sólo proponen una única inversión, y de apenas 50 millones de pesetas. Los proyectos que enumeran como promesas incumplidas (el Cine Mar, la recogida neumática, el centro comercial del mercado) no están en el cajón del olvido, como a ustedes les gustaría. Cualquiera que conozca medianamente la realidad municipal sabrá el curso de estos proyectos, pero ustedes no tienen el más mínimo interés. Recurren a la demagogia, así como a faltar a la realidad, para provocar el deterioro de la imagen del Gobierno Local. Porque los únicos que deterioran la imagen de Portugalete son ustedes con sus descalificaciones y faltas a la verdad. Las inversiones no son de 102 millones, sino de 340 millones.

Respecto a los sueldos, un teniente de alcalde cobra lo mismo que cuando gobernaba el PNV. Con dos modificaciones: el IPC de los cinco años transcurridos, y que los nombres son distintos. Ahora, en vez de Ana Madariaga, Gaizka Bilbao o Fernando Trujillo, los liberados somos otros. Abandonen ya la senda de la demagogia, o asuman las consecuencias políticas. Las iniciativas del PNV-EA contempladas en su enmienda son inconsistentes y ofrecen serias dudas sobre su viabilidad y financiación. No se dice nada de su coste, ni de cómo hacerles frente. ¿Dónde van a hacer aparcamientos subterráneos? ¿Es competencia municipal abrir centros de atención sanitaria? ¿En qué consideran mejorable la atención a nuestros mayores?




Es incierto que estos presupuestos no sean de progreso ni solidarios. Una simple lectura comparada de la partida del 0’7 desde el año 99 al 2004 así lo demuestra. Nunca se ha invertido tanto en programas sociales como en 2004. Unos hablan de progreso, y otros traemos el progreso a Portugalete. Es un presupuesto que mira al pasado, a nuestro pasado real. Dos museos darán buena cuenta de nuestro pasado: la Torre de Salazar y el Museo de la Industria. También se mira al futuro, por eso se van a invertir más de 80 millones de pesetas en Nuevas Tecnologías. Es un presupuesto comprometido con el bilingüismo, como lo han sido los anteriores. En definitiva, no procede la enmienda del PNV-EA, dado que los presupuestos responden a la situación real de la Villa. Busquen otros argumentos de peso para oponerse al presupuesto, porque a simple vista, carecen de argumentos sólidos. También debéis buscar otra justificación ante la falta de ayudas de otras instituciones. Nos preocupa extraordinariamente la afirmación vertida en los medios de comunicación por el portavoz nacionalista, en la cual justificaba una hipotética ausencia de ayudas procedentes de Diputación y Gobierno Vasco. Javier Miranda afirmaba que si el Gobierno Local no apostaba por el pueblo ni invertía en Portugalete, cómo iba a esperar que otros invirtiesen por él. El Partido Popular, y el Gobierno Municipal, no quisiéramos pensar que estas afirmaciones son una justificación a la ausencia de ayudas de Diputación y Gobierno Vasco. Por eso queremos pedirte, Javier Miranda, que aclares tus declaraciones y que digas si antepones los intereses del PNV a los intereses de Portugalete. Porque los intereses de Portugalete están por encima de los partidos políticos. Nosotros lo hemos dicho por activa y por pasiva: por Portugalete, nos da igual de dónde venga el dinero. Me gustaría oír lo mismo de boca del portavoz del PNV-EA. La opinión pública tiene derecho a conocer las prioridades de tu formación. Por último, no nos quedan muy claras cuáles son tus prioridades de cara al presupuesto, porque damos por hecho que compartes prácticamente todo, con las excepciones de los sueldos del Gobierno, el crédito global y la FEMP, objeciones que venían a este Pleno de la mano de Batasuna y ahora vienen de vuestra mano. Por lo tanto, no podemos compartir esta enmienda a la totalidad.” Seguidamente el Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE) manifiesta: “A Izquierda Unida quiero agradecerle la gran exposición que ha hecho. Veo que el tiempo que se te ha dado es suficiente. Prosigue señalando que el gobierno nunca ha intentado transmitir opacidad en la elaboración de los presupuestos. Los técnicos y los responsables políticos han convocado a todas las comisiones informativas en el último mes y en muchas de ellas se ha dado cuenta de los presupuestos, bien a preguntas de los corporativos, bien a iniciativa de los responsables políticos. Por tanto, todos habéis tenido la posibilidad de pedir explicación sobre los presupuestos y, cuando no ha sido a iniciativa de los concejales, nadie lo ha hecho. También hemos estado a disposición desde el momento en que se han entregado los presupuestos, tanto los técnicos como nosotros mismos, para solucionar cualquier tipo de duda, y tampoco ha habido gran demanda de este servicio. Así que habrá que concluir que ese discurso es el que tiene que hacer toda oposición, nosotros también lo haríamos; no hay que darle más importancia.




Se ha hablado de unos presupuestos asamblearios, con participación, etc., igual en un municipio de 1000 ó 2000 habitantes se pueden hacer, pero en un municipio de cincuenta y tantos mil habitantes es difícil hacer unos presupuestos con propuestas de cualquiera. Para eso tenemos una representatividad. Las fechas son inadecuadas, puede ser, pero queremos aprobar el presupuesto antes de finalizar el año; generalmente lo hacemos en diciembre, otros años lo hemos hecho en noviembre, pero este año ha sido un año electoral, nos hemos puesto a funcionar después de verano, y los hemos hecho con bastante celeridad. También la Diputación Foral de Bizkaia aprueba mañana, 30 de diciembre, sus presupuestos. Te agradezco, Román, la exposición que has hecho sobre la situación financiera del Ayuntamiento respecto a los ingresos corrientes de Udalkutxa. Te pediría, ahora que gobernáis en Vitoria, debido a esa petición que ha hecho el Parlamento al Gobierno Vasco de desarrollar la ley municipal, que deis la posibilidad de que salga esa ley municipal y tengamos una financiación solidaria y justa. Nosotros siempre hemos expresado las inversiones, los grandes proyectos estratégicos, en visión de más de un año. Es decir, nosotros tenemos la previsión de siempre tener el dinero suficiente. De los grandes proyectos de inversión, pocos no se han ejecutado en tiempo. El problema es consignarlos presupuestariamente. Es muy difícil que una inversión tan compleja como las escaleras mecánicas se pueda ejecutar en un año; poner en marcha todos los trámites, ejecutar la obra, etc., son uno o dos años. Es lo importante presupuestarlo y saber que se va a hacer y al final de la legislatura haremos balance de lo que se ha hecho y de lo que no se ha hecho. En cuanto al desarrollo industrial y de servicios, coincido contigo en que va a haber un gran impulso industrial para los próximos años, tanto con el polígono industrial que se va a poner en funcionamiento este año, como con la operación de Eroski, en la cual os agradezco el apoyo que le habéis dado. Respecto al personal municipal, yo no creo que tengamos una política privatizadora; privatizamos el servicio de recogida de basura porque era una necesidad, veíamos que podía ser más eficiente privatizado, como lo tienen todos los ayuntamientos, y es más eficiente: podemos tenerlo funcionando todos los días del año, funciona bien y lo vamos a ampliar. Este presupuesto no carece de elementos sociales, tiene definidas ayudas sociales muy importantes. Nadie nos ha criticado que tengamos poco gasto social; al revés, vamos aumentando el gasto social porque la demanda cada vez es mayor. Hay una plaza de laboral que ha pasado a ser de funcionario. Una funcionaria se jubiló de su puesto de administrativa de Sanidad y Consumo y teníamos a otra persona laboral, del Euskaltegi, con un problema en la voz que no le permitía seguir ejerciendo como profesora. Por eso ha pasado a ocupar la plaza de Sanidad y Consumo, que se va a convertir en laboral. Respecto a los programas de empleo, hemos denunciado públicamente los salarios de los programas del INEM. Solamente tenemos una alternativa: compensarlo con dinero propio o que los programas del INEM no entren en colisión con ninguno de los trabajadores municipales, que no hagan ninguna función similar, para que no resulte que al mismo trabajo se le pague diferente sueldo.




La OPE está aprobada y se ha remitido a la Secretaría de Política Lingüística, la cual nos ha respondido que las plazas de nueva creación, sobre todo de técnicos medios y superiores, debían tener un perfil 3, y que teníamos que aprobar un plan de euskaldunización donde el número de plazas con perfil preceptivo debía ser mayor. Se reserva el derecho a recurrir esos perfiles 3 y 4 que nosotros no hemos puesto, pero ya saben que vamos a hacer este año 2004 el segundo plan de euskaldunización, el segundo plan quinquenal, el cual debe afectar al 22% de la plantilla que aprobemos hoy. Por tanto, con este plan, parece ser que la Secretaría de Política Lingüística no recurriría esas plazas y podríamos sacar la OPE adelante. En cuando al tráfico rodado, ya he expuesto las prioridades que este año nos vamos a marcar en la Policía Municipal: reducir el tráfico rodado en la Villa y atajar mediante medidas preventivas y sancionadoras el problema del aparcamiento. Pero también tenemos que hacer una reflexión: Portugalete tiene veintiún mil coches en 3 km2, más de 7000 coches por km2; además, los ruidos pasan por el centro de la Villa. Llama la atención que, por ejemplo, el aparcamiento de Los Llanos no esté cubierto al cien por ciento y, sin embargo, ves coches de 4, 5 y 6 millones aparcados encima de las aceras. Alguien tiene dinero para comprarse un coche de 5 ó 6 millones y no es capaz de comprarse un garaje. Lo que no vamos a permitir es que esos coches estén impidiendo la circulación de las personas; por tanto, el próximo año vamos a hacer un esfuerzo más importante por atajar el problema. De todas formas el concejal de hacienda agradece al portavoz de IU el trabajo que ha realizado con los presupuestos y los proyectos que ha sugerido, que no están en nuestras manos y que son necesarios: la antena del Ballonti, efectivamente, es una de las grandes injusticias que estamos soportando en Portugalete, que parece que no se le da ninguna solución. Los sueldos y salarios a los que se ha referido el portavoz de IU se tienen que debatir en el Ayuntamiento, aquí en el Pleno o en la Comisión del ROM, no en la prensa, porque los datos que se dan a la prensa son totalmente inexactos y la prensa muchas veces tampoco tiene la intención de comprobarlos. En relación a la intervención realizada por el PNV, el Concejal de Hacienda considera que la demagogia a la hora de la discusión de los presupuestos hay que dejarla a un lado. Habéis dicho que, si os hubiéramos hecho un poco más de caso, nos habríais aprobado el presupuesto; teniendo un pacto con el PP eso no se lo cree nadie; o si no, dime algún sitio en el que hayáis hecho un pacto con nosotros cuando estamos con el PP para aprobar los presupuestos. Otra cosa es que alguna de las enmiendas podrían haber tenido cabida; igual hemos hecho dejación mutua, tanto vosotros hacia nosotros como vosotros hacia nosotros, pero vistas las enmiendas que presentáis es imposible que ninguna tenga encaje, porque las parciales van sólo a reducir los sueldos y a la promoción del euskera y no las aceptamos. En la Comisión de Hacienda no hemos pasado ningún rodillo. En una comisión anterior se estableció cuánto tiempo se dejaba para los presupuestos, cómo hacíamos la Comisión de Hacienda para que diera tiempo a llevarlo al Pleno el día 29, y eso se hizo en común entre todos los grupos. No hay que decir que se ha pasado el rodillo, que de 18 enmiendas no se ha aprobado ninguna.




Vosotros en la Diputación, de 370 enmiendas de la oposición, no habéis aprobado ninguna, y no decimos nada. Es el juego de la democracia, de mayorías y minorías. Endeudarnos me parece bien. Tenemos poca deuda y no hay que tener miedo a endeudarnos porque la ley nos permite el 25%; tú también crees que no hay problema en endeudarnos, pero no has planteado ninguna enmienda para pedir crédito ni para hacer ningún tipo de inversión. Tampoco habéis hecho ninguna reflexión sobre Udalkutxa, cuando los propios alcaldes del PNV lo están haciendo, diciendo que los recursos son insuficientes. Desde hace varias semanas habéis convertido el debate de presupuestos en un debate en la prensa sobre los sueldos. Nunca los presupuestos son para repartirse el poder, son para atender las necesidades de los ciudadanos, para plantear programas, para reflexionar sobre las inversiones estratégicas; en eso también están incluidos los sueldos, no solamente de los corporativos sino también de todos los trabajadores del Ayuntamiento. Porque hay personas que se dedican a la política y tienen que cobrar por ello. Vosotros lleváis gobernando en el País Vasco desde la democracia y habláis de poltronas y prebendas; tiene bastante gracia. Ningún partido serio tiene ya ese discurso. Había un partido que lo tenía y que por suerte no está. También nos decís que es un presupuesto cobarde. Pues nosotros decimos que es claro y transparente; de valentía y cobardía no nos tenéis que dar ningún tipo de lección, y menos a los que cada día venimos a este Ayuntamiento con dos personas acompañándonos. También me gustaría conocer cuál es el interés prioritario, la planificación, vuestra programación, la continuidad de esos proyectos, porque aparte de reducir los sueldos y salarios y de potenciar el euskera no habéis propuesto absolutamente nada, ningún proyecto estratégico, ningún proyecto de continuidad, nada. Por más que intentéis engañar a los vecinos, éstos ven que los proyectos estratégicos se van llevando a cabo, se va haciendo una ciudad más habitable, y no por la ayuda del Partido Nacionalista Vasco ni de Eusko Alkartasuna, que sistemáticamente os oponéis a todas las grandes inversiones y proyectos. De las promesas electorales que hace el Partido Socialista en su programa tendrá que dar cuenta dentro de cuatro años; siempre hemos dado cuenta de ellas y Portugalete nos ha vuelto a dar su confianza para volver a gobernar. Comparto algunas propuestas de vuestra enmienda a la totalidad (la ventanilla única abierta por la tardes), pero eso no es dar ideas presupuestarias, no es dar una idea de algo estratégico para el presupuesto. También hay que decir de dónde se saca ese dinero. En cuanto a los aparcamientos subterráneos, es clara la bolsa que ha hecho el gobierno con ellos. El servicio de grúa actualmente es eficiente; la tenemos a nuestro servicio las 24 horas del día con un servicio de guardia; en diez minutos las grúas se presentan en el municipio y nos quitan coches, pero la lacra de este municipio es el volumen de coches que tienen que soportar nuestras calles. El servicio de atención a nuestros mayores es excelente, y nunca hemos escatimado recursos.




En cuanto al apoyo a las manifestaciones culturales, siguen creciendo las subvenciones a los grupos, las ayudas a programas que potencian la cultura local y cualquier actividad interesante para Portugalete. No quisiera pasar por alto los sueldos y salarios. No habéis querido tener el debate en el Pleno, y el debate se tiene que traer al Pleno, es el momento de hacerlo, y no hay que tener miedo a decirlo. Habéis buzoneado este fin de semana un panfleto en el que volvéis a mentir y decís que los salarios suben hasta un 23%, cuando sabéis que esta cifra incluye sueldos, salarios y la Seguridad Social a cargo de la empresa, que nunca son sueldos y salarios, a no ser que el plan general de contabilidad haya cambiado, que creo que no. Por tanto, si decís que el Alcalde cobra 83.000 euros, yo os diré que no, porque nos vamos a los datos de la nómina y vemos: “Total de sueldo bruto: 67.052”. Ese es el sueldo bruto que cobra el Alcalde, no 87.166 porque ahí están incluidos los tres millones y pico de la Seguridad Social a cargo de la empresa; eso no forma nunca parte de los sueldos y salarios, nunca, y eso lo sabéis vosotros. Se tiene que mejorar el debate. Quienes estamos en política tenemos una responsabilidad, Javier, y cuando se miente, esa responsabilidad tiene que tener alguna consecuencia.” Seguidamente, toma la palabra el Sr. ALCALDE para señalar que: “El PIRU de San Roque, importantísimo, no se ha puesto en marcha porque el Consorcio de Transportes está intentando encajar la obra del metro con la actuación prevista en el proyecto municipal. En el Jurado de Expropiación Forzosa, el representante del Gobierno Vasco votó lo mismo que los otros tres miembros; el único que votó distinto sobre la valoración de los terrenos de Comaga fue el representante del Ayuntamiento. Por otro lado, el Sr. Alcalde comenta que no se puede entender el porcentaje de gestión presupuestaria sin saber que hay inversiones que son de quita y pon. Es decir, si nosotros ponemos de inversión mil millones porque vendemos un terreno y compramos otro, hasta que no hagamos ese cambio, todo el cúmulo de inversiones esperan para ejecutarse. Hay que tener en cuenta que el año pasado pusimos 700 millones para Los Hoyos, y son 700 millones de urbanización, porque el sistema urbanístico lo hace el Ayuntamiento, pero lo cobran los que están allí. Si el sistema hubiera sido distinto ese año, el presupuesto habría tenido 700 millones; por lo tanto, a la hora de comparar con las inversiones de otro año, eso hay que tenerlo en cuenta. Hay inversiones que no tienen sentido, que son venta y compra del suelo, eso no es una inversión nueva. Por eso desde nuestro punto de vista es mucho mejor hablar de la capacidad de generar recurso. ¿Qué capacidad tenemos de generar recurso propio? Tantos millones, pues esa es la realidad del Ayuntamiento. Al PNV no le digo nada porque no tiene presupuesto, lo que presenta no es nada; estas palabras no tienen que interpretarse como un insulto, aunque ya nos habéis llamado cobardes. A vosotros la cobardía o el valor se os supone; nosotros lo tenemos demostrado; vosotros tendréis que demostrarlo; no os vamos a insultar para nada. De las enmiendas no os puedo decir nada, porque lo del sueldo es mentira, y sobre el euskera, ya sabemos que en vuestra opinión nosotros siempre estamos en contra, porque no somos




nacionalistas; en todo lo demás, las ideas son nuestras, no vuestras, salvo esa idea peregrina de trasladar Osakidetza a los ayuntamientos, que la defendéis en Portugalete y sólo en Portugalete, que el Ayuntamiento tenga competencia en sanidad, porque decís que hay que hacer un centro médico en Buenavista. Para nosotros es imposible, con la presentación que habéis hecho del presupuesto, poder debatir nada. En lo único que yo pensaba que ibais a hacer una política presupuestaria distinta, era en relación con el endeudamiento, pues dijisteis en los medios que nos podíamos endeudar más, y resulta que no habéis presentado ni una enmienda de endeudamiento. Con todas las ideas que decís que tenéis, ni una peseta para gastar en esas ideas. Tenéis una política de deterioro institucional impropia de un partido que gobierna durante veinte años y que es el que más gente tiene cobrando sueldos en la administración. Es sarcástico casi que vosotros os metáis con las retribuciones aquí, y que para hacer eso, además, mintáis conscientemente y lo mantengáis. Por tanto, es muy difícil contestaros, salvo que no son presupuestos políticos, no, porque no hay ninguna partida para Udalbiltza. Esos son los presupuestos abiertos, participativos, vuestros. Estos no, estos no tienen partida para Udalbiltza; precisamente por eso son abiertos y participativos, porque Udalbiltza es la mayor expresión de exclusión, una sociedad sólo para los que tienen un lábel determinado.” A continuación toma la palabra el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB para señalar que se ha dicho que su grupo no ha hablado de elementos sustanciales; yo creo que hemos hablado de todo, de casi todas las áreas, de muchas cosas que se han hecho en este último ejercicio, incluso de las que se pretenden hacer, y creemos que no debemos apoyar al gobierno en lo que no hace bien. En cuanto a lo que dijimos en la Comisión de Hacienda allí poco podíamos debatir. Habría que debatir muchas y muchas horas, si se quiere debatir en profundidad. Era prácticamente cubrir un trámite, votar un dictamen para este Pleno, donde se supone que iba a ir el verdadero debate; no te vas a poner allí a explicar lo que yo he explicado aquí; habría sido aburrido y tedioso. Recuerda al gobierno municipal que la oposición no hace proyecto de presupuesto ni aquí ni en ningún parlamento, ayuntamiento ni institución, porque no cuenta con recursos; hace aportaciones, críticas, etc. Su grupo no tiene un proyecto de presupuesto; si estuviéramos en el gobierno tendríamos proyecto, como lo tenéis vosotros y como no lo habéis tenido estando en la oposición. En nuestras enmiendas ofrecemos una visión global del presupuesto, y hemos dicho cosas que el gobierno va a tener en cuenta. En cuanto a lo dicho por el portavoz del PSOE, estamos hablando de una participación en términos de grupos sociales, económicos, de todo tipo; ese diálogo, ese contacto, es bueno tenerlo con todas las asociaciones del municipio, porque Portugalete es muy rica en ese terreno. Respecto a la fecha de aprobación del Presupuesto, comenta que aprobar el presupuesto antes de que acabe el ejercicio es importante, y hace años no se conseguía; llevamos ya tres años haciéndolo y está muy bien, incluso lo hemos hecho mejor: en noviembre.




En cuanto a la ley municipal, estoy totalmente de acuerdo; ojalá que en ese terreno se avance; los municipios estamos siendo los hermanos pobres y ya va siendo hora de que tengamos el protagonismo que tenemos que tener, porque vivimos a pie de calle con los ciudadanos, conocemos sus demandas y debemos ser más importantes de lo que somos. Criticamos al gobierno porque proyecta y no ejecuta. Reconozco que hay proyectos que es imposible hacerlos en un año porque son plurianuales y si se aprueban a mediados del ejercicio, se pueden ejecutar en el siguiente. Pero es que a veces ni se llegan a comenzar; por ejemplo, el PIRU de San Roque. Y para concluir el portavoz de IU opina que el Ayuntamiento, para avanzar en proyectos que pueden tardar mucho tiempo en realizarse, puede llegar a un endeudamiento razonable.” Seguidamente toma la palabra el Sr. MIRANDA GARATE de la Coalición EAJ-PNV/EA quien manifiesta lo siguiente: “la portavoz del PP, Lola Ciordia, ha comentado que cuando estábamos en el poder el PSOE y el PNV, hubo 800 millones de remanente de tesorería. Había 800 millones de remanente de tesorería negativo, llegó el Partido Nacionalista Vasco en coalición con el Partido Socialista, y fueron capaces de pasar al término de la legislatura del 95 al 99 de un remanente negativo de tesorería a un remanente positivo; le vino muy bien al PP entrar en coalición con el PSOE con unas arcas saneadas. El Partido Nacionalista en ningún momento ha dejado mal las arcas de este Ayuntamiento, sino al contrario. Nuestra obligación no es hacer un presupuesto, en ningún sitio la oposición presenta un presupuesto alternativo sino que trae una enmienda a la totalidad y dice: “devuélvanse los presupuestos y que el gobierno presente otro en el que estemos de acuerdo las mayorías”. Aquí son trece frente a doce, no necesitan consensuar nada, y no quieren saber nada de lo que diga la oposición. En las comisiones muchas veces hay debate y otras veces muy poco debate y participación, porque se ve que es inútil discutir nada. A la oposición no se nos ha admitido ninguna enmienda, ninguna propuesta ni nada que haga reflejar que ha habido una posibilidad del más mínimo entendimiento. En cuanto a la financiación de los ayuntamientos, yo no he dicho que no estemos de acuerdo en que a los ayuntamientos les tengan que dar más. He dicho que debatiendo este presupuesto no podemos estar continuamente repitiendo lo que se da a los demás. La situación es la que es y que se arregle donde se tiene que arreglar. Nosotros sí queremos mayor financiación para los ayuntamientos y estamos de acuerdo en que la Ley de Financiación de municipios se cree. Pero no se puede estar diciendo que no hacemos porque no nos dan. Vamos a hacer con lo que contamos; después ya pelearemos por que todos tengamos más. Nosotros pretendemos mejorar los proyectos que se presentan y llevar nuestro programa a cabo. No vamos a estar continuamente diciendo lo que está reflejado en nuestro programa; cuando tengamos la responsabilidad de poder, pondremos en práctica nuestro programa, y será el programa de la Coalición Nacionalista. Pero no vemos el programa que presentan el PP y el PSOE, no vemos ese programa de consenso de los dos partidos, no lo han sabido explicar o no lo han sabido reflejar, porque nosotros no lo percibimos. No es nuestra obligación continuamente hacer proyectos; cada uno tiene su obligación, la obligación del gobierno es presentar esos proyectos y nosotros haremos la crítica que creamos útil.




Decís que no hemos presentado ninguna enmienda que contenga endeudamiento; claro, el presupuesto es el de ustedes. En nuestro programa está, lo pueden ver y, cuando tengamos esa obligación, lo haremos. En cuanto a los vicios heredados de Batasuna, como sólo mi partido ocupa el espacio político que era de Batasuna, igual dentro de poco, con el Código Penal se ilegaliza el Partido Nacionalista o los partidos nacionalistas democráticos. Al Concejal de Hacienda, Mikel Torres, quisiera decirle que nosotros lamentamos mucho, y lo hemos condenado, que tenga que venir “acompañados” al Ayuntamiento, pero eso no puede impedir que nosotros hagamos crítica política. La solidaridad no es óbice para la crítica política; nosotros pretendemos hacer crítica política y no nos metemos en otras historias que no sean expresar toda nuestra solidaridad e intentar ponernos en vuestro lugar en estas circunstancias. Entre todos podemos dar pasos para que esas cosas dejen de suceder en nuestro País. Es muy cierto que los sueldos de los altos cargos suben y suben mucho. La coalición entre el PSOE y el PP es bastante más costosa que la última legislatura y a las cifras nos remitimos: ha subido un 51% la asignación a altos cargos. No hemos mentido, hemos puesto lo que cuesta el gobierno municipal y el hecho evidente es que cuesta un 51% más. Las cifras cantan, actualmente hay la posibilidad de cinco asesores, hay siete liberados, y el coste es superior al de la anterior legislatura. Con lo cual, no tenemos que retractarnos de ninguna de nuestras afirmaciones. Estos presupuestos heredan vicios anteriores, y nosotros no vamos a apoyarlos por lo dicho. El debate podía ser más amplio en cuanto a partidas, evidentemente, pero no creo que haya verdadero interés de negociar, de hablar sobre ello, porque las áreas no han hablado sobre los presupuestos. Algún área ha podido decir algo, pero no ha explicado los presupuestos. Se han dividido muchas áreas que no tienen sentido, simplemente hay que ver Nuevas Tecnologías y Comunicación, que se complementan, pero se divide en dos. Es el más evidente ejemplo de un reparto de poder. Y hacemos dieciocho áreas. Nos reafirmamos en nuestra oposición a este presupuesto por su continuismo, que no es bueno para Portugalete.” De nuevo la Sra. CIORDIA BURGOS del PP manifiesta: “En primer lugar, debemos considerar que el proyecto de presupuestos municipales presentado por el equipo de Gobierno es del agrado de la Coalición Nacionalista, porque son muy pequeñas cosas las que sugiere cambiar. De hecho, todas las inversiones planteadas por el Gobierno deben de ser aceptadas por el PNV-EA, porque no proponen modificar ninguna. Es más, la única inversión que proponen se refiere a 300.000 euros, apenas 50 millones de pesetas. De igual modo, tampoco parece estar en desacuerdo con los capítulos I y II, relativos a personal y gasto corriente. Dicho de otra forma, PNV-EA no tienen un proyecto alternativo, no tienen un proyecto propio. Es muy fácil enmendar un presupuesto con cargo a dos partidas (altos cargos y crédito global), porque prácticamente todas las enmiendas parciales son con cargo a estos programas. Y puesto que el equipo de Gobierno hemos apostado por la existencia de un crédito global, así como por la configuración del Gobierno con los altos cargos y gabinete planteados, prácticamente todas las enmiendas decaen por su propio peso.




No vamos a apoyar la supresión de la partida destinada a la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), dado que la partida ha estado presente desde el ingreso de Portugalete en la FEMP. Es más, cuando gobernaba el Sr. Gaizka Bilbao (como liberado, cobrando 12 millones menos los IPC), y el Sr. Miranda era personal de gabinete (nivel 28, cobrando 11 millones menos los IPC), Portugalete aportaba a la FEMP. Para el Partido Popular la aportación a la FEMP y a Eudel no es incompatible, sino complementaria; por eso rechazamos la enmienda número 1. Rechazamos de igual modo las enmiendas número 2 y 16. La primera pide que los altos cargos cobren lo mismo que en 1998, y que la demasía se destine al 0’7. A este respecto, los concejales liberados cobramos lo mismo que en 1998, con los IPC de estos años. Respecto a la enmienda número 16, en la que se dice que no se debe racanear con la cooperación internacional al desarrollo, me permito recordar al PNV-EA que en 2004 esta partida supondrá 20 millones de pesetas, frente a las 1.000 pesetas presupuestas en 1999, si bien se amplió a 3’5 millones, y se gastaron 3’6. En conclusión, en seis años ha crecido un 600%. Rechazamos las enmiendas 3, 5, y 15, porque los gastos consignados en publicidad de Alcaldía, mensajería e información institucional, son los precisos y necesarios. Es más, la propuesta de destinar 50.000 euros a subvenciones juveniles, esconde la realidad de que la Diputación y el Gobierno Vasco no contribuyen económicamente en el desarrollo de los Planes Jóvenes. No hay que desvestir a un santo para vestir a otro, y esta parece ser la filosofía de la Coalición Nacionalista. No podemos aprobar las enmiendas 4, 8 y 12, relativas a los programas de euskera. Este Ayuntamiento sigue las mismas directrices respecto a los programas de euskaldunización que cuando el Sr. Gaizka Bilbao gestionaba el Área de Personal. No obstante, como ha explicado Mikel Torres, responsable de Personal, se van a impulsar de nuevo los planes de euskaldunización. A este respecto, cabría recordarle al portavoz de PNV-EA los recortes que se han venido produciendo a los euskaltegis municipales. De igual modo, las ayudas a las bibliotecas municipales de la Red Nacional de Bibliotecas de Euskadi han dejado de recibir subvenciones para su renovación y dotación de infraestructuras. Más provechoso para todos sería que el PNV instase al Gobierno Vasco para que mantuviese las ayudas, en vez de recortarlas, que hacer enmiendas de 310 euros. No podemos aprobar la enmienda número 7, relativa a la amortización de plazas en la Policía Municipal, por tratarse de una nueva adscripción y denominación de la plaza. Respecto a enmienda número 6, relativa a la remodelación del entorno de la Iglesia de San Cristóbal y Alonso Allende, no podemos estar de acuerdo en el modo de financiación. El crédito global es una figura económica contemplada en la Norma Foral, que queda muy por debajo del máximo legal permitido de un 5% de los recursos corrientes. De hecho, el crédito global baja casi un 1% respecto al año anterior, siendo necesario que exista esta figura ante posibles eventualidades, como la experiencia pone de manifiesto. Rechazar esta enmienda no significa, en modo alguno, que no estemos a favor de remodelar esta plaza. Nos gustaría realizar ésta y otras muchas inversiones, pero el margen de maniobra es el que es. Respecto a las enmiendas 9, 10 y 11, nos reafirmamos en lo anteriormente expuesto. Dudamos de que el contenido de la enmienda número 9 sea competencia de un debate de presupuestos, dado que la configuración del Gobierno Municipal ya se trató en su día. El organigrama es el que es, es fruto del acuerdo entre dos formaciones, y está diseñado para responder a las necesidades y objetivos




planteados por el Gobierno. La existencia de 18 áreas no hace sino permitir una gestión más ágil, al tiempo que da un nuevo impulso a las nuevas tecnologías, la promoción del empleo, la promoción turística, la comunicación con los vecinos, el deporte, etc. En ningún modo se pueden admitir las enmiendas 10 y 11, dada su justificación. El Alcalde no ha comprado apoyos a cambio de áreas de gestión. Esto es el Ayuntamiento de Portugalete, no otras instituciones. Aquí se llega a acuerdos transparentes y públicos. El pacto de gobierno no tiene ni sellos ni anotaciones al margen; igual los de PNV los tienen. Lamentamos que PNV-EA digiera tan mal el hecho de no gobernar, pero tiene cuatro años más para aceptarlo, y si siguen por esa línea, me atrevo a aventurarles otros cuatro años o más. La enmienda número 13 no tiene razón de ser, dado que obviamente se trata de un error de transcripción del amplio texto entregado. Como ya se comentó en la Comisión de Hacienda, los errores tipográficos iban a ser subsanados. No es objeto de enmienda, es una errata, y como tal ha sido corregida. Respecto a la enmienda 14, la información que se facilita sobre la ejecución presupuestaria es la marcada tanto por la Ley de Bases, como por la propia Norma Foral redactada por la Diputación Foral de Bizkaia. La Ley dice que la información básica a este respecto tiene que ser trimestral, y así se hace. Reclamar medios, además de autorizaciones informáticas, para el seguimiento de la ejecución presupuestaria, y no consignar su coste, es, cuanto menos, significativo. ¿Cuánto ha costado este sistema en Getxo, Bilbao, Basauri, Sestao u Ortuella? Suponemos que el PNV pide en Portugalete lo que ellos mismos ofrecen en otros municipios; si no, ¿cómo piensan ustedes sufragar dicha inversión? No podemos aceptar la enmienda número 17, relativa a una minoración de los ingresos procedentes de las multas de tráfico, por tratarse de una adecuación a la realidad de ingresos. Según el informe del Sr. Interventor, los derechos liquidados netos respecto a las multas han sido un 96’7% superiores a la previsión inicial para 2003, y de un 164’28% respecto a las multas de tráfico. Por tanto, se trata de adecuar los ingresos a la realidad. Sería muy interesante que la Coalición Nacionalista nos explicase su concepción sobre las multas de tráfico, cómo persuadir a la ciudadanía para que respete la señalización y los vados, y cómo se puede mejorar el tráfico. Obviamente la grúa no es la panacea, pero si existe un código de circulación que contempla multas y penalizaciones, vamos a respetarlo, y hagámoslo respetar. Ojalá la grúa no fuese necesaria. Finalmente, por pura lógica, la enmienda número 18, relativa a la exigencia de un desglose de la partida de otros gastos diversos del programa de prevención comunitaria de drogodependencias, como su propia denominación indica, se refiere a “otros gastos diversos”, exactamente igual que cuando el Sr. Miranda estaba al frente del Área de Bienestar Social y Drogodependencias como personal de gabinete, sin perfil lingüístico, con nombramiento digital, o a dedo, y cobrando como director de servicios 11’5 millones menos los IPC; estoy hablando según su forma de interpretar los números. En definitiva, no podemos aprobar las enmiendas parciales, por no aportar nada significativo, porque recurren al recurso fácil de realizar sus enmiendas con cargo al crédito global y las retribuciones de altos cargos, y porque los objetivos que persiguen no son los buscados por el Gobierno; o si lo prefieren, los objetivos del Gobierno no son los suyos.”




A continuación, El Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) expone: “Se dice que las obras tardan mucho en acabarse; el proceso es el siguiente: primero hay que consignar, después encargar el proyecto y después realizar las obras. Pero eso no quiere decir que, una vez que se consigna, se dejen de hacer cosas porque no veamos excavadoras. Se están haciendo cosas. En Los Hoyos pasa lo mismo: se empieza a gestionar y hay problemas; primero, a todos los que están allí, ponerlos de acuerdo, recurrir a expropiaciones, y las máquinas hay que meterlas después. Lo que se ve son las máquinas, pero antes se está trabajando en los despachos. La exposición del concejal de hacienda, Mikel Torres, ha sido clara y brillante, el proyecto se fundamenta en la transparencia y este es un objetivo importante. Además, es un presupuesto para un Portugalete moderno, bien urbanizado, con inversión social y que gusta a los portugalujos, solidario y abierto. El resto de las cosas no se han expuesto porque tenemos un Plan General de Ordenación Urbana que vamos cumpliendo. No vamos a hacer proyectos diferentes a lo que ya hemos proyectado, entonces ¿qué es lo que quieren oír del gobierno? Decís que Portugalete no funciona, pero las escaleras mecánicas o el Paseo de Azeta evidencian que en los últimos años ha cambiado de forma considerable. En este país hay un montón de debates de presupuestos en diferentes instituciones y sólo a vosotros se os ocurre decir que el Lehendakari, los consejeros y el Diputado General cobren lo mismo que en el año 98. Si el Parlamento Vasco dijera que el Lehendakari cobre lo mismo que Garaikoetxea, dirían que están locos. Pues eso es lo que habéis hecho. Tampoco a los trabajadores se les puede decir que cobran más que entonces, cuando su poder adquisitivo es el mismo, eso es una trampa, y eso lo sabéis vosotros; en el Club Portugalete, en los Barbis, en todos los sitios actualizan las cuotas. Con esta enmienda habéis alcanzado un grado de torpeza insuperable. Entre otras cosas, ¿cómo proponéis que cobre la gente lo mismo que entonces cuando a algunos de los vuestros no les llegaba? Cuando estábamos gobernando con vosotros, para dos de los vuestros, que tenían dedicación exclusiva, tuvimos que llevar al Pleno la dispensa de la incompatibilidad para que pudieran cobrar. No les llegaba. Uno de ellos llevaba parte de lo que llevo yo, no todo; para él todos mis respetos porque no está aquí. Pero el otro está sentado entre vosotros, es Gaizka Bilbao, pedía una dispensa para cobrar más por la dedicación exclusiva. De todas formas, os quiero hacer una pregunta: ¿creéis que los políticos con dedicación exclusiva tienen que cobrar? Si pensáis que deben cobrar, ¿tienen que seguir las indicaciones de Eudel u otras? Y por último, el alcalde de Getxo, el de Leioa, el de Bilbao, el de Durango, ¿os parece mal que cobren?, y ¿cuál debe ser la fórmula para cobrar, la de Eudel u otra?” El Sr. ALCALDE interviene para señalar lo siguiente: “Quiero contestar a la Coalición, que me dijo que podía decir que contaba con su apoyo para la ley de financiación municipal. Yo diré que cuento con vuestro apoyo, que vosotros apoyáis que haya mayores recursos para el Ayuntamiento de Portugalete en el sistema de financiación, cuando lo digáis en la tele. Vais a ser el partido de la apariencia. Aparentáis estar con nosotros pero decís lo mismo que decía HB, aparentáis que queréis el dinero, pero decís otra cosa. Yo diré de IU que sí, que IU quiere esto, porque lo dice aquí y en todos los lados. Cuando vosotros digáis lo otro, entonces lo diré; mientras tanto, no. Vosotros en la tele dijisteis claramente que no podía pedir yo dinero, y estabais justificando que no hubiera un sistema de reparto distinto.




En segundo lugar, vuestra obligación es traer propuestas. ¿Cómo podéis decir que no? Que con vuestro programa electoral ya vale, ¿qué quiere decir?, ¿que no tenemos que hablar nada con vosotros?, ¿miramos el programa y no hablamos? Vuestra obligación es traer propuestas. En tercer lugar, nosotros no somos el Tribunal Supremo ni nada de eso. Nosotros os decimos que venís diciendo lo mismo que decía Batasuna en algunos aspectos: en el euskera, en los sueldos, en las poltronas, preguntáis por qué no compramos Egunkaria, las preguntas son iguales... O sea, de alguna forma vosotros ocupáis ese espacio político, y os lleváis bien con ellos. Respecto a haber dicho que se trata de un presupuesto cobarde, a mí nadie me va a convencer de que el calificativo cobarde se le ocurrió a uno sin más sino que es un calificativo que habéis escogido ex profeso, y lo habéis repetido hasta la saciedad, y eso no se hace en política por nada; o sea, que no penséis que sentimos el más mínimo apoyo vuestro por la situación que vivimos. No tenéis la más mínima sensibilidad ante nuestra situación. Los que queremos transparencia somos nosotros y la vamos a transmitir, porque vosotros mentís a sabiendas y con premeditación, decís a los vecinos que no sean nacionalistas y que se dediquen a la vida pública, que ya saben lo que les espera. Si ganan en el Ayuntamiento, les espera llevar escolta y luego ver su nombre por todos los sitios con lo que cobran inventado, eso es lo que queréis transmitir. ¿O queréis trasmitir otra cosa? Yo tengo que pensar en clave política y pienso que queréis desanimar a todo el mundo a presentarse a las elecciones, eso es lo que hay detrás. Como no tenéis alternativa, hacéis una política de ensuciamiento, porque si tuvierais alternativa, no necesitaríais lo otro. Os extrañaba que nosotros trajéramos aquí el debate, pero nosotros decimos aquí lo mismo que en los medios. ¿Vosotros decís aquí lo mismo que en los medios? Aquí aparentáis, habláis de costes, de sueldos, mezcláis todo, como si todo fuera lo mismo. Ya sabéis vosotros que no es lo mismo, por eso pone “sueldos” y no “costes”, porque al Ayuntamiento el Alcalde le cuesta mucho más de lo que decís: coche, teléfono, despacho…; el coste es mucho mayor. Decís que vuestras propuestas están en el programa electoral; pues nos ahorramos los sueldos vuestros; no tiene sentido; claro que tenéis la obligación de traer propuestas. Yo no voy a pediros que hagáis un presupuesto, pero decid que nos endeudemos en 100, en 200 millones, y que hagamos estas obras, estas prioridades, algo, porque si queremos acordar algo, ¿qué tenemos que hacer?, ¿abrir una mesa y sentarnos con vosotros? Porque de aquí no podemos deducir lo que queréis. No hay política distinta, hay lo otro y lo otro es el panfleto.” De nuevo, interviene el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB para comentar que: “ya han dicho todo en su enmienda. Mi grupo se siente contento del trabajo que ha realizado, de lo que ha aportado a este debate, independientemente del resultado, que por encima de todo es un resultado democrático. Pero eso no debe ser un impedimento para la labor de fiscalización, que es muy importante. La oposición tiene un papel muy importante, fiscalizar al gobierno, ser un acicate para que no se duerma en los laureles y avance.” Seguidamente el Sr. MIRANDA GARATE de la Coalición EAJ-PNV manifiesta que: “Nosotros en ningún momento hemos estado contra la ley de financiación municipal, sino que yo he dicho que en las demás instituciones se puede pensar por qué los propios portugalujos no invierten en Portugalete o no arriesgan por Portugalete. Con lo cual sí hablábamos adrede y con calificativo expreso de unos




presupuestos cobardes. Las referencias de ese calificativo no van ni a los grupos políticos, ni a las personas, ni a vosotros como concejales, sino al presupuesto y a lo que nos parece. Seguimos diciendo que son unos presupuestos cobardes porque no van a lo que los portugalujos piden ni a lo que nosotros creemos que estamos en la obligación de defender. El que lamentablemente llevéis escolta no quiere decir que no os podamos criticar; en política se puede criticar todo. Además, podéis estar seguros de que tenéis todo nuestro apoyo y respaldo. No sé de qué manera os lo podré decir, o hacer que lo podáis ver; intentaré haceros ver mi solidaridad, todo mi respeto hacia vosotros, todo mi apoyo, en esos aspectos, a todos los que os encontráis en esa situación; ojalá nunca hubieseis estado en ella y ojalá se acabara ahora mismo. No tengáis ninguna duda de que eso es así; si la tenéis, lo lamento mucho y eso es lo único que puedo lamentar de todo el discurso que ha hecho el Sr. Alcalde En cuanto a lo demás, evidentemente asumo mi responsabilidad en cuanto a lo que se ha podido publicar, a lo que se ha podido decir y a lo que pueda venir en ese folleto. Evidentemente todo tiene una intención política, pero lo que se ha querido es, ante las acusaciones que hemos recibido de la Alcaldía, que la gente tenga claro quién realmente cuesta al Ayuntamiento y quién no; otra cosa es que se haya reflejado con mayor o menor acierto. En cuanto a panfletos, nosotros hemos recibido tres panfletos en similares términos, achacándonos que nos habíamos echado al monte, que ocupamos el espacio político de Batasuna, etc. Nosotros actuamos en conciencia; otra cosa son los aspectos personales de por qué en nuestro partido hay unas personas y no hay otras, lo mismo que en el vuestro cambiáis de gente. No vamos a entrar en esas historias, pues somos respetuosos con las cuestiones internas de cada partido. Hemos propuesto lo que nos ha parecido más oportuno, hemos solicitado la devolución del presupuesto, porque no es adecuado, puede haber otro mejor, se podía haber negociado uno mejor, se podía haber consensuado, pero como se dijo en la comisión informativa que no se iba a acordar nada, poco vamos a hacer. Hemos hecho bastantes propuestas, las hicimos anteriormente en otros presupuestos y otros grupos políticos han visto lo mismo, que al final resulta inútil debatir, pues nuevamente hemos hablado de todo menos del presupuesto. Finalmente quiero dejar claro que nosotros apoyaremos la financiación de los ayuntamientos allá donde nuestra voz se pueda hacer oír.” Seguidamente interviene la portavoz del PP, Sra. CIORDIA BURGOS, quien declara que: “Antes de aprobar este presupuesto quería agradecer las formas y la actitud de Román Vicente, porque lo ha hecho bastante bien, y quisiera desearos un feliz 2004, y que este presupuesto que vamos a aprobar hoy sea una garantía de futuro para Portugalete.” A continuación toma la palabra, el concejal de hacienda, Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE) expone: “Quiero contestar como gobierno a alguna de las enmiendas. En primer lugar, está fuera de duda el apoyo del gobierno municipal a la FEMP y también pertenecemos a Eudel. A mí personalmente no me ofende en absoluto. En segundo lugar, los concejales liberados cobran lo mismo que cuando gobernaba el PNV, con la subida de los convenios y el IPC, y cualquier trabajador está cobrando lo que marca el Arcepafe. Cuando se hizo la valoración de puestos de trabajo en enero de 2002, subieron las retribuciones de




muchos trabajadores del Ayuntamiento, entre ellos la del Secretario. El Decreto de Alcaldía establece que el alcalde, como dice Eudel, no cobre una peseta menos que el funcionario de más alto grado; por eso los sueldos están acomodados, como los del resto de personas que se acogen a esa valoración. En tercer lugar, el cobro de las multas de tráfico ha tenido una gestión muy eficaz, puesto que tenemos dos personas dedicadas a ello: un asesor jurídico y un administrativo. Eso no quiere decir que se pongan más multas, no, se ponen menos, pero se cobran más eficazmente. Esa eficiencia se refleja en los derechos que se han liquidado hasta la fecha, por encima del 165% de lo que establecimos en el presupuesto de 2003. Hemos sido prudentes también en los ingresos en esa línea, para que sean reales, y hemos presupuestado un incremento de un 126%. Por último, en cuanto a la plantilla, quisiera aclarar que se creó una plaza en los archivos de la Policía para una persona que no podía trabajar en la calle. Cuando esa persona se jubiló, la plaza ya no tenía sentido y la hemos convertido en otra del grupo de investigación, que se compone ahora de seis personas.” Finalizado el debate el Sr. ALCALDE somete las enmiendas a votación. En primer lugar, la enmienda a la totalidad presentada por IU-EB. Votan a favor los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA que suman 9, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda a la totalidad presentada por IU-EB. A continuación somete a votación la enmienda a la totalidad presentada por la Coalición EAJ-PNV/EA. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB que suman 3, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda a la totalidad presentada por la Coalición EAJ-PNV/EA. A continuación somete a votación las enmiendas parciales. La primera enmienda se refiere a la FEMP. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Me gustaría saber qué piensa Maragall de que se llame Asociación Nacional de Municipios. No hacemos seguidismo; cuando estábamos en gobierno cumplíamos unos acuerdos, pero somos un partido con 107 años, algunos somos la tercera generación del partido, y desde luego mantenemos esta enmienda.” Contesta el Sr. ALCALDE: “Si todo el mundo hiciera lo mismo que tú, no habría acuerdos nunca, porque el Estatuto es el acuerdo, todo es acuerdo y la FEMP es un acuerdo. Y cuando se pactó en Eudel, se pactó entrar en la FEMP, con vosotros. Ahora decís que no tuvisteis un representante en la Constitución, que el Partido Nacionalista no tuvo a nadie en la Constitución. Y es mentira, porque, con los catalanes, formaba un grupo parlamentario.




Y Maragall no sé lo que piensa, lo que sí sé es que está en la FEMP, y como hay que juzgar por los hechos, ahora todos los ayuntamientos catalanes están en la FEMP, también está Convergencia, porque allí se juega mucho dinero para ellos.” A continuación somete a votación la enmienda. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Solicita explicación de voto el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB: “Votamos a favor de estar en la FEMP porque somos un partido general, estamos en el Estado español y nos parece positivo estar en la FEMP, como también estamos a favor de estar en Eudel. Queremos estar, en todos.” Enmienda número 2 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL: “Se refiere a una alegación del Sr. Francisco Ruiz, la dijo en la prensa. Si dice que gana lo mismo que en el 98, eso es ganar lo mismo que en el 98, no más el IPC y se le ha olvidado la nueva valoración de los puestos de trabajo. Se le ha olvidado también que el primero que pidió el levantamiento de la dedicación exclusiva en este Ayuntamiento fue Miguel Ángel Cabieces. Fue en su comisión, la que presidió usted de Educación y Juventud, y se aprobó por unanimidad con su voto a favor.” Contesta el Sr. ALCALDE que: “Pedí la declaración para poder ejercer de abogado con miembros de mi familia porque un familiar necesitaba la firma de un abogado. Pero en mi declaración de hacienda ese año no tuve ningún ingreso, porque no ejercía, fue sólo para eso.” El Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA manifiesta: “Precisamente lo que yo hice en ese Pleno fue abstenerme.” De nuevo el Sr. ALCALDE expone: “Todos nos abstuvimos. Se abstuvo Fernando y me abstuve yo; no podíamos votar porque nos afectaba. Pero cuando se votaron el resto de las retribuciones, votaste a favor como votamos todos, como es lo sensato, como es lógico, porque estabas en el gobierno. Votaron en contra los que estaban en la oposición.” Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB manifestando: “En esta enmienda número 2 nuestro voto va a ser en contra. Congelar el sueldo va contra el trabajador, que tiene derecho a mantener su poder adquisitivo y si es posible incluso a mejorarlo, es una reivindicación natural.” El Sr. ALCALDE somete a votación la enmienda número 2. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16 y, por lo tanto, queda rechaza la enmienda. Enmienda número 3 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Publicidad y propaganda. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “La cantidad que se destina es excesiva. Por eso proponemos minorarla en 20.000 euros e incrementar la partida del área 7, Educación y Juventud, transferencias a instituciones sin fines de lucro del municipio.”




Le contesta el Sr. ALCALDE que: “Esta partida es la de periódicos y boletines. No son los gastos de publicidad municipal, los papeles de información; es lo que se anuncia en el periódico: una obra, lo que tenga que hacer el Ayuntamiento; no la podemos aceptar; si la bajamos de aquí, luego habría que introducirla por algún otro lado.” El Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB manifiesta: “Es una partida necesaria y, por tanto, vamos a votar en contra de la enmienda”. El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 3. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16 y, por lo tanto, queda rechaza la enmienda. Enmienda número 4 de la Coalición EA-PNV/EA. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Esta enmienda se refiere a la plantilla y el catálogo de puestos de trabajo para 2004. Proponemos la creación de dos plazas de funcionarios de carrera, para la constitución del servicio de euskera. Serían dos plazas, grupo B, técnicos de grado medio, técnico de euskera, aunque según la recomendaciones de Política Lingüística del Gobierno Vasco, tendrían que ser tres. Y para contestar a Lola el comentario que ha hecho antes, la situación ahora respecto al euskera no es la misma que la del 95; cuando nosotros estábamos en el gobierno, del 95 al 99, no existía ninguna actuación municipal de promoción del euskera, no existía un plan de perfiles lingüísticos; de hecho, ahora, si se aprueba el segundo plan de normalización lingüística, será la continuación del anterior. De los grandes municipios éramos sólo Sestao y Portugalete los que no teníamos perfiles, lo cual nos impedía incluso tener una RPT. Desde el Pleno del 96, cuando se aprobaron, este Pleno no ha tomado ninguna decisión respecto a la promoción del euskera. Espero, y tomo nota de lo que ha dicho Mikel Torres, que efectivamente en 2004 se apruebe el segundo plan de normalización lingüística.” Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB exponiendo que: “En esta enmienda se propone la creación de dos plazas. Supone dos puestos de trabajo y tiene unos costes laborales, que tendrán que tener una consignación económica, y como no la vemos, aunque podíamos valorar positivamente esa propuesta, nos vamos a abstener.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 4. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 5 de la Coalición EAJ-PNV-EA. Otras comunicaciones, mensajería. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “La enmienda número 5 es parecida a la número 3. Pensamos que 55.554 euros son excesivos y por eso la minoramos en 20.000 euros e incrementamos la partida de Educación y Juventud del área 7.” El Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB manifiesta: “Repasando también los gastos del 2003 para conocer si efectivamente esta consignación está exagerada o es acorde con la realidad, vemos que




llevamos ya gastado el 68,67%, con lo cual difícilmente se la podría reducir en veinte mil euros, porque se queda prácticamente en la mitad. Es una cuestión necesaria, no estamos de acuerdo con esta enmienda y vamos a votar en contra.” El Sr. ALCADE somete a votación la enmienda número 5. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16 y, por lo tanto, queda rechaza la enmienda. Enmienda número 6 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Partida de imprevistos. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Pretendemos minorar esta partida en 300.000 euros para inversión en el arreglo de la Plaza de la Iglesia San Cristóbal y entorno de Alonso Allende.” EL Sr. ALCALDE expone: “Cuando teníamos remanente negativo, creábamos en los presupuestos una partida de imprevistos porcentualmente mayor que la que tenemos ahora, precisamente para evitar que hubiera agujeros, porque íbamos a ahorrar. Quiero decir que la partida de imprevistos a todos nos gustaría gastar de ella, pero si gastamos de ella, al final puede ocurrir que nos surjan imprevistos y se nos cree el agujero.” Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB manifestando: “No podemos comprometernos a través de una enmienda a una inversión, sino que queremos discutir otras inversiones, como hemos dejado claro en nuestra enmienda a la totalidad, que son más prioritarias para nosotros que ésta.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 6. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) Y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 7 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Funcionarios y amortización de plazas. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Estamos en contra de la amortización de la plaza del grupo D, Administración especial de servicios especiales, Policía Local, Servicio Central Policía Municipal, porque se amortiza esta plaza y se crea una del grupo de investigación. Si se quiere crear una plaza en el grupo de investigación, que se cree, pero que no se amortice ésta. Esto se contradice con lo que ha dicho el delegado de Seguridad Ciudadana, Mikel Torres, que se iba a dedicar la policía municipal al tráfico, pues el grupo de investigación no se dedica al tráfico.” Le contesta el Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE) que: “Es una plaza que se creó única y exclusivamente por un puesto de segunda actividad. Una persona no podía patrullar y se creó una plaza de cabo para que estuviera en los archivos; esa persona actualmente tiene una invalidez permanente, con lo cual esa plaza ya no tiene sentido y entonces se crea otra del grupo de investigación. Tenemos dos intenciones: que la policía se dedique al tráfico y a la seguridad ciudadana. Vosotros habéis hablado del problema del tráfico en Portugalete. ¿Por qué no se habla nada de la seguridad ciudadana? ¿Por qué se crea una plaza del grupo de investigación y no una de agente normal?




Porque queremos que el grupo de investigación trabaje los fines de semana y por la noche, y para eso necesitamos alguna persona más. “ Aclara el Sr. ALCALDE que la existencia de este grupo es necesaria al igual que ha ocurrido en otros ayuntamientos. El Sr. ROMAN VICENTE de IU-EB expresa que: “Nosotros en esta enmienda teníamos una interrogante, porque estábamos a la espera de conocer las condiciones de ese puesto y por qué se hacía esa propuesta. Las explicaciones nos han aclarado nuestra posición y vamos a votar en contra de la enmienda.” El Sr. ALCADE somete a votación la enmienda número 7. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16 y, por lo tanto, queda rechaza la enmienda. Enmienda número 8 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Creación de un servicio de euskera dentro del área 1. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Esta enmienda plantea la creación de un servicio de euskera dentro del área 1, es decir, es complementaria de la anterior sobre creación de dos plazas del servicio de euskera. El Plan General de Promoción del Uso del Euskera dice que se deben implementar planes de euskera en las administraciones públicas, crear los servicios de normalización lingüística correspondientes y ocuparse de su formación. Por eso sacamos 100.000 euros de la partida de imprevistos.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 8. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP y 2 de IU-EB, que suman 15. Se abstiene un miembro del grupo político municipal IU-EB, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda, en virtud del artículo 100 del ROF, por encontrarse ausente durante el desarrollo de la votación. Enmienda número 9 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Presenta la enmienda el Sr. BILBAO SANDOVAL de la Coalición EAJ-PNV/EA: “La enmienda número 9 también se ha debatido anteriormente. Planteamos que esta nueva ordenación de áreas, para la cual ya se han creado los dígitos, se reordene y, por ejemplo, que el Área de Drogodependencias esté en Bienestar Social. Por cierto, y contestando a Lola, anteriormente la Guardería la presidía también la Presidenta de Bienestar Social, normalmente siempre ha estado en Bienestar Social y el que presidía el área también presidía la Guardería, con lo cual también se unían. Es decir, los tenientes de alcalde siempre habían tenido más áreas en su delegación. Luego, integrar las áreas 11 y 12 (Nuevas Tecnologías y Comunicación) en el área 2, Régimen Interior. Alguna ha estado tranquilamente casi ocho meses sin hacer nada; que se integre en el área 2 es lo más lógico. Integrar el área 14 (Servicios y Medio Ambiente) en el área 4, Obras, como tradicionalmente ha estado. Integrar el área 15 (Deportes) en el área 7 (Educación y Juventud) parece lo más lógico.




Integrar las áreas 16 y 17 (Turismo y Fiestas) en el área 8, Cultura. Fiestas siempre ha estado integrado en Cultura bajo el mandato del Delegado de Cultura. Esta nueva organización crea disfunciones, no es eficiente, crea complicaciones a los funcionarios. En nuestra legislatura los tenientes de alcalde llevábamos lo que ahora serían varias áreas; en concreto, ya que ha salido mi nombre a relucir, el área que yo llevaba se llamaba Régimen Interior, Empleo, Promoción Económica, Organización y Formación.” Contesta el Sr. ALCALDE que: “Hemos puesto determinadas áreas por impulso político (Comunicación, Nuevas Tecnologías) y otras por eficacia de gestión, porque habiendo un político al frente puede tirar más del área. Antes había un responsable de Turismo, y Turismo está integrado en otra área. Lo hemos puesto así presupuestariamente para que se vean mejor las responsabilidades políticas de cada uno, pero no porque presupuestariamente tendría necesariamente que ir así; es decir, podemos seguir metiendo la Guardería dentro de Bienestar Social y Turismo dentro del área en la que estaba antes presupuestariamente y que hubiera un responsable en ello. Hay que separar la responsabilidad de la estructura presupuestaria. Las únicas que realmente tienen que tener área como tal son Nuevas Tecnologías, Comunicación y Servicios y Medio Ambiente; lo demás podía estar encajado presupuestariamente dentro del área, aunque tuviera un responsable político, como ya ha ocurrido antes.” El Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB manifiesta: “Esto ya está debatido, se aprobó en gobierno, y tampoco a nosotros nos pareció bien. Hay municipios mucho más importantes que éste y funcionan con ocho áreas tranquilamente. En esta propuesta vamos a votar que sí.” De nuevo el Sr. ALCALDE manifiesta: “Esto no influye para nada en las responsabilidades políticas, es una estructura presupuestaria; en la estructura presupuestaria se puede poner eso y no va a cambiar para nada la división de responsabilidades políticas, porque esa división es competencia del gobierno, no del Pleno.” La Sra. CIORDIA BURGOS del PP expone: “En Diputación, Medio Ambiente estaba en Ordenación Territorial. Y cuando entró Esther Solabarrieta crearon el área. Quizá será más operativo, pensamos que lo hicieron por agilidad.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 9. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA e IU-EB, que suman 12. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13 y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda Enmienda número 10 de la Coalición EAJ-PNV/EA (retribuciones básicas de personal eventual de Gabinete). Presenta la enmienda el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Se ha incrementado la dotación de esta partida un 56% respecto a la de 2003, para sufragar el incremento previsto de cargos de confianza. Hasta aquí no hay mentira, es un dato cierto. En nuestra opinión no hay ningún motivo para este incremento, porque no hay funciones




añadidas para los cargos de confianza; simplemente esto es el fruto de una negociación para conformar gobierno. Proponemos rebajar la dotación correspondiente a esta partida y acordar sólo un incremento respecto a 2003 en lo que supone la subida del IPC.” Responde el Sr. Concejal de hacienda que sí han aumentado las responsabilidades; que cada vez los ayuntamientos tienen más responsabilidades. ¿O te parece mal que yo lleve tres áreas y tenga una persona que me apoye? Yo llevo tres áreas y cobro las mismas dietas que cobráis vosotros, y vosotros habéis gobernado un área y estabais liberados. ¿Puedo yo tener un asesor que me ayude en tres áreas o no puedo tenerlo?” De nuevo el Sr. URGOITI URIOSTE del EAJ-PNV/EA expone: “No se trata de personal, si está liberado o no, el hecho es que habéis liberado a más; si se te ha liberado a ti o no, no viene a cuento. Lo que está claro es que la dotación para remuneraciones de altos cargos y del personal eventual de designación directa se ha incrementado en unas cifras escandalosas, por encima del 50%. Lo que interesa al pueblo es dónde se gasta su dinero, y se gasta más de un 50% más que en el presupuesto de 2003 para retribuciones de la partida 1112, que son altos cargos y puestos de designación política.” Aclara el Sr. ALCALDE que: “Yo no te digo que estés mintiendo porque es verdad que la partida presupuestaria se incrementa en un 56%, pero nadie ha dicho que se vaya a gastar. Si hubierais pedido una explicación, la habríamos dado. Hay dos asesores de carácter técnico (como fue Javier Miranda Director de Bienestar Social. Cuando se le contrató por la vía de asesor y se le puso de director para Drogas y Bienestar Social) que no es seguro que los vayamos a cubrir, porque en la realidad no se han incrementado los puestos que aprobó este Pleno en junio, son los mismos. No se han gastado durante el año 2003, ¿se van a gastar en el 2004? Casi seguro que no pero por si acaso se ha consignado; repite que no los consideramos asesores políticos sino técnicos. En consecuencia para que existan esas dos plazas, el Interventor las tiene que dotar presupuestariamente. Además hay otra plaza de asesor, que ahora es concejal liberado, y que ha dicho que su sueldo como concejal liberado sea el mismo que cobraba como asesor. Sin embargo, como está la plaza vacante de asesor, el Interventor la tiene que dotar porque la ley lo exige. Por tanto, tenemos tres plazas, de las cuales dos igual no se cubren porque son técnicos, y una seguro que no se cubre.” El Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA expone: “Este porcentaje del 56% es el incremento de la partida de retribuciones, de las complementarias y básicas, o sea, sueldos y salarios. Si estuviésemos comparando la de seguros sociales, saldría algo muy parecido. Estamos hablando de un 56% más de sueldos. En cargos, también podemos hacer la comparación y saldrá un ratio parecido, incluida la Seguridad Social. Prosigue diciendo, que en este Pleno se está discutiendo sobre el presupuesto para 2004, no sobre actos de fe de si lo que dice el Alcalde se va a hacer o no se va a hacer; ya sabemos que también hay inversiones que no se hacen, pero venimos aquí a discutir sobre ello, porque también presupuestáis inversiones, pero no nos anunciáis aquí en el presupuesto que no las vais a hacer, simplemente se quedan sin hacer.”




Contesta el Sr. ALCALDE que: “Los cargos de confianza hay que constituirlos al comienzo de la legislatura, por tanto aunque no sea seguro, los tenemos que dotar; no hay otra forma. Interviene el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA manifestando: “Lo relevante de este debate es adónde va el dinero, el debate sobre presupuestos de 2004; y si vosotros ponéis en la documentación del presupuesto una hoja con apellidos y nombre, relación profesional, puesto, nivel, retribuciones básicas, complementarias, total sueldo, seguridad social, Elkarkidetza, y total; es de suponer que estaréis hablando de los gastos de personal, aunque lo podéis llamar como queráis, total sueldos, gastos de personal………… El Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE) aclara que en la documentación del presupuesto pone : “total sueldo, sueldos y salarios; no incluye la seguridad social a cargo de la empresa, y no me digas que hay que hablar de adónde va el dinero del Ayuntamiento. El dinero del Ayuntamiento va a pagar los sueldos de todos los funcionarios y también personal liberado de confianza y políticos y a hacer todos los programas que hemos dicho. Donde no va el dinero es a la mentira que estáis diciendo vosotros y que os hemos descubierto hoy aquí.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 10. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) Y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 11 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Retribuciones complementarias de personal eventual de Gabinete. Presenta la enmienda el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Se trata de la partida siguiente, que son las retribuciones complementarias del mismo personal eventual. Motivos, los mismos, pues se sube el 56%.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 11. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 12 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Biblioteca, prensa, revistas, libros y otras publicaciones. Presenta la enmienda el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Proponemos incrementar la dotación del programa de la biblioteca, para adquisición de prensa, revistas o libros y otras publicaciones, en 310 euros. Con eso se podrá adquirir por lo menos un diario en euskera, porque como razón para no adquirirlo, entre otras, se dijo que no había presupuesto suficiente en 2003, a la pregunta nuestra en un Pleno hace un par de meses. ¿De dónde sacarlos? De las retribuciones básicas de altos cargos.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 12. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3, y por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 13 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Modificar parte del artículo 9, apartado a) de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria 2004. El Alcalde explica que el error




material que motivó esta enmienda ya se ha subsanado. Urgoiti interviene para explicar el motivo de la enmienda y retirarla. Enmienda 14 de la Coalición EAJ-PNV/EA, eL Sr. URGOITI URIOSTE manifiesta: “En esta enmienda solicitamos un mayor nivel de información sobre la ejecución presupuestaria para la oposición. Para esto no estamos pidiendo, como parece que ha entendido el PP, que se haga ninguna inversión en medios materiales, sino que se nos dote de medios materiales que no tienen por qué suponer inversión, sino simplemente un acceso informático a dicha contabilidad, sin más.” Responde el Sr. ALCALDE que: “Nosotros damos un nivel de información muy superior, creo yo, al que legalmente estamos obligados, todo el que sea posible siempre que garantice los principios contables y la seguridad; es decir, mientras esté funcionando y no aparezcan unas cantidades que luego se puedan alterar porque la operación esté sin terminar; evitando de este modo que alguien pueda ver una cantidad hoy y al cabo de una hora ver otra y decir qué ha pasado aquí. O sea, que lo que tengan los grupos sea una contabilidad exacta, real, definitiva; mientras la contabilidad no sea definitiva, yo creo que los grupos no tienen que tenerla, tiene que estar en el área de Intervención.” De nuevo el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA expone: “Simplemente solicitaba tener el mismo nivel de información que el equipo de gobierno.” El Sr. ALCALDE manifiesta: “El equipo de gobierno tiene información anterior porque mira los expedientes. Es responsable de la gestión del expediente hasta que sea definitivo, sí puede saber eso, y el que no está en el gobierno tiene que esperar a que eso sea definitivo, no puede ser antes. Ése es el límite; lo demás, todo lo que sea transparencia, sin ninguna duda; por lo tanto, la enmienda no añade más a lo que vamos a hacer nosotros.” El Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB comenta que: “En esta enmienda vamos a votar a favor. Queremos que se avance lo más posible en transparencia y participación de todos los que estamos representando a los ciudadanos, y eso se traduce en más confianza, por supuesto dentro de la legalidad. En esto no hay que poner más barreras que las que técnicamente existan, siempre y cuando todos seamos responsables y solicitemos la información como debemos; simplemente para estar informados y poder hacer el trabajo de la oposición.” El Sr. ALCALDE comenta que se procura dar toda la información, pero no vamos a aprobar algo que luego sea un problema para el Ayuntamiento. Sin embargo, lo cambiante, el concejal del área sí lo ve, y los técnicos, porque están haciendo eso; eso pasa en todos los expedientes del Ayuntamiento. No podemos aprobar esto, no porque no queramos dar información, sino porque no sabemos qué aprobamos con ello.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 14. Votan a favor los miembros de los grupos político municipal Coalición EAJ-PNV/EA e IU-EB que suman 12. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13 y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 15 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Otros gastos diversos del programa publicidad e información institucional. Presenta la enmienda el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: “La número 15 también trata sobre gastos diversos de publicidad e




información institucional. Pedimos minorar esa otra partida también en 10.000 euros. La contrapartida sería la de transferencias a instituciones sin fines de lucro.” Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB manifestando: “A esta partida en 2004 se han consignado 27.385 euros. En 2003 se consignaron 25.741 euros, parecido, y lo gastado en 2003 asciende a 29.879 euros. Hemos gastado un 16,07% más de lo consignado en 2003. Otra cuestión es si este gasto es razonable o no, lo compartimos o no. Yo no me he parado a analizar las facturas; creo que una información institucional puede ser perfectamente sobre las matrículas del euskaltegi. Tiene que tener la dotación necesaria.” El Sr. ALCALDE expone: “Todas las enmiendas que está presentado la Coalición Nacionalista tienen un objetivo político: que el Ayuntamiento haga menos, informe menos y que hagan más las entidades de la sociedad civil. El Ayuntamiento, que no informe, pero las instituciones sin fines de lucro que informen bien. El Ayuntamiento, que no tenga recursos; ese es el sentido de todas las enmiendas. Todas esas enmiendas las hace un privatizador total.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 15. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16 y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 16 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Ayudas de carácter social. Presenta la enmienda el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Como dice el Alcalde, quitamos en un sentido y ponemos en otro. Estamos quitando básicamente en las retribuciones de altos cargos. En esta enmienda proponemos reducir de ahí para aumentar la partida de transferencia de fondos de cooperación con el tercer mundo. Ahora mismo está aproximadamente en la mitad del 0,7%. Por muchos debates que tengamos sobre transferencias de Diputación Foral o de Udalkutxa, no nos podemos olvidar de los países que están sufriendo las consecuencias de la globalización de la economía, que al final supone que nosotros nos beneficiamos y ellos se perjudican. El Partido Socialista en ese sentido tendrá, supongo, una cierta sensibilidad.” Le contesta la Sra. CIORDIA BURGOS del PP: “Tenéis representantes en la Comisión de Bienestar Social y saben perfectamente cómo va a aumentando esta partida año a año y los proyectos que estamos financiando, proyectos importantísimos. En estos últimos cuatro años ha habido unos aumentos considerables; este año, el 15%. Somos solidarios y este Ayuntamiento es solidario. En los últimos 6 años se ha subido un 600%; si eso es olvidar al tercer mundo, que vengan ellos y lo vean, porque ellos sí que están agradecidos a nuestros proyectos, y ha habido gente que ha venido a expresar en las comisiones de Bienestar Social el agradecimiento a estos proyectos importantísimos.” El Sr. ALCALDE manifiesta: “El discurso que has hecho lo suscribimos totalmente, pero nos quedamos un poquito más cerca. Decimos que con Extremadura también queremos ser solidarios, y no queremos 0,7, sino instituciones comunes para la solidaridad, y vosotros queréis Plan Ibarretxe. Estoy hablando de la solidaridad con otros y nosotros decimos que, además de con otros, con Extremadura y con Logroño, y con ellos no queremos el 0,7, sino instituciones comunes, como con Bruselas y Baiona.”




De nuevo el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA expone: “La solidaridad interterritorial es muy bonita, pero cada uno en su casa y Dios en la de todos; la solidaridad en ningún momento tiene que ser impuesta. No viene a cuento comparar. Los países subdesarrollados no tienen las mismas necesidades que Extremadura. Estamos hablando de dos temas totalmente diferentes, no viene a cuento. Nosotros tenemos un sistema de financiación, que es el cupo, Haciendas Forales, y nuestra solidaridad está en las aportaciones que hacemos a los gastos del Estado.” Le contesta el Sr. ALCALDE que: “Como tú te has referido al sentido socialista, te he intentado mostrar cuál es. Nosotros queremos solidaridad obligatoria, por eso vamos a Europa, para crecer todos por igual, por eso no queremos romper con Extremadura ni con Andalucía. Porque somos socialistas somos muy sensibles con la solidaridad, y vosotros queréis romper, queréis que no sea obligatoria, queréis que sea el 0,7.” Seguidamente el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB manifiesta: “He hecho números y con respecto a la enmienda número 2, saldría que incrementaría esa partida en unos 70.000 euros. Si sumamos los 120.000 más los 70.000 más esta otra partida que se plantea en la número 165, que es de 102.000 euros, me sale una cifra de 292.000 euros destinados al 0,7. Con suerte ya no estamos en el 0,7 sino en el 0,9%; hemos superado la barrera del 0,7. El 0,7 está consensuado internacionalmente y está muy bien llegar a ello, ya está costando mucho llegar a él cuando de repente no solamente hemos llegado, sino que lo hemos sobrepasado. Nosotros hemos dicho en la enmienda a la totalidad que queremos avanzar lo más rápidamente posible para llegar al 0,7, pero tampoco queremos precipitarnos con esta propuesta. Es decir, parece que nos sobra, cuando tenemos en nuestras calles y ciudades lo que tenemos; vamos a ser prudentes porque son cosas muy serias.” El Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA le contesta: “Román, tranquilo, porque la anterior enmienda no se ha aprobado; o sea, que si apruebas ésta, no pasamos del 0,7.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 16. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 16 y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 17 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Multas de tráfico. Presenta la enmienda el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: “La enmienda 17 trata sobre la partida de multas de tráfico. Hemos visto que se ha presupuestado en un tiempo sustancial la previsión de recaudación de multas de tráfico para 2004. La explicación del Área de Hacienda me ha satisfecho en parte. En cualquier caso, esto es lo único que se está haciendo en el tema de tráfico, porque no hemos visto inversiones ni en el servicio de grúa ni en aparcamientos. Aún así, nos parece muy pobre y creemos que esta medida de incrementar la presión debe ir acompañada de otras para facilitar el aparcamiento.” Contesta el Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE) que: “El tráfico ha sido uno de los puntos importantes del presupuesto. En los aparcamientos todos coincidimos, estamos todos de acuerdo; el hecho de que no haya presupuestado aquí un aparcamiento no quiere decir que no vayamos a seguir




la política de aparcamientos, porque la estamos haciendo, y prueba de ello son todos los que están saliendo a la luz. Tenemos un contrato de grúa, tenemos un servicio de guardia y en diez minutos se presenta, con lo cual puede retirar los coches que queramos.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 17. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3 y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda. Enmienda número 18 de la Coalición EAJ-PNV/EA. Presenta la enmienda el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: “Esta enmienda pide un desglose en la partida 10.3132.226.99, otros gastos diversos, ya que dentro de ese programa englobáis más de la mitad de lo que supone el total del programa, y como técnica presupuestaria deja bastante que desear. Pedimos que esa partida se desglose en dos conceptos.” El Sr. Alcalde somete a votación la enmienda número 18. Votan a favor los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Se abstienen los miembros del grupo político municipal IU-EB, que suman 3 y, por lo tanto, queda rechazada la enmienda. A continuación el Sr. ALCALDE somete a votación el dictamen de presupuesto, con las correcciones que se hayan introducido fruto del debate. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13. Votan en contra los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA e IU, que suman 12, y por lo tanto se adopta el siguiente acuerdo: “Examinada toda la documentación y anexos integrantes del Presupuesto Consolidado del Ayuntamiento de Portugalete para el ejercicio 2004, así como la plantilla del Ayuntamiento correspondiente al citado ejercicio y subsanados los errores materiales detectados. El Ayuntamiento Pleno, en sesión extraordinaria celebrada el día 29 de diciembre de 2003, y con el informe favorable de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas de fecha 22 de diciembre de 2003, acuerda: PRIMERO.- Aprobar, con carácter inicial, el Presupuesto Consolidado del Ayuntamiento de Portugalete para el ejercicio 2004, integrado por el Presupuesto General del Ayuntamiento, Presupuesto de la Fundación Pública para los servicios sociales de la Infancia, Presupuesto de la Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Portugalete (SURPOSA) y Presupuesto de la Sociedad Deportiva Municipal de Portugalete, S.A. Sociedad Unipersonal, así como la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria del citado ejercicio, conforme a la integridad del expediente de su razón, y que presenta el siguiente resumen por capítulos: PRESUPUESTO GENERAL (CONSOLIDADO) DEL AYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004 2004 GASTOS en €

CAP DENOMINACIÓN AYUNTAMIENTO

GUARDERIA INFANTIL

SURPOSA DEMUPORSA TOTAL




2 GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y

SERVICIOS 13.489.033,94 47.748,95 72.255,37 630.231,91 14.239.270,17

3 GASTOS FINANCIEROS 183.081,52 0,00 229,51 312,00 183.623,03 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 3.885.183,33 311,03 53.229,00 87.394,53 2.659.237,07

TOTAL GASTO CORRIENTE 31.764.243,21 465.863,89 464.645,23 1.557.992,44 32.885.863,95 6 INVERSIONES REALES 615.972,85 0,00 240.253,03 0,00 856.225,88 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8 ACTIVOS FINANCIEROS 154.020,00 4.627,76 0,00 0,00 158.647,76 9 PASIVOS FINANCIEROS 1.238.187,09 0,00 0,00 0,00 1.238.187,09 TOTAL GASTO DE CAPITAL 2.008.179,94 4.627,76 240.253,03 0,00 2.253.060,73

TOTAL GASTOS 33.772.423,15 470.491,65 704.898,26 1.557.992,44 35.138.924,68

2004 INGRESOS en €

CAP DENOMINACIÓN AYUNTAMIENTO

GUARDERIA INFANTIL

SURPOSA DEMUPORSA TOTAL

1 IMPUESTOS DIRECTOS 5.535.856,74 0,00 0,00 0,00 5.535.856,74 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 399.415,76 0,00 0,00 0,00 399.415,76 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 5.969.205,59 73.198,84 455.168,38 375.267,00 6.872.839,81

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 21.059.988,21 397.292,81 234.006,38 1.132.874,44 21.457.281,02 5 INGRESOS PATRIMONIALES 653.933,85 0,00 15.723,50 49.851,00 719.508,35 TOTAL INGRESOS CORRIENTES 33.618.400,15 470.491,65 704.898,26 1.557.992,44 34.984.901,68

6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES

3,00 0,00 0,00 0,00 3,00

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8 ACTIVOS FINANCIEROS 154.020,00 0,00 0,00 0,00 154.020,00

9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 TOTAL INGRESOS DE CAPITAL 154.023,00 0,00 0,00 0,00 154.023,00

TOTAL INGRESOS 33.772.423,15 470.491,65 704.898,26 1.557.992,44 35.138.924,68

SEGUNDO.- Aprobar las siguientes variaciones de plantilla mediante la amortización y creación de

plazas, y en consecuencia la plantilla para el año 2004 .

VARIACIONES DE PLANTILLA Con respecto a la plantilla para 2003, aprobada en sesión de Pleno de 30 de diciembre de 2.002 y publicada en el Boletín Oficial de Bizkaia número 32 de 17 de febrero de 2003, se incorporan las siguientes variaciones: 1.- FUNCIONARIOS DE CARRERA A.- CREACIÓN DE PLAZAS NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO 1 B Técnicos de Grado Medio Técnico/a Obras y Mantenimiento 1 B Técnicos de Grado Medio Técnico/a de Proyectos y Servicios 10 D Admón esp.svs. esp. Pol. Local Agente de Policía Municipal




1 D Admón esp.svs. esp. Pol. Local Agente Grupo Investigación B.- AMORTIZACIÓN DE PLAZAS NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO 1 C Técnicos Auxiliares Sobrestante Municipal 1 C Administrativos A.G. Administración Sanidad y Consumo 1 D Admón esp.svs. esp. Pol. Local Servicio Central Policía Municipal 2.- PERSONAL LABORAL A.- CREACIÓN DE PLAZAS NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO 1 C Auxiliares y Admin. Administración Sanidad y Consumo 1 D Encargados y Oficiales Responsable de Instalaciones 1 D Encargados y Oficiales Responsable de Talleres B.- AMORTIZACIÓN DE PLAZAS NÚMERO PLAZAS GRUPO CLASIFICACIÓN PUESTO DE TRABAJO 1 E Peones Telefonista-Traductor de Euskera

PLANTILLA 2004

1.- FUNCIONARIOS DE CARRERA 1.1 HABILITACIÓN NACIONAL GRUPO DOTACIÓN ACTIVO VACANTE SELEC. Secretario General A 1 1 - - Interventor General A 1 1 - - Tesorero (Depositario) A 1 1 - - 1.2 ADMINISTRACIÓN GENERAL Administrativos Admón. General C 21 13 - 8 Auxiliares Administrativos D 8 7 - 1 1.3 ADMINISTRACIÓN ESPECIAL 1.3.1 TÉCNICOS Técnicos Superiores A 10 4 - 6 Técnicos Medios B 11 5 3 3 Auxiliares C 2 2 - -




1.3.2 SERVICIOS ESPECIALES Oficial Policía Municipal A 1 1 - - Suboficial Policía Municipal C 2 1 - 1 Agente Primero Policía Municipal D 10 7 - 3 Agente Policía Municipal D 66 52 11 3 Banda de Música D 3 3 - - Encargados y Oficiales D 7 7 - - Ayudantes y Operarios E 14 14 - - TOTAL FUNCIONARIOS CARRERA 158 119 14 25 2.- PERSONAL EVENTUAL DOTACIÓN ACTIVO VACANTE EN SELEC. Titulado Superior 4 2 2 - Administrativo 1 1 - - TOTAL PERSONAL EVENTUAL 5 3 2 - 3.- PERSONAL LABORAL DOTACIÓN ACTIVO VACANTE EN SELEC. Titulados Superiores 7 7 - - Titulados Medios 42 21 18 3 Auxiliares y Administrativos 15 12 1 2 Ayudantes no titulados 3 3 - - Oficiales de 1ª y 2ª 56 36 2 18 Oficiales 3ª y Especialistas 2 2 - - Subalterno (Conserjes de Escuela) 7 5 2 - Peones 24 20 2 2 Socorristas verano 2 2 - - TOTAL PERSONAL CONTRATADO 158 108 25 25

PLANTILLA PARA 2004 DE LA FUNDACIÓN PÚBLICA DE LOS SERVICIOS DE INFANCIA DE PORTUGALETE, GUARDERÍA INFANTIL

1,- PERSONAL LABORAL Denominación Dotación Activo Vacante En selección Titulados superiores 1 1 0 0 Titulados de grado medio 5 5 0 0 Ayudantes no titulados 3 3 0 0 Oficiales de 1ª y de 2ª 1 1 0 0 Peones 1 1 0 0 Total personal contratado 11 11 0 0




TERCERO.- Exponer al público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del territorio histórico de Bizkaia, el Presupuesto Consolidado del ejercicio 2004 en resumen por capítulos, al objeto de que, durante el plazo de quince días a partir de la publicación del anuncio de exposición en el Boletín Oficial de Bizkaia los interesados puedan examinarlo y presentar las reclamaciones que estimen convenientes ante el Pleno, si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones, el Presupuesto se considerará definitivamente aprobado.” El Sr. ALCALDE, no habiendo más asuntos que tratar, da por finalizada la sesión a las catorce horas, cuarenta minutos, del día de la fecha, de lo cual, yo, como Secretaria General, doy fe.

Documents

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE … 2003...Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA