Embed Size (px)
Citation preview
Universidad Autónoma de Chihuahua
Facultad de Filosofía y Letras
Licenciatura en Ciencias de la Información
CAPITAL SOCIAL Y PRODUCTIVIDAD CIENTÍFICA Y
TECNOLÓGICA EN COMUNIDADES UNIVERSITARIAS:
El Caso del Centro de Investigación en
Materiales Avanzados (CIMAV)
T E S I S
Que para obtener el grado de:
LICENCIADA EN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN
Presenta:
NATHIELY SARAHY SALCIDO CASTILLO
Director de Tesis:
Dr. José Refugio Romo González
Chihuahua, Chih., México
Enero del 2016
ii
Universidad Autónoma de Chihuahua
Facultad de Filosofía y Letras
APROBACIÓN DE TESIS
La presente Tesis “Capital social y productividad científica y tecnológica en comunidades universitarias: El Caso del Centro de Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV)”, fue realizada por la C. NATHIELY SARAHY SALCIDO CASTILLO y se presenta como requisito parcial para obtener el Título de:
LICENCIADA EN CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN
El trabajo fue revisado y de conformidad con el Artículo 72 Fracción III del
Reglamento General Académico de la Universidad Autónoma de Chihuahua y
del Artículo 108 del Reglamento Interno de la Facultad de Filosofía y Letras,
ha sido APROBADO por los siguientes sinodales:
DIRECTOR: __________________________________________________
DE TESIS Dr. José Refugio Romo González
REVISOR: _________________________________________________
Dr. Javier Tarango Ortiz
REVISORA: _________________________________________________
M.B.T. Patricia Murguía Jáquez
Chihuahua, Chih., México. Enero del 2016.
iii
CAPITAL SOCIAL Y PRODUCTIVIDAD CIENTÍFICA Y
TECNOLÓGICA EN COMUNIDADES UNIVERSITARIAS:
El Caso del Centro de Investigación en
Materiales Avanzados (CIMAV)
NATHIELY SARAHY SALCIDO CASTILLO
Universidad Autónoma de Chihuahua
Facultad de Filosofía y Letras
Licenciatura en Ciencias de la Información
Notas de Autor:
Universidad Autónoma de Chihuahua, Facultad de Filosofía y Letras, Licenciatura
en Ciencias de la Información.
Tesis dirigida por el Dr. José R. Romo González <[email protected]>.
Autor de contacto:
Nathiely Sarahy Salcido Castillo <[email protected]>.
Citar en APA (3ª edición en español):
Salcido-Castillo, N. S. (2016). Capital social y productividad científica y tecnológica
en comunidades universitarias: El Caso del Centro de Investigación en Materiales
Avanzados (CIMAV). (Tesis de Licenciatura en Ciencias de la Información,
Universidad Autónoma de Chihuahua).
iv
DEDICATORIA
Al Dios Invisible Creador de todas las cosas, al que me ama.
A Eva Castillo quien siempre me ha inspirado fuerza y valentía, la simiente de mis
valores y esfuerzos, a la mujer más fuerte del mundo. A mi madre, la que más
amo.
A Ignacio Salcido, el adulto más sencillo e inteligente, al hombre más maravilloso
del mundo, a quién quiero ver conmigo en la eternidad con nuestro Padre. Al que
más amo, a mi padre.
A Jaritza Salcido Castillo; mi sonrisa, mis lágrimas, mis ilusiones. Siempre he
querido demostrarte que tienes a la mejor hermana del mundo que te ama y que
siempre le pide a Dios por ti y por tu felicidad. A mi hermana, mi vida, mi orgullo.
A Martín Hernández, quien es mi motivo para esforzarme por ser mejor persona
para construir un futuro juntos. A mi amigo, mi confidente, mi amante, mi hermano,
mi consejero, mi alegría, mis fuerzas, a quien quiero tener a mi lado todos los días
hasta que Dios nos lleve.
A Marcos López quien me entiende, me aconseja, me soporta y cuando mi alma
está llena de frustraciones me alienta y me brinda su sincera amistad. Ojalá nunca
salgas de mi vida.
A mis amigas, aunque tuve pocas durante el trayecto de ésta carrera fueron las
más sinceras y cariñosas, alegraban mi día y siempre estuvieron dispuestas a
ayudarme, espero haber impactado un poco en sus vidas así como ustedes lo
hicieron con la mía. A Ana Mares, Esmeralda Aguilar y Claudia Gutiérrez.
Dedico ésta tesis a todas aquellas personas que me ayudaron a concluir mi
carrera universitaria, los que me apoyaron y me dieron aliento. A todos aquellos
que llenan mi alma de amor.
La felicidad no es el éxito, la felicidad es el amor que te rodea en el transcurso
hacia el éxito.
v
AGRADECIMIENTOS
A la Universidad Autónoma de Chihuahua que me permitió y ayudó a realizar este
sueño de concluir mi carrera universitaria, por proporcionarme los recursos para
lograrlo.
A la Facultad de Filosofía y Letras, a mi hermosa facultad, donde viví momentos
tan preciados en mi vida. Agradezco a todo el personal académico y administrativo
quien siempre dio lo mejor de sí para el desarrollo de los alumnos.
A mis admirables profesores. Al Dr. José Romo mi ejemplo de sencillez y
sabiduría, ojala algún día pueda ser como usted. A mis revisores de tesis, a la
MBT Patricia Murguía por ayudar en mi formación académica y al Dr. Javier
Tarango por creer que soy una buena estudiante y por todo lo que aprendí de
usted.
Al Centro de Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV), a sus directivos y a
todo su personal por siempre ser cordiales conmigo y enseñarme tantas cosas no
sólo en mi formación académica. Gracias por permitirme realizar mi servicio social,
mis prácticas profesionales y mi tesis de licenciatura. Gracias por todo el apoyo
brindado y todo el aprendizaje que obtuve en sus instalaciones. Gracias por todo.
Un agradecimiento muy especial al Mtro. Marcos López Carrasco por ser el
vínculo con CIMAV, por todo el apoyo, la confianza y la enseñanza brindada.
Gracias por siempre enseñarme que con esfuerzo y dedicación se pueden
alcanzar las metas que uno se proponga.
Agradezco a todas las personas que hicieron que este sueño fuera posible.
vi
RESUMEN
Propósitos: Este trabajo de investigación aborda el papel que juega el capital social organizacional dentro de las comunidades universitarias como una plataforma que sustenta la productividad científica y tecnológica de sus profesores investigadores, que a su vez repercute en los indicadores de desempeño universitario en estas áreas. Los objetivos específicos son caracterizar y describir las condiciones del capital social organizacional y sus niveles de productividad científica y tecnológica en las comunidades bajo estudio, así como demostrar su asociación y dependencia, proponiendo estrategias y políticas que promuevan el capital social entre los profesores investigadores con fines de elevar su productividad. Diseño / metodología / enfoque: El diseño de la investigación es transversal – causal, con un solo corte en 2015, a través de un muestreo probabilístico aleatorio sobre comunidades universitarias pertenecientes al Centro de Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV) del CONACYT y a la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH), midiéndose los dos constructos principales con escalas de intervalo diseñadas para tal fin. La información muestral se sujetó a un análisis de correlación y regresión, para demostrar la asociación y dependencia entre los constructos bajo estudio. Resultados / conclusiones: Los resultados sugieren que las comunidades universitarias con altos niveles de capital social pueden mantener niveles elevados de productividad científica y tecnológica, lo cual también se presenta a nivel individual, es decir los profesores investigadores con más alto nivel de capital social son los que apuntan mayor productividad científico - tecnológica. Asimismo se encontró que la dimensión psicosocial del capital social es un factor importante para elevar la productividad en el área de la formación de recursos humanos (tesis doctorales y estancias de investigación) y que el capital social estructural está asociado e influye en el nivel de productividad en el área de las publicaciones científicas. Limitaciones de la investigación: En este caso, el trabajo se limitó a 42 investigadores pertenecientes al CIMAV en sus tres sedes, mismos que representan al 81% de la población de interés (22 de la sede Chihuahua – Durango y 16 de la sede Monterrey). Implicaciones prácticas: El capital social organizacional impacta positivamente la productividad científica y tecnológica de los profesores investigadores de las comunidades universitarias, mejorando con ello los indicadores institucionales en estas áreas. Originalidad / valor: Debido a que no existen muchos casos de estudio que relacionen el capital social organizacional con la productividad científica y tecnológica dentro de comunidades universitarias, este trabajo provee una base para que futuras investigaciones examinen a mayor profundidad dichas relaciones y permitan formular estrategias y políticas de desarrollo de los sistemas científico-tecnológicos organizacionales basados en capital social. Palabras clave: Capital social; productividad; ciencia; tecnología; confianza; redes
vii
ABSTRACT
Purpose: This research addresses the role of organizational capital within the university community as a platform that supports the scientific and technological productivity of its research professors, which in turn affects academic performance indicators in these areas. The specific objectives are to characterize and describe the conditions of organizational capital and levels of scientific and technological productivity in the communities under study, as well as demonstrate its association and dependence, proposing strategies and policies that promote social capital among research professors purposes to raise their productivity. Design / methodology / approach: The research design is cross - causal, with one cut in 2015, through a random probability sampling on university communities belonging to the Center for Research in Advanced Materials (CIMAV) belonging to CONACYT and the Autonomous University of Chihuahua (UACH), measuring the two main constructs interval scales designed for this purpose. The sample information is subject to correlation and regression analysis to demonstrate the association and dependency between the constructs under study. Results / conclusions: The results suggest that the university communities with high levels of social capital can maintain high levels of scientific and technological productivity, which also occurs at the individual level, ie research professors with the highest level of social capital are pointing higher productivity scientific - technological. It was also found that the psychosocial dimension of social capital is important to increase productivity in the area of human resource development (doctoral theses and research stays) and the structural dimension of social capital is associated and influences the level of productivity in the area of scientific publications. Research Limitations: In this case, work 42 researchers belonging to CIMAV in three locations, they represent 81% of the population of interest (22 of Chihuahua - Durango seat and 16 of the Monterrey seat). Practical implications: Organizational capital positively affects the productivity of scientific and technological research professors of the university community, thereby improving institutional indicators in these areas. Originality / value: Because there are not many case studies linking organizational capital with scientific and technological productivity within university communities, this work provides a basis for future research to further examine these relationships and allow the formulation of strategies and development policies organizational scientific and technological systems based on social capital. Keywords: Social Capital; productivity; science; technology; confidence; networks.
viii
ÍNDICE DE CONTENIDO
APROBACIÓN DE TESIS .......................................................................................II
NOTAS DE AUTOR: ............................................................................................... III
DEDICATORIA ...................................................................................................... IV
AGRADECIMIENTOS ............................................................................................. V
RESUMEN ............................................................................................................. VI
ABSTRACT........................................................................................................... VII
ÍNDICE DE CONTENIDO ..................................................................................... VIII
ÍNDICE DE TABLAS .............................................................................................. XI
ÍNDICE DE FIGURAS ........................................................................................... XII
INTRODUCCIÓN .....................................................................................................1
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ...............................................................3
A. Definición del problema ........................................................................................................................ 3 1. Enunciado................................................................................................................................................ 3 2. Formulación ............................................................................................................................................ 3
B. Objetivos del trabajo............................................................................................................................. 5 1. Objetivo general ...................................................................................................................................... 5 2. Objetivos específicos .............................................................................................................................. 5
C. Justificación y delimitación de la investigación .................................................................................. 6 1. Justificación de la investigación .............................................................................................................. 6 2. Delimitación de la investigación ............................................................................................................. 6
II. MARCO DE REFERENCIA .............................................................................7
A. Marco teórico ......................................................................................................................................... 7 1. Recursos y capacidades organizacionales. .............................................................................................. 7 2. Capital social. .......................................................................................................................................... 9
a) Origen y desarrollo del concepto......................................................................................................... 9 b) El capital social y sus dimensiones fundamentales ........................................................................... 12 c) El capital social y la teoría del capital ............................................................................................... 12
ix
3. Capital social organizacional. ............................................................................................................... 14 a) La confianza como fuente de capital social en las organizaciones .................................................... 16 b) Las redes sociales como fuente de capital social ............................................................................... 17
4. Productividad científica y tecnológica. ................................................................................................. 19 5. Capital social de los investigadores y nivel de productividad científico-tecnológica. .......................... 21
B. Marco conceptual ................................................................................................................................ 25 1. Conceptos principales. .......................................................................................................................... 25 2. Modelo conceptual simplificado. .......................................................................................................... 25
C. Marco institucional ............................................................................................................................. 27 1. Antecedentes del CIMAV ..................................................................................................................... 28 2. Misión ................................................................................................................................................... 29 3. Visión .................................................................................................................................................... 29 4. Objetivos estratégicos ........................................................................................................................... 29 5. Políticas generales ................................................................................................................................. 30 6. Valores .................................................................................................................................................. 31 7. Situación actual del Posgrado del CIMAV ........................................................................................... 32
III. MÉTODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN .................................................. 37
A. Diseño de la investigación ................................................................................................................... 37 1. Enfoque paradigmático ......................................................................................................................... 37 2. Naturaleza ............................................................................................................................................. 37 3. Finalidad ............................................................................................................................................... 37 4. Temporalidad ........................................................................................................................................ 37
B. Hipótesis y variables ........................................................................................................................... 38 1. Hipótesis ............................................................................................................................................... 38
a) Principal ............................................................................................................................................ 38 b) Secundarias ....................................................................................................................................... 38
2. Variables ............................................................................................................................................... 38 a) Definición de constructos y variables ............................................................................................... 39 b) Operacionalización ............................................................................................................................ 40
C. Sujetos y población de interés ............................................................................................................ 40 1. Descripción ........................................................................................................................................... 40 2. Plan de acceso o muestreo ..................................................................................................................... 41
c) Unidad de análisis ............................................................................................................................. 41 d) Tipo y método de muestreo ............................................................................................................... 42 e) Tamaño de la muestra ....................................................................................................................... 42 f) Selección de la muestra ..................................................................................................................... 42
D. Procedimiento metodológico .............................................................................................................. 43
E. Instrumentos de recolección de datos ................................................................................................ 43
F. Análisis de los datos ................................................................................................................................ 45
G. Materiales y equipo utilizado ............................................................................................................. 46
H. Limitaciones y supuestos .................................................................................................................... 46
IV. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ................................. 48
x
A. Análisis previos .................................................................................................................................... 48 1. Prueba piloto ......................................................................................................................................... 48
a) Análisis de validez de contenido del instrumento ............................................................................. 48 b) Análisis de confiabilidad de la escala ................................................................................................ 51
2. Modelo dimensional lineal y aditivo ..................................................................................................... 52 3. Prueba de Normalidad de los datos ....................................................................................................... 54
B. Análisis descriptivo de los investigadores del CIMAV..................................................................... 56
C. Caracterización del Capital Social y la Producción Científica y Tecnológica en el CIMAV ........ 58 1. Capital Social ........................................................................................................................................ 58
a) Dimensión psicosocial ...................................................................................................................... 58 b) Dimensión estructural ....................................................................................................................... 59 c) Capital Social Total ........................................................................................................................... 60
2. Producción Científica y Tecnológica .................................................................................................... 62 a) Producción global por profesor investigador .................................................................................... 62 b) Producción por área (publicaciones; innovación y desarrollo; y formación de recursos humanos). . 63
D. Análisis diferencial entre las sedes Chihuahua – Durango y Monterrey del CIMAV ................... 65 1. Estadísticas descriptivas ........................................................................................................................ 65 2. Capital social organizacional ................................................................................................................ 66 3. Productividad científica tecnológica ..................................................................................................... 67
E. Análisis de asociación y dependencia entre el Capital Social y la Producción Científica y
Tecnológica en el CIMAV .............................................................................................................................. 68 1. Análisis general de asociación .............................................................................................................. 68
a) Capital social total y producción científica y tecnológica global ...................................................... 68 b) Capital social estructural y psicosocial versus producción científica y tecnológica. ........................ 69 c) Capital social psicosocial versus subdimensiones de la producción científica y tecnológica. .......... 70 d) Capital social psicosocial versus producción científica y tecnológica en formación de recursos
humanos. ................................................................................................................................................... 71 e) Subdimensiones del capital social psicosocial versus producción científica y tecnológica. ............. 71 f) Capital social estructural versus subdimensiones de la producción científica y tecnológica. ........... 72 g) Resumen de los análisis de asociación .............................................................................................. 73
2. Análisis de asociación por sede del CIMAV ......................................................................................... 74 3. Análisis de dependencia con regresión lineal para el CIMAV-Monterrey ............................................ 74
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................ 77
A. Conclusiones ........................................................................................................................................ 77
B. Recomendaciones ................................................................................................................................ 79
REFERENCIAS ...................................................................................................... 80
APÉNDICES .......................................................................................................... 85
Cuestionario aplicado a los investigadores del CIMAV en sus sedes de Chihuahua – Durango y
Monterrey. ....................................................................................................................................................... 85
xi
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Matrícula escolar en el Posgrado del CIMAV en 2013. ............................ 35
Tabla 2. Constructos y variables consideradas en la investigación. ...................... 41
Tabla 3. Tipos de análisis de datos, según objetivos e hipótesis de trabajo. ......... 45
Tabla 4. Coeficiente de confiabilidad de la escala de capital social. ...................... 52
Tabla 5. Prueba de aditividad de Tukey para el Capital Social. ............................. 53
Tabla 6. Prueba KS de normalidad de los datos para el Capital Social. ................ 55
Tabla 7. Características descriptivas de los profesores Investigadores. ................ 57
Tabla 8. Estadísticos descriptivos del Capital Social Psicosocial. ......................... 58
Tabla 9. Estadísticos descriptivos de la producción científico-tecnológica por área.
............................................................................................................................... 64
Tabla 10. Características descriptivas de los profesores investigadores del CIMAV
por sede. ................................................................................................................ 65
Tabla 11. Asociación entre capital social total y producción científica tecnológica
global. ..................................................................................................................... 68
Tabla 12. Asociación entre capital social estructural y psicosocial versus
producción científica tecnológica global. ................................................................ 69
Tabla 13. Asociación entre capital social psicosocial versus subdimensiones de la
producción científica tecnológica. ........................................................................... 70
Tabla 14. Asociación entre capital social psicosocial y producción científica
tecnológica en la formación de recursos humanos. ............................................... 71
Tabla 15. Asociación entre las subdimensiones del capital social psicosocial y las
subdimensiones de la producción científica tecnológica. ....................................... 72
Tabla 16. Asociación entre el capital social estructural y las subdimensiones de la
producción científica tecnológica. ........................................................................... 73
Tabla 17. Asociación entre el capital social estructural y la PCT en publicaciones
en el CIMAV-Monterrey. ......................................................................................... 74
xii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Redes sociales en una organización. ..................................................... 18
Figura 2. Modelo conceptual simplificado: capital social y producción científica y
tecnológica. ............................................................................................................ 26
Figura 3. Cronograma de actividades procedimentales. ....................................... 44
Figura 4. Distribución probabilística de los datos del Capital Social. ..................... 56
Figura 5. Distribución del Capital Social Psicosocial entre los profesores –
investigadores. ....................................................................................................... 59
Figura 6. Distribución del Capital Social Estructural entre los profesores –
investigadores. ....................................................................................................... 60
Figura 7. Distribución del Capital Social Total (Psicosocial + Estructural). ............ 61
Figura 8. Producción científica – tecnológica global por investigador. .................. 63
Figura 9. Producción científica – tecnológica por investigador y por área. ............ 64
Figura 10. Promedios de capital social por sede del CIMAV. ................................ 66
Figura 11. Promedios de productividad científico – tecnológica por sede CIMAV. 67
Figura 12. Ecuación de regresión lineal simple entre el capital social estructural vs
producción científica – tecnológica (publicaciones). ............................................... 76
1
CAPITAL SOCIAL Y PRODUCTIVIDAD CIENTÍFICA Y
TECNOLÓGICA EN COMUNIDADES UNIVERSITARIAS:
El Caso del Centro de Investigación en
Materiales Avanzados (CIMAV)
Tesis de Licenciatura en Ciencias de la Información
Presentada por:
Nathiely Sarahy Salcido Castillo
INTRODUCCIÓN
Los indicadores de productividad científico tecnológica en el Estado de
Chihuahua son relativamente bajos en comparación con otras entidades del país y
siendo las comunidades universitarias las principales responsables de la
generación y aplicación del conocimiento, se debe indagar los mecanismos que
permitan mejorar dichos indicadores al interior de estas comunidades.
El capital social organizacional es un sustrato que puede conformar la
plataforma para la generación y aplicación del conocimiento y la innovación, por lo
que se debe investigar sus efectos en las comunidades universitarias.
Por lo tanto, el objetivo principal de este trabajo es demostrar la
dependencia entre la productividad científica y tecnológica en las comunidades
universitarias, con el capital social organizacional que poseen sus profesores
investigadores. Teniéndose como objetivos secundarios el caracterizar y describir
las condiciones de estos factores en las comunidades universitarias bajo estudio y
2
el desarrollo de estrategias y políticas que permitan elevar su productividad
científica y tecnológica, en función de un sólido sustrato de capital social entre sus
profesores investigadores.
La hipótesis principal que se desea contrastar en esta investigación es que
el nivel de productividad científica y tecnológica de las comunidades universitarias
está asociado y depende del capital social que poseen sus profesores
investigadores, así como las hipótesis secundarias derivadas, es decir demostrar
que las comunidades universitarias con más bajo capital social son las que
muestran menor productividad científica tecnológica y que los profesores
investigadores con más alto nivel de capital social son los que presentan la mayor
productividad en estas áreas.
Por último, cabe mencionar que esta investigación se justifica en la práctica
porque permitirá elevar el nivel de productividad científica y tecnológica de las
comunidades universitarias a través de estrategias y políticas que promuevan el
capital social en estas comunidades y contribuir con ello a mejorar los indicadores
estatales, lo que a su vez repercutirá en la competitividad y calidad de vida de los
chihuahuenses.
3
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
A. Definición del problema
1. Enunciado
Los indicadores de productividad científico tecnológica en el Estado de
Chihuahua son relativamente bajos en comparación con otras entidades del país,
tales como Sonora, Morelos, Jalisco, Querétaro, Nuevo León y el Distrito Federal
(Dutrénit, et.al., 2014, 48), y siendo las comunidades universitarias las principales
responsables de la generación y aplicación del conocimiento, se debe indagar los
mecanismos que permitan mejorar dichos indicadores al interior de estas
comunidades, lo cual repercutirá sin duda en los indicadores estatales.
El capital social organizacional es un sustrato que puede conformar la
plataforma para la generación y aplicación del conocimiento y la innovación, por lo
que se debe investigar sus efectos en las comunidades universitarias.
2. Formulación
Las preguntas de investigación que se pretende resolver con este trabajo
son las siguientes:
Pregunta Principal:
¿El nivel de productividad científica y tecnológica de las comunidades
universitarias está asociado y depende del capital social que poseen sus
profesores investigadores?
4
Preguntas Secundarias:
a) ¿Cuáles son las características del capital social organizacional en las
comunidades universitarias, desde la visión de sus profesores
investigadores?
b) ¿La productividad científica y tecnológica, está asociada con el capital
social organizacional?
c) ¿Cuál es el nivel de productividad científica y tecnológica de las
comunidades universitarias bajo estudio?
5
B. Objetivos del trabajo
1. Objetivo general
Demostrar la asociación y dependencia entre la productividad científica y
tecnológica en las comunidades universitarias, con el capital social organizacional
que poseen sus profesores investigadores.
2. Objetivos específicos
a) Caracterizar y describir las condiciones del capital social y la
productividad científica y tecnológica de las comunidades universitarias
bajo estudio.
b) Desarrollar estrategias y políticas que permitan elevar la productividad
científica y tecnológica en las comunidades universitarias, en función de
un sólido sustrato de capital social entre sus profesores investigadores.
6
C. Justificación y delimitación de la investigación
1. Justificación de la investigación
Esta investigación se justifica en la práctica porque permitirá elevar el nivel
de productividad científica y tecnológica de las comunidades universitarias a través
de estrategias y políticas que promuevan el capital social en estas comunidades y
contribuir con ello a mejorar los indicadores estatales, lo que a su vez repercutirá
en la competitividad y calidad de vida de los chihuahuenses.
2. Delimitación de la investigación
La duración de la investigación será de ocho a catorce meses a partir de
Octubre del 2014 y tendrá un carácter retrospectivo de uno a tres años para la
productividad científica y tecnológica, estando limitada a la información oficial
proporcionada por las instituciones bajo estudio, además de la disponibilidad de
los profesores investigadores para proporcionar información personal sobre su
productividad científico-tecnológica y su capital social.
7
II. MARCO DE REFERENCIA
A. Marco teórico
El marco teórico de este trabajo se desarrolla con los aportes de las teorías
básicas sobre los recursos y capacidades organizacionales, el capital social en
general y particularmente el capital social organizacional, la productividad científica
y tecnológica y los trabajos reportados en la literatura sobre la asociación entre el
capital social de los profesores-investigadores y su nivel de productividad
científico-tecnológica.
1. Recursos y capacidades organizacionales.
Enmarcada dentro de la teoría general de la estrategia, la teoría de los
recursos y capacidades organizacionales, que inicia su auge en las décadas de los
ochentas y noventas, plantea una visión hacia el interior de las organizaciones en
la búsqueda de ventajas competitivas para las mismas, que permitan no sólo su
supervivencia, sino también su crecimiento y rentabilidad sostenida.
Es decir, en lugar de direccionar en primer término a las organizaciones
hacia los factores externos y hacia las condiciones del mercado, esta teoría resalta
que lo prioritario es una atención preferente hacia los recursos y capacidades
internas de la organización, buscando su identificación, desarrollo, protección y
despliegue de manera que aseguren una ventaja competitiva sostenible,
destacando el papel central de la innovación y la efectividad de los procesos
internos (Suárez e Ibarra, 2002).
Se entiende bajo esta teoría, que los recursos son los activos disponibles y
controlables por la organización, tales como los recursos tangibles (físicos y
8
financieros) e intangibles (tecnología, capital cultural, reputación, etc.), el capital
humano (conocimientos y motivación) y el capital organizacional (estructura,
planeación y control, sistemas de información, etc.), los cuales se integran en
procesos y rutinas operativas y administrativas denominadas capacidades o
modernamente denominadas como competencias.
Las capacidades o competencias organizacionales son entonces conjuntos
de conocimientos y habilidades e incluso tecnologías, que surgen del aprendizaje
colectivo u organizacional, como consecuencia de la combinación de recursos y de
la creación de rutinas organizativas, que se desarrollan por intercambio de
información con base en el capital humano de la organización y que dependen del
sistema de incentivos e integración del personal (Cuervo y Villoria, 1993).
Los recursos y las capacidades se distinguen entre sí, básicamente porque
los primeros son fungibles (se desgastan con el uso, como un edificio o un equipo
de cómputo) y las capacidades en cambio al ser habilidades o rutinas
organizativas cuanto más se utilizan más se perfeccionan, por lo que no son
fungibles.
La competitividad de una organización se explica entonces por el conjunto
de recursos que posea y por su capacidad de generar, a partir de dichos recursos,
servicios empresariales, los cuales son configuradores de las competencias
organizacionales.
Lo anterior no descarta desde luego, que las organizaciones deban atender
las condiciones externas y de mercado, lo cual también es vital para su
sobrevivencia y rentabilidad, sin embargo dicho direccionamiento bajo esta teoría,
debe hacerse prioritariamente desde la mirada de los recursos y capacidades
organizacionales y no en segundo plano como tradicionalmente se realiza.
9
2. Capital social.
a) Origen y desarrollo del concepto
El concepto de capital social aparece por primera vez en 1916 dentro de
una discusión sobre centros comunitarios de escuelas rurales (Hanifan, 1916),
donde se establecen ciertos rasgos sociales para poder conformar una “unidad
social” tales como la buena voluntad, el compañerismo o camaradería, simpatía y
las relaciones sociales. Sin embargo, tomó más tiempo para que dicho concepto y
sus componentes fueran más usuales, de hecho es hasta 1980 y más
señaladamente a partir de 1990 cuando resurge el concepto de capital social.
Bourdieu (1986), Hirschman (1986), Coleman (1988), Putnam (1993),
Fukuyama (1995), Kliksberg (1999) y Lin (2001), representan los diferentes
enfoques fundamentales que, en relación al concepto de capital social y su
aplicación, se han desarrollado en las dos últimas décadas.
Según Bourdieu (1986), el capital social puede considerarse como “el
agregado de recursos actuales y potenciales que están vinculados a la posesión o
acceso a una red de relaciones institucionalizadas de mutua aceptación y
reconocimiento”
Hirschman (1986) sobresalta la capacidad de acción colectiva que
representa el capital social, afirmando que este se incrementa con su uso a
diferencia del capital físico y capital natural que decrecen al ser utilizados, pero
señala que la violencia, la agresividad y la delincuencia pueden erosionarlo y
provocar su decremento.
Coleman (1988) incorpora el concepto de capital social a las ciencias
sociales, identificándolo con la “capacidad de las personas para trabajar en
grupos, en base a un conjunto de normas y valores compartidos”. Según este
10
autor, los valores del capital social se presentan en el plano individual,
fortaleciendo la capacidad personal de relacionarse en redes de contactos sociales
basadas en expectativas de reciprocidad y comportamiento confiable.
Las aportaciones de Putnam (1993) sobre el término “capital social” son tal
vez de las más reconocidas actualmente. Sus aportaciones surgen de un estudio
pionero realizado en Italia donde encontró que el capital social se expresa a través
de la confianza entre los distintos actores sociales, su grado de asociatividad y el
respeto a las normas de comportamiento cívico, tales como la cultura tributaria, el
cuidado de los bienes y servicios públicos, contribuyendo todo ello al bienestar
colectivo. Según Putnam, a mayor cantidad de capital social se estimula la
confiabilidad en las relaciones sociales y se agilizan los flujos de información,
resaltándose el interés colectivo por encima del individualismo que se estimula en
la formación de capital humano. Una sociedad con altos niveles de capital social
se fundamenta en la tradición cívica de gobiernos eficientes y organizaciones
comunitarias activas, así como una sociedad con un alto interés por los asuntos
públicos, que respeta la ley, que tiene un denso tejido de redes sociales y que
tiene en alta estima a la solidaridad.
Fukuyama (1995) es otro de los autores reconocidos por sus aportes
valiosos al concepto de capital social, el cual define como un conjunto de normas y
valores compartidos que promueven la confianza y la cooperación social.
Establece su utilidad para ponderar la relevancia del factor cultural en el proceso
de desarrollo económico, considerando que no todas las sociedades son proclives
a fomentarlo, señalando que en el caso de América Latina, su déficit de capital
social se debe a la desconfianza, la pobreza de valores, la corrupción, la falta de
solidaridad y la abrumadora e inmoral distribución inequitativa de la riqueza.
Señala entonces la necesidad de revalorizar en el proceso de desarrollo de
valores como la confianza interpersonal, la asociatividad, la conciencia cívica, la
ética y los valores tradicionales en una sociedad.
11
Según el Banco Mundial (2000) el capital social se refiere a las
instituciones, relaciones y normas que conforman la calidad y cantidad de las
interacciones sociales de una sociedad. El capital social no es sólo la suma de las
instituciones que configuran una sociedad, sino que es asimismo la materia que
las mantiene juntas. Numerosos estudios del mismo Banco Mundial, han
demostrado que la cohesión social es un factor crítico para que las sociedades
prosperen económicamente y para que el desarrollo sea sostenible.
Kliksberg (1999) destaca el componente de valores éticos en el capital
social, señalando que si dichos valores son positivos estimularán la formación de
una sociedad más eficiente y que si son negativos entonces minarán las bases de
la misma. Además de los valores éticos, como componentes del capital social,
señala otros como la confianza interpersonal, la capacidad de asociatividad y la
conciencia cívica. Considera que el Estado debe desempeñar un papel
fundamental en la creación de capital social favoreciendo un clima de confianza y
cooperación generalizado que repercutiría en el fortalecimiento y cohesión de la
familia, de la comunidad y de la sociedad, coincidiendo con Putnam en que el
individualismo se fomenta con la formación de capital humano y aunque no debe
desecharse, si debe privilegiarse la formación de capital social por todas sus
repercusiones colectivas.
Lin (2001) fundamenta la premisa de que la inversión en capital social
genera retornos en términos de un mercado que puede ser económico, político,
laboral o comunitario. Plantea con este concepto una expansión de la teoría del
capital, que lo supone como un activo social basado en redes o grupos sociales
que se compensan recíprocamente y accedan a los recursos comunes. Advierte
sobre los peligros de un proceso excluyente de globalización hacia los países
subdesarrollados, sobre todo con la creciente marginación en el uso de las nuevas
tecnologías de la información y la comunicación en dichos países.
12
La Universidad Metropolitana de Caracas (UNIMET, 2006), en su iniciativa
de capital social presenta un vademécum sobre este concepto, mismo que
recopila las principales aportaciones de los autores que han venido integrando la
teoría sobre el capital social.
b) El capital social y sus dimensiones fundamentales
Adoptar un concepto claro del capital social, que permita un marco analítico
para su posterior observación y medición es fundamental para este trabajo, por lo
que se asume la concepción instrumentalista de Uphoff (2000) y Ostrom (2000)
que descomponen al capital social en dos dimensiones: estructural y psicosocial o
cognitiva:
- Dimensión Estructural: se refiere a la cantidad y calidad de relaciones
interpersonales recíprocas y redes que conforman el tejido social de una
comunidad o grupo y que van desde lo informal hasta lo más formal.
- Dimensión Psicosocial o Cognitiva: dimensión conformada por el conjunto
de normas, reglas y valores sociales basados en la confianza, reciprocidad
y civismo, que son compartidos por los miembros de una comunidad o
grupo, siendo los aspectos de carácter más subjetivo que facilitan y
regulan las relaciones entre dichos miembros.
c) El capital social y la teoría del capital
En general, el término “capital” se refiere a determinados agrupamientos de
recursos y activos para el desarrollo de una organización o sociedad en particular.
Los capitales que posee una organización son durables por naturaleza y pueden
13
ser incrementados en su magnitud, Potocnjak (2002). Una sociedad se desarrolla
si acumula distintos tipos de capital con distintas combinaciones, variada
tecnología y propósitos diversos. Para que haya desarrollo humano, las
combinaciones de estos capitales, sus tecnologías e intensidades de uso deben
generar oportunidades para todos, (Arriagada, Miranda y Pavéz, 2004).
Los principales tipos de capital que se reconocen, según Bebbington (2004),
son:
- Capital natural (Son los recursos naturales disponibles, tales como tierra,
agua, bosques, yacimientos minerales o no minerales, fauna, etc.).
- Capital físico (Se refiere básicamente a la infraestructura disponible, que
incluye a las redes de comunicación como carreteras, puertos,
aeropuertos, etc.; infraestructura productiva como fábricas, almacenes,
edificios, maquinaria, equipo, etc.)
- Capital financiero (Acciones, bonos, seguros, etc.)
- Capital humano (conjunto de habilidades, capacidades, talentos y
destrezas que tienen las personas, pudiendo ser señalizado por su nivel
educativo, competencias laborales, creatividad, etc.)
- Capital Social (Valores, normas, instituciones y mecanismos de
asociación, que facilitan las relaciones interpersonales y permiten la
convivencia social).
Al combinar las visiones de la teoría del capital con la teoría de los recursos
y capacidades, se aprecia claramente que los tres primeros tipos de capital
coinciden con el concepto de “recursos” por su naturaleza fungible, es decir el
capital natural, el físico y el financiero; mientras que los capitales humano y social
14
encajan perfectamente bajo el concepto de “capacidades” dado su carácter no
fungible e intangible.
3. Capital social organizacional.
Durante los últimos 30 años, el concepto de capital social ha adquirido
relevancia en un amplio conjunto de disciplinas de las ciencias sociales, donde un
número creciente de investigadores en sociología, economía, administración,
antropología y política han empleado este concepto para buscar respuestas a
cuestiones muy variadas dentro de sus respectivos campos de acción.
La mayoría de los trabajos emplean el concepto a nivel de grupos,
comunidades, regiones y países enteros, es decir analizan el capital social abierto
o comunitario, sin embargo el capital social también se presenta en las
organizaciones y reviste un especial interés pues diversos investigadores lo han
asociado con la productividad y competitividad de dichas organizaciones.
Es decir, se puede hablar de un capital social organizacional, que puede
presentar dos vertientes: la interna, que se presenta en las relaciones entre los
miembros de la organización y la externa, que se da en el conjunto de relaciones
que la organización mantiene con otras organizaciones del ambiente, como por
ejemplo entidades gubernamentales, asociaciones empresariales, proveedores,
financieras, competidores, etc.
Básicamente entonces, el concepto de capital social se refiere a la
existencia de una cultura de interacción social que permite el trabajo cooperativo
de diversos actores para lograr sus metas comunes y entre los principales
indicadores que se utilizan para analizar y cuantificar el capital social se tienen a la
confianza interpersonal e institucional, la existencia y participación en asociaciones
formales e informales y los valores y normas compartidos.
15
Al considerar el caso del capital social organizacional, es decir el capital
social con que cuentan las organizaciones, Florin (2003) lo define como la red de
relaciones que posee una organización, la cual le proporciona valor al permitirle el
acceso a los recursos que están incrustados en la red. De este modo el concepto
de capital social abarcaría tanto el conjunto de relaciones como la potencialidad de
acceder y movilizar los recursos dentro de las empresas u organizaciones, e
inclusive recursos de otras organizaciones ajenas.
El capital social es un constructo multidimensional, cuyo valor no puede ser
medido de una manera directa, sino que se aproxima al mismo mediante la
identificación y cuantificación de una serie de dimensiones, Koka y Prescott
(2002):
- Dimensión estructural: manifiesta el tejido general de las relaciones que
posee una organización.
- Dimensión relacional: se refiere a las características y atributos de las
relaciones, como la confianza y otros factores complejos que se derivan de
la historia y reputación de la organización.
- Dimensión de recursos: es el grado en el cual los contactos de la red
poseen recursos valiosos.
Cohen y Prusak (2001), enumeran los beneficios que genera el capital
social en las organizaciones, incluyendo un mejor intercambio de conocimiento y
colaboración, una fuerza laboral más estable y comprometida, así como una
mayor coherencia en las acciones que se generan al contar con mutuo
entendimiento y compartir valores comunes.
16
El formar parte de un grupo de empleados que se tienen confianza y que
colaboran entre sí, hace que la calidad del trabajo aumente y dé mayor
satisfacción. Al contrario, un ambiente dañado por sospechas y aislamiento, hace
que el trabajo sea difícil y desagradable, aún si los objetivos de la organización
son encomiables, Cohen (2004).
El valor del capital social se evidencia en organizaciones y situaciones en
las que se requiere creatividad y flexibilidad, y donde es mayor la necesidad de
contar con el conocimiento de otros y colaborar de manera efectiva, no así en
organizaciones donde el trabajo es repetitivo y rutinario, como en una fábrica o
empresa maquiladora.
En las actuales organizaciones del conocimiento, según Tissen (2003), en
las que el éxito depende de la inventiva y la adaptabilidad, las redes informales de
cooperación -el capital social conceptuado por Florin (2003)- son un recurso
esencial.
a) La confianza como fuente de capital social en las
organizaciones
Coleman (1988), considera que la confianza es el sustento de las relaciones
de reciprocidad en que se fundamenta el capital social y por lo tanto las acciones
tendientes a mejorar la confianza dentro de una organización se pueden
considerar como fuentes que generan capital social organizacional.
La confianza, según Robbins (2004), es la esperanza positiva de que otra
persona no se conducirá de manera oportunista, por medio de palabras, obras o
decisiones, siendo los elementos más importantes implicados en esta definición la
familiaridad y el riesgo.
17
La confianza, citando al mismo Robbins (2004), es un proceso que se da en
el tiempo y que se basa en muestras relevantes pero limitadas de experiencia.
Tarda en formarse, se fortalece gradualmente y se puede acumular. La confianza
involucra cinco dimensiones clave: integridad (atañe a la honestidad y la
veracidad), competencia (habilidades y conocimientos técnicos e interpersonales
del individuo), congruencia (dependencia, buen juicio y previsibilidad de un
individuo), lealtad (disposición a defender y dar la cara por otra persona) y
franqueza (veracidad de una persona).
Gordon (2005), menciona tres maneras o vías para establecer la confianza
dentro de las organizaciones: las semejanzas sociales (pertenencia a un grupo
con estatus común), reglas y normas comunes (los mismos principios para todos
los miembros) y la competencia profesional (confianza en el conocimiento de la
otra persona).
Sin embargo, no sólo es importante la confianza entre los miembros de una
organización, o entre los empleados y sus directivos, sino también la confianza
que se da en la relación entre organizaciones, la cual es una cualidad no sólo
deseable, sino también un mecanismo de gobernabilidad muy eficiente, Gordon
(2005).
La confianza interorganizacional constituye un componente clave de capital
social para favorecer la cooperación y resolver problemas de acción colectiva que
a su vez permitan mejores niveles de desarrollo, Gordon (2005).
b) Las redes sociales como fuente de capital social
Las redes sociales que de manera “natural” surgen en las organizaciones
están basadas en la confianza que se tienen sus miembros, sin embargo, los
directivos de una organización no pueden obligar a sus empleados a que confíen
18
en ellos o en sus compañeros de trabajo o a que construyan relaciones informales
de cooperación y colaboración, pero pueden ir construyendo relaciones de
confianza al hacerse confiables como directivos y al confiar en la capacidad de sus
empleados para tomar buenas decisiones a favor de la organización. Por ejemplo,
el simple aseguramiento de que la relación compensación – desempeño, es clara,
justa y equitativa, contribuye a crear un clima favorable para que se incremente el
capital social organizacional, así como la generación de espacios y tiempos para
que los miembros de una empresa se conozcan, socialicen y tengan la
oportunidad de establecer y fortalecer sus relaciones de confianza, Cohen (2004).
El análisis de redes sociales consiste en identificar a quienes recurren los
miembros de la organización para acceder a mayor conocimiento y presentar esa
información en forma de mapas que hacen visibles las redes sociales, tal como lo
muestra la Figura 1:
Figura 1. Redes sociales en una organización. Fuente: Velázquez y Marín (2007).
Este tipo de gráficas llamadas sociogramas, derivadas de la teoría de los
grafos, revelan relaciones de cooperación y colaboración, así como flujos de
19
información y conocimiento, poniendo en evidencia las fortalezas o debilidades en
las conexiones, las cuales pudieran convertirse en relaciones productivas.
Conocer estas redes sociales, le permite a una organización preservar e
incrementar su capital social pues identifica a los sujetos que comunican
información importante entre los grupos organizacionales, para que la empresa los
mantenga en posiciones donde desempeñen mejor este papel, asimismo identifica
a sujetos o grupos aislados en los que se debe promover los contactos a través de
conversaciones o trabajos conjuntos para incentivar el establecimiento de nuevas
relaciones y generar capital social nuevo.
Las redes sociales dentro de una organización pueden apoyarse con cierto
nivel de tecnologías de la información y comunicación, pero como afirma Cohen
(2004), hasta la mejor tecnología de comunicación es inútil si las personas no
quieren comunicarse y ayudarse entre sí, y sin la confianza que se requiere para
pedir ayuda.
Cabe resaltar que el tipo de redes sociales que se consideran más
importantes como fuente de capital social, son las redes informales donde la
confianza, la cooperación y la colaboración son espontáneas y en menor grado las
redes formales que una organización establece para realizar su trabajo, donde la
cooperación y colaboración son tareas obligadas donde el empleado recibe una
paga por su participación.
4. Productividad científica y tecnológica.
La producción de ciencia y tecnología como objeto de estudio ha sido
abordada por una amplia diversidad de autores, enfoques y metodologías y si se
considera dicha producción en un cierto período de tiempo, es decir su
20
rendimiento o productividad, se puede afirmar que se trata de un fenómeno
complejo y de carácter multidimensional.
Sin embargo, parece haber consenso en considerar que la producción
científica y tecnológica puede ser definida como la suma total de los resultados de
la investigación desarrollada por académicos universitarios e investigadores de
centros especializados y otros contextos relacionados (Auranen, 2006),
manifestándose dichos resultados en ciertos productos tales como los artículos
científicos publicados en revistas arbitradas e indexadas, libros, capítulos de libros,
patentes, registros, ponencias, reportes de investigación, etc.
Ahora bien, al considerar cuáles son los factores que afectan o determinan
dicha productividad, Avital y Collopy (2001) después de realizar una amplia
revisión de literatura consignan al menos seis grandes factores: 1. Demográficos
(edad, género, estado civil); 2. Experiencia (antigüedad profesional, posición
académica, producción anterior, dominio de la metodología de la investigación,
calidad de la educación y entrenamiento, posición de prestigio de la escuela
doctoral); 3. Personalidad (rasgos de la personalidad, autoeficiencia, orientación a
las metas, habilidad para administrar múltiples proyectos); 4. Institucionales
(orientación institucional, visibilidad de los resultados de la investigación, tiempo
dedicado a la investigación, tiempo dedicado a la enseñanza y otras actividades
institucionales, disponibilidad de recursos institucionales para la investigación,
tamaño de la institución o el departamento, posición de prestigio de la institución);
5. Financieros (becas de investigación, gastos directos en investigación) y 6.
Colaborativos (iniciativas de investigación conjunta, convenios de investigación
con pares, proyectos de consultoría, programas doctorales, estudiantes de
posgrado asesorados y graduados). Aunque posteriormente se han estudiado
muchos otros factores importantes, tales como las relaciones universidad –
empresas (Manjarréz, 2009), planeación de políticas estatales y nacionales sobre
ciencia, tecnología e innovación, sistemas de estímulos económicos a la
investigación, etc.
21
5. Capital social de los investigadores y nivel de productividad
científico-tecnológica.
El concepto del capital social se ha utilizado con éxito en muy diversos
estudios, desde el combate a la pobreza en comunidades indígenas hasta el
fortalecimiento de las relaciones económicas en parques industriales, sin embargo
interesa en este apartado revisar la aplicación de este constructo en comunidades
científicas, particularmente las universitarias y sus implicaciones en la
productividad científica y tecnológica.
McFayden y Cannella (2004) realizaron un estudio para probar la relación
entre el capital social y la producción de conocimiento a nivel individual, a través
del método de cuadrados mínimos ordinarios analizando la dimensión estructural
de la red de coautorías de una muestra de las publicaciones de científicos
biomédicos de dos universidades norteamericanas y encontrando que existe una
relación positiva entre el número, la fuerza de las relaciones directas y la
producción de conocimiento, aunque con el paso del tiempo presenta efectos
marginales.
Por otra vertiente de abordaje, Cancino (2006) propone un modo de
acercamiento conceptual entre los estudios sociales de la ciencia y la tecnología y
la teoría del círculo crédito-credibilidad con algunos desarrollos conceptuales del
capital social, específicamente las nociones de “cierre de relaciones”, “confianza
particularizada / confianza generalizada”, “dilema social” y “bien público”,
diseñando una estrategia teórico metodológica para el análisis de redes
tecnocientíficas y tecnoeconómicas.
Pessoa, Antonialli, Brito y Müller (2010), realizaron un trabajo específico
sobre el capital social dentro de un consorcio de investigación y desarrollo del
22
cultivo del café en Brasil y su correlación con la cantidad de recursos que
consiguen apropiarse los investigadores para sus proyectos, encontrando con
métodos sociométricos que el capital social, principalmente su componente de
redes colaborativas, podría explicar hasta la mitad de la variación del presupuesto
obtenido por los científicos responsables de los proyectos en la red.
El capital social de la comunidad científica es abordado de manera general
por Torres (2011) y en específico en el área de la salud, señalando que socializar
el conocimiento es un pretexto para construir comunidades académicas y que
dicha construcción congrega las capacidades técnicas, científicas y humanas de
los individuos que las conforman para hacer posible el desarrollo social.
El mismo autor (Torres, 2011, 109) se pregunta dentro del marco del capital
social y desde el ámbito de los científicos del área de la salud “en qué medida la
manera como se asume el desempeño profesional favorece el trabajo colaborativo
y genera un clima de confianza desde la gestión individual y colectiva,
privilegiando los intereses personales y desdibujando los del grupo al cual se
pertenece”.
El concepto de capital social exhibe la manera como una sociedad o una
comunidad, en este caso una comunidad científica, coopera, colabora y establece
normas y valores para crear confianza y beneficios mutuos, siendo la conectividad
o la densidad de sus redes sociales, las que impulsan la vinculación dentro del
grupo y con otros grupos, dinamizando los flujos de información y conocimiento
permitiendo así el acceso a amplias posibilidades de acción con una visión
comprometida con el bienestar social y la calidad de vida (Torres, 2011).
Por su parte en Colombia, Zarama, et.al. (2011) caracterizan el capital
social de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de los Andes durante un
período de 10 años, estudiando las relaciones de coautorías en libros, artículos en
conferencias, artículos publicados en libros y artículos publicados en revistas
23
indexadas en ISI Web of Knowledge y correlacionado su producción científica con
la acumulación de capital social y concluyendo que las características
estructurales (tamaño y conectividad) de la red de coautorías proporcionan una
representación del capital social y de las estrategias colectivas de producción de
conocimiento, encontrando una relación positiva entre la conectividad de los
autores y el tamaño de la red (número de nodos y número de arcos) con las
dinámicas de producción de conocimientos científicos y tecnológicos.
Gourdard y Lubrano (2012), a través de un estudio bibliométrico que utiliza
un modelo econométrico jerárquico aplicado sobre 14 países europeos
demuestran como la colaboración, la movilidad, los hábitos de publicación y las
características institucionales influyen en la productividad de los trabajos
científicos, conectando el papel que juega el capital social como un complemento
necesario al capital humano entre los investigadores para poder explicar la
diversidad existente en los resultados científicos actuales.
En México, Rodríguez y González (2014) a través de un estudio sobre el
capital social y la productividad científica de los ingenieros de este país
demuestran como las diferentes características de las redes sociales afectan la
productividad científica de estos profesionistas, usando una base de datos de
todas las publicaciones y citas en el ISI (Institute of Scientific Information) de 1980
a 2007 en las que participa al menos un ingeniero perteneciente al Sistema
Nacional de Investigadores (SNI). El análisis utiliza datos longitudinales con un
modelo econométrico de efectos fijos, estudiando los impactos simultáneos de
diferentes dimensiones de las redes de cooperación (contactos directos,
frecuencia de los contactos, agujeros estructurales y centralidad de la red), así
como también la productividad y efectos de los diversos tipos de colaboración
(internacional, interinstitucional, academia – empresa y academia – gobierno). Los
resultados mostraron que los distintos tipos de colaboración influyen de manera
positiva en la productividad científica y el impacto, a excepción de las relaciones
academia – gobierno y en cuanto a las características de las redes, que el grado
24
nodal (número de coautores) la cercanía y la intermediación influyen en la
productividad y en el impacto, mientras que los huecos estructurales tienen una
relación negativa con la productividad, como era de esperarse.
25
B. Marco conceptual
1. Conceptos principales.
Los dos conceptos más importantes que se manejarán en esta investigación
son el capital social organizacional y la productividad científica y tecnológica, los
cuales en base a la revisión de literatura realizada, quedan definidos de la
siguiente manera para este trabajo:
1. Capital Social Organizacional: es el conjunto de relaciones de
confianza, cooperación y colaboración que se dan entre los miembros de
una organización y entre organizaciones, bajo un marco normativo y que
arrojan diversos grados de asociatividad y extensión de sus redes
sociales.
2. Productividad Científica y Tecnológica: es el nivel relativo de la
producción científica y tecnológica que presenta un profesor investigador,
a través de diversos indicadores que reflejan la transformación de las
actividades científicas y/o tecnológicas en productos tangibles y
accesibles a públicos especializados.
2. Modelo conceptual simplificado.
Los conceptos principales definidos anteriormente, incluyendo sus
dimensiones básicas y dado que el enfoque paradigmático de la investigación es
eminentemente cuantitivista, deberán ser observables y medibles y mantendrán
una relación de dependencia hipotética, como se muestra en el modelo conceptual
simplificado, Figura 2:
26
Figura 2. Modelo conceptual simplificado: capital social y producción científica y tecnológica.
Fuente: Adaptado de Ehlen, et.al. (2014).
27
C. Marco institucional
El trabajo global se realizará en dos instituciones, la Universidad Autónoma
de Chihuahua (UACH) y el Centro de Investigación en Materiales Avanzados
(CIMAV) del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), dedicadas a
la docencia e investigación, entre otras de sus tareas sustantivas, por lo que se
elaborarán sus respectivos marcos institucionales, de manera que se comprenda
con mayor profundidad los contextos organizacionales en los cuales se presentan
los fenómenos analizados, es decir el capital social organizacional y sus niveles de
productividad científica y tecnológica.
Por lo anterior, se elaborarán los siguientes marcos institucionales:
1. Centro de Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV).
2. Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH):
a) Facultad de Ingeniería (FI).
b) Facultad de Ciencias Químicas (FCQ).
c) Facultad de Zootecnia y Ecología (FZyE).
d) Facultad de Ciencias de la Cultura Física (FCCF).
e) Facultad de Filosofía y Letras (FFYL).
Para que los análisis entre ambas instituciones sean comparables, el caso
de la Universidad Autónoma de Chihuahua se restringirá a los Posgrados en las
Facultades bajo estudio, en virtud de que en el CIMAV no se imparte educación a
nivel de licenciatura, sino únicamente a nivel de posgrado (maestría y doctorado).
Este trabajo de tesis aborda específicamente el caso del Centro de
Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV), por lo que a continuación se
desarrolla su marco institucional.
28
1. Antecedentes del CIMAV
Ha sido tarea del Gobierno Federal la búsqueda de instrumentos que
apoyen las actividades creadoras del conocimiento científico y el desarrollo y la
innovación tecnológica, para que se lleven a cabo con mayor amplitud y calidad en
beneficio de las áreas sociales, educativas y productivas del país (CIMAV, 2013).
El Sistema SEP-CONACYT se integró a partir de 1992, conformándose por
27 instituciones orientadas a realizar investigaciones en ciencias exactas y
naturales, ciencias sociales y humanidades, de desarrollo e innovación tecnológica
y de prestación de servicios, bajo la coordinación sectorial de la SEP, delegada
operativamente en el CONACYT.
La reforma a la fracción V del Artículo 3o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, realizada en 1993, impulsó el compromiso del Estado
de apoyar la investigación científica y tecnológica, lo que ha dado lugar a la
expedición de normas que identifican los alcances de ese compromiso y señalan
cauces para su cumplimiento.
Bajo estas premisas, en Octubre de 1994, por acuerdo entre el Gobierno
Federal, el Gobierno del Estado de Chihuahua y la CANACINTRA Delegación
Chihuahua, fue fundado en la Ciudad de Chihuahua, el Centro de Investigación en
Materiales Avanzados, S.C. (CIMAV) como una institución integrada al Sistema
SEPCONACYT.
Con fecha 16 de Agosto de 2000, el titular del CONACYT, con la opinión de
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para efectos presupuestarios,
resolvieron reconocer al CIMAV como centro público de investigación, según
resolución publicada en el Diario Oficial de la Federación.
29
El concurso de esfuerzos de diferentes niveles en la creación del Centro, le
han conferido características particulares que han modulado de manera
afortunada el proceso de su desarrollo, CIMAV (2013).
2. Misión
Realizar investigación científica, desarrollo tecnológico y formación de
recursos humanos con criterios de excelencia, en las áreas de Materiales, Energía
y Medio Ambiente, para contribuir a impulsar el desarrollo sustentable regional y
nacional de los sectores productivo y social.
3. Visión
Ser un centro de clase mundial, que eleve el nivel científico, tecnológico y
de innovación del ámbito regional y nacional, en las áreas de Materiales, Energía y
Medio Ambiente.
4. Objetivos estratégicos
El CIMAV manifiesta tener los siguientes objetivos estratégicos (CIMAV,
2013):
- Generar conocimiento mediante la realización de investigación básica
orientada, aplicada y desarrollo tecnológico con criterios de
excelencia y pertinencia, en los ámbitos de la Ciencia de los
30
Materiales y de la Ciencia y Tecnología Ambiental, para su
aprovechamiento por el sector productivo, académico y social.
- Formar recursos humanos con la preparación y habilidades requeridas
en los campos de la Ciencia de los Materiales y de la Ciencia y
Tecnología Ambiental, a través de programas de posgrado de
excelencia, para su inserción en los sectores productivo y académico
regional y nacional.
- Transferir el conocimiento generado en los ámbitos de competencia del
Centro a los sectores productivo, académico y social.
5. Políticas generales
En el entendido de que cada área y programa a desarrollar en el CIMAV,
elaborará y pondrá en práctica políticas específicas según sea el caso, a
continuación se reportan las siguientes políticas de carácter general y
cumplimiento obligatorio que tiene el centro (CIMAV, 2013):
Todas las actividades del Centro se realizarán con eficiencia y
utilizando las mejores prácticas.
Las actividades del Centro deberán ser evaluadas periódicamente.
Se privilegiará el trabajo de grupo, sobre el trabajo individual.
La asignación de los recursos se realizará con base en la
productividad.
Se mantendrá una comunicación interna fluida y a través de medios
formales.
Toda oportunidad de atraer recursos deberá ser evaluada conforme a
los objetivos del Centro.
Cada área y programa del CIMAV elaborará sus políticas específicas,
alineadas a las políticas generales.
31
6. Valores
Quienes trabajamos en el CIMAV tenemos la responsabilidad de hacer de
nuestro Centro una institución moderna y eficiente (CIMAV, 2015), que rija su
conducta con base en principios que beneficien nuestro desarrollo y que
mantengan la imagen de excelencia que tiene el CIMAV en la sociedad y en la
comunidad científica y tecnológica de nuestro país. Por lo anterior, es
imprescindible la práctica de conductas que fortalezcan los valores institucionales,
las cuales se han plasmado en un Código de Conducta y Ética. El propósito de
dicho Código es reflejar claramente ante sus integrantes y frente a la comunidad,
el compromiso del CIMAV de apegarse a principios éticos en sus tareas
cotidianas, buscando crear una cultura de integridad que se fundamente en el
interés de perfeccionar el desempeño de nuestra Institución; en combatir y
prevenir las conductas irregulares; en impulsar entre sus miembros una cultura
acorde con los fines colectivos; en mejorar la imagen Institucional y en hacer más
eficientes sus operaciones. El comportamiento ético de todos los que formamos
parte del CIMAV, reforzará nuestro sentido de responsabilidad hacia nuestro
trabajo y generará confianza a quienes interactúen con nosotros al demostrar que
tenemos un compromiso serio con la honestidad y la transparencia. Por lo anterior,
se les invita a que tomemos este Código de Conducta y Ética como una norma de
trabajo y que nuestras actividades diarias se rijan con base en principios y valores
que nos hagan sentir orgullosos de pertenecer a una institución como la nuestra.
El Código de Conducta y Ética del CIMAV está basado específicamente en el
Código de Ética de los Servidores Públicos de la Administración Pública Federal y
se rige por los siguientes valores:
Honestidad. Ceñiremos nuestra conducta de modo tal que nuestras
acciones y nuestras palabras sean honestas y dignas de credibilidad, fomentando
una cultura de confianza.
32
Excelencia. Llevamos a cabo nuestro trabajo con prácticas sobresalientes,
aprovechando el talento de los miembros de los equipos de trabajo y con
orientación hacia resultados.
Respeto. Respetamos sin excepción alguna la dignidad de las personas,
los derechos y libertades que le son inherentes
Responsabilidad. Desempeñamos con disposición y diligencia el
cumplimiento de las funciones y tareas encomendadas, tomamos iniciativa,
rendimos cuentas y asumimos las consecuencias de nuestra conducta.
Ética. Nos conducimos de forma consciente y voluntaria bajo preceptos
morales que guían nuestro comportamiento de manera profesional.
Compromiso. Me siento identificado con la Misión del Centro y sus
objetivos.
Disciplina. Aceptamos voluntaria y consciente las reglamentaciones,
procedimientos, órdenes e instrucciones que rigen las actividades del Centro.
7. Situación actual del Posgrado del CIMAV
Con respecto al capital humano, al cierre del 2013, el Centro contaba con
un personal total de 195 personas, de las cuales el 79% correspondía a personal
científico y tecnológico y de apoyo a las actividades sustantivas, es decir 154
personas entre investigadores y técnicos. (CIMAV, 2014).
En el 2013 se alcanzó el 100% de investigadores en el Sistema Nacional de
Investigadores (SNI). En comparación con el año 2009 los niveles II tuvieron un
crecimiento del 129%. Adicionalmente 8 técnicos tienen nivel I. Asimismo, cabe
33
resaltar que el 75% de los investigadores niveles III del Estado de Chihuahua se
encuentran en el CIMAV.
Referente a las publicaciones generadas en el CIMAV, en el año 2013 de
269 publicaciones arbitradas, 130 se publicaron en revistas indizadas, 18 en
revistas internacionales, 5 en revistas nacionales, 97 en congresos
internacionales, 5 en congresos nacionales, 8 capítulos de libro y 1 libro. En el
2009 sólo el 27% de los artículos indizados se publicaron en revistas con factor de
impacto mayor a 2, para el 2013 se alcanzó el 50%. En los últimos cinco años se
han publicado artículos en revistas con mayor factor de impacto.
Con respecto a los proyectos de investigación, durante 2013 se tuvieron
142 proyectos en desarrollo de los cuales, 102 correspondieron a proyectos de
investigación por convocatorias y de vinculación con el sector productivo y social,
lo que da un índice de 2 proyectos por investigador. El resto de proyectos fueron
por concepto de captación de recursos para la formación de recursos humanos,
fortalecimiento de infraestructura, equipamiento, entre otros. Al cierre del periodo
se concluyeron 31 de estos proyectos. Para este mismo año de 2013, los ingresos
por concepto de convocatorias ascendieron a $ 63.9 millones de pesos, con un
crecimiento del 5% con respecto al periodo anterior 2012 y; superior al 60%
comparado con el año 2009.
En cuanto a la formación de recursos humanos (científicos y tecnólogos), al
finalizar el año 2013 se sometió el programa de Maestría en Ciencia de Materiales
a evaluación ante el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC) mismo
que obtuvo el nivel de Competencia Internacional. A nivel nacional es el segundo
Programa de Maestría en Materiales con nivel Internacional; en el Estado de
Chihuahua es el único programa registrado en el PNPC con ese nivel.
Asimismo, en el mes de diciembre del 2013, se sometió a evaluación los
servicios escolares del Posgrado, ante la Asociación de Responsables de
34
Servicios Escolares y Estudiantiles (ARSEE, A.C.). Como resultado de esta
evaluación se obtuvo la acreditación en el mes de marzo del 2014. Entre los
beneficios de esta acreditación se encuentran: el reconocimiento de calidad de la
SEP, garantiza el apego al cumplimiento a la normatividad aplicable, garantiza la
seguridad de los documentos generados, identifica áreas de mejora, fomenta la
cultura de la calidad y la mejora continua, crea parámetros de desempeño de
servicio confiable, eficiente y oportuno y apoyo en el cumplimiento de la misión
institucional. Derivado del Programa de Fortalecimiento Académico de Posgrado
de Alta Calidad, se obtuvieron recursos por un monto aproximado de $ 3.0
millones de pesos para la movilidad de estudiantes, intercambio de profesores,
organización de eventos, apoyo para la publicación de resultados de tesis y
adquisición de materiales didácticos.
En cuanto a los programas educativos del posgrado del CIMAV, se cuenta
con los siguientes programas registrados en el Padrón Nacional de Posgrados de
Calidad del CONACYT:
Maestría en Ciencia de Materiales (Internacional).
Doctorado en Ciencia de Materiales (Consolidado).
Maestría en Ciencia y Tecnología Ambiental (Consolidado).
Doctorado en Ciencia y Tecnología Ambiental (En desarrollo).
Doctorado en Nanotecnología (Reciente creación).
Al cierre del periodo 2013 los programas en el PNPC, contaban con una
matrícula total de 166 alumnos lo que da como resultado 3.2 estudiantes atendidos
por investigador, logrando una disminución del 43% en el índice de alumnos
atendidos por investigador con respecto al año 2009. Lo anterior como
consecuencia de las medidas tomadas para mejorar los índices de eficiencia
terminal.
35
La Tabla 1 desglosa la matrícula escolar de los programas educativos del
Posgrado del CIMAV:
Tabla 1. Matrícula escolar en el Posgrado del CIMAV en 2013.
Programa Educativo Matrícula
Maestría en Ciencia de Materiales 46
Maestría en Ciencia y Tecnología Ambiental 11
Doctorado en Ciencia de Materiales 86
Doctorado en Ciencia y Tecnología Ambiental 20
Doctorado en Nanotecnología 3
Total: 166
Fuente: CIMAV. (2014). Informe de autovaluación del año 2013 del Centro de Investigación en Materiales Avanzados. SEP-CONACYT.
En este mismo periodo 2013 se graduaron 45 estudiantes de maestría y 29
de doctorado de los programas en el PNPC, lo que da un índice de 1.4 alumnos
graduados por investigador. El tiempo promedio de graduación para maestría fue
de 2.7 años y 5.2 años para doctorado.
De 547 estudiantes graduados hasta el 2013 de los programas en el PNPC,
el 82% se encuentran laborando, 1% continúan estudios de posgrado, 8% no dio
información, 1% se encuentra desempleado y del 8% restante no se tiene
ubicación. Del total de alumnos graduados ubicados el 20% pertenecen al S.N.I.
Hasta el 2013, la biblioteca digital del Centro contaba con un acervo físico
de 2640 libros especializados en las áreas de Materiales, Energía y Medio
Ambiente. Adicionalmente, se contaba con accesos a 4 bases especializadas de
libros electrónicos: Intech, Knovel, Myilibrary y National Academies Press; 8 bases
especializadas de Tesis: Ciria, NDLTD, PQDT, Proquest, Queen´s, USP, Theses
Canada; 2 bases de patentes: IP Research, Patent Lens; 32 bases especializadas
en publicaciones periódicas entre ellas Proquest, ISI web of knowledge, Ebsco,
Science Direct, Scopus; 4 bases de obras de consulta, Biocomplexity Thesaurus,
36
Tesauro de Geología, Beilstein Dictionary, EEA Multilingual Environmental
Glossary.
Dentro del Programa de Estímulos a la Investigación, Desarrollo
Tecnológico e Innovación (PEI) y en el marco de la convocatoria 2013 de este
programa, se aprobaron 36 proyectos a empresas vinculadas con el CIMAV, por
un monto total de $57.4 millones de pesos. De los Centros CONACYT, el CIMAV
ocupó el primer lugar en proyectos aprobados a empresas vinculadas con el
Centro. Cabe mencionar que en ese mismo año, se aprobaron un total de 33
proyectos a empresas del Estado de Chihuahua, ocupando el 8° lugar a nivel
nacional. De esos 33 proyectos aprobados el 42% estuvieron vinculados con el
Centro, figurando el CIMAV como la institución más vinculada en el Estado.
Respecto al monto total de recursos aprobados para cada Estado, Chihuahua
ocupó el 10° lugar a nivel nacional. La cobertura del CIMAV en el desarrollo de
proyectos de innovación a nivel nacional, comprende además de los Estados de
Chihuahua y Nuevo León, a Coahuila, Durango, Guanajuato, Hidalgo, México D.F.,
Michoacán, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora y Tlaxcala.
37
III. MÉTODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
A. Diseño de la investigación
1. Enfoque paradigmático
Esta investigación está planteada desde el enfoque del paradigma
cuantitivista, aunque la visión cualitativa es requerida al final de la investigación
cuando se haga participar a un panel de expertos para que viertan sus opiniones
sobre las mejores estrategias y políticas para que una institución dedicada a la
docencia e investigación pueda elevar su productividad científico tecnológica con
base en un sustrato o plataforma de capital social organizacional.
2. Naturaleza
La investigación es de naturaleza no experimental, ya que no se aplicarán
tratamientos a los sujetos bajo estudio, observando los fenómenos sin ninguna
manipulación de variables o del entorno.
3. Finalidad
La finalidad del trabajo es descriptiva y correlacional.
4. Temporalidad
La temporalidad del trabajo de campo es de diseño transversal con un solo
corte en el tiempo (2015) para la medición del capital social, aunque la
productividad científica tecnológica se tomará para un período retrospectivo
38
acumulado de uno a tres años anteriores al corte, según la disponibilidad de la
información.
B. Hipótesis y variables
1. Hipótesis
Las hipótesis que se contrastarán en este trabajo de investigación son las
siguientes:
a) Principal
“El nivel de productividad científica y tecnológica de las comunidades
universitarias está asociado y depende del capital social que poseen sus
profesores investigadores”.
b) Secundarias
1. Los profesores investigadores con más alto nivel de capital social son los
que presentan la mayor productividad científica tecnológica.
2. Las comunidades universitarias con más alto capital social son las que
muestran mayor productividad científica tecnológica.
2. Variables
39
Los dos conceptos más importantes involucrados en las anteriores hipótesis
son, como se ha venido apuntando, el capital social y la productividad científico
tecnológica los cuales deberán ser observables y medibles, es decir adoptar la
categoría de constructos, los cuales a su vez tendrán diversas dimensiones,
subdimensiones y variables.
Para fines de este trabajo, serán entonces estos dos constructos los que
aporten las principales variables a considerar con sus respectivos indicadores e
índices y guardarán una relación hipotética de dependencia, por lo cual deberán
ser clasificadas como variables independientes las relativas al capital social y
como variables dependientes las alusivas a la productividad científica y
tecnológica.
a) Definición de constructos y variables
Capital Social Organizacional: es el conjunto de relaciones de confianza,
cooperación y colaboración que se dan entre los miembros de una organización y
entre organizaciones, bajo un marco normativo y que arrojan diversos grados de
asociatividad y extensión de sus redes sociales.
Productividad Científica y Tecnológica: es el nivel relativo de la
producción científica y tecnológica que presenta un profesor investigador, a través
de diversos indicadores que reflejan la transformación de las actividades
científicas y/o tecnológicas en productos tangibles y accesibles a públicos
especializados.
Estas dos definiciones se han adoptado según los principales autores de las
temáticas investigadas y consultados en este trabajo, adoptando la más apropiada
para la ejecución de la investigación. De dichas definiciones se derivan las
variables básicas que constituyen estos constructos.
40
b) Operacionalización
La clasificación de las variables bajo estudio, que permitirá
operacionalizarlas es decir observarlas y medirlas, se detalla en principio en la
Tabla 2, donde se señala el constructo y la dimensión de las cuales se derivan y
su naturaleza básica ya sea causal (variables independientes) o efecto (variables
dependientes).
C. Sujetos y población de interés
1. Descripción
La población objetivo de este trabajo son las Comunidades Universitarias
del Estado de Chihuahua, en tanto que la población de interés son en particular las
Comunidades del CIMAV y la UACH (FI, FCQ, FZyE, FCCF y FFYL) en sus
respectivos niveles de posgrado (maestría y doctorado).
Los sujetos de interés para este estudio son los profesores investigadores
adscritos a los posgrados, independientemente de su tiempo de dedicación
(tiempo completo, medio tiempo u hora-clase) o del tipo de plaza que posean.
En este caso, los sujetos de interés están adscritos concretamente al
Centro de Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV) en sus tres sedes:
Chihuahua, Monterrey y Durango. Sin embargo, para fines prácticos como la sede
Durango tiene poco tiempo de haberse formado y muy pocos investigadores, se
considerará como parte de la sede Chihuahua, sólo con fines de análisis de los
datos.
41
Tabla 2. Constructos y variables consideradas en la investigación.
Constructo Dimensión Variables
Capital Social
Organizacional
Psicosocial Estructural
Independientes: a) Confianza. b) Cooperación y colaboración. c) Normativa organizacional. d) Asociatividad. e) Redes sociales. a) Cantidad de relaciones
interpersonales. b) Calidad de las relaciones
interpersonales.
Productividad
Científica y Tecnológica
Publicaciones Innovación y
desarrollo Formación de
recursos humanos
Dependientes: a) Libros y cap. de libros. b) Memorias. c) Artículos científicos. d) Artículos de divulgación. e) Ponencias. f) Patentes y registros. g) Proyectos de investigación y
desarrollo. h) Asesorías especializadas. i). Dirección de tesis de posgrado. j) Cursos impartidos. k) Estancias de investigación.
Datos Generales de
los Profesores – Investigadores
Clasificatorias: a) Datos sociodemográficos. b) Datos laborales. c) Formación académica. d) Participación en programas
especiales (PNPC, SNI, Prodep, Esdeped, Cuerpos Académicos).
2. Plan de acceso o muestreo
c) Unidad de análisis
42
Las unidades de análisis estarán conformadas por los profesores
investigadores del posgrado en cuestión, independientemente de su tiempo de
dedicación, tipo de plaza, antigüedad, género, etc.
d) Tipo y método de muestreo
El tipo de muestreo será probabilístico, ya que se busca representatividad
estadística al interior de las comunidades universitarias y el método de muestreo
será el aleatorio simple, aunque posteriormente se estratificará la muestra con
algunos criterios sociodemográficos y/o laborales de los profesores investigadores.
e) Tamaño de la muestra
Se definirá un tamaño de muestra apropiado para cada una de las
comunidades universitarias con un nivel de confianza del 95% (NC=95%), un
margen de error o error estándar del 5% (Se=5%) y en principio una relación
probabilística de ocurrencia de la actividad científico tecnológica del 50%, por
contrapartida de un 50% de probabilidad de no ocurrencia (P/Q=50/50), aunque
dichas probabilidades podrán ser ajustadas según los reportes de esta actividad
presentados en trabajos previos.
f) Selección de la muestra
La selección de los elementos muestrales será completamente aleatoria,
usando como marco de muestreo los listados oficiales de adscripción de los
profesores investigadores, proporcionados por las autoridades de las comunidades
universitarias bajo estudio.
43
D. Procedimiento metodológico
Se seguirán las siguientes etapas procedimentales:
1.- Conformación del equipo de investigación.
2.- Contacto con las autoridades de las comunidades bajo estudio para su
autorización y apoyo.
3.- Selección de las muestras apropiadas.
4.- Diseño de los instrumentos para recolectar los datos, con sus
respectivas pruebas piloto y pruebas de confiabilidad y validez de
contenido.
5.- Trabajo de campo para aplicar los instrumentos de medición.
6.- Codificación, captura y edición de los datos recopilados.
7.- Procesamiento de la información y análisis de resultados.
8.- Elaboración de conclusiones y recomendaciones.
9.- Estructuración y redacción del reporte de la investigación.
10.- Presentación y publicación de resultados, con retroalimentación a las
autoridades respectivas.
El desarrollo cronológico de las etapas procedimentales se muestra en el
siguiente cronograma, Figura 3:
E. Instrumentos de recolección de datos
Para el concepto de capital social se utilizarán dos cuestionarios como
instrumentos de medición, con reactivos intervalares en escala tipo Stapel del cero
al cinco, desarrollando uno para la dimensión psicosocial y otro para la dimensión
estructural. Para ambos cuestionarios se aplicará una prueba piloto y en su caso
se medirá su grado de confiabilidad y su validez de constructo
44
Actividad
M 1
M 2
M 3
M 4
M 5
M 6
M 7
M 8
M 9
M 10
M 11
M 12
M 13
M 14
1. Conformación del equipo investigación.
2. Presentación proyecto a las autoridades.
3. Selección de las muestras apropiadas.
4. Diseño de los instru-mentos recolectar datos
5. Pruebas piloto y trabajo de campo.
6. Codificación, captura y edición de datos
7. Procesamiento estadístico de datos
8. Análisis y discusión de resultados
9. Conclusiones y recomendaciones
10. Reporte de la investi-gación / Publicación
Figura 3. Cronograma de actividades procedimentales.
Para la recolección de los datos sobre la productividad científica tecnológica
de los profesores investigadores se emplearán formatos diseñados exprofeso y las
bases de datos oficiales cuando sea posible.
En el Apéndice de este trabajo se reporta el cuestionario integral diseñado
para la recolección de datos sobre la dimensión psicosocial del capital social, la
productividad científica y tecnológica, los datos sociodemográficos y laborales de
los profesores investigadores y un último apartado para medir la dimensión
estructural del capital social, en base a la cantidad y calidad de las relaciones
interpersonales de los investigadores bajo estudio.
Para el diseño de estrategias que eleven la productividad científica
tecnológica en base al capital social, se empleará un panel de expertos a la luz de
la información dada.
45
F. Análisis de los datos
Los métodos de análisis de los datos serán basados en técnicas
descriptivas para la caracterización de los niveles de capital social y
productividad científica tecnológica de las comunidades bajo estudio y con
técnicas multivariadas para demostrar la asociación y dependencia entre los
conceptos bajo análisis, en concordancia con la naturaleza del trabajo, los
objetivos y las hipótesis de la investigación.
Además de los análisis estadísticos univariados y multivariados, para la
descripción e inferencia de los fenómenos bajo estudio, se realizará el estudio de
la dimensión estructural del capital social mediante los sociogramas respectivos,
usando para ello los programas de cómputo NetDraw para graficar las redes y
Pajek y/o UCINET para efectuar los análisis cuantitativos.
Los tipos de análisis estadísticos de los datos que se plantean aplicar en
este trabajo, aparecen resumidos en la Tabla 3.
Tabla 3. Tipos de análisis de datos, según objetivos e hipótesis de trabajo.
Objetivo Tipos de análisis
- Caracterización del capital social y productividad científica tecnológica
a) Análisis Frecuencial. b) Análisis Descriptivo.
- Asociación entre el capital social y productividad científico – tecnológica.
a) Análisis de Correlación. b) Análisis de Contingencia.
- Dependencia entre el capital social y productividad científico - tecnológica
a) Análisis de Regresión b) Análisis Factorial Exploratorio y Confirmatorio
Los reactivos de los instrumentos de medición serán codificados
apropiadamente, para proceder posteriormente a la captura y edición de los datos
46
respectivos, para dejar a punto un archivo digital de datos, utilizando para ello los
programas Excel para la edición de datos y el SPSS y Minitab para los análisis
estadísticos respectivos.
G. Materiales y equipo utilizado
El material y equipo utilizado para ejecutar el trabajo de investigación es el
siguiente:
-Equipo de cómputo (dos computadoras personales y una impresora).
-Programas de cómputo:
- MS-Office
- SPSS
- Minitab
- Net Draw
- Pajek y/o UCINET
-Bases de datos de los profesores investigadores
-Material consumible de oficina.
-Transporte a los sitios de trabajo de los profesores investigadores.
H. Limitaciones y supuestos
47
Las principales limitaciones que se anticipa enfrentar son de carácter de
accesibilidad a las fuentes de información primaria, considerando en primera
instancia a las autoridades de las dependencias académicas involucradas y en
segunda instancia a los propios investigadores al negarse a proporcionar la
información solicitada o entregarla parcialmente.
Además se asume el supuesto, tanto en el caso de las mediciones del
capital social como en las mediciones de la productividad científica y tecnológica,
que las respuestas de los investigadores están apegadas a la realidad y que en
consecuencia no estarán distorsionadas o falseadas.
48
IV. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
A. Análisis previos
1. Prueba piloto
La prueba piloto para los instrumentos de medición incluidos en el
cuestionario (capital social y producción científica – tecnológica), se ejecutó
durante el mes de Marzo del 2015 con 31 profesores investigadores del posgrado
de la FFYL que accedieron a participar en la prueba. Con esta prueba piloto se
realizó el análisis de validez de contenido del instrumento en sus tres apartados
principales (Capital Social Psicosocial, Producción Científica y Tecnológica y
Capital Social Estructural); la prueba de confiabilidad de la escala para medir la
dimensión psicosocial del capital social y la prueba de linealidad y aditividad para
esta misma escala, así como su bondad de ajuste al modelo normal.
a) Análisis de validez de contenido del instrumento
La prueba de validez de contenido del instrumento se realizó con siete
expertos con grado de doctor y miembros del Consejo Académico del Doctorado
en Educación de la FFYL el día martes 10 de Marzo del 2015. El tiempo promedio
de llenado del cuestionario fue de 27 minutos, con un mínimo de 25 y un máximo
de 30 minutos, al término del cual se abrió un espacio para que cada experto
planteara sus dudas sobre la redacción, secuencia y lógica de las preguntas, así
como sobre el formato de presentación del cuestionario y obviamente sobre la
49
validez de contenido del instrumento. No hubo grandes alteraciones sobre los
reactivos originales ni al formato o secuencia de las preguntas, con excepción de
las siguientes observaciones:
1.- El reactivo 1.1 sobre el nivel de autoconfianza de los profesores investigadores
debería dirigirse a cada quien en lo individual, ya que está planteado como un
reactivo de percepción de sus compañeros.
2.- El reactivo 1.7 debería ser complementado con otro reactivo que mida el nivel
de cooperación y colaboración de los investigadores cuando no hay orden
directa de las autoridades de la institución para realizar algún trabajo dado.
3.- El reactivo 1.9 debe referirse a la normativa institucional en general, sin la
preconcepción de que ésta sirve para la “buena marcha” de la organización.
4.- Se sugirió agregar una subdimensión del Capital Social sobre aspectos de
“comunicación”, sin embargo se puntualizó que no tendría soporte teórico, ya
que ninguno de los cuatro principales autores sobre esta temática Bordieu
(1986), Coleman (1988), Putnam (1993), o Fukuyama (1995), la consideran
como una subdimensión del concepto, sino más bien como un factor exógeno
al mismo.
5.- Se discutió la factibilidad de incluir un reactivo que midiera el número de citas a
los artículos arbitrados e indexados ya publicados por los investigadores, sin
embargo se descartó porque el investigador no tiene el dato preciso y porque
estaría desfasado con respecto al período bajo estudio, por lo que su nivel de
impacto resultaría distorsionado.
6.- Los reactivos 2.14 y 2.15 deberían distinguir entre la dirección de tesis de
maestría y las de doctorado, dada la mayor importancia de éstas últimas.
50
7.- En el reactivo 2.17, la duración de las estancias de investigación deberá
adaptarse a cada una de las entidades académicas bajo estudio, por ejemplo
en la UACH una estancia es válida como tal con un mínimo de 5 días y en el
CIMAV es con duración mínima de 30 días.
8.- En el apartado de datos generales de los investigadores, deberán adecuarse a
las condiciones diferenciales entre el CIMAV y la UACH, por ejemplo en el
CIMAV no aplica el perfil PRODEP, el programa ESDEPED, ni los Cuerpos
Académicos, tal como si lo hacen en la UACH.
9.- En la escala para medir la dimensión estructural del Capital Social (cantidad y
calidad de relaciones interpersonales laborales), se sugirió cambiar el punto
intermedio de la escala que dice “Hemos intercambiado algunas ideas” por
“Hemos intercambiado ideas en varias ocasiones”.
10.- Se discutió la posibilidad de que el cuestionario fuera de carácter anónimo, ya
que algunos reactivos incluían la medición sobre la confianza en las
autoridades institucionales, pero se descartó totalmente ya que la productividad
científica y tecnológica de cada investigador debe quedar perfectamente
identificada para ser validada en las bases de datos institucionales respectivas
y porque técnicamente los sociogramas, que reflejan el capital social
estructural, deben estar construidos con una matriz de relaciones
interpersonales con elementos perfectamente identificables, por lo que se
sugirió agregar una nota aclaratoria sobre este punto en el apartado
correspondiente y otra al iniciar el cuestionario donde se les garantice a los
investigadores la confidencialidad y el uso exclusivo de los datos con fines
académicos y estadísticos.
11.- Aunque se pretende la participación de todos los profesores investigadores, si
alguno de ellos decide no participar, no se deben aplicar medidas coercitivas
pues ello distorsionaría sus respuestas.
51
Con las observaciones anteriores se elaboró la versión 1.0 del instrumento,
el cual ya se podría aplicar de manera masiva en las comunidades universitarias
de interés, tanto del CIMAV (Chihuahua, Durango y Monterrey) como de la UACH
(FFYL, FI, FCQ, FZyE y FCCF) sobre el tamaño de muestra definido, dicho
cuestionario se consigna en el Apéndice de este trabajo.
b) Análisis de confiabilidad de la escala
El análisis de confiabilidad de la escala para medir la dimensión psicosocial
del Capital Social se realizó entre los profesores investigadores de la División de
Estudios de Posgrado de la FFYL, de los cuales participaron 31 de los 43
profesores activos en el período Ene-Jun del 2015, observándose que no se
solicitó la participación de los profesores del programa educativo en la modalidad
virtual (siete en total), ya que su ambiente virtual es notoriamente distinto al
presencial, al menos en los estudios sobre capital social, por lo que sólo hubo
cinco rechazos de participación entre los profesores de la modalidad presencial, es
decir hubo un 86% de aceptación para participar en el estudio (31/36*100).
La medición de la confiabilidad o consistencia interna de la escala para
medir la dimensión psicosocial del capital social, se hizo por el método del Alfa de
Cronbach, tanto en lo general como por reactivos individuales, resultando con un
coeficiente general muy aceptable del 0.92 y con coeficientes individuales
superiores a 0.91 para los 23 reactivos por lo que se decidió no eliminar reactivo
alguno. La Tabla 4 reporta el valor general del alfa de Cronbach, tanto para los
reactivos originales como para los tipificados:
52
Tabla 4. Coeficiente de confiabilidad de la escala de capital social.
(Dimensión psicosocial)
El error de medición en la escala del capital social en su dimensión
psicosocial es por lo tanto de un 8%, es decir la confiabilidad de la escala
empleada es muy buena.
2. Modelo dimensional lineal y aditivo
Al asumir un modelo lineal aditivo para la dimensión psicosocial del
constructo de capital social, el cálculo del nivel respectivo para dicha dimensión
deberá hacerse sumando los puntajes correspondientes a todas las variables
incluidas en dicha dimensión del constructo (23 en total). El modelo lineal aditivo
propuesto para esta dimensión del constructo Capital Social es:
53
Capital Social (Dimensión Psicosocial) = f (Confianza + Cooperación y colaboración + Normativa organizacional + Asociatividad + Redes sociales)
Como en esta dimensión del capital social se incluyeron 24 variables,
quedaría entonces expresado así:
Capital Social (Dimensión Psicosocial) = X1.1 +X1.2 + X1.3 + . . . + X1.24
Con la finalidad de comprobar el supuesto de aditividad en el modelo
propuesto se aplicó la Prueba de Aditividad de Tukey (también llamada prueba de
no aditividad por otros autores). La prueba de aditividad de Tukey permite
contrastar el supuesto de que los elementos de la escala no interactúan con los
sujetos, es decir, el supuesto de que el efecto debido a los elementos y el efecto
debido a los sujetos se combinan aditivamente, Pardo y Ruiz (2002).
Con los puntajes originales para la escala de la dimensión estudiada se
aplicó la Prueba de Aditividad de Tukey y los resultados se muestran a
continuación en la Tabla 5:
Tabla 5. Prueba de aditividad de Tukey para el Capital Social.
(Dimensión Psicosocial)
54
La Tabla 5 permite hacer dos inferencias, la primera sobre el contraste de
igualdad de medias para los elementos de la escala y la segunda sobre el
contraste de aditividad.
En el primer contraste sobre las medias de los elementos, dado que el nivel
de significancia asociado al estadístico de prueba F de Friedman es de 0.000 y
menor al nivel de significancia 0.05 (adoptado en este trabajo para todas las
pruebas), se rechaza la hipótesis nula de que las medias de los elementos son
iguales. Es decir que, con un nivel de confianza del 95% se puede afirmar que las
medias de los puntajes para cada elemento de la escala de capital social son
diferentes.
En el segundo contraste sobre la aditividad (varianza residual – no
aditividad), el nivel de significancia asociado al estadístico de prueba F es de
0.537 y mayor al nivel de significancia 0.05, por lo cual no se rechaza la hipótesis
nula de aditividad. Es decir que, con un nivel de confianza del 95% se puede
afirmar que el modelo lineal y aditivo es apropiado.
La estimación de Tukey de la potencia a la que sería necesario elevar las
observaciones o puntajes de la escala del Capital Social Organizacional si se
quisiera mejorar la aditividad es 1.424
3. Prueba de Normalidad de los datos
Por último, dentro de los análisis estadísticos previos, se comprobó el
supuesto de que la distribución probabilística de los datos de la dimensión
psicosocial del Capital Social, es la distribución Normal. Esta prueba es requerida
posteriormente para la aplicación de las técnicas estadísticas inferenciales
paramétricas, planteadas en este trabajo.
55
La prueba de normalidad aplicada fue la de Kolmogorov-Smirnov, cuyos
resultados se muestran en la Tabla 6:
Tabla 6. Prueba KS de normalidad de los datos para el Capital Social.
(Dimensión Psicosocial)
Como en este caso con el estadístico de Kolmogorov-Smirnov, la
significancia asociada resultó ser de 0.932 y es mayor al 0.05 del nivel de
significancia, con un nivel de confianza del 95% no se rechaza la hipótesis nula de
normalidad de los datos en la dimensión psicosocial del capital social, por lo cual
queda comprobado el supuesto de normalidad de los datos para las pruebas
estadísticas inferenciales que se aplicarán posteriormente.
El histograma con la curva normal ajustada, corrobora gráficamente la
conclusión anterior, lo cual se puede apreciar en la Figura 4:
56
Figura 4. Distribución probabilística de los datos del Capital Social.
(Dimensión Psicosocial)
B. Análisis descriptivo de los investigadores del CIMAV
La población de interés, en este caso los investigadores del Centro de
Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV), estuvo conformada por 52
investigadores entre las dos sedes, siendo considerados 36 de la sede Chihuahua
– Durango y 16 de la sede Monterrey, de los cuales 42 participaron en esta
investigación, por lo que la tasa de respuesta fue del 81% (42/52*100).
El análisis descriptivo de la muestra obtenida, arrojó la siguiente información
para las variables clasificatorias sobre los datos generales de los profesores –
investigadores (Tabla 7):
57
Tabla 7. Características descriptivas de los profesores Investigadores.
Edad promedio: 45 años (s=10; min=32; máx=67).
Género:
76% Masculino 24% Femenino. Años promedio de haber egresado de su carrera:
18 años (s=11; min=2; máx=45). Antigüedad promedio en el CIMAV:
10 años (s=6; min=0; máx=20). Máximo grado académico obtenido:
0% Maestría 100% Doctorado Promedio de horas/clase/semana:
5 horas (s=2; min=0; máx=10). Tipo de plaza:
2% Administrativa 98% Académica - Si es Académica:
100% Tiempo completo 0% Medio tiempo 0% Hora/clase ¿Desempeña algún puesto administrativo en el CIMAV?:
88% No 12% Sí ¿Participa en otros programas educativos externos, además del Posgrado
del CIMAV?: 80% No 20% Sí
- Si participa en otros programas educativos, ¿en qué nivel?: 76% Licenciatura 12% Maestría 12% Doctorado
¿Participa en programas de posgrado reconocidos en el PNPC-SEP-
CONACYT?: 18% No 82% Sí
¿Pertenece al SNI?:
2% No 98% Sí: - Si pertenece al SNI, ¿qué nivel tiene?:
10% Candidato 51% Nivel I 27% Nivel II 12% Nivel III
58
C. Caracterización del Capital Social y la Producción Científica y Tecnológica en el CIMAV
1. Capital Social
Como el Capital Social analizado bajo el modelo conceptual simplificado
adoptado en este trabajo, está conformado por dos dimensiones (psicosocial y
estructural), se analizan los resultados en este orden y enseguida el capital social
total que resulta de la suma de ambas dimensiones.
a) Dimensión psicosocial
La dimensión psicosocial está conformada por cinco subdimensiones
(confianza, cooperación y colaboración, normativa organizacional, asociatividad y
redes sociales) y su caracterización estadística está dada por los siguientes
resultados (Tabla 8):
Tabla 8. Estadísticos descriptivos del Capital Social Psicosocial.
La Figura 5 muestra la distribución del capital psicosocial entre los
profesores investigadores bajo estudio:
59
Figura 5. Distribución del Capital Social Psicosocial entre los profesores – investigadores.
b) Dimensión estructural
La dimensión estructural del capital social abarca la cantidad y la calidad de
las relaciones interpersonales de carácter laboral que se tienen entre los
profesores-investigadores, valorándolo con una escala que comienza con un cero
para aquellos profesores que no se conocen, valor que permite calcular la cantidad
de relaciones interpersonales y los siguientes valores (de uno a cinco) que
permiten medir la calidad de las relaciones interpersonales, progresando desde lo
conozco pero no lo saludo (1), lo conozco y lo saludo (2), intercambio de ideas (3),
trabajo cooperativo (4) y trabajo colaborativo (5). La Figura 6 muestra la
distribución del capital social estructural entre los profesores investigadores:
60
Figura 6. Distribución del Capital Social Estructural entre los profesores – investigadores.
c) Capital Social Total
El Capital Social “Total” está conformado con la suma de la dimensión
psicosocial y la estructural, es decir las sumas de las subdimensiones de
confianza, cooperación y colaboración, normativa, asociatividad y redes sociales
desde la percepción psicosocial de los profesores investigadores más la suma de
las relaciones interpersonales efectivamente construidas entre los mismos
profesores. La Figura 7 muestra comparativamente la distribución de ambas
dimensiones entre los investigadores:
61
Figura 7. Distribución del Capital Social Total (Psicosocial + Estructural).
En la figura anterior, se observan casos extremos entre los profesores
investigadores, tales como los profesores 3 y 17 con un alto capital psicosocial
pero con un capital estructural relativamente bajo, es decir que no han logrado
construir relaciones interpersonales en cantidades y calidad suficientes, aunque
tienen la disposición psicosocial para hacerlo. Por el contrario, los profesores 8 y
26 muestran capital estructural mucho más alto que su capital psicosocial, es decir
sus relaciones interpersonales superan a su disposición psicosocial. Asimismo, los
profesores 11 y 21 muestran un equilibrio entre las dos dimensiones del capital
social.
62
2. Producción Científica y Tecnológica
En este apartado, se consignan los resultados básicos de la medición de la
producción científica y/o tecnológica de los profesores - investigadores,
entendiéndose por dicha producción a la transformación de las actividades
científicas y/o tecnológicas en productos tangibles y accesibles a públicos
especializados.
a) Producción global por profesor investigador
Sin considerar ponderación alguna para los distintos productos científicos y
tecnológicos, es decir analizando la producción global por profesor – investigador,
la Figura 8, muestra su distribución para la comunidad bajo estudio:
63
Figura 8. Producción científica – tecnológica global por investigador.
Observándose en la Figura 8 que el profesor más productivo (20) registró
un total de 61 productos científico-tecnológicos, mientras que el menos productivo
(6) apuntó sólo 4 productos, es decir una brecha de 57 productos entre ambos
profesores, siendo que la media general en 2014 fue de 26 productos.
b) Producción por área (publicaciones; innovación y
desarrollo; y formación de recursos humanos).
Al considerar la producción científica – tecnológica clasificada en tres
grandes áreas o categorías (publicaciones, innovación y desarrollo y formación de
recursos humanos), ya señaladas en el capítulo de la metodología de la
investigación (Tabla 2), la Figura 9 muestra su distribución entre los profesores –
investigadores, calculando la suma simple de productos científicos – tecnológicos
en las tres áreas mencionadas: publicaciones, Innovación y desarrollo y formación
de recursos humanos.
En esta Figura 9, se aprecia una diversidad amplia en la producción
científica tecnológica de los profesores – investigadores, presentándose casos de
profesores con tan sólo 4 productos hasta profesores con 61 productos en total,
como ya se había anotado para la Figura 8, e igualmente en cuanto a composición
en la producción, siendo notoria una baja actividad en el área de innovación y
desarrollo en buena parte de los investigadores y un componente medianamente
alto en la formación de recursos humanos, detonado por un alto número de tesis
dirigidas ya sea concluidas o en proceso. En cuanto a la producción en el área de
publicaciones, la heterogeneidad también está presente ya que acusa un rango
desde cero productos hasta 31 productos en el profesor más productivo en cuanto
a publicaciones se refiere, sin embargo es el área de publicaciones la que arroja el
promedio más alto (13.2) entre las tres áreas de la producción científico
64
tecnológica, tal como lo muestra la Tabla 9, recordando que esta producción es
anual y para el período Enero-Diciembre del 2014.
Figura 9. Producción científica – tecnológica por investigador y por área.
Tabla 9. Estadísticos descriptivos de la producción científico-tecnológica por área.
65
D. Análisis diferencial entre las sedes Chihuahua – Durango y Monterrey del CIMAV
1. Estadísticas descriptivas
La Tabla 10 muestra las características descriptivas más importantes de los
profesores investigadores del CIMAV, según su sede de adscripción, ya sea
Chihuahua-Durango o bien Monterrey.
Tabla 10. Características descriptivas de los profesores investigadores del CIMAV por sede.
Características del investigador
CIMAV Chih - Dgo
CIMAV Monterrey
Número de investigadores del centro (N) 36 16
Número de investigadores participantes (n) 26 16
1. Edad promedio (años) 50 38
2. Género (Masculino-Femenino %) 81-19 67-33
3. Años promedio de haber egresado de su carrera 23 10
4. Antigüedad promedio en el CIMAV (años) 13 6
5. Máximo grado académico (Doctorado-Maestría %) 100-0 100-0
6. Promedio de horas/clase/semana 4.8 5.1
7. Tipo de plaza (Académica – Administrativa %) 96-4 100-0
8. Sí su plaza es académica, tiempo de dedicación (TC-MT-HC %)
100-0-0 100-0-0
9. Desempeña puesto administrativo en CIMAV (Si –No %)
85-15 94-6
10. Participa en otros programas educativos externos (Si – No %)
28-72 7-93
11. Si participa en otros PE, ¿qué nivel? (L-M-D %) 72-14-14 100-0-0
12. Participa en programas del PNPC (Si – No %) 79-21 86-14
13. Pertenece al SNI (Si – No %) 96-4 100-0
14. Si pertenece al SNI, ¿qué nivel? (C-I-II-III %) 8-48-24-20 13-56-31-0
En la Tabla 10 se aprecia que la plantilla de investigadores del CIMAV –
Monterrey es más joven, con mayor carga de género femenino, menos años de
haber egresado de su carrera y también menos años de antigüedad en el CIMAV,
con un promedio de horas – clase ligeramente mayor, con menor carga
66
administrativa, menor participación en programas educativos externos y mayor
participación en programas del PNPC, todos con membresía en el SNI, aunque su
composición por nivel es menos favorable que en la sede Chihuahua del CIMAV.
2. Capital social organizacional
En cuanto al capital social psicosocial y estructural que poseen los
investigadores del CIMAV según la sede de adscripción, la Figura 10 muestra que
tanto el capital social psicosocial como el estructural arroja mayores promedios
entre los investigadores del CIMAV-Monterrey con respecto a los del CIMAV-Chih-
Dgo, siendo estas diferencias significativas (0.031) para el capital psicosocial y
altamente significativas para el capital estructural (0.000).
Figura 10. Promedios de capital social por sede del CIMAV.
67
3. Productividad científica tecnológica
Por otro lado, al comparar la productividad científica – tecnológica entre
ambas sedes del CIMAV y entre sus tres áreas (publicaciones, innovación y
desarrollo y formación de recursos humanos), se encontró que la sede CIMAV-
Chih-Dgo tiene mejores promedios que la sede Monterrey, según lo refleja la
Figura 11.
Figura 11. Promedios de productividad científico – tecnológica por sede CIMAV.
Sin embargo, al realizar las respectivas pruebas de hipótesis sobre las
medias para las dos muestras independientes, no se encontraron diferencias
estadísticas significativas para el área de publicaciones (0.620), ni para el área de
innovación y desarrollo (0.958) y tampoco para el área de formación de recursos
humanos (0.322), por lo que se concluye que tienen el mismo nivel de
productividad.
68
E. Análisis de asociación y dependencia entre el Capital Social y la Producción Científica y Tecnológica en el CIMAV
En este apartado se consignan los resultados de los análisis de asociación
y dependencia entre el capital social y la producción científica y tecnológica, en
primer lugar considerando las variables aditivas y posteriormente discriminándolas
según los criterios más apropiados.
1. Análisis general de asociación
a) Capital social total y producción científica y tecnológica
global
Al efectuarse un análisis de correlación entre el capital social total
(estructural + psicosocial) con la producción científica y tecnológica global
(publicaciones + innovación y desarrollo + formación de recursos humanos), no se
encontró asociación significativa entre dichos constructos (Sig=0.712), según lo
apunta la Tabla 11:
Tabla 11. Asociación entre capital social total y producción científica tecnológica global.
69
Dado el resultado anterior, se procedió a realizar diversos análisis de
asociación tomando en cuenta las subdimensiones de los constructos estudiados.
b) Capital social estructural y psicosocial versus producción
científica y tecnológica.
Considerando a todos los profesores participantes en el estudio, la Tabla 12
reporta los resultados del análisis de asociación según las dos dimensiones del
capital social (estructural y psicosocial):
Tabla 12. Asociación entre capital social estructural y psicosocial versus producción científica tecnológica global.
En principio, en esta tabla 12 se ratifica que las dos dimensiones del capital
social no se encuentran correlacionadas, lo cual apunta a que ambas dimensiones
miden cuestiones diferentes y en segundo término, aunque la dimensión
psicosocial del capital social mostró cierto grado de asociación con la producción
científica y tecnológica global, ésta aun no es significativa (Sig=0.401), por lo que
se procede enseguida a desglosar los análisis de asociación entre las
subdimensiones de la producción científica y tecnológica y el capital social ya sea
psicosocial o estructural.
70
c) Capital social psicosocial versus subdimensiones de la
producción científica y tecnológica.
Al tomar en cuenta las subdimensiones de la producción científica y
tecnológica versus el capital social psicosocial, el análisis de correlación entre las
variables involucradas no arrojó asociaciones significativas, aunque la
subdimensión de la PCT en formación de recursos humanos estuvo cercano a ello
(Sig=0.143), que como se recordará incluye productos como tesis de doctorado y
maestría (concluidas y en proceso), cursos impartidos y estancias de
investigación, por lo cual se debe explorar más a detalle esta posible asociación
(Tabla 13):
Tabla 13. Asociación entre capital social psicosocial versus subdimensiones de la producción científica tecnológica.
En la Tabla 13, también es posible observar una asociación altamente
significativa (0.005) aunque a un nivel bajo (r=0.429) entre dos de las
subdimensiones dependientes, es decir entre las publicaciones y la innovación y
desarrollo, lo que deja entrever una posible interacción entre ambas
71
subdimensiones. Además en la misma tabla, es notoria una asociación
significativa (0.022) entre las publicaciones y la formación de recursos humanos,
aunque también a un nivel bajo (r=0.358).
d) Capital social psicosocial versus producción científica y
tecnológica en formación de recursos humanos.
El análisis de asociación entre el capital social psicosocial y las variables de
la subdimensión de formación de recursos humanos de la producción científica y
tecnológica, arrojó una correlación altamente significativa con el número de
estancias de investigación y una correlación cercana a la significancia (0.073) con
la dirección de tesis de doctorado concluidas, según los resultados consignados
en la Tabla 14:
Tabla 14. Asociación entre capital social psicosocial y producción científica tecnológica en la formación de recursos humanos.
e) Subdimensiones del capital social psicosocial versus
producción científica y tecnológica.
En mayor nivel de desagregación, se exploran las posibles asociaciones
entre las subdimensiones del capital social psicosocial (confianza, cooperación y
colaboración, normativa organizacional, asociatividad y redes sociales) y las
subdimensiones de la producción científica y tecnológica, dado que la teoría
sugiere posibles relaciones entre dichas variables, aunque en un análisis anterior
de este trabajo (Tabla 12) no se encontraron relaciones significativas entre los dos
constructos agrupados.
72
La Tabla 15 muestra los resultados del análisis anterior, arrojando que las
relaciones entre las subdimensiones del capital social psicosocial no se
encuentran asociadas de manera significativa con las subdimensiones de la
producción científico tecnológica, aunque se detectó una asociación cercana a la
significancia (0.083) entre la “normativa organizacional” con la “formación de
recursos humanos”.
Tabla 15. Asociación entre las subdimensiones del capital social psicosocial y las subdimensiones de la producción científica tecnológica.
f) Capital social estructural versus subdimensiones de la
producción científica y tecnológica.
Por último, se analizan las posibles asociaciones entre el capital social
estructural y las subdimensiones de la producción científico - tecnológica,
73
ratificando los resultados previos (Tabla 13) de que el capital social estructural no
se asocia significativamente con ninguna de las subdimensiones de la PCT, ya sea
publicaciones (0.809), innovación y desarrollo (0.750) o formación de recursos
humanos (0.849), según lo reporta la Tabla 16.
Tabla 16. Asociación entre el capital social estructural y las subdimensiones de la producción científica tecnológica.
g) Resumen de los análisis de asociación
En base a los análisis de asociación realizados, se puede resumir que para
el caso del CIMAV de manera global no existen asociaciones significativas entre el
capital social y la producción científica y tecnológica, aun realizando análisis de
tipo desagregado por subdimensiones y no agrupado en constructos, con
excepción hecha de la relación entre el capital social psicosocial (normativa
organizacional y redes sociales) y la subdimensión de la PTC de la “formación de
recursos humanos” en su variable de “estancias de investigación” y de una manera
cercana a la significancia con el número de “tesis doctorales dirigidas y
concluidas”, aunque desde luego estas asociaciones mostraron también niveles
bajos de correlación, por lo que no se recomienda realizar los subsiguientes
análisis de regresión por el previsible bajo nivel de explicación del fenómeno.
El capital social estructural no mostró relación alguna de carácter
significativo con las subdimensiones de la producción científica y tecnológica de
los profesores investigadores del CIMAV en lo global, lo que conllevaría a concluir
que son otros factores internos y externos, distintos obviamente al capital social
organizacional, los que inciden en la productividad científica y tecnológica de este
74
centro, por lo que se recomendaría ampliar el abanico de factores analizados en
posteriores investigaciones.
2. Análisis de asociación por sede del CIMAV
Al ejecutar los anteriores análisis de asociación entre el capital social y la
productividad científica tecnológica pero ahora por separado para cada una de las
dos sedes del CIMAV Chihuahua – Durango y Monterrey (Chih-Dgo y Mty), sólo se
encontraron asociaciones significativas para la sede Monterrey entre el capital
social estructural y la PCT en publicaciones (0.031) aunque a un nivel de
correlación bajo (r=0.539), según se consigna en la Tabla 17.
Tabla 17. Asociación entre el capital social estructural y la PCT en publicaciones en el CIMAV-Monterrey.
3. Análisis de dependencia con regresión lineal para el CIMAV-
Monterrey
En base a los resultados de los análisis de asociación para la sede
Monterrey del CIMAV, se plantea un análisis de dependencia con un modelo de
regresión lineal simple.
75
El modelo de regresión lineal simple planteado incluye las siguientes
variables:
Producción Científica y Tecnológica (Publicaciones) = f {Capital Social Estructural}
La ecuación de regresión resultante, fue la siguiente:
PCT (Publicaciones) = -17.431 + 0.784 (CSE)
con R2=0.291 y SigF=0.031
Es decir con este modelo, el 29% de la producción científica y tecnológica
(Publicaciones) se explica con el capital social estructural que posean los
profesores investigadores de la comunidad Monterrey del CIMAV. La
representación gráfica de la ecuación de regresión resultante se presenta en la
Figura 12:
En la figura de la ecuación de regresión se aprecia claramente que los
profesores con los más altos niveles de capital social estructural, es decir de 37 a
45 puntos, alcanzan los niveles más altos de producción científica y tecnológica en
el área de publicaciones con más de 10 productos anuales por profesor.
Por el contrario, los profesores con más bajos niveles de capital social
estructural (menos de 37 puntos), muestran los niveles más bajos de producción
científica tecnológica en publicaciones, con menos de 10 productos anuales por
profesor e incluso con menos de 5 productos por año, aunque también se presentó
un caso de excepción con un profesor que con bajo nivel de capital social
estructural (36 puntos), alcanzó una alta producción de publicaciones con 24
productos anuales.
76
Figura 12. Ecuación de regresión lineal simple entre el capital social estructural vs
producción científica – tecnológica (publicaciones).
Por lo anterior, se concluye que el capital social, en su dimensión estructural
está asociado significativamente e influye positivamente en los niveles de
producción científica y tecnológica en el área de publicaciones, acusando los
niveles más altos de producción en los profesores investigadores con mayor
capital social estructural, quedando demostrado esto al menos en la sede
Monterrey del CIMAV.
77
V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
A. Conclusiones
Los resultados sugieren que las comunidades universitarias con altos
niveles de capital social pueden mantener niveles elevados de productividad
científica y tecnológica, lo cual también se presenta a nivel individual, es decir los
profesores investigadores con más alto nivel de capital social son los que apuntan
una elevada productividad científico – tecnológica.
Asimismo se encontró para la comunidad bajo estudio, que la dimensión
estructural del capital social (cantidad y calidad de los contactos laborales entre los
profesores) es un factor importante para elevar la productividad científica y
tecnológica en su componente de “publicaciones” (libros, capítulos de libros,
artículos arbitrados, artículos indexados, artículos de divulgación, memorias,
ponencias y conferencias) y que la dimensión psicosocial del capital social tiene
efectos positivos sobre dicha productividad en su componente de “formación de
recursos humanos” (dirección de tesis de doctorado concluidas y en proceso y las
estancias de investigación).
La principal implicación práctica de este trabajo conlleva a concluir que el
capital social organizacional impacta positivamente la productividad científica y
tecnológica de los profesores investigadores de las comunidades universitarias,
mejorando con ello los indicadores institucionales en estas áreas.
En este trabajo se alcanzó el objetivo principal de demostrar la asociación y
dependencia entre la productividad científica y tecnológica en las comunidades
universitarias con el capital social organizacional que poseen sus profesores
78
investigadores y también el objetivo secundario de caracterizar y describir las
condiciones del capital social y la productividad científica y tecnológica en la
comunidad universitaria bajo análisis.
El objetivo secundario de desarrollar estrategias y políticas que permitan
elevar la productividad científica y tecnológica en las comunidades universitarias,
en función de un sólido sustrato de capital social entre sus profesores
investigadores, no se alcanzó ya que amerita otro trabajo de investigación para
poder indagar los mecanismos que permitan incrementar el capital social de los
investigadores y por ende su productividad científica tecnológica.
Por otro lado, se pudo comprobar estadísticamente, al menos de manera
parcial, la hipótesis principal de este trabajo, que asumía que el nivel de
productividad científica y tecnológica en la comunidad universitaria bajo estudio,
está asociado y depende del capital social que poseen sus profesores
investigadores, así como la hipótesis secundaria de que los profesores
investigadores con más alto nivel de capital social son los que presentan la mayor
productividad científica tecnológica. Lo anterior sólo quedó demostrado de manera
general para ambas sedes con los efectos significativos del capital social
psicosocial sobre la formación de recursos humanos y para el capital estructural
versus las publicaciones para la sede Durango del CIMAV, ya que en el caso de la
sede Chihuahua – Durango no se encontraron asociaciones significativas con el
capital estructural.
La hipótesis secundaria acerca de que las comunidades universitarias con
más alto capital social son las que muestran mayor productividad científica
tecnológica, queda referenciada al trabajo global dentro del cual se realiza esta
investigación (comparación UACH-CIMAV), donde se podrán contrastar las
diversas comunidades universitarias participantes en el estudio y concluir sobre
dicha hipótesis, aunque en este estudio de manera parcial, se pudo observar que
para las dos sedes del CIMAV, su nivel de productividad científica – tecnológica
79
arrojó promedios sin diferencias estadísticas significativas entre ambas sedes
(Chihuahua – Durango y Monterrey), a pesar que la sede Monterrey presentó
promedios superiores de capital social, tanto estructural como psicosocial, por lo
que conllevaría a concluir que son otros factores internos y externos, distintos
obviamente al capital social organizacional, los que inciden en la productividad
científica y tecnológica por comunidad universitaria, por lo que se recomendaría
ampliar el abanico de factores analizados en posteriores investigaciones.
B. Recomendaciones
Debido a que no existen muchos casos de estudio que relacionen el capital
social organizacional con la productividad científica y tecnológica dentro de
comunidades universitarias, este trabajo provee una base para que futuras
investigaciones examinen a mayor profundidad dichas relaciones y permitan
formular estrategias y políticas de desarrollo de los sistemas científico-
tecnológicos organizacionales basados en capital social, por lo que se recomienda
replicar este tipo de estudios en otras comunidades universitarias.
80
REFERENCIAS
Arriagada, I., Miranda, F. y Pávez, T. (2004). Lineamientos de acción para el diseño de programas de superación de la pobreza desde el enfoque del capital social. Serie Manuales N° 36. Santiago de Chile: Comisión Económica para la América Latina (CEPAL-ONU).
Auranen, O. (2006). Changes in forms of academic productivity. SSTNET
Workshop “Science and Change”. Manchester, 6th and 7th April. Recuperado de:
http://www.uta.fi/yky/tutkimus/tasti/Julkaisut/Sahkoinenkirjasto/auranen_scienceandchange_paper.pdf
Avital, M. & Collopy, F. (2001). Assessing research performance: implications for
selection and motivation. SPROUTS: Working Papers on Information Environments, Systems and Organizations. Recuperado de:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.505.2146&rep=rep1&type=pdf
Banco Mundial. (2000). Capital social, una perspectiva multifacética. Washington:
World Bank. Bebbington, A. (2004). Estrategias de vida y estrategias de intervención: capital
social y programas de superación de la pobreza. Santiago de Chile: Comisión Económica para la América Latina (CEPAL-ONU).
Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In “Handbook and Research for the
sociology of education”. J.G. Richard, ed. New Cork: Greenwood Press.
Cancino, R. (2006). Capital social y estudios sociales de la ciencia y la tecnología. Revista Mad, 15: 104-114. Recuperado de:
http://www.redalyc.org/pdf/3112/311224741008.pdf CIMAV. (2013). Manual de organización del Centro de Investigación en Materiales
Avanzados, S.C. Chihuahua, Chih.: SEP-CONACYT. Recuperado de: http://cimav.edu.mx/data/files/documentos/Manual%20de%20Organizacion
%202013.pdf CIMAV. (2014). Informe de autoevaluación correspondiente al año de 2013 del
Centro de Investigación en Materiales Avanzados, S.C. Chihuahua, Chih.: SEP-CONACYT. Recuperado de:
http://www.cimav.edu.mx/data/files/indicadores/Informe%20de%20Autoevaluacion%202013.pdf
81
CIMAV. (2015). Código de conducta y ética del Centro de Investigación en Materiales Avanzados, S.C. Chihuahua, Chih.: SEP-CONACYT. Recuperado de:
http://cimav.edu.mx/data/files/documentos/Codigo_de_Conducta.pdf Cohen, D. and Prusak, l. (2001). In good company. How social capital makes
organizations work. Boston: Harvard Business School Press. Cohen, D. (2004). Capital social: el recurso natural esencial de las organizaciones
del conocimiento. Revista Competitividad Andina, 11, Marzo: 1-4. Coleman, J. (1988). Social capital in the creation of human capital. American
Journal of Sociology, 99 (Supplement): S95-S120. Cuervo García, A. y Villoria, S. (1993). El papel de la empresa en la
competitividad. Papeles de Economía Española, 56: 363-378. Recuperado de:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=64934 Dirección de Planeación y Desarrollo Institucional. (2011). Plan de Desarrollo
Universitario 2011-2021. Universidad Autónoma de Chihuahua. Chihuahua, Chih. México. Recuperado de: http://www.uach.mx/planeacion/2011/08/16/pdu_web.pdf
Dirección de Planeación y Desarrollo Institucional. (2015). Estadísticas Básicas
2014. Universidad Autónoma de Chihuahua. Chihuahua, Chih. México. Recuperado de: http://www.uach.mx/planeacion/agenda/2015/08/17/estadistica_basica_2014_preliminar.pdf
Dutrénit Bielous, G., et.al. (2014). Chihuahua. Diagnósticos estatales de ciencia,
tecnología e innovación 2014. México, D.F.: Foro Consultivo Científico y Tecnológico, A.C. Recuperado de: http://www.foroconsultivo.org.mx/libros_editados/diagnosticos_estatales_CTI_2014/chihuahua.pdf
Ehlen, C.; Klink, M.; Roentgen, U.; Curfs, E. & Boshuizen, H. (2014). Knowledge
productivity for sustainable innovation: social capital as HRD target. European Journal of Training and Development, 38, 1/2: 54-74. DOI: 10.1108/EJTD-10-2013-0119.
Florin, J; Lubatkin, M.; Schulze, W. (2003). A social capital model of high growth
ventures. Academy of Management Journal, 46, 3: 374-384. Fukuyama, F. (1995). Trust: the social values and the creation of prosperity. New
York: Free Press.
82
Gordon, S. R. (2005). Confianza, capital social y desempeño de organizaciones. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. Enero – Marzo, XLVII, 193: 41-55.
Gourdard, M. & Lubrano, M. (2012). Human capital, social capital and scientific
research in europe: An application of linear hierarchical models. The Manchester School, 81, 6: 876-903. Recuperado de:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9957.2012.02331.x/abstract Hanifan, l. J. (1916). The rural school community center. Annals of the American
Academy of Political and Social Science, 67, 2: 130-138. Hirschman, A. (1986). El avance en colectividad: experimentos populares en
América Latina. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica. Kliksberg, B. (1999). Capital social y cultura, claves esenciales del desarrollo.
Revista de la CEPAL. 69, Dic.: 85-102. Recuperado de: http://www.eclac.org/publicaciones/xml/4/19254/kliksbergesp.pdf
Koka, B.; Prescott, J. (2002). Strategic alliances as social capital: a
multidimensional view. Strategic Management Journal, 23: 795-816. Lin, N. (2001). Social capital. A theory of social structures and accion. Cambridge:
University Press. McFayden, A. & Cannella, A. (2004). Social capital and knowledge creation:
dimishing returns of the number and strength of exchange relationships. Academy of Management Journal, 47, 5: 735-746. Recuperado de:
http://www.jstor.org/stable/20159615?seq=1#page_scan_tab_contents Manjarréz Henríquez, L. A. (2009). Las relaciones universidad empresa y su efecto
sobre la segunda misión universitaria. (Tesis de Doctorado, Universidad Politécnica de Valencia).
Ostrom, E. (2000). Social capital: a fad or fundamental concept. En: “Social capital,
a multifaceted perspective”. Washington, D.C.: The World Bank. Recuperado de:
http://csel.eng.ohiostate.edu/productions/intel/research/trust/Social%20Capital%20fad%20or%20concept.pdf
Pardo Merino, A. y Ruiz Díaz, M. Á. (2002). SPSS 11. Guía para el análisis de
datos. México, D.F.: McGraw Hill. Pessoa Araújo, U.; Antonialli, L. M.; Brito, M. J. y Müller Guerrini, F. (2010).
Capital social em um consórcio de pesquisa. Revista de Administración de Empresas, 50, 4: 411-423. Recuperado de:
83
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S003475902010000400006&script=sci_arttext
Putnam, R. (1993). Making democracy work, civic traditions in modern Italy.
Princeton, New Jersey: Princeton University Press. Potocnjak, C. y Vignolo, C. (2002). Construyendo capital social en la región de
Aisen, Chile: hacia una interpretación del desarrollo como fenómeno conversacional. Universidad de Chile. En “VII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública”. Lisboa, Portugal, 8-11 Oct. Recuperado de: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/CLAD/clad0043622.
pdf Robbins, S. P. (2004). Comportamiento organizacional. México, D.F.: Pearson
Prentice-Hall. Rodríguez Miramontes, J. y González Brambilia, C. (2014). Capital social y
productividad científica de los ingenieros en México. En “Taller sobre indicadores en ciencia y tecnología en Latinoamérica. Productividad e innovación en ciencia y tecnología”. México, D.F.: Foro Consultivo Científico y Tecnológico. 151-162. Recuperado de:
http://www.foroconsultivo.org.mx/libros_editados/taller_sobre_indicadores_en_ciencia_y_tecnologia_en_latinoamerica.pdf
Suárez Hernández, J. e Ibarra Mirón, S. (2002). La teoría de los recursos y las
capacidades. Un enfoque actual en la estrategia empresarial. Anales de Estudios Económicos y Empresariales, 15: 63-89. Recuperado de:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=793552 Tissen, R.; Andriessen, D.; Lekanne, F. (2003). El valor del conocimiento para
aumentar el rendimiento en las empresas. Madrid: Prentice-Hall. Torres Narváez, M. R. (2011). El capital social de la comunidad científica. Revista
Ciencias de la Salud, 9, 2: 109-110. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=56222322001 UNIMET. (2006). Vadémecum del capital social. Iniciativa de capital social.
Caracas: Universidad Metropolitana (UNIMET). Recuperado de: http://www.unimet.edu.ve/capital-social/vademecum.pdf
Uphoff, N. (2000). Understanding social capital: learning from analysis and
experience of participation. En: “Social capital, a multifaceted perspective”. Washington, D.C.: The World Bank. Recuperado de:
http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic980025.files/Wk%206_Oct%207th/Uphoff_2000_Understanding_Soc_Capital.pdf
84
Velázquez A. y Marín L. (2007). El valor agregado de las redes sociales: propuesta metodológica para el análisis del capital social. REDES- Revista hispana para el análisis de redes sociales, 13, 5, Diciembre. Recuperado de: http://revista-redes.rediris.es/html-vol13/Vol13_5.htm
Zarama, R.; Díaz, A.; Montes, F.; Meisel, J. D.; Calderón, J. P.; Lemoine, P.;
Bucheli, V. y Russy, V. (2011). 20 años de guía en la construcción del capital social de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de los Andes. Revista de Ingeniería, 34: 16-24. Recuperado de:
https://revistaing.uniandes.edu.co/pdf/A4%20EE.pdf
85
APÉNDICES
Cuestionario aplicado a los investigadores del CIMAV en sus sedes de
Chihuahua – Durango y Monterrey.
86
Encuesta sobre Capital Social y Productividad Científica y Tecnológica en
Comunidades Universitarias Universidad Autónoma de Chihuahua
Centro de Investigación en Materiales Avanzados
ESTIMADO(A) INVESTIGADOR(A): La Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH) y el Centro de Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV) le solicitan de la manera más atenta su colaboración para contestar este cuestionario con el que se pretende medir el nivel de capital social y productividad científica y tecnológica que se tienen en su comunidad. La encuesta forma parte de un trabajo de investigación interinstitucional con fines estrictamente académicos y por lo tanto le garantizamos la confidencialidad de sus respuestas, las cuales serán empleadas sólo con fines estadísticos, por lo cual le solicitamos conteste de una manera abierta y con la mayor veracidad posible. Contestar este cuestionario le ocupará de unos 20 a 30 minutos, por favor no deje preguntas sin contestar, recuerde que lo importante para nosotros es su respuesta veraz y completa. ¡¡ MUCHAS GRACIAS POR SU VALIOSA PARTICIPACIÓN !! INSTRUCCIONES: Valore en los siguientes apartados, marcando con una X, el grado o nivel de acuerdo con las frases que se le presentan, usando para ello la siguiente escala:
Grado o Nivel de Acuerdo
Valor
No, Nunca
Muy Poco, Casi nunca Poco, Alguna vez
Mucho, Frecuentemente Bastante, Muy frecuente
Si, Siempre I. CAPITAL SOCIAL ORGANIZACIONAL A). CONFIANZA Nivel de Acuerdo No, Nunca Si, Siempre 1.1. Los investigadores del CIMAV confían en ellos mismos, es decir tienen un buen nivel de autoconfianza. 1.2. En las relaciones interpersonales, los investigadores del CIMAV se tienen confianza entre ellos mismos. 1.3. Las relaciones entre directivos (funcionarios) e investigadores del CIMAV son de mutua confianza. 1.4. El CIMAV se caracteriza por tener un clima de confianza, respeto y transparencia. B). COOPERACIÓN Y COLABORACIÓN Nivel de Acuerdo No, Nunca Si, Siempre 1.5. La mayoría de los investigadores del CIMAV cumple con sus tareas, deberes y obligaciones con la institución.
87
1.6. Cuando la naturaleza del trabajo lo requiere, la mayoría de los investigadores del CIMAV está dispuesto a brindar un esfuerzo personal adicional.
1.7. La mayoría de los investigadores del CIMAV está dispuesto a cooperar y colaborar cuando se lo solicitan los funcionarios. 1.8. La mayoría de los investigadores del CIMAV está dispuesto a cooperar y colaborar aun y cuando no haya orden directa de los funcionarios. 1.9. Si un programa o proyecto del CIMAV no beneficia directamente a los involucrados, pero beneficia al resto de la organización, se colabora con la misma intensidad.
C). NORMATIVA ORGANIZACIONAL Nivel de Acuerdo No, Nunca Si, Siempre 1.10. La mayoría de los investigadores conocen las políticas, normas, reglas y procedimientos que se tienen establecidas para la operación del CIMAV 1.11. Las normas organizacionales son respetadas en la mayoría de los casos y por casi todos los investigadores del CIMAV. 1.12. Cuando una norma del CIMAV es transgredida, se aplican las sanciones correspondientes por las instancias autorizadas. 1.13. Cuando se presentan problemas o conflictos internos, se busca su solución bajo la normativa organizacional vigente en el CIMAV. D). ASOCIATIVIDAD Nivel de Acuerdo No, Nunca Si, Siempre 1.14. El CIMAV tiene claramente definidos los procesos que le permiten identificar las necesidades comunes y las prioridades de sus miembros. 1.15. Cuando surgen inquietudes o demandas de los investigadores del CIMAV por vías informales, se atienden o se canalizan de manera que se vean satisfechas.
1.16. El CIMAV promueve la asociación de sus investigadores en equipos de trabajo y su participación en la toma de decisiones. 1.17. El CIMAV permite la formación de asociaciones entre sus investigadores para la solución de sus problemas y la realización de acciones solidarias positivas.
E). REDES SOCIALES Nivel de Acuerdo No, Nunca Si, Siempre 1.18. Los investigadores participan activamente en las redes formales de trabajo que tiene el CIMAV. 1.19. Los investigadores participan en la creación de nuevas redes de trabajo internas o externas, ya sea tradicionales o virtuales, que coadyuven al desarrollo del CIMAV.
1.20. Los investigadores, integrados en Departamentos, trabajan en su fortalecimiento interno y productividad, para alcanzar y/o sostener la consolidación de los mismos.
1.21. Dentro del CIMAV se presentan redes sociales informales pero de carácter positivo, es decir que no afectan negativamente el desempeño organizacional. 1.22. Los directivos del CIMAV realizan periódicamente contactos con otras organizaciones similares para compartir experiencias con los investigadores. 1.23. El CIMAV mantiene contacto regular con otras instituciones (IES, gobierno, organizaciones civiles, cámaras, asociaciones, empresas, etc.) 1.24. El CIMAV participa activamente con organizaciones externas en la formación de redes institucionales que promuevan su propio crecimiento y desarrollo, así como el regional y/o nacional, mediante convenios formales.
88
II. PRODUCCIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA En este apartado del cuestionario, se pretende medir la producción científica y/o tecnológica del investigador, entendiéndose por dicha producción a la transformación de las actividades científicas y/o tecnológicas en productos tangibles y accesibles a públicos especializados. INSTRUCCIONES: Apunte directamente el valor numérico que corresponda con su nivel personal de producción, solamente para el ciclo Ene-Dic del 2014. Use la casilla en blanco para otro valor. 2.1. Libros (autor o coautor). Producto derivado de la generación o aplicación innovadora del conocimiento, soliendo tener una extensión superior a las 100 páginas, con registro ISBN, apareciendo impreso o en otro soporte.
2.2. Capítulos de Libro (autor o coautor). Textos publicados como parte de un libro (compilación) que cuenta con registro ISBN, impreso o en otro formato. 2.3. Memorias (autor o coautor). Publicaciones derivadas de versiones escritas de ponencias realizadas en encuentros académicos como congresos, foros, simposios, seminarios, semanas, etc. Éstas cuentan con arbitraje y pueden ser en extenso o resúmenes y en ocasiones tienen ISBN.
2.4. Artículos Arbitrados (autor o coautor). Publicados en revistas que cuentan con ISSN y que hayan sido aceptados por el Comité Editorial de la misma. 2.5. Artículos Indexados (autor o coautor). Publicados en revistas reconocidas por el CONACYT o por algún índice internacional de publicaciones (JCR, SCI, etc). 2.6. Artículos no arbitrados y no indexados (autor o coautor). Publicado en revistas que generalmente cuentan con ISSN, dirigido a públicos no especializados con el objetivo de divulgar la ciencia y la tecnología.
2.7. Ponencias y/o Conferencias. Presentadas en eventos científico/tecnológicos nacionales o internacionales y aceptadas por un Comité Organizador. 2.8. Ponencias y/o Conferencias Magistrales. Presentadas por invitación en eventos científico/tecnológicos nacionales o internacionales. 2.9. Patentes Solicitadas y/o Aprobadas. Referidas a los derechos registrados para producir, utilizar o usufructuar productos o procesos, derivados de investigaciones o desarrollos tecnológicos realizados de manera individual o colectiva.
2.10. Productos Registrados. Creaciones o innovaciones que tienen la finalidad de satisfacer alguna necesidad o dar solución a un problema determinado, como pueden ser desarrollos tecnológicos, diseño de equipos, transferencia de tecnología, modelos de utilidad, etc., que en general cuentan con un registro ante el IMPI u otra instancia oficial.
2.11. Participación en Proyectos de Investigación con Financiamiento Interno. Director o investigador asociado en proyectos de investigación o desarrollo tecnológico con fuentes internas de financiamiento.
2.12. Participación en Proyectos de Investigación con Financiamiento Externo. Director o investigador asociado en proyectos de investigación o desarrollo tecnológico con fuentes externas de financiamiento.
2.13. Asesorías Especializadas. Participación institucional como asesor de empresas, organismos sociales o gubernamentales, etc. Marque el N° de entidades asesoradas. 2.14. Director de Tesis de Doctorado Concluidas. Trabajos de titulación concluidos y presentados por estudiantes dirigidos a nivel de doctorado. 2.15. Director de Tesis de Doctorado en Proceso. Trabajos de titulación en proceso realizados por estudiantes dirigidos a nivel de doctorado. 2.16. Director de Tesis de Maestría Concluidas. Trabajos de titulación concluidos y presentados por estudiantes dirigidos a nivel maestría. 2.17. Director de Tesis de Maestría en Proceso. Trabajos de titulación en proceso realizados por estudiantes dirigidos a nivel maestría. 2.18. Cursos Impartidos. Profesor Titular de cursos formales de programas educativos de licenciatura, maestría o doctorado. Señale el número de cursos impartidos durante 2014, independientemente de su duración y número de alumnos.
2.19. Estancias de Investigación. Estadías (mínimas de 5 días) del investigador en un Centro de Investigación o Universidad ajena a la de su adscripción, para el desarrollo de proyectos, co-escritura de publicaciones y/o cursos de formación. También se incluyen las estancias donde se funge como anfitrión principal.
89
III. DATOS GENERALES DEL INVESTIGADOR Edad: ______ años cumplidos Género: Masculino Femenino Años de haber egresado de su carrera: ______ años Antigüedad en el CIMAV: _____ años Máximo grado académico obtenido: Licenciatura Maestría Doctorado Promedio de horas/clase/semana: _____ horas Tipo de plaza: Administrativa Académica - Si es Académica, ¿qué tipo?: Tiempo completo Medio tiempo Hora/clase ¿Actualmente desempeña algún puesto de tipo administrativo en el CIMAV?: No Sí ¿Participa en otros programas educativos externos, además del Posgrado CIMAV?: No Sí - Si participa en otros programas educativos, ¿en qué nivel?: Licenciatura Maestría Doctorado ¿Participa en programas de posgrado reconocidos en el PNPC-SEP-CONACYT?: No Sí ¿Pertenece al SNI?: No Sí:..Nivel Candidato Nivel I Nivel II Nivel III ¿ALGÚN COMENTARIO PERSONAL? _________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ IV. RELACIONES INTERPERSONALES CON OTROS INVESTIGADORES Este último apartado del cuestionario, tiene como finalidad medir la cantidad y calidad de las relaciones interpersonales que se tienen entre los investigadores del CIMAV y que actualmente conforman su plantilla laboral. INSTRUCCIONES: Valore el nivel de relación interpersonal de carácter laboral que Usted mantiene con cada uno de los investigadores de la siguiente lista, marcando con una X el grado de relación más cercano a la realidad, usando para ello la siguiente escala:
Nivel de Relación Valor
No lo conozco
Lo conozco, pero ni siquiera lo saludo
Lo conozco y lo saludo Hemos intercambiado
ideas en varias ocasiones Hemos cooperado en
algunos proyectos Hemos colaborado en proyectos comunes.
90
PLANTILLA DE INVESTIGADORES DEL CIMAV-Chihuahua y Durango
ID
*Por razones técnicas, se requiere que Usted se identifique, ya que la matriz de relaciones interpersonales sólo se puede construir con elementos identificables. Por lo que le solicitamos amablemente nos proporcione su nombre o número (ID) de la siguiente lista:
ID: ____ Nombre: __________________________________
Investigadores del CIMAV-Chihuahua y Durango N
o l
o c
on
ozc
o.
Lo
co
no
zc
o, p
ero
ni
siq
uie
ra l
o s
alu
do
.
Lo
co
no
zc
o y
lo
sa
lud
o.
He
mo
s i
nte
rca
mb
iad
o
ide
as
en
va
ria
s
oc
as
ion
es
.
He
mo
s c
oo
pe
rad
o e
n
alg
un
os p
roy
ec
tos
.
He
mo
s c
ola
bo
rad
o e
n
pro
ye
cto
s c
om
un
es.
1 Aguilar Elguézabal Alfredo
2 Alarcón Herrera María Teresa
3 Álvarez Contreras Lorena
4 Beltrán Chacón Ricardo
5 Chacón Nava José Guadalupe
6 Collins Martínez Virginia Hidolina
7 Díaz Díaz Alberto
8 Domínguez Ríos Carlos
9 Duarte Möller José Alberto
10 Espinosa Magaña Francisco
11 Flores Gallardo Sergio Gabriel
12 Fuentes Cobas Luis Edmundo
13 Glossman Mitnik Mario Daniel
14 González Sánchez Guillermo
15 Herrera Peraza Eduardo Florencio
16 Herrera Ramírez José Martín
17 Hurtado Macías Abel
18 Leal Quezada Luz Olivia
19 López Ortíz Alejandro
20 Luna Velasco María Antonia
21 Márquez Lucero Alfredo
22 Martín Domínguez Ignacio Ramiro
23 Martínez Sánchez Roberto
Siguiente página…>>>
91
ID
Investigadores del CIMAV-Chihuahua y Durango No
lo
co
no
zc
o.
Lo
co
no
zc
o, p
ero
ni
siq
uie
ra l
o s
alu
do
.
Lo
co
no
zc
o y
lo
sa
lud
o.
He
mo
s i
nte
rca
mb
iad
o
ide
as
en
va
ria
s
oc
as
ion
es
.
He
mo
s c
oo
pe
rad
o e
n
alg
un
os p
roy
ec
tos
.
He
mo
s c
ola
bo
rad
o e
n
pro
ye
cto
s c
om
un
es.
24 Martínez Villafañe Alberto
25 Matutes Aquino José Andrés
26 Méndez Nonell Juan
27 Miki Yoshida Mario
28 Montero Cabrera María Elena
29 Murillo Ramírez José Guadalupe
30 Neri Flores Miguel Ángel
31 Olive Méndez Sion Federico
32 Orrantia Borunda Erasmo
33 Paraguay Delgado Francisco
34 Pérez Hernández Antonino
35 Vega Ríos Alejandro
36 Zaragoza Contreras Erasto Armando
92
PLANTILLA DE INVESTIGADORES DEL CIMAV-Monterrey
ID
*Por razones técnicas, se requiere que Usted se identifique, ya que la matriz de relaciones interpersonales sólo se puede construir con elementos identificables. Por lo que le solicitamos amablemente nos proporcione su nombre o número (ID) de la siguiente lista:
ID: ____ Nombre: __________________________________
Investigadores del CIMAV-Monterrey N
o l
o c
on
ozc
o.
Lo
co
no
zc
o, p
ero
ni
siq
uie
ra l
o s
alu
do
.
Lo
co
no
zc
o y
lo
sa
lud
o.
He
mo
s i
nte
rca
mb
iad
o
ide
as
en
va
ria
s
oc
as
ion
es
.
He
mo
s c
oo
pe
rad
o e
n
alg
un
os p
roy
ec
tos
.
He
mo
s c
ola
bo
rad
o e
n
pro
ye
cto
s c
om
un
es.
1 Aguirre Tostado Francisco Servando
2 Álvarez Quintana Jaime
3 Arizmendi Morquecho Ana María
4 Bonilla Cruz José
5 Garay Tapia Andrés Manuel
6 García García Alejandra
7 Horley Paul
8 Lara Ceniceros Tania Ernestina
9 Licea Jiménez Liliana
10 Martínez Guerra Eduardo
11 Morales Sánchez Alfredo
12 Pérez García Sergio Alfonso
13 Sánchez Domínguez Margarita
14 Sánchez Vázquez Mario
15 Torres Torres David
16 Vorobiev Pavel
¡ Muchas gracias por su amable participación y valioso tiempo !
93
Universidad Autónoma de Chihuahua
Av. Escorza No. 900
Zona Centro
Tel. (+52) (614) 439-1500
C.P. 31000. Chihuahua, Chih. México.
www.uach.mx
Este documento es propiedad de la
Universidad Autónoma de Chihuahua
2016
