8/20/2019 Carta Cuerpo Docente y Profesores Guía Sociología UVM
1 (1)
1/3
Viña del Mar, 6 de Febrero de 2016
Al Director de la ECJS, Dr. Waldo Parra, y al Jefe de carrera de
Sociología, Dr. Iván Veyl.
Los miembros del cuerpo docente y profesores guía de la carrera
de Sociología de laUVM abajo firmantes, deseamos manifestar nuestra
preocupación y rechazo frente a las
graves irregularidades cometidas en los recientes Exámenes de
Título celebrados por dicha
unidad académica. Hechos que se enmarcan, por cierto, en medio
de los cuestionados
procedimientos que han acompañado, desde hace unas semanas
atrás, la decisión de cerrar
la carrera de Sociología por parte de las autoridades de la
UVM.
De acuerdo con el “Reglamento de la Memoria de Título” de la
carrera de
Sociología, vigente para su Plan de estudios 2006 (cód. 118003),
los procesos de titulación
constan de dos instancias fundamentales: la evaluación de la
Memoria escrita (arts. 7-12) y
el Examen de Título (arts. 13-15). La normativa establece que en
la primera actúan comoevaluadores el profesor guía de la tesis y un
profesor informante, emitiendo para ello un
informe escrito, mientras que en la segunda instancia actúa una
comisión examinadora
compuesta por los profesores antes mencionados y presidida por
el Jefe de Carrera. Se
asegura así la correcta evaluación de los procesos de
titulación, con la seriedad y el rigor
que deberían ser propios de una institución de Educación
Superior como la Universidad
Viña del Mar.
Sin embargo, estas reglas han sido sistemáticamente incumplidas
por las actuales
autoridades universitarias. El pasado día 28 de enero, se llevó
a cabo el Examen de Título
de la estudiante Ana María Araya, sin dar debido aviso al
profesor informante de laMemoria, quien había emitido previamente
el informe del trabajo escrito. De ese modo, en
una comisión conformada por Sebastián Herrera, profesor guía,
Carolina Andaur, Directora
General de Docencia, e Iván Veyl, Jefe de carrera de Sociología,
se viola el reglamento
vigente y se excluye de forma indebida al profesor informante.
Posteriormente, el pasado
día 1 de Febrero, esta irregularidad se repite de manera aún más
grave y alarmante: el
Examen de Título de las estudiantes Antonieta Andariza y Alyson
Cabello, se lleva a cabo
sin la participación del profesor guía y el profesor informante
de la Tesis. Así, en una
comisión conformada por Waldo Parra, Director de la ECJS,
Carolina Pinto Baleisan,
investigadora del CRIIS e Iván Veyl, se quebranta nuevamente el
reglamento vigente, en un
acto que atenta además contra las lógicas de la enseñanza
universitaria y la ética del trabajoacadémico.
Sin duda, estas arbitrariedades en los procesos de titulación no
sólo vulneran los
marcos normativos del mencionado plan de estudios, sino que
transgreden abiertamente el
Reglamento sobre áreas de Acreditación acordes al artículo 17º
de la Ley 20.129, de la
Comisión Nacional de Acreditación (CNA), que en su artículo
referido a la docencia de
pregrado considera como aspectos claves “el conjunto de
políticas y mecanismos
8/20/2019 Carta Cuerpo Docente y Profesores Guía Sociología UVM
1 (1)
2/3
institucionales destinados a asegurar la calidad de la formación
conducente a título” (Cap. I,
Título II, art. 3). Si esto último resulta para nosotros
evidentemente inaceptable, lo es
también el hecho de que los profesores excluidos de las
comisiones examinadoras no hayan
sido reconocidos ni remunerados por el trabajo realizado,
cuestión que en ningún caso
obedece a la correcta gestión universitaria, y continúa dañando
la reputación de esta casa de
estudios.
Por estos motivos, en nuestra condición de miembros del cuerpo
docente y
profesores guías de la carrera de Sociología, esperamos
que estas irregularidades sean
corregidas cuanto antes, declarando inválidas las dos defensas
de tesis citadas, para
realizarlas nuevamente, de acuerdo con la normativa vigente. De
no ser así, rechazamos
continuar participando en la conformación de comisiones
examinadoras que no dan
garantías de seriedad y en un trabajo de dirección de tesis que
corre el riesgo de no ser
debidamente retribuido. Instamos, entonces, a las actuales
autoridades a reunirse con
quienes suscriben la presente carta, con el fin de que nos
informen las medidas para
rectificar lo aquí expuesto, en un plazo no mayor de 15 días
hábiles .
Es importante señalar, que este es el único camino que nos
asegura y resguarda la
calidad de un debido proceso que todo estudiante debe tener al
concluir su etapa académica,
y es fundamental que la institución transmita como valor final
de dicho proceso, la rectitud
y solemnidad que esta instancia debe tener.
Atentamente,
Dra. Nicole Darat
Dr. Francisco BáezDr. Nicolás Fuster
Dr. Sergio Fiedler
Dr. Pedro Moscoso
Dr. Andrés Tello
Dra. © Maribel Ramos
Dr. ©Leonardo Cancino
Dr. © Pato Díaz
Mag. Hugo Sir
Mag. © Juan Pablo Espinoza
Sociólogo . Jorge Valdebenito
