COMENTARIOS TAHAL

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD E INGENIERIA BASICA PARA EL SISTEMA DE EMISORES Y PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EN LA

CIUDAD DE AREQUIPA

Contrato celebrado entre Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. y TAHAL Consulting Engineers Ltd – Sucursal Perú

INFORME ESPECIAL

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DEL ING. F. AMÉRICO SARAVIA CARRASCO

“POTENCIACIÓN DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EN PAMPA ESTRELLAS – SEDAPAR

Y SU COMPARACIÓN CON OTRAS ALTERNATIVAS”

Dr. Marcelo Juanicó e Ing. Leon Broitman Expertos de TAHAL Consulting Engineers Ltd.

TAHAL Consulting Engineers Ltd. – Sucursal Perú Av. José Pardo 741 , piso 11 – Miraflores - LIMA

Estudio de Factibilidad e Ingeniería Básica del Sistema de Emisores y Tratamiento de Aguas

Residuales de la Ciudad de Arequipa

COMENTARIOS A LA PROPUESTA DEL Ing. AMÉRICO SARAVIA

\\Dib-03\cerro verde\1- Informes Finales\1- Entregables\LEON BROITMAN\Comentarios del Ing. Juanicó\Nueva versión\Juanico - Arequipa - Comentarios propuesta Ing Saravia.doc- 1 -


“POTENCIACIÓN DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EN PAMPA ESTRELLAS – SEDAPAR Y SU COMPARACIÓN

CON OTRAS ALTERNATIVAS” Dr. Marcelo Juanicó, Experto en Tratamiento de Aguas Residuales

Ing. León Broitman, Director del Proyecto

CONTENIDO

PÁG. A. INTRODUCCIÓN 2 B. RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES EN LA PRESENTACIÓN DEL ING. SARAVIA 2 CONCLUSIONES 13






“POTENCIACIÓN DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EN PAMPA ESTRELLAS – SEDAPAR Y SU COMPARACIÓN

CON OTRAS ALTERNATIVAS” Dr. Marcelo Juanicó, Experto en Tratamiento de Aguas Residuales

Ing. León Broitman, Director del Proyecto

A. INTRODUCCIÓN Ha solicitud de SMCV, la Consultora TAHAL ha preparado el presente documento con la participación de sus expertos sobre el cual presenta una descripción sencilla y breve, comentando los aspectos más importantes relacionados al FORO “PROPUESTA DE CONTINGENCIA PARA MITIGAR LA GRAVE CONTAMINACIÓN FECAL DE LAS AGUAS DEL RÍO CHILI”, desarrollada recientemente en Arequipa, sobre la cual se nos alcanzó un documento a modo de presentación en Power Point del trabajo presentado por el Ing. Américo Saravia, conformado por 19 hojas con algún texto, 4 hojas con cuadros y 19 con vistas fotográficas y de Google. En este foro el Ing. F. Saravia Carrasco Cáceres presentó una propuesta alternativa para la planta de tratamiento de aguas residuales, basada en una modificación de la propuesta hecha por la consultora alemana Fichtner en el año 2000. Los documentos aquí analizados son:

• La presentación en Power-Point realizada por el Ing. Saravia sobre la alternativa modificada de Pampa Estrella realizada por la consultora Fichtner.

• Alternativa original en Planta Pampa Estrella elaborados por la consultora Fichtner. En seguida se comentan los puntos más importantes, siguiendo el mismo orden del documento recibido. B. RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES EN LA

PRESENTACIÓN DEL ING. SARAVIA. 1. No se ha considerado como Alternativa el Estudio Detallado realizado por la

Consultora Alemana FICHTNER- P. Estrellas La afirmación no es correcta. La Consultora TAHAL estudió cuidadosamente la propuesta de la consultora

Fichtner con toda la información recibida de SMCV y de SEDAPAR a través del Ing. Américo Saravia, y no la adoptó en su forma original al observar procesos inadecuados e inapropiados para las condiciones actuales tanto de carga orgánica como de calidad de efluente requerido. Las razones de esta posición, expresada y sustentada a la Supervisión GMI, y a SMCV, son discutidas más adelante. En esas condiciones el Consultor elaboró y estudió 8 alternativas de procesos a la





propuesta Fichtner, verificando que cada una cumplía las condiciones de carga y calidad del agua tratada definida al inicio del Estudio.

2. La ubicación de la planta propuesta en Tiabaya no es viable por estar frente

a una zona de expansión urbana y no haber considerado el saneamiento legal de los terrenos agrícolas

La viabilidad del sitio de Tiabaya se consideró desde el principio del estudio de

TAHAL, enmarcado a los Términos de Referencia y al Plan Maestro que contemplaba la construcción de la PTAR en la campiña. El hecho de encontrarse el sitio en un sector de expansión urbana no implica una prohibición de sanear estos terrenos para la implementación de un proyecto que es de uso municipal.

La alternativa de Pampa Estrella presenta los mismos problemas en cuanto a

terrenos afectados, viviendas y debido al proceso constructivo del túnel, para el cual se necesita áreas especificas para las operaciones en chimeneas, boca de túnel, etc.

Por otro lado, existe diversas versiones sobre la propiedad de los terrenos de

Pampa Estrella, una que certifica propiedad a SEDAPAR y otra a la Irrigación AMPACA.

3. En cualquiera de los Sistemas el efluente debe reforzarse con el tratamiento

químico para garantizar la no contaminación del río, debiendo de respetar su Estándar de Calidad Ambiental estipulada en la Ley General de Aguas en Clase III, con la Demanda Bioquímica de Oxígeno, DBO5 menor a 15 ppm

El diseño propuesto por TAHAL, cumple con la norma para Aguas Clase III

existente en el Perú. y su planteamiento que fue aprobado por la Supervisión GMI. Existen numerosos procesos diferentes en el mundo para el tratamiento de aguas

residuales que la mayoría de ellos NO incluye soluciones con tratamiento químico, y que por ese hecho de no incluirlo no se incumple las normas.

4. Debe estudiarse la contaminación Aguas arriba del Puente Tingo

considerando la medidas de solución para los vertimientos secundarios La solución de la contaminación aguas arriba del Puente Tingo debido a los

vertimientos puntuales se debe tratar en un proyecto de mejoramiento de la red de alcantarillado de la ciudad, debiendo aclararse que el proyecto elaborado por Tahal comprende la construcción de los emisores y planta de tratamiento, no existiendo ningún impedimento para que SEDAPAR desarrolle un proyecto de mejoramiento





de redes de alcantarillado de manera paralela con el fin de eliminar los vertidos puntuales a lo largo del río Chili. Por concepto y por lógica, el proyecto de Planta de Tratamiento de Aguas Residuales no significa que se deba llevar cada uno de estos puntos directamente a la planta, para esto existe la red de alcantarillado que recoge las descargas de cada predio y lo conduce hacia los colectores, los cuales finalmente confluyen en una tubería denominada emisor que.

Como es de conocimiento de la población de Arequipa, el proyecto del Plan

Maestro de Arequipa desarrollado por SEDAPAR y GITEC en la década de los 80 – 90, realizo la construcción de varios colectores en la ciudad, los cuales finalmente llegan actualmente al Chili en la zona de Alata, punto de partida del emisor hacia la planta de tratamiento y materia del proyecto encargado a Tahal.

5. La calidad química del influente de Arequipa conlleva aguas residuales

industriales que son causa de la alta concentración de la Demanda Química de Oxígeno DQO el cual influye negativamente en el tratamiento biológico, factor que no ha considerado el estudio, recomendándose hacer el estudio completo de caracterización establecido el Reglamento Nacional de Edificaciones

Este factor fue considerado por TAHAL. Los datos disponibles de la composición química del influente, así como los datos

de la Planta de Chilpina, indican claramente la NO existencia de factores de inhibición que puedan afectar negativamente al tratamiento biológico.

La alternativa de tratamiento de Fichtner-Saravia se basa en una relación

DQO/DBO = 1.6, mientras que la propuesta de TAHAL se basa en una relación de 2. Vale decir que el diseño de TAHAL considera una mayor proporción de aguas residuales industriales que la alternativa Fichtner-Saravia.

6. Se requiere que el proyectista realice un monitoreo real en la caracterización

y el diagnóstico de los afluentes y el cuerpo receptor ya que se han encontrado incongruencias en los cuadros presentados

TAHAL realizó un "monitoreo real" para la caracterización de los efluentes. El Consultor no encontró ninguna incongruencia en los datos generados. Además, los datos generados durante dicho estudio coinciden con los datos

obtenidos en el pasado por otras instituciones y consultoras.





Si han sido detectadas incongruencias en los datos generados por el Consultor, el Ing. Saravia podría contribuir al éxito del proyecto detallando dichas incongruencias, detalle que el Consultor estudiará con suma atención.

7. Por las dimensiones de la Planta y la Población atendida el Reglamento

Nacional de Edificaciones obliga a realizar ensayos en una Planta Piloto de Tratamiento, al no haberlo hecho se exige se cumpla para que demuestren la bondad de las tecnologías que han planteado

Los ensayos en planta piloto son necesarios cuando no existe información previa al

respecto, que NO es este el caso de Arequipa. La Planta de Chilpina en Arequipa funciona hace más de 30 años, con procesos

tanto anaeróbios como aeróbios, similares a los utilizados en la solución propuesta por TAHAL.

La Planta de Chilpina no es una planta piloto, con las limitaciones de tamaño que

dificultan la extrapolación a una planta de escala real. La Planta Chilpina FUNCIONA A ESCALA REAL.

Las diferencias de detalles entre los procesos de Chilpina y los de TAHAL son

MENORES que las diferencias que normalmente se encuentran entre una planta piloto y una planta de escala real.

Bajo esa interpretación profesional y racional, los requerimientos de la ley fueron

cumplidos por TAHAL, porque los ensayos exigidos han sido realizados durante años en la Planta de Chilpina, y sus resultados fueron recogidos, analizados y evaluados por TAHAL durante el tiempo del estudio.

8. No se ha considerado el reforzamiento de los Colectores y Emisores , así como

el sistema de pre tratamiento en redes, para poder conducir la sobrecarga de caudal producto del aumento del abastecimiento de agua potable

Estas consideraciones no forman parte del alcance de los estudios del Consultor, sino del sistema de alcantarillado municipal estando de acuerdo con el Ing. Saravia de que se deberán incluir en otros proyectos de la Ciudad de Arequipa.

9. Como complemento a cualquier tecnología mayor a plantearse debe

considerarse las micro plantas en lugares estratégicos con fines del reuso de las aguas tratadas para el mejoramiento ambiental las zonas desérticas

La posibilidad de un sistema descentralizado fue considerada por TAHAL y fue descartado.

En el caso de Arequipa, dicho sistema descentralizado implicaría:





• Le re-estructuración de los sistemas de alcantarillado existentes que son profundos y de tipo centralizado y llegan todos al Río Chili

• La construcción de numerosas plantas de tratamiento dentro de la ciudad, con los problemas sanitarios correspondientes con costos mucho más elevados de implementación y de operación y mantenimiento.

• La reutilización en parques o plantíos locales que son inexistentes por el momento y cuyo costo de construcción y mantenimiento habría que sumar al costo de las plantas de tratamiento.

• Alta probabilidad de generar problemas de orden ambiental por la emisor de olores y alto riesgo de contaminación de la napa freatica,

10. Debe considerarse el balance de gases producto del tratamiento, residuos

sólidos, abonos, así como los gases de efecto invernadero y otras oportunidades como saltos hidráulicos con fines energéticos e irrigaciones para forestación que contribuyan a la compensación ambiental

La alternativa propuesta por TAHAL emitirá a la atmósfera muchos menos gases

de efecto invernadero que la alternativa propuesta por el Ing. Saravia, ya que el gas metano de los reactores RAFA será quemado transformándolo en CO2 (y eventualmente con aprovechamiento futuro de la energía), mientras que el gas metano producido por la alternativa propuesta por el Ing. Saravia será liberado a la atmósfera desde las lagunas anaeróbias y lagunas de tratamiento de lodos no estabilizados. El gas metano es POR LEJOS el de mayor efecto invernadero y mucho más nocivo que el CO2.

11. En el Estudio Ambiental no se considera el Plan de Cierre de la Planta

Chilpina sugiriéndose la construcción de una planta compacta para mantener la irrigación y evitarla desertificación de la zona

La posibilidad de ampliar y mejorar la Planta de Chilpina fue estudiada por el

TAHAL, proponiendo un proceso muy compacto (TF/SC – Trickling Filters/Solid Contact).

A pesar de que el proceso propuesto es sumamente compacto, el área disponible no

es suficiente por lo cual habría que expropiar terrenos en plena zona urbana para ampliar dicha planta.

En lo referente a la desertificación de la zona de riego que hoy se practica con

efluentes de calidad muy baja, existe proyectos para el reemplazo de las aguas de esta planta por otras fuentes, que en cualquier caso dependen del Balance Hídrico del río Chili, y de SEDAPAR.





El problema principal es la obtención de recursos para el financiamiento de la planta compacta y la sostenibilidad de la misma referido a como se van ha pagar los costos de operación y mantenimiento.

12. Con respecto a la Financiación, éste es un pre requisito que hay que tenerlo

asegurado, sólo así se obtendrá la Viabilidad Económica del Proyecto, en la actualidad no está definida las fuentes de financiamiento, por lo que no figuran en el Estudio Presentado

El financiamiento según el acta firmada que da inicio al proyecto de referencia

corresponde a las municipalidades de Arequipa Metropolitana. 13. Se propone el reuso total de las aguas tratadas en otro cuerpo receptor que no

sea el río Chili, en donde el agua tratada debe lograr su purificación biológica con el reuso en agricultura antes de llegar a la Cuenca del Río Chili

Hoy en día los efluentes de Arequipa son descargados (sin tratar) en el Río Chili. Varios km aguas abajo se hace uso masivo de las aguas del Río Chili para

irrigación en la zona agrícola de La Joya. En lo referente al uso de las aguas en otro campo receptor tal como la agricultura,

no se visualiza en el área de la zona un campo que pueda asimilar los caudales de la planta, el cual podría abastecer riego para un área de más de 3,000 has que no se encuentran en la proximidad y que para el aprovechamiento de esta agua deberían implementarse adecuadamente embalses de regulación y sistemas de bombeo, estimados en millones de dólares.

La propuesta de TAHAL es tratar los efluentes y continuar con su descarga al Río

Chili a fin de mantener el balance de agua en el Chili.. La utilización de los efluentes tratados para otros fines resultaría en una reducción

del caudal del Chili que afectaría a los agricultores aguas abajo, lo que constituiría un daño considerable para todos los agricultores y para la ciudad misma de Arequipa por la actividad económica que representa por que consume dichos productos agrícolas de La Joya, y al elevarse el costo de los terrenos por la mejor calidad del agua.

. 14. Recomendaciones Finales del Ing. Saravia Están basadas en las observaciones 1 a 14 arriba comentadas. Al respecto a

continuación se presenta una comparación de los datos de la propuesta del Ing. Saravia de Fichtner y los de TAHAL





Tema 14.1: Caudales a Tratar La propuesta Fichtner-Saravia (tomando en consideración datos del estudio de

Impacto Ambiental de Fichtner al año 2010) se basa en:

• Caudal promedio : 135.235 m3/d 1.56 m3/s • Caudal máximo : 175.806 m3/d 2.03 m3/s

Nota: Se ha tomado en consideración a los caudales diarios y no los puntuales, ya que las unidades de tratamiento biológico funcionan con tiempos de retención de días.

La propuesta de TAHAL se basa en un horizonte al año 2036: • día promedio: 2.474 m3/s • día máximo : 3.169 m3/s

Conclusión: La propuesta de TAHAL se basa en caudales promedio de diseño mayores a los de

Fichtner. Calidad de las aguas residuales La propuesta Fichtner-Saravia se basa en:

• Concentración DBO de diseño ~ 550 mg/l. • Relación DQO/DBO ~ 1.6 (no hay señales de toxicidad, material biodegradable

"normal"). La propuesta de TAHAL se basa en:

• Concentración DBO de diseño ~ 450 mg/l. • Relación DQO/DBO ~ 2 (no hay señales de toxicidad, material biodegradable

"normal"). • La carga orgánica de diseño de TAHAL es mayor que la de Fichtner-Saravia.

Conclusión:

• La propuesta de el Consultor se basa en tenores de DBO un 20% menores. • La propuesta de el Consultor se basa en una relación DQO/DBO más "dura"

(con mayor presencia de efluentes industriales)

La propuesta del Consultor se basa en cargas orgánicas (caudal por concentración) mayores a las consideradas en la propuesta Fichtner–Saravia.

Utilización de caolín como adsorbente natural para mejorar la sedimentación El Ing. Saravia dice: Se utilizará el caolín existente en Pampa Estrellas el cual será

activado por el calor de un microhorno eléctrico; Capacidad 20 Kg /hr





Uso del caolín El caolín ha sido utilizado en el tratamiento de:

• Efluentes de curtiembres (Ver Anexo Nº 1 colegas egipcios) • Efluentes de la industria petrolera • Remoción de metales pesados • Agua potable

En todos estos casos se trata de efluentes o agua con características totalmente diferentes a los efluentes municipales.

Conclusión: No se ha encontrado citas importantes del uso de caolín para plantas de tratamiento

de efluentes municipales a escala real. Es conveniente que se presente las referencias existentes al uso del caolín en este tipo de plantas y los resultados obtenidos, lo cual permitirá juzgar la viabilidad de su propuesta.

Dosis de caolín propuesta De acuerdo con la información que hemos podido encontrar en la bibliografía

profesional y científica, las dosis de caolín utilizadas varían entre 150 mg/l para agua potable y 5000 mg/l para efluentes de curtiembres.

La dosis de un coagulante o absorbente son mayores cuanto mayor la

contaminación en el agua a tratar. Considerando los datos arriba mencionados, es de suponer que las dosis de caolín a utilizar en efluentes municipales crudos sean mayores a 150 mg/l.

El Ing. Saravia propone producir 20 kg/hr de caolín. La dosis que se obtendría sería la siguiente: [20 kg/hr] / [2.03 m3/s] = [20 kg/hr] / [7308 m3/hr] < 3 mg/l Cuando se utiliza alúmina o cloruro férrico como coagulante de efluentes

municipales crudos, siendo estos coagulantes MUCHO más efectivos que el caolín, las dosis recomendadas varían entre 10 y 50 mg/l.

Conclusión: La dosis de caolín propuesta por el Ing. Saravia es excesivamente baja, aún para un

caudal de solamente 2.03 m3/s (caudal máximo diario), y su efecto será despreciable en la sedimentación a obtener en la planta de tratamiento.

Tema 14.2: Utilización de ozono com pre-tratamiento A ubicarse al ingreso del túnel Nº 01 en la caseta de desarenado de gruesos,

función oxidar enérgicamente la materia orgánica difícil de tratar por el simple sistema biológico; Cap 20 Kg/hr




\\Dib-03\cerro verde\1- Informes Finales\1- Entregables\LEON BROITMAN\Comentarios del Ing. Juanicó\Nueva versión\Juanico - Arequipa - Comentarios propuesta Ing Saravia.doc- 10

-

a. Falta de selectividad del Ozono El ozono es un oxidante sumamente agresivo que efectivamente puede oxidar

materia orgánica difícil de degradar por procesos biológicos. Lamentablemente, el ozono oxida TODA la materia orgánica disponible y no sólo la "difícil". Si se introduce ozono en efluentes municipales crudos, el ozono será consumido por igual tanto por la materia orgánica "difícil" como por la fácilmente biodegradable.

b. Dosis de ozono propuesta Asumiendo que la DBO de 5 días en los efluentes crudos sea de 450 mg/l, la

demanda total de oxígeno de los efluentes crudos será de 450 * 1.6 ~ 700 mg/l. Significa que la demanda de oxígeno de los efluentes crudos será de 700 mg de oxígeno por litro de efluente.

Una producción de 20 kg de ozono por hora, resultará en una dosis de ozono de

menos de 3 mg/l. Conclusión: La dosis de ozono propuesta por el Ing. Saravia removerá menos del 0.5 % de la

materia orgánica en los efluentes crudos, cantidad despreciable de efecto nulo. c. Ozono como mejorador de la coagulación El ozono es utilizado como mejorador de la coagulación en el tratamiento de

agua y existe una muy limitada información respecto a su uso experimental como mejorador de la coagulación en efluentes municipales (ver anexo 2), generalmente a dosis sumamente mayores a la propuesta por el Ing. Saravia.

Tema 14.3: Decantadores y lagunas anaeróbicas en series El planteamiento en series no es correcto. Las lagunas anaeróbicas son altamente eficientes para retirar DBO particulado y

menos eficientes para retirar DBO disuelto. Por consiguiente, los decantadores resultan innecesarios (costo que no agrega eficiencia).

Si los decantadores son eliminados y con ellos las lagunas de tratamiento de lodos,

la carga total a las lagunas anaeróbias será muy alta si no se aumenta su tamaño. Tema 14.4: Lagunas de lodos El Ing. Saravia escribe en su presentación: …”Decantador primario: Tres Líneas, cada uno de 80 m de largo, 10 m de ancho y 3 m de profundidad en

donde se precipitan en el tiempo de una hora los sedimentos compuestos por flóculos pre tratados, siendo recogidos automáticamente y dispuestos en 3





-

Lagunas de Lodos. En ella se elevará el abatimiento del 20 al 40 % del DBO5 por acción de la simple gravedad, aliviando el trabajo de las lagunas”…

El diseño de las lagunas de lodos y su costo no están incluidos. Conclusión: Los lodos de los reactores RAFA o de las lagunas anaróbias son lodos digeridos y

estabilizados, mientras que los lodos de los sedimentadores primarios son lodos frescos, con mucha materia orgánica, altamente putrescibles, que requieren un tratamiento prolongado.

Tema 14.5: Las lagunas anaeróbias no son cerradas La propuesta de Fichtner para Pampa Estrella incluye lagunas anaeróbias abiertas,

sin cobertura. TAHAL lo estudió llegando a la conclusión que existe la posibilidad de que el mal

olor llegue desde Pampa Estrella hasta Arequipa, considerando la gran superficie de las lagunas y los vientos dominantes del sector oeste.

Tema 14.6: Carga orgánica superficial que entra a las primeras lagunas

facultativas Fichtner propone en la etapa inicial tres lagunas en series, 3 módulos en paralelo,

siendo el área de cada primera laguna 7.5 has. Un cuarto módulo permitirá la expansión de la planta. La carga orgánica de los efluentes crudos según Fichtner, para un DBO = 550

mg/l, y un caudal de 2.03 m3/s, es de: [550mg/l] * [2.03m3/s] = [550mg/l] * [175,000m3/dia] = 96,000 kg/día DBO/día La carga que ingresa a la primera laguna facultativa sería:

• Asumiendo que las dosis de caolín y ozono son aumentadas a niveles correctos y que la remoción de DBO en los sedimentadores primarios alcanza al 50%.

• Asumiendo que las lagunas anaerobias son efectivas pese de recibir efluentes sedimentados y pueden remover otro 40 % de la DBO (supuesto sumamente optimista).

[96,000 kg DBO/día] * 0.5 * 0.6 = 29,000 kg DBO/día Carga superficial a la laguna: [29,000 kg DBO/día] / [7.5 ha * 3 lagunas] = 1290 kg DBO/ha/día Esta carga orgánica es excesivamente elevada para una laguna facultativa, la cual

no podrá afrontarla pasando a operar en condiciones que provocarán putrefacción.





-

Incluso si la cuarta línea de lagunas fuese implementada, la carga orgánica seguiría siendo extremadamente alta (970 Kg DBO5/Ha/día)

Las cargas máximas recomendadas para los parámetros climáticos de Arequipa son

del orden de los 250 kg DBO/ha/día. Esto valores de cargas superficiales son los recomendados en toda la literatura profesional y científica al respecto.

Conclusión: Las primeras lagunas facultativas primarias deben ser por lo menos 4 veces

mayores a lo diseñado por Fichtner. Tema 14.7: Tres lagunas facultativas en series No se recomienda el uso de 3 facultativas profundas en series. Este diseño no es óptimo ni para la remoción de DBO ni para la remoción de

patógenos. El diseño correcto es remover DBO en 1 o máximo 2 facultativas profundas en

series, y remover patógenos en aeróbicas en series (las lagunas aeróbicas para remoción de patógenos son de mucha menor profundidad).

Tema 14.8: Desinfección por UV La desinfección por UV es afectada por la presencia de Sólidos en Suspensión y

turbidez. Los efluentes de sistemas de lagunaje son caracterizados por la presencia de

Sólidos en Suspensión y turbidez altos. En determinadas circunstancias, y utilizando la tecnología adecuada, la

desinfección de efluentes lagunares con UV podría ser posible, pero esto habría que aclararlo, estudiarlo y el documento del Ing. Saravia no ofrece datos.

Conclusión: UV no es la mejor de las opciones para desinfectar efluentes de un sistema lagunar,

como está considerando en la propuesta Fichtner-Saravia Tema 14.9: Diseño hidráulico de las lagunas No se menciona, salvo de la relación ancho/largo. No se mencionan baffles, ni dirección del viento, ni ninguna estructura para evitar

corto-circuitos hidráulicos. Conclusión: La literatura moderna y la experiencia sobre diseño de lagunas señalan las fallas

hidráulicas como uno de los principales problemas en estos sistemas de tratamiento de aguas residuales.





-

Tema 14.10: Costos La tabla comparativa de costos presentada por el Ing. Saravia adolece de las

siguientes omisiones: • Compara directamente los costos de ambas propuestas, sin considerar que la

propuesta del Consultor se refiere a caudales y cargas orgánicas MUCHO mayores a las consideradas en la propuesta Fichtner-Saravia. Es una comparación sesgada

• No considera que las dosis de caolín deben ser muy superiores a su propuesta. • No considera que las dosis de ozono deben ser muy superiores a su propuesta. • No incluye un análisis de los costos de las lagunas de lodos, los costos de

variación y problemas ambientales que se contemplan en estos sistemas. • No considera la posibilidad de que tal vez sea necesario cubrir las lagunas

anaerobias, seguramente por su alto costo. • No considera que las primeras lagunas facultativas deben ser por lo menos 4

veces mayores que las propuestas, y seguramente mucho mayores aún, pues a la cifra "4" se llegó con presupuestos optimistas.

CONCLUSIONES Las observaciones efectuadas a las alternativas de diseño del Consultor no tienen un sustento técnico ni económico, para profundizar en un mayor análisis, se detallan a manera de un breve resumen

1. Uso de caolín no comprobado 2. Dosis de caolín muy por debajo de lo necesario 3. Dosis de ozono negligible, de efecto nulo 4. La calidad de efluente deseada no será alcanzada si no se aumentan en forma drástica

las dosis de caolín y ozono, y eso bajo el presupuesto de que el caolín sirva efectivamente para el tratamiento de efluentes municipales, cosa que no está comprobada en plantas de escala similar a Arequipa.

5. Serie decantadores-lagunas anaerobias no adecuada 6. Falta de cálculo de las lagunas de lodos para tratar lodos altamente putrescibles 7. No considera la posibilidad de que tal vez sea necesario cubrir las lagunas anaerobias 8. Lagunas facultativas primarias deben ser por lo menos 4 veces mayores 9. El diseño de tres lagunas facultativas en series es inadeacuado

user1

Text Box

ANEXO Nº 1

user1

Text Box

ANEXO Nº 2

Documents

COMENTARIOS TAHAL