Embed Size (px)
Citation preview
Breve reseña de las Secciones I y II del tomo I de El Capital de Karl Marx
Comentarios a los trabajos de Bolívar Echeverría y Jorge Veraza
Gonzalo Flores Mondragón1
EN MEMORIA DEL DR. BOLÍVAR ECHEVERRÍA
La Crítica de la Economía Política como discurso inmanente
El primer libro del proyecto completo de seis libros entorno a la Crítica de la
Economía Política (CEP) de Marx, es El Capital. Crítica de la Economía Política, el
cual contiene de manera condensada todos los elementos para la Crítica de la Economía
Política y para la Crítica Total a la Sociedad Burguesa.2
Según escribiera Marx, los seis libros que conforman el plan global de la CEP serían:
El Capital, La propiedad del suelo, El Trabajo Asalariado, El Estado, El Comercio
mundial y el Mercado Mundial y la crisis
El argumento completo de la CEP “transcurre en el interior del modo de producción
capitalista, en inmanencia, sin salirse de éste, para explicarlo. La CEP es, pues, una
crítica inmanente del modo de producción burgués, no le es extraña, ni viene de
fuera para criticarlo”.3 Esto significa que lo critica utilizando conceptos emanados de la
propia dinámica del capitalismo: mercancía, valor, valor de cambio, plusvalor, logrando
explicar la lógica que rige este sistema y marcando la necesidad de su trascendencia,
sin recurrir a conceptos u otros recursos fuera del propio capitalismo. Por ello, en tanto
crítica inmanente, como discurso nacido del propio modo de producción burgués puede
ubicar el punto de partida del propio capitalismo, es decir, su origen. Y a partir de él,
1 Este trabajo está basado en los trabajos de Bolívar Echeverría y Jorge Veraza que aquí se citan, así como los apuntes de clase de más de 25 años impartidas por Andrés Barreda y el propio Jorge Veraza, en la facultad de Economía de la UNAM y en la UAM-Iztapalapa. Pero también incluyen las enseñanzas aprendidas producto de la amistad personal que comparto con estos dos últimos teóricos.2. Al respecto véase la Introducción General a la Crítica de la Economía Política de 1857, apartado IV y el Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859 3 Veraza Jorge, Leer El Capital hoy, Ed. Itaca. México, 2007, p. 141
el de dónde viene, el en dónde está y el hacia donde se dirige. Esto significa que es un
discurso capaz de pensar la tendencia histórica de este modo de producción.
El punto de partida de la CEP, por este carácter de inmanencia, está definido por dos
aspectos fundamentales. Primero, la apariencia y esencia del sistema. Su apariencia
circulatoria en correlación con su esencia productiva. El capitalismo proviene de la
circulación mercantil desarrollada, el comercio que esta conectada con la producción de
mercancías. Su apariencia circulatoria muestra su pasado, mientras que su esencia
productiva mercantil nos revela su presente. El capitalismo como un flujo histórico,
como un continum histórico.
Segundo. Sin embargo, la estructura y dinámica del capitalismo genera la falsa
apariencia de ser un fenómeno sin historia, sin movimiento. En el capitalismo la
realidad se configura haciéndonos creer que la historia se ha detenido. Que se ha llegado
al punto más alto y perfecto de desarrollo de la sociedad y en donde la mercancía se
mira como algo natural, lógico y perfecto, que da lugar a relaciones sociales en donde
los individuos son libres y recíprocos unos con otros. Dicho en otras palabras, la
estructura y dinámica del modo de producción burgués cancelan la historia.4
Debido a esto el discurso de la crítica inmanente del proletariado, por necesidad,
apunta hacia la trascendencia; se encamina a demostrar cómo es que hubo historia
antes del capitalismo y que seguirá habiendo historia después del capitalismo.
Pero tal cometido es socavado cotidianamente por la realidad capitalista, al punto que
ha confundido al propio pensamiento proletario, haciéndole creer que para poder criticar
y trascender al capitalismo se necesitan elementos y factores externos a él, desde los
ámbitos y espacios precapitalistas. Si bien críticas basadas en estos aspectos pueden
aportar elementos agudos y certeros no permiten criticar al capitalismo en su totalidad,
sistemáticamente.
La CEP, en tanto crítica inmanente abandona todas estas ilusiones y reconoce que la
estructura y dinámica del capital está cimentada en la estructura de la mercancía
La estructura de la mercancía es el lugar secreto donde el modo de producción
capitalista guarda su historia pasada y las posibilidades de su historia futura. Respecto
de su historia pasada la estructura de la mercancía hace que se rompa la relación
orgánica que el capitalismo guarda con la historia precapitalista5 justo porque el
4 Ibid, p.1425 Por ejemplo la noción de “capital natural”, que ahora se aplica al análisis de otros modos de producción precapitalistas
capitalismo rompe el vínculo orgánico que hay entre el productor y sus medios de
producción de vida.
En la correlación que hay entre estas dos rupturas está la clave que impide entender
el movimiento completo de la historia en el que quedan unidos el capitalismo con los
otros modos de producción precedentes y con otros modos de producción futuros
posibles. Estas rupturas, a lo sumo, nos permiten entender solamente la repetición
cotidiana del capital; su reproducción como un proceso natural o –incluso, desde el
pensamiento de izquierda- como un proceso posible de criticar, pero no nos permite
entender el desarrollo capitalista, las contradicciones que éste encierra, los contrarrestos
que aplican y las tendencias que se describen.
Sólo que, si la cancelación de la historia es el rasgo característico, cotidiano y
estratégico que el capitalismo debe llevar a acabo para lograr la explotación y
sometimiento de los pueblos, en el objeto mercantil está la veta que nos permite explicar
la Historia del capitalismo.
Si esto es así llama la atención que en este primer libro de El Capital Marx solo
estudie las primeras dos esferas de la Reproducción Social: la esfera de la producción y
la esfera de la circulación, dejando fuera la esfera del consumo ¿Por qué hace esto si
está pretendiendo realizar una crítica de la Economía Política como condición para una
crítica total de la sociedad? Porque en el capitalismo no se planifica el consumo de la
sociedad, lo que interesa al capital es producir para ganar dinero, solo piensa el
consumo productivo, o sea, el consumo que hace el capital. No se planifica el consumo
social por que la reproducción social está sometida a la lógica de la producción de
plusvalor. De manera que el capitalista solo conecta a la producción con la circulación.
Sin embargo al hacer la conexión producción-consumo, implícitamente se establece
la conexión entre la producción con el consumo, en tanto que la circulación es la
mediación de ambos momentos.
Por ello, la obra de El Capital tiene como por objeto estudiar, en primer lugar, como
acontece la reproducción de capital y, sometida a ella la reproducción de la sociedad. Es
así que podemos entender que, aunque en este libro no parece estar considerado el
consumo, en realidad está siempre presente, posibilitando el entendimiento del proceso
de la reproducción de capital y sirviendo de parámetro para criticarla
En segundo lugar, esta obra de Marx, plantea descifrar la ley tendencial natural-
social del desarrollo capitalista. Decimos que es una ley tendencial natural-social
porque conlleva siempre –debido a sus contradicciones inmanentes- una situación de
riqueza material creciente a la par de una miseria material creciente.
En tercer lugar, el objetivo de El Capital es demostrarnos la manera como el modo
de producción capitalista produce las condiciones materiales y sociales que apuntan al
comunismo.
El modo aparente de existir de la riqueza social mercantil simple
Teniendo en consideración estos tres objetivos podemos decir que los primeros
cuatro capítulos de El Capital constituyen la introducción de toda la obra de Marx , es
decir, son capítulos que tienden a problematizar a la realidad burguesa, destruyendo las
falsas apariencias de esta realidad (D-D’).
C. Reconstrucción de las apariencias A. Análisis de las apariencias mistificadas desmistificadas Secciones I y II del tomo I tomo III
B. Análisis de las esenciasSección III-VII del tomo I- tomo II
El orden de estos cuatro primeros capítulos, que abarcan las dos primeras Secciones
de El Capital, que llevan por título: Sección I “La mercancía y el dinero”, Sección II
“La transformación de dinero en Capital”. La primera sección se compone de los tres
capítulos iniciales: La mercancía, El proceso de intercambio y El dinero o la
circulación de mercancías. Por su parte, la sección segunda se compone de un solo
capítulo, el capítulo IV: Transformación de dinero en capital.
En ambas secciones, es decir en los cuatro capítulos iniciales, se redondea la
exposición de una problemática particular: mostrar la imposibilidad de la circulación
mercantil para explicar la existencia del capital (D-M-D’) sin violar las leyes del
intercambio de equivalentes; y ambas secciones dejan listas las condiciones para que la
siguiente Sección -la tercera- abra una nueva problemática: la producción de plusvalor
Por lo tanto, las dos problemáticas –la de las sección es I y II y la de la de la sección
III- giran en torno al campo conceptual que se estructura a través del concepto
plusvalor, figura histórica que asume la riqueza social en la sociedad capitalista.
En las dos primeras secciones el plusvalor es presentado en referencia al
comportamiento de una sociedad capitalista que circula su riqueza mediante el
mecanismo casual del intercambio, o sea de la esfera de la circulación. En ella, el
plusvalor aparece como un resultado sorpresivo, debido a las acciones individuales y
afortunadas de algunos de su miembros. No se presenta como el resultado de una
producción de riqueza histórica específica que determina un modo de consumo
también determinado y que dan como resultado un proceso reproducción social
determinado.
Esta segunda perspectiva de producción de riqueza histórica específica, es la que
tiene lugar en la Sección III cuando Marx nos exponga la producción de plusvalía
absoluta; dicho en otras palabras, como el capital produce plusvalor absoluto
“Podemos decir, entonces: el objeto teórico particular tratado en las dos primeras
secciones de El Capital es el modo aparente de existir de la riqueza en la sociedad
capitalista [cursivas mías] (…) y su problemática el análisis crítico de la validez de la
fórmula general del capital (D-M-D’) o el examen de las condiciones de posibilidad del
proceso descrito por ello.” 6
La manera como se plantea esta problematización del modo aparente de existir de
esta riqueza se centra en la articulación que distingue y conecta a la vez a los tres
primeros capítulos (Sección I) con el capítulo IV (Sección II).
En la Sección I se examina el conjunto de determinaciones estructurales
necesarias y elementales (M-D-M), mientras que en la Sección II se expone el
conjunto de determinaciones que lo configuran y particularizan cuando el modo de
existir de la riqueza social es modificado en el sentido específicamente capitalista (D-
M-D’).
Quedan planteadas, de esta manera, la fórmula general de la riqueza mercantil
(M-D-M) y la fórmula general del capital (D-M-D’).
Para presentar la fórmula general de la riqueza mercantil, la Sección I es tratada en
su argumento completo en tres momentos:
6 Echeverría Bolívar, El Discurso crítico de Marx, Ed ERA. México, 1986, p. 63.
1) Análisis de la unidad elemental de la riqueza mercantil (M y D) tratada
como un objeto que tiene dos planos (MM): Mercancía común y Mercancía
dinero y sus contradicciones de posibilidad. (Capítulo I: La mercancía)
2) Análisis del acto elemental de intercambio (las relaciones M-M y M-D).
(Capítulo II: El proceso de intercambio)
3) Análisis del movimiento total característico de la esfera de la circulación de
mercancías (M-D-M) (Capítulo III: El dinero o la circulación de mercancías)
A su vez, la Sección II es presentada en un solo capítulo, dividido también en tres
momentos:
1) Análisis del modo específicamente capitalista de funcionamiento de la esfera
de la circulación de mercancías y dinero: pasar de D a D’ transitando por M; es
decir. D-M-D’.
2) Establecimiento del carácter contradictorio del surgimiento del plusvalor
dentro de la esfera de la circulación, propio de un proceso de reproducción
mercantil simple: en la esfera de la circulación no puede generarse el plusvalor,
pero a la vez, solo en la esfera de la circulación puede realizarse el plusvalor.
3) La esfera de la circulación como el ámbito que oculta el problema del
plusvalor realizado bajo unas relaciones sociales de producción esencialmente
diferentes: la compra de la mercancía fuerza de trabajo.
La importancia del Punto de partida y del Argumento de partida
La Sección I y II de El Capital plantan un problema metodológico esencial para la
investigación científica: el punto de partida en la exposición teórica.
Bolívar Echeverría señala que en estas dos secciones se plantea el argumento total
de partida de la CEP. Dicho argumento se compone de:
i. Un movimiento inicial o punto de partida.- el capítulo I: La mercancía
ii. Un paso argumental o línea.- Sección I La mercancía y el dinero
iii. Un argumento total de partida o Figura argumental inicial.- Sección II. La
transformación de dinero en capital
El comienzo de El Capital es la figura de partida o Figura argumental inicial
descrita en las dos primeras secciones. Esta figura examina el proceso de circulación
mercantil capitalista para elaborar un saber revolucionario sobre esa riqueza social
histórica que circula, el plusvalor. Un saber que permita revolucionar, transformar a la
producción de riqueza y -con ello- a la sociedad actual; pues es en virtud de esta figura
específica de riqueza privada que se organiza el comportamiento política de la sociedad
capitalista.
Esta riqueza privada capitalista se distingue de las otras configuraciones de riqueza
privada porque tiene dinámica propia que la produce (D-M-D’), mientras que las otras
formas de riqueza privada son figuras pasivas que dependen para su incremento o
decremento de factores externos a ellas mismas.
“El argumento desarrollado por Marx en las dos primeras secciones de su obra juzga
a la riqueza capitalista de acuerdo a las propias leyes del medium donde ella aparece”7
Es en virtud de esta lógica que articula los niveles de punto, línea y figura ó capítulo
I, Sección I y Sección I y II que podemos entender la recomendación hecha por Bolívar
de detenernos al final de los cuatro primero capítulos de El Capital a realizar una
consideración de conjunto sobre la argumentación desarrollada hasta este momento para
darnos cuenta que lo dicho hasta ahora ha girado en torno a una problemática particular:
el plusvalor.
Como punto de partida o movimiento inicial de un paso más amplio, el capítulo I
ofrece el análisis del conjunto de factores estructurales elementales que dan lugar a
la aparición de un objeto social práctico y contradictorio: la mercancía y la realidad
mercantil resultante de ella. En otras palabras, presenta la figura que asume la
materialidad capitalista y la figura de la socialidad acorde con ella.
Estos elementos resultan necesarios para exponer el examen del terreno, es decir la
línea argumental ó Sección I, dentro del cual es reconocible el proceso específico en el
que se manifiesta la riqueza capitalista. Este examen de la fórmula M-D-M expresa que
la circulación o metamorfosis de la riqueza mercantil debe cumplirse no como un acto
único y aislado, sino como un acto repetido para todo el sujeto social. Para la
explicación de este acto circulatorio se mencionan dos movimientos: Un primer
movimiento de carácter analítico en donde se estudian a los objetos mercantiles
elementales (M y D, capítulo I), así como las relaciones elementales (M-M y M-D
capítulo II); y un segundo movimiento de corte sintético que estudia la totalidad de ese
campo fenoménico, el capítulo III, como circulación mercantil mediada por el dinero
7 Ibid, p. 69
(M-D-M), junto con sus funcionamientos derivados excepcionales: el atesoramiento y el
crédito.
Ahora bien, fijémonos con más detalle
Los dos aspectos del punto de partida
El punto de partida o movimiento inicial presentado en el capítulo I es el objeto
mercancía y su exposición comienza abordando su cualidad. Ésta se presenta como un
objeto de calidad estructuralmente compleja porque es la composición de un objeto
que, siendo producto del trabajo humano provoca una “crisis de extrañamiento
ontológico” –como la llama Bolívar- en los individuos, es decir una enajenación de
estos individuos respecto de los objetos que son producto de ellos.
Dicha calidad compleja del objeto mercantil combina dos planos: Una forma natural-
social que es concreta y total, que se debe a las características materiales de él; y una
forma social de equivalencia que es abstracta y reducida.
En la mercancía, ambas dimensiones se contrapones y caen en una relación
contradictoria que deriva en el sometimiento de la primera forma respecto de la
segunda.
El primer aspecto del punto de partida
El primer aspecto del punto de partida aborda el conjunto de determinaciones
estructurales elementales del objeto practico social de la riqueza social mercantil. Este
primer aspecto se desdobla en dos planos: La forma natural-social de la riqueza y la
forma social o de equivalencia.
La forma natural-social
Dentro de la primera forma, la mercancía no es más que un trozo de naturaleza que
queda integrado en el proceso de producción de vida de un sujeto, es decir, su proceso
de reproducción social, gracias a que esta mercancía es un producto del trabajo humano.
En este sentido forma parte de la totalidad sistemática de las capacidades sociales y
de la totalidad sistemática de las necesidades sociales, convirtiéndose de producto en
un bien destinado a ser consumido. En sus dos dimensiones, producto y bien, se trata de
un objeto material, cultural e históricamente determinado.
Esto es lo que para Marx significa un Valor de Uso, “una objeto que, merced a sus
características naturales, satisface una necesidad humana, no importando del tipo que
sea”8
El punto más importante de esta forma natural, de un valor de uso, está dado por la
presencia de un sentido o una tensión intencional práctica proveniente del trabajo que la
produce, es decir, de ser un resultado de la praxis de un sujeto social.
El valor de uso en si y el valor de uso para si
La dimensión del valor de uso es, la forma natural es el fundamento de la riqueza
social. Como bien señala Jorge Veraza9, la CEP es un discurso sobre el valor de uso que
presenta las modalidades históricas de valor de uso que existen y los distintos planos de
existencia de un valor de uso.
Un valor de uso puede ser individual y en ese sentido podemos entender que sea el
contenido material de la riqueza, “un objeto que merced a sus características
naturales…” Pero todo valor de uso individual, en la medida en que es resultado de
una producción de un sujeto social y destinado al consumo de un sujeto social, también
se revela como un valor de uso social.10
Como objeto material, como trozo de naturaleza transformado por el trabajo, el valor
de uso tiene un modo de existir en si, sin embargo, en la medida en que es un valor de
uso para otro, para ser consumido por otra persona, -un valor de uso social- se revela
como un valor de uso para si,11 por que el sujeto social que lo produce se realiza hasta
este momento del consumo por otro sujeto distinto del que lo produjo. Como valor de
uso en si el sujeto social se encuentra en suspenso, como mera posibilidad. Como valor
de uso para si este sujeto se realiza como tal. Un valor de uso, además de reproducir al
sujeto individual que lo consume, conecta al productor con el consumidor y –en esa
medida- produce socialidad. No solo produce vida, sino vida social, vida en sociedad.
8 Marx, Karl, El Capital. tomo I, capítulo I, Siglo XXI Editores. México, 19879 Veraza Jorge, Lo comunitario más allá de la mercancía. Cuatro ensayos sobre el primer capítulo de El Capital de Karl Marx, Ed. Itaca. México, 199710 Ibidem, pp.711 Ibid
En virtud de ello es que la primera forma no solo se entienda como natural, sino
como natural-social y entendida esta forma en su totalidad es que para Marx el valor de
uso es el fundamento de la sociedad.
“Solo un vir obscurus que no ha entendido una palabra de El Capital puede concluir
que en [mi] obra, el valor de uso no desempeña ningún papel […]”
“[…] en mi teoría, el valor de uso desempeña un papel importante de un orden
totalmente diferente al que ha tenido en la Economía anterior”12
La forma social o de equivalencia
Junto a su dimensión natural-social (transhistórica), el objeto mercantil presenta una
segunda dimensión, la de ser un objeto con una forma social histórica determinada. Esta
forma social propia de la sociedades donde domina la riqueza social bajo su figura
mercantil, se entiende como forma social de equivalencia y que aparece como Valor de
cambio. Esta forma social “no es otra cosa que uno de los niveles de determinación
12 Marx, Karl, Notas a Wagner, M.E.W t. 19, pp.369 y 371. Tomado de Echeverría Bolívar, Op Cit, pp. 64
propios de su objetividad (calidad o forma de existencia) social-natural: el nivel de
determinación abstracto-cuantitativo”, pero que aunque deriva del nivel cualitativo, se
separa de él como un estrato de existencia autónomo y que se sobrepone a aquél. El
valor de cambio se revela como valor de uso abstracto, Como el valor de uso de un
objeto en la esfera de la circulación.
De ahí que Bolívar defina al valor de cambio como “la substancia de una utilidad
especial”13, que tiene una magnitud determinada por la contingencia de cada situación
específica de intercambio en la que participa expresando a esa otra “substancia de un
especial carácter de producto” que es el Valor.
Como dijimos líneas arriba, la objetividad social del intercambio se escinde y
autonomiza de objetividad natural-social. Al pasar esto solo interesan dos aspectos del
objeto mercantil: 1) ser resultado de un desgaste humano producido en abstracto y 2) ser
demandado ó útil para el intercambio, es decir, ser útil en abstracto. La autonomización
de estas dos características es la condición básica para la constitución del modo de
existencia mercantil como contradicción entre la forma natural-social de la riqueza y su
forma social de equivalencia.
Reconstruyendo esta contradicción observamos que la mercancía, como objeto
social, es
Objeto para el intercambio por otra mercancía, Valor de cambio o expresión
de valor
Objeto intercambiable en determinadas proporciones cuantitativas, magnitud
de valor
Resultado o producto de un desgaste humano en abstracto, Valor
Cuando el valor de cambio y el valor llegan a tener vigencia como algo propio y no
casual, aparece el modo de existencia mercantil. Modo donde, para que exista un objeto
natural-social, primero tiene que existir como valor de cambio, es decir como objeto
abstracto.
Este modo mercantil de existir de la riqueza social escinde a cada objeto práctico del
sentido general de la totalidad sistemática de las capacidades y las necesidades,
rompiendo la conexión Producción-Consumo y propiciando que la reproducción social
alcance solo un equilibrio cualitativo total, mientras que su equilibrio cualitativo se
pone en suspenso.
13 Echeverría Bolívar, Op Cit, pp. 78
El segundo aspecto del punto de partida
El segundo aspecto consiste en la exposición del conjunto de determinaciones
funcionales que constituyen su cualidad de valor. Si el primer aspecto del punto de
partida habló de la doble dimensión del objeto mercantil y del carácter contradictorio
entre ambas, ahora se expondrá como las características funcionales del valor, al figurar
como un proceso de expresión/contenido que une a la dimensión de valor de cambio
con la dimensión de valor, ocultan la contradicción entre la forma natural-social y la
forma social o forma valor.
Este proceso de expresión/contenido, que une al valor de cambio con el valor pasa
por la cantidad de valor, su magnitud, que debe ser expresada. Por eso en realidad esta
unidad de expresión/contenido se desdobla como una unidad que contiene tres
dimensiones: expresión, magnitud y contenido de valor. Son las tres dimensiones que
conforman esa “substancia de un especial carácter de producto”. A la unidad de estas
tres es lo que Marx denomina la Forma Valor (Werthform) o “forma de existencia”, la
realidad de la substancia valor. Es importante distinguir esta Forma Valor de la Forma
del valor (Form deWerth) o “forma de expresión”, la cual alude solo a la dimensión del
valor de cambio.
El tema central en el tratamiento de la Forma social de equivalencia es esta unidad de
expresión/contenido triplemente determinada, el proceso de expresión del valor en valor
de cambio, es decir la Forma Valor. Dentro de este tema el tema culminante es la
transformación del valor de cambio en la figura del precio, como la realización más
acabada de la necesidad que tienen los objetos mercantiles de expresar sus valores, y al
dinero como la forma de existencia perfectamente adecuada del precio, porque el valor
solo puede existir si está expresado.
Esta necesidad de expresión del valor de las mercancías es lo que la vuelve un objeto
social a pesar de ser el resultado de una acción privada. Sin embargo, esta expresión del
valor que la vuelve social solo la afecta a posteriori y de manera externa; es decir que
no es concebida de antemano como un objeto concreto destinado a realizarse mediante
un consumo concreto, sino que se concibe como un objeto con una cantidad de desgaste
abstracto (de valor) que puede intercambiarse por otra cantidad de desgaste abstracto. Y
que –además- no cuestiona o no permite entender y criticar las condiciones privadas en
las que el sujeto social la produce.
Se trata pues, de una necesidad de expresión del valor (socialización del valor) que
solo puede cumplirse de manera a-social, en el establecimiento cósico, azaroso y
caótico de la circulación mercantil.
Recapitulando. Si el objeto mercantil es un objeto biplanar, que tiene la dimensión de
ser forma natural-social y forma social de equivalencia o Forma Valor; si la forma socia
de equivalencia o forma valor se autonomiza de su forma natural-social y la somete
haciendo que los objetos mercantiles se entiendan en primer lugar como “realidades
abstractas” (objetos que tienen una determinada cantidad de desgaste humano en
general en busca de ser intercambiados por otros objetos con una cantidad de desgaste
humano en general de igual magnitud) y no como objetos práctica, material y
concretamente determinados; y si recordamos que el valor de uso -como parte de esta
unidad triplemente determinada de expresión /contenido- es un valor de uso abstracto, el
valor de uso que tienen los objetos mercantiles en la esfera de la circulación, entonces y
solo entonces podemos afirmar que la forma de la riqueza, es siempre una forma de
riqueza social y que en la sociedad capitalista esta forma de riqueza social asume la
figura de la forma valor (werthform), la cual se mira como la forma mercancía,14 un
objeto complejo inestable y contradictorio. Y que esta forma mercancía significa decir
valor de uso deformado, es decir, un objeto donde lo primero no es lo humano, sino la
realidad abstracta del valor.
El modo de circulación mercantil. El cierre de la línea argumental
14 Vera Jorge, Op Cit, pp 7-8
Habiendo presentado el conjunto factores estructurales elementales (M y D) y de los
procesos de intercambio básicos (M-M; M-D) veamos la fórmula completa de la riqueza
mercantil M-D-M.
El dinero o la circulación de mercancías es el título del capítulo tercero que cierra la
Sección I del tomo I de El Capital. Ha sido un capítulo poco estudiado y mal entendido
en lo general.
Su título es enigmático pues plantea una igualdad entre el dinero y la circulación de
mercancías, pero no desde la génesis del dinero, sino desde su proceso, su
comportamiento para llegar al resultado, al final del capítulo, de la aparición de el
capital (D’). Su primer objetivo es presentar la fórmula de la riqueza social cuando esta
se organiza de modo mercantil simple: M-D-M. El segundo objetivo será el
comportamiento del dinero dentro de esta fórmula.
Desde el título Marx nos habla de un objeto bifacético o bidimensional. Por un lado
la función del dinero como el plano aparente del problema a tratar. Por el otro, la
circulación de mercancías como el plano oculto. Del mismo modo que el objeto
mercantil tiene su plano aparente en le valor de cambio y su plano oculto en el valor, de
igual modo la circulación de mercancías presenta una estructura análoga.
A nosotros los individuos de la sociedad -e incluso a casi todos los economistas
burgueses (por no decir a todos)- solo se nos presenta a la vista el movimiento de los
equivalentes generales, al tiempo que se nos oculta el movimiento general de las
mercancías.
Según Bolívar Echeverría, las funciones del dinero son cuatro:
Dos básicas (medida de valor § 1; medio de circulación § 2) y
Dos suplementarias (medio de atesoramiento § 3; medio de pago o deuda § 4)
Las funciones básicas son aquéllas que el dinero siempre tiene que cumplir, no
importando que tan desarrollado está el intercambio de mercancías. Por su parte, las
funciones suplementarias son aquellas en las que cabe o no la posibilidad de su
realización.
Estas cuatro funciones corresponden con el plano de la apariencia del objeto “modo
de circulación”. Su plano oculto será el del metabolismo de los valores de uso (su paso
de producto a bien), el desarrollo de la reproducción social, el desarrollo de las fuerzas
productivas.
Como medida de valor, el dinero cumple una función ideal al momento en que
analiza la expresión del valor de la mercancía. Pareciera estar repitiendo el mismo
problema que en el § 3 del capítulo I, solo que ahora lo presenta con ligero pero muy
importante cambio de perspectiva. En el § 3 del primer capítulo expone la expresión
ideal del valor pero de manera unilateral, es decir solo mediante la expresión del valor
de la mercancía relativa. En el tercer capítulo, en su primer parágrafo tenemos la
relación ideal entre dos mercancías reales distintas
Para que la función de medida de valor pueda funcionar, el dinero necesita desplegar
otra función la de patrón de precios, el cual supone una medida estable y fija, la cual se
logra por el acuerdo social, por el uso y costumbre y luego por la legalidad.
El estado aparece como el mediador para el proceso de intercambio, por eso algunas
monedas se llaman como los reyes; y cuando la medida de valor usa nombres, la
mistificación del valor se potencia en gran medida.
La conclusión será que el dinero, en su fetichismo, parece que genera a la mercancía
y no al revés, que la mercancía genera al dinero . En su funcionamiento, el dinero caerá
en dos contradicciones. La primera de ellas es que el dinero nunca puede expresar
acertadamente el valor de las mercancías, si alguna vez lo hace es por azar. Esto es así
porque el proceso de intercambio no es un proceso racional y planificado, sino que solo
es una ley promedial, en donde no hay una identidad y/o normas reguladoras para dicho
proceso. Por so los precios oscilan. La segunda contradicción consiste en que, no solo
hay equívoco al medir los valores, sino que viola y trastoca el supuesto o condición
inicial: expresar el valor trabajo contenido en las mercancías, pues el dinero le pondrá
precio a cosas que no son resultado del trabajo humano objetivado. Es decir, que el
dinero ya no solo expresa el valor de las mercancías, sino que lo tasa.
Por ello el argumento nodal de este primer parágrafo será el que el dinero se ha
autonomizado.
En el § 2 medio de circulación, Marx presenta el método mediante el cual el
capital se mueve o se desarrolla: la elipse “El desarrollo de la mercancía no
suprime esas contradicciones, mas engendra la forma en que pueden moverse. Es
éste, en general, el método por el cual se resuelven las contradicciones reales”15. El
metabolismo social (concepto nuevo con el que Marx alude al desarrollo del valor
de uso y que engloba el proceso de reproducción social) se lleva a cabo de manera
mediada a partir de metamorfosis (concepto retomado de la literatura griega,
Ovidio), de movimientos parciales que constituyen el gran movimiento social que
es el metabolismo social15 Marx Karl, Op Cit., p. 127
La estructura de este movimiento parcial, el cual no es entendido por la percepción
inmediatista, nos hace perder de vista que el dinero es una mediación entre valores
de uso (metabolismo social). Esta poca claridad proveniente del fetiche del dinero
(y este fetiche proveniente de la estructura misma de la mercancía) propicia que el
dinero se autonomice y someta a los valores de uso usándolos ahora como
mediación para la realización de su propios fines. “Si nos atenemos tan sólo a ese
aspecto material, al intercambio de mercancía por oro, perderemos de vista
precisamente lo que debiéramos observar, esto es, lo que acontece con la forma.”16
La antítesis del interna de la mercancía se exterioriza presentando en su relación con
el dinero (M-D; D-M) las dos metamorfosis necesarias para la realización del valor de
uso de las mercancías . Estas metamorfosis son contrapuestas pero complementarias:
vender para comprar.
La venta y la compra viene a neutralizar la contradicción entre mercancías y precio,
que , a su vez, se ha originado en la contradicción valor/valor de uso. Sin embargo se
trata de contradicciones ideales: No será sino hasta la contradicción compra-venta, que
veamos la neutralización real que sella todas loas contradicciones ideales anteriores,
pero profundizándolas, pues se venderán cosas que no se van a comprar .
Las leyes que determinan cuantitativamente la función del dinero como medio de
circulación (como lubricante de las mercancías) son: 1) la rotación del dinero; 2) la
masa de dinero y 3) la velocidad de rotación
La rotación se analiza desde consideraciones cuantitativas, cualitativas y desde
ambas. Por su parte, el análisis de la masa de dinero establece que la cantidad de dinero
es directamente proporcional al precio de las mercancías; pero el precio de las
mercancías es inversamente proporcional al valor del dinero; por lo tanto , la masa de
dinero es inversamente proporcional al valor del dinero.
Esto crea la ilusión de que la existencia del dinero se determina solamente y por
existencia de su valor. En realidad la masa del dinero, aparte de depender de su valor,
depende de la sumatoria de los precios de las mercancías y esta sumatoria depende de la
cantidad de mercancías. Respeto de la velocidad de rotación del dinero, la velocidad de
las metamorfosis, a mayor velocidad menor masa de dinero a menor velocidad mayor
masa de dinero, suponiendo constantes el número de metamorfosis.
De ahí que se sostenga que en la masa de dinero se sintetiza la enajenación real e
ideal del objeto mercantil.16 Ibid
Para el propietario privado toda esta estructura del metabolismo social pasa
inadvertida, quedando preso solo en los movimientos parciales de las metamorfosis. El
propietario privado no capta la transformación que sufre el sujeto social mediante esta
proceso metamórfico. La venta (M-D) y la compra (D-M) hace que el productor se
vuelva unilateralmente capaz y multilateralmente necesitado. Su trabajo solo puede
permitir reproducirlo si hace el rodeo de intercambiarlo por una cantidad equivalente de
dinero y si el producto de su trabajo se afirma como valor de uso ante el poseedor del
dinero.
De modo que el dinero aparece como el elemento clave y estratégico del proceso de
la compra y la venta, salvando todas las “no reciprocidades” que surgen en el
intercambio de las mercancías. “En su figura de valor, la mercancía hace desaparecer
todas las huellas de su valor de uso natural y del trabajo útil particular al que debe
su origen, para devenir esa crisálida que es sólo concreción material social
uniforme de trabajo humano indiferenciado.”17. Produciendo el espejismo de que el
momento fundante de todo son las metamorfosis (M-D; D-M) y no el metabolismo
social (M-D-M).
Se ha desarrollado la socialidad de los sujetos, pero de una manera cosificada, en
donde a socialmente necesario queda interrumpido y en suspenso, a través de la
universalización del valor de las mercancías. Aparecen los intermediarios y con ellos
los que empiezan a atesorar dinero en los bolsillos.
Hasta la función de medio de circulación, el análisis de la circulación y del dinero
había sido de manera sincrónica., es decir, solamente viendo su desarrollo en el
espacio. A partir de su función como medio de atesoramiento , cuando el dinero
empieza a dominar el aspecto del tiempo, el análisis se vuelve diacrónico
Como dinero, § 3, las monedas ya no sirven a las mercancías, sino que se sirve así
mismo. No se presenta ya como un mero lubricante de la circulación de mercancías,
como en la función anterior, sino que ahora se presenta como la vida y la sangre del
proceso de circulación mercantil. Por eso en este apartado Marx hace la distinción entre
moneda y dinero propiamente dicho.
Esto significa una contradicción entre la sustancia del valor y su magnitud que se va
a resolver con un impulso de atesorar dinero, porque con el atesoramiento la magnitud
de dinero –que es finita- aspira a ser infinita.
17 Ibid pp.133
Aparece una inversión en los actos mercantiles que no es solo un cambio de
forma, sino esencial. Pasamos de M-D; D-M a D-M; M-D. El dinero aparece como el
inicio y fin del proceso.
“No bien la serie de metamorfosis se interrumpe, no bien la venta no se
complementa con la compra subsiguiente, el dinero se inmoviliza o, como dice
Boisguillebert, se transforma de “meuble” en “immeuble” [de mueble en inmueble]
de moneda en dinero. […] No se venden mercancías para adquirir mercancías, sino
para sustituir la forma mercantil por la dineraria.”18
El atesoramiento de dinero permite intercambiar mercancías de diferente valor
-mediante los ahorros- y permite también regular la masa de circulante. Por lo
tanto lo que hace es universalizar el metabolismo del proceso de trabajo, pero bajo
la figura fetichizada del concepto de dinero.
Cuando el sujeto entra en contacto con el dinero, entra automáticamente en
éxtasis; es decir se pone en el canal de la riqueza ilimitada, en el canal del infinito,
concibiendo la idea de una riqueza abstracta.
Mediante el atesoramiento tiene lugar la total autonomía del dinero en su deseo de
tener más dinero, lo que prácticamente nos lleva a rozar su transformación en capital
En este momento se completa el fetichismo de la mercancía. El dinero es visto aquí
por Marx, como un excedente. En todas las sociedades de escasez el concepto de
excedente es lo único que representa a la riqueza; por ello el concepto de riqueza es
idéntico al de excedente.
Debido al atesoramiento surge el mercado de dinero, un mercado dentro de otro
mercado. En donde se puede comprar y vender dinero. Surgen individuos privados que
detentan una gran cantidad de valor bajo la figura concreta de dinero y no de otra
mercancía que venden cantidades de dinero a otros individuos que quieren comprar
mercancías pero que no tienen dinero. Esta compra de dinero implica que el dinero
asume la función de crédito, § 4, y su venta implica para su vendedor un incremento
respecto de la suma original de dinero que está prestando. Aparece entonces la figura de
D-D’, la fórmula general del capital
La propiedad privada. La forma mercantil de la apropiación
humana
18 Ibid. p. 159
Todo lo que hemos dicho hasta aquí ha girado en torno de las características del
objeto, en torno a sus propiedades. Las propiedades de las cosas aluden a sus
características materiales, funcionales y/o sociales.19 Es en primer lugar y virtud de sus
características materiales, que los hombres pueden otorgarle un sentido a las cosas,
descubriendo en ellas cualidades afines a las necesidades que los hombres tienen. Esta
afinidad entre las características de un objeto y las necesidades del sujeto que lo testifica
permite a este establecer una identidad con el objeto, reconociéndolo como algo propio,
de su incumbencia, de su interés. De ahí la posibilidad de ejercer un acto de
apropiación, un acto libertario, pues se basa en la identificación positiva que conecta
al sujeto con el objeto de manera esencial e interior.
Cuando la riqueza social pasa asume la forma de mercancía, las contradicciones
inherentes a esta forma hacen que, a partir de las propiedades de las cosas, el proceso de
apropiación desplegado por el sujeto se convierta en un proceso apropiación privada,
excluyente y a priori de todos los demás sujetos y exclusivo de un solo sujeto. En este
punto apropiación se confunde con propiedad privada, con exclusión.
Esta situación de propiedad privada o propiedad enajenada funda el hecho de que las
propiedades concretas en si y las propiedades sociales o para sin de un objeto se
presentan escindidas entre ellas. El punto importante a reconocer es que esta situación
es producto de una praxis del sujeto social que produce la riqueza social bajo la forma
de riqueza mercantil porque las relaciones sociales se han estructurado con base en la
propiedad privada.
Es así como se puede apreciar que la forma mercancía produce tanto la materialidad
de la realidad social como un cúmulo de objetos deformados y privados y al mismo
tiempo produce la socialidad de esa misma realidad como un conjunto de relaciones
privatizadas entre sujetos enajenados unos respecto de otros.
Para que el valor se revela como una realidad, como la unión de expresión
/contenido, esencia/apariencia, es indispensable que lo haga de manera relativa. El
valor solo puede existir dentro de una relación social, para ser más exactos, dentro de
una relación social valor (de equivalencia). Esto implica que la forma valor implica por
necesidad la existencia de dos mercancías por lo menos. La primera de ellas, llamada la
19 “[…] característica, atributo, dimensión o diferencia lógica –formal y real- de una cosa respecto de otras o de ciertos aspectos de una cosa respectos de otros” , Ibid, pp.4. El mismo Jorge Veraza señala que un comentario importante sobre este punto señalando que Jindrich Zeleny, en su libro La estructura lógica de El Capital, ha explicado el concepto de “propiedad” en este sentido.
“mercancía relativa” plantea la pregunta esencial de si es ó no socialmente necesaria; si
va a ser reconocida como un objeto útil para el intercambio. La mercancía relativa
necesita expresar su valor. En esta necesidad de expresión no es posible decir, por
ejemplo, la Mercancía A vale una Mercancía A (una chaqueta vale una chaqueta). Esta
flatus voches revelan la contradicción entre la Forma natural-social y la forma social de
equivalencia que reside al interior de los objetos mercantiles. En una Mercancía A su
valor de uso no sirve para expresar su propio valor: una chaqueta vale una chaqueta es
un sin sentido. Esta contradicción se neutraliza (pseudo resuelve) mediante la aparición
de una segunda mercancía (Mercancía B), mercancía equivalente, la cual presta su
forma natural-social (su valor de uso) como el cuerpo en el cual se puede expresar
objetivamente el valor de la Mercancía A, porque esta Mercancía B equivale en
términos de valor a la Mercancía A: Una chaqueta vale 20 varas de lienzo.
Por lo tanto la forma Mercancía solo puede existir en tanto que es dos mercancías de
carácter mercantil diferente, contrapuestos pero complementarios. Forma mercancía
que condicione toda una forma de socializad en donde regirán las relaciones sociales
entre individuos de comportamiento contradictorio y esquizofrénico.
La forma mercancía deforma y desvirtúa el acto comunicativo y socializante, el
lenguaje práctico que es la producción y consumo de las condiciones materiales de vida
del sujeto social, es decir, la forma natural-social de la riqueza: “El objeto práctico
expresa para el sujeto consumidor, al transformarlo satisfaciéndolo, el contenido que fue
impreso en él por el sujeto productor cuando éste, al objetivarse, le dio forma” 20. En la
forma mercancía, en la riqueza social convertida en un cúmulo de mercancías, el sujeto
social habla otro lenguaje que no es el de las necesidades humanas, que no tiene por
centro a lo humano, sino otro lenguaje que expresa las necesidades del objeto valor.
El ocultamiento de la contradicción del modo de circulación
mercantil
20 Echeverría Bolívar, Op Cit, pp 77
Esta carácter contradictorio estructural y funcional del objeto mercantil contiene a su
vez el mecanismo mediante el cual su contradicción desaparece de la percepción
inmediata de los individuos.
El proceso de intercambio mercantil, la fórmula general M-D-M, ocultan el
problema. Dentro de este proceso la aparición del dinero constituye el punto culminante
que mistifica todo el curso contradictorio del modo de existir del valor (Werthform).
En términos de desarrollo histórico, la primera sección de El Capital exponen el
desarrollo que ha tenido que pasar el modo de producción mercantil para poder lograr
este mecanismo de movimiento y circulación de riqueza material a partir de producir
una mercancía específica, perfectamente adecuada a las necesidades de intercambio de
la esfera de la circulación. Una mercancía cuyo valor de uso sea el servir de cuerpo de
expresión para el valor de todas las demás mercancías.
De ahí que más nos plantee la paradoja de que para que exista dinero tiene que existir
primero las mercancía, pero para que existan las mercancías tiene que existir el dinero.
La aparición del dinero permite postergar en el tiempo y en el espacio el estallido de
las contradicciones inherentes al objeto mercantil, pero sin que se resuelvan y –lo más
importante- sin que se perciban. Este postergamiento de las contradicciones sigue el
camino de expandir en el tiempo y en el espacio las relaciones de compra-venta, tanto
por su generalización como por la dislocación temporal del acto unificado de la compra
y la venta mediante el mecanismo del crédito y del atesoramiento
Sin embargo dicho postergamiento termina agravando el problema y solo será visible
solo en los momentos de crisis cuando la forma valor se muestre evidente en su carácter
contradictorio bajo la apariencia de la inadecuación entre oferta y demanda.
Crisis y postergamiento marcan la necesidad de desarrollar la fórmula general de la
riqueza mercantil, ya no solo como una forma de circulación de riqueza, sino como algo
más complejo, como la fórmula general de capital D-M-D’, en donde la autonomización
de la forma social de equivalencia (o de valor) se ha autonomizado en un grado mucho
mayor de la forma natural.
El argumento total de partida. La Sección II
La Sección II de el tomo I es la única sección de todo el libro de El Capital que esta
constituida por un solo capítulo: el capítulo IV. Parte del logro alcanzado en la sección
anterior que es haber demostrado el proceso esencial de la autonomización del valor
como el fin último del intercambio: el dinero, que da lugar a la fórmula D-M-D.
A diferencia de la fórmula M-D-M, aquélla nos habla de una producción de
mercancías y de un intercambio de mercancías desarrollados. Es por este desarrollo que
la fórmula M-D-M presenta una evolución contradictoria hasta llegar a la fórmula D-M-
D.
El hecho de que el dinero sea la lógica ó el criterio nodal del intercambio, nos indica
la primera forma de expresión del capital. En la sociedad mercantil simple ya existe el
capital, pero de manera híbrida, germinal. El desarrollo de esta forma híbrida no es más
que la autonomización del valor que concluye hasta la sección segunda.
Este es el hilo rojo e las dos secciones. Pero nosotros habíamos indicado que la
Sección I tenía un carácter introductorio general y esta segunda sección un carácter
introductorio específico. Esto es así porque en la primera sección Marx nos presenta
como es que el valor va dominando las condiciones materiales generales y formales de
la sociedad; es decir, el intercambio. Se expone pues, el proceso de dominación de la
forma de comunidad que logran establecer los individuos. Pero en la sección segunda
Marx presenta la dominación de las condiciones materiales específicas esenciales de la
vida en sociedad. Aquí el valor ya no solo logra dominar la forma en que los individuos
establecen comunidad , sino el contenido de esa comunidad: la producción de riqueza
material y de relaciones sociales.
Para analizar este sometimiento Marx nos pide que prescindamos del aspecto de
valor de uso de intercambio, para poder ver el resultado: el dinero como punto de
partida y punto de llegada del metabolismo social.
Las metamorfosis que el valor debe cumplir para trastoca el metabolismo social
Marx las expone en tres parágrafos. 1) estableciendo la diferencia específica con la
fórmula anterior; 2) la contradicción con el supuesto de intercambio de equivalentes de
la fórmula anterior cuando el dinero crea dinero. Mediante las dos metamorfosis (D-M y
M-D) el proceso global del capital no resulta en D-M-D, sino en D-M-D’ y esto implica
que D ≠ D’. En esta parágrafo se exploran todas las posibilidades lógicas: formales y
dialécticas para explicar la contradicción. Esta D’ ¿brota o no brota de la circulación?.
Aquí es donde la Economía Política clásica se quebró y la resolución de esta problema
por parte de Marx es el fundamento teórico de toda su Crítica a la Economía Política. 3)
el análisis del modo peculiar cómo se resuelve esta paradoja: el consumo singular de la
mercancía fuerza de trabajo. Esta mercancía es un valor de uso muy especial: genera
más valor cuando se la consume respecto del valor de cambio que costó adquirirla.
Imposible entender el problema del plusvalor sino se entiende el valor de uso de esta
mercancía.
El verdadero punto de partida
Sobre el punto de partida de El Capital presenta un sugerente e importante artículo
denominado “Polis y riqueza en Marx y Aristóteles al inicio de El Capital. El verdadero
punto de partida” Marx comienza su obra de El Capital diciendo. “ La riqueza de las
sociedades en las que domina el modo de producción capitalista se presenta como un
‘enorme cúmulo de mercancías’ y la mercancía individual como la forma elemental de
esa riqueza”. Vemos que su punto de partida es el objeto mercantil, tal y como hemos
expuesto.
Con esta frase tan importante Marx nos recuerda a Aristóteles, sobre todo por el
concepto de forma elemental, pues su noción de forma o entelequia, es la forma
elemental que funda la lógica aristotélica.
Además, el párrafo inicial de El Capital recuerda el inicio de la obra Política de el
filósofo griego. “Toda ciudad o toda polis se ofrece a nuestros ojos como una
comunidad y toda comunidad se constituye, a su vez, en vista de lo que estima ser
bien”21
La familiaridad no es casual, como bien señala Veraza, sino que el filósofo alemán se
encuentra parafraseando con plena conciencia de causa al pensador griego. Y es que la
sociedad burguesa es la culminación del desarrollo de la sociedad o de la civilización
occidental, el cual comenzó en Grecia.
Para poder explicar esta semejanza, pero a la vez la crítica que hace Marx al
pensamiento aristotélico, es necesario –indica Jorge- traer a la memoria algunos pasajes
de la Introducción general a la Crítica de la Economía Política de 185722
21 Aristóteles, Ética nicomáquea / Política, Libro I. Tomado de Veraza Jorge, Op cit. pp 35-36 22 Marx Karl, Elementos fundamentales para la Crítica de la Economía Política, Siglo XXI Editores. México, 1984, vol I, pp. 3 y ss.
“Individuos que producen en sociedad o sea la producción de individuos socialmente
determinada: este es naturalmente el punto de partida”, es la afirmación importante que
debemos de recordar de esta obra de Marx.
Al mismo tiempo, recordemos la afirmación de Arístóteles: “El hombre es, en el
sentido más literal, un ‘ ’πολιτικό ζώο [animal político], no solamente un animal
social, sino un animal que solo puede individualizarse en la sociedad.”.
En este sentido la afirmación aristotélica es superior a la realidad burguesa, la cual
sugiere que un individuo autónomo solamente aspira a la libertad como propietario
privado.
Al mismo tiempo Marx plantea una crítica a las ideas de los griegos, al diferenciar lo
socia respecto de los político, pues en la polis griega lo social queda subsumido como si
no fuera algo distinto de lo político. Pero en esencia, la afirmación de Aristóteles es
correcta. El hombre solo logra su libertad como individuo solo en conexión con otros;
solo que no el hombre no es político en el sentido de subsumirse a la polis, como piensa
el filósofo griego, quien subsume lo social en lo político, es decir, las necesidades en las
libertades.
En la afirmación de Marx de 1857, no se hace referencia a lo social y lo político, sino
al nivel económico de la constitución de la sociedad. Este nivel incluye la producción de
objetos “Individuos que producen en sociedad…” y la producción de sujetos “…o sea
la producción de individuos socialmente determinada…”
Las dos ideas son sinónimas precisamente porque la reproducción material de los
hombres también ocurre mediante la producción de objetos, pero la producción de éstos
depende también de la reproducción procreativa de sujetos. Es esta vertiente procreativa
de la dimensión económica, la que engarza directamente con la dimensión de social de
la estructura de la sociedad y desde ahí con la gregaridad social, con el hecho fundante
de la política, es decir, con la producción individuada en sociedad.
Esta precisión en la discusión, aunque parece un simple detalle, o precisión excesiva
es de suma importancia. Distinguir entre los social y lo político significa en la historia
precisar y entender el desarrollo de la humanidad de manera correcta.
‘La historia no comienza con individuos sueltos, aislados y privados, que
luego intercambian o arriban a un contrato social; tampoco comienza con
animales humanos gregarios que no producen laboral, teleológicamente,
sino que el punto de partida natural son ‘individuos que producen en
sociedad.’ Tal es el verdadero punto de partida natural, antropológico,
ontológico, de ese ser natural que es el hombre, y es además el punto de
partida objetivo cotidiano en toda sociedad históricamente existente, así
debe ser también el punto de partida para la exposición teórica de la
verdad de tal situación social.23
Tanto para Marx como para Aristóteles el punto de partida para el análisis científico
social debe ser el organismo individuado social.
Sin embargo para Marx este punto de partida en la sociedad capitalista inicia con la
riqueza objetiva. “La riqueza de las sociedades en las que domina el modo de
producción capitalista se presenta como un "enorme cúmulo de mercancías", y la
mercancía individual como la forma elemental de esa riqueza. Nuestra investigación,
por consiguiente, se inicia con el análisis de la mercancía.”24.
Esto es así porque Marx estudia una sociedad enajenada, cosificada en sus relaciones
sociales, que ha entregado dichas relaciones a un mecanismo mecánico e inconciente
entre las cosas. Al parafrasear a Aristóteles, Marx quiere mostrar la inversión social que
ha acontecido en el capitalismo, la sociedad que presenta el mayor grado de enajenación
de la historia. Por esta razón, el análisis no puede empezar por el “punto de partida
natural”: los individuos que producen en sociedad; sino que habrá de comenzar por la
riqueza objetiva.
Es en la relación sujeto-objeto que Marx está fundando el análisis, no en la relación
sujeto-sujeto. Esto es así por que la propia sociedad burguesa todavía pertenece al reino
de la escasez y en donde el trabajo productivo (el trabajo destinado a la obtención de
productos) ha desarrollado más su carácter productivista.
Aristóteles también habla de la unidad sujeto-objeto, pero lo hace de forma ideal
siempre que alude a la conexión de los sujetos con el bien. Es desde esta perspectiva
ideal del bien que tratara de pensar a la comunidad o a la polis. Esto significa que para
Aristóteles el bien no esta fundamentado por la economía (lo material), sino por la
política (por la ideas).
En Aristóteles hay, por lo tanto, una escisión entre economía y política, entre sujeto y
objeto. Aunque para él el sujeto es lo determinante, concibe al sujeto escindido del
objeto, pues su noción de bien de vida solo es ideal. Habla de la libertad pero no
23 Veraza Jorge, Op Cit., p. 3924 Marx Karl, Op Cit. p. 43
arraigada en la necesidad material, sino en la necesidad ideal: en la política. El punto de
partida es el de los hombres que producen, pero dentro de la polis, donde se hace
política. No se incluye al resto de la sociedad griega que trabaja y produce fuera de a
polis.
En tato que en el pensamiento de este filósofo esta ausente la correcta delimitación
de la riqueza objetiva, como valor de uso (objetos de forma natural-social), ésta pasa a
ser tratada como algo ideal; como un bien que no tiene relación material con las
necesidades. Por eso su unidad entre economía y política es formal.
Por el contrario, en Marx, su crítica a este “cúmulo de mercancías” es que aparecen
como un cúmulo azaroso y no como algo articulado por un conjunto de relaciones
sociales que le dan una dinámica sometiente sobre el sujeto. Riqueza material con forma
natural-socia y forma social de equivalencia (forma valor) que tiene medida, es decir,
que tiene tamaño y tiene cualidad, que la determina práctica y materialmente para
convertirse en un bien o no.
