Embed Size (px)
Citation preview
Cuestiones agroambientales en los
sistemas agrícolas: estrategias en
rotación de cultivos y control de
malezas malezas
Carmen Vicién y María Marta Di Paola
La aparición de malezas
resistentes a los herbicidas• La aparición de resistencia a los
herbicidas es un proceso evolutivo y ecológico, influenciado por la interacción de varios factores; estos incluyen la química y la dosis de los herbicidas aplicados, las prácticas culturales del manejo de las malezas, las características ecológicas y
2
culturales del manejo de las malezas, las características ecológicas y biológicas de las especies de malezas, las condiciones ambientales y los posibles mecanismos bioquímicos y moleculares capaces de conferir resistencia efectiva, y su base genética subyacente (Renton et al,2014).
El glifosato y su empleo
• Por su parte, el glifosato se ha convertido en el herbicida más
empleado en el ámbito mundial por su eficacia, precio y
buena convivencia con el ambiente.
• Cuando se realizó una revisión de la evolución de malezas
resistentes en el año 1994 (luego de 20 años de empleo de
glifosato) no había casos de evolución de malezas resistentes
3
glifosato) no había casos de evolución de malezas resistentes
(Powles, 2008).
• Claramente la resistencia a glifosato no evoluciona
rápidamente y por ello es entendible la especulación que era
poco probable.
El glifosato y los cultivos GM
• Con la adopción de los cultivos GM tolerantes al glifosato, fue
posible confiar casi exclusivamente en este herbicida para el
control de malezas, con una reducción concomitante en el uso
de otros herbicidas y de otras herramientas que no hacen uso
de químicos.
• En EE.UU., Argentina y Brasil, el glifosato ha sustituido en gran
4
• En EE.UU., Argentina y Brasil, el glifosato ha sustituido en gran
medida otros herbicidas utilizados previamente para el control
de malezas en estos cultivos tolerantes a dicho herbicida y las
operaciones de laboreo del suelo se han reducido
significativamente.
• En tal sentido, ha habido una pérdida en la diversidad de
herramientas de control de malezas empleadas.
El glifosato y los cultivos GM
• Si bien se reconocen los beneficios asociados con los cultivos
transgénicos tolerantes al glifosato, la dependencia
persistente del mismo sin diversidad de prácticas de manejo
ha aumentado el riesgo de evolución de las especies de
malezas resistentes a dicho herbicida y es evidente que esto
está ocurriendo en varias especies importantes de malezas,
5
está ocurriendo en varias especies importantes de malezas,
especialmente en sistemas de cultivos resistentes al glifosato.
• Esta evolución de las poblaciones de malezas resistentes al
glifosato amenaza la sostenibilidad del herbicida y su
contribución a la producción de alimentos.
• Por otra parte, una revisión exhaustiva de la bibliografía indica
la gran diversidad de mecanismos existentes en las plantas
resistentes al glifosato.
La aparición de malezas
resistentes al glifosato• En forma paralela con los EE.UU., la soja tolerante a herbicida ha sido
adoptada masivamente en Argentina. Prácticamente la totalidad de la superficie de soja argentina es GM, se maneja con sistemas de mínima labranza con poca diversidad en el control de malezas y dependencia prácticamente exclusiva de glifosato. Además, en Argentina, el maíz GM también se ha adoptado a un ritmo rápido. Por lo tanto, la presión de selección es intensa para la evolución de la resistencia de las malezas al glifosato.
6
glifosato.
• Entre las principales malezas detectadas en Argentina resistentes al glifosato se encuentran, según la REM[1], sorgo de Alepo (Sorghum halepense), raigrás anual (Lolium multiflorum), Raigrás perenne (Lolium perenne); yuyo colorado (Amaranthus quitensis y Amaranthus palmeri), capín (Echinochloa
colona), Pata de ganso (Eleusine indica) Rama negra. (Conyza bonariensis).
• [1] REM es la Red de conocimiento de malezas resistentes. Coordinada por AAPRESID suma a distintas instituciones técnicas, a los principales expertos en el área y cuenta con el apoyo de empresas de tecnología fitosanitaria. SENASA; INTA, Universidades, Estación Obispo Colombres.
La aparición de malezas
resistentes al glifosato• En los últimos 10 años, el incremento en el número y
distribución de especies de difícil control (tolerantes y
resistentes a herbicidas) en la República Argentina, ha sido
significativo.
• El impacto de las malezas en cualquier sistema agrícola debe
ser tenido en cuenta a través de los siguientes factores:
7
ser tenido en cuenta a través de los siguientes factores:
disminución en los rendimientos, mayores costos incurridos
para el control de malezas dentro del sistema agrícola
existente, cambio del sistema agrícola existente a otro nuevo
(p.e. un nuevo cultivo) ocasionado principalmente por la
presencia de malezas particulares y costos externos
provocados por las malezas que se propagan afuera de los
límites del lote (REM,2014).
Las prácticas
• A medida que la difusión y el costo que implican las malezas resistentes a los herbicidas aumentan, los productores agropecuarios están siendo urgidos a invertir en prácticas para evitar, o al menos retrasar, el desarrollo de la resistencia.
• Frente a esta situación aparecen una serie de consideraciones técnicas. En primer término, la diversificación de prácticas que reduce la presión de selección sobre las malezas y puede lograrse
8
reduce la presión de selección sobre las malezas y puede lograrse combinando técnicas de control mecánico, cultural y biológico además de la aplicación de herbicidas.
• En forma particular, las estrategias de manejo suelen clasificarse en proactivas que suponen la implementación de prácticas antes de la aparición de malezas resistentes (prevención) y reactivas implementación de prácticas cuando se ha confirmado la resistencia (remediación).
• Claramente, las decisiones anteriores requieren de un adecuado monitoreo.
El nivel de adopción de las
prácticas• Según diversos autores, existe preocupación entre
especialistas en malezas y agrónomos en el sentido que el
nivel actual de adopción de prácticas que reducen la
resistencia a los herbicidas sea sub-óptima y que los
productores no sean conscientes de los beneficios a largo
plazo de la prevención de la resistencia a herbicidas (Dyer,
9
plazo de la prevención de la resistencia a herbicidas (Dyer,
1997; Roushan and Powles, 1996).
• Esta preocupación en parte está motivada por la falta de
nuevos productos herbicidas con nuevos modos de acción que
lleguen al mercado (el glifosato fue lanzado al mercado a
principios de 1970).
La adopción de las prácticas
• En tal contexto, la estimación de los costos anuales de
prevención y manejo de la resistencia a herbicidas, Orson
(1999) puso de relieve la necesidad de evaluar la rentabilidad
de las estrategias preventivas para ayudar a la toma de
decisiones de los productores.
• Análisis económicos sobre la resistencia a herbicidas selectivos
10
• Análisis económicos sobre la resistencia a herbicidas selectivos
de Lolium rigidum en Australia han llegado a la conclusión que
a menudo no existe beneficio económico derivado de la
adopción de medidas preventivas para retrasar la aparición de
resistencia a los herbicidas (Powles et al., 2001).
Algunos antecedentes
• Weersink, et al, 2005 presentan un modelo económico empleando la herramienta de valor presente actual y la utiliza para calcular el número de años libre de resistencia al cual el productor en indiferente entre dos estrategias, la estrategia de doble golpe[1], y una que implica el uso de glifosato hasta que se desarrolla la resistencia y a continuación, tiene mayores costos para el tratamiento de la resistencia las malezas.
11
tratamiento de la resistencia las malezas.
• Este período libre de resistencia se compara con evidencias de encuestas a productores acerca del período en el cual ellos esperan encontrar resistencia al glifosato.
•[1] El “doble golpe” consiste en la implementación secuencial de dos técnicas de control con diferentes modos de acción. El objetivo del segundo tratamiento es eliminar los sobrevivientes del primero, puede recurrirse a un herbicida o a un método mecánico, manual-mecánico de físico.
Las herramientas económicas
• Este análisis tiene implicancias importantes para los
productores en el sistema agrícola modelado. Mediante la
comparación de su propia situación con los valores de
equilibrio calculados, los agricultores podrían evaluar si la
adopción de la estrategia de doble golpe sería
económicamente beneficiosa.
12
económicamente beneficiosa.
• Los resultados demuestran la necesidad de herramientas de
evaluación de riesgos que puedan ser utilizadas por los
productores agropecuarios para estimar la probabilidad de
ocurrencia y el calendario de desarrollo de resistencia al
glifosato en sus lotes.
La información y el modelo
económico• Para los investigadores, el estudio puso de relieve la necesidad
de información de buena calidad sobre diversos parámetros, incluyendo: el tiempo que diferentes estrategias de control permiten retrasar la aparición de resistencia en varias malezas, el costo del manejo de malezas después de la aparición de resistencia, y el riesgo de fracaso de las estrategias preventivas.
13
aparición de resistencia, y el riesgo de fracaso de las estrategias preventivas.
• El modelo puede ser mejorado con una representación del riesgo y de la dinámica en la toma de decisiones.
• La dinámica de las decisiones es relevante porque la cuestión cambia para los agricultores en el tiempo. Inicialmente, puede no ser económicamente conveniente actuar preventivamente, pero lo será en algún momento cuando el número de años hasta la aparición de resistencia sea escaso.
La información y el modelo
económico• Según Weersink, et al, 2005, para la resistencia a glifosato
parecería que la opción más conveniente sería: ''dolor a corto
plazo para obtener beneficios a largo plazo “.
• El desafío es entonces incorporar en la evaluación económica
un mayor detalle biológico para que los costos y beneficios
económicos de diferentes opciones de manejo de la
14
económicos de diferentes opciones de manejo de la
resistencia puedan ser adecuadamente evaluados.
Los modelos de simulación
agronómicos • En el mundo, los estudios de la economía del manejo de la
resistencia a los herbicidas se han centrado en gran medida en modelos bio-económico de las formas más comunes de resistencia a los herbicidas, tales como raigrás anual (Lolium
rigidum) resistente a herbicidas selectivos de post-emergencia en el cultivo de Australia. En estos estudios un número de aplicaciones de herbicidas eficaces se supone que están
15
en el cultivo de Australia. En estos estudios un número de aplicaciones de herbicidas eficaces se supone que están disponibles antes que surja la resistencia (Pannell et al., 2004).
• Los modelos de simulación proporcionan una herramienta importante para ayudar a comprender cómo estos diferentes factores interactúan para afectar la dinámica evolutiva y poblacional de la resistencia a los herbicidas, y por lo tanto ayudar en la predicción de cómo se verán afectados los sistemas agrícola y su manejo (Renton et al,2014).
Los modelos de simulación
agronómicos• Algunas consideraciones en tal sentido incluyen el tiempo a la
generación de resistencia, es decir, la predicción si ciertas opciones de manejo son propensas a aumentar o disminuir el tiempo hasta la resistencia en términos relativos.
• También se ha obtenido información acerca de rotaciones y mezclas pues una de las opciones de manejo que a menudo se recomienda para retrasar la evolución de resistencia a los herbicidas es el uso de rotaciones de herbicidas y mezclas/combinaciones.
16
rotaciones de herbicidas y mezclas/combinaciones.
• Otra cuestión de manejo, algo polémica, abordada con el modelado ha sido la de la dosis de herbicida.
• La modelización también ha sugerido que una estrategia de "dosis giratoria" de alternar dosis altas y bajas puede ser eficaz cuando los genes de resistencia poligénica y monogénicas están presentes en bajos niveles en una población; las dosis bajas reducen la presión de selección para la resistencia monogénica, y la dosis alta ayuda a detener la acumulación de alelos de resistencia poligénica.
• Otro aspecto considerado ha sido el de los sistemas de labranza.
El manejo proactivo
• El manejo proactivo es un estilo de toma de decisiones que anticipa los cambios en el campo y planifica su manejo, incluyendo el control de malezas. Las prácticas de manejo proactivo retrasan la aparición de resistencia y pueden incluir una o más de las siguientes herramientas.
• Uso de herbicidas. Cuando se escoge esta opción, se trata de usar herbicidas con diferentes mecanismos de acción. La elección de los herbicidas requiere una planificación adecuada para combinar mecanismos de acción con malezas objetivos y otras prácticas de control. Las mezclas de herbicidas pueden hacerse
17
planificación adecuada para combinar mecanismos de acción con malezas objetivos y otras prácticas de control. Las mezclas de herbicidas pueden hacerse en el tanque o directamente aplicar productos premezclados con diferentes modos de acción para el mismo rango de malezas objetivo.
• Control mecánico. Este puede incluir una o más de las siguientes opciones: laboreo presiembra; laboreo en franjas o en zonas; laboreo durante el ciclo del cultivo; laboreo post cosecha, eliminación de las malezas a mano antes de su maduración. La limpieza correcta y el mantenimiento de los equipos de labranza, evitarán la dispersión de malezas resistentes.
• Control cultural. Algunas prácticas agronómicas tales como la elección del híbrido o variedad a sembrar, fecha de siembra, manejo de la fertilización, distancia y densidad de siembra, duración del barbecho y técnicas de cosecha pueden influir en el ciclo de crecimiento de las malezas y así dar una ventaja al cultivo.
El manejo reactivo
• En cuanto al manejo reactivo, es un estilo de toma de decisiones que actúa con una anticipación muy reducida o en respuesta a los eventos o cambios observados en el campo.
• El manejo reactivo puede hacerse dentro del ciclo del cultivo en el que aparece la resistencia o en campañas posteriores.
• El manejo de la resistencia dentro del ciclo del cultivo puede afectar la intensidad y número de opciones necesarias para el manejo de
18
la intensidad y número de opciones necesarias para el manejo de malezas resistentes en el futuro, puede aplicarse un control: con herbicidas (usando el post emergente de mejor control con un mecanismo de acción diferente al cual la maleza es resistente y si el nivel de resistencia es bajo y no hay otras opciones de herbicidas), mecánico: desmalezado mecánico o manual si esta opción es posible.
• En general estas son opciones de efectividad limitada por el tamaño de las malezas y la época del ciclo.
Aspectos técnicos del modelo
• Se consideraron dos situaciones contrastantes en lo referente
a la presencia de malezas difíciles: sin malezas difíciles y con
malezas difíciles. Las malezas consideradas en cada zona
fueron las más mencionadas por los técnicos en los talleres de
la Red de Conocimiento en Malezas Resistentes (REM, 2014).
• Según las referencias las estrategias de control químico de
19
• Según las referencias las estrategias de control químico de
estas malezas fueron consultadas a asesores referentes de
cada zona, no debiendo considerarse esto como
“recomendaciones técnicas” sino como aquello que están
utilizando en lotes con alta infestación de estas malezas
difíciles (Rama negra -Conyza bonariensis- y gramíneas
anuales resistentes a glifosato como Echinochloa colona y
Eleusine indica) en la zona Norte de Buenos Aires.
Aspectos técnicos del modelo
• Tanto en la soja como el maíz, afectados por malezas se
incrementan los gastos directos de la mano de los mayores
costos en herbicidas y su aplicación.
• Asimismo, se considera una merma en el rinde por efecto de
las malezas que es de un 8% con una infestación leve o un 15%
con una mayor presencia de la misma (Haidar, 2012).
20
con una mayor presencia de la misma (Haidar, 2012).
• La tercer alternativa es con la inclusión de rotaciones.
• En todos los casos se trata de la supuesta “situación final”
Opciones técnicas
• Modelo 1 – Proactivo
• Están activas todas las actividades y no hay ningún tipo de restricción para la rotación.
• En este caso la soja de primera tiene un rinde de 3,6 tn/ha y la soja intacta de 4 tn/ha. Sin
embargo, la soja de segunda tiene un rinde más bajo al esperado en un 8%. El planteo en este
caso es del REM SMD (sin malezas difíciles).
• Modelo 2 – Reactivo
• Están activas todas las actividades y no hay ningún tipo de restricción para la rotación.
• En este caso la soja de primera tiene un rinde menor al esperado en un 8% y la de segunda un • En este caso la soja de primera tiene un rinde menor al esperado en un 8% y la de segunda un
rinde que cae un 15%, siendo los mismos 3,3 tn/ha y 2,1 tn/ha respectivamente.
• El paquete tecnológico utilizado en este caso es el presentado en el trabajo del REM como CMD.
• Este caso es el considera la falta de estrategia en el control de malezas.
• En ambos casos, los momentos de aplicación: Barbecho Químico Largo o de otoño, Barbecho
Químico Corto o de primavera, Presiembra y Post-emergencia del cultivo.
• Modelo 3 – Preventivo
• Es igual al modelo 1 pero se le incorporan las restricciones para la rotación, con un máximo de
soja de 88ha, y mínimos de maíz: 105 ha, trigo 141 ha y cobertura (avena) o cebada de 18 ha.
21
Las tres opciones técnicas
Insumos CantidadSemilla
semilla soja rr 70
Agroquímicos
Glifosato Premiun 1,8
2 4 D Ester 100% 0,5
Metsulfuron Metil 0,007
Insumos CantidadSemilla
semilla soja rr 70
Agroquímicos
Glifosato Premiun 1,8
2 4 D Ester 100% 0,5
Metsulfuron Metil 0,007
Modelo 1 – Proactivo Modelo 2 – Reactivo Modelo 3 – Preventivo
Soja 25% 88 has.Trigo 40% 141 has.Maíz 30% 105 has.Cobertura/Cebada 5% 18 has.
Rotación zonal
22
Silic + A metilado 0,2
Glifosato Premiun 1,8
Guardian 1
Silic + A metilado 0,2
Glifosato 7,5
Silic + A metilado 0,6
Fertilizantes
fosfato monoamonico 40
Silic + A metilado 0,2
Glifosato Premiun 1,8
Guardian 1
Silic + A metilado 0,2
Glifosato 7,5
Silic + A metilado 0,6
Fertilizantes
fosfato monoamonico 40
El modelo de decisión “Junín”
• Zona Norte de la provincia de Buenos Aires
• Superficie: 355 hectáreas totales de las cuales 337 son de aptitud agrícola.
• Existe un fuerte predominio de la agricultura entre las actividades de la EAP y puede considerarse como agrícola neta.
• Mano de obra familiar: el productor y su hijo.
• Mano de obra contratada: 1 trabajador.
23
• Mano de obra contratada: 1 trabajador.
• Labores a cargo de contratista: pago según suma fija por hora trabajada o como siembra de tipo compartida
• Tipo de propiedad: Persona física.
• Asesoramiento agronómico y contable externo (cooperativa)
• Nivel de endeudamiento: sin deudas de corto ni de largo plazo.
El modelo de decisión “Junín”
• El modelo empleado es un simulador, ya que es empleado en un contexto descriptivo, no normativo. Más exactamente ello significa que puede utilizarse para prever cambios en el comportamiento de los productores e identificar sus "cuellos de botella", aunque no para realizar predicciones de tipo cuantitativo en forma precisa (Boussard y Borliaud, 1974).
• Trata de responder a una serie de preguntas, todas ellascomenzando por “qué harían los productores agropecuarios si…”.
24
comenzando por “qué harían los productores agropecuarios si…”.• Se ha basado en la identificación de las restricciones sobre la
producción, evaluando la incidencia de cada una de ellas sobre lasactividades posibles.
• Las decisiones de inversión son analizadas junto con las decisionesde producción y se estudia en forma detallada el financiamiento.
• Se tomó en cuenta que el productor exige asegurarse un beneficiomínimo que le permita pagar sus gastos fijos, reembolsar susdeudas y cubrir el consumo de la familia.
• Las decisiones relativas al consumo son objeto de una atenciónespecial.
• Se estudió el nivel de los fondos disponibles y cómo se distribuyenentre consumo e inversión.
El modelo de decisión “Junín”
• Suponemos que el productor elige, entre varias acciones posibles,
aquella que maximiza la ganancia esperada, teniendo en cuenta que
la posibilidad de pérdida sea tan baja que resulte despreciable.
• Este supuesto es una aproximación intuitiva, que supone un balance
entre el riesgo y la ganancia esperada, concentrando la atención en
las posibles pérdidas.
25
las posibles pérdidas.
• Se considera sólo el riesgo en rindes y precios, no en requerimientos
de trabajo o realización de labores agrícolas en tiempo.
• Se le da especial énfasis a la vinculación entre el riesgo con las
decisiones de financiamiento.
• Se piensa en términos de un “foco de pérdida”, que se define como
el nivel de pérdida que un decisor estaría muy sorprendido de tener
en cualquier eventualidad (Boussard y Petit, 1969).
El modelo de decisión “Junín”
• Concentrándonos en el “foco de pérdida” se supone que un productor desea maximizar sus ingresos, bajo la restricción que el “foco de pérdida”, para el patrón óptimo de cultivos, se igual o menor a la pérdida permisible, que es la diferencia entre la media del ingreso y el mínimo ingreso.
• Se supone además que debido a la diversificación comúnmente tenida en cuenta por los productores, el foco de pérdida de un cultivo es sólo una fracción 1/k de la pérdida total permitida.
26
• El mínimo ingreso (Mini) es el requerido para cubrir los costos fijos, incluyendo el consumo de la familia y el reembolso de las deudas.
• Para la estimación del valor k se utilizaron los resultados de las matrices sin riesgo. El valor de este coeficiente fue igual a 3, considerando trigo, maíz y soja. No hay razones para asumir que k varía de un cultivo a otro.
• La estimación del foco de pérdida de cada cultivo se obtuvo a partir de los Ingresos Netos medios, multiplicada por la probabilidad de pérdida. Este valor fue consensuado en entrevistas grupales con productores, considerándose la pérdida probable del ingreso neto en un período de alrededor de 10 años.
Las actividades
Suelo A
Rinde (ton/ha) Antecesor
Trigo 3,5 maíz
Soja 1ª 3,6 trigo/soja2
27
Soja 1ª 3,6 trigo/soja2 Soja 1ª Intacta 4,0 trigo/soja2 Soja 2ª 2,5 trigo
Maiz RR 10,0 trigo Maíz Bt 10,0 trigo
Maíz CL 10,0 trigo Avena 2,2 cobertura
Cebada 4,2 trigo/soja2
Un esquema general
28
El modelo de decisión “Junín”
• El modelo cuenta con dos restricciones principales, vinculadas al
acceso a los recursos suelo y capital.
• La vinculada al uso del suelo se basa tanto en su cantidad, mes del
año, así como por la rotación entre los distintos cultivos.
• Las restricciones de capital tienen por objetivo modelar el flujo de
caja de la explotación frente a las distintas necesidades de dinero de
29
caja de la explotación frente a las distintas necesidades de dinero de
los productores en distintas etapas del año.
• También se incluyen restricciones de seguridad y una restricción de
ingreso mínimo (vinculados a la incorporación del riesgo en la
matriz).
• Se ha incluido actividades de arrendamiento: toma o cesión de tierra
a cambio del pago de un canon fijo por hectárea (a precio de junio
de 2013).
El modelo de decisión “Junín”
• Para las distintas actividades agrícolas se consideraron dos precios:
• el precio esperado, es el valor a cosecha en el momento de inicio
del ejercicio (Junio de 2013),
• el precio recibido, es el percibido al mes de cosecha del producto
en cuestión
• En todos los casos se trata del precio FOB promedio en Rosario
30
• En todos los casos se trata del precio FOB promedio en Rosario
disponible publicado por la Bolsa de Cereales de Buenos Aires.
• El precio recibido se estima al mes de junio de 2013 cuando el
productor realiza la planificación, mientras que el recibido
corresponde al mes de cosecha de cada producto particular.
• Se considera el nivel de los fondos disponibles y cómo se distribuyen
mensualmente entre consumo e inversión.
El modelo de decisión “Junín”
• Entre los gastos de estructura se incluyen erogaciones en movilidad, gastos imprevistos, gastos de oficina y conservación y reparación de mejoras. Asimismo, se contempla el salario de un trabajador tiempo completo y el pago por asesoramiento agronómico y contable. Dentro de los gastos de estructura se adicionan los retiros que realiza el productor con el fin de mantener a su familia.
• También se incluyen los gastos directos, los que se dividen a su vez en:
• Labores: El establecimiento no cuenta con un parque de maquinarias propio que le permita realizar las tareas de preparación del suelo y protección del cultivo sino que realiza dichas tareas a través del pago a contratistas. También incluye el costo
31
que realiza dichas tareas a través del pago a contratistas. También incluye el costo de monitoreo de malezas para soja y maíz.
• Insumos: semillas, fertilizantes y pesticidas. Es importante destacar que en los modelos planteados se establece un manejo diferencial de malezas, frente a una presencia de plagas de fácil o difícil control en función a los datos presentados en REM (2014).
• Comercialización: como un porcentaje del ingreso bruto obtenido y entre los que se incluye el valor del flete a puerto.
• Cosecha: los mismos se consideran en un monto por hectárea que varía en función del rinde. Los datos fueron extraídos de la Dirección Nacional de Contratistas Rurales e Insumos Agrícolas del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca.
Resultados tres opciones
técnicas
Modelo Actividades (ha) MBT ($) MB/ha ($)
Proactivo Soja 1ª 352 1.296.587 3.504
Reactivo Trigo/Soja 2ª 352 1.118.389 3.023
Preventivo Trigo 140 – Soja 2ª 88 1.069.322 2.890
32
Preventivo Trigo 140 – Soja 2ª 88
– Maíz 210 – Avena 18 1.069.322 2.890
Comentarios finales
• Es un primer avance del trabajo.
• Con un modelo de tipo recursivo se plantea analizar los caminos
posibles en materia de control de malezas considerando aspectos
técnicos y financieros y el riesgo, lo cual dará una perspectiva
dinámica.
• Para ello se ha comenzado a reunir información provista por • Para ello se ha comenzado a reunir información provista por
productores y asesores a nivel local relativa a técnicas y tiempos
hasta la aparición de resistencias (y una evaluación del riesgo de la
práctica).
• Se evaluará la conveniencia de trabajar con resultados del empleo
de modelos de simulación agronómica.
• Se considerarán casos posibles de cultivos GM con resistencia a
múltiples herbicidas.
• Deberá además evaluarse otros beneficios potenciales.33
Bibliografía • Baylis, A.D., 2000. Why glyphosate is a global herbicide: strengths, weaknesses and
prospects. Pest Manag. Sci. 56, 299–308.
• Boussard, J-M. y Borliaud, J. (1974). Possible consequence of some agricultural policies for the district of Sedhiou (Senegal). París: INRA, 121 p.
• Boussard, J.M.; Petit, M. 1969. Representation of farmers' behaviour under Uncertainty with a Focus Loss Constraint". Journal of Farm Economics, 49:869-880.
• Duke, S. and Powles, S. 2008. Glyphosate-resistant weeds and crops. Editorial. Pest Manag Sci. 64:317-318 (2008)
• Dyer, W., 1997. Herbicide resistant weed management: who’s resisting? Weed Sci. 45,
34
• Dyer, W., 1997. Herbicide resistant weed management: who’s resisting? Weed Sci. 45, 465.
• Ghersa, C. y Ferraro, D. Algunos aspectos acerca de la aparición de resistencia a herbicidas en poblaciones de malezas. www.aapresid.org.ar
• Haidar, L. (2012): “Malezas de difícil control, su impacto en las empresas agrícolas” Congreso AAPRESID 20 veces sí.
• Heap, I., 2004. The international survey of herbicide resistant weeds. Online Internet 10, 2004 Available www.weedscience.com.
• Herbicide Resistance Action Committee. Guideline to the management of herbicide resistance. Disponible en: www.hracglobal.com/Publications/ManagementofHerbicideResistance.aspx
Bibliografía
• Orson, J.H., 1999. The cost to the farmer of herbicide resistance. Weed Technol. 13, 607–611
• Pannell, D., Stewart, V., Bennett, A., Monjardino, M., Schmidt, C., Powles, S., 2004. RIM: a bioeconomic model for integrated weed management of Lolium rigidum in Western Australia. Agr. Syst. 79, 305–325.
• Powles, S.B., Monjardino, M., Llewellyn, R.S., Pannell, D., 2001. Proactive versus reactive herbicide resistance management: understanding the economic sense of herbicide conservation versus exploitation [abstract]. In: Proceedings of the Third International Weed Science Congress 6–11 June 2000, Foz do Iguacu, Brazil.
35
International Weed Science Congress 6–11 June 2000, Foz do Iguacu, Brazil. International Weed Science Congress, Oxford, MS, USA. Abstract number 314, 1 p., CD-ROM.
• Powles, S. B. 2008. Evolved glyphosate-resistant weeds around the wolrd: lessons to be learnt. Pest Manag, Sci. 64:360-365.
• REM Red de conocimiento de malezas resistentes http://www.rem.org.ar/
• REM 2014. “Incremento de costos a causa de malezas resistentes y tolerantes” Disponible en: http://www.aapresid.org.ar/wp-content/uploads/2014/09/Incremento-de-costos-por-malezas-Final2-1.pdf
Bibliografía
• REM 2014. “Incremento de costos a causa de malezas resistentes y tolerantes” Disponible en: http://www.aapresid.org.ar/wp-content/uploads/2014/09/Incremento-de-costos-por-malezas-Final2-1.pdf
• Renton, M., Busi, R., Neve, P., Thornby, D. and Vila-Aiub, M. 2014. Herbicide resistance modelling: past, present and future. Wileyonlinelibrary.com DOI 10.1002/ps.3773
• Roush, R.T., Powles, S.B., 1996. Pesticide resistance: why be concerned? In: Bourdot, G., Suckling, D. (Eds.), Pesticide Resistance: Prevention and Management. New Zealand Plant Protection Society, New Zealand, pp. 3–16.
36
Zealand Plant Protection Society, New Zealand, pp. 3–16.
• Weed Science Society of America. Herbicide Resistance. Disponible en: http://www.wssa.net Referencias
• Weersink, A., Llewellyn RS and Pannell DJ, Economics of pre-emptive management to avoid weed resistance to glyphosate in Australia. Crop Prot 24(7):659–665 (2005).
• ¡Muchas gracias!
![Efectos de la aplicación de glifosato sobre parámetros ... · La difusión del empleo de glifosato como herbicida para el control de malezas, ... amina (POEA) (Nivia 2002)]. Este](https://img.pdfslide.es/doc/110x75/5ba435ac09d3f2a9218cf5a8/efectos-de-la-aplicacion-de-glifosato-sobre-parametros-la-difusion-del.jpg)
