Universidad Nacional de ColombiaFCH
FilosofaPreseminarioProfesora: ngela UribeSergio Alejandro Gonzlez
SnchezDerechos de los animalesPeter Singer, en su libro tica
prctica[footnoteRef:2], dedica el captulo quinto a demostrar que
ciertos animales son personas, dentro de una definicin
correspondiente de lo que significa ser persona. En este texto me
propongo como objetivo analizar los argumentos que ofrece Singer
para aceptar que se debe dar un trato equitativo a los animales no
humanos que son personas. Esta discusin derivar en el debate acerca
de si a los animales se le deben conceder o no derechos. Evaluar
los argumentos e intentar demostrar que los animales tienen
derechos, pero que en un sentido diferente, que nos compromete a
nosotros los humanos como agentes morales. [2: Esta ponencia tiene
como texto base en la primera parte del captulo 5 Quitar la vida:
animales del libro tica Prctica de Peter Singer (p. 136-148).]
Antes de entrar a discutir qu animales son persona y qu animales
no lo son, es preciso aclarar a qu se refiere cuando se habla de
persona y qu pertinencia tiene para la discusin. Una persona es un
ser racional con conciencia propia, consciente de ser una entidad
diferenciada con pasado y futuro[footnoteRef:3]. La razn por la que
el concepto de persona es pertinente para la discusin es porque la
vida de una persona tiene mayor valor que la vida de un animal que
no sea persona[footnoteRef:4], por tanto, los cuidados y la
proteccin de la vida de las personas ha de ser mayor. Las razones
por las que la vida de una persona vale ms que la de un animal que
no es persona son cuatro y tratar de explicarlas lo ms brevemente
posible. [3: Singer, Peter. tica Prctica. Cambridge, Mass.:
Cambridge University Press, 1995. (p. 137).] [4: Conclusin a la que
llega Singer en lo tratado en el captulo cuarto, y que expondr
brevemente en las siguientes lneas.]
(I) Para el utilitarismo clsico, el objetivo principal de
nuestras acciones debe conducir a maximizar la felicidad y
disminuir el dolor en el mundo. Cuando se matan personas, ese hecho
genera temor y preocupacin en otras personas por su propia vida;
por lo cual, matar a una persona disminuye la cantidad de felicidad
y aumenta la de dolor[footnoteRef:5], teniendo en cuenta que el
temor es un tipo de dolor. [5: Ibd. (p. 113).]
(II) El utilitarismo de preferencia tiene en cuenta los
intereses y preferencias de la persona a la cual afecta la decisin
que se tome. Cuando una decisin afecta de forma negativa a la
persona, sta no se debera llevar a cabo a menos que exista una razn
ms fuerte que afecte a otra(s) persona(s)[footnoteRef:6]. En este
sentido, se le est irrespetando la preferencia a la persona de
seguir viviendo, as como el inters que tiene de cumplir sus deseos
y aspiraciones. [6: Ibd. (p. 118).]
(III) La capacidad que tenemos las personas para concebirnos
como existentes en el tiempo hace que el deseo que tengamos de
continuar viviendo se constituya en un derecho. Aunque la conexin
entre un deseo y su constitucin en un derecho no es para m
suficientemente clara, si se mata una persona se le est violando
ese deseo o derecho, lo cual no debe suceder, pues como Tooley
argumenta, cuando una persona tiene un derecho los dems adquirimos
el deber de respetarlo[footnoteRef:7]. [7: Ibd. (120-123).]
(IV) La ltima razn por la que matar una persona es peor que
matar a un ser simplemente sensible es el respeto por la autonoma.
La autonoma es la capacidad que tienen las personas para actuar o
elegir segn consideren. Elegir vivir o no vivir es una decisin que
le compete nicamente a la persona, si no ha elegido morir, se est
irrespetando su autonoma[footnoteRef:8]. [8: Ibd. (124).]
Estas razones muestran las implicaciones que tiene matar una
persona. Teniendo en cuenta estas razones, se ve claramente que
matar una persona tiene ms consecuencias que matar un ser nicamente
sensible. Las consecuencias que tiene matar una persona, adems,
tienen mayor peso de las que tiene matar a un ser solamente
sensible.La seccin del captulo quinto del libro tica prctica de
Peter Singer sobre la que se basa este texto, se encuentra divida
en dos partes. La primera parte est dedicada a observar qu otros
seres sensibles aparte de los humanos pueden decirse que son
personas. La segunda parte est dedicada a las consideraciones a
tener en cuenta dado el resultado obtenido en la primera
parte.Comnmente se confunde el trmino persona con el de ser humano,
ya sea por costumbre o ignorancia. Sin embargo, con la correcta
definicin que se ofrece en este texto, esta confusin se debe
solucionar y debe tener como consecuencia el uso adecuado del
trmino. El espectro de lo que es ser persona no se restringe
nicamente a seres de la raza homo sapiens, sino que se ampla,
acogiendo a todos los seres sensibles que cumplan con la definicin
que se ha ofrecido. Esta diferencia entre persona y ser
perteneciente a la raza humana es de vital importancia, pues
teniendo en cuenta que la vida de una persona vale ms que la de un
ser simplemente sensible, si la confusin persiste, fcilmente se
puede caer en el especiesismo de considerar que la vida humana es
ms importante que la de los seres pertenecientes a otras razas.La
primera consecuencia que se deriva de la definicin dada de persona
es que no todos los seres pertenecientes a la raza humana son
personas. Por ejemplo, en el caso de los bebs con das de nacidos,
en el caso de humanos con problemas mentales graves, o seres
humanos con muerte cerebral, no estaramos hablando de personas,
pues no cumplen con ninguno de los requisitos para que las
identifiquemos como tales. El siguiente paso a seguir es
identificar qu otros seres sensibles adems de ciertos seres
humanos[footnoteRef:9] pueden ser considerados como personas. Es as
como encontramos ejemplos de animales no humanos que pueden cumplir
con estas caractersticas. Como por ejemplo el caso de la chimpanc
Washoe, quien aprendi el lenguaje de signos americano, con el cual
logr formar frases simples y lograr conversaciones con sus
cuidadores humanos. Washoe era capaz de identificarse en un espejo,
sabiendo que era ella la que se reflejaba all, lo que demuestra la
conciencia de s misma. En estos experimentos hechos con chimpancs y
otros simios tambin se evidencia el sentido temporal que poseen. En
el lugar en el que se encontraban, sus cuidadores, los Fouts, ponan
un rbol de navidad con adornos comestibles para celebrar el da de
accin de gracias. En la poca del da de accin de gracias la nieve
empez a caer pero los Fouts no haban colocado el rbol. Uno de los
chimpancs pregunt, uniendo los signos correspondientes, por rbol
golosina?, lo que parece indicar no slo que recordaba el rbol
(sentido de memoria), sino que asociaba la poca del ao y el entorno
con la aparicin del rbol. Este hecho demostrara que teniendo en
cuenta sus vivencias en el pasado, frente a situaciones similares
(la poca del ao, la cada de la nieve) esperan comportamientos que
se desarrollaron slo en esas circunstancias (que los cuidadores slo
en esa poca del ao coloquen un rbol con golosinas como adornos). Lo
que para resumir, demuestra la consciencia temporal que estos
animales poseen. [9: En el prrafo anterior se evidenci que no todos
los seres humanos son personas.]
Algunas personas defienden como nico y exclusivo signo de la
capacidad de razonar el hecho de manejar un lenguaje, ya sea
hablado, escrito o de gestos. Singer muestra por medio de un
ejemplo que esto es falso, el manejo de lenguaje es una razn
suficiente para aceptar que un ser razone pero no es una condicin
necesaria. Singer cita varios ejemplos[footnoteRef:10] en los que
se muestra la capacidad de idear un plan de accin para satisfacer
ciertos deseos, cosa que sera imposible sin la capacidad de
razonar, teniendo en cuenta que para poder idear el plan debe
esperar que sucedan ciertas cosas al hacer otras, as como el
comportamiento de otros seres a su alrededor. Por ejemplo, el caso
de una chimpanc llamada Julia, quien era capaz de razonar y
planificar una serie de pasos para obtener un resultado especfico
(conseguir un pltano encerrado en un caja), todo esto sin la ayuda
de un lenguaje comnmente entendido. Este argumento es muy
importante porque ampla la posibilidad de que otros animales no
humanos aparte de los ya tratados, que por cuestiones fisiolgicas
no son capaces de hablar o manejar un lenguaje como nosotros lo
conocemos, sean racionales, y que eventualmente sean considerados
como personas. [10: Singer, Peter. tica Prctica. Cambridge, Mass.:
Cambridge University Press, 1995. (p. 142-144).]
Todos estos ejemplos muestran que estos animales no humanos
pueden razonar, tienen conciencia de s mismos, como distintos y a
lo largo del tiempo. Es decir que ellos tambin son personas. En la
segunda parte del texto, denominada La muerte de personas no
humanas, Singer pasa a tratar ciertas consideraciones que se deben
tener en cuenta al saber que existen otras razas en las que hay
personas y que no slo hay seres humanos personas; todo esto
teniendo presente el acto de quitar la vida. En el captulo anterior
se haba dicho que la vida de las personas tiene un valor mayor y
debe tener una consideracin especial en comparacin con la vida de
seres que no son personas. Teniendo en cuenta que algunos animales
no humanos tambin son personas, se debe aceptar que su vida tiene
el mismo valor que la de personas humanas y se debe proteger de
igual manera. Adems, sera peor matar a una persona no humana que a
un ser humano que no sea persona; aunque esto no se puede asegurar
en todos los casos ya que se debe evaluar cada caso en especfico.
Singer resalta comportamientos (que aunque no nacen de un estudio
cientfico se les debe prestar atencin) en animales como los gatos y
los perros, en los cuales parece sugerirse que estos animales
tienen una nocin del tiempo y son capaces de predecir o esperar
eventos a futuro. Sin embargo, me parece apresurado sugerir
considerarlos como personas, pues si bien podra ser cierto que
pueden tener esta conciencia temporal, no tenemos certeza alguna
sobre este asunto. Aunque no digo que no pueda ser de este modo
(que estos animales puedan ser personas), por lo menos a da de hoy,
es arriesgado decir que estos animales sean personas, an hacen
falta investigaciones que respalden esos resultados. As mismo
sucede con la aspiracin de que animales que utilizamos para comida
sean tenidos en cuenta como personas, sin las investigaciones
correspondientes no me parece correcto ni sensato afirmarlo.Dado
este inconveniente, la propuesta que hace Singer me parece muy
sensata. Si tenemos en cuenta que existe la posibilidad de que
estos animales eventualmente sean personas y de que hay hechos que
parecen sugerir la conciencia temporal de estos animales, la mejor
decisin que podemos tomar en este sentido es otorgarles el
beneficio de la duda, como dice l, y a la espera de las
investigaciones correspondientes poderles dar el estatus que
corresponde, as como el valor que su vida merece. Debo admitir que
en las primeras lecturas del texto interpret errneamente lo que se
quera decir acerca de las personas no humanas y sus derechos. Haba
pensado que inmediatamente se conceda que un animal no humano es
persona entonces posea derechos y adquira deberes tal y como sucede
con los humanos en cualquier constitucin poltica del mundo. Sin
embargo, la discusin respecto a los derechos de los animales es
diferente y se restringe al campo meramente moral. Adems, existe
una imposibilidad en otorgar ciertos derechos exclusivos de los
humanos a otros animales que sean personas, debido a su no tan
evolucionada racionalidad y a sus capacidades fisiolgicas. Es as
como el derecho al trabajo, el derecho al voto, entre otros tantos,
no se le pueden otorgar a un chimpanc porque son exclusivos de los
humanos como sociedad, y por otra parte, hay una imposibilidad
tanto racional como fisiolgica para que estos animales puedan gozar
de este tipo de derechos. Afortunadamente ca en la cuenta de mi
error y entend que los derechos que se le deben otorgar a estos
animales que son personas, entre tatos otros[footnoteRef:11], son
el derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a no
sufrir (teniendo en cuenta todas las atrocidades que se cometen con
ellos), as como no vulnerar sus intereses. [11: Todos los derechos
que se le otorgan a los animales pueden consultarse en la
Declaracin universal de los derechos del animal, adoptada por la
Liga Internacional de los Derechos del Animal en 1977, y aprobada
por la UNESCO y la ONU.
http://www.dib.unal.edu.co/promocion/etica_deranimal.html]
Acerca del debate que ha surgido en torno a si los animales
tienen o no derechos, la posicin negativa argumenta principalmente
que los animales no tienen derechos porque no son capaces de exigir
que se le respeten; porque no tienen la nocin de derecho, o sea,
que no tiene sentido atribuirles algo que no saben qu es, pues los
derechos son un constructo humano; porque si tienen un derecho
adquieren un deber correspondiente y no hay manera de que estos
animales sean conscientes de estas cosas. Acerca del porqu los
animales deben tener derechos, Tom Regan, filsofo estadunidense,
argumenta que los seres que tienen derechos son los que tienen a su
vez un valor inherente, y que ese valor inherente es un valor que
slo se otorga a seres sujetos de una vida[footnoteRef:12]. Cuando
Regan habla de sujetos de una vida, no hace referencia a los seres
que estn vivos, sino que hace referencia a cuando los seres vivos
tienen la posibilidad de tener experiencias que hagan su vida mejor
o peor; una diferencia que se puede formular tambin como la
diferencia entre vida biolgica y vida biogrfica. Para que un sujeto
sea un sujeto de una vida es necesario que, entre otras cosas, este
ser debe tener memoria, conciencia temporal, percepcin, deseos,
intereses, en pocas palabras, ser persona, como se dijo
anteriormente. En este sentido, si estas facultades son las que
hacen que alguien tenga derechos, entonces se entiendo porqu los
animales que son persona tienen derechos y estamos en la obligacin
de respetarlos. [12: Regan, Tom. Case for animals rights.
University of California press. Los Angeles. 1983. (p.
243-245).]
La conexin que se hace entre derechos y deberes, para Tooley, es
que cuando alguien tiene un derecho, los dems se hacen acreedores
del deber de respetar ese derecho. En este punto vale la pena
preguntarle a Tooley si no es cierto que un gorila tendra el deber
de respetar el derecho a la vida que tiene el chimpanc. Respecto a
la imposibilidad que parece haber en los animales para que cumplan
con sus deberes, si se me permite la expresin, dir que es una
discusin que necesita ms profundidad. El hecho de que los animales
no puedan cumplir con deberes no quiere decir que no tengan
derechos, como ya vimos s que los tienen. Esta situacin slo hace
visible que los derechos de los animales son especiales y que no
funcionan como normalmente se piensa. Nosotros, como raza humana,
somos quienes tenemos la obligacin de respetar los derechos de los
animales, an ms si tenemos en cuenta toda la instrumentalizacin que
hemos hecho de estos seres. En ese sentido, no creo que sea
necesario hablar de los deberes de los animales, pues realmente de
lo que se trata ac es de igualar el trato a unos seres que tienen
la misma capacidad de sufrir que nosotros tenemos. Por esta razn,
tambin considero que el uso del trmino derechos tambin es una
estrategia social y poltica que hara posible que si alguien
infringe los derechos de los animales, los castigos
correspondientes sean ms fciles de aplicar, lo que conllevara
eventualmente un respeto mayoritario a los intereses de los dems
seres, as como evitar dolor innecesario en el mundo.Tambin quisiera
llamar la atencin acerca de los intereses de los animales. Hasta
este punto se haba llamado la atencin sobre las personas, sin
embargo, creo que es pertinente hablar de los animales que no son
personas. Pues los animales que son sensibles tienen tambin
intereses, como evitar el dolor. Por tanto, creo que la propuesta
debe hacerse extensible, no al nivel de los animales que son
persona y el valor de su vida, pero s a los tratos que se le dan a
los animales y la proteccin que se debe hacer de sus intereses. Es
decir, el hecho de que algunos animales sensibles no sean personas
no fundamenta malos tratos, torturas o el irrespeto de sus
intereses.Por ltimo me gustara traer a la discusin una crtica que
hace Gary Francione, filsofo estadunidense, en el artculo titulado
Animals as property[footnoteRef:13], acerca de la imposibilidad de
que a los animales se le puedan respetar sus derechos y sus
intereses, as como un trato igualitario, pues an persiste tanto
social como jurdicamente la nocin de que los animales pueden ser
propiedad de los humanos o que nos sirven como una herramienta o un
instrumento. Ciertamente no puede darse un trato igualitario si
tanto en nuestras leyes como en nuestras sociedades existe la
creencia de que los animales son cosas de las cuales podemos ser
dueos. Mientras no se elimine esta creencia y esta posibilidad en
las leyes, nunca se podrn respetar los derechos de los animales ni
tampoco ofrecerles el trato igualitario que merecen todas las
personas, as como tambin los animales meramente sensibles. [13:
Francione, Gary (1996). Animals as property. 2 Animal Law I.
http://www.colorado.edu/economics/morey/4999Ethics/Francione1996.pdf]
