Despido Nulo

Id Cendoj: 28079140012009100305rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social

Sede: MadridSeccin: 1

N de Recurso: 2428/2008N de Resolucin:

Procedimiento: SOCIALPonente: VICTOR ELADIO FUENTES LOPEZ

Tipo de Resolucin: Sentencia

Resumen:DESPIDO DE MUJERES EMBARAZADAS. SALVO QUE RESULTE PROCEDENTE, LA

DECLARACION SERA DE NULIDAD NO DE IMPROCEDENCIA. EL ART. 55.5 ET, CONTIENE UNAGARANTIA OBJETIVA Y AUTOMATICA, AL MARGEN DE CUALQUIER MOVIL DISCRIMINATORIOY POR TANTO AL MARGEN DE QUE EL EMPLEADOR CONOZCA O NO EL ESTADO DEGESTACION. REITERA SENTENCIAS 17-10-08 (R-1957/07), 16-01-09 (R-1758/08), y 17-03-09(R-2251/08) QUE RECTIFICO LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN NUESTRAS SENTENCIAS DE19-07-06 (R-387/05) DE SALA GENERAL, Y DE 24-07-07 (R-2520/06), ANTE LA DOCTRINA DELT.C., ST. 92/08 DE 21 DE JULIO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta de Abril de dos mil nueve

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casacin para launificacin de doctrina interpuesto por el letrado Sr. Molero Manglano en nombre y representacin de laempresa JOHN DEERE IBERICA SA. contra la sentencia dictada el 26 de mayo de 2008 por la Sala de loSocial del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso de suplicacin n 1049/08 interpuesto contrala sentencia de fecha 19 de septiembre de 2007, dictada por el Juzgado de lo Social n 31 de los de Madrid,en autos nm. 797/07, seguidos a instancias de Da. Mara contra la empresa ahora recurrente sobredespido.

Ha comparecido en concepto de recurrido Da. Mara representada por el letrado Sr. Folch Callau.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Victor Fuentes Lopez,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 19-09-2007 el Juzgado de lo Social n 31 de los de Madrid dict sentencia, enla que se declararon probados los siguientes hechos: " 1 .- Da. Mara trabaj para la empresa JHONDEERE IBRICA, SA con antigedad de 1-02-2000, categora profesional de licenciada y salario de3.371,71 euros mensuales con inclusin de la parte proporcional de las pagas extraordinarias. Lademandante fue nombrada supervisora de impuestos, aduanas y consolidacin de cuentas el 1-08-2003,aunque en la primavera de 2005 se incorpor a la empresa Da. Adolfina , quien se ocup de la supervisinde impuestos desde la fecha antes dicha, manteniendo la demandante la responsabilidad sobre aduanas.-Aproximadamente un ao despus Da. Esther sustituy a la Sra. Adolfina , mantenindose por lademandante la responsabilidad del Area de Aduanas. La demandante declar como ingresos porrendimiento de trabajo en sus declaraciones de I.R.P.F. las cantidades siguientes:

2003: 30.293,04

2004: 43.592,03

2005: 41.411,53

2006: 39.047,52

Centro de Documentacin Judicial

1

En el ejercicio 2005, la demandante percibi un bonus de 12.578,50 euros, a propuesta de D.Cristobal , responsable del departamento en el que se integra el puesto de trabajo de la demandante. En el"performance management" del ejercicio 2006, que se deveng desde noviembre 2005 a octubre 2006, elseor Cristobal propuso que la demandante no percibiera bonus porque no haba alcanzado sus objetivos,acordndose por los cinco miembros de la comisin, encargada de la concesin de bonus, que lademandante no cobrara bonus en dicho ejercicio. 2.- La demandante estuvo en situacin de incapacidadtemporal, derivada de enfermedad comn, diagnosticndosele "lumbalgia" desde el 13-09 al 2-10-2005. -Lademandante estuvo de baja maternal desde octubre de 2005 hasta marzo de 2006, sin que se hayaprecisado fecha exacta de altas y bajas, enterndose en ese momento de la incorporacin de la Sra. Esther. -Disfrut despus sus vacaciones anuales. 3.- En el performance management de 2004 se plante, entreotros objetivos, que la demandante debera conseguir una correcta implantacin de la aplicacin informticaSigit, contactando con la empresa responsable para asegurar su correcta implantacin al terminar el primersemestre fiscal. -Dicha aplicacin, pese a que se invirtieron cantidades importantes para su correctaimplantacin, no funcionaba adecuadamente en el ao 2.006. La empresa demandada tiene reconocido unrgimen arancelario, denominado TPA, por el que las importaciones de maquinaria, que se elaboran enEspaa con la finalidad de exportarlas a pases extracomunitarios, estn exentas de aranceles. Lasimportaciones y exportaciones, realizadas en el perodo 1-11-2001 a 31-05-2007 han sido las siguientes:

PERIODO 1/11/2001 a 31/10/2002.

SALDOS 155.912,42

IMPORTACIONES 8.460.172,33

EXPORTACIONES UE. 30.036.757,31

EXPORTACIONES NO UE. 59.563.182,73

PERIODO 1/11/2002 a 31/10/2003.

SALDOS 110.604,06




PERIODO 1/11/2003 a 31/10/2004.

SALDOS 160.062,16




PERIODO 1/11/2004 a 31/10/2005.

SALDOS 182.653,82




PERIODO 1/11/2005 a 31/10/2006.

SALDOS 486.480,96


2




PERIODO 1/11/2006 a 31/10/2007.

SALDOS 250.267,37



ver desglose

1/11/2006 a 28/02/2007 (cuatro meses antes de regularizacin)SALDOS 174.614,70


1/03/2007 a 31/05/2007 (tres meses atrs regularizacin)SALDOS 75.652,67


Pese a ello en el ejercicio 2005 se abonaron aranceles por importe de 183.000 euros, mientras queen el ejercicio 2006 se abonaron 486.000 euros, constatndose por la Sra. Esther , durante la baja mdicade la demandante, que dicho incremento se debi a que no se utiliz adecuadamente el rgimen de TPA,citado anteriormente, lo que supuso el abono de aranceles por exportaciones destinadas a pasesextracomunitarios, intentndose resolver dicha situacin por la Sra. Esther en la Inspeccin, realizada por laAgencia Tributaria en el ltimo trimestre de 2006, sin poder rescatar las cantidades abonadas en exceso.4.- En el performance management del ejercicio 2006 la demandante manifest expresamente lo siguiente:"El clima de trabajo es bueno, lo cual se traduce en un mayor rendimiento". Las conclusiones finales delseor Cristobal fueron las siguientes: "Si miras el encabezamiento de evaluacin veras que tu tituloprofesional es el de MANAGER CORPORATE TAX. No se puede decir que hay cumplido con tu trabajo, enabsoluto, si ha habido que contratar a otra persona para que desarrolle la funcin que tu ostentas. Lavaloracin que se hace en este proceso simplemente refleja que no estas cumpliendo con tu puesto detrabajo y que la Compaa ha tenido que reemplazar el puesto que en teora tu ocupas". 5.- La demandanteinici nueva situacin de incapacidad temporal, derivada de enfermedad comn, el 1-10-2006, recibiendo elalta mdica con fecha 18-09-2006, si bien sufri un aborto diferido el 5-10-2006. En diciembre de 2006 se lediagnostic trastorno depresivo mayor, reactivo a una situacin conflictiva en el mbito laboral y el15-01-2007 inici situacin de incapacidad temporal, derivada de enfermedad comn, diagnosticndoseleansiedad, permaneciendo de baja hasta la fecha, si bien el 7-02-2007 sufri un nuevo aborto diferido. -Enlos perodos de incapacidad la demandante ha percibido la totalidad de su sueldo. La demandante estperfectamente capacitada para la gestacin, estando embarazada desde el 31-05-2007 y su vida personalse haba desarrollado con normalidad hasta que se iniciaron sus problemas laborales. 6.- La demandanterequiri al Sr. Anton , responsable de recursos humanos de la empresa, con quien mantiene buenasrelaciones, siendo habitual que coma con l en el comedor de la empresa, para entrevistarse con l paraexponerle sus problemas en la empresa, accediendo Don. Anton en varias ocasiones, sin que lademandante le expusiera efectivamente sus problemas. La demandante otorg poderes especiales para laformalizacin de querella criminal el 15-03-2007, presentndose efectivamente querella contra D. Cristobal ,que correspondi al Juzgado de Instruccin n 5 de Gtafe, cuyo titular dict Auto el 31-05-2007 , en el queacord incoar diligencias previas. 7. - El 3-07-2007 la empresa demandada notific a la demandante cartade despido que obra en autos y se tiene por reproducida. El 4- 07-2007 deposit ante este Juzgado la37.547, 91 euros, reconociendo, as mismo, la improcedencia del despido, dictndose providencia el6-07-2007, en la que se puso a disposicin de la demandante. 8. - El 7-07-2007 la Seccin Sindical de laempresa lanz un comunicado, que obra en autos y se tiene por reproducido, en el que denunci que lademandante haba sido acosada laboralmente por el Sr. Cristobal . -Dicho comunicado fue contestadoinmediatamente por la empresa mediante otro documento que obra en autos y se tiene por reproducido.


3

-Fue contestado, as mismo, por diecisis trabajadores del departamento, quienes emitieron su propiocomunicado, oponindose a la denuncia de CCOO. En el departamento del Sr. Cristobal hay treinta y nuevetrabajadores de los cuales 18 son hombres y 21 mujeres, encontrndose embarazada actualmente Da.Esther . La empresa hace una encuesta secreta sobre los directivos entre sus propios subordinados,habindose valorado muy positivamente al Sr. Cristobal . 9.- La demandante no ostenta, ni ha ostentado enel ltimo ao, cargo representativo o sindical. 10.- Obra en autos el convenio colectivo de la empresademandada. 11.- La demandante interpuso papeleta de conciliacin ante el SMAC el 13-07-2007, que tuvolugar sin avenencia el 26-07-2007."

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que estimando parcialmente la demandade despido, interpuesta por Da. Mara , vengo a declarar la nulidad del despido, de conformidad con lodispuesto en el artculo 55, 5, b) del Estatuto de los Trabajadores y en consecuencia condeno a la empresaJHON DEERE IBRICA, SA a estar y pasar por dicha declaracin, debiendo readmitir a la demandante enlas mismas condiciones anteriores al despido, con ms los salarios de tramitacin desde el 3-07-2007 hastaque se produzca la readmisin, absolvindole de los restantes pedimentos de la demanda".

SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicacin por Da. Mara y por la empresa JOHNDEERE IBERICA SA, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la cual dictsentencia en fecha 26-05-2008 , en la que consta el siguiente fallo: "Desestimamos los recursos desuplicacin interpuestos por Da. Mara y por la empresa JOHN DEERE IBERICA SA., contra la sentenciadictada por el Juzgado de lo Social n 31 de los de Madrid de fecha diecinueve de septiembre de dos milsiete , en sus autos n 797/07, seguidos a instancia de Da. Mara , frente a JOHN DEERE IBERICA SA., enreclamacin de despido. En consecuencia, confirmamos la sentencia de instancia. Acordamos la perdida deldeposito y la consignacin efectuada para recurrir. Con costas".

TERCERO.- Por la representacin de JOHN DEERE IBERICA SA. se formaliz el presente recursode casacin para la unificacin de doctrina que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el9-07-2008. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social delT.S.J. de Catalua de 15-02-2008.

CUARTO.- Por providencia de esta Sala de fecha 18-12-2008 se admiti a trmite el presenterecurso, dndose traslado del escrito de interposicin y de los autos a la representacin procesal de la parterecurrida para que formalice su impugnacin en el plazo de diez das.

QUINTO.- Evacuado el traslado de impugnacin por el Ministerio Fiscal se emiti informe en elsentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararonconclusos los autos, sealndose para votacin y fallo el da 23-04-09, fecha en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- De acuerdo con la relacin de hechos probados, la trabajadora prestaba servicios para lademandada JOHN DEERE IBERICA SA, con antigedad de 1-02-2000 con categora profesional delicenciada, siendo ltimamente responsable de aduanas; en lo que, a efectos del recurso interesa conindependencia de los dems hechos probados relacionados en los antecedentes de esta sentencia la actoraestando embarazada desde el 31-05-2007, fue despedida el 3-07-2007 , reconociendo la empresa suimprocedencia depositando en el Juzgado la indemnizacin correspondiente; en la demanda la actorasolicit la nulidad del despido por haberse efectuado estando embarazada y por haber sufrido acoso sexualen el trabajo, pidiendo por este motivo otra indemnizacin. La sentencia de instancia declar el despido nulopor afectar a una embarazada, aunque no se hubiera probado que la empresa conoca el embarazo,rechazando la existencia de acoso moral. Recurrida en suplicacin por ambas partes, la sentencia ahorarecurrida, despus de rechazar las revisiones facticas propuestas, desestim ambos recursos; el de laactora relativo al acoso moral y peticin de la consiguiente indemnizacin y el de la empresa en cuanto a lacalificacin del despido por embarazo, como nulo poniendo la Sala de Madrid de relieve que el hecho deque la empresa pudiera no conocer el embarazo de la trabajadora, cuando procedi a despedirla, no esbice a la nulidad del mismo ya que el art. 55 b) del E.T . no exige tal requisito, que no es necesario, msaun a partir de la Ley Orgnica de Igualdad 3/2007 , lo que llevaban a dicha Sala a no aplicar la doctrina delTribunal Supremo.

Contra dicha sentencia nicamente interpuso recurso de casacin para la unificacin de doctrina laempresa, insistiendo en que no proceda calificar el despido como nulo y si como improcedente invocandocomo sentencia contraria la de la Sala de lo Social de Catalua de 15-02-2008 (R-8868/07 )); en estasentencia se estim el recurso de la empresa contra la de instancia que haba declarado nulo el despido deuna trabajadora embarazada, al no existir dato alguno que permitiera concluir que la empresa conociera el


4

embarazo en el momento del despido, ya que estaba embarazada desde el mes de febrero de 2007, siendodespedida el 30 marzo, comunicando a la empresa su embarazo el 13 de abril siguiente, de ah que la Salaaplicando la doctrina de este Tribunal Supremo declar la improcedencia y no la nulidad del despido.

En ambos casos se produce la identidad sustancial que exige el art. 217 LPL, pues en los dossupuestos se trata de trabajadoras que han sido despedidas, estando en ese momento en estado degestacin, sin que, constara que el empresario conociera el embarazo debatindose en ambos casos si, entales circunstancias, el despido debe ser calificado como nulo o como improcedente.

SEGUNDO.- La censura jurdica se concreta en la infraccin del art. 55.5.b) del Estatuto de losTrabajadores .

La cuestin haba sido resuelta por esta Sala en el sentido de que en tales supuestos no proceda lacalificacin de nulidad si no exista tal conocimiento, (Sentencia dictada en Sala General de 19 de julio de2006, R-1452/05 , reiterada por la de 24 de julio de 2007 (R-2520/06), sin embargo en nuestras posterioresSTS de 17-10-2008 (R-1957/07), 16-01-09 (R-1758/08), y 17-03-09 (R-2251/08 ) dicha doctrina fuemodificada dada la que ahora fija el Tribunal Constitucional, desde la perspectiva constitucional delprecepto, en sentencia 92/2008, de 31 de julio , al estimar el amparo en caso sustancialmente idntico, deacuerdo con lo dispuesto en el art. 5 de la LOPJ de 1 de julio de 1985 , sobre que la interpretacin de lasleyes conforme a los principios constitucionales se haga por dicho Tribunal, calificando dicho despido comonulo.

La doctrina del Tribunal Constitucional deca lo siguiente:

"Resultando inequvoco, conforme a nuestra doctrina, que un despido motivado por el embarazo de latrabajadora - por la concurrencia de bajas laborales causadas por el embarazo (STC 17/2007, de 12 defebrero, FJ 6 constituye una discriminacin por razn de sexo, en el asunto ahora considerado, como en losanalizados en nuestras SSTC 41/2002, de 25 de febrero, y 17/2003, de 30 de enero, as como, desde unaperspectiva diferente, en la STC 62/2007, de 27 de marzo , la cuestin relativa al conocimiento o no por laempresa de la situacin de embarazo ha centrado en buena medida el debate en la va judicial. Laimportancia de dicha cuestin viene determinada por el hecho de que, para entender vulnerado por laempresa el derecho de la trabajadora a la no discriminacin por razn de sexo, no basta con el hecho deque la trabajadora haya sido despedida hallndose embarazada. Como hemos sealado en otrasocasiones, al hecho del embarazo y a la circunstancia concurrente del despido ser preciso aadir otroselementos que pongan indiciariamente en conexin lo uno (el factor protegido -por cuanto que el estado degestacin constituye nicamente, en principio, un presupuesto de la posibilidad misma de la lesin del art.14 CE , pero no un indicio de vulneracin que por s solo desplace al demandado la obligacin de probar laregularidad constitucional de su acto. En palabras de nuestras SSTC 41/2002, de 25 de febrero, FJ4, y17/2003, de 30 de enero , FJ4, "para que se produzca la inversin pretendida por la recurrente, no bastacon que la trabajadora est embarazada y demuestre tal dato objetivo, sino que, a partir de tal constatacin,es preciso alegar circunstancias concretas en las que fundamentar la existencia de un presumible tratodiscriminatorio. En la medida en que no basta la mera alegacin, sino la muestra de un panorama indiciario,no puede apreciarse una valoracin incorrecta de la carga de la prueba por parte de los rganos judicialespor el hecho de que la empresa no haya probado la existencia de una causa real suficiente y seria deextincin que acredite que el despido es ajeno a un motivo discriminatorio...

En definitiva, nuestra doctrina ha considerado necesario el conocimiento por parte de la empresa delestado de embarazo de la trabajadora para apreciar la existencia de un panorama indiciario de la lesin delderecho fundamental, bien porque conste dicho conocimiento en los hechos probados de las resolucionesrecurridas, bien porque, aun no constando expresamente, existan otros datos que permitan deducir laprobabilidad de la lesin. En efecto, difcilmente puede apreciarse la existencia de un tratamiento peyorativobasado en el embarazo de la trabajadora cuando no haya quedado acreditado el conocimiento por laempresa de dicho embarazo o de cualquier otra situacin o circunstancia que pudiera entenderse conectadacon el mismo, ni existan otros datos de los que, pese a la falta de constancia expresa del conocimiento,pueda deducirse la probabilidad de la lesin...

La decisin de las resoluciones judiciales recurridas de no considerar acreditada la existencia de undespido "motivado" por el embarazo es, por tanto, conforme con nuestra doctrina, en los trminos en que haquedado expuesta, al no haber aportado la trabajadora al proceso -como le incumba- indicios de lavulneracin de su derecho fundamental...

La anterior constatacin no agota, sin embargo, el anlisis de la demanda de amparo, dado que ensta, entremezclada con la queja anterior, se plantea por la demandante una segunda queja, claramente


5

diferenciada y que requiere de un anlisis especfico. Segn dicha queja las resoluciones judicialesrecurridas habran vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE al no haber aplicado lanorma que establece que el despido de una trabajadora embarazada ser nulo, exigiendo la acreditacindel conocimiento por el empresario de la situacin de embarazo, requisito que no figura en el precepto legal,el cual, por tanto, habra sido aplicado de manera arbitraria por los rganos judiciales. Se plantea, endefinitiva una posible vulneracin del derecho a la Tutela Judicial Efectiva de la trabajadora por lainterpretacin efectuada por los rganos judiciales del art. 55.5 LET , en la redaccin dada al mismo por laLey 39/1999, de 5 de noviembre , de conciliacin de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras...

La modificacin que introdujo la Ley 39/1999 consisti en aadir, a la precedente clusula de nulidadde los despidos discriminatorios o con vulneracin de derechos fundamentales, diversos supuestos denulidad relacionados con el embarazo, la maternidad y el disfrute de determinados permisos parentales.Dichas modificaciones se introdujeron por el legislador, como seala expresamente la exposicin de motivosde la Ley, con objeto de completar la transposicin a la legislacin espaola de las directrices marcadas pordiversas normas internacionales y comunitarias -citndose, expresamente, las Directivas del Consejo92/85/CEE, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicacin de medidas para promover la mejora de laseguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perodo delactancia, y 96/34/ CE, del Consejo, de 3 de junio de 1996 , relativa al Acuerdo Marco sobre el permisoparental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, y la Declaracin de los Estados reunidos en la IVConferencia Mundial sobre las Mujeres, celebrada en Pekn en Septiembre de 1995-, superando los nivelesmnimos de proteccin previstos en las mismas. La propia exposicin de motivos enmarca dichas medidasen los derechos y principios contenidos en los arts. 14, 39.1 y 9.2 de la Constitucin....

Antes de continuar con nuestro anlisis resulta preciso establecer que el canon aplicable en este casoes el propio del art. 24.1 en relacin con el art. 14 CE , canon que, de conformidad con nuestra reiteradadoctrina, conlleva, en primer lugar, el derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho, favorable oadversa, que es garanta frente a la arbitrariedad e irrazonabilidad de los poderes pblicos (SSTC 112/1996,de 24 de junio, FJ2; 87/2000, de 27 de marzo , FJ6). Ello implica, en primer lugar, que la resolucin ha deestar motivada, es decir, contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer cules han sidolos criterios jurdicos que fundamentan la decisin (SSTC 58/1997, de 18 de marzo, FJ 2; 25/2000, de 31 deenero , FJ2); y en segundo lugar, que la motivacin debe contener una fundamentacin en derecho (STC147/1999, de 4 de agosto , FJ3), lo que conlleva la garanta de que la decisin no sea consecuencia de unaaplicacin arbitraria de la legalidad, no resulta manifiestamente irrazonada o irrazonable o incurra en unerror patente, ya que, en tal caso, la aplicacin de la legalidad, seria tan solo mera apariencia (SSTC147/1999 de 4 de agosto, FJ3, 25/2000 de 31 de enero, FJ2; 87/2000, de 27 de marzo, FJ3; 82/2001, de 26de marzo, FJ2; 221/2001, de 31 de octubre, FJ6; 55/2003 de 24 de marzo, FJ6 y 262/2006 de 11 deseptiembre , FJ5...

Se trata, no obstante, de un canon reforzado (SSTC 84/2001, de 26 de marzo, FJ3 215/2001, de 29de octubre, FJ2 203/2002 de 28 de octubre, FJ3 y 28/2005 de 14 de febrero , FJ3) por tratarse de unsupuesto en el que est en juego el derecho fundamental a la no discriminacin por razn de sexo (art. 14CE ). En efecto, no puede desconocerse que la interpretacin efectuada por los rganos judiciales en elpresente procedimiento ha determinado la desestimacin de la pretensin de la trabajadora de que sedeclarara la nulidad del despido del que fue objeto durante su embarazo, afectando con ello al alcance ycontenido de las garantas establecidas por el legislador para la proteccin del derecho a la nodiscriminacin por razn de sexo, del que indudablemente forman parte las garantas frente al despido delas trabajadoras embarazadas (entre otras muchas SSTC 175/2005, de 4 de julio, FJ3; 342/2006 de 11 dediciembre, FJ3; y 171/2007, de 12 de febrero , FJ3). Nos encontramos, por tanto, ante resolucionesjudiciales especialmente cualificadas por razn del derecho fundamental a cuya efectividad sirve el preceptolegal cuya interpretacin se cuestiona, sin que a este Tribunal, garante ltimo de los derechosfundamentales a travs del recurso de amparo, pueda resultarle indiferente aquella cualificacin cuando seimpugnan ante l este tipo de resoluciones, pues no solo se encuentra en juego el derecho a la tutelajudicial efectiva, sino que puede producirse un efecto derivado o reflejo sobre la reparacin del derechofundamental cuya invocacin sostena la pretensin ante el rgano judicial, con independencia de que ladeclaracin de la lesin sea slo una de las hiptesis posibles (SSTC 84/2001, de 26 de marzo, FJ3;112/2004, de 12 de julio, FJ4; 28/2005, de 14 de febrero FJ3; 196/2005, de 18 de julio FJ3 )...

Pues bien, resulta evidente que ninguna de dichas resoluciones judiciales satisface las existencias delcanon de motivacin reforzado al que hemos hecho referencia. Limitndonos a la Sentencia de Suplicacin,nica que argumenta sobre la interpretacin del art. 55.5 b) LET , baste para dicha conclusin por elmomento, con tener en cuenta que la Directiva comunitaria reseada tiene por objeto el establecimiento de"disposiciones mnimas" para proteger la seguridad y la salud de las trabajadoras embarazadas, como


6

corresponde al fundamento jurdico que la sustenta (art. 118 A del Tratado de la Comunidad Europea); quelas Directivas de la Unin Europea obligan a los Estados miembros destinatarios "en cuanto al resultado quedeba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades nacionales la eleccin de las formas y de losmedios" (art. 249 del Tratado de la Unin Europea); y que, en fin, la exposicin de motivos de la Ley39/1999, que modific la regulacin del precepto legal, afirma expresamente que con ella se procede a latransposicin de la Directiva "superando los niveles mnimos de proteccin previstos" en la misma. Enconsecuencia, que la Directiva comunitaria contemple la exigencia de comunicacin por la trabajadora de suembarazo al empresario como requisito para la activacin de los derechos y garantas previstos en la mismano constituye motivacin suficiente, por s misma y con exclusin de cualquier otro criterio interpretativo,para afirmar la exigencia de idntica condicin en la aplicacin del art. 55.5 b) LET ...

La garanta frente al despido del derecho a la no discriminacin por razn de sexo de las trabajadorasembarazadas no exige necesariamente un sistema de tutela objetiva como el previsto por el legislador en laLey 39/1999. Seran posibles, desde esta perspectiva, otros sistemas de proteccin igualmente respetuososcon el art. 14 CE como, en particular, el que estaba en vigor en el momento de la reforma legal. Sinembargo, una vez que el legislador ha optado por un desarrollo concreto del art. 14 CE , que incrementa lasgarantas precedentes conectndolas con la tutela tambin reforzada de otros derechos y bienesconstitucionalmente protegidos, no puede el rgano judicial efectuar una interpretacin restrictiva y ajena alas reglas hermenuticas en vigor que prive al precepto legal de aquellas garantas establecidas por ellegislador y con las que la trabajadora poda razonablemente entenderse amparada en su determinacinpersonal, pues con ello se estara impidiendo la efectividad del derecho fundamental de acuerdo con sucontenido previamente definido (STC 229/2002, de 9 de diciembre , FJ4). Tal decisin no satisface lasexigencias del canon de razonabilidad y motivacin reforzadas y de efectividad del derecho fundamentalque impone la afectacin -particularmente intensa, en el presente caso- del derecho a la no discriminacinpor razn de sexo de la trabajadora y de los restantes derechos y bienes constitucionalmente relevantesimplicados."

TERCERO.- De acuerdo con los anteriores razonamientos, y acomodando nuestra doctrina a losparmetros constitucionales sealados, procede desestimar el recurso imponer las costas a la recurrente.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS

Desestimamos el recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuesto por la representacinde la empresa JOHN DEERE IBERICA SA. contra la sentencia dictada el 26 de mayo de 2008 por la Salade lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , en recurso de suplicacin n 1049/08, iniciados enel Juzgado de lo Social n 31 de los de Madrid, en autos nm. 797/07 , a instancias de Da. Mara contra laempresa ahora recurrente sobre despido. Se imponen a la parte recurrente las costas del recurso, y sedecreta la perdida del deposito constituido para recurrir, al que se dar el destino legal que corresponda.

Devulvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional de procedencia ,con la certificacin ycomunicacin de esta resolucin.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.- En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo.Sr. Magistrado D. Victor Fuentes Lopez hallndose celebrando Audiencia Pblica la Sala de lo Social delTribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.


7

Documents

Despido Nulo