Discurso Altamira

8/3/2019 Discurso Altamira

http://slidepdf.com/reader/full/discurso-altamira 1/37

CULTURA Y LENGUAJES POLÍTICOS

TRABAJO FINAL

CÁTEDRA: de Ípola

ALUMNO: Fernández, Ezequiel Arturo

-2° Cuatrimestre-2011-Presentación

1



El presente trabajo se propone analizar un caso de discurso político para, a partir deél, dar cuenta tanto de continuidades como de desviaciones de lo que se espera que ocurren dicho tipo de discursos. A lo largo del trabajo, se irán postulando, a partir del material bibliográfico seleccionado, los elementos que se esperan constituyan un discurso políticocomo así también otros elementos que nos ayuden a pensar tanto las construcciones que serealizan de los enunciadores, los destinatarios, cómo aparecen distintos elementos de larealidad político-social allí, como así también los recursos utilizados para recuperar la palabra del otro, sea para acordar con ella, para desacreditar o para ignorar aquella palabraPero siempre marcando un rasgo de polifonía que sugiere no sujetos creadores plenos desentido, sino sujetos que son puntos de pasaje -y reconfiguradores- del sentido que circula

en una formación social.Dicho lo anterior, el trabajo buscará no sólo describir distintos fenómenos que se

dan en lo que podemos llamar un discurso político, sino también establecer provisoriamentlos efectos de sentido que generan las distintas combinaciones de recursos que losenunciadores utilizan a la hora de exponer sus argumentos.

Dada dicha intención por mi parte, se buscó para el análisis un discurso quecontenga las intervenciones de voces, es decir, un discurso polémico.

El corpus de análisis es el discurso que Jorge Altamira, en su carácter de legislador porteño, brindó en dicha legislatura el 25 de julio del año 2002 en ocasión del homenaje aEva Perón al cumplirse los 50 años de su muerte que se realizaba en el recinto.

La elección de dicho corpus se basó en el hecho de que dicho discurso, su versióntaquigráfica, da cuenta de una situación de interacción discursiva. No es un discurso queimplica una sola voz, aunque muchas veces dicha voz esté polemizando con otras pero quen su carácter de ausentes, no pueden tomar la palabra. Sino que es un discurso en el cualos distintos legisladores que se ven interpelados, toman la palabra.

Otros motivos de la elección del corpus fue la curiosidad que me movilizó. Pensarqué diría un dirigente trotskista en ocasión de un homenaje a Eva Perón, qué dirían loslegisladores enmarcados en la tradición peronista, como así también que recursos utilizarían para desacreditar, cada uno, la palabra del otro. Pero que también, por otra parte, permitirí pensar, y ver, cómo distintos hechos que fueron ocurriendo son recuperados y se plasman

2



en dicha interacción. Cómo, ante un mismo hecho, o diversos hechos, pueden plantearse posturas distintas, visiones tanto analíticas, simbólicas y políticas distintas, a la hora denombrar algo.

Para ir concluyendo esta presentación, pasaré a dar cuenta del material bibliográfico seleccionado y de algunos conceptos que me servirán para el análisis, enfunción de la finalidad del presente escrito: no sólo describir los recursos argumentativosque los distintos actores utilizan a la hora de nombrar, y resignificar, a la homenajeada, sinotambién qué efectos produce tanto en ellos mismos esos recursos -efectos que sedesprenden de la elección de los distintos recursos argumentativos- sino también en suconstrucción de sujeto de la enunciación.

Dicho esto, me parece que lo más pertinente dividir el análisis en función de cuatro

ejes temáticos: un primer eje que se enfoque en las relaciones entre el corpus con lo que la bibliografía conceptualiza como “discurso político” para vislumbrar sus continuidades ydesvíos respecto de dicho tipo de discursos. Esto permitirá visualizar algunos efectos desentido que se desprendan de ello.

Un segundo eje será la propia relación del corpus seleccionado con lo social. Cómose manifiesta lo social, lo contextual, hechos del pasado y tradiciones en la propiatextualidad del corpus como también como parte de los elementos de ese universo decondicionamientos que lo conformó.

Un tercer eje de análisis será la construcción de la figura del enunciador: cómo se presenta a él mismo, como presenta a los otros, qué roles se asigna para sí y para los otrosy qué papel tienen esos otros que, en tanto el corpus es un extracto de un discurso parlamentario, tienen la posibilidad de tomar la palabra y construirse como enunciadorestambién.

Para finalizar, el cuarto eje tendrá como base de análisis los lineamientos teóricosque nos permitan analizar la polifonía del corpus en tanto discurso “polémico”: las maneras

de recuperar la palabra del otro, los tratamientos que se hacen de ella, las resignificacionesque operan y los roles asignados para cada modalidad de recupero de la palabra ajena, se para tanto justificarla, desacreditarla o ignorarla.

Para ello, la utilización de conceptos sobre la argumentación que brindan tanto A.Reale y A. Vitale (1995) como E. Arnoux (1998) y Ch. Perelman (versión Internet);

3



elementos de la teoría de la enunciación desarrollados por D. Maingueneau (1980) y E.Benveniste (varias reimpresiones), los desarrollos sobre el discurso político que seencuentran en E. Verón (1987) y O. Landi (1985); como también los lineamientos para elanálisis de la producción, circulación y recepción de los discursos sociales que brindan EVerón (2004) y E. de Ípola (2005).

Contexto

El discurso del por entonces legislador porteño Jorge Altamira -legislador entre losaños 2000 y 2004-, debe enmarcarse en el contexto político-social argentino que se vioconvulsionado por las jornadas del 19 y 20 de diciembre del 2001.

Por otro lado, el contexto social era de un auge en lo que podemos denominar comomovilizaciones que congeniaban reclamos de los ahorristas como también del movimiento piquetero en función de la resolución por parte del Estado de diversas demandas.

Algunas de estas características se plasman en el discurso que se analiza en el presente trabajo, en el cual se hacen menciones a conflictos laborales, como el caso de lotrabajadores del subterráneo y la polémica por la ley de las 6hs. de trabajo que, comoveremos, Altamira utiliza como referencia a la hora del debate con algunos legisladores a lahora del planteo del homenaje a Eva Perón.

Ese año 2002, por otra parte, se vio conmocionado por los sucesos del puentePueyrredón, donde, en una jornada de piquetes en varios accesos a la ciudad de BuenosAires realizada el 26 de junio, fueron asesinados Maximiliano Kosteki y Darío Santillán.

Es decir, podemos caracterizar el año 2002 como un año transicional, entre lo que sellamó el “Argentinazo” y la recomposición de la gobernabilidad a partir del gobierno de loKirchner en el año 2003. En dicho año, sucedieron hechos como la pesificación de losahorros (recordemos que Duhalde había dicho: “el que depositó dólares, recibirá dólares. E

que depositó pesos, recibirá pesos”), cambios de ministro de economía de la Nación, ydonde, a niveles nacionales, la desocupación era de un 21,5% siendo el equivalente aaproximadamente 3 millones de personas(página/12 , 26/07/2002).

Otros factores sociales que transcurrían en el período fueron también las disputas presidenciales entre fracciones del PJ como la de Kirchner o la de De La Sota, la

4



descomposición de la UCR, el auge del ARI y la aparición del fenómeno de los ahorristacomo factor de peso en la escena política, como Nito Artaza a la cabeza.

Un factor que comenzó a actuar por esta época también fue el movimiento deocupación y recuperación de fábricas. Diversas, como el hotel Bauen, la ceramista ZanónBrukman y otras, son las representantes de un movimiento que corrió a lo largo y ancho de país, donde los trabajadores, tras, generalmente, la quiebra de las empresas y fábricas en lacuales trabajaban, las ocupaban y comenzaban un proceso de recupero y puesta enfuncionamiento con un modo de trabajo cooperativista y bajo control obrero.

Pero circunscribiendo a la ciudad de Buenos Aires, puede mencionarse un auge enla izquierda, como pueden mencionarse las elecciones en las distintas facultades de laUBA, como también el cambio en la dirección de la FUBA, pasando de la franja morada a

un agrupamiento frentista entre el PCR, el MST y el PO.Es decir, la juventud comenzaba a ser, junto al movimiento de desocupados, dos

factores que, junto a los ahorristas, por aquellos días se prefiguraban como los sectoressociales más influyentes y movilizados del país.

Estos ejemplos nombrados más arriba, nos indican una situación, podemos decir,convulsionada en la Argentina del año 2002, en la cual el cimbronazo de diciembre del2001 había dejado a la sociedad y a los distintos agrupamientos políticos, en una situaciónde avances y retrocesos, de recomposiciones y de reconfiguraciones, que, puede estimarse para el año 2005 ya habría logrado estabilizarse.

Análisis

Como se adelantó en la presentación, el análisis propuesto se dividirá en cuatro ejestemáticos, que, espero, ayuden a la hora de desarrollar el trabajo. La división que seestablecerá buscará solamente dar cuenta de dimensiones analíticas que, realmente, se venimbricadas en una totalidad significante, una totalidad que produce efectos de sentido.

5



Eje 1: El discurso político

grgr

Eje 2: el proceso social de producción de significaciones

sgfgfgdfg

Eje 3: la construcción del enunciador

jyjdryjd

Eje 4: El discurso polémico

htrdhrtdh

6



Conclusión

7



Bibliografía

ARNOUX, E. y otros (1998):Talleres de escritura y lectura. Textos y actividades.

Semiología . EUDEBA. Buenos AiresBENVENISTE, E. Problemas de lingüística general II . Siglo XXI. Madrid. Variasreimpresiones.CALSAMIGLIA BLANCAFORT, H. y A. TUSÓN VALLS (1999): Las cosas del decir.

Manual de análisis del discurso . Ariel. Barcelona.De ÍPOLA, E. (2005): La Bemba. Acerca del rumor carcelario , Siglo XXI, Buenos Aires.FOUCAULT, M. Discurso y verdad: la problematización de la Parrhesía .HILB, C. (1990): Promesa y política. Promesas traicionadas y transición democrática .CONICET. Buenos Aires.MAINGUENEAU, D. (1980), Introducción a los métodos del análisis del discurso .Hachette. Buenos Aires.PERELMAN, Ch: “Naturaleza de la nueva retórica”. Versión digital:http://www.4shared.com/document/g6mcLZLU/NATURALEZA-DE-LA-NUEVA-

RETORIC.htmlREALE, A. y A. VITALE (1995): La argumentación. Una aproximación retórico-

discursiva . Ars. Buenos Aires.VERÓN, E. (1987): “La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política”en AA.VV. El discurso político. Lenguajes y acontecimientos . Hachette. Buenos Aires.

8



VERÓN, E. (2004): Fragmentos de un tejido . Gedisa. Buenos Aires.

Anexo

Corpus: disponible en: http://po.org.ar/pdf/altamira-y-el-homenaje-a-eva-Peron-2002.pdf

PO 765 - 1/08/2002

Altamira y el homenaje a Eva Perón DISCURSO EN LA LEGISLATURA

Sr. Altamira: Señor presidente: Creo que esta Legislatura se ha perdido una oportunidad de

oro. Esa oportunidad de oro que se ha perdido es la de callarse la boca. Han perdido laoportunidad de tener recato y de tener dignidad ellos mismos, limitándose a pedir unminuto de silencio en homenaje a Eva Duarte, y nada más. Porque, teniendo en cuenta e pedigreé que tienen los partidos políticos que conforman la mayoría de esta Legislatura, erealmente muy violento escuchar los homenajes a Eva Perón.Una Legislatura cuyos partidos aprobaron la jubilación privada, no puede hacer unhomenaje a la abanderada del sistema jubilatorio estatal. Una Legislatura que tienecajoneado un proyecto del Partido Obrero referente al salario mínimo de 600 pesos y queno dio quórum en oportunidad de discutir un salario para los desocupados, no puede haceun homenaje a nadie; se tiene que callar la boca. Si cree que tiene que hacer un homenajeque pida un minuto de silencio, nos ponemos todos de pie, y nada más.

9



¿Qué atropello no han perpetrado la Unión Cívica Radical y el justicialismo contracualquier reivindicación o conquista social de los trabajadores entre 1945 y 1955? ¿Quécrimen no cometieron? Eva Perón hablaba contra el imperialismo yanqui, mientras el ala"nacional y popular" del gobierno, representada por el Presidente, recibe a cuatro banquerointernacionales para que le dicten la política monetaria.Disculpen mi lenguaje de la calle, pero las señoras y señores diputados que han hablado notienen cara. Que me disculpen; no tienen cara. Este homenaje va a formar parte de lahistoria del escarnio. Ustedes han colocado al país en una situación de dependencia coloniasuperior a la que los conservadores lograron en oportunidad del Pacto Roca-Runciman. E peronismo asciende con un rechazo nacional a esa década infame. Lo que han hecho losucesores del general Perón, de Eva Perón y de Hipólito Yrigoyen es poner a la República

Argentina en condiciones de mayor dependencia y sometimiento nacional que las queexistían después del fraude de las elecciones del año ‘31 contra la Unión Cívica Radical ymucho después, también del gobierno peronista.Es decir que había que callarse la boca. Se han perdido la oportunidad de callarse la bocaY esas son las oportunidades más caras. No puedo aceptar ninguna clase de homenaje.Probablemente sea yo aquí, de los presentes, el único que puede recordar tres episodiosvinculados con Eva Perón. Uno vinculado al derrumbe del techo del conventillo en el quvivía, que determinó que con mi padre fuéramos a ver a Eva Perón y que ella solucionara e problema. El otro vinculado con una asamblea muy grande del sindicato gráfico en eTeatro Monumental, que contó con la presencia de Eva Perón y también con la de quien erasecretario de Trabajo de esa época. Y, finalmente, el episodio que más reivindico en mivida, que fue haber sido echado de la Escuela Superior de Comercio Hipólito Vieytes, el 20de septiembre de 1955, veinticuatro horas después de la reanudación de las clases, queestaban interrumpidas debido al golpe, porque llevaba la efigie de Eva Perón en el saco; poeso las autoridades del colegio me echaron.

Desde esa historia puedo también señalar que lo que realmente importa como balance político es lo siguiente: el peronismo hizo transformaciones extraordinarias en su prime período de gobierno. En lugar de bajar el 13% a los jubilados, les dio el aguinaldo a losempleados estatales. Reconoció a las comisiones internas de las fábricas, en lugar de mata piqueteros en la estación Avellaneda. Desarrolló el movimiento sindical.

10



Miren qué curioso, estoy muy satisfecho del sentido de la oportunidad que tengo: declaró emáximo de 6 horas por insalubridad en el subterráneo, algo que no puedo hacer que pase por la comisión respectiva.(Manifestaciones de algunos señores diputados.)Sr. Altamira : Les hago una propuesta: si están por el homenaje a Eva Perón, la semana queviene voten el proyecto de ley que presenté en esta Legislatura y que está en la Comisión dLegislación General, que vuelve a declarar el máximo de 6 horas de trabajo porinsalubridad para los trabajadores de los subterráneos. Vamos a ver si después de decir todolo que dijeron hoy aquí, se plantan del lado de los trabajadores de subterráneos o del ladode Metrovías. Lo vamos a ver la semana que viene. En sólo siete días vamos a poder verdesde dónde hace cada uno los homenajes.

Pero, por extraordinarias que hayan sido las transformaciones del gobierno peronista, y quemotivaron que yo mismo me formara en el peronismo, no fueron transformacionesrevolucionarias. Todo lo contrario. Fueron transformaciones dirigidas a apuntalar unaparato estatal con el propósito de impedir transformaciones revolucionarias.¿De dónde creen ustedes que viene esta burocratización y destrucción del movimientosindical, sino de la acción del gobierno peronista y de Eva Perón, que persiguieronimplacablemente las oposiciones de los sindicatos y que destruyeron la democracia sindicae integraron los sindicatos al Estado?Para tener un Lorenzo Miguel o un Daer, que frente a una tasa de desocupación del 22% nomueven un dedo, hubo que pasar por aquella estatización de los sindicatos. En 1949, laConfederación General del Trabajo le otorgó a l presidente de la República el poder últimode decisión en materia de actividad sindical. Es decir que fue, al mismo tiempo, un proyecto profundamente conservador. Y el peronismo pagó caro ese proyecto conservador porque cuando una minoría del Ejército se levantó el 16 de septiembre de 1955, ese aparatconservador maniató a los trabajadores, a las fuerzas vivas que apoyaban al peronismo, y

ese partido entregó el poder a un golpe gorila, "libertador", proyanqui y entreguista sinresistencia; sin ninguna resistencia.Perón declaró en aquel momento que como no quería derramar sangre de argentinosentregaba el gobierno. De esa manera entregó el poder a la Revolución Libertadora.

11



Como conclusión, quiero decir que esas características extraordinarias del peronismo sonlas que explican su derrumbe, al igual que el radicalismo y que todo el nacionalismolatinoamericano de contenido burgués.Sr. Presidente (Busacca): Diputado Altamira, le solicita una interrupción el diputadoMercado.¿Se la concede?Sr. Altamira: Sí, señor presidente.Sr. Presidente (Busacca): Para una interrupción, tiene la palabra el señor Mercado.Sr. Mercado: Señor presidente: por su intermedio, le agradezco al diputado Altamira.Estaba escuchando atentamente al diputado, como hago siempre. La verdad es que nocoincido con la mayoría de las cosas que expresó; pero esto sería un tema para debatir en

otro momento. En función del tiempo, tampoco quiero entrar en el debate, pero no puedodejar pasar lo que expresó el diputado cuando dijo que Perón, sin resistencia, entregó sugobierno democrático al golpe del ’55. No sé si el diputado recuerda las muertes de la gentque espontáneamente llegó a Plaza de Mayo para defender su gobierno. Creo que ésta debhaber sido la mayor masacre de la vida política argentina.Por lo tanto, señor presidente, el diputado tendría que reflexionar, porque en la Plaza deMayo no sólo quedó sangre de compañeros peronistas, sino también hubo una masacre dechicos que sobre Paseo Colón sufrieron la bomba de los asesinos del aire. Entonces, esmentira que haya entregado el gobierno. El general Perón luego explicó su estrategia:estaba sitiado por diferentes fuerzas.Pero más allá de este debate puntual, no puedo permitir que se diga que el pueblo argentinono haya resistido el golpe del ’55.Además, quiero destacar que hay muchos demócratas que han acompañado el golpe y quluego se han transformado en políticos y han participado en partidos políticos.Sr. Presidente (Busacca): Continúa en el uso de la palabra el diputado Altamira.Sr. Altamira: Señor presidente: me parece que las oportunidades perdidas se vanacrecentando.Quiero decir dos cosas acerca de las expresiones del diputado Mercado. En primer términoes imposible no coincidir conmigo; es imposible no coincidir con que en esta Legislaturaestán los partidos políticos que han tomado medidas de gobierno que destruyeron las

12



conquistas que en su momento el gobierno peronista y Eva Perón aprobaron en beneficio dlos trabajadores. Es imposible no coincidir, porque se puede ver en los hechos. Esto ya noes materia opinable: las jubilaciones privadas, la destrucción de las jubilaciones, el aumentde la desocupación, las ART, las AFJP. Todo esto representa la destrucción sistemática delos 10 años del movimiento obrero representados en el peronismo. Eso no se puede discutirEn segundo término, quiero decir que el diputado Mercado tiene una confusión en lasfechas.Habló del 16 de septiembre; pero estaba haciendo alusión al 16 de junio, cuando desdePunta Indio salió la Aviación Naval que bombardeó Plaza de Mayo. En ese bombardeoestaba mi tío, que pertenecía a lo que hoy es el sindicato del diputado Santa María.Mi tío fue a la Plaza de Mayo; no fue organizado por el gobierno para resistir el golpe

gorila, sino que fue de pura bronca al sindicato de Trabajadores de Rentas, que quedaba enla calle Anchorena, entre Charcas y Mansilla. Como yo vivía entre Mansilla y Paraguay,tenía conexión directa con el sindicato y con mi tío.Sr. Presidente (Busacca): Señor diputado: le solicita una interrupción el diputado Cortina.¿Se la concede?Sr. Altamira: Sí, señor presidente.Sr. Presidente (Enríquez): Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Cortina.Sr. Cortina: Señor presidente: no quiero hacer una clase de historia, pero es exacto lo quedijo el diputado Altamira.Además, ya que estamos haciendo un homenaje a Evita, justamente, dentro del gobierno peronista, debo decir que quien intentó la resistencia fue Eva Perón, comprando las famosa pistolas en Europa, y justamente hubo un gran debate en el gobierno peronista. Finalmentefueron los sectores militares los que hicieron que fueran devueltas esas pistolas, que iban aser entregadas a los sindicatos.Sr. Presidente (Busacca): Continúa en uso de la palabra el diputado Altamira.Sr. Altamira: Señor presidente: para sacar una conclusión de conjunto, la razón principal por la que el gobierno peronista no resistió el golpe libertador fue que, para resistirlohabría tenido que convocar a una movilización excepcional de los trabajadores, y esoseguramente habría profundizado el proceso político, habría destruido todos los privilegio

13



y todas las oligarquías que aún existían, y habría abierto un período de transformaciónsocial enorme en América Latina.Como representante del orden, Perón eligió irse en una cañonera, en lugar de movilizar a pueblo y derrotar al golpe conservador con la movilización del pueblo.Sr. Campolongo: ¡Porque respetaba a las personas! ¡No como ustedes, que mandan alsacrificio, y les interesa tres cominos! ¡Porque era un estadista! ¡Caraduras!Sr. Presidente (Busacca): Diputado Campolongo: le solicito que haga silencio.Continúa en uso de la palabra el diputado Altamira.Sr. Altamira: El 16 de junio de 1955, mi padre me hizo una reflexión, y quiero hacer referencia a ella en alusión a este exabrupto del diputado Campolongo.Sr. Campolongo: ¡Usted fue el primero que nos dijo que no teníamos cara! ¡El exabrupto

fue suyo!Sr. Presidente (Busacca): Pido silencio, por favor.Sr. Altamira: Está bien: es un exabrupto. ¡Pero no tienen cara! ¡Han perdido laoportunidad! ¡Han destruido el país! ¡Se han entregado a Repsol, a Telefónica, a Telecom yal Citibank! ¿Y le hacen un homenaje a Eva Perón? ¡Ya perdieron la oportunidad decallarse la boca!Sr. Rodríguez: ¡Callate vos! ¡¿Quién carajo te creés que sos?!Sr. Presidente (Busacca): Silencio, por favor.Sr. Campolongo: ¡Que se calle la boca! ¡Que tenga humildad! ¡Soberbio!Sr. Presidente (Busacca): Diputado Campolongo: le solicito silencio.Sr. Rodríguez: ¡Caradura!Sr. Campolongo: ¡Agente de la CIA!(Murmullos en la sala).Sr. Presidente (Busacca): Diputado Rodríguez y diputado Campolongo: les pido silencio, por favor. Diríjanse a la Presidencia si desean hacer uso de la palabra.Sr. Rodríguez: ¡Es un caradura! ¡Que respete!Sr. Presidente (Busacca): Silencio, por favor.Continúa en uso de la palabra el diputado Altamira.

14



Sr. Altamira: Señor presidente: quiero reiterar algo que dije hace unos instantes. En 1946,el gobierno de Juan Perón y de Eva Perón estableció la jornada laboral de seis horas para esubterráneo. Si en lugar de insultar...Sr. Rodríguez: ¡Pero si estamos trabajando para ellos...!Sr. Presidente (Busacca): Diputado Rodríguez, por favor, silencio.Sr. Rodríguez: ¡Pero no puede decir eso, si estamos trabajando para ver si hay insalubridado no! ¡Estamos a favor de los trabajadores! Mal que te pese, Altamira, vos lo que querés edirigir a los sindicatos, y cagarte en todo!Sr. Presidente (Busacca): Diputado Rodríguez: le pido por favor que no hable.Sr. Rodríguez: ¿Qué quiere? ¿Qué acepte que me vengan a insultar gratuitamente?Sr. Presidente (Busacca): Entonces, pida la palabra.

Diputado Altamira: le solicita una interrupción la diputada López de Castro. ¿Se laconcede?Sr. Altamira: Sí, se la concedo.Sr. Presidente (Busacca): Para una interrupción, tiene la palabra la diputada López deCastro.Sra. López de Castro: Señor presidente: cuando comenzamos esta sesión, yo observé queno había quórum, y desde la Presidencia se me informó que sí lo teníamos, porqueestábamos rigiéndonos por el nuevo Reglamento, que usted tiene la suerte de tener. Yotodavía no lo he recibido, y creo que muchos de mis pares ni siquiera lo han visto.Por lo tanto, le solicito que, si el Reglamento nuevo estuvo en vigencia para comenzar lasesión con menos de treinta y un diputados, debe respetarse en todo, y no sólo parcialmente. Por este motivo, le solicito que haga cumplir los plazos que cada uno tien para poder expresarse.Sr. Presidente (Busacca): Diputada López de Castro: esta Presidencia le informa que lasesión se inició con la presencia de 32 diputados y que, en este momento, tenemos quórum

para seguir debatiendo. Además, las Presidencias que se ocuparon de esta sesión lo hicieronconforme al Reglamento.Continúa en el uso de la palabra el diputado Altamira.Diputado Altamira: le voy a pedir que redondee la idea, por favor.

15



Sr. Altamira: Señor presidente: ¿cómo me va a pedir que redondee la idea? Aquí me hanrealizado una cantidad de insultos, no frente a mí sino desde las bancas, y usted se hamantenido en silencio. También hay un pedido de censura a mi intervención y usted mehabla de redondear.En esta sesión de homenaje, soy el único que está haciendo el contraste entre lo que fue laacción de Eva Perón, con sus limitaciones, y lo que han sido los últimos 25 años de los do partidos políticos que, en su oportunidad, encabezaron el Movimiento Nacional deArgentina.Sr. Presidente (Busacca): Diputado Altamira: le solicita una interrupción el diputadoBravo. ¿Se la concede?Sr. Altamira: Sí, señor presidente.

Sr. Presidente (Busacca): Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Bravo.Sr. Bravo: Gracias, señor presidente, y por su intermedio al diputado Altamira.En honor a la verdad, diputado Altamira, le pediría que tratemos de llevar esta discusión por un carril donde el nivel de la discusión sea el más elevado posible. No digo que ustedesté haciendo un discurso que no sea elevado. Pero creo que todos tenemos historias en e pasado.Todos los partidos políticos tienen en su haber inventarios positivos e inventariosnegativos.Me parece que no se justifica la frustración que sufren algunos compañeros diputados que provienen del peronismo por las cosas que usted está diciendo, porque ninguno de ellos hsido el responsable de destruir las conquistas que consiguió Eva Perón durante diez años enla Argentina. Me parece que, en este sentido, es gratuita la agresión, porque todos noshacemos cargo de los inventarios que tenemos, con sus pro y sus contras. Todos tratamosde reflexionar de la mejor manera posible de acuerdo a su ideología y respetando al otroSiempre escucho con mucha atención cada una de sus reflexiones, pero en esta

oportunidad, diputado Altamira, estamos sufriendo una agresión gratuita. En estosmomentos, estamos reivindicando un proceso de la historia argentina que esimportantísimo. Después se puede debatir profundamente cuáles han sido las consecuenciade las consecuencias de ese proceso histórico de la Argentina, pero ahora estamos

16



reivindicando un hecho de la Argentina que es la muerte de Eva Perón. Creo que todos notenemos que hacer cargo de las circunstancias. No quiero acusar a nadie. La izquierda en la Argentina es un movimiento importantísimonecesario y transformador de la realidad argentina, y quiero que siga siendo así. Muchasveces se vinculan partidos de la izquierda que no tienen nada que ver entre sí y que nisiquiera piensan de la misma manera respecto de cómo enfrentar la crisis, y se vinculan, ynadie los acusa con el dedo diciéndoles que uno va para un lado y otro va para el otro ladoReivindico la alianza de la izquierda y reivindico la política de la izquierda en la medidaque tenga un contenido. Ustedes siempre tratan de tener un contenido, y eso es lo quereivindicamos y nadie los agrede. Le pediría, diputado, que no nos agreda porque en el partido que usted abreva y su ideología, muchas veces vincula política con otros partidos

que han tenido que ver para destruir la ideología de la que usted habla.Muchas gracias.Sr. Presidente (Busacca): Continúa en el uso de la palabra el diputado Altamira.Sr. Altamira: Señor presidente: me parece conveniente no otorgar más interrupciones.Es muy claro que no he efectuado ninguna agresión. La "agresión" y la vivacidad de lareacción ante la supuesta agresión, es por la "agresión" de la historia. En definitiva, ¿aquién le puede importar un exabrupto de mi parte? Los afecta la "agresión" de la historialas ART, las AFJP, los desocupados, etcétera, que están en vivo contraste con lo que fueEva Perón. Esa es la "agresión".Le quiero decir por su intermedio al diputado Bravo que, cuando en este recinto se hizo ehomenaje a Salvador Allende - puede buscarse en los diarios de sesiones - mi posicióntambién fue crítica a ese proceso histórico. No ha variado mi actitud crítica.Lo esencial es que todas estas limitaciones del movimiento peronista, que ya señalé, a partide su período progresista, de su período de grandes conquistas, son las que llevan ahora asu enorme decadencia y a su entrega a intereses foráneos, porque no fui yo el que invitó a

los cuatro banqueros "notables". No es esta parte del recinto la que es complaciente con la Banca Morgan, con las AFJP ycon la renegociación de la deuda externa de la Ciudad.

17



Entonces, cómo explicar - si no es con estas limitaciones del movimiento nacional deAmérica Latina - que, en su inmensa mayoría, hoy seamos serviles del imperialismoyanqui.En Bolivia acaba de ganar - está a punto de ser votado por el Congreso - un representantedel Movimiento Nacionalista Revolucionario que en 1952 nacionalizó las minas y que, en1953, hizo la reforma agraria. Hoy, este hombre no sabe hablar castellano. Habla castellanocon acento norteamericano y ha entregado toda la riqueza de su país. Y eso vale para todel movimiento. Vale también para Brasil. Vale para la coalición de socialistasdemocristianos en Chile que, en la época de Allende, hablaba de la reforma agraria y hoy e presentada por el Fondo Monetario Internacional como su mejor alumna.Estamos tratando de explicar por qué un movimiento que debuta con la combatividad de

Eva Perón, que debuta con toda la fuerza del movimiento peronista, hoy aparece renegandoíntegramente de sus ideales esenciales. Y esto es por sus limitaciones clasistas, por sucarácter burgués y por su contenido capitalista.Y, como América Latina hoy vive una circunstancia histórica, quiero sacar comoconclusión de esta reflexión la necesidad de refundar un movimiento nacional bajo ladirección de la clase obrera, como lo demuestran los piqueteros. Y lo digo una vez másincluso desafiante, frente al desborde de algunos diputados:Se han perdido la oportunidad de limitarse a un minuto de silencio.

Finalmente, los bloques de la Alianza y del PJ dejaron la sesión sin quórum, impidiendo

concluir el homenaje a Eva Perón, con el voto a una moción que declara al 26 de julio

"Día de la Dignidad Nacional".

CITAS SOBRE EL EJE 1: EL DISCURSO POLÍTICO Y FRAGMENTOS DEL CORPUSQUE SEAN EJEMPLO DE ELLO

“Calificamos de políticos aquellos discursos cuyo ‘contenido’ se refiere de manera explícital funcionamiento, la estructura y el poder del Estado, a la relación entre el Estado y los partidos y a la relación entre los movimientos sociales, los partidos y el Estado”. (Emilio dÍpola, seminario sobre (“Teorías de las ideologías”, dictado en México en 1979)

18



“Es difícil, […] en el estado actual de nuestros conocimientos sobre el funcionamiento delos discursos sociales, imaginar otro procedimiento [de identificación] que el que consisteen asociar de una manera general el concepto de ‘discurso político’ a la produccióndiscursiva explícitamente articulada a las instituciones del Estado” (Verón, la palabraadversativa: 13-14)“La característica formal más evidente del discurso de la política es, a nuestro modo de verel predominio casi hasta la hipertrofia de la función argumentativa que, como hemos visto,es una función inherente a todo discurso. El discurso de la política es ante todo undiscurso

argumentado que se presenta como un tejido de tesis, argumentos y pruebas destinados aesquematizar y ‘teatralizar’ de un modo determinado el ser y el deber ser políticos ante un‘publico’ determinado y en vista de una intervención sobre este público” (Gilberto

Giménez. Poder, estado y discurso. Perspectivas sociológicas y semiológicas del discurso político-jurídico . México, UNAM, 1981, p.128. Cursivas original)“Lo que definirá para nosotros el carácter político de un discurso no será solamente, nisiquiera prioritariamente, el hecho de que ‘hable de política’ (criterio semántico), sino elque realiza ciertos tipos de actos transformadores de relaciones intersubjetivas (criteriosintáctico y/o pragmático): él otorga un lugar a los sujetos ‘autorizados’ (con ‘derecho a la palabra’), instaura ‘deberes’, constituye las ‘esperas’, genera la ‘confianza’.” (Oscar Landi El discurso de lo posible (La democracia el realismo político) , Buenos Aires. CEDES,1985).“Enunciar una palabra política consiste entonces en situarse a sí mismo y en situar tres tipode destinatarios diferentes, por medio de constataciones, explicaciones, prescripciones y promesas, respecto de las entidades del imaginario: por un lado, respecto de aquellasentidades con las cuales el enunciador busca construir una relación –los metacolectivos- y por otro, respecto de la entidad que funda la legitimidad de la toma de palabra, el colectivode identificación.”(Verón, la palabra...p.23)

“El discurso peronista reunía las características típicas de todo discurso político, esto es:a)

su temática estaba centrada explícitamente en el problema del control de las estructurasinstitucionales del estado y del poder;b) se presentaba, de manera no menos explícita,como un discurso polémico, es decir, como un discurso que se propone, entre otros, elobjetivo expreso de refutar y descalificar al discurso opositor. Yc) incluía, entre sus

19



condiciones de producción, un cierto calculo, una cierta evaluación de sus efectosideológicos y políticos inmediatos” (de Ípola, ideología y discurso populista. Folios.Buenos Aires. 1983, p.120)

Landi “Comunicación, cultura y proceso político”“…en la política nunca se da una relación de simetría absoluta entre el emisor y el receptode los mensajes. Tanto uno como el otro están sujetos a las solicitaciones de diversoscódigos, que resignifican en diversas direcciones un mismo mensaje, que imponen brechas puntos de ruptura y de desvío del sentido de los discursos dominantes”(6)Verón “La palabra adversativa”“Es evidente que el campo discursivo de lo político implicaenfrentamiento , relación con un

enemigo , lucha entre enunciadores. Se ha hablado, en este sentido, de la dimensión polémica del discurso político. La enunciación política parece inseparable de laconstrucción de unadversario ” (1987:16. Cursivas original)“…hablar de ‘enunciador’ implica una modelización abstracta que permite el ‘anclaje’ delas operaciones discursivas a través de las cuales se construye, en el discurso, la ‘imagendel que habla. Para designar el acontecimiento singular que es la producción de unenunciado o una sucesión de enunciados, hablaremos deacto de enunciación ” (1987:16.Cursivas original)“…todo discurso político está habitado por unOtro negativo . Pero, como todo discurso, eldiscurso político construye también Otro positivo, aquél al que el discurso está dirigido[…] Podemos decir que el imaginario político supone no menos de dos destinatarios: undestinatario positivo y un destinatario negativo. El discurso político se dirigea ambos al

mismo tiempo ” (1987: 16. Cursivas original)“El discurso político es un discurso derefuerzo respecto del prodestinatario, de polémica

respecto del contradestinatario, y de persuasión sólo en lo que concierne el

paradestinatario. […] las tres funciones son igualmente importantes” (1987:18. Cursivaoriginal)5 tipos de entidades: nosotros (1987: 18); colectivos asociados habitualmente al paradestinatario (1987:18); meta-colectivos singulares (1987:18-19); fórmulas (1987:19) yformas nominales (1987:19)

20



4 tipos de componentes: “El discurso político entreteje permanentemente estas cuatro‘zonas’, pero las figuras que se dibujan en esta trama son diferentes según las posiciones deenunciación dentro del campo político” (1987:20)el componente descriptivo (1987:20); el componente didáctico (1987:21); el componente prescriptivo (1987:21-22) y el componente programático (1987:22-23)

CITAS SOBRE EL EJE 2: DISCURSOS SOCIALES Y FRAGMENTOS DEL CORPUSQUE SEAN EJEMPLO DE ELLOde Ípola “La bemba”“…entenderemos por ‘ideologías’ a las formas de existencia y de ejercicio de las luchas

sociales en el dominio de los procesos sociales de producción de las significaciones ”

(2005:61. Cursivas original)“…un proceso social de producción de significaciones es la unidad de su proceso directo d producción, de su proceso de circulación y de su proceso de recepción o ‘consumo’”(2005:67)“…todo objeto, todo fenómeno, admite un nivel de análisis que lo define como soportematerial y vehículo de sentido (s).” (2005:70-71)Verón: “Fragmentos de un tejido”“Para que algo sea considerado como condición de producción de un discurso o de un tipode discurso,es necesario que haya dejado huellas en el discurso . Dicho de otro modo, esnecesario mostrar que si los valores de las variables postuladas como condiciones de producción cambian, el discurso también cambia” (2004:41. Cursivas original)“Estamos ante lo ideológico cada vez que una producción significante (sean cuales fuerensu soporte y las materias significantes en juego) se abordaen sus relaciones con los

mecanismos de base del funcionamiento social entendidos como restricciones al

engendramiento del sentido . Dicho de otro modo, ideológico es elnombre del sistema de

relaciones entre un discurso y sus condiciones (sociales) de producción . El análisisideológico es el estudio de las huellas que las condiciones de producción de un discurso hadejado en la superficie discursiva” (2004:44.Cursivas original)“En el análisis de los discursos, el término ‘poder’ designa el sistema de relaciones entre undiscurso y sus condiciones (sociales) de reconocimiento. El concepto de ‘poder’ se refiere

21



pues a la problemática de losefectos de sentido de los discursos.” (2004:47. Cursivasoriginal)“…el poder de un discurso puede estudiarse únicamente en otro discurso que es su

‘efecto’ ” (2004:48. Cursivas original)“…los discursos sociales siempre se producen (y se reciben) en el interior de una red,extremadamente compleja, de indeterminaciones. […] Tanto entre las condiciones de producción como entre las de reconocimiento de un discurso, hayotros discursos”(2004:54.Cursivas original)

CITAS SOBRE EL EJE 3: EL ENUNCIADOR Y FRAGMENTOS DEL CORPUS QUESEAN EJEMPLO DE ELLO

Benveniste:“En tanto que realización individual, la enunciación puede definirse, en relación con lalengua, como un proceso de apropiación. El locutor seapropia el aparato formal de lalengua y enuncia su posición de locutor mediante indicios específicos…” (p.84. Cursivasoriginal)“…en cuanto se declara locutor y asume la lengua, implanta alotro delante de él,cualquiera que sea el grado de presencia que tribuya a este otro. Toda enunciación es,explícita o implícita, una alocución, postula un alocutario” (85. Cursivas original)Los indicios: de persona (la relación yo-tú ); de laostensión (este, aquí , etc.); pronombres personales; formas temporales. (Pp85-87)Funciones: interrogación; intimación; aserción (p87)Calsamiglia y Tusón“…con el uso de la tercera persona se borran los protagonistas de la enunciación. Otrasmarcas también claras de que se borra la presencia del Locutor son el uso de construccioneimpersonales o construcciones pasivas sin expresión del agente” (1999:137)

“La persona que habla no es un ente abstracto sino un sujeto social que se presenta a losdemás de una determinada manera. En el proceso de la enunciación y al tiempo que seconstruye el discurso también se construye el sujeto discursivo ” (1999: 138-139. Cursivasoriginal)

22



“El uso del ‘yo’ en público deviene un uso comprometido, arriesgado. Con su uso, elLocutor no sólo se responsabiliza del contenido de lo enunciado sino que al mismo tiempose impone a los demás” (1999:139)“La elección de los diminutivos, o de los apellidos, la combinación de los tratamientos y dlos sintagmas en aposición que identifican el estatus de la enunciadora permiten concluique la presentación de la persona se realizaen función de los interlocutores con quienes seestablece una relación (1999:142. Cursivas original)Diferencias entre Destinatarios:destinatario : aquel para quien está específicamenteconstruido el texto (conocido, ratificado y apelado);destinatario indirecto : aquel que participa igual que el destinatario en la recepción del texto pero que no coincide con e perfil imaginado o activado por el locutor y hacia quien el mensaje no está destinado

(conocido, ratificado);oyente casual ; oyente curioso o entrometido (1999:147. Cursivasoriginal)Maingueneau:“Muy frecuentemente, la cita es ‘especular’, es decir que el rodeo por el intertexto es unseñuelo: bajo la apariencia de dar la palabra a otros discursos, el discurso citante no haceen realidad, otra cosa que poner en funcionamiento sus propias categorías. Esto es particularmente claro para el discurso polémico. Lo que permite funcionar a ese discurso eel hecho de que, como suele decirse, los adversarios ‘no hablan de la misma cosa’. En otra palabras, cuando se cita el discurso del adversario, es para hacer de él lo negativo dediscurso propio, y raramente para tomarlo en la regulación que le es propia” (1980:143)“El filósofo inglés J. L. Austin denomina ‘enunciado performativo’ a enunciados en los que‘la ejecución de la frase es la ejecución de una acción’; el ‘enunciado constatativo’, encambio, describe un proceso, pero sin que su enunciación cumpla el acontecimiento quedescribe; compáresete nombre general (performativo) ylo nombró general (constativo)”(1980:145. Cursivas original)

“En realidad, Austin ha elaborado un concepto mucho más amplio, el deacto ilocutorio .Para él, todas las emisiones verbales ‘logradas’, además de su significación literal, poseenuna ‘fuerza ilocutoria’ que determina cómo debe ser recibido el enunciado por el recepto(aseveración, promesa, orden, etc.). La mayoría de las veces esta ‘fuerza’ queda implícitasiendo suficiente el contexto para determinarla” (1980: 146. Cursivas original)

23



“Lo implícito tiene una doble utilidad: expresar algo sin arriesgarse a ser considerado comoresponsable de haberlo dicho, pero también enunciar una idea sustrayéndola a laseventuales objeciones” (1980:152)“Un discurso debe obedecer a dos condiciones: 1)condición de progreso : no repetirse; 2)condición de coherencia : la obligación, para todos los enunciados, de situarse en un marcointelectual relativamente constante, sin el cual el discurso resulta un disparate; de ahí lanecesidad de una cierta redundancia del contenido” (1980:153. Cursivas original)“Si el locutor pone en duda los presupuestos, se coloca al mismo tiempo en posiciónagresiva, y ataca al adversario mismo, no a su discurso” (1980:154)“Los presupuestos se presentan a menudo en el discurso como evidencias incontestables, loque no quiere decir que estas sean afirmadas como evidentes. Por su posición ‘exterior’ a

encadenamiento del discurso, el presupuesto aparece como fuera de cuestión. Presuponeuna idea es construir un discurso en el cual ella no ha de ser puesta en tela de juicio, y es enla generación misma del discurso que se basa la aparente necesidad del presupuesto”(1980:154)“Elenmascaramiento : por este medio, un hablante busca borrar de su discurso las arcas que permitiría clasificarlo en tal grupo, adscribirlo a tal ideología (1980:158. Cursivas original)“La simulación se presenta como una maniobra mucho más sutil: ‘el hablante toma elvocabulario de un grupo que no es el suyo para producir un discurso de su grupohaciéndolo pasar como del otro’” (1980:158. Cursivas original)“La convivencia es un fenómeno mucho más localizado: ‘Por la connivencia, el hablanteutiliza un vocabulario que haría que fuera clasificado como perteneciente a un grupo si lodestinatarios no supieran que no forma parte de él, y así este vocabulario aparece comorechazado aunque empleado’. Este procedimiento, muy familiar en los oradores políticos presente empero un gran interés: esta vez, el sujeto de enunciación no apunta a hacer creerno intenta enmascarar los contenidos ni disimular, sino que toma el lugar de otro hablando

para que, precisamente, el discurso aso producido se autodestruya” (1980:159. Cursivaoriginal)“…las ‘ubicaciones’ que sostienen al discurso son un conjunto de rasgos sociológicos(como la pertenencia a una determinada categoría social) pero se transforman en ‘una seride formaciones imaginarias que designan el lugar que A y B [destinador y destinatario] se

24



asignan cada uno a sí mismo y al otro, la imagen que se hacen de su propia ubicación y dela ubicación del otro’ (formaciones imaginarias que evidentemente está ligadas, a través dela ideología, a los rasgos sociológicos)” (1980:161)“Las 4 preguntas de Michel Pêcheux: ¿quién soy yo para hablarle así?; quién es él para queyo le hable así?; ¿quién soy yo para que él me hable así? Y ¿quién es él para hablarme así?(1980:162)“…con mucha frecuencia hay que justificar un estatus para tomar la palabra endeterminadas circunstancias. Esta armonización de las formaciones imaginarias es un puntoesencial para todo el desarrollo de la argumentación. El hecho de estar habilitado paratomar la palabra es función de las opiniones dominante en el auditorio.” (1980:163)

CITAS SOBRE EL EJE 4: EL DISCURSO POLÉMICO Y FRAGMENTOS DELCORPUS QUE SEAN EJEMPLO DE ELLOPerelman:“La argumentación, ya sea que se la llame retórica o dialéctica, siempre se propone persuadir o convencer al auditorio al que se dirige, del valor de las tesis para las que buscaprobación. Dado que el propositico de toda argumentación es ganar o reforzar la adhesiónde un auditorio, debe preparársela teniendo en mente este auditorio.” (1)“…el orador […] debe buscar construir su discurso argumentativo sobre tesis ya aceptadas por su auditorio” (1)“Para pasar de las premisas aceptadas por un auditorio a las conclusiones que buscaestablecer, el orador puede usar argumentos de diversos tipos de asociación y disociación[…] los más conocidos […] son los argumentos por el ejemplo, la analogía, lasconsecuencias,a pari (argumentar a partir de proposiciones similares),a fortiori

(argumentar a partid de una conclusión aceptada hacia otra aun más evidente),a contrario

(argumentar a partir de una conclusión aceptada hacia el rechazo de su contrario) y el

argumento de autoridad” (2. Cursivas original)“La argumentación conduce a la disociación de conceptos si la apariencia se opone a larealidad. Normalmente, la realidad es percibida a través de apariencias que se toman comosignos que se refieren a ella. […] Todo concepto puede ser sometido a una disociaciónsimilar entre apariencia y realidad. La justicia, la democracia y la felicidad reales pueden

25



oponerse a la justicia, la democracia y la felicidad aparentes. Las primeras, por estar enconformidad con el criterio de lo que realmente son la justicia, la democracia y la felicidadconservará el valor normalmente atribuido a estas nociones. Lo aparente […] serádespreciado porque no corresponde a lo que realmente merece el nombre de justicia,democracia o felicidad.” (3)“Un discurso que busca persuadir o convencer no está hecho de una acumulacióndesordenada de argumentos, de número indefinido; por el contrario, requiere unaorganización de argumentos seleccionados, presentados en un orden tal que les otorgue lamayor fuerza” (3)“…se vuelve necesario elegir entre los argumentos disponibles, tomando en cuenta lasconsideraciones siguientes: primero, los argumentos no tienen todos la misma fuerza

persuasiva ni actúan de la misma manera sobre un auditorio. […] Segundo, existe unainteracción constante entre el orador y su discurso; el prestigio del orador intensifica elefecto de su discurso, pero, inversamente, si sus argumentos son débiles, se ve afectada laopinión del auditorio acerca de su capacidad intelectual, su competencia o sinceridad. […Tercero, ciertos argumentos, especialmente en el caso de un auditorio heterogéneo cuyascreencias y aspiraciones son bien diversas, pueden persuadir sólo a una parte de esteauditorio. En este caso, deben elegirse los argumentos teniendo cuidado que no resultencontrarios a las creencias y aspiraciones de algún sector del auditorio” (4)“…un argumento no es débil ni fuerte en un sentido absoluto y para todos los auditoriossino sólo en relación con un auditorio particular que está preparado para aceptarlo o no.”(5)Arnoux:“Los discursos argumentativos son aquellos que buscan persuadir a un destinatario a partidel desarrollo razonado de las opiniones que en relación con un determinado campo, problema o individuo, sustenta el enunciador” (1998:59)

“[El discurso jurídico] giraba en torno de lo justo y de lo injusto y su extensión, lo moral ylo inmoral, estaba destinado fundamentalmente a acusar o defender a alguien en un juicio presentaba en general como pruebas los hechos ocurridos y adoptaba preferentemente unrazonamiento de tipo deductivo” (1998:59)

26



“El discurso epidíctico elogiaba o censuraba a los hombres públicos y tenía, más que a persuadir, a evocar acontecimientos conocidos y a amplificar las virtudes o los errores delos personajes a los que se refería” (1998:62)“…el desarrollo discursivo tiene en cuenta al destinatario –cuya imagen puede reconocersen el mismo texto- no solo para la selección de los argumentos, del tipo de pruebas (leyes,testimonios, ejemplos históricos, confesiones), de las referencias culturales sino también para la selección de la progresión, del peso relativo de lo racional y de lo emocional, delvocabulario e incluso de la extensión o la entonación, si se lo expone oralmente” (1998:63)“Y a pesar del aparente rigor conceptual que puedan adoptar, trabajan con un materialafectado por valoraciones sociales que inciden en la actividad interpretativa del receptorPor otra parte, se basan en premisas verosímiles, es decir, simplemente admisibles o

susceptibles de ser admitidas por los interlocutores, de allí que no tengan la prueba de unademostración lógica o matemática y que las conclusiones a las que arriban puedan serrefutadas” (1998:63)“…la presencia en estos discurso del sujeto enunciador, que no solo construye una imagende sí a mostrarse como objetivo, apasionado, seguro, enérgico o tímido sino que tambiénemite juicios apreciativos sobre los acontecimientos o personajes, utiliza adjetivosvalorativos y asigna o no credibilidad a las opiniones de otros” (1998:63)Reale:“En el discurso entimemático lo esencial es lo no dicho (lo ‘presupuesto’, por oposición alo que es ‘expuesto’ en forma explícita). En efecto, el discurso argumentativo se apoyasobre una serie de proposiciones reguladoras subyacentes al enunciado que determinan suinterpretación. Se trata de máximas ideológicas cuya aplicación está limitada a camposdiscursivos cerraos que corresponden a prácticas sociales especificas o que, por elcontrario, pueden ser de un alcance muy general, similar en apariencia a reglasantropológicas de carácter universal” (1995:27)

“Los sistemas ideológicos pueden, entonces, ser tratados como un conjunto estructurado dmáximas tópicas. Estas máximas, que subyacen al enunciado y lo regulan, se organizanformando paradigmas determinados por su campo de aplicación. […] denominaremosideologema a toda máxima cuyo sujeto lógico circunscribe un campo de pertinencia particular (‘la patria’, ‘el valor moral’, ‘la democracia’). Estos sujetos son seres ideológico

27



definidos y determinados por el conjunto de máximas que los insertan en un sistemaideológico” (1995:29. Cursivas original)Sino y Pero. “Habitualmente se distingue a estos dos adversativos a partir de su función

sino opera en el terreno de la refutación, mientras que pero lo hace en el de laargumentación” (1995:33. Cursivas original)Aunque. “El conector aunque pertenece a la clase de los concesivos. La concesiónconstituye un movimiento argumentativo que integra una aprobación y una refutación, presentando un argumento a favor de una conclusión y un argumento más fuerte a favor dela conclusión inversa. (1995:33. Cursivas original)Porque. “[En el porque] tenemos una verdadera subordinada, integrada a una oracióncompleja. […] permite explicar un hecho […], conocido por el destinatario, al establece

una relación de causalidad nueva…” (1995:34)Pues. “…la función del enunciado introducido por pues es justificar la afirmación precedente” (1995:35. Cursivas original)Puesto que. “…implica la sucesión de dos actos de enunciación, pero se distingue de puesclaramente por el hecho de que apela a la polifonía. […] En la medida en que aquello quesigue a puesto que es planteado como ya conocido o admitido por el interlocutor, el locutor puede […] simular que se ubica en el terreno del adversario para deducir las consecuenciade esto” (1995:36. Cursivas original)Entonces. “Supone la existencia de una […] relación implícita sobre la que se funda lademostración. Encontramos aquí la estructura canónica del silogismo tradicional […] con ladiferencia de que la premisa mayor está implícita” (1995:36-37)Los argumentos:Los argumentos cuasilógicos. “[Los argumentos cuasilógicos pretenden cierta forma deconvicción presentándose de modo semejante a los razonamientos formales, lógicos omatemáticos. Se denominan cuasilógicos porque solo un esfuerzo de precisión de

naturaleza no formal les da una apariencia demostrativa” (1995:47)La definición: “La definición es un procedimiento de identificación que otorga identidadcompleta a elementos cotejados; […] la definición pretende influir en el uso de la noción yen el conjunto del sistema de pensamiento” (1995:48)

28



La regla de justicia. “La regla de justicia exige la aplicación de un tratamiento idéntico aseres o situaciones que están incluidos en una misma categoría” (1995:49)La inclusión de la parte en el todo. “[La inclusión de la parte en el todo] se limita aconfrontar el todo con una de las partes, sin atribuir ninguna calidad determinada ni a las partes ni al conjunto. […] a menudo, se considera el valor de la parte como proporcional la fracción que constituye en comparación con el todo” (1995:49)La división del todo en sus partes. “[La división del todo en sus partes] consiste en laenumeración de partes que por su adición son susceptibles de reconstruir un conjunto. S bien pueden elegirse las partes como se quiera y de manera muy variada, es condición qusean enumeradas de modo exhaustivo” (1995:50)Los argumentos basados en la estructura de lo real.

“Mientras que los argumentos cuasilógicos pretenden cierta validez gracias a su aspectoracional que deriva de su relación con determinadas formulas lógicas o matemáticas, losargumentos basados en la estructura de lo real se sirven de la realidad para establecer unasolidaridad entre juicios admitidos y otros que se intenta promover” (1995:51)Los enlaces de sucesión. “[Los enlaces de sucesión] unen un fenómeno con sus causas ocon sus consecuencias, y en ellos es fundamental el orden temporal” (1995:51)Tipos de enlaces de sucesión: “[El nexo causal] permite argumentaciones de tres tipos: a)las que tienden a aproximar, de modo reciproco, dos acontecimientos sucesivos; b) las quedado un acontecimiento, tratan de descubrir la existencia de una causa que haya podidodeterminarlo; c) las que, ocurrido un acontecimiento, procuran establecer su efecto”(1995:51); “[El argumento pragmático] consiste en apreciar un acto o un acontecimiento a partir de sus consecuencias favorables o desfavorables, transfiriendo en la causa el valor dlas consecuencias. Un uso característico del argumento pragmático consiste en proponer eéxito como criterio de objetividad” (1995:52); “[El fin y los medios es un argumento quese basa en la interacción que existe en la evaluación de los fines y los medios, de modo que

un fin puede aparecer deseable porque los medios para alcanzarlo son accesibles, o unhecho considerado un medio puede ser valorado en función del fin. Pero si un medio esvalorado gracias al fin, lo contrario sucede con lo que se considera un obstáculo para larealización de ese fin” (1995:53); “[El argumento de la dirección permite que] cada vez queun hecho pueda presentarse como una etapa en una dirección determinada, es posible

29



utilizar el argumento de la dirección, que responde a la pregunta ¿a dónde se quiere llegarEste argumento implica la existencia de una serie de etapas hacia un objeto determinado(temido la mayoría de veces) y la dificultad, si no la imposibilidad, de parase” (1995:53)“El argumento de la dirección puede adoptar la forma del argumento de la propagación, quconsiste en advertir que ciertos fenómenos tenderían a transmitirse progresivamente y aconvertirse, por este crecimiento, en nocivos. Si se considera que el fenómeno inicial es unmail, se recurrirá en general a lao noción de contagio” (1995:53)Los enlaces de coexistencia. “…los enlaces de coexistencia unen dos realidades de distintonivel, porque una es más fundamental o explicativa que la otra” (1995:54)Tipos de enlaces de coexistencia. “[El argumento de autoridad] utiliza actos o juicios deuna persona o grupo de personas prestigiosas como medio de prueba a favor de una tesis

(1995:54); “[El discurso como acto del orador hace que] dada la interacción que existeentre la opinión que se tiene del orador y la manera en que se juzga su discurso, losantiguos maestros de retorica recomendaban a los oradores que den una impresiónfavorable de su persona y atraigan la estima y la simpatía de su auditorio” (1995:55); “[Elenlace que vincula al grupo y a sus miembros se logra dado el hecho de que ] como losindividuos influyen en la imagen que se tiene del grupo al que pertenecen, y lo que se piensa del grupo nos predispone a cierta imagen de los que lo integran, el valor o disvalootorgado a alguna de las partes influye con el mismo sentido en la otra. La única técnicaque permite romper la interacción entre grupo e individuo consiste en la exclusión de ésteque puede ser aplicada por el grupo, el individuo, o un tercero” (1995:56)Los enlaces que fundamentan la estructura de lo realEl fundamento por el caso particular.Tipos de fundamentos por el caso particular. “[La argumentación por el ejemplo]fundamenta una generalización. Este tipo de argumentación presupone cierto desacuerdorespecto de la regla general que se trata de fundamentar, pero supone un acuerdo previo de

la posibilidad de generalización a partir de casos particulares” (1995:56); “…en muchosenunciados desempeña un papel esencial el caso anulador, elexemplum in contrarium , queimpide una generalización indebida” (1995:57. Cursivas original); “[El modelo y elantimodelo es donde] el caso particular, una conducta o un comportamiento, sirve para promover o rechazar una acción” (1995:57).

30



El razonamiento por analogía.Tipos de razonamientos por analogía.La analogía. “La analogía constituye una similitud de estructuras [entre los] elementos detema, que contiene la conclusión y […] los elementos del foro, que sirven para sostener erazonamiento. En general, los elementos del foro son más conocidos que los del tema, cuyestructura debe clarificar o cuyo valor debe establecer. Para que exista una analogía, loselementos del tema y del foro deben pertenecer a campos diferentes…” (1995:58);La metáfora. “La metáfora, en lo que concierne a la argumentación, es concebida […]como una analogía condensada, que resulta de la fusión de un elemento del foro con unelemento del tema. Esta fusión puede estar marcada en la superficie discursiva por mediode formas diversas: por una determinación […], un adjetivo […], un verbo […], un

posesivo […], una conjunción copulativa” (1995:59)La disociación.“…los tipos de argumentos que […] implican procedimientos de disociación [utilizan]técnicas de ruptura cuyo objetivo es separar elementos que supuestamente integran untodo” (1995:59)Tipos de argumentos de disociación:La disociación de las nociones. “[La disociación de las nociones] presupone la unidad primitiva de los elementos confundidos en el interior de una misma concepción, designado por una única noción. La disociación de las nociones aparece siempre provocada por edeseo de suprimir una incompatibilidad, nacida de la confrontación de una tesis con otrasse trate de hechos, normas o verdades” (1995:60)La retórica del procedimiento. “[La retórica del procedimiento] es una manera de obrar parobtener un resultado concreto […]. Tratados como procedimientos retóricos, los medios de persuasión aparecen descalificaciones como artificiales, formales o verbales” (1995:61)Las figuras

Figuras de la aserciónPreterición. “[La preterición] es la figura por la cual se atrae la atención sobre un objetosimulando que no se le otorga mayor importancia” (1995:64)

31



Amplificación, acumulación. “[La amplificación y/o la acumulación permiten] reforzar laaserción de una tesis por el simple hecho de repetir los datos por amplificación oacumulación” (1995:64)Pregunta retórica. “[La pregunta retórica] obliga al destinatario a asumir la respuestaimplícita en la pregunta formulada por el orador, [que] opera como un notable enfatizadorde la aserción” (1995:64)Hipérbole. “La hipérbole funciona sobre la exageración, ya sea por exceso […] o pordefecto…” (1995:64)Contaste y paradoja.El oxímoron. “El oxímoron es un procedimiento que se funda en la conjunción deopuestos” (1995.64)

La paradoja. “La paradoja […] es una proposición que contradice una opinión general. Anivel superficial, el pensamiento paradójico se manifiesta a través de un contraste cuyafinalidad es producir un escándalo lógico” (1995:64)El discurso polémico“Una polémica es una ‘guerra verbal’, una confrontación discursiva, de ahí su caráctereminentemente dialógico. Toda polémica involucra el compromiso de por lo menos dos‘contendientes’, es decir, dos enunciadores que elaboran posiciones antagónicas en torno deun objeto común. Estas dos voces se enfrentan en el enunciado polémico que s constituyeentonces, como un contradiscurso cuya finalidad es falsificar, refutar el discurso deladversario” (1995:67)“Por tratarse de un discurso ‘agónico’ o de combate, la posición de enunciación apareceexplícitamente marcada e el enunciado a través de distintas clases de índices: deícticosmodalizadores, elementos que vehiculizan todo tipo de evaluaciones” (1995:67)“Su finalidad persuasiva, asimismo, determina una fuerte orientación hacia el destinatarioque se manifiesta en apelaciones directas o a través de distintas formas de comentario que

buscar establecer una suerte de connivencia entre enunciador y destinatario (en el caso enque éste no coincide con el antagonista)” (1995:67)“Todo discurso polémico apunta a un blanco que puede identificarse con el discurso de unsujeto individual o bien con el discurso de un grupo, un sector o una institución. El blanco puede aparecen en el discurso polémico como uno de los destinatarios o aun como su

32



destinatario privilegiado (cuando la distancia ideológica que existe entre polemista yadversario no es máxima) o bien, en el caso contrario, puede ser excluido del campo dedestinación” (1995:67-68)“…la relación entre polemista y blanco puede adoptar formas diversas que van desde lainterpelación violenta -que a menudo recurre a distintas figuras de la agresión- hasta otrasmás próximas al dialogo cuyo valor persuasivo se apoya principalmente sobre mecanismode refutación de carácter cuasi-lógico que cuestionan el rigor formal del razonamiento deadversario” (1995:68)“…la polémica presupone siempre un terreno común, una tópica o conjunto de máximaideológicas compartidas por los interlocutores ya que, de otro modo, la refutación se vuelveimpracticable” (1995:68)

Técnicas de la refutación“La refutación es un tipo especifico de argumentación cuyo objetivo es probar que la posición sostenido por el adversario polémico es falsa o inconsistente. Refutar es, por lotanto, argumentar en contrario” (1995:68)Tipos de refutaciónDesplazamiento del problema. “[El procedimiento de desplazamiento del problema]consiste en incorporar a la discusión un cierto número de datos nuevos” (1995:68)Ejemplo en contrario. “[En el ejemplo en contrario] la refutación se produce al oponer auna tesis fundada sobre un topos probable, un ejemplo concreto que la invalida” (1995:69)Argumentación ad hominem. “[La argumentación ad hominem] consiste en señalar unacontradicción entre lo que el adversario sostiene y lo que dicho o hecho anteriormente. Enrigor, no se trata de una refutación sino de un procedimiento de puesta en duda de las palabras del otro” (1995:69)Retorsión. “[En la retorsión] el polemista se instala en el terreno de su adversario y utilizalos mismos datos, axiomas u conceptos que éste emplea en su razonamiento, para

demostrar que en estas condiciones es posible destruir su posición con los mismoselementos. La retorsión, al igual que el argumento ad hominem, hace caer al antagonista enuna contradicción manifiesta” (1995:69)Paralogismo imputado al adversario. “[El paralogismo imputado al adversario] consiste encuestionar el rigor formal del razonamiento del adversario. No solo la argumentación,

33



también el adversario mismo es descalificado, ridiculizado ya sea porque confunde laextensión de ciertas categorías, o porque olvida ciertos datos o porque cae en lacircularidad” (1995:70)Autofagia. “La autofagia es un modo de refutación por el que se demuestra que lageneralización o la extensión de una tesis la vuelve impracticable, absurda o criminal. Setrata de un procedimiento que a menudo recurre a la ironía: el polemista simula profundizael razonamiento de su adversario, llegar hasta las últimas consecuencias para descubrirhasta qué punto esta línea de pensamiento conduce al escándalo de la razón” (1995:70)Descalificación del adversario. “…existen procedimientos que tienen a invalidar la tesis deadversario a través de la descalificación personal. El polemista pone en duda el derecho deotro a sostener un punto de vista en función de una supuesta falta de legitimidad y, de este

modo, se desentiende de la necesidad de contraargumentar” (1995:70)Inversión del punto de vista. “[La inversión del punto de vista] no consiste en producir unarefutación sino en operar un cambio de perspectiva en la apreciación del problema. Se tratde ‘dar vuelta’ la argumentación adversa y, sin alterar los elementos que la componen,extraer una conclusión diametralmente opuesta” (1995:71)Desmitificación. “La desmitificación entra dentro de la categoría d refutación pordesplazamiento del problema pero, además, supone una transgresión de las reglas de‘cortesía’. Esta técnica consiste en señalar ‘detrás’ del discurso del adversario, losverdaderos móviles ocultos y, se entiende, poco honestos. El razonamiento del antagonistano es atacado formalmente, ni sus datos son cuestionados. Se trata de un ataque global quesubvierte su legitimidad. El develamiento desmitificador presupone el axioma según el cuano hay efecto sin causa y, más particularmente, que no hay toma de posición que noresponda a un interés del que la enuncia” (1995:71)Apodioxis. “La apodioxis […] consiste en rechazar un argumento por el hecho deconsiderarlo absurdo” (1995:71-72).

La metástasis. “La metástasis es un movimiento por el cual se responde a una acusacióndevolviéndola al adversario” (1995:72)Evocación de la realidad. “[La evocación de la realidad implica que] frente a unaargumentación abstracta, se presenta al auditorio y al adversario el espectáculo concreto, ya menudo patético, de lo que realmente se discute en el debate. El polemista se aparte de la

34



argumentación intelectual y descubre una realidad que el debate ocultaba detrás de esasabstracciones” (1995:72)Figuras de la agresión“A menudo el discurso polémico, sobre todo en los escritos panfletarios, recure a laviolencia verbal como forma de ataque al adversario. Esta violencia se manifiesta tanto enel uso del código (empleo de términos injuriosos o insultantes, cambios abruptos en elregistro) como en diversas formas de subversión de la lógica del discurso antagónico”(1995:72)Tipos de figuras de la agresiónDiscordancias estilísticas y lógicas. “Se considera ‘discordante’ todo enunciado que pasaabruptamente de un código a otro, de una lógica a otra o de un estilo de lengua a otro”

(1995:73). “La discordancia estilística es un rasgo típico de la polémica de las vanguardias(1995:73). “La discordancia lógica, por su parte, se manifiesta de formas variadas:subversión del razonamiento, mala conexión de causas y consecuencias, paralogismosforzados, torpeza fingida en la manipulación de las jerarquías axiológicas” (1995:73)Metalogismos. “[El metalogismo es] una forma de alteración de la lógica discursiva por lacual la forma de un enunciado no corresponde a su función en la economía del texto(concesión retórica) o bien introduce un doble sentido (sarcasmo)” (1995:73-74) 2 tipos demetalogismos: “[La concesión retórica] se trata de una pura ficción discursiva en la que le polemista simula estar de acuerdo con su adversario sobre algunos puntos para procedeluego a su refutación. Es una forma de agresión diferida” (1995:74). “[El sarcasmo]disimula una agresión detrás de una actitud aparentemente benévola” (1995:74)La injuria. “[La injuria por acumulación de invectivas] es una explosión de agresividad quetiende a proliferar en forma de serie” (1995:74); “[La injuria por rechazo del nombre propio] es, en principio, negar el nombre propio a quien se ataca. […] Este procedimientoes empleado con frecuencia por el discurso político en el que la omisión del nombre del

adversario establece una distancia máxima a la vez que le niega toda autoridad…”(1995:75); “[La injuria a través del empleo del título ‘señor’, nombre, tuteo] puedeconstituir una ofensa en alguna situación de intercambio oral [en ocasión del olvido detítulo de ‘señor’], su empleo se vuelve insultante en la polémica escrita” (1995:75)

35



Foucault (la parrhesía)“Etimológicamente […] significa ‘decir todo’ […]: no oculta nada, sino que abrecompletamente su corazón y su mente a otras personas mediante el discurso. En la parresíase supone que el hablante da cuenta completa y exactamente de lo que tiene en mente y poeso la audiencia está en condiciones de comprender exactamente qué piensa el que habla.”(3)“Puesto que en la parresía, el que habla hace manifiestamente claro y obvio que lo que estdiciendo es su propia opinión, y lo hace esto evitando cualquier clase de forma retorica quevele lo que piensa. Al contrario, el parresiasta usa las palabras y formas de expresión másdirectas que pueden encontrar. […] en la parresía, el parresiasta actúa en la consideración

de los demás mostrándoles tan directamente como es posible lo que realmente cree” (3)“…la promesa que implica la parresía está ligada a una cierta situación social, a unadiferencia se status entre quien habla y su audiencia, al hecho de que el parresiasta dicealgo que es peligroso para consigo mismo y en este sentido implica un riesgo, etc.” (4)“En la concepción griega de la parresia, sin embargo, no parece haber un problema acercade la adquisición de la verdad mientras tal tener verdad está garantizado por la posesión dciertas cualidades morales: cuando alguien tiene ciertas cualidades morales, entonces, esaes la prueba de que ha accedido a la verdad- y viceversa. […] Si hay una suerte de ‘pruebade la sinceridad del parresiasta, es su coraje. El hecho de que el que habla diga algo peligroso –diferente a lo que cree la mayoría- es una indicación fuerte de que es un parresiasta” (5)“Se dice de alguien que usa la parresía y merece consideración como parresiasta sólo si hayun riesgo o peligro para él al decir la verdad” (5)“Si en un debate político, un orador arriesga el perder su popularidad porque sus opinioneson contrarias a las opiniones de la mayoría, o su opinión puede generar un escándalo

político, usa la parresía. La parresía, entonces, está ligada al coraje ante el peligro: demandel coraje de decir la verdad a despecho de algún peligro. Y, en su forma extrema, decir laverdad se da en el ‘juego’ de la vida o muerte” (6)“…en la parresía el peligro siempre viene del hecho de que la verdad dicha es capaz deherir o encolerizar al interlocutor” (6)

36



“…la función de la parresía no es demostrar la verdad a algún otro, sino la función críticacrítica del interlocutor o del que habla mismo. […] La parresía es una forma de crítica,tanto hacia otro como hacia uno mismo, pero siempre en una situación donde el que habla oquien confiesa está en una posición de inferioridad con respecto a su interlocutor” (6)“El parresiasta tiene siempre menos poder que aquel a quien le habla. La parresía viene de‘abajo’, por decir así, y se dirige hacia ‘arriba’” (6-7)“…en la parresía, decir la verdad es visto como una obligación” (7)“…la parresía es una clase de actividad verbal donde el que habla tiene una relaciónespecifica con la verdad a través de la franqueza, una cierta relación con su propia vida através del peligro, un cierto tipo de relación consigo mismo o con otras personas a través dela crítica (auto-crítica o crítica de las otras personas), y una especifica relación con la ley

moral a través de la libertad y de la obligación. Más precisamente, la parresía es unaactividad verbal en la cual el que habla expresa su relación personal con la verdad yarriesga su vida porque reconoce que decir la verdad es una obligación para mejorar oayudar a otras personas (tanto como a sí mismo). En la parresía, el que habla usa su libertady elige la franqueza en vez de la persuasión, la verdad en vez de la falsedad o el silencio, eriesgo de muerte en vez de la vida y la seguridad, la crítica en vez de la lisonja y laobligación moral en vez del propio interés y la apatía moral” (8)

Documents

Discurso Altamira