ERRENTA BANAKETA

DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA

Mertxe Larrañaga Sarriegi (*)

(*) Ekonomia eta Enpresa Zientzien Fakultateko irakaslea. Euskal Herriko Unibertsitatea.Profesora de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Universidad del País Vasco.

9

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN

2. ANÁLISIS DE LA DESIGUALDAD EN EL MUNDO

2.1. ¿Importa acaso la desigualdad?2.2. Temas de debate en torno a la distribución

del ingreso2.3. Las desigualdades de renta a nivel mundial

3. ANÁLISIS DE LA RENTA PERSONALEN LA C.A. DE EUSKADI

3.1. Las fuentes tributarias en la medición de la desi-gualdad de la renta

3.2. Análisis general de la distribución de la renta3.3. Disparidades espaciales de renta3.4. Desigualdades entre mujeres y hombres

4. CONCLUSIONES

5. BIBLIOGRAFÍA

AURKIBIDEA

1. SARRERA

2. MUNDUKO DESBERDINTASUNEN ANALISI BAT

2.1. Inori ardura ote dio desberdintasunak?2.2. Eztabaidak diru-sarreren banaketaren haritik

2.3. Errenta desberdintasunak munduan

3. EUSKAL AE: ERRENTAREN ANALISIA

3.1. Zerga-datuen iturriak eta errenta desberdintasunenneurketa

3.2. Errentaren banaketa: analisi orokorra3.3. Errenta aldeak lurraldeka3.4. Gizon eta emakumeen arteko errenta aldeak

4. ONDORIOAK

5. BIBLIOGRAFIA

1. INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es analizar desde distintos puntosde vista la renta personal de la C.A. de Euskadi y reflexionaren torno a diferentes aspectos de la distribución del ingreso.Estudiar la renta de mujeres y hombres según el ámbitogeográfico, la edad, la situación profesional o el estado civilnos permitirá conocer mejor la situación socioeconómica denuestro entorno y el conocimiento siempre es un paso nece-sario para poder tomar medidas en caso de que éstas se juz-guen necesarias. Utilizaremos como base la información su-ministrada por la Estadística de Renta Personal y Familiar de2001, elaborada por Eustat en colaboración con las Diputa-ciones Forales de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa y cuyos datoseconómicos provienen de fuentes fiscales, principalmente delas declaraciones del Impuesto sobre las Rentas de las Per-sonas Físicas, aunque también de aquellas rentas sujetas aretenciones de cualquier tipo. La falta de información proce-dente de fuentes similares para otros ámbitos espaciales ycoincidentes en el tiempo nos ha obligado a restringir el aná-lisis al estudio de renta de la C.A. de Euskadi del año 2001.

En este trabajo analizaremos la distribución de la renta des-de diferentes enfoques. En primer lugar reflexionaremos entorno a la desigualdad de ingresos en general, si importa ono, cuánto y cuándo ha despertado el interés de los econo-mistas y cuál es la situación a nivel global. Posteriormente ycentrándonos ya en el ámbito geográfico que nos ocupa, laC.A. de Euskadi, comentaremos en primer lugar algunos as-pectos sobre las diferentes fuentes estadísticas utilizadaspara analizar la distribución del ingreso. Posteriormente ha-remos un análisis general de la distribución refiriéndonos, en-tre otras cuestiones, al análisis funcional así como al nivel deconcentración de la renta. Abordaremos a continuación el en-foque geográfico que trata de medir las diferencias de rentaentre los habitantes de diversos ámbitos espaciales. Final-mente, estudiaremos la renta en función de algunas caracte-rísticas sociodemográficas de las personas, edad, nivel deinstrucción, estado civil, profesión y situación profesional. Eneste punto nos detendremos en el análisis de las desigual-dades entre mujeres y hombres porque consideramos queéstas son especialmente llamativas y preocupantes.

1. SARRERA

Artikulu honek aztergai izango du Euskal AEko errenta per-tsonala, haren alderdi desberdinak arakatuz diru-sarreraknola banatzen diren hausnartzeko asmoz. Aztertzen badugunola banatzen den gizon-emakumeen errenta hainbat alda-gairen arabera (eremu geografikoa, adina, lan egoera edoegoera zibila) argiago ikusiko dugu zein den egoera sozio-ekonomikoa gurean, horrelakoak jakitea ezinbestekoa baitaneurriak hartzeko orduan, horrelakorik behar izanez gero.Erabili dugun informazio iturri nagusia, 2001eko Norbanako-en eta Familien Errenta Estatistika, Eustatek osatu du, Araba,Bizkaia eta Gipuzkoako Foru Aldundiekin elkarlanean, batikbat Pertsona Fisikoen Errentaren gaineko zerga-aitorpene-tan oinarriturik, baina baita edozein atxikipenen mende dau-den errenta guztiak kontuan hartuta ere. Bakarrik aztertukodugu, haatik, EAEko 2001eko errenta, kanpoko beste toki ba-tzuetan ez dugulako denbora-tarte eta mota bereko informa-ziorik eskuratu.

Lan honetan errenta banaketari ikuspegi desberdinetatik hel-duko zaio. Aurrenik gogoeta orokor bat egingo dugu sarrerenarteko aldeaz: aintzat hartzekoa den ala ez, noiz eta zenba-teraino arduratu diren ekonomistak horretaz eta zein denegun egoerarik ohikoena. Ondoren gure ikerketa-eremu geo-grafikora (EAE) joko dugu, lehenik eta behin sarreren bana-ketaz hausnartzean erabili diren estatistika iturrien hainbat al-derdi aztertuz. Gero, errenta-banaketari buruzko azterketaorokorra egingo dugu, besteak beste, azterketa funtzionalaeta errentaren pilaketa-maila aipatuz. Hurrena behaketa ge-ografiko bat egingo dugu, eremu desberdinetako biztanleenartean ageri den errenta aldea neurtzeko asmoz, eta azkenik,alde hori norbanakoen ezaugarri sozio-demografikoen ara-bera aztertuko dugu, biztanleen adina, ikasketa maila, egoe-ra zibila, lanbidea eta lan-egoeraren iruzkina eginez. Horre-tara iritsita emakume eta gizonen arteko desberdintasuneierreparatuko diegu, uste baitugu benetan deigarriak eta kez-katzeko modukoak direla.

325

2. ANÁLISIS DE LA DESIGUALDAD EN ELMUNDO

2.1. ¿Importa acaso la desigualdad?

La preocupación por las situaciones de desigualdad y pobre-za ha sido común entre los economistas a lo largo de toda lahistoria aunque la intensidad de este interés no ha sido siem-pre la misma. Entre los muchos problemas que ha planteadola existencia de desigualdades en la vida económica hay tresque, a lo largo del tiempo, han despertado un interés especial.El primero de ellos es la desigualdad entre países. En efecto,una de las preocupaciones de los autores del siglo XVIII eradeterminar por qué unos países eran más prósperos queotros e identificar las fórmulas a adoptar para conseguir el pro-greso de aquellos que se habían quedado rezagados. En losaños centrales del siglo XIX la idea de que la sociedad sufríaun enfrentamiento de clases sociales, basado no ya tanto enlos privilegios hereditarios como en la riqueza obtenida en elmundo de los negocios y en el control de los medios de pro-ducción, iría cobrando fuerza creciente a medida que se de-sarrollaba la revolución industrial y con ello aumentaba la pre-ocupación por las diferencias en la distribución de la renta.

A lo largo de las décadas que siguieron a la II Guerra Mundial,el papel del Estado en la economía experimentó un creci-miento sin precedentes en los países occidentales y en estaexpansión del sector público desempeñó un papel de singularimportancia el desarrollo del Estado del Bienestar que teníacomo objetivo prioritario la distribución de la renta. Finalmen-te, en las últimas décadas del siglo XX han ido surgiendo nue-vas tensiones en los países de nuestro entorno (Cabrillo y Al-bert, 2001). Por un lado, la integración de las minorías étnicasestá resultando más difícil de lo que se pensó. Por otro lado,la masiva incorporación de las mujeres al mercado de trabajoha ido aparejada a importantes cambios familiares. Entre lasconsecuencias del cambio de modelo familiar destacan el lo-gro de una mayor autonomía e independencia por parte de lasmujeres, mayores oportunidades de opciones de vida o deelección de las formas familiares, pero también mayores con-flictos de organización del tiempo entre el trabajo mercantil yel no mercantil, dificultades para garantizar las tareas de cui-dados e incremento de situaciones de riesgo. Así, por ejem-plo, el número de mujeres que viven solas o son las cabezasde familias monomarentales y tienen niveles de ingresos muybajos ha aumentado.

El hecho de que la preocupación por la desigualdad por ra-zón de sexo o raza sea un fenómeno relativamente nuevo nosignifica que tal desigualdad no existiera con anterioridad. Loque sucedía era que la conciencia de la necesidad de redu-cir estas desigualdades era mucho menor. Por poner sólo unejemplo, en un escrito tan radical como el Manifiesto de losiguales de Babeuf (1797) se establece como objetivo «queno existan mayores diferencias entre los hombres que aque-llas debidas a la edad o al sexo».

En la actualidad, aunque casi todo el mundo cree en la igual-dad de algo como por ejemplo en la igualdad de derechos antela ley, no es menos cierto que la mayor parte de la gente acep-ta que no todas las desigualdades son injustas. En concreto,una opinión bastante generalizada es que la desigualdad quenos ocupa, la desigualdad de ingreso, es un producto inevita-ble de cualquier economía de mercado que funcione, aunqueevidentemente existen interrogantes respecto del punto hastael cual es posible justificar la desigualdad de ingreso.

2. MUNDUKO DESBERDINTASUNEN ANALISIBAT

2.1. Inori ardura ote dio desberdintasunak?

Desberdintasuna eta pobrezia betiereko kezka izan dira eko-nomisten artean, baina gaiarekiko ardura ez da garai guztie-tan era berean agertu. Ekonomian desberdintasunak arazofrankoren sorburu izan dira, baina horietatik hiruk piztu izandute aparteko jakin-mina. Lehena, herrialdeen arteko des-berdintasuna da, eta izan ere, XVIII. mendeko autoreetanohiko galdera zen zergatik ziren herri batzuk besteak bainoaberatsagoak, eta zein zen bidea atzean geratutako herrial-deek aurrera egin zezaten. XIX.aren erdialdeko urteetan, in-dustri iraultza hedatu ahala, bestelako ideia bat nagusitu zen,uste baitzen gizartea klaseen arteko gatazka-lekua zela, ezordea jarauntsitako pribilegioengatik, baizik eta negozioei etaekoizpen-bideen jabetzari esker lortutako aberastasunagatik,eta horrek errenta banaketaren desberdintasunetara bidera-tu zuen arreta.

II. Mundu Gerraren osteko hamarraldietan Estatuak inoiz ezbezala esku hartu zuen mendebaldeko herrialdeetako eko-nomian, eta errenta birbanatzea xede nagusi izanik, Ongiza-te Estatuak ikaragarri hazarazi zuen sektore publikoa. Gero-ago, XX. mendearen azken hiru hamarkadetan, ezezagunakziren tentsioak azaleratu dira gure esparruko herrialdeetan(Cabrillo eta Albert, 2001), batetik uste baino zeregin zailagoaagertu delako tokian tokiko gutxiengo etnikoak baitaratzea,eta bestetik, emakumeek masiboki jo dutelako lan-merkatura,eta familiak ikaragarri aldatzen ari direlako. Familia eredua-ren eraldatze horrek ekarri dituen ondorioetatik aipatzekoada, nagusi, emakumeak beregainagoak eta autonomoagoakdirela, eta horrenbestez bizitzeko eta familia eratzeko modugehiago dauzkatela aukeran, baina hazi dira, halaber, mer-katuko lan-aldia eta merkatutik kanpokoa uztartzeko arazoak,zaintza lanak egiteko zailtasunak eta arrisku egoerak. Horrenadierazgarri, gero eta gehiago dira oso diru-sarrera gutxirekineta bakarrik bizi diren emakumeak eta familia-buru bakarradirenak.

Azken garaiotan kezkagarri irizten zaien arren, sexu edoarrazaren ondoriozko desberdintasunak ez dira oraingo kon-tua, aspaldikoa baizik, baina lehen oso gutxi ziren horrelako-ak ezabatu beharrekotzat jotzen zituztenak. Horren adibide,Babeuf-en hitz hauek, bere Berdinen manifestua sutsu hartanidatziak (1797): «[helburua da] gizonen artean desberdinta-sunik izan ez dadin, ezpada adina edo sexuagatik dagozkio-nak».

Egia da gaur egun ia guztiok sinesten dugula, era batean edobestean, berdintasunean, eta adibidez geure egiten dugu le-gearen aurreko berdintasuna, baina egia da, orobat, pertso-na gehienen iritziz desberdintasun guztiak ez direla bidega-beak, eta horren haritik, askok uste dute hizpide dugundesberdintasuna, diru-sarrerei dagokiena, halabeharrarenemaitza direla dabilen merkatu ekonomia batean. Zalantza-garria da, ordea, diru-sarrera desberdinak benetan arrazoi-koak ote diren.

326

En el último Informe Sobre Desarrollo Humano 2005, La coo-peración internacional ante una encrucijada: Ayuda al desa-rrollo, comercio y seguridad en un mundo desigual, que trataprecisamente el tema de la desigualdad, se plantea una pre-gunta básica ¿importa acaso la desigualdad? El Programa deNaciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) afirma que sí queimporta porque «se trata de un asunto fundamental para el de-sarrollo humano. Las desigualdades extremas de oportunida-des y posibilidades de vida inciden de manera muy directa enlo que la gente está en condiciones de ser y de hacer, vale de-cir, en las capacidades del ser humano». Además, se dice, derazones de justicia social «existen poderosas razones instru-mentales por las cuales debemos preocuparnos de la desi-gualdad: las profundas disparidades fundadas en la riqueza,la región, el género y el origen étnico son perniciosas tantopara el crecimiento como para la democracia y la cohesiónsocial». Para tener sentido, las desigualdades deben estarrespaldadas por lo que Amartya Sen ha llamado «libertadessustantivas», que consisten en la capacidad de optar por unadeterminada forma de vida o hacer las cosas que uno valora.

Existen, cómo no, contrargumentos a la afirmación de que ladesigualdad importa. Algunos libertarios niegan la existenciade la «justicia social». El teórico del libre mercado F.A. Hayekpropuso el famoso argumento que hablar de una distribuciónjusta o injusta de los recursos es un completo sinsentido. Ensu opinión, es el libre mercado el que debe determinar el co-rrecto reparto de la riqueza. Otra opinión muy generalizadaes que ciertas desigualdades son más graves que otras y quela igualdad ante la ley es sin duda lo más importante. Sin em-bargo, los derechos y libertades no se sostienen en el aire yes más que probable que la gente se vea restringida en loque puede hacer con sus derechos si, por ejemplo, es pobre.

Existen, cómo no, justificaciones de la desigualdad. La pri-mera de ellas viene a decir que la gente tiene lo que se me-rece. Así como el rico merece su riqueza, premio a su em-prendedor dinamismo, el pobre, por su falta de esfuerzo yaptitud, merece la pobreza. Ante este argumento se podríareplicar que nadie merece moralmente ni su azar genético nisu azar social, de por sí muy desigualmente distribuidos: na-die merece moralmente la familia que le ha tocado en suerte,rica o pobre, decente o depravada, ni por tanto las oportuni-dades favorables o desfavorables que la familia pueda brin-darle. Y lo mismo cabe decir de los talentos con los que unoviene al mundo, no puede decirse que nadie los merezca. Sies verdad que la justicia aspira a contrarrestar los caprichosdel azar social y genético, poco justo será permitir que los in-dividuos gocen sin freno de sus inmerecidos diferenciales deoportunidad, que ese azar les ha puesto en bandeja.

La segunda justificación de la desigualdad la convierte en elnecesario precio de la libertad. En un mundo regido por el li-bre mercado y asentado en el sacrosanto principio de la liber-tad de elección, un estado intervencionista podría imponer po-líticas intervencionistas y regulaciones igualitaristas, pero sólolo lograría a base de cercenar esa misma libertad individual, abase de recortar las opciones sobre las que elegir. Pero ¿aca-so no es cierto que la desigualdad implica ella misma una fal-ta de libertad, tanto más profunda cuanto más dramática seaesa desigualdad? Porque falta de libertad es la que tiene, porejemplo, el trabajador precario que apenas llega a fin de mesy no sabe si mañana conservará su empleo.

La tercera justificación de la desigualdad le carga las culpasal gobierno que promueve la desigualdad con sus equivo-

Desberdintasuna du aztergai, hain zuzen ere, azken GizaGarapenari buruzko Txostenak (Nazioarteko lankidetza bide-gurutzean: garapenerako laguntza, merkataritza eta segurta-suna desberdintasunen mundu batean). 2005eko txosten ho-rretan mamizko galdera bat planteatzen da: Nori ardura zaiodesberdintasuna? Nazio Batuen Garapenerako Programarenarabera (NBGP) «[bai, desberdintasunak] ... garrantzi ikara-garria du giza garapenean. Bizitzako aukeren desberdintasu-nak muturrekoak direnean horrek eragin itzela du gizakia izandaitekeen eta egin ditzakeen gauzetan, hau da, gizakiarengaitasunetan». Gaineratzen da, halaber, gizarte justizia ezezik badirela «ukigarriagoak izan arren berebiziko garrantziaduten beste arrazoi batzuk ere desberdintasunaz arduratze-ko: aberastasunak, herrialdeak, generoak nahiz jatorri etni-koak eragiten dituzten desberdintasun gorriek galbidea da-karkiete hazkuntza, demokrazia eta gizarte kohesioari».Desberdintasun bat zilegi izango bada, oinarri izan beharkoditu Amartya Sen-ek «funtsezko askatasunak» deitutakoak,alegia, norberak nahi duen moduan bizitzeko eta gogoko di-tuen gauzak egiteko duen ahalmena.

Bada, noski, desberdintasunaren pisua gutxiesten duen arra-zoibiderik. Liberalismo porrokatuenetik zenbaitek ukatu egi-ten dute «gizarte justizia» dagoela. F. A. Hayek merkatu libe-raren teorialaria oihartzun handiko argudio batez baliatu zenazaltzeko ez ziola zentzurik ikusten baliabideen banaketa bi-dezkoaz edo bidegabeaz jarduteari, azken batean merkatu li-break adierazten baitu aberastasuna zuzen banatu den alaez. Aski zabaldua den beste iritzi baten arabera desberdinta-sun batzuk besteak baino larriagoak dira, eta legeen aurrekoberdintasuna berdintasun nagusia. Eskubideak eta askatasu-nak, haatik, ez dira ezerezetik bizi, eta ezbairik gabe, pobreabeti ibiliko da bere eskubideak guztiz gauzatu ezinik.

Ez da falta desberdintasuna arrazoitzen duenik. Lehenik etabehin jendeak, zenbaiten ustez, merezi duena dauka. Abera-tsak aberastasuna merezi du ekintzaile eta aitzindaria dela-ko, eta pobreak pobretasuna merezi du ahalegindu ez dela-ko, gai ez delako, alegia. Horren erantzuna liteke moralki ezinor ez dagoela zorretan genetikaren edo bizitzaren gorabe-herekin, eta zer horiek berez nahiko desberdin banatutakoondarea direla: inork ez du aukeratu familia aberats edo po-bre batean jaiotzea, ezta familia prestu edo galdu batekoaizatea ere, beraz, inor ez da halabeharreko familian eduki di-tuen edo ez dituen aukeren erantzule. Beste horrenbesteesan daiteke norberak jaiotzean dauzkan gaitasunez, inorkez ditu merezi eta. Uste badugu justiziak gizartearen eta ge-netikaren halabeharra orekatu behar duela, ez da zilegi zorihutsak denetarik eman dien pertsonak neurri eta ardura gabegozatu daitezen ondasun horietaz.

Hari bereko bigarren arrazoibidearen arabera, desberdinta-suna askatasunaren truke eta nahitaez ordaindu beharrekozorra da. Merkatu libreak eta aukeratzeko askatasun ezin ez-tabaidatuzkoak agintzen duten honetan estatuaren politikaesku-hartzaileak eta arau berdintzaileak errotik erauziko lu-kete gizakiaren askatasuna, norbanakoaren aukerak murriz-tuko lituzkeelako. Baina, ez al du desberdintasun gordinakaskatasuna gero eta gehiago kamusten? Askatasun motzada, hain zuzen ere, kolokako lanak langileari ematen diona,estu iritsiko baita hilaren azkenetara, biharamunean lan izan-go ote duen ez dakiela ere.

Desberdintasuna zuritzeko hirugarren ahalegin batean go-bernuari egozten zaio errua, hartzen dituen okerreko neurri

327

cadas políticas recortando las oportunidades de desarrolloindividual. Así, por ejemplo, una fuente de desigualdadcomo es el paro podría evitarse si los mercados de trabajono fueran tan rígidos y los empresarios tuvieran más facili-dades de contratación y despido. Y todavía más oportuni-dades habría de creación de empleo si los gobiernos apos-taran sin tapujos por la competitividad y la productividad delas empresas, reduciendo impuestos, recortando gastos so-ciales, privatizando servicios públicos y apuntando al déficitcero. Ante este argumento cabría preguntarse si no hansido precisamente los gobiernos que más han promovidopolíticas desreguladoras de los mercados laborales los quemás han provocado aumentos de la desigualdad (Reventósy De Francisco, 2002).

2.2. Temas de debate en torno a ladistribución del ingreso

Es grande el interés por conocer la distribución de la rentapor muy diversos motivos pero uno de los más importanteses que la distribución de la renta está estrechamente relacio-nada con el nivel de vida y de bienestar de la sociedad. Y eneconomía se acepta, por ejemplo, que la renta per capita noes un indicador suficiente para medir el bienestar, precisa-mente porque no tiene en cuenta la distribución del ingresogenerado gracias al crecimiento.

Desde los comienzos de la ciencia económica, la distribuciónde la renta ha sido uno de los temas centrales de estudio, sibien con desigual atención. Fue objeto de interés prioritariopor parte de los clásicos, especialmente por parte de Ricar-do, para quien la economía política no debería orientarse ainvestigar la naturaleza y causas de la riqueza, sino a inves-tigar las leyes que determinan la distribución del producto en-tre las clases que participan en su formación. Este fue tam-bién un tema central para Marx, el último de los grandesclásicos. Con el paso de los tiempos, la distribución de la ren-ta fue perdiendo importancia en los análisis económicos yesta pérdida de interés llega a su máxima expresión con al-gunas escuelas significativas del siglo XX. Así, M. Friedmanescribe por ejemplo que no entiende cómo alguien puede es-tar interesado en el valor concreto del porcentaje de rentaagregada que va a sus salarios. No obstante, la disponibili-dad de datos estadísticos, el avance de la economía aplica-da y el interés político y social que suscita han hecho que eltema de la distribución vuelva a ocupar un lugar destacadoen la investigación económica (Laborda, 2001).

En la Teoría Económica moderna, la eficiencia o el óptimo dePareto afirma que sólo un cambio que no deja a nadie enpeores condiciones que antes puede considerarse «promotordel bienestar», de ahí que la redistibución desde los ricos ha-cia los pobres no es un mejoramiento de Pareto porque im-plica un perjuicio en la situación de algunas personas. Sinembargo, autores como Amartya Sen afirman que «unasociedad puede lograr el óptimo de Pareto y aun así ser to-talmente vergonzosa» (citado en Kanbur, 2005) frase que re-fleja muy bien la idea de que existen límites en el nivel acep-table de desigualdad.

La propia ciencia económica provee argumentos a favor de laredistribución y la mayoría de los gobiernos aceptan, en prin-cipio, que se debiera otorgar mayor importancia al mejora-miento del bienestar de los pobres y desfavorecidos que al delos ricos y privilegiados. Muchas personas consideran que la

politikoek norberaren askatasuna eragozten omen dutelako,berdintasunaren kaltean. Horren arabera, desberdintasuna-ren eragileetako batek, langabeziak, konponbidea izangoluke lan merkatua horren moldakaitza ez balitz eta enpresa-riek kontratatzeko eta kaleratzeko askatasun handiagoa edu-kiko balute, eta horretan lagungarria litzateke gobernuek en-presen lehiakortasuna eta produktibitatea irmo sustatzea,zergak arinduz, gizarte gastuak gutxituz, zerbitzu publikoakpribatizatuz eta defizit eza xede hartuz. Esanak esan, lanmerkatua desarautzea sutsuen bultzatu duten gobernuekerantzukizun handiena izan dute desberdintasunaren larria-gotzean (Reventós eta De Francisco, 2002).

2.2. Eztabaidak diru-sarreren banaketarenharitik

Errenta nola dagoen banatuta jakiteak interes handia piztu duarrazoi askorengatik, baina batez ere banaketa horrek zeri-kusi zuzena duelako gizartearen bizitza eta ongizate mailan.Ildo beretik, ekonomian per capita errenta ez da behar beste-ko adierazletzat hartzen ongizatea neurtzeko orduan, harenbidez ez dagoelako jakiterik nola banatu diren hazkuntzakdakartzan diru-sarrerak.

Zientzia denetik, ekonomiak errentaren banaketa jarri dubere aztergai nagusien artean, azterketaren sakontasunaegiletik egilera aldatu bada ere. Klasikoek lehentasuna emanzioten, batez ere Ricardok, haren iritziz ekonomiak ez zuela-ko aztertu behar zer zen aberastasuna eta zergatik agertzenzen, baizik eta zein legeren arabera banatzen ziren mozkinakeuren sortzaileen artean, klaseen artean, alegia. Berau izanzen muineko gaietako bat Marxentzat, azken klasiko handia-rentzat, baina handik aurrera errentaren banaketak gero etagarrantzi gutxiago izango zuen ekonomia analisian, eta be-hea joko zuen XX. mendeko zenbait eskola ospetsurekin. Ho-rren adibide, M. Friedmanek idatzita utzi du ez duela ulertzenzer dela eta jakin nahi duen norbaitek zenbatekoa den erren-ta agregatuaren portzentaia bere soldatan. Hala ere, eguneskuragarri dauzkagun estatistika datuek, ekonomia aplika-tuaren aurrerakuntzek eta horrelako informazioek gizarteaneta politikan duten garrantziak berriz eraman dute banaketaekonomiaren ikergai nagusien artera (Laborda, 2001).

Ekonomi Teoria modernoan Paretoren eraginkortasunak edooptimoak planteatzen du aldaketa bat «ongizatearen eragi-lea» izango dela non eta ez duen inor ere lehen baino egoe-ra txarragoan uzten, hortaz, aberatsetatik pobreetarantzdoan banaketa lerroa ez da Paretoren hobetze bat, batzuenegoerak okerrera egingo duelako. Amartya Sen eta beste au-tore batzuen ustez, aldiz, «Paretoren optimora heldu den gi-zarte bat guztiz lotsaraztekoa izan daiteke» (Kanbur-ek aipa-tua, 2005). Hitz horiek argi adierazten dute desberdintasunaonartezina gerta daitekeela.

Ekonomiaren Zientzian bertan ere birbanatzearen aldekoarrazoiak dauzkagu, eta gobernu gehienak bat datoz, lehenbatean bada ere, pobreen eta ahulenen ongizatea lehenetsibehar dela aberatsen eta egoera onenean daudenen jardunaurretik. Askoren iritziz, okerren bizi direnen alde egitekotan

328

conclusión lógica de una actitud a favor de los menos favore-cidos es recomendar un mayor crecimiento del gasto públicopara así reforzar los programas de redistribución de la renta.Pero defender una intervención activa del Estado en la luchacontra la desigualdad no implica, no al menos necesariamen-te, una mayor preocupación por este problema. Hay quienespiensan que la mejor manera de erradicar la pobreza es re-ducir el papel del Estado con el argumento de que la lógicapolítica nos enseña que no serán los más necesitados, sinolos grupos con mayor capacidad de presión, quienes obten-gan los mayores beneficios del gasto y la regulación públicas.

Un tema que también se ha discutido mucho en economía esacerca de la relación entre crecimiento y distribución. Porejemplo, desde mediados de los cincuenta se sostuvo con fir-meza que el crecimiento estaba relacionado positivamentecon la distribución de la renta (Kuznets, 1955) y, por lo tanto,una sociedad con un elevado nivel de crecimiento generabauna mejor distribución de su nivel de renta. Lo cierto es quesi existiera una disyuntiva entre crecimiento y distribución, losgobiernos se verían enfrentados a una alternativa compleja:las ganancias que implica el mejoramiento del bienestar encuanto a mayor igualdad podrían ser eliminadas por las pér-didas que se derivan del menor crecimiento. En realidad, se-gún el PNUD, las pruebas sugieren que las disyuntivas seplantean en el sentido contrario: la extrema desigualdad esperjudicial para el crecimiento. Por lo tanto la eficacia a largoplazo y una mayor igualdad pueden ser complementarias.

2.3. Las desigualdades de renta a nivelmundial

La globalización ha generado un debate extenso acerca delas tendencias que marcan la distribución mundial del ingre-so. La distribución del ingreso generado en el mundo entrelas personas que viven en él es muy desigual. Por poner sólounos ejemplos podemos decir que las 500 personas más ri-cas consignadas en la revista Forbes tienen un ingreso su-perior al de los 416 millones de personas más pobres. 460millones de personas de 18 países (la mayor parte de ellosde África y la antigua Unión Soviética) han empeorado su ni-vel de vida respecto al principio de la década de los noventa.Cada día mueren 30.000 niños por causas evitables. Si semiden los grupos extremos, la brecha entre el ciudadano me-dio de los países ricos y el de los más pobres, además de serenorme, está aumentando en los últimos años. Así, si en1990 el norteamericano medio era 38 veces más rico que eltanzano medio, hoy es 61 veces más rico.

Más allá de estos ejemplos la mejor manera de captar la mag-nitud de la desigualdad mundial es mediante los modelos dedistribución del ingreso mundial. Estos modelos se basan enlos datos de las Encuestas de Hogares Nacionales y creanuna distribución mundial unificada del ingreso, mediante lacual se ubica a todas las personas del mundo en una únicaclasificación sin importar el lugar en que viva. Si el mundo fue-se, pues, un país, el ingreso medio por persona en 2000 ha-bría sido de 5.533 dólares en términos de paridad de poderadquisitivo y la mediana, que es la renta que divide a la po-blación en dos parte iguales, sería de 1.700 dólares. La dife-rencia entre el ingreso promedio y la mediana, apunta la exis-tencia de una concentración importante de la renta en elextremo superior de la escala: la renta del 80% de la pobla-ción mundial es inferior a la media. Si representáramos gráfi-camente la distribución del ingreso mundial, la imagen que

ezinbestekoa da gastu publikoa handitzea, horrek errenta bir-banatzeko programak bultzatuko lituzke eta. Haatik, guztiekez dute Estatua desberdintasunen aurka aritzea aldezten, ai-tzitik, zenbaitek uste dute pobrezia baztertzeko bide eragin-korrena ez dela Estatuak esku hartzea, politikaren logikakargi erakutsi duelako –diote– gastu eta arau publikoen partenagusia ez dela behartsuenen esku geratuko, baizik eta pre-sio egiteko ahalmen handiena dutenengana joango dela.

Ekonomiaren ohiko gaietako bat hazkuntza eta banaketarenarteko lotura izan da. Esate baterako, berrogeita hamarreko-en erdialdetik baieztapen sendo finkatua zen hazkuntzakerrenta banatzea zekarrela berekin (Kuznets, 1955), hazkun-tza indize handiak dituen gizartean errenta maila hobeto ba-natzen delakoan, eta egia da hazkuntza eta banaketa elka-rren baztertzaileak izango balira gobernuak hautu zaila eginbeharrean suertatuko liratekeela, berdintasunaren mozkinak–ongizatea– murriztu egingo liratekeelako hazkuntza txikiagobatek eragingo lituzkeen galeren ondorioz. NBGPren arabe-ra, ordea, dauzkagun datuek alderantzizkoa agertzen duteerlazioa: muturreko desberdintasuna kaltegarria da hazkun-tzarako, beraz, epe luzerako eraginkortasuna eta berdinta-sun sendoagoa elkarren osagarri izan daitezke.

2.3. Errenta desberdintasunak munduan

Globalizazioaren ondorioz luze eztabaidatzen ari da nola ba-natzen diren munduko irabaziak biztanleen artean, nora jo-tzen duen banaketak, gaur egun nahiko desorekatuak. Honazenbait adibide: Forbes aldizkariaren sailkapenean ageri di-ren 500 pertsona aberatsenek pobreenak diren 416 milioipertsonek baino errenta handiagoa jasotzen dute; 18 herrial-detan (gehienak Afrikakoak eta lehengo Sobiet Batasuneko-ak) 460 milioi biztanle laurogeita hamarreko hamarkadarenhasieran baino okerrago bizi dira; egunero 30.000 haur hil-tzen dira konpon litezkeen arazoengatik. Bi muturretako tal-deak behaturik, azken urteotan gero eta sakonagoa da he-rrialde aberatsetako eta pobreenetako herritar arruntenartean zabaldu den ebakia. Horren froga, 1990ean estatuba-tuar arrunta tanzaniar arrunta baino 38 aldiz aberatsagoazen; gaur 61 aldiz aberatsagoa da.

Baina munduko irabazien banaketa-ereduek goiko adibideekbaino argiago erakusten du zenbaterainokoak diren desber-dintasunak. Eredu horiek, estatu bakoitzeko Etxeei buruzkoInkesten datuekin osatuek, munduko irabazien banaketa batondorioztatzen dute sailkapen bakar baten arabera, norbera-ren bizitokia gorabehera. Hala, bada, mundua herrialde batbalitz, 2000n biztanleen batez besteko irabaziak, eroste-ahal-menari dagokionez, 5.533 dolarrekoak izango ziren, eta me-diana, hau da, biztanleria bi zati berdinetan bereizten duenerrenta, 1.700 dolarrekoa. Batez besteko irabazien eta me-dianaren arteko aldeak aditzera ematen du errentaren tartehandi bat eskalaren goiko aldean biltzen dela, eta mundukobiztanleen %80 batez besteko errentaren azpian daudela.Munduko irabazien banaketa irudi batez azalduz gero, emai-tzak txanpan kopa baten itxura betea luke: goiko aldean, ko-paren mutur zabalenean, biztanleen %20 daude, aberatse-

329

obtendríamos se parecería mucho a una copa de champán.En la parte de arriba, donde la copa es más ancha, el 20%más rico de la población obtiene las tres cuartas partes del in-greso mundial. En la parte inferior del pie, donde la copa esmás angosta, el 40% más pobre consigue el 5% del ingresomundial y el 20% más pobre sólo el 1,5%. A grandes rasgoseste 40% más pobre corresponde a los 2.000 millones de per-sonas que viven con menos de 2 dólares al día. Por lo tanto,independientemente de la forma en que se mida la desigual-dad y de que ésta vaya en aumento o en descenso, lo ciertoes que la desigualdad de renta en el mundo es inmensa.

Así pues, la brecha entre el extremo superior y el inferior dela copa es muy grande, mucho mayor incluso que la desi-gualdad de los países menos equitativos. En Brasil, ejemplode país con una distribución de la renta muy desigual, la re-lación entre el ingreso del 10% más pobre de la población yel ingreso del 10% más rico es de 1 a 94 y para el mundo to-mado en su conjunto es 1 a 103. Si utilizamos el índice deGini, que es la norma de uso más generalizada para la desi-gualdad, el patrón general de distribución mundial es más de-sigual que el de cualquier país excepto Namibia. En una es-cala en que 0 representa la igualdad perfecta y 100 la totaldesigualdad, el coeficiente de Gini del mundo es 67.

Las desigualdades de ingreso entre países representan elgrueso de la desigualdad de ingreso en el mundo y la desi-gualdad en el interior de los países explica el saldo. Las de-sigualdades entre países suponen cerca de dos tercios de ladesigualdad mundial total. Seguramente, si esta desigualdadse reprodujera en el ámbito nacional sería considerada inde-fendible en términos sociales, insostenible en términos políti-cos e ineficiente en términos económicos. Y sería así no sóloen los países ricos sino incluso en regiones de alta desigual-dad como América Latina.

Pero las desigualdades también se reflejan en el interior de lospaíses: entre la gente pobre y la gente rica, las mujeres y loshombres, las zonas rurales y las urbanas así como entre di-versas regiones y grupos. Estas desigualdades pocas vecesse dan de manera aislada sino que crean estructuras de des-ventajas que se refuerzan unas a otras y acompañan a la gen-te durante sus diversos ciclos de vida y se transmiten de ge-neración en generación. Evidentemente las desigualdades delingreso varían mucho de unas regiones a otras. En términosgenerales América Latina y África Subsahariana registran ni-veles muy altos de desigualdad, mientras que Asia Meridionaly los países de la OCDE presentan niveles mucho menores.

También en los países ricos, entre los que nos incluimos, lasoportunidades básicas de vida están distribuidas de maneradesigual. Algunos grupos desposeídos del primer mundo tie-nen oportunidades de vida comparables con las del prome-dio de los países que cuentan con niveles muy inferiores deingreso. En países tan ricos como Estados Unidos los pobresmueren más jóvenes y enferman con mayor frecuencia: loshombres del 8% superior en la distribución de ingresos enEstados Unidos viven aproximadamente 25% más que loshombres del 5% inferior, la mortalidad infantil es comparablea la de Malasia, país que cuenta con un cuarto del ingreso deEstados Unidos y, por ejemplo, las tasas de mortalidad entrelos niños afroamericanos de Washington D.C. son mayoresque las de los niños de Kerala en la India.

En los años 90 la Oficina de Presupuestos del Congreso deEstados Unidos se encontró con que en la distribución de

nak alegia, munduko irabazien hiru laurdenen jabe. Koparenoinean, gune estuenean, biztanleen %40k, pobreenek, mun-duko irabazien %5 baino ez daukate, eta haietako pobreenek(%20) %1,5 bakarrik. Labur esanda, pobreenak biztanleen%40 dira, 2.000 milioi pertsona guztira, eta egunean 2 dolarbaino gutxiago dute bizitzeko. Bistan da, beraz, munduanerrenta desoreka itzela dagoela, desberdintasuna neurtzekoerak gorabehera eta haren maila igo edo jaisten dela ere.

Ikusten denez, koparen goiko aldetik behekora tartea luze-txoa da, beren baitan banaketa bidegabeena duten herrial-deetan euretan ere alde hori ez delako hain nabarmena. Izanere, Brasilen, barne desoreka handiko herrialdeen adieraz-garrian, %10 pobreenek eta %10 aberatsenek jasotzen di-tuzten irabazien arteko erlazioa 1/94koa da, eta mundu mai-lan, berriz, 1/103koa. Gini indizeak, desberdintasunarenadierazle erabilienak, soilik aipatzen du Namibiako barne ba-naketa mundu mailakoa baino bidegabeagotzat. Eskala ba-teko 0 zenbakiak erabateko berdintasuna adierazten badueta 100ek desberdintasun handiena, Gini koefizientearenarabera munduari 67a dagokio.

Herrialdeetako irabazien arteko desberdintasuna mundukoirabazien desberdintasun nagusia da, eta herrialdeen baitakodesberdintasunak hondarra. Herrialdeen arteko desberdinta-sunak ia munduko desberdintasunaren bi herenak dira. Horiestatu baten esparruan gertatuko balitz, gizartearentzat onar-tezina irudituko litzaiguke, politikoki eramanezina eta ekono-mikoki ez-eraginkorra dela esango genukeen bezala, ez ba-karrik herrialde aberats baten kasuan, baita Latinoamerikanedo desoreka handia duen beste edozein eskualdetan ere.

Desberdintasuna herrialdeen barnean ere ageri da: pobreeneta aberatsen artean, gizon eta emakumeen artean, lantal-detik hirialdera, hala nola eskualde edo talde batetik bestera.Desberdintasun horiek, gainera, ez dira gertaera bakanak, ai-tzitik, sare moduko bat eratzen dute, desabantaila bat bestebaten pizgarria delako; gizabanakoak bidaide ditu bere bizi-tzan, eta belaunaldiz belaunaldi luzatzen dira. Jakina da ira-bazien desberdintasunak asko aldatzen direla herrialdearenarabera, eta esan daiteke, oro har, Latinoamerikan eta Saha-ra azpiko Afrika aldean desberdintasunak ikaragarriak direla,eta askoz apalagoak, ordea, Hego Asian eta ELGEko herrial-deetan.

Horratik, herrialde aberatsetan ere –geu tarte– oinarrizkobizi-aukerak ez daude berdin banaturik. Lehen munduko eze-duki batzuen bizi-aukerak parekagarriak dira irabazi-mailaaskoz txikiagoko herrialdeetako batez bestekoarekin. Herriikaragarri aberatsa izan arren, Estatu Batuetan pobreak gaz-teago hiltzen dira, eta maizago gaixotu; bertan, irabazi han-dienak dituzten %8 pertsonak irabazi urrieneko %5ekoak bai-no luzeago bizi dira, %25 luzeago gutxi gorabehera; haurrenheriotza indizea Malaysian adinakoa da, nahiz eta han iraba-ziak Estatu Batuetakoen laurdena soilik izan, eta WashingtonDCko afroamerikarren artean haurren heriotza tasa Keralan(India) baino altuagoa da.

90eko hamarkadan Estatu Batuetako Kongresuko Aurrekon-tu Bulegoak ondorioztatu zuen, errenta banaketa aztertzean,

330

rentas, los ingresos de una familia media, corregida la infla-ción, crecieron de 41.000 dólares en 1979 a 45.100 dólaresen 1997, es decir, un incremento del 9%. En el mismo perío-do, los ingresos de las familias situadas en el 1% superior delos tramos de renta crecieron de 420.200 dólares a 1.016 mi-llones de dólares, es decir, un incremento del 140%. Dicho deotra forma, los ingresos de las familias situadas en el 1 por100 más alto de la pirámide eran 10 veces superiores en1979 a los de las familias corrientes y en 1997 llegaron a ser23 veces superiores (Krugman, 2004). Esto, dice Galbraith,no puede aceptarlo una buena sociedad como tampoco pue-de aceptar intelectualmente la justificación, más exactamen-te el artificio, que defiende esta desigualdad.

Evidentemente, sería muy interesante poder hacer un análi-sis de este tipo para la C.A. de Euskadi, pero la informaciónde la que disponemos en la actualidad no nos lo permite por-que deberíamos de tener series temporales largas yhomogéneas. Por ello, consideramos que sería muy desea-ble que la Estadística de Renta Personal y Familiar tuvieracontinuación en el tiempo. Ya se elaboró una Estadística deRenta Personal y Familiar para el año 1997, de forma pun-tual, y a partir de 2001 se pretende que tenga una periodici-dad de dos años. No creemos que tenga un gran interés cen-trar el análisis en la comparación de los datos de 1997 y2001, puesto que ni es una serie larga ni abarca un períodosuficientemente amplio. Simplemente señalar que de 1997 a2001 la renta media personal creció un 28%, es decir, de ma-nera significativa y el peso de sus diferentes componentes seha mantenido prácticamente constante.

behin inflazioaren eragina zuzenduta familia arrunt baten ira-baziak 1979tik 1997ra bitartean 41.000 dolarretik 54.100eraigo zirela, hau da, %9. Denbora berean, errenta-tarte goiene-ko %1ean zeuden familiek %140 handitu zituzten beren ira-baziak, 420.000 dolarretik 1.016 milioi dolarrera, alegia. Bes-tela azalduta, 1979an piramidearen erpinean zeuden %1familien irabaziak familia arruntenak halako 10 ziren, eta1997an 23 halako (Krugman, 2004). Galbraithen hitzetan, gi-zarte zuzen batek ezin du hori ontzat eman, ezta onetsi inte-lektualik eman ere tamaina horretako desberdintasuna arra-zoitzeko -zuritzeko hobeto esanda- ahaleginei.

Zalantzarik gabe, EAEn nahiko emaitza esanguratsuak era-torriko lirateke horrelako azterketetatik, baina egun erabilga-rri daukagun informazioarekin ez dago hori egiterik, denboratarte luzeetako serie homogeneoak beharko genituzke eta.Zinez komenigarria iruditzen zaigu, hartara, Norbanakoen etaFamilien Errenta Estatistikak etenik izan ez dezan aurreran-tzean, 1997koa berariazkoa izan zelako, 2001az geroztik biurterik behin egiteko asmoa badago ere. Ez dugu uste oso ar-gigarria denik 1997 eta 2001eko datuak erkatzea, ez serieaez urte bitartea ere ez direlako behar bezain luzeak. Bakarrikaipatuko dugu, bada, 1997tik 2001era norbanakoen batezbesteko errenta nahiko hazi zela (%28), eta haren osagarrienproportzioan, ordea, ez dela ia aldaketarik sumatu.

331

3. ANÁLISIS DE LA RENTA PERSONAL ENLA C.A. DE EUSKADI

3.1. Las fuentes tributarias en la medición dela desigualdad de la renta

La mayoría de los estudios sobre la renta y su distribución sebasan en encuestas sobre el consumo y el ingreso, tales comola Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, el Panel de

3. EUSKAL AE: ERRENTAREN ANALISIA

3.1. Zerga-datuen iturriak eta errentadesberdintasunen neurketa

Errentari eta haren banaketari buruzko ikerketa gehienen oi-narria kontsumoaren eta irabazien inguruko inkestak izatendira, adibidez Familien Aurrekontuei buruzko Inkesta Iraun-

332

Iturria: Pascual, M. eta Sarabia, J.M. (2004), Labordaren lanetan oinarriturik (2001).Fuente: Pascual, M. y Sarabia, J.M. (2004) en base a Laborda (2001).

Fuentes de información estadística: registros tributarios versus encuestas

Estatistika informazioaren iturriak: zerga-erregistroak versus inkestak1

Zerga-erregistroak InkestakRegistros tributarios Encuestas

Errenta zenbatesteko aukeratutako populazioa / Población elegida para la evaluación de la renta

Norbanakoen errentaren gaineko zergen bidez eratzen direnerregistroetan bakarrik biltzen dira errenta jasotzen dutenen da-tuak baldin eta errenta-jasotzaileak zerga-erlazioa badu Admi-nistrazioarekin.La base de datos disponible en los registros tributarios asociados alos impuestos sobre la renta personal se limita a aquellos percepto-res de rentas que mantienen una relación fiscal con la Administración.

Mugak: ez dago informaziorik aitortu beharreko gutxienekoarenazpitik daudenei buruz, ezta errentarik jasotzen ez dutenei edojaso arren zergapeturik ez daudenei buruz ere.Limitaciones: no contar con información de las personas que se sitú-an por debajo de los umbrales de declaración o de las personas quepuedan no estar obteniendo rentas, o en el caso de obtenerla, no sonobjeto de gravamen.

Azterketa-unitatea / Unidad de análisis

Legeak zehazten du zer den «bizileku fiskala». Adin nagusitik au-rrera norbanakoaren aitorpena egiten den zerga-sistemetan zai-la da etxeko buruen eta adingabeen multzotik harago sakontzea.Batzuetan datuak ez dira norbanakoarenak (bikote ezkondu ba-tzuek baterako aitorpena aurkezten dute).El «hogar fiscal» va asociado a la definición que la normativa legalhaga del mismo. En sistemas impositivos con declaración individuali-zada a partir de la mayoría de edad, resulta difícil superar el ámbitodel matrimonio y de los hijos menores. En ocasiones los datos no es-tán individualizados (contribuyentes casados que optan por declara-ción conjunta).

Datuen fidagarritasuna / Fiabilidad de los datos

Beren izaera administratibo-fiskalagatik, norbanakoen zerga-da-tuen erregistroak nahiko fidagarriak izaten dira; gainera, datuhoriek frogatu egin daitezke errentaren jasotzaile-aitorpengileeieta errenta-ordaintzaileei buruzko informazioak gurutzatuz.Dena den, zerga-iruzurra eragozpen handia da.El carácter administrativo-fiscal de los registros de los impuestos so-bre la renta personal suele otorgar una mayor credibilidad, reforzadapor los posibles cruces de información entre perceptores-declarantesy pagadores de rentas. No obstante, el fraude fiscal constituye ungrave problema.

Periodizitatea / Periodicidad

Urtean behingoa gehienetan.Generalmente anual.

Errenta ekonomikoaren kontzeptua / Concepto de renta económica

Norbanakoen errentaren gaineko zergen bidez ordaintzeko gai-tasuna neurtzen da, ondoren gaitasun hori zergapetzeko. Erren-ta mota batzuei zerga-pizgarriak ezartzen zaizkie.Los impuestos sobre la renta personal miden la capacidad de pagosobre la que posteriormente aplican su gravamen produciéndose in-centivos fiscales a determinados tipos de rentas.

Populazio guztia izan daiteke laginaren osagai.Toda la población es potencialmente incluible en el muestreo.

Mugak: informazioa bakarrik biltzen da bizilekua dutenetatik etalegezko egoiliarretatik.Limitaciones: no contar con información de las personas que carecende domicilio o que están en situaciones de residencia no legalizada.

Inkestak egiteko «bizileku ekonomikoa» hartu ohi da unitategisa. Kontzeptu horrek kontuan izaten ditu gurasoak eta haienaurrekoak –adina eta egoera ekonomikoa gorabehera–, etxeanbizi diren seme-alabak eta egoera berean dauden beste senide-ak. Batzuetan norbanakoen informazioa ere izaten da.Habitualmente las encuestas se construyen a partir del concepto de«hogar económico». Se incluyen a los ascendientes, independiente-mente de su edad y situación económica, a los hijos que conviven enel hogar y a otros familiares en situación análoga. En ocasiones tam-bién se dispone de información individualizada.

Inkesta batzuk ez dira behar bezain adierazgarriak.Poca representatividad en el caso de algunas encuestas.Etxez etxeko inkesta askotan irabaziak behetik jota zenbatestendira.Alto grado de subestimación de los ingresos en las encuestas a ho-gares.Zenbaitetan etxekoak ez daude inkesta betetzeko prest, ezin duteegin edo ez dira horretarako gai.Negativa, incapacidad o imposibilidad de los hogares a cumplimentarla encuesta, ya sea total o parcialmente.

Kontsumo inkesta batzuekin aldi jakinak aztertzen dira, urtebete,hiru hilabete edo hilabetean behin, baina batzuetan informaziourria lortzen da, eta etxe gutxitan egiten da elkarrizketa.Existen encuestas de consumo de períodos regulares: anuales, tri-mestrales o mensuales. Sin embargo, en algunos casos la informa-ción es limitada y el número de hogares entrevistados es reducido.

Inkestei esker irabazi edota gastuei buruzko datuak biltzen dira,eta horien bitartez etxeetako bizi-maila ondorioztatzen da.Las encuestas proporcionan datos de ingreso y/o gasto a partir de loscuales se puede aproximar el nivel de vida de los hogares.

Hogares de la Unión Europea y más recientemente la En-cuesta sobre Condiciones de Vida. Pero la información proce-dente de las declaraciones del Impuesto sobre la Renta de lasPersonas Físicas constituye también una fuente privilegiadapara el estudio distributivo de la población perceptora de ren-ta. Sin embargo, pese a las posibilidades que ofrecen los da-tos tributarios para el análisis de las rentas de personas y ho-gares, no puede hablarse de una larga tradición de explotaciónde esta fuente para el análisis de la desigualdad. Sólo en un re-ducido número de países, sobre todo los nórdicos, los registrosfiscales se han utilizado recurrentemente como vía preferentepara el análisis de la desigualdad o como complemento deotros estudios que utlizaban encuestas a los hogares.

Creemos que es particularmente interesante analizar el gra-do de similitud de las conclusiones extraídas a partir de lasencuestas y las que se derivan de los registros fiscales. Puesbien, los análisis realizados en España parecen indicar re-sultados contradictorios, pero estas incongruencias no debe-rían sorprendernos a la vista de las diferencias existentes en-tre ambas fuentes relativas a la unidad de análisis (hogarversus unidad fiscal), la variable de estudio (renta versusbase imponible declarada) y la muestra (representativa de lapoblación en las EPFs y truncada en la cola inferior en el Pa-nel debido a la existencia del mínimo exento) (Cantó, O., Ríodel C. y Gradín, C., 2000). En la tabla 1 se detallan precisa-mente las principales características de los registros tributa-rios (IRPF) y de la información procedente de encuestas.

Los registros tributarios son, pues, una fuente de informaciónalternativa a las encuestas sobre el consumo aunque no exen-ta de críticas: su cobertura poblacional, el hecho de no dispo-ner de información de aquellos individuos que se encuentranpor debajo de determinados umbrales de declaración, las dife-rentes normativas y legislaciones vigentes, etc., son algunasde las limitaciones. Todo ello dificulta las posibles comparacio-nes intertemporales e interterritoriales. Además no hay que ol-vidar en ningún momento que las fuentes fiscales no recogentodas las rentas generadas ni todas por igual y suelen estarmejor recogidas las rentas del trabajo que el resto.

3.2. Análisis general de la distribución de larenta

De acuerdo con los datos disponibles, la renta media de laspersonas de 18 y más años en la C.A. de Euskadi era en elaño 2001 de 12.676 euros. La principal fuente de renta esevidentemente el trabajo. En concreto, el 67% de las rentasson rentas de trabajo que incluyen todas las remuneracionestanto monetarias como no monetarias. La siguiente partidaen importancia son las transferencias, cuyo componente másimportante son, sin duda alguna, las pensiones. Así el 19%de la renta media que recibe una persona de la C.A. de Eus-kadi son transferencias y este porcentaje se eleva hasta el76% en el caso de las personas jubiladas y pensionistas. Re-sulta curioso que, tal y como se ve en el cuadro siguiente, larenta de jubilados y pensionistas (12.447 euros) es bastanteparecida a la renta media total (12.676 euros) aunque, comocabía esperar, es claramente inferior (en concreto un 33%menor) a la de los ocupados laborales.

La mediana es un 29% inferior a la media por lo que la mitadde la población percibe una renta superior a 9.063 euros y laotra mitad inferior. Un porcentaje significativo de la población,en concreto el 41%, vive con una renta inferior a la mitad de

korra, Europako Batasuneko Etxeen Panela eta, berrikiago,Bizi Baldintzei buruzko Inkesta. Horiez gain, Pertsona Fisiko-en Errentaren gaineko Zerga-aitorpenak ere tresna bikainadira errenta hartzen dutenen multzoaren osaera aztertzeko.Hala ere, nahiz eta zerga-datuek aukera onak eman biztan-leen eta etxeetako errenta arakatzeko, informazio iturri horigutxitan baliatu izan da desberdintasunen nondik norakoakargitzeko. Izan ere, ia Europako Iparraldeko herrialdeek bai-no ez dituzte erabili izan zerga-erregistroak garrantzizko ar-gibide gisa, bai desberdintasuna ikertzeko orduan baita bes-telako ikerketetan egitean ere, eta horrelakoetan etxeeiburuzko inkesten osagarri gisa.

Biziki interesgarria iruditu zaigu aztertzea zertan diren antze-koak inkesten ondoriozko emaitzak eta zerga-erregistroetatikeratorriak. Espainian egin diren analisietan, hartara, emaitzakkontrajarriak ageri dira, nonbait, baina inkongruentzia horiekez dira harritzekoak, iturri batak zein besteak oso era des-berdinean ukitzen dituztelako bai azterketa-unitatea (etxeaversus zerga-unitatea), bai azterketarako aldagaia (errentaversus aitortutako zerga-oinarria) edo lagina bera ere (popu-lazioaren adierazgarria FAIetan eta behealde isats moztukoaPanelean, gutxieneko salbuetsia dela eta) (Cantó, O., Río delC. eta Gradín, C., 2000). Jarraian, 1. taulan, zerga-erregis-troen (PFEZ) eta inkestetako informazioaren ezaugarri nagu-siak azaltzen dira.

Hortaz, bada, zerga-erregistroek kontsumo inkestenaz bes-telako informazioa ematen dute, baina ez daude, horratik, kri-tikatik salbu, aztergai duten biztanleria tarteagatik, ez dutela-ko informaziorik ematen aitortu beharrekoaren azpitikdaudenei buruz, indarrean dauden lege eta arau desberdi-nengatik, etab. Izan ere, eragozpen horiek zailagoa egitendute aldi eta lurralde desberdinen arteko alderaketak egitea,eta ohartu beharra dago, bestalde, zerga alorreko iturriek ezdituztela errenta guztiak kontuan izaten, ezta maila bereanaintzat hartu ere, eskuarki lan-etekinak gainontzekoak bainozehatzago erregistratzen dituzte eta.

3.2. Errentaren banaketa: analisi orokorra

Dauzkagun datuen arabera, 2001ean EAEko 18 urteko etagehiagoko pertsonen batez besteko errenta 12.676 eurokoazen, eta lana, noski, errenta-iturri nagusia, diruzko errentaknahiz ez-diruzkoak kontuan harturik %67 lanetik eratorriak zi-relako. Bigarren multzo nagusia, transferentziena, alde han-diz pentsioek osatua dago. Izan ere, EAEko biztanle batekbatez beste jasotzen duen errentaren %19 transferentziei da-gokie, eta ehuneko hori %76koa da erretiratu eta pentsiodu-nen kasuan. Beheko koadroan erretiratuen eta pentsiodunenerrenta (12.447 euro) guztirako batez besteko errentatik(12.676 euro) hurbiltxo dago, baina esperatzekoa zenez, lan-dunena baino askoz murritzagoa da, %33 txikiagoa zehazki.

Mediana batez bestekoa baino %29 txikiagoa da, hots, biz-tanleen erdiek 9.063 eurotik gorako errenta jasotzen dute, etabeste erdiek hortik beherakoa. Biztanleriaren multzo handibatek (%41) batez bestekoaren erdia baino gutxiago du bizi-

333

la media, es decir, con menos de 6.000 euros anuales. Esteporcentaje es tan elevado porque un 17% de la población de18 y más años no percibe renta alguna y el grueso de estegrupo estaría constituido, casi con toda seguridad, por estu-diantes y personas dedicadas a las labores del hogar. En elextremo superior, el 16% más rico percibe una renta superiora los 24.000 euros, es decir, duplica aproximadamente la me-dia. El 1% de la población tiene una renta superior a los66.000 euros anuales y hay aproximadamente 4.700 perso-nas, privilegiadas sin duda alguna, que declaran una rentasuperior a los 102.000 euros.

Muchas personas, que no perciben renta alguna o si la queperciben es muy baja, pueden mantener un nivel de vida máso menos aceptable gracias, la mayoría de las veces, al col-chón que supone el apoyo familiar. Evidentemente el apoyo,por lo menos económico, de la familia no podrá darse en loscasos en los que ésta sea tan pobre que no pueda ejercer supapel de refugio. Entre estas familias se encuentran, sinduda alguna, aquéllas que no perciben ninguna renta salvo laRentas Mínimas de Inserción (RMI). Así, si bien la renta me-dia de las famlias de la C.A. de Euskadi era en 2001 de30.001 euros, el 29% de las familias viven con una renta in-ferior a la mitad de esa media, es decir, con menos de 15.000euros anuales. El 3,6% de las familias no percibió durante2001 ninguna renta. Según los datos son 1 de cada 30 fami-lias vascas las que declaran no percibir rentas y su númerose eleva a 26.644 familias. Sería interesante conocer mejorla situación de estas familias, el número de personas que laconforman, etc.

Los datos de renta de personas con ocupación laboral por si-tuación profesional resultan cuando menos sorprendentes.Así las rentas declaradas por los empresarios superan a lasde los asalariados por tan sólo 2.740 euros, es decir, los tra-bajadores ganan sólo un 11% menos que sus empresarios.También es curioso que la renta de los autónomos es nadamás y nada menos que un 44% inferior a la de los asalaria-dos. Y si tenemos en cuenta únicamente las rentas de traba-jo y de actividades, la distancia entre los asalariados y losempresarios se acorta aún más y la renta de los autónomoses prácticamente similar a la media de los eventuales (vergráfico). Viendo estos datos nos inclinamos a pensar que lasospecha de que los asalariados son, forzosamente, el únicocolectivo modélico de contribuyentes, dista mucho de ser unacantinela retórica. «Hacienda somos todos» dice el lema tri-

tzeko, zehazki 6.000 euro baino gutxiago urtean. Ehunekohori hain handia da 18 urtetik gorakoen %17k ez dutelakoinongo errentarik jasotzen; horietako gehienak, ziur aski,ikasleak eta etxeko lanak egiten dituztenak dira. Gorenean,%16 aberatsenek 24.000 eurotik gorako errenta dute, batezbestekoaren bikoitza inguru, bada. Biztanleen %1ek 24.000euro baino gehiagoko errenta eskuratzen dute urtean, eta4.700 pertsona inguru benetan pribilegiatuak dira, 102.000eurotik gorako errenta aitortzen dute eta.

Pertsona askok, nahiz eta errentarik ez jaso edo jasotzen du-tena oso apala izan, bizi-maila gutxi-asko onargarria dauka-te, batik bat familian duten aterpeari esker, baina familia ba-tzuek ez dute laguntza ekonomiko hori emateko adina, etahala gertatzen da, zer esanik ez, Gizarteratzeko GutxienekoErrenta (GGE) besterik jasotzen ez duten familietan. Horiekhorrela, 2001ean EAEko familien batez besteko errenta30.001 eurokoa bazen ere, %29 kopuru horretatik beherakozuten bizitzeko, zehazki 15.000 euro baino gutxiago urtean,eta familien %3,6k ez zuten errentarik jaso 2001ean. Datuenarabera, Euskadiko 30 familiatik 1ek (26.644 familia, beraz)adierazi du ez duela errentarik jasotzen. Argigarria litzatekehorrenbestez familia horien egoera hobeto ezagutzea (zen-bat kide duten, etab...).

Landunen errenta lanbide-jardueraren arabera adieraztenduten datuak bitxiak dira, edo zerbait gehiago beharbada.Izan ere, enpresariek aitortutako errentak soldatadunenakbaino handiagoak badira ere, bakarrik dago haien artean2.740 euroko aldea, alegia, langileek soilik irabazten dute be-ren enpresariek baino %11 gutxiago. Deigarria da, halaber,beregainen errenta soldatadunena baino %44 txikiagoa iza-tea, aldea ez delako batere makala. Eta bakarrik errepara-tzen badiegu lanaren eta jardueren errentei, soldataduneneta enpresarien arteko aldea are txikiagoa da, eta beregainenerrenta behin-behinekoen batez bestekoaren parekoa da, hornonbait (ikus grafikoa). Esanak esan, pentsatzekoa da solda-tadunak zergadun txintxo bakarrak direlakoak baduela egiapitintxo bat. «Denok gara Hazienda» dio zergaldiko leloak,baina badirudi soldatadunak beregainak edo enpresariak bai-

334

Iturria: Eustat. Norbanakoen eta familien errentari buruzko estatistika, 2001.Fuente: Eustat. Estadística de renta personal y familiar, 2001.

Renta personal media por tipo de renta yrelación con la actividad (€). 2001

Norbanakoen batez besteko errenta (€), errenta etajarduera motaren arabera. 20012

LandunakErretiratuak Etxeko

GuztiraOcupaciones

eta pentsiodunak langileakTotal

laboralesJubilados y Labores

pensionistas del hogar

Errenta, guztira / Renta total 12.676 18.676 12.447 2.363

Lana / Trabajo 8.466 15.934 1.130 486

Higigarrien kapitala / Capital mobiliario 742 602 1.338 770

Higiezinen kapitala / Capital inmobiliario 186 140 297 293

Jarduerak / Actividades 873 1.581 190 180

Transferentziak / Transferencias 2.407 423 9.492 635

En cuanto a la concentración de la renta ya hemos mencio-nado que uno de los indicadores más utilizados es el índicede Gini que mide el grado en que la distribución de los ingre-sos (o del consumo) entre individuos u hogares de un país sedesvía con respecto a una distribución en condiciones deperfecta igualdad. Su valor oscila entre 0 y 1, de manera quecuanto más se acerque a 1 mayor será la concentración dela renta y cuanto más se aproxime a 0 más equitativa es ladistribución de la renta. Pues bien, el índice de Gini de la C.A.de Euskadi en el año 2001 era, de acuerdo a las fuentes fis-cales, de 0,57, índice que nos parece muy elevado debido aque se incluyen a los sin renta, sobre todo si lo comparamoscon los índices de los diferentes países que nos proporcionael PNUD en sus Informes sobre Desarrollo Humano. ElPNUD considera que aunque no existen umbrales claros, lospaíses con coeficientes de Gini superiores a 0,50 puedenconsiderarse en la categoría de alta desigualdad. Para teneruna idea de lo alto que es un índice de 0,57, basta mencio-nar que los países de la OCDE tienen en promedio un índicede 0,37, que Estados Unidos, uno de los países desarrolla-dos con mayor índice de desigualdad tenía, en el año 2000,

Errentaren kontzentrazioari dagokionez, esana dugu adie-razle ohikoenetako batek, Gini indizeak, neurtzen duela nola-koa den irabazien (edo kontsumoaren) banaketa herrialdebateko norbanakoen eta etxeen artean, banaketa hori eraba-teko berdintasunezkoa litzatekeen banaketatik zenbat desbi-deratzen den adieraziz. Indizearen balioa 0-1 bitartekoa da,hau da, zenbat eta 1etik hurbilago egon kontzentratuagoadago errenta, eta 0ra jo ahala bidezkoagoa da banaketa.Bada, zerga-datuen arabera, 2001ean EAEko Gini indizeanahiko altua zen (0,57), errentarik ez zutenak ere kontuanhartu zirelako, areago NBGPren Giza Garapenari buruzkoTxostenek beste herrialde batzuez ematen zituzten balioekinalderatuta. NBGPk ez du atalase argirik zehazten, baina baiiradoki Gini indizea 0,50etik gorakoa duten herrialdeak des-berdintasun maila handikotzat jotzeko modukoak direla;0,57ko indizea zein altua den ohartarazteko, nahikoa da ho-nako datuoi erreparatzea: ELGEko herrialdeetan batez bes-teko indizea 0,37koa da; Ameriketako Estatu Batuetako, des-berdintasun indize handiena duten herrialde garatuetako batizan arren, 0,41eko indizea zuten 2000n, eta Brasilen 2001urtean, Latinoamerika zein mundu mailan desberdintasuna-

335

butario. Sí, pero unos mucho más que otros, son mucha máshacienda los asalariados que los autónomos o los empresa-rios. Y esto probablemente sea así, porque las retencionesfiscales en las nóminas de los asalariados que las empresasvierten obligatoriamente en la cuenta del Estado le aseguranal fisco una transparencia y unos cobros que están muy lejosde obtener en el resto de los ámbitos impositivos. Está claroque, en conjunto, los trabajadores asalariados soportan ungravamen mucho mayor, ya que, al estar sometidos a un sis-tema de retenciones, no pueden evitar pagar ni un solo cén-timo en impuestos.

no «aziendagoak» direla. Hala gertatzen da, ziur aski, enpre-sariek soldatadunen nominetan egiten dituzten atxikipenakzuzen doazelako Estatuaren kutxara, eta era horretan Ha-ziendak egiten duen kobrantza beste lan-arloetan baino ika-ragarri gardenagoak eta seguruagoak dira. Argi dago, beraz,soldatadunek bestek baino askoz zama handiagoa dutela,ezarrita duten atxikipenen sistemarekin zergak oso-osorik or-daindu behar dituztelako, nahitaez.

Renta media de trabajo y actividades de la poblaciónocupada por situación profesional (€)

Lanaren eta jardueren batez besteko errenta,lanbide-egoeraren arabera (€)1

GuztiraTotal

EmakumeakMujeres

3.504

10.699 10.860

20.736 21.129 21.441

2.331

8.8387.746

16.053 15.734

14.245

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

FamiliarenlaguntzaAyudas

familiares

Behin--behinekoak

Eventual

BeregainakAutónomo

SoldatadunakAsalariado

KooperatibistakCooperativista

EnpresariakEmpresario

Iturria: Eustat. Norbanakoen eta familien errentari buruzko estatistika, 2001.Fuente: Eustat. Estadística de renta personal y familiar, 2001.

2001

un índice de 0,41 y Brasil que se suele poner como ejemplode elevada desigualdad a nivel no sólo de Latinoamérica sinoincluso mundial tenía, en 2001, un índice de Gini de 0,59.Creemos que el índice de Gini de la C.A. de Euskadi obteni-do de fuentes fiscales y los índices suministrados por elPNUD simplemente no son comparables precisamente porbasarse en fuentes de información tan diferentes. Eso sí, dis-poner de una serie larga en el tiempo de este indicador parala C.A. de Euskadi nos serviría para conocer la tendencia ha-cia una mayor o menor desigualdad en el reparto de la renta,aunque no serviría para efectuar comparaciones internacio-nales.

3.3. Disparidades espaciales de renta

En muchos países las desigualdades regionales son una im-portante fuente de desigualdad, es decir, existen grandes pa-trones de desigualdad que operan bajo el promedio nacional.Normalmente se dan grandes desigualdades espaciales enpaíses de gran extensión y una estructura productiva muy di-ferenciada. No parece ser el caso de la C.A. de Euskadi quecon 7.234 km2 tiene una dimensión geográfica bastante re-ducida. Álava es el territorio que cuenta con la mayor renta yla menor población: la renta personal es de 13.266 euros yahí vive el 14% de la población. En el segundo puesto tantoen renta como población está Guipúzcoa, con una renta me-dia de 13.022 euros y el 32% de la población de la Comuni-dad. En tercer lugar se sitúa Bizkaia, donde vive más de lamitad de la población de la C.A. de Euskadi (en concreto el54%) y tiene una renta media de 12.321 euros. Vemos puesque son apenas 1.000 los euros que separan la renta mediade alaveses y vizcaínos y que los rankings de población yrenta de las provincias son inversos.

Por comarcas, la renta más elevada corresponde a las Estri-baciones del Gorbea (norte de Álava), cuya renta media as-ciende a 14.862 euros y cuya población no alcanza los10.000 habitantes. La renta media más baja corresponde aotra comarca alavesa, esta vez situada al sur de la provincia.Se trata de la Rioja Alavesa que tiene una renta media anualde 10.401 euros. Una de las características del modelo so-cioeconómico de los países del sur de Europa es la impor-tancia de la economía sumergida. Las estimaciones del volu-men de este sector informal en los países meridionalesoscilan entre el 15% y el 30% del PNB (Ferrera, 1997; More-no, 1997; Cousins, 1999). Así en una investigación recientepublicada por el Instituto de Estudios Fiscales se ha podidoestimar que, en el caso de España, el valor añadido bruto nodeclarado en relación con el valor bruto añadido declaradopasó del 15,5% en 1980 al 20,9% en 2000 (Alañón Pardo yGómez de Antonio, 2003)1. Este rasgo se halla relacionadocon un elevado porcentaje de evasión fiscal, que, como he-mos resaltado antes, crea una distribución de cargas finan-cieras muy desigual entre los diversos grupos de población.

Por lo tanto, no es extraño que este tipo de arreglos econó-micos informales se manifieste también en la estructura delempleo. En Portugal, España, Italia y Grecia la proporción deempleadores, trabajadores independientes y ayudas familia-res era en 2002 bastante superior a la media europea. Gre-cia era un caso extremo con casi una décima parte de los

ren erakusletzat aipatzen den herrialde batean, Gini indizea0,59koa zen. Badakigu, jakin, EAEko Gini indizea eta NBGPkplazaratzen dituenak ez direla parekagarriak, bata zerga-da-tuetatik eratorria delako, eta besteak oso bestelako iturrieta-tik ondorioztatua. Hala ere, EAEn denbora-tarte luzeko Giniserie bat izango bagenu, nahiko lagungarria litzateke errentabanaketak (des)berdintasunerantz jotzen ote duen, nahiz etaindize horrek balio ez izan nazioartekoarekiko alderaketakegiteko.

3.3. Errenta aldeak lurraldeka

Munduko herrialde askotan eskualdeen arteko desberdinta-sunak desberdintasun handi baten adierazle dira, hau da, es-tatuko batez bestekoak alde handiko desberdintasunak es-taltzen ditu. Hala da, batez ere, eremu zabalekoak diren etaekoizpen-egitura oso heterogeneoa duten herrialdeetan. Ezomen da hori gertatzen EAEn, 7.234 km2 baino ez dituelakoluze-zabal. Araba errenta handieneko eta biztanle gutxienekolurraldea da: norbanakoen errenta 13.266 eurokoa da, etabiztanleen %14 bizi dira bertan. Gipuzkoa bigarren tokiandago, bai errentari bai biztanleriari dagokionez, batez beste-ko errenta 13.022 eurokoa baita, eta biztanleak EAEkoen%32. Hirugarrenik, Bizkaian EAEko biztanleen erdiak bainogehiago bizi dira, %54 hain zuzen, eta batez besteko errenta12.321 eurokoa da. Ikusten denez, alde txikia dago bizkaitareta arabarren batez besteko errenten artean, 1.000 euro es-kas, eta bestalde, lurralde batetik bestera alderantzizkoa daerrenta-biztanleria erlazioa.

Eskualdez eskualde, Gorbeiaren Inguruek (Arabaren iparral-dea) batez besteko errenta altuena dute, 14.862 euro, etabiztanle kopurua, ordea, urriena (10.000 biztanle baino gu-txiago). Batez besteko errenta txikiena lurraldearen hegoal-deko eskualde batean dute, Arabako Errioxan, urteko batezbesteko errenta 10.401 eurokoa baita. Ohartzekoa da, horra-tik, Europaren hegoaldeko herrialdeetan ez dela nolanahikoaekonomia estaliak egitura soziekonomikoan duen pisua. Kal-kuluen arabera, hegoaldeko herrialde horietan NPGren %15-30 bitarte arauz kanpoko ekonomi alorrekoa da (Ferrera,1997; Moreno, 1997; Cousins, 1999). Espainiari dagokionez,Zerga Ikerketarako Erakundeak orain gutxiko azterketa bate-an adierazten duenez, 1980-2000 bitartean eta balio erantsiaitortuarekin konparaturik, aitortu gabeko balio erantsia%15,5etik %20,9ra hazi zen (Alañón Pardo eta Gómez deAntonio, 2003)1. Horretan zerikusia du zerga-saihestearen ta-maina handiak, lehen esan dugunez kargak desorekatzen di-tuelako biztanle multzo batzuetatik besteetara.

Ez da harritzekoa ezkutuko ekonomiak enpleguaren egituraere ukitzea. 2002an Portugal, Espainia, Italia eta Grezian en-plegatzaileen, beren kasako langileen eta famili laguntzenproportzioa Europako batez bestekotik goratxo zegoen. Gre-ziaren kasua berealdikoa zen, ia landunen hamarrena famililaguntzetan ageri zirelako, eta heren bat enplegatzaileak eta

336

1 Es una lástima que este estudio que estima el grado de incumpli-miento fiscal en las provincias españolas no incluya ni a Euskadi nia Navarra porque tienen un régimen fiscal diferenciado.

1 Gure aztergaien kalterako, Espainiako probintzietako zerga-arauenurraketa ikertzean Euskadi eta Nafarroa ez ziren kontuan hartu, be-rezko zerga-araubidea dutelako.

ocupados trabajando como ayudas familiares y un terciosiendo empleadores y trabajadores independientes (Flaquer,L. 2004). Pues bien, el hecho de que la renta media «per cá-pita» más baja corresponda a La Rioja Alavesa puede llevar-nos a pensar que este modelo de los países meridionales deEuropa se reproduce también en la C.A. de Euskadi porqueLa Rioja Alavesa es precisamente la comarca con un por-centaje superior de personas ocupadas que se declaran em-presarias (11%) y autónomas (25%). En el conjunto de laC.A. de Euskadi los empresarios y autónomos constituían en2001 el 16% de la población ocupada mientras que en la co-marca que menor renta personal media registra este porcen-taje se eleva hasta el 36%.

La distancia de renta entre capitales se eleva a los 2.000 eu-ros porque Donostia-San Sebastián, la más «rica», tiene unarenta media de 14.895 euros y la renta de Bilbao, la más«pobre», asciende a 12.881 euros. A medio camino, con unarenta media de 13.732 euros se sitúa Vitoria-Gasteiz. Por lotanto, la renta de las tres capitales es superior a la media dela C.A. de Euskadi. Eso sí, si en lugar de Bilbao nos fijamosen el Gran Bilbao, la renta media es de 12.383 euros y, por lotanto, inferior a la media de la Comunidad. No conviene per-der de vista que en el Gran Bilbao se concentra el 77% de lapoblación vizcaína y el 41% de toda la población de la C.A.de Euskadi.

Aunque parezca que Bizkaia siempre ocupa el último puestoen el nivel de renta, lo cierto es que el muncicipio de la C.A.de Euskadi que tiene una renta personal media más elevadase ubica precisamente en Bizkaia. Se trata de Laukiz cuyoshabitantes declaran una renta anual de 23.363 euros. Estemunicipio destaca también por su elevada renta de capitalmobiliario (3.762 euros) y en este aspecto sólo le supera elmunicipio de Leintz-Gatzaga que tiene una renta de capitalmobiliario de 4.374 euros y es, casualmente, con sus 18.094euros de media, el municipio de renta media más elevada deGipuzkoa. Por último, el municipio alavés con mayor rentamedia es Zigoitia con 16.923 euros. Conviene relativizar es-tos datos porque, aunque en Laukiz, Leintz-Gatzaga y Zigoi-tia se viva muy bien, no se caracterizan precisamente por suelevada población que es de 995, 240 y 1.284 personas, res-pectivamente, y parece indicar que en esos municipios tienenfijada su residencia algunas personas de clase alta.

En el extremo inferior de renta de Álava y Gipuzkoa, Lapue-bla de Labarca (con 8.640 euros de renta media) y Pasasia(con 9.879 euros de renta media) son los municipios con me-nor renta. Si en Bizkaia está el muncipio más «rico» tambiénlo está el más «pobre», porque Karrantza con una renta me-dia de 8.087 euros es el municipio con menor renta media dela Comunidad. La renta media de Karrantza es un 65% infe-rior a la de Laukiz. De los tres municipios con renta más bajade sus respectivos territorios, Pasaia es el mayor con 15.962habitantes, mientras que Karrantza tiene 2.887 habitantes yLapuebla de Labarca tan sólo 852.

Si nos centramos únicamente en los municipios de más de10.000 habitantes (ver gráfico) el municipo de la C.A. de Eus-kadi con menor renta personal es Erandio (9.615 euros) y elque tiene una renta más elevada es el también municipio viz-caíno de Getxo con 17.823 euros como media y 82.825 ha-bitantes. A Getxo y Erandio les separan menos de 10 Km. dedistancia y un 46% de renta. Si comparamos la situación pro-fesional de las personas ocupadas laboralmente en estosdos muncipios lo que cabría destacar es que el peso de los

beren kasako langileak ziren (Flaquer, L. 2004). Gurera itzu-lirik, batez besteko per capita errentarik txikiena nongoa etaArabako Errioxakoa izateak iradokitzen digu EAEn ere ba-daukagula hegoaldeko herrialdeez aipatu den ezaugarri hori,beren burua enpresari edo beregaintzat aurkezten duten lan-dunen ehuneko handiena Arabako Errioxan dagoelako hainzuzen ere (%11 eta %25 hurrenez hurren). 2001ean EAEguztiko enpresariak eta beregainak biztanle landunen %16ziren, eta norbanakoek batez besteko errenta urriena duteneskualdean, berriz, ehunekoa %36ra iristen zen.

Hiriburuetako errenten arteko aldea 2.000 eurokoa da, Do-nostia-San Sebastiánen, «aberatsenean», batez bestekoerrenta 14.895 eurokoa delako, eta Bilbon, «pobreenean»,1.881 eurokoa. Tartean Vitoria-Gasteiz dago, 13.732 eurokobatez besteko errentarekin. Hiru hiriburuetan, beraz, errentaEAEko batez bestekotik gora dago, baina Bilboren ordez Bil-bo Handira begiratzen badugu batez besteko errenta 12.383eurora jaisten da, EAEko batez bestekotik behera, alegia, etagogoan izan beharra dago Bilbo Handian Bizkaiko biztanleen%77 bizi direla, eta EAEkoen %41.

Orain arte badirudi Bizkaia beti dagoela azken errenta-maile-tan kokaturik, baina datuak datu, EAEn norbanakoen batezbesteko errenta handiena Bizkaiko udalerri batekoa da. Izanere, Laukizko (Bizkaia) biztanleek aitortzen duten urtekoerrenta 23.363 eurokoa da, eta udalerri berean nabarmenada higigarrien errentaren tamaina ere (3.762 euro), hortikgora bakarrik ageri baitzaigu Leintz-Gatzaga, higigarrienerrenta 4.374 eurokoa edukitzeaz gain Gipuzkoako batezbesteko errenta altuena duelako (18.094 euro). Azkenik, Ara-bako batez besteko errenta altuena Zigoitiko udalerriak du(16.923 euro). Azaldu ditugun datu horiek onak diren arrenbenetan duten adierazgarritasuna eman behar zaie, Laukiz,Leintz-Gatzaga eta Zigoitiko bizi-maila oso ona bada ere biz-tanle gutxiko udalerriak dira (995, 240 eta 1.284 biztanle hu-rrenez hurren), eta ez da ahaztu behar haietan bizilekua du-tela goi-klaseko hainbat jendek.

Araba eta Gipuzkoako batez besteko errenta baxuena LaPuebla de Labarcak eta Pasaiak dute (8.640 eta 9.879 eurohurrenez hurren), eta udalerri «aberatsena» Bizkaian dagoenbezala Bizkaikoa da «pobreena» ere, Karrantzako batez bes-teko errenta (8.087 euro), Erkidegoko urriena, Laukizkoa bai-no %65 txikiagoa delako. Biztanleriari dagokionez, beren lu-rraldeko errenta murritzena duten udalerrietatik handienaPasaia da (15.962 biztanle) eta txikiena La Puebla de Labar-ca da (852 biztanle), Karrantza tartean (2.887).

10.000 biztanletik gorako udalerriei erreparatuta (ikus grafi-koa) EAEn Erandio da norbanakoen errenta aitortu txikienaduen udalerria (9.615 euro), eta altuena ere Bizkaiko udalerribatekoa da, Getxok 17.823 euroko batez bestekoa du eta82.825 biztanle ditu. Erandiotik Getxora bitartean 10 km.daude, baita %46ko errenta aldea ere. Bi udalerrietako lan-dunen lanbide-egoera azterturik, ohartzekoa da Erandionbehin-behineko langileak %27 direla, Getxon baino 10 puntugorago, bada, bigarren udalerri horretan behin-behinekoak

337

3.4. Desigualdades entre mujeres y hombres

De todos es sabido que vivimos en un mundo claramente de-sigual, un mundo donde la raza, la etnia o el lugar de naci-miento son variables que inciden en la desigual inserción so-cial y económica de las personas. Raza, etnia, país y tambiénsexo, porque las desigualdades de género no sólo existensino que son de las más profundas y omnipresentes. Es cier-to que la igualdad legal entre mujeres y hombres se logró en

3.4. Gizon eta emakumeen arteko errentaaldeak

Agerian geratu zaigu desberdintasunen mundu batean bizigarela, arrazak, etniak eta jatorriak eragina dutelako gizakiengizarteratze mailan eta haien egoera ekonomikoan. Baina al-dera horiekin bat sexuak ere badu zerikusirik, eta generoa-gatik pairatzen den desberdintasuna latzenetakoa da, eta no-nahikoa ere bai. Egia da herrialde gehienetan orain urte askolortu zela emakume eta gizonen legezko berdintasuna, baina

338

trabajadores eventuales en Erandio es del 27% y supera en10 puntos a Getxo, donde los eventuales son el 17% de lapoblación ocupada (la media de la C.A. de Euskadi es del22%). En cuanto a las diferencias por ramas de actividadcabe destacar que en Erandio el 40% de la población ocupa-da lo está en la industria manufacturera y en la construcción,mientras que en estas dos ramas tan sólo trabaja el 15% dela población de Getxo. Una curiosidad que llama la atenciónes que en Getxo hay 1.533 hogares que emplean personaldoméstico mientras que en Erandio sólo hay 68. De los datosmencionados podemos concluir que Bizkaia es el territorio enel que se dan mayores contrastes de renta.

landunen %17 direlako, eta EAEn %22 batez beste. Jardue-ra eremuei dagokienez, Erandion landunen %40k manufak-tura industrian eta eraikuntzan dihardute, eta Getxon, berriz,biztanleen %15 baino ez daude alor horietan. Nahiko esan-guratsua da, bestetik, Getxon 1.533 etxek dituztela mirabeak,eta Erandion 68k baino ez. Aipatutako datuek aditzera ema-ten digute, beraz, Bizkaian dauzkagula errenta gorabeheranabarmenenak.

Municipios de más de 10.000 habitantes, por renta media por habitante (€)

10.000 biztanletik gorako udalerriak, biztanleko batez besteko errentarenarabera (€)

2

0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 18.000 20.000

Erandio

Pasaia

Errenteria

Barakaldo

Ermua

Portugalete

Andoain

Arrigorriaga

Hernani

Gernika-Lumo

Azkoitia

Eibar

Bilbao

Leioa

Durango

Tolosa

Arrasate/Mondragón

Mungia

Donostia-San Sebastián

GetxoOñati

Bergara

Zarautz

Vitoria-Gasteiz

Beasain

Hondarribia

Azpeitia

Elgoibar

Galdakao

Amorebieta-Etxano

Lasarte-Oria

Zumarraga

Laudio/Llodio

Irun

Basauri

Valle de Trápaga-Trapagaran

Santurtzi

Bermeo

Sestao

€

Iturria: Norbanakoen eta familien errentari buruzko estatistika, 2001.Fuente: Eustat. Estadística de renta personal y familiar, 2001.

2001

la mayoría de los países hace muchos años pero evidente-mente alcanzar la igualdad ante la ley, aun siendo un hito his-tórico y fundamental, no implica la consecución de la igual-dad real. Las desigualdades deben de preocuparnos porrazones de justicia social pero también por razones instru-mentales: las profundas disparidades fundadas en la riqueza,la región, el género y el origen étnico son perniciosas tantopara el crecimiento como para la democracia y la cohesiónsocial. Así se afirma al menos en el último Informe sobre De-sarrollo Humano (2005).

Las desigualdades entre mujeres y hombres a nivel mundialson enormes y bastante visibles, desigualdades de renta, en elacceso a la salud y a la educación, en el acceso a la alimenta-ción, en derechos sociales y políticos, etc. Pues bien, en esteapartado vamos a ver si las desigualdades de renta entre mu-jeres y hombres se dan también en la C.A. de Euskadi.

Los primeros datos ya reflejan una gran desigualdad entremujeres y hombres. Mientras que la renta media de los hom-bres es de 17.820 euros la de las mujeres es tan sólo de7.840 euros, es decir, que como media la renta de los hom-bres de la C.A. de Euskadi es 2,8 veces superior a la de lasmujeres o lo que es lo mismo, la renta media de las mujereses un 56 por 100 inferior a la de los hombres. Esta enorme di-ferencia responde en primer lugar a los diferentes modelosde participación laboral de mujeres y hombres y, en segundolugar, a las desigualdades entre unas y otros en el propiomercado de trabajo. Es decir, una parte importante de la di-ferencia de renta entre mujeres y hombres se debe al hechode que el porcentaje de mujeres que no participa en el mer-cado laboral es significativamente superior al de los hom-bres. En concreto, según datos de la Encuesta de Poblaciónen Relación con la Actividad (PRA) de Eustat, en 2001 el60,7% de los varones de 16 años y más tenía actividad labo-ral frente al 35,2% de las mujeres. Ese mismo año, el núme-ro de hombres con ocupación laboral era de 532.800 mien-tras que el de las mujeres era de 326.200. Es decir, haymuchas menos mujeres que hombres en el mercado, de ahíque su renta media sea significativamente inferior. No cree-mos equivocarnos mucho cuando afirmamos que en la ma-yoría de las familias de mujeres adultas que no participan enel mercado se reproduce el modelo de familia tradicional dehombre «ganador de pan» y mujer «ama de casa».

Y aunque parece que tras la «revolución silenciosa» de lasmujeres, es decir, tras su masiva entrada en el mercado labo-ral, la figura del ama de casa a jornada completa tiende a de-saperecer, lo cierto es que en 2001, según datos del Censo dePoblación y Vivienda, había en la C.A. de Euskadi 327.000mujeres dedicadas en exclusiva a las tareas del hogar frentea tan sólo 28.000 hombres. Los datos de renta de mujeres yhombres dedicados a las labores del hogar muestran tambiénalgunas diferencias reseñables. Así las rentas de trabajo delos «amos de casa» era de 4.475 euros mientras que la de las«amas de casa» era solamente de 421 euros. Esto nos llevaa pensar que son más los hombres que las mujeres que, de-clarando dedicarse a las labores del hogar en el momento deefectuar la declaración de la renta, participan de alguna ma-nera a lo largo del año en el mercado de trabajo.

El diferente modelo de participación laboral de mujeres yhombres se observa también comparando los porcentajes depersonas que no perciben rentas: 21% en el caso de las mu-jeres y 11% en el de los hombres. Suponiendo que el por-centaje de jóvenes que no perciben rentas es muy similar,

garaipen funtsezkoa eta historikoa izanagatik, legeen aurre-ko berdintasunak ez du zertan berekin ekarri benetako ber-dintasunik. Hau ez da, horratik, gizarte justiziako kontu hutsa,aitzitik, bada arrazoi ukigarriagoengatik arduratzeko gaia, etahorixe dio azken Giza Garapenari buruzko Txostenak (2005):aberastasunean, etorkian, generoan eta jatorri etnikoan ma-mitzen den bereizkeriak demokraziaren eta gizarte kohesioa-ren galgarri dira.

Munduko gizon eta emakumeen arteko desberdintasunakbistakoak eta itzelezkoak dira, hala errentan nola osasun edohezkuntza zerbitzuetan, mantenua lortzeko orduan, gizarteeta politika eskubideetan, etab. Ildo horretatik atal honetanaztertuko dugu EAEn ere errenta alderik ote den emakumeeta gizonen artean.

Eta lehen datuekin ere desberdintasun handia igartzen daemakume eta gizonen artean, gizonen batez besteko errenta17.820 eurokoa delako, eta emakumeena, ordea, 7.840 eu-rokoa, hau da, EAEko gizonek, batez beste, emakumeek bai-no 2,8 aldiz errenta handiagoa dute, edo bestela esanda,emakumeen batez besteko errenta gizonena baino %56 mu-rritzagoa da. Horrenbesteko aldea dago, alde batetik, ema-kumeek eta gizonek ez dutelako neurri berean parte hartzenlanean, eta bestetik, lan-merkatuaren beraren ezaugarrien-gatik. Izan ere, lan munduan ez dauden emakumeen ehune-koa gizonena baino askoz goragokoa da, eta horregatik dahain nabarmena, hein handi batez, gizon eta emakumeen ar-teko errenta aldea; zehazki, Eustatek egiten duen Biztanle-riari eta Jarduerei buruzko Inkestaren arabera (BJI), 2001ean16 urtetik gorako gizonetatik %60,7k lanbide-jarduera zuten,eta emakumeen artetik, berriz, %35,2k baino ez. Urte bereangizon landunak 532.000 ziren, eta emakumeak 326.200 ba-karrik. Merkatuan, bada, emakumeak gizonak baino askozgutxiago dira, eta hortixe, hain justu, haien batez bestekoerrenta horren meharra izatea gizonen batez bestekoaren al-dean. Litekeena, lan-merkatura agertzen ez diren emakumeheldu gehienen familietan errotuta dago ohiko familiaren ere-dua: «gizona langile, emakumea etxekoandre». Ez dugu usteoso oker gabiltzanik.

Bazirudien harako «iraultza isilak», emakumeak oldar bateanlan merkatura agerrarazi zituenak, lanaldi osoko etxekoan-drearen azkena ere ekarriko zuela. Usteak ustel, ordea, Biz-tanleri eta Etxebizitza Erroldaren arabera 2001ean, EAEn,327.000 emakumek etxeko lanetan bakarrik zihardutelako,eta gizonen artean, aldiz, 28.000k baino ez. Hala ere, etxekolanetan ari ziren gizon eta emakumeen errentari buruzko da-tuetan alde handia sumatzen da, «etxekogizonek» 4.475 eu-roko lan-irabaziak zituztelako, eta 421 eurokoak «etxekoan-dreek». Pentsatzekoa da, hortaz, errenta aitorpena egiteanberen burua etxeko lanetan kokatzen duten pertsonetatik gi-zonak direla, batez ere, urtean era batera edo bestera lanmerkatuan parte hartzen dutenak.

Gizon eta emakumeen lan-munduratzean dagoen alde horiagerian geratzen da errentarik jasotzen ez duten pertsonenehunekoetan ere: emakumeen %21 eta gizonen %11. Usteizatekoa da errentarik jasotzen ez duten gazteen ehunekoakantzeratsuak izango direla bi generoetan, beraz, %10eko tar-

339

está claro que esta diferencia de 10 puntos porcentuales sevuelve a explicar por la desigual participación en el mercadolaboral. El mayor número de mujeres que no perciben rentashace que haya también más mujeres que hombres que per-ciben una renta inferior a la media. Así mientras el 66% de lasmujeres tiene una renta menor de 7.840 euros, la renta del59% de los hombres no alcanza los 17.820 euros.

La brecha de género se observa también al analizar la rentafamiliar. Cuando el perceptor principal es un varón, la rentamedia familar es de 33.048 euros mientras que si es una mu-jer la renta media es 10.000 euros más baja (23.086 euros).Estas desigualdades de renta de las familias dependiendo deque el principal perceptor sea un hombre o una mujer se ob-servan claramente en el gráfico siguiente. Si miramos la ren-ta media de los diferentes tipos de familia, son las familiasunipersonales, entre las que se encuentran las personas ma-yores que viven solas, las que tienen un menor nivel de ren-ta (14.126 euros), seguidas de las familias monoparentales(24.121 euros). En el caso de que estas familias monoparen-tales estén bajo la tutela de un hombre la renta familiar as-ciende a 30.561 euros mientras que la renta de familias, cuyoperceptor principal es mujer, es de 19.797 euros. El hecho deque esta renta se aproxime peligrosamente a la mitad de larenta familiar media da una idea de la precaria situación eco-nómica a la que se tienen que enfrentar muchas de estas fa-milias.

Llama la atención el hecho de que en el caso de las familiasnucleares tanto con hijos solteros como sin hijos, la rentacuando la perceptora principal es una mujer es mayor que

te hori ere lan merkatuko partehartze desberdinean bide da-tza. Errentarik gabeko emakumeak gehiago direnez, gizonbaino emakume gehiagok ere jasotzen dute batez bestekoa-ren azpiko errenta. Horren froga, emakumeen %66k 7.840euro baino gutxiagoko errenta dute, eta gizonen artean, or-dea, %59k 17.820 eurotik beherakoa.

Generoen arteko bereizketa ikusgai dago, orobat, familienerrentan. Jasotzaile nagusia gizona bada, familiaren batezbesteko errenta 33.048 eurokoa da, eta emakumea denean10.000 euro gutxiagokoa (23.086). Jasotzaile nagusia sexubatekoa edo bestekoa izateak familiaren errentan duen era-gina bistan dago hurrengo grafikoan. Familia motaren eta ba-tez besteko errentaren arteko erlazioak agerian uzten du per-tsona bakarreko familiek –bakarrik bizi diren zaharrak barne–errenta maila apalena dutela (14.126 euro), eta ondoren ja-sotzaile nagusia gizona den familia gurasobakarrek (24.121euro). Familia gurasobakarren ardura gizon baten eskudagoenean familiaren errenta 30.561 eurokoa da, eta19.797koa famili burua emakumea bada. Azken errenta ho-rrek, ozta-ozta familien batez besteko errentaren erdia bainohandixeagoak, familia haietako askok pasatzen dituzten diruestuasunen berri ematen digu.

Deigarria da nola familia nuklearrek, seme-alaba ezkongabe-dunek zein seme-alaba gabeek, errenta handiagoa duten ja-sotzaile nagusia emakumea izanez gero. Baliteke emakume

340

Familias por estrato de renta familiar según el sexo delperceptor principal, C.A. de Euskadi. (%)

Familien errenta tarteak eta bakoitzeko familiakopurua, jasotzaile nagusiaren sexuaren arabera.Euskal AE. (%)

3

GuztiraTotal

Errenta

rik e

z / S

in re

nta

1.5

00

1.50

1-3.

000

3.00

1-4.

500

4.50

1-6.

000

6.00

1-9.

000

9.00

1-12

.000

12.0

01-1

5.00

0

15.0

01-1

8.00

0

18.0

01-2

1.00

0

21.0

01-2

4.00

0

24.0

01-2

7.00

0

27.0

01-3

0.00

0

30.0

01-3

3.00

0

33.0

01-3

6.00

0

36.0

01-3

9.00

0

39.0

01-4

2.00

0

42.0

01-4

5.00

0

45.0

01-4

8.00

0

48.0

01-5

1.00

0

51.0

01-5

4.00

0

54.0

01-5

7.00

0

57.0

01-6

0.00

0

60.0

01-6

3.00

0

63.0

01-6

6.00

0

66.0

01-6

9.00

0

69.0

01-7

2.00

0

72.0

01-7

5.00

0

75.0

01-7

8.00

0

78.0

01-8

1.00

0

> 81

.000

GizonakVarón

EmakumeakMujer

€0

2

4

6

8

10

12

14

%

Iturria: Eustat. Norbanakoen eta familien errentari buruzko estatistika, 2001.Fuente: Eustat. Estadística de renta personal y familiar, 2001.

2001

Evidentemente si tomamos como referencia la poblaciónocupada laboralmente la diferencia de renta entre mujeres yhombres disminuye pero continúa siendo muy importante. Larenta de los ocupados supera en 7.225 euros la renta mediade las ocupadas. El grueso de la renta de la población ocu-pada la forman las rentas de trabajo (85%) y las rentas de ac-tividades (8%). Mientras las rentas de trabajo de las mujerescon ocupación laboral es un 34% inferior a las de los hom-bres, la diferencia en las rentas de actividades es de un 47%.El componente principal de las rentas de trabajo son los sa-larios por lo que de estos datos se concluye que el sueldo delas mujeres es claramente inferior al de los hombres.

Zalantzarik gabe, landunen multzoan erreparatzen badugu,emakume eta gizonen arteko errenta aldeak behera egitendu, baina oraindik da nahiko garrantzitsua izango. Gizon lan-dunen errenta emakume landunen batez besteko errentabaino 7.225 euro gehiagokoa da. Landunen errentatik zatinagusia lanaren eta jardueren errentatik dator (%85 eta %8hurrenez hurren). Emakume landunen lan-errentak gizone-nak baino %34 murritzagoa da, eta jardueren kasuan %47txikiagoa. Lan-errenten osagai nagusia soldatetan datza, hor-taz, datu hauetatik ondorioztatzen da emakumeen soldataoso apala dela gizonenaren aldean.

341

cuando es un hombre. La razón podría ser que se trate demujeres con sueldos muy elevados o, lo más probable, quecuando ellas son las perceptoras principales la renta familiarse vea complementada la mayoría de las veces con una ren-ta importante del cónyuge. Dada la división sexual del traba-jo existente, es seguro de que esto sucede en un porcentajemucho menor en el caso de que el perceptor principal de lafamilia nuclear sea un varón.

Si nos fijamos en los diferentes tipos de renta las mayores di-ferencias se dan en las rentas de trabajo y en las transferen-cias: la renta de trabajo de los hombres es 2,5 veces superiora la de las mujeres y las transferencias percibidas por loshombres duplican las de las mujeres. Cabe señalar que lasrentas de capital inmobiliario de las mujeres (205 euros) sonmayores que las de los hombres (167 euros) pero no convie-ne olvidar que es la fuente de renta con menor peso en la ren-ta total: así las rentas inmobiliarias suponen tan sólo el 1,5%de la renta media total, el 0,9% de la renta de los varones yel 2,6% de la renta de las mujeres.

horiek soldata gizena edukitzea, edo gehienetan –guk halauste–, jasotzaile nagusia den emakumearen errenta bikoteki-dearen errenta on batekin osatzea. Lanaren banaketa se-xuala medio, ziur gaude azaldutako hori askoz kasu bakana-goetan gertatzen dela familia nuklearreko jasotzaile nagusiagizonezkoa denean.

Errenta iturriei dagokienez, alde nabarmenenak lan-errente-tan eta transferentzietan azaltzen zaizkigu: gizonen lan-errenta emakumeena baino 2,5 aldiz handiagoa da, eta gizo-nek jasotzen dituzten transferentziak ere halako bi dira.Haatik, emakumeen kasuan higiezinen kapitalaren errentak(205 euro) gizonezkoenak (167 euro) baino handiagoak dira,baina ohartu beharra dago errenta-iturri hori osagai xumeenadela guztirako errentan, higiezinen errentak batez bestekoerrenta osoaren %1,5 baino ez direlako, zehazki %0,9 gizo-nezko errentan eta %2,6 emakumeenean.

Renta personal media de mujeres y hombres (€)

Norbanakoen batez besteko errenta emakumeetaneta gizonetan (€)4

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

EmakumeakMujeres

GizonakHombres

TransferentziakTransferencias

JarduerakActividades

Higiezinen kapitalaCapital inmobiliario

Higigarrien kapitalaCapital mobiliario

LanaTrabajo

Iturria: Eustat. Norbanakoen eta familien errentari buruzko estatistika, 2001.Fuente: Eustat. Estadística de renta personal y familiar, 2001.

2001

Sin embargo, estamos hablando de rentas de trabajo anua-les y una parte de las diferencias se debe a que, por ejemplo,la incidencia del empleo parcial es mayor en las mujeres, talvez porque este tipo de empleos se consideran adecuadospara compatibilizar el trabajo de mercado con el trabajodoméstico que sigue siendo, muy mayoritariamente, respon-sabilidad de las mujeres. Siempre que se mencionan las di-ferencias salariales entre mujeres y hombres surge, inevita-blemente, la pregunta de si se tratan de salarios distintos porel mismo trabajo. La respuesta es que no, que en general lasmujeres no cobran menos que los hombres por el mismo tra-bajo, hacerlo iría contra la ley. Lo que realmente ocurre esque si mujeres y hombres no perciben el mismo salario es,en buena medida, porque no ocupan los mismos empleos,por la persistencia de la segregación ocupacional tanto ver-tical como horizontal. Es decir, porque mujeres y hombres nohacen los mismos trabajos, ni en casa ni fuera de casa. Endefinitiva, las diferencias salariales pueden ser el resultadode la distinta importancia institucional y social que se conce-de a las diferentes actividades y pueden considerarse comouna discriminación indirecta. De ahí, que en la legislaciónlaboral se haya pasado de reclamar salarios iguales por elmismo trabajo, a salarios iguales por trabajos de igual valor,y, en la actualidad, a iguales retribuciones por trabajos deigual valor.

Esto nos lleva a hacer algunas puntualizaciones sobre elconcepto de cualificación directamente relacionado con el ni-vel salarial. La cualificación es un concepto social íntima-mente unido al de la división sexual del trabajo (Dex, 1985).Según datos del Censo de Población y Vivienda 2001, en elmercado de trabajo las mujeres se concentran en los servi-cios: en 2001 el 84% de las mujeres vascas con ocupaciónlaboral trabajan en el sector servicios, mientras que este por-centaje es del 48% en el caso de los varones. Pues bien, losempleos de servicios se diferencian de los empleos indus-triales por el hecho de que los primeros ponen en juego, jun-to a unas competencias técnicas, competencias personalesdifíciles de medir. Mientras que el dominio de una técnica y,por lo tanto, la eficacia del operador se puede evaluar a par-tir de las cantidades producidas, en la calidad del servicioprestado intervienen capacidades de contacto, de comunica-ción, de diplomacia, difíciles de evaluar y que se adquierenmás a través de la experiencia y la socialización que comoresultado de una formación estructurada.

Los empresarios, y a menudo también las propias emplea-das, perciben dichas competencias adquiridas en el ámbitoprivado de la familia y, sobre todo, en las tareas de atencióna los demás, como cualidades que forman parte de su iden-tidad personal y femenina. Es decir, se considera que dichascompetencias no se adquieren como resultado de un esfuer-zo de aprendizaje o de la experiencia sino que correspondena «cualidades femeninas innatas». Dado que su adquisiciónno se considera fruto de un esfuerzo o una formación, se su-pone que no merecen una remuneración específica en elmercado de trabajo (Echebarría y Larrañaga, 2004).

A menudo, en economía la razón de las desigualdades entremujeres y hombres se busca en la desigual inversión en ca-pital humano, es decir, en formación. Creemos que en los úl-timos años este argumento ha perdido muchísima fuerza. Sitomamos los estudios universitarios como indicador del nivelde formación elevado, vemos que el número de hombres conestudios superiores en el año 2001 (127.368) era algo mayorque el número de mujeres (125.653), pero en las generacio-

Urteko lan-errentaz ari gara, eta ildo horretatik azaldu beha-rrekoa da errenten arteko aldean zerikusia duela, hein handibatez, aldi baterako enpleguak, pisu handiagoa baitu emaku-meetan, beharbada horrelako enpleguak egoki jotzen direla-ko merkatuko lana eta etxekoa elkar osatzeko, eta etxekolanak, hain zuzen ere, batik bat emakumeek betetzen dituz-telako oraindik ere. Gizon eta emakumeen soldaten arteko al-dea aipatzen den guztietan gogora datorkigu, ezinbestean,ez ote diren soldata desberdinak ordaintzen lan berbera egi-teagatik, eta erantzuna ezezkoa da, oro har emakumeek ezdutela gizonek baino gutxiago kobratzen lan beragatik, horilegez kontrakoa litzateke eta. Ez dute adina irabazten, neurrihandi batean, ez dituztelako lanpostu berak betetzen, lan-postuetako bereizkeriak bizirik dirauelako, bai lanpostuen es-kalan baita zeharrera ere, alegia, emakumeek ez dituzte ze-regin berberak betetzen ez etxean ez etxetik kanpo. Soldatadesberdinen arazoa, azken batean, zeharkako bereizkeria-tzat jo liteke, horren arrazoia baita hala instituzioek nola gi-zarteak berak balio desberdina aitortzen dietela jarduera des-berdinei, eta horrexegatik, hain justu, lan arloko legedianizandako aldaketa, lan berberagatik soldata berberak eska-tzetik balio bereko lanengatik soldata berberak eskatzera pa-satu baita, eta orain, ordainsari bera balio bereko lanagatikeskatzen da.

Horiek hizpide, zehaztapen batzuk egin beharrean gaude sol-data eta prestakuntzaren arteko erlazioaren inguruan. Pres-takuntza gizarte kontzeptu bat da, lanaren sexu-banaketariestu lotua (Dex, 1985). 2001eko Biztanleri eta EtxebizitzaErroldaren arabera, lan merkatuan dauden emakumeek zer-bitzuetan dihardute batik bat: 2001ean euskal emakumelandunen %84k zerbitzuen alorrean lan egiten zuten, eta gi-zonetatik, ordea, %48k soilik. Hara non, zerbitzuetako lan-postuek bereizgarri bat dute industri alorrekoekin konparatu-rik, gaitasun teknikoak ez ezik norberaren gaitasunak etaneurgaitzak diren beste gaitasun batzuk ere erabiltzen ditue-lako. Aurrekoarekin adierazi nahi da teknika baten ezagutzaeta, horrenbestez, langilearen eraginkortasuna, neurgarriakdirela ekoitzitako kopurua medio, baina emandako zerbitzua-ren kalitateak baditu beste osagai batzuk, baloratzeko gai-tzak izateaz gain trebakuntza egituratu baten bitartez baino-ago eskarmentuari eta sozializazioari esker eskuratzendirenak. Horrelakoak dira, adibidez, harremanetarako eta ko-munikaziorako gaitasunak edo diplomaziarako sena.

Enpresariek, eta maiz emakume langileek eurek ere, norta-sunaren eta emakumezkotasunaren emaitzatzat hartzen di-tuzte gaitasun horiek, nahiz eta, berez, familiaren arlo priba-tuan eta besteren zaintzaren bidez eskuratuak izan. Horrenarabera, gaitasun horiek ez dira ikasten edo esperientziarenbidez lortzen, «emakumeen berezko ezaugarriak» direlako,eta ez direnez ahaleginen edo ikastearen ondorioa, lan mer-katuak ez du zertan berariazko saririk eman haiengatik(Echebarría eta Larrañaga, 2004).

Arrazoibide ekonomikotik, sarritan giza kapitalerako inber-tsioetara jotzen da emakume eta gizonen arteko desberdin-tasunen zergatia bila, erantzuna haien prestakuntza mailadesberdinean dagoelakoan. Uste dugu argudio hori nahikoahuldurik geratu dela azken urteotan. Unibertsitate ikasketakgoi mailako prestakuntzaren adierazletzat hartuz gero, ikusi-ko da 2001ean goi-ikasketak zituzten gizonen kopurua(127.368) emakumeena (125.653) baino goraxeago zegoela,

342

nes más jóvenes hay más mujeres que hombres. Así, entrelas personas de entre 25 y 40 años con estudios superioreslas mujeres son el 54%. A partir de esa edad los hombres sonmayoría y así entre la población de entre 40 y 65 años lasmujeres son solamente el 13% de las personas con estudiossuperiores.

Siendo así, no es de extrañar que en el curso 2004/2005 el54,3% del alumnado universitario fuera femenino. A lo largode ese mismo curso, las mujeres constituían el 51,6% delalumnado universitario de tercer ciclo (doctorado) que comoveremos son los que mayores niveles de renta tienen. No esmenos cierto que la presencia de mujeres varía mucho segúnlas titulaciones: la feminización es mucho mayor en las titula-ciones del área de las Ciencias Sociales y Jurídicas (90% enMagisterio en Educación Infantil; 82% en Psicología) y Hu-manidades (70% en Bellas Artes) que en las EnseñanzasTécnicas, principalmente en las Ingenierías (26% en Inge-niería Industrial; 20% en Ingeniería Técnica Industrial, Elec-trónica Industrial).

Los datos evidencian pues el enorme esfuerzo realizado porlas mujeres en materia de formación y dada la importanciaque se le ha atribuido a las diferencias en inversión en capi-tal humano para explicar las desigualdades salariales, podría-mos pensar que estamos a las puertas de la desaparición dedichas desigualdades. Pero también podría llevarnos al de-sánimo porque a pesar de los avances en materia de forma-ción, los datos de rentas de trabajo percibidas por mujeres yhombres que tienen un empleo siguen siendo muy desigua-les, lo cual indica que las desigualdades en el mercado detrabajo persisten.

Si nos centramos en el nivel de instrucción se observa unacorrelación positiva entre el nivel de educación y la renta me-dia. Es cierto pues que la inversión en capital humano eleva,en general, tanto las rentas de trabajo como las de activida-des. Y es cierto tanto en el caso de los hombres como en elde las mujeres. Eso sí, sea cual sea el nivel de educación lasrentas de las mujeres son significativamente más bajas quelas de los hombres. Decir que la renta media de las mujeressin estudios es un 64% inferior a la de sus homólogos mas-culinos y en el caso de las mujeres con estudios universita-rios es un 45% inferior, nos llevaría a concluir que las dife-rencias de renta entre mujeres y hombres tienden a disminuira medida que se eleva el nivel de educación. Pero creemosque unas diferencias tan grandes dejan poco espacio para eloptimismo.

Además, llama mucho la atención el hecho de que las rentasde trabajo de las mujeres con estudios técnicos superiores(no olvidemos que las Enseñanzas Técnicas son las menosfeminizadas) son apenas superiores a las rentas de las mu-jeres con estudios secundarios y claramente inferiores a lasde las licenciadas universitarias. No ocurre lo mismo en elcaso de los hombres: las rentas de trabajo de los varones conestudios técnicos superiores son mayores que las de los li-cenciados y un 47% superiores a la de los varones con estu-dios secundarios. De aquí que las rentas de las mujeres conestudios técnicos superiores sea nada más y nada menosque un 65% inferior a las de los hombres con igual nivel deformación académica.

Al mirar las rentas por estado civil, volvemos a constatar quelos cambios en el estado civil tienen una repercusión dife-rente para los hombres y para las mujeres, básicamente por-

baina ondorengo belaunaldietan gizon baino emakumegehiago dagoela egoera horretan, zehazki, goi-ikasketak di-tuzten 25-40 urte bitartekoen %54 emakumeak dira. Gizonak40-65 urteko adin tartean dira gehienak, multzo horretanemakumeak %13 baino ez direlako.

Ez da harrigarria, beraz, 2004/2005 ikasturtean ikasleen%54,3 emakumeak izatea. Ikasturte horretan emakumeakikasleen %51,6 ziren unibertsitateko hirugarren zikloan (dok-toretza), errenta maila jasoena dutenen artean, ikusiko de-nez. Egia da, dena den, emakume kopurua nabarmen alda-tzen dela titulazioaren arabera: askoz gehiago dira Gizarteeta Justizi Zientzietako sailean (%90 Irakasle IkasketetakoHaur Hezkuntzan eta %82 Psikologian) eta Humanitateetan(%70 Arte Ederretan), baina gutxitxoago Irakaskuntza Tekni-koan, batez ere Ingeniaritzan (%26 Industria Ingeniaritzaneta %20 Industria Ingeniaritza Teknikoan eta Industria Elek-tronikan).

Datuek adierazten dute emakumeek egundoko prestakuntzaahaleginak egin dituztela, eta egia izatera giza kapitalerakoinbertsioek horrenbesteko garrantzia dutela soldata desber-dintasunetan, pentsatu beharko genuke horiek berehala de-sagertuko direla, baina etsipenak ere gera gaitezke, hezkun-tzan aurrerapausoak izan arren emakume eta gizonlandunen lan errentari buruzko datuek alde handia erakustendutelako oraindik ere, lan merkatuko desberdintasunak hor-txe dirauten seinale.

Ikasketa mailari dagokionez, korrelazio positiboa du batezbesteko errentarekin, hortaz, egia da, oro har, giza kapitale-rako inbertsioak lanaren zein jardueren errenta maila igoa-razten duela, bai gizonentzat baita emakumeentzat ere, bai-na prestakuntza maila zein den ere, emakumeen errentakgizonenak baino murritzagoak dira argiki: ikasketarik gabekoemakumeen batez besteko errenta gizonena baino %64 txi-kiagoa da, eta unibertsitate ikasketadun emakumeen kasuan%45 txikiagoa; datu horren arabera, pentsatzekoa da hez-kuntza mailak gora egin ahala behera egiten duela errenta al-dea, baina hala ere, horrenbesteko desberdintasunak ez dirabaikor izateko modukoak.

Deigarria da, bestalde, Irakaskuntza Teknikoetan gertatzendena. Arlo horrek emakume ikasle gutxien dituena da, etagoi-ikasketa teknikoak dauzkaten emakumeen lan errentekez dituzte ia gainditzen bigarren mailako hezkuntza dutenemakumeenak, eta nabarmen baxuagoak dira unibertsitate li-zentzia duten emakumeen errenten aldean. Ez da hala ger-tatzen, ordea, gizonen artean: goi-ikasketa teknikoak dituztengizonen errentak lizentziadunenak baino altuagoak dira etabigarren mailako ikasketak dituzten gizonen errentekin kon-paratuak %47 handiagoak. Gizonak eta emakumeak aldera-turik, goi-ikasketa teknikoak dituzten emakumeen errentakikasketa maila bereko gizonenak baino %65 txikiagoak dira.Ez da alde makala.

Errentak egoera zibilaren haritik aztertuz gero, berriz azal-tzen zaigu agerian egoera zibilaren aldaketek era desberdi-nean eragiten dutela gizonentzat eta emakumeentzat,

343

que los cambios en la vida familiar afectan de manera dife-rente a la participación laboral de mujeres y de hombres. Esmás, podríamos afirmar que apenas inciden en la participa-ción de los hombres pero sí que afectan y mucho a la de lasmujeres. En general las rentas de trabajo tienden a subir conla edad hasta los 50, 55 años. Pues bien, las rentas de tra-bajo de los solteros, que podemos suponer son como mediamás jóvenes que los casados, son un 38% más bajas quelas de los casados, pero curiosamente ocurre lo contrario enel caso de las mujeres: la renta media de las solteras supe-ra en un 20% la renta de las casadas. Es decir que la solte-ría «perjudica» a los hombres y beneficia a las mujeres: aesa edad la renta de las mujeres es «sólo» un 34% inferiora la de los varones.

En el caso de los hombres, las rentas más elevadas se per-ciben entre los 50 y 54 años mientras que en el caso de lasmujeres el máximo se alcanza a una edad más temprana,entre los 40 y los 44 años. Eso sí, mientras la renta máximade los hombres alcanza los 26.593 euros la de las mujereses de 11.605 euros. La mayor diferencia entre las rentas deunas y de otros se alcanza entre los 55 y los 59 años en losque la renta de las mujeres es un 74% menor que la de loshombres. Podría ser, tal vez un signo de esperanza de caraal futuro el hecho de que la menor diferencia se da en el tra-mo de 25-29 años.

Por profesiones, cabe destacar que la mayor desigualdad derenta entre mujeres y hombres ocupados se da precisamen-te en los extremos del escalafón profesional. Así, la renta delas trabajadoras no cualificadas es un 55% inferior a la de loshombres y la de las directoras gerentes un 51% menor. Delas diez profesiones en las que se dividen las personas ocu-padas, la menor diferencia de rentas entre mujeres y hom-bres se da precisamente en una profesión tradicionalmentemasculina: la renta de las operadoras de maquinaria es un24% menor que la de sus compañeros. La de operarios demaquinaria es la segunda profesión menos feminizada: sóloel 13% son mujeres. De las diez grandes profesiones, la me-nos feminizada es la de trabajadores cualificados donde lasmujeres suponen el 7% de los ocupados.

Para finalizar constatamos que, sea cual sea la situación pro-fesional, la renta media de las ocupadas en el mercado esnotablemente inferior a la de los varones. Pero, además, en

gehienbat familia bizitzak dakartzan gorabeherek ondoriodesberdinak dauzkatelako batzuen eta besteen lan munduanduten partehartzean. Areago, esan genezake gizonen parte-hartzea lehengo bera dela, eta emakumeena, aldiz, ikaraga-rri aldatzen dela. Eskuarki, lan errentak adinarekin batera igo-tzen dira, 50-55ak arte, eta izan ere, gizon ezkongabeek,gehien-gehienetan ezkonduak baino gazteagoek, berauenabaino %38 txikiagoa den errenta jasotzen dute. Bitxia da, or-dea, emakumeen kasua, ezkongabeen batez besteko erren-ta emakume ezkonduena baino %20 gorago dagoelako, hauda, ezkongabe izatea «kaltegarria» da gizonentzat, eta onu-ragarria emakumeentzat, adin horretan emakumeen errenta«bakarrik» delako gizonena baino %34 apalagoa.

Gizonek, 50-54 urte dauzkatela jasotzen dituzte errenta al-tuenak, eta emakumeek lehenago, 40-44 urte bitarteko adi-nean, baina gizonen gehieneko errenta 26.593 eurokoa badaere, emakumeena ez da 11.605 eurotik gora igotzen. Bi ge-neroen arteko errenta alde zabalena 55-59 urteko adin tarte-an dago, orduan emakumeen errenta gizonena baino %74murritzagoa baita. Etorkizunera begira, esperantzagarria lite-ke jakitea errenta alde estuena 25-29ko adin tartean ageridela.

Lanbideen arabera begiratuta, ohargarria da gizon eta ema-kume landunen arteko errenta alde handiena lanbideen es-kalako muturretan igartzen dela. Horren adierazle, emakumelangile ez-gaituen errenta gizonena baino %55 txikiagoa da,eta zuzendari kudeatzaileen kasuan %51. Landunak sailka-turik dauden hamar lanbideetan, gizon eta emakumeen arte-ko errenta alde murritzena gizonezkoa izan den lanbide ba-tean daukagu: makinen eragile lan egiten duten emakumeenerrenta lanpostu bereko gizonena baino %24 txikiagoa da,baina makinen eragilea, hain zuzen ere, emakume gutxien di-tuen bigarren lanbidea da (langileen %13). Hamar lanbide-multzo nagusietatik, emakume gutxien biltzen dituena langilegaituak da, hor emakumeak soilik direlako landunen %7.

Bukatzeko, norberaren lanbide egoera gorabehera, argi dagolan merkatuan ari diren emakumeen batez besteko errentanahiko urria dela gizonen datuen aldean. Bestalde, lan- edo

344

Iturria: Norbanakoen eta familien errentari buruzko estatistika, 2001.Fuente: Eustat. Estadística de renta personal y familiar, 2001.

Renta personal media de mujeres y hombres poralgunos niveles de estudios (€). 2001

Norberaren batez besteko errenta (emakumeak etagizonak), ikasketa mailaren arabera (€). 20013

Guztirako errenta Lanaren errenta Jardueren errentaRenta total Renta de trabajo Renta de actividades

Emakum. Gizonak Emakum. Gizonak Emakum. Gizonak Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres

Eskolagabeak / Sin estudios 4.736 13.330 509 3.550 119 412

Lehen mailako hezkuntza / Primarios 5.383 16.724 1.564 8.077 350 1.112

Bigarren mailako hezkuntza / Secundarios 6.624 12.985 6.698 13.657 447 965

Lanbide heziketa / Formación profesional 8.101 15.816 5.476 11.140 422 1.066

Fakultateak / Facultades 12.972 23.567 10.594 18.237 997 2.318

Goi-eskola Teknikoak / Escuelas Técnicas Superiores 8.718 25.450 6.927 20.078 825 2.270

Dokt./graduatu ondokoak / Doct./postgrados 18.201 34.213 15.402 25.435 1.366 3.679

su caso quienes declaran unas rentas de trabajo y de activi-dades más elevadas son las asalariadas, seguidas en esteorden por cooperativistas, empresarias, eventuales y autó-nomas. Para explicar este sorprendente ranking tenemosque remontarnos, por una parte, a la ocultación de rentas y,por la otra, a las desigualdades entre mujeres y hombres enel mercado, desigualdades que se dan en todos los niveles ytambién en todas las situaciones profesionales. Por ejemplo,el porcentaje de mujeres empresarias de empresas sin asa-lariados o con menos de diez asalariados suele ser muy su-perior al de los hombres y un número importante de mujeresse concentran en el sector de la hostelería y el comercio. Re-firiéndonos como siempre al año 2001, el número de mujeresen puestos de gerencia y dirección de empresas y organiza-ciones es mucho menor que el de los hombres (19.407 mu-jeres y 44.609 hombres). Y el 23% de ellas regenta comer-cios sin asalariados y el 14% comercios con menos de 10asalariados, mientras que solamente el 17% de los hombresen puestos de gerencia está al mando de comercios sin asa-lariados o con menos de 10 asalariados.

jarduera-errenta altuenak aitortzen dituzten emakumeak sol-datapekoak dira, eta haien ostean, eta hurrenkera honetan,kooperatibistak, enpresariak, behin-behinekoak eta beregai-nak. Horren sailkapen bitxiaren arrazoiak dira, alde batetik,aitortu gabeko errentak, eta bestetik, merkatuan emakumeeta gizonen artean dauden desberdintasunak, maila eta lan-bide egoera guztietan antzemanak. Adibidez, soldatapekorikez duten edo hamar soldatapeko baino gutxiagoko enpresenkasuan emakume enpresarien ehunekoa gizonena baino as-koz handiagoa da, eta emakume horietako askok ostalaritzaneta merkataritzan dihardute. Aurrekoetako erreferentzia urte-ra joz, 2001ean enpresa eta erakundeetan gizon baino askozemakume gutxiago dira zuzendari edo kudeatzaile (19.407emakume eta 44.609 gizon); gainera, haietatik %23 soldata-pekorik gabeko saltoki baten buru dira, eta %14 10 soldata-peko baino gutxiagoko saltoki batena. Kudeatzaile postuandauden gizonen artetik, berriz, %17k baino ez dute gidatzensoldatapekorik ez duen edo 10 baino gutxiago dituen saltokibat.

345

4. CONCLUSIONES

Del análisis de la Estadística de Renta Personal y Familiar2001, elaborada por Eustat, se deduce que, por ejemplo, nohay grandes desigualdades territoriales en el reparto de larenta entre los tres territorios de la C.A. de Euskadi. Los ma-yores contrastes se dan en el territorio más poblado, Bizkaia,donde se ubican los municipios más ricos y más pobres, tan-to del total de muncipios como de los de más de 10.000 ha-bitantes. Casualmente la distancia física que separa al muni-cipio más «rico» del más «pobre» apenas alcanza los 10 km.

Resulta cuando menos extraño que la renta declarada de losasalariados sea tan sólo un 11% inferior a la de los empresa-rios y la de los autónomos sea un 44% inferior a la de los tra-bajadores por cuenta ajena. Sabemos que los trabajadoresasalariados, al estar sometidos a un sistema de retenciones,no pueden evitar pagar ni un sólo céntimo en impuestos. Nocreemos equivocarnos al afirmar que no sucede lo mismo enel caso de autónomos y empresarios. Así pues, los datos derenta de la población ocupada por situación profesional re-sultan además de extraños, por qué no decirlo, también preo-cupantes.

Llaman poderosamente la atención las desigualdades entremujeres y hombres en la percepción de la renta. No es nin-guna novedad, que las desigualdades entre mujeres y hom-bres persisten a pesar de que la igualdad formal se haya al-canzado hace ya bastantes años. De todas maneras nos hanresultado muy llamativas las grandes diferencias de renta en-tre mujeres y hombres. El hecho de que las diferencias derenta sean menores entre ocupadas y ocupados en el mer-cado indica que una razón importante de la desigualdad ra-dica en la división sexual del trabajo «clásica», es decir, hom-bre trabajando a jornada completa en el mercado y mujerocupada también a jornada completa en el trabajo domésticoy el cuidado de las personas. Es cierto que en las últimas dé-cadas ha habido una incorporación muy importante de lasmujeres al mundo laboral, pero también es cierto que la en-trada masiva ha sido bastante tardía, en la década de los 80.Por lo tanto, aunque la figura del ama de casa a jornada com-pleta tiende a desaparecer todavía es una figura importanteentre las mujeres de más de cincuenta años.

Si nos fijamos en la renta según estado civil, vemos diferen-cias significativas entre mujeres y hombres, diferencias quenos llevan a pensar que los cambios en la vida familiar (ca-sarse y, sobre todo, tener hijos) afectan de manera diferentea la vida laboral de unas y de otros y, en consecuencia, tam-bién al nivel de rentas. Es cierto que el nivel de instrucción yel nivel de rentas se correlacionan positivamente, es decir, elnivel de renta de mujeres y hombres aumenta con la inver-sión en capital humano. Pero sea cual sea el nivel de ins-trucción, la renta (total, de trabajo y de actividades) de lasmujeres es significativamente inferior a la de los hombres. Ylo mismo sucede si nos fijamos en la situación profesional:las rentas de las asalariadas, empresarias, autónomas, coo-perativistas y ayudas familiares es claramente inferior a la desus homólogos masculinos.

Hemos remarcado que las diferencias son menores entremujeres y hombres con ocupación laboral pero el hecho deque existan y sean además muy importantes resulta espe-cialmente preocupante. El que las rentas de trabajo de lasmujeres sean un 34% inferior a la de los hombres es muy elo-cuente y visibiliza muy bien la discriminación de las mujeres

4. ONDORIOAK

Eustaten 2001eko Norbanakoen eta Familien Errenta Esta-tistika arakatuta, ez da alde nabarmenik ondorioztatzenEAEko hiru lurraldeen artean. Desberdintasun deigarrienakbiztanle gehien dituen lurraldean ageri dira, Bizkaian alegia,bertan daudelako udalerri aberatsenak eta pobreenak, uda-lerri guztiak nahiz 10.000 biztanletik gorakoak bakarrik kon-tuan hartuta. Atentzioa ematen du udalerri «aberatsenetik»«pobreenera» bitartean 10 km eskas daudela.

Bitxia da, gutxienez, soldatapekoek aitortutako errenta en-presariena baino %11 txikiagoa izatea bakarrik, eta beregai-nena besteren konturako langileenetik %44 beherago ego-tea. Jakina da soldatapekoek, ezarrita duten atxikipensistemaren ondorioz, zergengatik dagozkien sos guztiak or-daintzen dituztela, eta era berean, ez dugu uste gauza beraesan daitekeenik beregain eta enpresarien kasuan. Esanakesan, lanbide egoeraren arabera landunei buruz eratortzendiren datuak arraroak dira, eta zergatik ez, kezkatzeko mo-dukoak ere.

Deigarria da zenbaterainoko aldea dagoen gizonen eta ema-kumeen artean errentaren aldetik. Ez da oraingo kontua ema-kume eta gizonen berdintasun formalak, aspaldi lortuak, ezdituela ezabatu haien arteko desberdintasunak, baina halaere, atentzioa eman digu gizon eta emakumeen arteko erren-ta aldea horrenbestekoa izateak. Lan merkatuan sartuta dau-den emakume eta gizonen arteko errenta aldea apalagoa iza-teak agerian uzten du desberdintasunaren zio nagusietakobat lan merkatuko «ohiko» sexu-banaketan datzala, alegia,gizonak lanaldi osoa duelako merkatuan eta emakumeak erelanaldi osoa duelako, baina etxeko lanetan eta besteak zain-tzen. Azken hamarkadetan emakume asko lan-munduratu di-ren arren, laneratze masiboa nahiko berantiarra izan da,80etan hain zuzen ere. Hori dela eta, lanaldi osoko etxeko-andrearen irudia desagertuz badoa ere, ugari dira oraindikegoera horretan dauden emakumeak, gehienbat berrogeitahamar urtetik gorakoak.

Errenta aztertzean egoera zibilari erreparatzen badiogu, des-berdintasun esanguratsuak azaltzen zaizkigu, bai gizonetanbai emakumeetan, eta horrek iradokitzen digu familia bizitza-ko gorabeherek (ezkontzea eta, bereziki, haurrak edukitzea)ez duela eragin bera batzuen eta besteen lanbide bizitzaneta, halabeharrez, haien errenta mailan ere ez. Ezbairikgabe, ikasketa eta errenta mailen artean korrelazioa positi-boa da, giza kapitaleko inbertsioak emakume zein gizonenerrenta maila igoarazten duelako. Baina ikasketa maila zeinden ere, emakumeen errenta (lanarena eta jarduerena) gizo-nena baino nabarmen murritzagoa da, eta beste horrenbesteigartzen da lanbide egoera begiratuz gero: emakumeenerrenta eta famili laguntzak gizonenak baino askoz txikiago-ak dira, landuna soldatapekoa, enpresaria, beregaina edo ko-operatibista izan ere.

Azpimarratu dugu gizon eta emakume landunen artean aldeasamurragoa dela, baina alderik izate hutsa -eta ez nolanahi-koa- kezkatzekoa da oso. Emakumeen lan errentak gizonenabaino %34 beherago izatea nahiko adierazgarria da berez,eta begi-bistan jartzen du emakumeek lan merkatuan bizi du-ten bereizkeria. Gainera, alde batetik argi dago guztirako

346

en el mercado de trabajo. Además, si parece evidente que lasdesigualdades de renta totales tenderán a disminuir porqueel porcentaje de mujeres con ocupación laboral continuaráaumentando, pensamos que disminuir las diferencias en lasrentas de trabajo va a resultar más difícil porque es, en par-te, consecuencia de una discriminación indirecta, más sutil ypor lo tanto más difícil de detectar y también de solucionar.

errenta desberdintasuna beheraka doala, goraka jarraitukoduelako emakume landunen ehunekoak, baina iruditzen zai-gu, halaber, zailagoa izango dela lan errentan dagoen aldeagutxitu dadin, haren eragileetako bat, zeharkako bereizkeriaalegia, sotilagoa delako, eta horrexegatik, nekezago atze-mangarria eta zuzengarria.

347

5. BIBLIOGRAFÍA

ALAÑON PARDO, A., GOMEZ DE ANTONIO, M. (2003): «Una eva-luación del grado de incumplimiento fiscal para las provincias es-pañolas», Papeles de Trabajo, nº 9/03. Instituto de Estudios Fis-cales.

AYALA, L. ONRUBIA, J. (2001): «La distribución de la renta en Es-paña según datos fiscales», Papeles de economía española, nº88.

CABRILLO, F., ALBERT, R. (2001): «Igualdad y desigualdad en eco-nomía», Papeles de economía española, nº 88.

CANTÓ, O., RIO DEL C. y GRADÍN, C. (2000): «La Situación de losEstudios de Desigualdad y Pobreza en España», Cuadernos degobierno y administración, 2.

DEX, S. (1985): La división sexual del trabajo. Revoluciones con-ceptuales en las ciencias sociales, Ministerio de Trabajo y Asun-tos Sociales, Madrid.

ECHEBARRIA, C., LARRAÑAGA, M. (2004): «Actividad laboral fe-menina en España e igualdad de oportunidades entre mujeres yhombres», Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales,nº 55.

EUSTAT (2005): Pertsonen eta Familien Errenta Estatistika. Estadís-tica de Renta Personal y Familiar, Vitoria-Gasteiz.

EUSTAT (2005): Censos de población y vivienda, 2001. www.eus-tat.es

FLAQUER, L. (2004): «La articulación entre familia y el Estado debienestar en los países de la Europa del sur», Papers, nº 73.

KANBUR, R. (2005): «Pareto’s Revange»; documento preparadopara el Taller sobre Etica, globalización y hambre, Cornell Uni-versity.

LABORDA, A. (2001): «La distribución funcional de la renta en Es-paña: una visión macroeconómica», Papeles de economía es-pañola, nº 88.

LARRAÑAGA, M. (2005): «Mujeres y mercado de trabajo en laCAPV»; Lan Harremanak, Revista de Relaciones Laborales, 13.

MARUANI, M. (2004): «Activité, précarité, chômage: toujours plus?»en Revue de l’OFCE, 40.

PASCUAL, M. y SARABIA, J.M. (2004): «Factores determinantes dela distribución personal de la renta: un estudio empírico a partirdel PHOGUE» en Papeles de Trabajo del Instituto de EstudiosFiscales, P.T.Nº 15/04.

PNUD (2006): Informe Sobre Desarrollo Humano 2005. La coopera-ción internacional ante una encrucijada: Ayuda al desarrollo, co-mercio y seguridad en un mundo desigual.

REVENTOS, D. y DE FRANCISCO, A. (2002): «Ricos y pobres», ElPaís, 16-11-02.

SALAS, R. (2001): «La medición de la desigualdad económica», Pa-peles de economía española, nº 88.

GALBRAITH, J.K. (1996): Una sociedad mejor, Crítica, Barcelona.

KRUGMAN, P. (2004): El gran engaño, Crítica, Barcelona.

5. BIBLIOGRAFIA

ALAÑON PARDO, A., GOMEZ DE ANTONIO, M. (2003): «Una eva-luación del grado de incumplimiento fiscal para las provincias es-pañolas», Papeles de Trabajo, 9/03 zk. Instituto de Estudios Fis-cales.

AYALA, L. ONRUBIA, J. (2001): «La distribución de la renta en Es-paña según datos fiscales», Papeles de economía española, 88.zk.

CABRILLO, F., ALBERT, R. (2001): «Igualdad y desigualdad en eco-nomía», Papeles de economía española, 88. zk.

CANTÓ, O., RIO DEL C. eta GRADÍN, C. (2000): «La Situación delos Estudios de Desigualdad y Pobreza en España», Cuadernosde gobierno y administración, 2.

DEX, S. (1985): La división sexual del trabajo. Revoluciones con-ceptuales en las ciencias sociales, Ministerio de Trabajo y Asun-tos Sociales, Madrid.

ECHEBARRIA, C., LARRAÑAGA, M. (2004): «Actividad laboral fe-menina en España e igualdad de oportunidades entre mujeres yhombres», Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales,55. zk.

EUSTAT (2005): Pertsonen eta Familien Errenta Estatistika. Estadís-tica de Renta Personal y Familiar, Vitoria-Gasteiz.

EUSTAT (2005): Bizkanleriaren eta etxebizitzen zentsua, 2001.www.eustat.es

FLAQUER, L. (2004): «La articulación entre familia y el Estado debienestar en los países de la Europa del sur», Papers, 73. zk.

KANBUR, R. (2005): «Pareto’s Revange» txostena, Etica, globaliza-ción y hambre izeneko tailerrerako paratua. Cornell University.

LABORDA, A. (2001): «La distribución funcional de la renta en Es-paña: una visión macroeconómica», Papeles de economía es-pañola, 88. zk.

LARRAÑAGA, M. (2005): «Mujeres y mercado de trabajo en laCAPV»; Lan Harremanak, Revista de Relaciones Laborales, 13.

MARUANI, M. (2004): «Activité, précarité, chômage: toujours plus?»in Revue de l’OFCE, 40.

PASCUAL, M. eta SARABIA, J.M. (2004): «Factores determinantesde la distribución personal de la renta: un estudio empírico a par-tir del PHOGUE» in Papeles de Trabajo del Instituto de EstudiosFiscales, P.T.Nº 15/04.

NBGP (2006): 2005eko Giza Garapenari buruzko Txostena. Nazio-arteko lankidetza bidegurutzean: garapenerako laguntza, merka-taritza eta segurtasuna desberdintasunen munduan.

REVENTOS, D. eta DE FRANCISCO, A. (2002): «Ricos y pobres»,El País, 02-11-16.

SALAS, R. (2001): «La medición de la desigualdad económica», Pa-peles de economía española, 88. zk.

GALBRAITH, J.K. (1996): Una sociedad mejor, Crítica, Barcelona.

KRUGMAN, P. (2004): El gran engaño, Crítica, Barcelona.

348