El acceso a los medicamentos esenciales en los países pobres

540Gac Sanit 2001; 15 (6): 540-545

DEBATE

ResumenCada año, las enfermedades infecciosas matan a unos 13

millones de personas, lo que equivale a 30.000 muertes dia-rias. Casi la mitad de las víctimas son niños y niñas meno-res de 5 años, la gran mayoría pertenece a países en víasde desarrollo. Muchas de las muertes prematuras y de loscasos de incapacidad asociados a enfermedades infecciosasse podrían evitar si los pobres tuvieran acceso a las medici-nas. En el mundo en desarrollo, la pobreza de las familias, elgasto público inadecuado y la falta de infraestructuras sani-tarias se unen para dejar fuera del alcance de los pobres laposibilidad de un tratamiento médico adecuado. Según la Or-ganización Mundial de la Salud (OMS), en los países en de-sarrollo unos 2.000 millones de personas carecen de acce-so a medicinas esenciales.

Las nuevas reglas de patentes de la Organización Mundialdel Comercio (OMC) van a reducir aún más el acceso de lospobres a medicinas esenciales. Al otorgar derechos exclusi-vos de comercialización a los propietarios de las patentes du-rante un período mínimo de 20 años se restringe el derechode los gobiernos a permitir la producción, comercialización eimportación de copias de bajo coste (genéricos) de medici-nas patentadas. No se trata de una amenaza teórica o leja-na. La aplicación de unas normas más estrictas sobre patentesa los productos médicos ya ha causado serios problemas apaíses en desarrollo productores de medicamentos genéri-cos como India o Brasil, o a importadores de éstos como Sudáfrica o Kenia. Han sido presionados, llevados a juicio yamenazados de sanción por parte de las multinacionales far-macéuticas y de algunos gobiernos de países desarro-llados.

La decisión de algunos países en vías de desarrollo de de-fender la salud de su población más necesitada, sumada ala campaña internacional de apoyo al acceso de medicamentosesenciales defendida por organizaciones como Act Up, Tre-atment Action Campaign, Médicos sin Fronteras e IntermónOxfam, ha supuesto pequeñas victorias en la defensa del ac-ceso a las medicinas en los países más pobres. Sin embar-go, queda mucho por hacer; son necesarios cambios más pro-fundos en las reglas de patentes y en la investigación deenfermedades olvidadas son necesarios para mejorar la saluden estos países.Palabras clave: Medicamentos esenciales. Medicinas gené-ricas. Patentes. Países en vías de desarrollo. Países pobres.Propiedad intelectual. Importación paralela. Licencia obliga-toria.

SummaryEvery year infectious diseases kill about 13 million people,

about 30.000 deaths a day. Almost half of the victims are chil-dren younger than 5 years old, most of them belong to deve-loping countries. Most of the premature deaths and the inca-pacity cases associated to infectious diseases could be avoidedif the poor had access to medicines. In the developing world,the poverty of the families, the inappropried public expenseand the lack of sanitary infrastructures get together to leaveout of the reach of the poor the possibility of an adequate me-dical treatment. According to World Health Organization(WHO) in the developing countries about 2,000 million peo-ple lack access to essential medicines.

The new patent rules of the World Trade Organization (WTO)will reduce even more access to essential medicines to thepoor. Granting trade exclusivity rights to the owners of the pa-tents for a period of at least 20 years limits the right of the go-vernments to allow production, trade and importation of lowcost copies (generics) of patented drugs. It is not a theoreti-cal or far away menace. The application of these more strictrules has all ready caused serious problems to developing coun-tries producers of generics as India or Brazil or to importersof these as South Africa or Kenya. They have been press, takento court and threaten of sanctions by the pharmaceutical in-dustry and some developed countries governments.

The decision of some developing countries to fight for theirmost needed people’s health added to the international cam-paign for the access to essential medicines defended by somenon governmental organizations like Act Up, Treatment ActionCampaign, Doctors Without Borders and Intermon Oxfam haveimplied small victories on behalf of the poor countries accessto medicines. But deeper changes in the patent rules and theinvestigation of the diseases of the developing world are ne-eded to improve health in the developing countries.Key words: Essential drugs. Generic drugs. Patents. Deve-loping countries. Poor countries. Intellectual property. Para-llel trade. Compulsory licensing.

El acceso a los medicamentos esenciales en los países pobresP. Rojo

Departamento de Pediatría. Hospital 12 de Octubre. Madrid. Colaborador de Intermón-Oxfam.

Correspondencia: Pablo Rojo. C/ Alberto Aguilera, 15. 28015 Madrid.Correo electrónico: [email protected]

Recibido: 13 de septiembre de 2001Aceptado: 13 de septiembre de 2001

(Access to essential drugs in developing countries)

541

P. Rojo.– El acceso a los medicamentos esenciales en los países pobres

Gac Sanit 2001; 15 (6): 540-545

Acceso a las medicinas

Las enfermedades infecciosas son la principal causade mortalidad en los países pobres. En África re-presentan el 60% de las muertes, mientras queen Europa sólo el 5%1. De los 13 millones de muer-

tes causadas por enfermedades infecciosas que se es-tima tuvieron lugar en 1999, la mayor parte fueron depersonas pobres en países en desarrollo. Seis enfer-medades (gastroenteritis, neumonía, sida, malaria, tu-berculosis y sarampión) son la causa de la mayoría deestos fallecimientos, que matan principalmente a niñosy jóvenes. La epidemia del sida está alcanzando nive-les escalofriantes. Hay 36 millones de enfermos de sidaen el mundo, de los cuales 25 millones viven en África.Cinco países (Botsuana, Lesotho, Suazilandia, Zambiay Zimbabwe) tienen ya el 20% de su población adultacon VIH/sida. Otros 5 países sobrepasan ya los dos mi-llones de contagiados: India, Etiopía, Kenia, Nigeria ySudáfrica2.

Existen medicamentos efectivos en el tratamientode muchas enfermedades típicas de los países en de-sarrollo. Esas medicinas pueden encontrarse en estospaíses en los centros de salud, hospitales o farmaciascercanas y, sin embargo, en muchas ocasiones son inac-cesibles. Esto se debe a que el precio es prohibitivo, yúnicamente desviando recursos de otras áreas esen-ciales, como la alimentación y la educación, se podráhacer un tratamiento correcto. El elevado precio se con-vierte en una barrera insalvable para una parte muy im-portante de la población. El tratamiento de la neumo-nía sirve para ilustrar el problema. En Zambia tratar unsolo caso de esta enfermedad cuesta entre 1.440 y1.800 ptas., cuando un 60% de la población sobrevivecon unos ingresos mensuales equivalentes a unas 3.240ptas. En otras palabras, familias que viven en el límitede la subsistencia tendrían que recortar su gasto en ali-mentación a la mitad para tratar un solo caso. Es evi-dente que, para estas personas, el acceso al tratamientose va a ver tremendamente influenciado por las varia-ciones de los precios.

Las nuevas reglas internacionales sobre patentes

Hasta 1995, cada país era libre de diseñar su pro-pio régimen de patentes. De esta manera podía buscarel equilibrio entre el estímulo de la innovación y la po-tenciación de la disponibilidad de los medicamentos ase-quibles a su población. Muchos países en vías de de-sarrollo decidieron hacer uso de esta libertad exceptuandolos medicamentos de las patentes o garantizando sola-mente una protección de patentes limitada (p.ej., duranteun máximo de 5 años o aplicando patentes a los pro-

cesos, pero no a los productos). Es más, algunos paí-ses ricos no concedieron protección a las patentes du-rante las etapas tempranas de su desarrollo, eligiendoasí esperar primero a que surgieran industrias farma-céuticas locales antes de aplicar un régimen de paten-tes en sus propios mercados. Así, Francia introdujo pa-tentes a los productos farmacéuticos en 1960, Alemaniaen 1968, Suiza en 1977, Italia y Suecia en 19783.

En las negociaciones comerciales que supusieronla creación de la Organización Mundial del Comercio(OMC) en 1995, se incluyó el Acuerdo sobre Derechosde Propiedad Intelectual Relacionados con el Comer-cio (Acuerdo TRIPS). Defendido por el gobierno de Es-tados Unidos y la industria farmacéutica, supuso la cre-ación de un nuevo régimen global de propiedadintelectual. El Acuerdo TRIPS exige a los paísesmiembros de la OMC la protección de patentes duranteal menos 20 años a partir de la fecha de presentaciónde todas las nuevas tecnologías, incluyendo productosfarmacéuticos. En el caso de presunto incumplimien-to, puede ser llevado a juicio ante la OMC y ser pos-teriormente sancionado comercialmente por el país de-mandante.

El Acuerdo TRIPS supone un sustancial cambio paramuchos países pobres. Con el fin de atender sus in-quietudes el Acuerdo TRIPS en su artículo 8 sostieneque los estados miembros «pueden, formulando o en-mendando sus leyes o regulaciones, adoptar medidaspara proteger la salud pública». Esto se plasma funda-mentalmente en dos salvaguardas de interés público:

1. El artículo 6 permite una importación paralela deproductos patentados que estén disponibles a preciosmás bajos en cualquier parte del mundo.

2. El artículo 31 permite la existencia de legisla-ciones nacionales que den a los gobiernos el derechoa conceder licencias obligatorias para fabricar una ver-sión genérica de un producto sin la autorización del po-seedor de la patente. Las licencias obligatorias podránconcederse por motivos de salud pública o en respuestaa emergencias nacionales.

Estas teóricas salvaguardas han resultado, sin em-bargo, ambiguas y difíciles de aplicar. Las importacio-nes paralelas están limitadas a las patentes, por lo quelas multinacionales farmacéuticas pueden buscar es-tablecer precios uniformes a escala mundial al nivel másalto posible. A menos que las importaciones paralelasse extiendan a los productos genéricos equivalentes,su utilidad para los países en vías de desarrollo serámínima. Las licencias obligatorias sólo se pueden con-ceder si el destinatario ha hecho un esfuerzo por ob-tener un permiso del propietario de la patente y si ésteha recibido una «remuneración adecuada». Además,apelar a razones de salud pública y emergencia nacionalni siquiera le sirvió a Sudáfrica, que tiene ya 4,7 millo-nes de enfermos de VIH/sida4.

542


Gac Sanit 2001; 15 (6): 540-545

Patentes, ¿a qué precio?

Bajo las nuevas normas, los gobiernos ya no podránpermitir a las empresas locales producir, comercializary exportar versiones de bajo coste de las medicinas pa-tentadas. Esto tiene implicaciones importantes en dosplanos: los países que han desarrollado una sólida in-dustria de genéricos verán reducido su autoabasteci-miento de medicinas y tendrán que afrontar mayoresprecios. Además, las naciones empobrecidas, que ca-recen de una fuerte industria de genéricos, no podránimportar de estos proveedores.

Hay estudios que ofrecen resultados escalofriantesal comparar la diferencia de precios entre la medicinapatentada y sus copias genéricas. Diferencias tales quesignifican, para la población enferma y sus gobiernos,cambiar la imposibilidad del acceso por unos preciosde justicia que permitan acceder a tratamientos cura-tivos correctos y completos.

El fluconazol es un importante antifúngico incluidodesde 1999 en la lista de medicamentos esenciales dela Organización Mundial de la Salud5. Forma parte deltratamiento de la meningitis criptocócica y de la can-didiasis esofágica en pacientes con VIH/sida. En juliode 2000 Médicos sin Fronteras (MSF) publicó un es-tudio comparativo sobre precios de las versiones ge-néricas del fluconazol y del producto patentado Diflu-can®. Los resultados (tabla 1) pusieron de manifiestoamplias diferencias de precio. Mientras que el fabricanteindio de medicamentos genéricos Cipla vende el flu-conazol a 118 ptas. la unidad, el Diflucan® se vende a1.942 ptas. en Kenia. Este y otros análisis sobre fija-ción de precios de medicamentos generalmente con-firman que es la protección de patentes la que dicta elprecio de los medicamentos, y no los ingresos localeso la capacidad de pago7.

En Brasil el precio de los antirretrovirales genéricosproducidos por empresas locales descendió un 72% en

5 años, mientras que los antirretrovirales producidos pormultinacionales sin competidor genérico bajaron úni-camente un 9% en el mismo período (fig. 1). Más in-creíble resulta el precio de la triple terapia para el VIHen países en desarrollo, cuyo precio descendió desdelas 1.931.000 ptas. por paciente y año hasta las 65.000pesetas en un año, debido a la competición con ge-néricos8 (fig. 2).

Derechos de los pacientes frente a derechos de las patentes

Algunos países en vías de desarrollo han decididodefender el derecho a la salud de su población por en-cima del derecho de patente. Han establecido leyes y

Tabla 1. Comparación de precios entre el Diflucan®

y el fluconazol genérico

Fabricante País donde se distribuye Precio por comprimidode 200 mg (ptas.)

Biolab Tailandia 54Cipla India 118Bussie Guatemala 555Pfizer Tailandia 1.147Vita España 1.164Pfizer Sudáfrica 1.526Pfizer Kenia 1.942Pfizer España 1.955Pfizer Guatemala 2.190Pfizer Estados Unidos 2.257

600

500

400

300

200

100

0

Indina

vir

400

mg

Saquin

avir

200

mg

Lam

ivudin

a

150

mg

Zalcita

bina

0,75

mg

Didano

sina

100

mg

Zidovu

dina

100

mg

Pre

cio

por

cáps

ula

o ta

blet

a (p

tas.

)

370318

242192

537

154

287

15

342

94 105

33

Multinacionales Empresas locales

1996 1997 1998 1999 2000

Figura 1. Reducción del precio de los antirretrovirales según elorigen de producción. Datos del Ministerio de Salud de Brasil.

111.000 ptas.CIPLA

800.000 ptas.700.000 ptas.600.000 ptas.500.000 ptas.400.000 ptas.300.000 ptas.200.000 ptas.100.000 ptas.

0 ptas.

Jul-0

0

Ago

-00

Sep

-00

Oct

-00

Nov

-00

Dic

-00

Ene

-01

Feb-

01

Mar

-01

Abr

-01

1.931.000 ptas.De marca

134.000 ptas.De marca

65.000 ptas.CIPLA

167.000 ptas.CIPLA

222.000 ptas.De marca

512.000 ptas.Brasil

Genérico De marca

Efectos de la competición de los genéricos

Figura 2. Ejemplo de la triple terapia: los precios más bajospor paciente y año (estavudina + lamivudina + nevirapina).

programas para favorecer el acceso a las nuevas me-dicinas, especialmente con respecto al VIH/sida. Handesarrollado sus leyes adaptándose al Acuerdo TRIPS,apoyándose en las licencias obligatorias y las impor-taciones paralelas, intentando contener los verdaderosproblemas de salud pública y de emergencia que su-fren. Sin embargo, las multinacionales farmacéuticasy algunos gobiernos de países desarrollados no lo hanentendido así, han intentado obstaculizar estas inicia-tivas mediante presiones, amenaza de sanciones y de-mandas judiciales.

En 1996, Brasil puso en práctica un programa sobreel sida con el objetivo de suministrar antirretroviralesde manera gratuita a los pacientes con VIH/sida. A estabuena política se le ha atribuido la reducción a la mitaddel índice de mortalidad del país a causa del sida y unabajada del 80% en el índice de hospitalización de estaenfermedad. El programa actualmente emplea 12 me-dicamentos antirretrovirales. De éstos, 10 no han es-tado nunca patentados en Brasil (donde las patentessobre productos farmacéuticos no fueron introducidashasta 1996) y, por tanto, fueron suministrados a bajoprecio a través de la producción local de medicamen-tos genéricos o de la importación. Los otros dos me-dicamentos son Efavirenz® de Merck y Nelfinavir® deRoche. A causa de sus altos precios, en conjunto ambosrepresentaron más de una tercera parte del volumentotal de gastos del gobierno de Brasil en medicamen-tos para el sida el año pasado. Merck finalmente ac-cedió en marzo de 2001 a reducir el precio del Efavi-renz en alrededor de un 60%. Roche se había negadoa cualquier acuerdo con el gobierno brasileño, pero laadvertencia de éste de que concedería una licencia obli-gatoria para la producción local de versiones genéri-cas de Nelfinavir le ha hecho cambiar de opinión. El 4de septiembre de 2001 se llegó al acuerdo de reducirel precio del Nelfinavir en un 40%. En 1997, Sudáfricapromulgó una nueva Ley de Medicamentos para esta-blecer un marco legal que posibilitara que los fárma-cos fueran más accesibles a su población. La ley pre-tendía favorecer la entrada de antirretrovirales másbaratos para poder combatir la pandemia del sida queasola al país.

La respuesta de las multinacionales farmacéuticasy del gobierno de EE.UU. no se hizo esperar. En Bra-sil, el gobierno de EE.UU., siguiendo las recomenda-ciones de la industria farmacéutica americana, presentóuna reclamación en la OMC contra el país aduciendoque la legislación no se adaptaba a las normas esta-blecidas por el Acuerdo TRIPS. En el caso de Sudá-frica, primero el gobierno de EE.UU. amenazó consanciones. Posteriormente, 39 de las compañías far-macéuticas más grandes del mundo llevaron al gobiernosudafricano a juicio por dicha ley.

Estos ejemplos demuestran que las empresas far-macéuticas y algunos gobiernos de países industriali-

zados ni siquiera aceptan las salvaguardas del Acuer-do TRIPS. Aún existe más; en los últimos años hay unagran presión para que las propias legislaciones nacio-nales sean más restrictivas que el propio AcuerdoTRIPS. En Brasil, la coalición de multinacionales far-macéuticas promovió la inclusión de cláusulas TRIPS-plus tales como una prohibición de las importacionesparalelas y la autorización de patentes tardías9.

Respuesta de la sociedad civil

En enero de 1999, Pécoul et al escribieron un artí-culo en JAMA titulado «El acceso a medicinas esen-ciales en los países pobres, ¿una batalla perdida?»10.En él destapan los problemas de acceso a medica-mentos esenciales en los países pobres y analizan suscausas. En noviembre del mismo año Wilson et al pu-blican en Lancet un artículo en el que muestran las pre-siones que sufre el gobierno de Tailandia por parte delgobierno de EE.UU. para limitar la importación parale-la y la licencia obligatoria, a pesar de que ambos sonderechos permitidos por el Acuerdo TRIPS11.

Pero lo que de verdad ha dado a conocer el pro-blema y ha desencadenado la respuesta de la opiniónpública ha sido el caso de Sudáfrica. Con 4,7 millonesde personas infectadas por el virus, Sudáfrica tiene máspersonas con VIH/Sida que ningún otro país delmundo y la Ley del Medicamento de 1997 pretendíahacer más accesible su tratamiento. La campaña de lasorganizaciones no gubernamentales para que las em-presas farmacéuticas se retiraran del caso tuvo unaenorme acogida por parte de los medios de comuni-cación y la población general. Incluso la Unión Euro-pea aprobó una resolución urgiendo a las compañíasa que abandonaran el caso12. Todo el mundo entendíaque no se trataba de un problema de precios, sino delderecho de un gobierno a poner la salud de su pobla-ción por delante de los intereses privados de una seriede compañías. El 19 de abril de 2001 las 39 compa-ñías farmacéuticas que habían demandado al gobier-no de Sudáfrica anunciaron que se retiraban del juiciode manera incondicional.

El caso de Sudáfrica ha servido como precedentepara otros países. Así, dos meses después de su re-solución el parlamento keniano aprobó una ley de pro-piedad intelectual que incluye las salvaguardas delAcuerdo TRIPS. La industria farmacéutica presionó paralimitar la ley, pero una vez aprobada decidió no recu-rrirla.

El 25 de junio de 2001 el gobierno de EE.UU. reti-ró la demanda que había presentado en la OMC con-tra Brasil aduciendo que la legislación del país no seadaptaba a las normas establecidas por el AcuerdoTRIPS. La demanda fue retirada en medio de presio-

543


Gac Sanit 2001; 15 (6): 540-545

544


Gac Sanit 2001; 15 (6): 540-545

nes políticas y públicas. En 1987, sin embargo, la in-dustria farmacéutica americana se quejó ante el go-bierno de EE.UU. de la ausencia de protección de pa-tentes para los productos farmacéuticos en Brasil. Alaño siguiente, el gobierno de Reagan impuso unos aran-celes del 100% sobre importaciones brasileñas por valorde 39 millones de dólares. Estas sanciones se mantu-vieron hasta que el gobierno brasileño enmendó susleyes sobre patentes en 199013.

Reacción de la industria frente a la presiónde la opinión pública

Es verdad que las compañías farmacéuticas no sonorganizaciones benéficas y los medicamentos no cons-tituyen la respuesta total al problema. Sin embargo, laindustria tiene los recursos necesarios (incluyendo la pa-tente de los productos, los procesos de producción a bajocoste y la experiencia en investigación y desarrollo) paraejercer una influencia mucho mayor de la que ejerceahora, particularmente porque se mantienen de mane-ra sistemática entre las empresas más rentables. Ade-más, los beneficios que logran en los países pobres sonescasos; en el año 2000, toda el África subsahariana nisiquiera alcanzó el 1% de las ventas totales de las em-presas farmacéuticas. La poca prioridad concedida porlas empresas farmacéuticas a consideraciones relativasa la salud pública en el mundo en desarrollo ha dado lugara una crítica creciente que se hace oír.

En respuesta a la crítica cada vez mayor, muchascompañías han aumentado sus recortes de precios ysus actividades filantrópicas incorporándose a iniciati-vas no comerciales, sí muy publicitadas, generalmen-te en conjunción con organismos públicos. Las accio-nes más recientes incluyen:

– La incorporación de 5 compañías en mayo de2000 a la Agencia de las Naciones Unidas para elSida/VIH, dirigida hacia la prevención y tratamiento delVIH en algunos países en desarrollo. Esto incluyó la ofer-ta de venta a los gobiernos de ciertos países –sujetaa ciertas condiciones– de un grupo de antirretroviralesa precios hasta un 90% más bajos que en los paísesindustrializados. Esta oferta es bienvenida; sin embar-go, las compañías fabricantes de medicamentos ge-néricos siguen ofreciendo precios más bajos que losde la Iniciativa para la Aceleración del Acceso. Además,se trata de iniciativas circunstanciales y no vinculantes,y entre las condiciones de las compañías está el au-mentar la protección de las patentes.

– Otro ejemplo es el programa de donaciones dela empresa Pfizer. Tras los estudios de los altos pre-cios del Diflucan (en países pobres), en marzo de 2000Pfizer inició un programa de donación de Diflucan® enSudáfrica. El programa fue criticado porque se limita-

ba a Sudáfrica y sólo estaba destinado a la gente conmeningitis criptocócica. Pocos meses después tambiénlos pacientes con candidiasis esofágica pudieron ac-ceder al programa. En junio de 2001, poco tiempo des-pués del juicio de Sudáfrica, Pfizer anunció que ex-tendería la oferta de Diflucan® gratuito a los pacientescon VIH/sida de los 50 países menos desarrollados quetengan más del 1% de la población con sida. Esta ofer-ta es bienvenida, pero del todo insuficiente porque, porejemplo, países con un 20% de enfermos como Bot-suana, Suazilandia y Zimbabwe no pertenecen algrupo de los 50 más pobres.

Recomendaciones

Las siguientes recomendaciones esbozan lo que losprotagonistas clave podrían hacer para mejorar el ac-ceso a los medicamentos esenciales:

1. Revisión del acuerdo internacional sobre paten-tes. Los países en vías de desarrollo deben mantenerel derecho a producir, comercializar, importar y expor-tar medicinas asequibles. Por esto, se debe reforzar lasdisposiciones del Acuerdo TRIPS que salvaguardan lasalud pública. Además, debe limitarse el espacio pararecusaciones legales por parte de los propietarios delas patentes.

2. Humanizar las empresas farmacéuticas. Las em-presas farmacéuticas deben reducir los precios de losmedicamentos esenciales para que sean justos y ase-quibles para los pobres. Los precios se deben deter-minar como parte de un sistema internacional y trans-parente basándose en la capacidad de pago del país.Además, en los países pobres no deben solicitar la apli-cación de los derechos de patente si se trata de me-dicamentos esenciales para la salud pública.

3. Fondo Mundial para la Salud. Los gobiernos delos países desarrollados deben apoyar el Fondo Mun-dial para la Salud, promovido por Naciones Unidas parainvestigar nuevos tratamientos y combatir el sida, la ma-laria, la tuberculosis y otras enfermedades olvidadas.

4. Mayor gasto social básico. Los países en vías dedesarrollo deben incrementar sus compromisos con losservicios sociales básicos y específicamente aumen-tar sus gastos en las metas de salud sobre las enfer-medades infecciosas, el VIH/sida y otras enfermeda-des relacionadas.

Agradecimientos

A Ricardo Magán, Gonzalo Fanjul y todo el Departamentode Estudios y Relaciones Institucionales por la revisión delartículo, y al Grupo Oxfam Gran Bretaña, que ha recogido granparte de la información que aparece en este artículo.

545


Gac Sanit 2001; 15 (6): 540-545

Bibliografía

1. OMS. Informe sobre las enfermedades infecciosas en lospaíses pobres 2000 [último acceso 3 de septiembre de 2001].Disponible en: http://www.who.int/m/topics/world_health_re-port/en/index.html.

2. HIV/AIDS: population impact and policies 2001. UN Popula-tion Division [último acceso 29 de agosto de 2001]. Dispo-nible en: http://www.un.org/esa/population/AidsWallChart.

3. Equitable Pricing, affordability and access to essential drugsin developing countries: consumers perspective.

4. HIV/SIDA: population impact and policies 2001. UN Popula-tion Division.

5. WHO Expert Committee on the use of Essential Drugs. Theuse of essential drugs. World Health Organ Tech Rep Ser2000; 895: 1-61.

6. Médicos Sin Fronteras.

7. World trade rules and cheaper drugs. Lancet 2001; 357: 243.8. DOC MED SIN FRONT eLEIN9. Doc Intermón

10. Pécoul B, Chirac P, Trouiller P, Pinel J. Access to essentialdrugs in poor countries: a lost battle? JAMA 1999; 281: 361-367.

11. Wilson D, Cawthorne P, Ford N, Aongsonwang S. Global tradeand access to medicines: AIDS treatments in Thailand. Lan-cet 1999; 354: 1893-1895.

12. Resolución del Parlamento Europeo sobre acceso a medi-cinas para las víctimas del VIH/SIDA en el tercer mundo.(15/3/2001), B5-0182/2001.

13. Lanjouw J, Cockburn I. ¿Píldoras nuevas para gente pobre?Evidencia empírica después del GATT. World Development2001; 29: 268.

Documents

El acceso a los medicamentos esenciales en los países pobres