El Estadoen Mesoamérica.Estudio sobresu origen y evolucián*

Brigitte BOEHM DE LAMEIRAS**

Actualmente,el áreamesoamericanaes consideradaentrelos seiscasosde formación estataltempranaen la evolución de las sociedadeshumanas.Los otroscinco seencuentranenMesopotamia,la India, Chinay el áreaan-dina. Por lo tanto, su estudio resultaparticularmente interesanteparadocu-mentarempíricamenteel origen prístino del fenómenode la división socialclasista y del Estadocomo forma de gobierno. Sin embargo,el lugar y eltiempo en que sucedió por primera vez la dominación del hombre por elhombre,así comolos factoresdiagnósticosquelaprovocarony que puedeninferirsede los restosarqueológicos,no se reconocensiempreconnitidezenlas hipótesisy tesisde los investigadores.

La primera divergenciase encuentraen la definición de los conceptos,derivadaéstadel marco teóricometodológicoque guíala búsqueda.El inte-resen el análisissociológicoy económicoprovienede las proposicionescrí-ticasdecimonónicas,aunquepuedenencontrarseprecursoresen siglos ante-r¡orcs . El marxismoy elpensamientovinculadoa él haninspiradodirectao

Una versión incompletade estetrabajo sc publicó enCarlos GarcíaMora (coord.~,Laantropología en México. Panorama Histórico, 3. INAH, ColecciónBiblioteca del INAH.México. D.F.. 1988: 533-573.

Proibsorae investigadoradel Centrode Estudios Antropológicosdel Colegio de Mi-choacán,Zamora. Michoacán,México.

Las calificacionesy comparacionesde la historiografíaindia y europeadel tiempo de laconquistay de la colonia se refierena hechosparticularesy no pretendengeneralizar.No obs-tante,hubo autoresque acertadamentededujeronsemejanzasestructuralesy que puedenconsí-derarseprecursoresde la historiografíamoderna,entreellos Acosta(1590) y Clavúero(1780-81) y. entre los que escriben ya en el siglo XIX Prescott(1844). Bancrolt (1883-1888).

Revista Española dc Antropología Americana. n.0 21, 11-51. Mit. Univ. Complut. Madrid. 1991

12 Brigitte BoehmdeLameiras

indirectamentela mayoríade las proposiciones,y lógicamentela de suscrí-ticas y controversias.La dinámicasocialevolutivade unasociedad,al igualquela captaciónde estructuraso sistemasconcretosconfinescomparativos,hansido los própositosde la investigación.

Nosparecequees pertinenteunaprimerarevisióndel estadode la cues-tión en las investigacionessobrelos orígenesmásremotosde los fenómenosde diferenciacióny estratificaciónsocial,que se sitúanen el preclásicotem-prano en los sitios preolmecasy olmecas.Luegose mencionanlos aportesala definición de conceptosde las exploracionesllevadasa cabo en el alti-plano centraldeMéxico, particularmenteen la cuenca.Y, finalmente,la ter-cera parte del artículo está dedicadaa la historia de los paradigmasqueguiaron la búsquedade la organizaciónestatalen la sociedadaztecao me-xica y susorígenesen el siglo XIII de nuestraera, ya que de esadiscusiónse desprendieronlas propuestaspararemontaren el tiempolos procesosdeformación de las instituciones.

Serviráde eje aquí a la relacióndc la cucstiónteórica y empírica, ladefinición sintéticadel Estado,como la del gobiernode unasociedaddivi-dida en clases,y de éstascomo las partesopuestasdialécticamentepor eldominio y la apropiacióndel trabajoqueunarealiza sobrela otra (cfr. Kra-der, 1986).

LOS ORIGENESMAS TEMPRANOS

Los materialesarqueológicosmásantiguosse refieren a unadiferencia-ción socialprístinaentrecultivadores,porun lado,y cazadoresrecolectores,porel otro, provocadapor el éxito delaexperimentaciónmilenariaen la do-mesticaciónde las plantas.Particularmente,los requerimientosde trabajodel ciclo estacionalde crecimiento y reproduccióndcl maíz y el frijol, obli-garona la reprogramaciónde los calendariosde apropiacióny reproducciónde la subsistencia.El fenómenoparecehabersido concomitantecon unamayor inversiónde trabajoen el nivelamientode terrenosy conduccióndeaguaparalos cultivos, y con la apropiaciónde un excedentepor partedenuevosespecialistasen el trabajo intelectual,en la direccióny en la toma dedecisiones.Pareceindicado,por lo tanto,buscarla primeradivisión clasistaen esadivisión socialdel trabajomanuale intelectual,cuandolos sacerdotesse especializaronen las tareasde intermediaciónentrela sociedady la natu-ralezay desarrollaronla religión como sistemaideológicoque instrumen-tabay legitimabasudominio.A cambiode la realizacióndeesafunción, lossacerdotesadjudicarontinaparle del productodél ti’abajo soéiárpár&~ró’veery reproducirsusubsistencia,paraconstruir los edificiosy espaciospiÉ

Orozco y Berra (1880) y Chavero(1884-89). Los primerosantropólogosque se ocuparondeltemafueronMorgan (1878), Bandelier(1877. 1878, 1879) y Tylor (1861), aunqueconcon-clusionesdivergentes.

El Estadoen Mesoamérica.Estudio sobresu or(gen... 13

blicos del ejerciciode su dominio —los templosy plazas—que fueron loscentrosalrededorde los cualessurgieronlas ciudadesquealbergarona arte-sanosy mercaderes,ademásdelpersonalencargadodepracticarlas disposi-cionesemanadasde sudirección(Boehmde Lameiras,1984,1985a,1986).

En general,seconocenarqueológicamentelos sitios en los quese plas-marontempranamentelos efectosde la diferenciaciónsocial. En concomi-tancia, sc encuentrantres fenómenos:el sedentarismo,la arquitecturay lacerámica;la fecha de los hallazgosmás antiguoses de alrededordel año3000 a. de C. Su localizaciónestá adistanciarelativamentecortade lascostasde México y Centroaméricay se continúapor América del Sur concaracterísticassemejantesallí dondelas condicionesecológicastambiénsonsímilares2

La conjunciónde estosfenómenossucederíaa un largo períodopreagrí-cola en toda la macroárea,desdela aparicióndel hombreen el continenteamericanohastaalrededorde 7.000a. de C.; a un períodomáscorto en elque el cultivo de alimentosfue unaactividad marginalde cazadoresy reco-lectoresy muy paulatinamentese convirtió en dominantedentrode la gamade satisfactoresnecesariosa la subsistencia.Algunos arqueólogossubdivi-den estetiempo haciendoun corte en el comienzode los experimentosdedomesticacióndel maíz alrededorde 5.000 a. de C. que, sin embargo,nocoincideaúncon cambiosen la composiciónsocialdistintosa los provoca-dos por otros cultivos3.Entre3.000y 2.400a. de C. es cuandose dieronlosprocesosde diferenciaciónque culminaron en los fenómenosque aquí nosintercsan.

Parafundamentarla discusiónsobrecuándo,dónde,cómoy por qué sedio este rompimientooriginario de la sociedadprimitiva paradar lugar a lacivilización y el Estadohacenaún falta exploracionesarqueológicassiste-máticasque descubranel papelde los factoresque hipotéticamentese plan-tean como causalesen los distintos sitios. La dificultadesmetodológicasytécnicasparaencontraren el camposecuenciascompletasde materialesque

2 En las secuenciasdel valle de Tehuacánla culturapreclásica—correspondientea socie-dadesestatalessegúnnuestradefinición—seinició hacia2.300 a. de C. durantela fasede Pu-Frón, quellegaríahasta1.500 a. de C., con la estabilizacióndel sedentarismo,el mejoramientodetécnicasagrícolas,la construccióndeviviendasy monticulos,lacerámica,y con diferenciassocialesmanifiestasen los entierros(Mac Neish, 1961. 1962, 1967-70). Característicassimi-laresse encuentrantanantiguasensidosde la costade Guerrero(Brush, 1969). La tipologiacerámicasugierecontactosa lo largo de las costascon Centroy Sudameríca.

La domesticacióndel maíz,precedidapor la de frijol, calabaza,chile y aguacate,se hademostradoquesucedióen ambientesáridosqueestimularonla búsquedade solucionesparaincrementarlos alimentosdisponibles,tal comosugirió Spindenen 1917. En el valle deTehua-can.Puebla,el proyectoarqueológico-botánicodirigido porR. 8. MacNeishdescuhriólos pro-cesosdc hibridacióny mejoramientogenéticode las plantasa travésde cinco milenios, asicomosu influenciaen los hábitosalimenticiosy de viviendade la poblaciónhumanaresponsa-blede aquelloslogros,en sus instrumentosy en los cambiosevolutivosdc sus formasdeorgani-zactony de composicióndemográfica(veásePrehistorvof Me Tehuacan Valíe¼1-3. 1967-70:Mac Neish. 1961, 1962 y 1967-70;Mangelsdorfet al 1964: Flannery. 1968).

14 B4gitte Boehmde Lameiras

permitancaptarlos procesosy susinterrelacionesfuncionalessincrónicasendistintos tiemposobstaculizanel avanceen la compresióndel fenómeno.

Cabesuponerque la primera formación estatalno tuvo un locus únicode origen y difusión, sino que consistióen el desarrollosimultáneoy aso-ciado de centrospolítico-religiososconstantementeinterconectadosagluti-nadoresde aldeasy pobladossubordinados,cadauno conun alcanceterri-torial limitado. Su área de distribución se encuentraen el trópico delcontinenteamericanocondesarrollosmáspronunciadosenlas tierrasbajas:el istmo de Tehuantepec,el Soconuscochiapanecoy guatemalteco,las cos-tas de Guerreroy, quizá, ~asde Jalisco,CoRmay Nayarit.

No se ha encontradouna relacióndirectacon la agriculturamaiceraenlos orígenesen estaregión,aunquepudohaberotros cultivosbásicoscomola mandiocao tubérculosque,junto conla explotaciónde nichosmarinosytropicalesmuy abundantes,permitieronel sedentarismoy la especializaciónorganizada4.

El estadoactual de los conocimientossobre la cuestiónhacesuponerque la agriculturacerealeracomenzóen zonasáridas,sin alterarallí de in-mediatolavida social. La incursión de los cultivos a las tierrasbajasy hú-medasdondese localizabangruposde economíasmás establesdemandóqueespecialistasseencargarande regularel intercambioentrepisosecológi-cos, convirtiendo su asentamientoen centrode acopio y distribución, a lavez que sedede la toma de decisionesy de poder.

EL AREA OLMECACOMO PRECURSORA DE LA CIVILIZACION

La espectacularidaddel arte«olmeca»dio lugar aquefueseconsideradala cultura clavede su área,en el sur deVeracruzy el occidentede Tabasco,

El inicio delaocupacióny construccióndelos sitios sesitúahacia 1.600a. deC. La uti-lización delmaíz estaausenteen los restoshasta1.100 a. de C., aunquehay evidenciasmásantiguasparael sur deVeracruz(1.400 a. de C.). Los sitios másimportantesson Altamira yAquiles SerdánenChiapas(Greeny Lowe, 1967): en Guatemalaenla Victoria, cuyafinace-rámicadecoradahadadolugar a hipótesissobrecontactostranspaciticos,el maíz estabapre-sentedesde2.000 a. deC. perola construccióndelpobladoarrancaen 1.400 a. de C. (M. D.Coe, 1961); Salinasla Blanca,acodadistancia,durantecl preclásicomedio(900-400a, dc C.;fasesConchas1 y II) llegó a ser ciudad(lénse«centroceremonial»en la literaturaarqueoló-gica); el períodode su formación se sitúa entre 1.500 y 900 a. de C. (Coe y Flanncrv. 1967).Otrossitios de complejidadtempranaen las tierrasbajaschiapanecasfueron ChiapadeCorso(Dixon, 1959; Lowe, 1959: Lowe y Mason 1965)e Izapa(S. M. Ekholm, 1969).

Las fechasmásantiguasparael preclásicoen Colima y Nayarit son dc alrededorde 700 a.de C. (Fergusony Libby, 1963;Berger y Libby. ¡967). Kelly reportacasiexclusivamentetiposy secuenciascerámicas,tumbasde tiro con susofrendas,conescasaalusión alasformassocia-lesy su evolución(1944, 1948, 1949). Los sitios másantiguos,defechamientoinseguro, seen-cuentraen Los Ortices (Colima), Tuxcacuesco,lago Magdalenae Ixtlán del Rio (Jalisco) yLas Cebollas(Nayarit), sin datossobresus desarrollosanteriores(cfr. Bel1, 1971).

El Estado en Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 15

como la gestorade todoslos desarrollosmesoamericanosposteriores,aun-que no se hayadelineadobastaahoraunasecuenciaclarade aquéllahaciaéstos.Tampocoexistemuchaclaridadsobrelos procesosde expansióno detrasladodelos centrosde podery de control queleprecedieronalo largo delas costas,o bien de la continuidaden unacrecientecapacidadde integra-ción regional.

Numerosossitios del áreaolmecano hansido explorados,o lo hansidosólo parcialmente,enlo querespectaa supatrónde asentamientoy compo-sición demográfica.Lo quese conocesobrelas abundantesmuestrasde ela-boraciónartesanaly artísticano correspondeconla demostraciónarqueoló-gica de las condicionesde vida y de trabajo de los productos rurales yurbanos,de losespecialistasdel intercambioy del ceremonial,ni de las dife-renciasentreunosy otros. Tampocosabemosque se hayaintentadosiste-matizarunaarqueologíade áreao regional paradetectarrelacionesfuncio-naleso de súpery subordinaciónentrelos sitios y suscambiosenel tiempo.La semejanzaestilísticaen el consumosuntuario,quees laqueha marcadola pauta a la regionalizacióny periodificación arqueológica,caracterizaladistribuciónde unaclasedominanteo élite duranteel preclásicotempranoymedio, con unaconcentraciónmayorenlas tierras bajasdel sur de México,que en forma de semicírculose extiendedesdeVeracruzhastaGuerrero,yuna expansióna CentroaméricahastaEl Salvadory CostaRica5. En todaslas zonasfronterizasde esteterritorio es frecuenteencontrarrepresentacio-nesdeguerrerosy escenasmilitares, así como partesde armasde obsidiana.La provisión de estaúltima requirió el control de mineraleslocalizadosenlas tierrasaltas de México y de Guatemala(Coe y Cobean,1970).

El poder de la ideareligiosafue consideradoel primer factorcausaldelsurgimientode la civilización, difundidapor misionerosmercaderes—esen-cialmentepacíficos— a todael áreade localizaciónde vestigiosde estilool-meca,con variantesolmecoides(Coe, 1965).

Otra de las determinanteshipotéticasde surgimientodel Estadoen elárea preolmecay olmecaes la hidráulica. Se habíasupuestoerróneamenteque,en los trópicos,el sistemade cultivo habíasido siempreel de tumba,rozay quema,con la concomitantebajadensidaddemográficay la ausenciade nivelespolíticos integradores.En los últimos añoshansido descubiertoslos vestigiosde obrasde drenajeen pantanos,de represamientoy canaliza-ción de ríos,de redesde distribuciónde aguaen las ciudades,cuyaconside-rable magnitud—al igual que la de las edificacionespúblicasy religiosas—

Coe,M. D.. 1965b; Grove, 1968b: Flannery,1968a.Covarrubias(¡948. 1957)propo-nenunadistribución de la culturaolmecadesdeel Pacifico,atrevasandopor todo el centrodeMéxico hastael oriente,anterior a la del Golfo. Drucker, Heizery Squier(1959)piensanqueel origen y distribuciónde la culturaolmecadebesustentarseenevidenciasarqueológicasy es-tratigráficas,no sólo enestilos arústicos.Piña Chan(1935a, 1955b)sugiereun toco tempranoen Morelos y otro en el puntofronterizo entre Puebla,Morelosy Guerrero.

UA.~4O y LvL15.u0a0

16 Rrigitte Boehmde Lameiras

requiriódel trabajodeunapoblaciónmuchomayorde la quesupuestamentehabitabaen las zonasurbanasy ruralesaledañas6.

Sin embargo,falta ladeterminaciónde las distintasetapasdeconstruc-ción en relaciónala distribucióndemográficade lapoblacióny a la historiadel surgimiento,consolidacióny eipansiónde esoscentros.

Los arqueólogosespecializadosen lo olmecay suáreatiendena no con-siderara aquellassociedadescomo estatales.No obstante,en basea lo quedescriben,en elprimer milenio antesde nuestraerahayquebuscarel origendel Estadoy su existenciaen el áreay en la época«olmeca»,sugiereOlivéNegrete(1985: 82). Esteautor, que no aportamaterial de campo propio,trata de extrapolarun modelo evolutivo que provienede las proposicionesde Engelsy de Childe, en que dos fenómenosconcomitantesoriginaronladoble división social del trabajo: la tecnologíaindustrial-manufactureray elurbanismot Olivé y otros concuerdanen que los rasgos civilizados dcMesoaméricase originaronallá entre1.500 y 1.000a. de C., junto conelsedentarismoagrícolay la cerámica.En los altiplanosel procesosucederíaconuna diferenciatemporalde mil añosaproximadamente.

Al situarel momentodel cambiocualitativo de vida entrecazadoresyrecolectoresprimitivos y agricultorescivilizados en la secuenciaevolutivapropuestapor Childe para el viejo mundo, en Mesoaméricasucederíaunaetapaintermediade comunidadesagrariasno estratificadasantesde la revo-lución urbanay la transaciónal Estado,entendiendoéste como el instru-mento político del cual se sirve unaclasesocialminoritaria paraapropiarseel trabajoexcedentede la mayoría(Olivé Negrete,1985).El procesose da«porel desarrollode las fuerzasproductivas»,que favorecea los quemane-jan las nuevastecnologiasy coordinanel trabajo, repitiéndosehomotaxial-mentecon las mismascaracterísticasen distintos lugaresy tiempos.

De acuerdoconestetipo de explicación,el origen de lasclasessociales

El sitio cuyaexcavacióny estudio revelan la mayorsecuenciatemporalesSanLorenzoen Veracruz. En sus inicios compartíarasgoscon las culturas preolmecasdel Soconus-co (faseOjoch, l.500-l.350a. de C.). Durantela fasesiguientellamadaBajío (1.350-1.250a.de C.) se construianya los cimientosde su grancentropúblico de acuerdoal trazodefinitivoquellegó a su realizaciónentre 1.250 y 900 a. de C. En su apogeola zona«urbana»de SanLorenzotendríaalrededordc 2.500 habitantesy vínculosde intercambiomuy extendidos.Elsitioestabarodeadodetierrasllanasqueañocon añoseinundabany se hanencontradodrenessubterráneoshechosde tramos labradosde basalto;uno de ellos mide 200 metrosde largo,Tambiénel acarreodela piedrade queestánhechaslas esculturasmonumentalesrequirió, sinduda,dcl esfuerzoorganizadode muchagente(M. D. Coe, 1 968a,1970). Entre 900 y 700a,de C. SanLorenzoperdió su posicióndominanteen e] áreay dejandomuestrasdc violencianuevagenteocupóe’ sitio (Ibid.). El cambiosociopoliticomanifiestoen los vestigiosculturalesafectótardiamentea loshabitantesde La Venta,Tabasco(cuyo apogeose sitúa entre1.000 y600 a. dc C.) (Drucker, Heizery Squier, 1959; Drucker, 1952;Heizer, 1968; Stirling, ¡943;M. D. Coe, 1965a)y aúnmásalos deTresZapotes,Veracruz(cuyaocupaciónolmecaseex-tiendehastael preoclásicotardio (Weiant, 1943; Drucker, 1943).

De acuerdocon el modelo postuladola clasedominanteseríapropietariade los mediosde produccióny su posicióneconómicase derivadadela conversióndel trabajoen inercancia,

El Estado en Mesoamérica. Estudio sobresu origen... 17

y el Estado,entonces,puedetrasladarsea cadanuevaformación social sinqúe preocupenmucholas raícesy vinculacionescon las precedentes,ni lascondicionesespecíficasde cadacasoy las variantescausalesquela eviden-cia empíricapuedademostrar.

EL ORIGEN DEL ESTADO EN LA CUENCA DE MEXICO

La concentraciónde esfuerzosen estaregión por partede los arqueólo-gos ha producidola mayorcantidadde intentosy logros en la definición deconceptosy en proposicionesparaencontrarmodosoperativosde procederen el campo.Uno de los principalesproblemasreside,quizá, en la incompa-tibilidad de las cronologíasque se hanestablecidoen basea criterios distin-tos. Las másantiguasutilizaban semejanzasy diferenciasen formas y esti-los de los objetosy en rasgosculturalesaisladosparaperiodizary regiona-lizar, confundiendofrecuentementelas secuenciaslocalescon las generalesy las fechas relativas con las absolutas.PedroArmillas al introducir en1948 y 1951 el conceptode formación sociocconómicaal análisis de losmaterialesarqueológicosinaguró los intentospor marcarperíodosde desa-rrollo y abrió el caminoparadeslindarentreéstosy las clasificacionespura-mentecronológicas8.Esteautorpropusoen 1948 tresgrandesetapasdel de-sarrollo: formativo, floreciente y militarista, que reetiquetóen 1951: for-mativo, clásicoe histórico.

Sobre el formativo, que aquí nos ocupa,delincó como características:una incipientediferenciaciónrural-urbanay una estratificaciónsocial (esta-mentoso castas,que no clasessociales),un simbolismoreligioso aúnno for-malizado, unasrelacionescomerciales,unaeconomíabasadaen agriculturade rozay quemay en bajialesy terrenosde inundación,un usodel algodónyunaproducciónde cerámica9.

En la faseinicial de la teocraciasucederíanparaArmillas dos fenome-nos: los centros ceremonialesy la gran necrópolisasociadaa algunos deellos. TeotihuacánIII (Monte Albán lila, Esperanza,Kaminaljuyúy Iza-kol enotras regionesde Mesoamérica)seríanejemplode urbanismoplenoyla noblezasacerdotaltendríapoderpolítico sobresusservidores;los campe-

Millon ([967. 968. ¡976; Willey, Ekholmy Millon, 1964)distingue el papelmetodoló-gico de unaterminologíacronológicaneutralbasadaen tipos cerámicosy unaevolutiva o declasificaciónde etapaso nivelesde integraciónsociocultural.Enla reunióncelebradaen SantaFe. Nuevo México. en abril de 1972propusoadaptaren la arqueologiamesoamericanala ter-minologíacronológicade RoweparaPerú(Rowe, 1960; Rowey Menzel, 1967)e iniciar su uti-lización en los trabajospresentadoscon la intenciónde generalizarla.El instrumentodc trabajoparaMillon es la cronologíaneutral;estereconocimientodebeforzar al arqueólogoa hacerex-plicitos susmarcosdereferenciadeevoluciónodesarrollo(Millon. 1976). Sobrediscusióncro-nológicaver tambiénMayerOakes(1960)y hice(1976).

Armillas. 1951; opinión contrariaa la de Thompson(1933. 1942, 1943, ¡945, 1948),quienproponiaunafederacióndc sumos sacerdoteslocalespara aquellassociedades,

18 BrígitteBoehmdeLameiras

sinosaldeanosacudiríana las fiestasy ceremoniasque hacíanefectivala in-tegraciónsocialentorno a la religión. El clásico,segúnel mismoautor,du-raríadel siglo IV al VII de nuestraera,y paraentoncesya existíansistemasde cultivo intensivos(riego, chinampas,terrazas),que rendíanexcedentesderrochablesparalos dioses.La exportaciónde manufacturasde lujo dabalugar a relacionescomercialesamplias esencialmentepacíficas (Armi-llas, 1951).

El lugar y el momentodel origen del Estadoy de la división clasistadela sociedadsigúesiendomotivo de controversia.No obstantela divergenciaideológica,existeya entrealgunosestudiososel acuerdode que en el Mé-xicoprehispánicosíhuboEstadosy que elorigen de la instituciónensí debebuscarseen el arcaico,preclásicoo formativo.

En 1941,Vaillant ya habíapropuestodividir los hallazgosde la enton-cesllamadacultura«arcaica»en dosfases:unacorrespondientea cazadoresrecolectores,otra a unacivilización «ceremonial»localizadaen CuicuilcoyTeotihuacánJ10~

La producciónde un excedentealimenticio sustanciala través de sis-temas agrícolas intensivos fue el principal factor causal propuestoporWolf parael surgimientode los centrosteocráticos,entreéstosCuicuilco.Junto con Palerm, demostróla existenciadel riego en el sitio (PalermyWolf, 19’72).

Al situar el problemaen la cuencade México, los sitios diagnósticosconsideradospor Olivé Negrete(1985) son Ticomán, cerro del Tepalcate,Cuicuilco,Tlapacoyay Teotihuacánen suprimerafase(habríaqueagregarCopilco, Tíatilco, el Arbolillo y Zacatenco)con evidenciasde intercambiocomercial, el cual paraesteautor pudohabercausadoel desarrollode unaeconomíamercantil en Teotihuacán,a la vez basadaen actividadesindus-trial-manufacturerasen laciudad”.

La acumulaciónde conocimientospara el control hidráulico, el descu-brimiento de solucionestécnicaspara el acondicionamientode terrenosentopografíasvariadas,la adaptaciónde variedadesde maízde ciclo corto alas temperaturasdel altiplano, sucedieronen unasecuencialógica a travésde la planeacióny realizaciónde aperturade tierrasdirigida desdelos cen-tros políticos «olmecas».

Casoafirmó sobreCuicuilco: «Estaculturaerasuficientementealta parapoderhaceruntemplodeesanaturaleza.Eraun pueblosedentario,de agricultura,conunaorganizaciónsocialy política que le permitíagastarunapartedecaudalenunaobraproductiva.Estaculturala va-mosa encontrarenTeothihuacány enlas culturasdeMéxico. Peroestonosdemuestraquees-tamoseapresenciadeunaculturaestatal, probablementede un lugar enqueya pasamosde laorganizaciónsuelta,floja de la tribu, parapoderrealizarunaempresadeestanaturaleza»(s. fi.cit. en Olivé Negrete,1985).

El surgimientoy crecimientodeTeotihuacáncausadopor la dinámicadel mercadofuetambiénla hipótesiscentralen el proyectode Millon (oída mfra: 1954, 1957, 1967, 1967c,1967d, 1968); aunadgal atractivode un ara poderosase instituin el cielo peregrino-templo-mercado.La producciónde manufacturas,a su vez,recibíaestímulosdel intercambiointenso.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 19

El procesode expansiónde los agricultoresavanzadosconsus especia-listas intelectualesen la direcciónlos llevó a invadir la cuencade Méxicocon proyectósinicialmentepequeñosque,sin embargo,dan lugar de inme-diato a pobladosestratificadosquesubordinana los cazadores,pescadoresyrecolectoreshabitantesoriginales.Su intrusiónse daparalelacon la especia-lizaciónproductivaen el campoy en laciudad. Enotro lugar(Boehmde La-meiras,1986) presentoun análisisdetalladode los materialesarqueológicosque denotanlosdesarrollospreteotihuacanosen estaregióny postulo lapre-senciadel Estadodesdeel preclásicotemprano~.

LA HISTORIA DE LA CONCEPTUALIZACIONDE LAS CLASES SOCIALES Y EL ESTADO EN MESOAMERICA

Armillas inscribió estaproblemáticaen un contextode discusióne in-vestigaciónreceptorde las corrientesneovolucionistasde Childe, Steward,Wittfogel y Kirchhoff, a la vez que se apegóa los principios del marxismoclásico. Desdesusprimerostrabajosprevió la dificultad metodológicaen ladelimitación geográficade las unidadespolíticas, puesconsiderabaque porla cantidadde trabajo requeridoen las grandesconstruccioneslos casossu-geridosteníanun alcancesuprarregional.

De aquí se desprendeel segundoproblemade definición conceptualyoperativaen el análisis de materialesde campo: ¿cómodistinguir entre uncentroceremonialy uno urbano?,¿dequé elementosse componecadaunoparareconocerlosen los restosarqueológicos?,¿hastadónde seextiendesuárearural dc dominio y cuáles la naturalezadel poderqueejercey, correla-tivamente,cómo se vinculan por su especialización,dependenciao compe-tenciaunossitios con otros y cuál es su duracióntemporal?

En México habíapredominadohastalos años cuarentala arqueologíade sitio, de rastreadoresde objetosy edificiosespectaculares,a quieneslosseguidoresde la nuevacorrientede inspiraciónmarxistallamaron despecti-vamente«tepalcaterosy piramidiotas»(efr. Wolf, 1976: 1), términos quereflejaronla pugnapor estableceren estadisciplinay sus afinesdos modosde interpretarla historia. El conceptode formación sociocconómica,de he-cho, demandóla reconsideraciónmetodológicay nuevastécnicasdc explo-tación y excavaclon.

PaulKirchhoff(1979), recién llegado de Europa,determinóque el pro-blema fundamentalde la antropolo~aes la búsquedadel origendel Estado.Allí radicabaparaél el interéspor el estudiode las sociedadesy culturasin-dias,que al serconquistadaspor los europeosfueronviolentamenteincorpo-radasy sometidasal orden estatal.En su Mesoaméricade 1943 basósu

>2 Reviso los informesde la arqueologíade sitio y los quedescribenlas tendenciasdemo-gráficasy e! patrónde asentamiento(vide mfra).

20 Brigitte BoehmdeLameiras

clasificaciónen la actividad de subsistenciay definió el áreacomocultiva-doressuperioresconunacomplejidadcultural resultantede unahistoria co-mún quehacíafalta explorart3

La elaboraciónde marcosteóricose hipótesisse adelantóa la sustenta-ción empíricaquefue la queenfrentólos problemasde dóndey cómoencon-trar lo que se buscaba.La ideade enfocarel análisisa lo social,económicoy político, másquea lo históricoy cultural,confluyódesdedistintasfuentespor lo que, a la vez, se dividieron, enfrentarony confrontaronlos investiga-doresde filiación marxista.

El escenarioprimerofue la EscuelaNacionalde Antropologíae Histo-ria en México, donde,en la décadade los cuarenta,Alfonso Caso impartióun seminariosobrearqueologíade México y Centroamérica;Wigberto Ji-ménezMoreno,elde análisisde las fuentesde la historia de México, mien-trasque PaulKirchhoff sustentóla cátedrade organizaciónsocialy econó-míea.

En generalse revisabay ponía a pruebala proposiciónnegativade laexistenciade las clasessocialesy del Estadoen elMéxico prehispánico,queeraconclusiónde quienesconsiderabanquela propiedadprivadaes la únicageneradorade esosfenómenos,sustancialmentecontenidaen el esquemaevolutivo de Morgan (1876-1878)y desarrolladapor Bandelier (1877,1878; 1879a, 1879b)’4. White (1940, 1960) demostróla influenciaque elprimero ejerció sobreel segundopara caracterizara la sociedadaztecacomogentilicia (entendidalagens comoclan unilateral exogámico),demo-crática(gobernadapor un consejodejefesmilitares)y conpropiedadcomu-nal de la tierraen el clan o calpuliL Estacaracterizaciónclásicao tribal delas sociedadesprehispánicasperdurócon lascorrientesantievolucionistasehistoricistas,a lavez que se buscabanen la religión y en la difusión las cau-sasy explicacionesa los rasgosde «altacultura» que insistentementedeno-tan los materialesarqueológicosy documentales~

13 Kirehhoff se orientóposteriormentepor las ideasdifusionistasde 1-!emeGeldero,al no

encontrarquesesustentaríaempiricamenteunaevoluciónautónomaeindependientedela civi-lización enAmérica(Cfr. 1954, 1964, ¶983).

~ Morgan situó al México antiguo en el nivel superiordel barbarismoen su clasificación.Suintenciónfue la dedemostrarquelos indios americanos,quesuponíaeradeunasolarazaycompartíanun tipo decultura, habiansuperadoel nivel de salvajismo.El habíaestudiadoa losiroqueses,cuyaorganizaciónsocialdebia ser análogaa la de los «aztecas»(veáseMorgan.1876). No obstante,cabríandentrodeunadelasdosformasfundamentalesdeorganizaciónso-cial quesegúnél habíansucedidoen la historia de la humanidad:la societas,o sociedadprimi-tiva basadaen el parenteso;la chitas, en tanto, estaríaorganizadaalrededorde la propiedadcon distincionesterritoriales.El esquemade Morgan fue criticadopor Radin (1920), Kroeber(1923), Moreno(1931)y White (1940, 1960). Esta interpretaciónse continuóen la tradiciónmarxistaa travésde la incorporaciónquede ella hizo Engels.

‘> El Libro deVaillant(1941)fue,quizá,el másrepresentativoy generalizadordela inter-pretación«ceremonialista>,.Desdela perspectivade la evolucióndela religiónplanteóel análi-sis de JiménezMoreno;por lo demás,mantienela tradiciónhistóricaqueen México se conti-núa desde los cronistascolonialesa través de historiadorescomo Rivera (1889). Chavero

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 21

La tesisde Moreno(1931) fue la primera contraposicióna la tradicióninterpretativafeudalistadelos autoresmexicanosy a lastesisdeBandelier-Morgan ~ Enel tipo de organizaciónpolíticade México-Tenochtitlánsu in-tención fue demostrarque los «aztecas»habíansuperadoel nivel tribal yevolucionadohastala conformaciónestatal,paralacual eraprecondiciónlaagiculturasedentaria,la apropiaciónterritorial o propiedadde la tierray la«individualizaciónentodoslos órdenes,signo estedenotativode progresoyperfeccionamientoen la organizaciónsocial».El origen del proceso detransformaciónde tribu en naciónlo sitúaen «los díascercanosa la funda-ción de México». Paralos momentosprevios a la invasión españolacon-cluye que los mexicas se habíanconstituidoen Estado, aunqueno plena-mentedesarrollado,en el queunamayoríade macehualeseradominadaporlas clasesprivilegiadasde sacerdotes,guerrerosy pochtecas.La forma degobierno la calificó de oligárquicateocráticamilitar contendenciashacialamonarquía(Moreno: 33, 131).

Centradosenla comprobaciónde la existenciade clasessocialesy orga-nización política entrelos aztecas,los autoresde las investigacionessurgi-dasde las enseñanzasde Caso,JiménezMorenoy Kirchhoff en la EscuelaNacionalde Antropologíae Historia concuerdanen referir el momentoori-ginal al siglo XIII de nuestraera, conel asentamientode los mexicasen loslagos centralesde México.

El mismoCasotocólos temasde la tenenciade la tierra, las institucio-nes, la escritura,el calendario,y la cronologíahistórica,coincidiendoconla

(¶884-89),Orozco y Berra(¶880), Paso y Troncoso, Pimentel, García lcazbalceta,hastanuestrosiglo. El quedevendríaprincipal exponentedel difusionismofue Kirehhoff (veásesustrabajosdc 1954, 1964 y [983). La tramade lasideasdifusionistasseremontaa la escuelavie-nesadel padreSchmidt,a la delbritánicoElliot Smith, y su aplicacióna Mesoaméricasedes-prendede las propuestasde Ratzel.Frobenius,Graebnery Heine-Gelderna través deKirch-hoff. Esteautor, sin embargo,dedicóesfuerzossustantivosa la explicación antropológicadelcambiosocioculturalnecesarioal surgimientodelEstadomexica(1946,1948. 1944)y a la de-mostraciónde la validezdocumentalpara la historia social de las tradiciones indias (1961/1985). encontrade las interpretacionesmitorreligiosasde Seler(1902-23/1960-63)y Kricke-berg (1965/1961).Bernal (1962: 455ss)enlistamúltiples ensayosque pretendencomprobarlas hipótesisdifusionistas.Lademostraciónde contactosde Mesoaméricaconotrassociedadesdel continentey transpacíficos(p. ej., Meggers.Evansy Estrada1965: Ekholm, 1950. 1953)no haninvalidadolos procesosevolutivosautónomos.La preocupaciónpordelimitaráreascul-suralesniás queprocesoscoincidió, entonces,con la búsquedade antigúedadesy su clasifica-ción impuestapor la antropologíaligadaa los museosy con legitimación nacionalistaquelosgobiernosposrevolucionariosrequeríande los pensadores(veáseJoséLameiras, 1979). Lainterpretaciónbandelerianaestáaúnen el estudio de Monzón (1949) y en la obrade Olme-da (1966).

Moreno no especificaquienesderivabande los cronistasespañoles«el error tan geriera-izado todavíade imaginarqueel régimenpolítico existenteen el Aoáhuac,al mismotiempodela conquista,eraun régimenfeudal»(1931/1964: 13). No estáen desacuerdo,sin embargo,encuantoa que segúnestemodode concebirla organizaciónpolítica de los aztecas,enla so-ciedadmexicanaexistiráunaprofundadivisión de clases...»(Ibid.). Lasconclusionesde Ban-delier inspiraron lasinvestigacionese interpretacionesde Lehmann,Seler. Murdoek. Thomp-son y en la arqueologíala orientaciónsedio en México atravésdeTroncoso.Maudslay.Seler.Fórstemanny Holmes. Ver tambiénWaterman,[971, y Goad, 1939,

n 119491 ven la obra de olmo-

22 Brigitte BoehmdeLameiras

interpretaciónde Moreno (1954, 1959, s. f.). De hecho, trabajó muy decercacon este autor. Si bien refirió la existenciadel Estadoarqueológica-menteal preclásico,compartiótambiénuna idea aún muy popularaunquerebatidasobrela falta de continuidadentrelas formacionespolíticastolteca,chichimecay mexicaparalocalizar el origen de la división de clasesentiemposde Itzcoatl(cfr. Katz, 1969).

La historia polític¿fue tambiéntemade JiménezMoreno,ademásde lacomposicióny clasificaciónlingúística y étnicade sus protagonistas.Esteautor, sin embargo,rara vez fue explícito en categorizarsociológicamentelos hechosque con gran erudición eseudriñóen las fuentesdocumentales(1942, 1959).

Intrigado por las basesparentalesde la organizaciónde las sociedadesasiática,antiguay feudal(segúnla tipología de Marx, 1859),diferentea lade la primitiva por su adecuacióna formas de estratificación, Kirchhoff(1944) analizócomparativamentelas analogíasy diferenciasde los clanesunilaterales,endogámicosy exogámicos,y encontróqueel clan cónicoesta-blecíatendenciasala diferenciaciónsocialpor la cercaníao lejaníaalances-tro común17

Monzón (1949) encontróeste tipo de organizaciónen el calpulli —pa-rentescobasadoen ascendenciacomún, clanes ambilateralesestratifica-dos— conla función asignativahereditariaa la propiedadde la tierra, ladi-visión del trabajoy la distribuciónterritorial. El carácterhereditariode lapertenenciadiferencial a la pirámidesocial lo hizo dudarde la presenciadeclasessociales.

Sobre la dinámica socializadoradel clan cónico basó también RobertMac C. Adams su estudiocomparativode México y Mesopotamia(1966).Las conclusionesmás recientesde Carrasco(1976a, 1978, 1979, 1985)confirmanlas de Monzón,perolocalizadasenel teccaliL y no enelca/pu/It

La búsquedade la propiedadprivadao individual entre los aztecasnotuvo resultadospositivos contundentesy obligó a los sustentadoresde laevoluciónunilineal engelianaa proponersolucionesintermediasde transi-ción hacialadivisión clasicista,cuyosgérmenesestabanentrelospoclitecacomo clasepropietariay los mayequescomo desposeídos‘~. A su vez, esteenfoquecondujoapesquisassistemáticasenlas fuentesparadescubrirla di-námicamercantil,el sistematributario, la extensióndel dominioeconómicoy militar, los gruposlaboralesy susrelacionesy las formasjurídico-políticas

‘~ Ya Kroeber(1923b)habíadicho quesi acasoen México buho claneso sibs, estosfue-ron integradosfuncionalmentea la organizaciónde ciudadese imperios.

‘> Caso,1959;Toscano,1937;AcostaSaigaes,1945: y. en ciertamedida.White (1940/1960), quien, a su vez, insiste en su críticaa Bandelieren la existenciademercaderesprofesio-nales,en unadivisión socialdel trabajocon gremios,mercadosy moneda,y unalegislaciónde-fensorade la propiedad.

El Estado en Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 23

segúnla definición tradicionaldel Estado¼Eventualmente,algunosautoresconsideraronla existenciade antecedentesinstitucionalestoltecas (Bar-low, 1949; Carrasco,1950;Chapman,1959).

Lasobrasde Anne Chapmansobre la cristalizaciónde la división en«capas»socialesa partir de la guerrade Azcapotzalco(1959) y sobrelospuertosde intercambiomesoamericanos(1957) incorporaronunainterpre-tacióndistintay másapegadaa lasquese desprenderíande la aplicacióndelmodoasiáticode producción.En la primeraconcluyóque la división socialsedio entregobernantesy gobernados,es decir, entrelos querealizabaneltrabajoproductivo—macehuales,mayeques,terrazgueros,esclavosy tame-mes—y los funcionariosdirigenteseconómicosy religiosos,usufructuariosdel productodel trabajosocial porel desempeñodel cargopúblico y no porla propiedadde los mediosde producción.

En la segundaobra (1957) analizó las relacionesde intercambioentreunidadespolíticas en las cualesregíaneconomíasredistributivas,según elmodelode Polanyi20.

El viaje de las ideasconfluyentesen el origen de la aplicacióna Meso-américadel paradigmáticomodo asiáticode producción, tocó varios de lospuertosque aquí yahemosmencionado.Nuestravisión retroactivanos per-mite reconstruirel itinerario que condujo, por distintasvías,al problemadelorigen y evolucióndel Estadoen nuestraáreay, al mismotiempo, en la ac-tualidad,delinear algunosresultadosde la investigaciónimpulsadapor susperspectivasheurísticas.

La contrarreacciónneoevolucionistainiciada en la antropologíaesta-dounidensepor Leslie White con la reapreciaciónde Maine y Morgan; conraícessimilaresla distinciónentrelo ruraly lo urbanode la antropologíaso-cial de Redfield; la continuidadde la ideade la evolución en la sociologíaeuropeade Spencer,Simmel,Oppenheimer,Webery Durkheim;la resisten-cía intelectualal dogmapartidistamarxistay a la ideologíay al pragmaseu-docientíficodel nacionalsocialismo(veásePalerm,1972; Wittfogel, 1929);la inconformidadcon unapraxis arqueológicade coleccionistasy eclécticos

Acosta Saignes,1945; Molins Fábrega,1956; Bosch García, 1944; Toscano,1973;Barlow, ¡947-48, 1949; Sanders,1952. Algunos antecedentesse encuentranen MendietayNúñez(1922), Mendizábal(>924) y Gamio (19>7, 1922, ¡932). Los autoresquemantienenactualmenteestemareodereferenciasonPiñaChan(1985)y Nalda(1981),quienesdespren-den su análisis de los Grundisse deMarx curiosamentecoincidencon el neovolucionistanor-teaniericanoService(1962, 1975).

>‘< Toscano(1937)habíayadetectadoel crecimientoy fortalecimientode unaclasesocialdeterminadapor la guerra: la burocraciaen tomo del Estado. Las similitudes con regímenesdespóticoshabíansido ya apuntadasporAcosta(1590), Clavijero(1780-81),Prescott(1844).Bancroft (1883-88),Tylor (1861),Orozcoy Berra(1880) y Chavero(1884-89). Esteúltimoescribió: «Esclavitud,trabajodeterminadoenel pueblo;clasepochtecaconjurisdicciónpropia;claseguerreracon gradosaristocráticosdentrode ellamisma, y clasesacerdotalqueencerrabaunacasta,cran los componentesde la sociedadmexica, quepor tal virtud sealejabainmensa-mentede la libertad y dela igualdadde la tribu, y constituíaun verdaderodespotismo,queelseñorOrozcocomparaal de las antiguasnacionesorientales»(Jbid.: 612).

24 Brigitre BoehmdeLameiras

(Kluckohn, 1940); una SegundaGuerraMundial que destruíao, al menos,relativizababruscamentela confianzaen el progresoy en unaciencia a suservicio; un Estadonacienteen Méxicoque aparentementedabaacogidaala inteligencia y ciertamenteabríaperspectivasa la investigacióny al tra-bajo de campo; todoestoy másescenificabay se encontrabaatrásde lasnuevasformulaciones.

Los primeros protagonistasde esacontrarreacciónparticiparonen losseminariosde la EscuelaNacionalde Antropologíae Historia, y allí incor-porarona ladiscusiónlasideasde los queWolf(1976) calificó de pioneros:la significacióny las implicacionesmetodológicasde las revolucionesneolí-tica y urbanaen la historia tempranade la humanidad,del arqueólogoaus-traliano Childe (1936, 1948, 1951, 1952) y la interpretacióndel desarrollode Chinabajola teoríamarxistadel modo asiáticodeproduccióny ladeter-minantehidraúlicaparasu organizaciónsociopolítica,del entoncesmarxistateóricoalemánWittfogel (1929, 1938, 1949)2>.

Entre tanto,en los EstadosUnidos comenzóa abrir brechael materia-lismoecológicode Steward22y susproposicionessobrela relaciónentreme-dio, tecnologíay patrón de asentamiento,se plasmaronen lostrabajossobreel desarrollosocial y cultural en los Andes editadosen el HandbookofSouthAmericanIndians (1946).

Las primerasexploracionesde Armillas sobreagriculturade riego pre-hispánica(1949; Westy Armillas, 1950) y susproposicionespara identifi-car etapasde desarrolloen Mesoamérica(1948, 1951), así como las preo-cupacionesde Palermpor demostrarla baseagrícoladel fenómenourbano(1952, 1953),precedierona unaprimera reuniónde análisiscomparativoydiscusiónde conceptosque se celebró en Tucson,Arizona, en 195323.Pa-lerm demostróentonceslacoincidenciade la distribucióndel regadíoconelterritorio de alta cultura mesoamericanaen el siglo XVI (1955, 1972)24.

21 Fue Kirehhoff quiendio a conoceren México eí articulo de Wittfogel dc 1938. Más

tardese conoció tambiénsu obrade 1931; lamentablementesólo su DespostismoOriental seha traducidoal español.JoséLuis Lorenzofue el principal difusor de Childe en la arqueo-logia mexicana.

22 Sabemosde la influencia del pensamientode Kirchhott sobre esteautor. Es probablequeprovengade estanciasde esteúltimo en losEstadosUnidosen la décadade los cuarenta.Por su parte, Stewardtambiéntuvo accesoa los trabajosdeWittfogel sobreChina.

23 Fueronprecedentestambiénlos trabajosde Steward(1949, 1953)quedefiníandistintostipos de evoluciónestatal,unode ellos llamado«oriental» porJohn StuartMilI (1909)edraúlieo»porWittfogel, cuyoscasoshabíansucedidoen forma independientey podíandescu-brir al investigadorsu causalidady dinámicaatravésdel análisiscomparativo.Participaronenla reuniónRobertM. 4dams,Donald Collier, ir.; Angel Palerm,PedroArmillas y Karl A.Wittfogel. Los casos?r~sentadosfueronChina.Mesoamérica,Mesopotamiay Perú.JualianH.Stewardhizo el análisis comparativoy el discutidor fue Ralph L. Beals (Steward¿a ah,1955).

24 En sus trabajosposterioreseventualmentecolaborandoconWolf(Palerm.1972, 1973;Palermy Wolf, 1972), en los deSanders(1965, 1968, 1970, 1951/1983),en los de Armillas(1971/1983,1950), en los de Rojas,Straussy Lameiras(1974)y en los deBoehm deLamei-

El Estado en Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 25

La faltadeevidenciassustantivasparaclasificarlos fénomenosy descu-brir susprincipios,la hizoexplícitaBeals(1955) ensudiscusióncrítica: ¿enquémomentosurgeny cuál es el papeldeterminantedefenómenoscomolaagriculturahidráulica, el urbanismo,la burocracia,la especializaciónpro-ductiva y la división del trabajo, la estratificacióny la división social y laguerraorganizada?Faltabantambiéndefinicionesprecisasparadescubrirydelimitar nivelesde organizacióne integración,cuyacomparaciónresultaríamás útil que la de rasgosaislados25.

En las décadasde los cincuentay sesentase multiplicaron los trabajosencaminadosa aclararlasdistintascuestiones:Palermy Millon se iniciaroncon la definición del urbanismoy sus condiciones(Palerm, 1952, 1953,1955; Millon, 1954, 1957),mientrasque otros estudiosos,intrigados por eldesarrollotempranode la civilización en laszonasbajasy húmedasy en eláreamaya sinevidenciasde riego, revisabanlas posibilidadesdeproducciónde excedentesde los sistemasagrícolasextensivos(Meggers,1 954; Carnei-ro, 1960; Druckery Heizer, 1960; Dumond,1961; Cowgill, 1962).

Los postuladosteóricosremontabanel origendel Estadoal de las gran-desciudadesarqueológicas(vgr., Teotihuacany sus precursoras).No obs-tante, hubo esfuerzospor demostrarla dinámicadel fenómenourbano, asícomosusformasde abastecimientoen elmercadoÑ el sistematributarioquetomaroncomo sujeto a México Tenochtitlany Tíatelolco(Sanders,1952;Calnek, 1969,1970, 1972a,1972b,1973)26,quese vinculan con los estilos

ras(¡974, 1984, 1985. 1986)quedódemostradala importanciadeterminantey la antigúedadde la agriculturahidráulicaen el altiplano centralde México. Tambiénseencuentranantece-dentessobre la importanciadel riego en autorescomoPrescotty Tylor (videsupra). Kroeber(1923)y Tozzcr(1916)confiabanmásenla variedaddesistemasdecultivo comoelementoci-vilizatorio, mientrasqueSpinden(1917a,1917b,1925, 1933)y Sauer(1959)proponíanhipó-tesissobrelosprocesosde domesticaciónde plantasen América,confirmadosdespuésporMacNeish(1961, 1962, 1967/70)y Mangelsdorf,Mac Neishy Galinat(1964).Veánseotroscro-nistasehistoriadoressobrela agriculturahidráulicaeaPalerm,1973; Rojas(1976y 1983).

25 Desdeel floreciente o clásicose encontraronsemejanzasen las civilizacioneshidráuli-cascomparadas:núcleosgrandesde poblaciónalrededorde centrosceremoniales,abundanteproduccióndebienessuntuariosy diferenciaciónde clasessociales.Al no poderdemostraren-toncesla determinantehidráulicaparaesaetapadedesarrolloen Mesoamérica,Stewardpro-pusocomoposiblescausasde laformulaciónestataloriginal el control centralizadoy el mono-polio en la producciónmanufacturera,el comercio, el desarrollointerno del ceremonialismo—en concomitancialas obraspúblicasmonumentalesy su direccióny la guerra—. El Estadohidráulico pleno habíaexistidoene1militarista postelásico(Steward,1949, 1955). Wittfogelpropusola denominación«bosehydraulicsociety»(1955). Rands(1952) habíaaportadolasprimeraspruebas-de militarismo en la época clásicaconfirmada despuéspor GarcíaCook(1973, 1974)y otros autores.VeáseLameiras(1985)sobrela instituciónmilitar enel posclá-sicoy BoehmdeLameiras(1986)sobrelos procesosdemilitarizacióndesdeel preclásicohastael postelásico.EncontradeladeterminantehidráulicaBartra(1967,1975)propusola denomi-nación tomadade Banu de «despotismotributario,,, adoptadatambiénpor Carrasco(1978,1979). Olivera (1978)y otros. Estosautoreshablande estamentosy no declasessociales.

26 Veásetodaunasecuenciadetrabajos:sobretenenciadela tierraKirchhoff(1954-55)yGonzálezTorres(1981); sobreorganizaciónsocialy política López Austin (1961, 1985), Re-yes(1977, 1979), Monjarás-Ruiz (1980), MartínezMartínez(1977); sobrepolítica y econq-

26 Brigitte Boehmde Lameiras

que mencionamosantes.De ambos sujetosresultaronsorprendentementedensidadesdemográficasplenamenteconfirmantesde las hipótesissobrelasociedadurbanay la agriculturaintensivay contradictoriasconlos cálculosque anteriormentese habíanmanejado2¾

Consideradasconel nuevoconceptode formaciónsocioeconómica(Ar-millas) y su variantede niveles de integraciónsociocultural(Steward), lassecuenciasevolutivasmesoamericanasfuerontratadaspor variosautoresenforma general,aunantesde quealgunosdelos supuestosteóricosse susten-taranempíricamente(Wolf, 1959; Olivé Negrete,1958; Sandersy Price,1968; Armillas, 1964; Katz, 1969,comparativamentecon el áreaandina;Bernal, 1953; Caso,1953,y másrecientemente,PorterWeaver,1972)28

Hacia finales de los añoscincuenta,Millon y Sandersproyectaronex-plorar arqueológicamentela ciudadde Teotihuacan;el primero, la urbey suvalle; el segundo,paradescubrirsusprocesosde desarrolloy suscaracterís-ticas,así comola interaccióndel centrourbanoy el árearural29.

Coordinadopor Sanders,se amplió el reconocimientoarqueológicodesuperficiea todala cuencade México3t>~ El métododerivadode la ecologíabritánicadel paisajepermitió «entenderel paisajecultural como un reflejode la interacciónentreel medioy la tecnología,así comolaestructuray losvaloresde la sociedadque lo conformé’> (Armillas, 1971,1983: 165). Losarqueólogosestadounidenseslo plantearonen términosdela interdependen-cia de las variables:patrón de asentamiento,crecimientodemográfico,pro-ducciónde alimentos,diferenciaciónsocialy el desarrollode nivelesde con-trol social, es decir, estratificacióny Estado(cfr. Wolf, 1976; veáseexpo-sicióny discusiónen Sandersy Price, 1968; Sanders,1976).

A la labor realizadaen estosproyectospuedensumarselos trabajosrea-

míaCarrasco(1978, 1979),Castillo(1972), Litvak (1971),Mobar(1976),J. L. Rojas(1986);sobrela organizaciónpolítico-religiosaBroda(1976,1979); la comparacióncon el EstadoincaKatz (1960, 1966, 1969), parasolo citaralgunos.

27 Coincidentestambién con las cifras obtenidaspor los demógrafoshistóricos Borah,Cook y Simpson(Borahy Cook, 1960, 1963; Cook, 1949; Cooky Borah, 1948, 1960, Sup-son, 1952),en discordanciacon las de Rosenblat(1945).

28 Bernal(1960)hizo tambiénun intentoporaplicarel modelodeToynbeea lacategoriza-ción civilizatoriade Mesoameríca.

29 La discusiónquecondujoaestadecisiónserealizóduranteunareuniónauspiciadaporla NationalScienceFoundationen la Universidadde Chicagoen 1960. FueronparticipantesR. M. Adams,P. Armillas, P. Carrasco,M. D. Coe,E. S. Deever,Jr.. W. J. Mayer-Oakes,RenéMillon, R. PiñaChan,W. T. Sanders,M. Bopp, y E. R Wolf comomoderadory relator.Reunionessubsecuentesparaevaluarel progresode los trabajosy avanzaren la comparacióncon el áreaandinase realizaronen la UniversidadIberoamericanaen 1971 y enel CIS-INAH(ahoraCIESAS) en1974, 1975 y 1976 convocadaspor Palermbajola formade seminariosdeverano(inéditas),en 1972enSantaFe, NuevoMéxico (E. R. Wolf, cd., 1976:Palerml9713)yen la UniversidadComplutensede Madrid en 1978.

30 J~ R. Parsons(1968, 1971a,1971b, 1974,s.1), R. E. Blanton (1972a, 1972b) y el pro-pio Sanders(1975)sedividieron la tareapor zonas.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 27

lizados en otras áreascircunvecinasy lejanasde la cuencade México ~‘,

pararevisar lo que ahorasabemossobreel origende la división social cla-sistay el EstadoenMesoaméricay paradetectarnuevosproblemas.De es-tos estudiosy los cuidadososinformes que ponena nuestradisposición losarqueólogos,provienela seguridadde buscarel momentoprimigenio enlosalboresdel preclásico(videsupra). Los materialesson ricos paraformularnuevashipótesis(Boehm de Lameiras,1986).

Las nuevastendenciasenfrentanel manejode nuevosinstrumentostéc-nicos y metodológicossofisticados:cibernética,bio y fisicoenergética,infor-mática, la simulaciónde modelosalternativospor computadora,geografialocacional,etcétera,y prometenrelativamentebuenasperspectivasheurísti-cascuandodesemboquenen nuevasteoríasy explicaciones.

BIBLIOGRAFIA

ABASCAL, Rafael,el aL:1976 La arqueologíadelsuroestedeTlaxcala. FundaciónAlemanaparala Investigación

Cientifica. SuplementoComunicaciones.Puebla,México.

ACOSTA, Josephde:1962 Historia Natural y Moral de las !ndias. Fondode Cultura Económica,México,

D.F. (1590).

ACOSTA SAIGNES, Miguel:1945 La poehteca. Ubicación de los mercaderesen la estructura social tenoclica.

ENAH. Acta Anthropológica1-1, México, D.F.

ADAMS, RobertM.1966 Pie evolution of urban society:early MesopotamiaandprehispanieMexieo. Al-

dine Pubí.Cy., Chicago, III.

~‘ El proyectoTula dirigido por Matos(Matos, 1974, 1976)y lasexploracionesdeDiehí(1971. 1974)enla misma zona;el proyectoPuebla-Tlaxcaladela FundaciónAlemanaparalaInvestigaciónCientífica(Comunicaciones,variosaños);algunasexploracionesde sitio enMo-relos; los reconocimientosde Yoko SimiuraYamamotoen el valle de Toluca; los trabajosdeFlanneryen Oaxaca(1968,1971, et aL» la arqueologíadezonasurbanasy sistemasagrícolasen el áreamaya,de abundantebibliografía.

Los norteamericanoshanadoptadoen su mayoríala proposiciónde situarentrela organi-ración socialprimitiva y el Estadounaetapadejefaturasdefinida másen ténninosdel tamañodela sociedadqueen su composicióncualitativacuandoserevisael materialmesoamericano.Concuerdangeneralmenteen llamarEstadoa Teotihuacán,peroson escépticosen llevar másatrásestacalificación(cfr. Sandersy Price,1968; Sanders,1971). Se basanparticularmenteenService(1962, 1975). Esteautorconsideraquelas civilizacionesantiguas,incluidaMesoamé-rica, no habíansuperadoel nivel de organizaciónde lasjefaturas.Boehmde Lameiras(1968)proponea cambio la formaciónestatalprístina en el preclásicotempranoy formacionesestata-les secundariascon distinta causalidady crecientecomplejidaden períodosposteriores,to-mandocomoinspiracióna Fried (1967,1873).

28 Brigitte BoehmdeLameiras

ARMILLAS, Pedro:1948 «A Sequenceof cultural developmentin Mesoamerica»,enW. C. Bennett(cd.),A

reappraisal of Peruvian arehaelogy.Society for AmericanArchaelogy(Memoirs,13, 4). Menasha,Wisconsin: 105-111.

ARMILLAS, Pedro:1949 «Notassobresistemasde cultivo enMesoamérica.Cultivosde riego y humedaden

la cuencadel rió delas Balsas».INAH, Anales.México, D.F., 3: 85-113.

ARMILLAS, Pedro:1950 «Las chinampasde México». CuadernosAmericanos,50: 165-182.

ARMILLAS, Pedro:1951 «Teenologia,formacionessocioeconómicasy religiónenMesoamérica»,enSol Tax,

cd., The eivilizations of ancientAmerica. The University of ChicagoPress.Chi-cago, III.: 19-30.

ARMILLAS, Pedro:1957 «Cronologiay periodificaciónde la historiade Américaprecolombina».Suplemento

Tlatoani ENAH, México,D.F.

ARMILLAS, Pedro:1964 «NorthernMesoamerica»,enJ. D. Jenningsy E. Norberck(eds.)Prehistoricman

In Ihe new World. University of ChicagoPress,Chicago,III.: 291-329.

ARMILLAS, Pedro:1971 «Gardenson swamnps».Science174 (4010): 653-661.

ARMILLAS, Pedro:1983 «Jardinesen los pantanos»,enT. RojasRabiela, (comp.) La agricultura chinam-

pera. UniversidadAutónomadeChapingo.Chapingo,EstadodeMexico.

ARMILLAS, Pedro,Angel PALERM y Erie WOLF:1956 «A small irrigation system in the valey of Teotihuacan”.AmericanAntiquity, 21:

396-99.

BANCROFT,HubertHowe:1883-88 History of Mexico. San Francisco,6 vols.

BANCROFT, HubertHowe:1888 «Proofsof aboriginalculture»,Tire AmericanAntiquarianandOrientalJournal,X:

21-26.

BANDELIER, A. F.:1877 «Qnthe art andmodeof warfareof theancientMexicans>’. TentAl AnnualReportof

tire Trusteesoftire PeabodyMuseumofAmericanArchaeolyandEthnology. Cam-brige. Mass.: 95-161.

BANDELIER, A. E.:1878 «Qnte distribution andtenureof lands,andtIte customswith respectto inheritan-

ce, amongthe aneientMexicans>’. EleventirAnnualReponof tire Trusteesof tirePeabodyMuseum of AmericanArchaeologyand Etnology. Cambridge,Mass.:385-448.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 29

BANDELIER, A. F.:1879a «Dei calpullismexicains,de leuradministration,de leurorigineet du príncipequ’ils

impliquent».CongrésInternationaldesAn,éricanistes,Bruxelís: 58-60.

BANDELIER, A. F.:1879b «Qn the sociel organizationand modeof governmentof the ancientMexicans».

Twelfth AnnualReportof tire Trusteesof tire PeabodyMuseumof AmericanAr-chaeolyandEthnology. Cambridge,Mass.: 557-699.

BARLOW, RobertH.:1947-48«La fundaciónde la Triple Alianza, 1427-1433>’.INAH Anales, [II: 147-155.

BARLOW, RobertH.:1949 Tire exteníof tire empireof tire Culirua-Mexica.University of CaliforniaPress.Ber-

keley y Los Angeles.

BARTRA, Roger:1967 Estructuraagraría y clasessocialesen México. UNAM, Instituto de Investigacio-

nesSociales,México, D.F.

BARTRA, Roger:1975 «El modo de producciónasiático»,enAntologíade Texfossobreproblemasde la

historia de lospaisescoloniales. Era, S. A., México,D.F.

BELL, Betty:1971 «Archaeologyof Nayarit, JaliscoandColime’>. EMAI, 11: 694-752.

BERGER,R G. .1., y W. F. LIBBY:1967 «UCLA radiocarbondates,VI”. Radiocarbon,9: 477-504.

BERNAL, Ignacio:1953 Mesoamérica.Periodo indigena. Instituto PanamericanodeGeografíae Historia,

México, D.F.

BERNAL, Ignacio:1959 «Evolucióny alcancedelas culturasmesoamericanas”,enElEsplendordelMéxico

Antiguo, 97: 124.

BERNAL, Ignacio:1960 «Toynbeey Mesoamérica”.Estudiosde Cultura Náhuatí, 2: 43-58.

BLANTON, RichardE.:1972a «Prehispanieadaptation in the Ixtapalaparegion, Mexico”. Scienee,175, 4028:

13 17-1326.

BLANTON, RichardE.:1 972b Preirispanic settlementpatterns of tire Ixtapalapa region, Mexico. Pennsylvania

State University. University Park,Pa.

BOEHM DE LAMEIRAS, Brigitte:1974 Terminologíaagroiridráulicaprehispánicanáhua.México, D.F. INAH, Colección

Científica,Historia 13.

30 Brigitte Boeirm de Lameiras

BOEHM DE LAMEIRAS, Brigitte:1984 LaformacióndelEstadoen elMéxícopreirispánico.CIESAS,Disertacionesdoc-

torales.México, D.F.

BOEHM DE LAMEIRAS, Brigitte:1985a «El origendel Estadoenel valle de México. Marxismo, modo deproducciónasiá-

tico y materialismoecológicoen la investigacióndel México prehispánico”,enJ. Monjarás-Ruiz,R. Brambilay E. PérezRocha,Mesoaméricay el centrodeMé-xíco. INAH, México, D.F.: 235-248.

BOEHM DE LAMEIRAS, Brigitte:1985b «El mercadoy el Estadoen el México prehispánico»,en J. Monjarás-Ruiz,

R. Brambila y E. Pérez-Rocha,Mesoaméricay el centrode México. INAH, Mé-xico, D.F.: 343-370.

BOEHM DE LAMEIRAS, Brigitte:1986a LaformacióndelEstadoen elMéxicoprehispóníco.El ColegiodeMichoacán,Za-

mora,Mich.

BOEHM DE LAMEIRAS, Brigitte:1986b «El riego y el Estadoen el México prehispánico”,enP. Carrasco,La comunidad

indigena enel centroy occidentede México. El Colegio de Michoacán,Zamora,Mieh: 23-44.

BORAR, Woodrow,y SherburneF. COOK:1960 Tire population of CentralMexico in 1548. IberoAmericana,43. University of Ca-

lifornia Press,Berkely.

“‘“‘oodrow, y SherburneE. COOK:1963 Tire aboriginalpopulalionof CentralMexico on tire eveof tire Spanisir conquestv

Ibero Americana45, Universityof California Prcss,Berkeley.

BOSCH GARCIA, Carlos:1944 Esclavitudpreirispánicaentre los aztecas.El Colegio de México,México, D.F.

BRODA, Johanna:1976 «El carácterdiferentede la participaciónen el ritual”, en P. Carrascoy J. Broda

(eds.),Estratificación social en la Mesoaméricapreirispánica. SEP/INAH, Mé-x’co, D.F.: 39-77.

BRODA, Johanna:1979 «Lascomunidadesindigenasy las formasdeestraccióndelexcedente:épocaprehis-

pánicay colonial>’, en E. Florescano(comp.),Ensayossobreel desarrolloeconó-micodeMéxicoyAméricaLatina (1500-1975). Fondode CulturaEconómica.Mé-xico, D.F.: 54-92.

BRtJSH, C. E.:19b9 A contribution to tire arciraeologyof coastal Guerrero. ColumbiaUniversity, Nue-

va York, Tesis inédita.

CALNEK, EdwardE.:1960 Salinity, Chinampaagricultureandtire urban developmentof Tenocirtitían. Tíate-

lolco. M. A. Thesis.University of Chicago,Departmentof Anthropology,inédita.

El Estado en Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 31

CALNEK, EdwardE.:1969 «Dynasticsuccessionin Tenochtitlan,>.Ponenciapresentadaen la reunióndelaEth-

nohistoricalAssociation,Ithaca,NuevaYork.

CALNEK, EdwardE.:1970 «Thepopulationof Tenoehtitlanin 1519”. Ponenciapresentadaen la 69 reuniónde

la AmericanAntirropologicalAsrociation, SanDiego, Cal.

CALNEK, EdwardE.:1 972a «Settlementpatternandchinampaagricultureat Tenochtitlan=’.AmericanAntíquity,

37, 1:104-115.

CALNEK, EdwardE.:1 972b «The internal structureof cities in America. Pre-ColumbianCities: the caseof Te-

nochtitlan>’, en XXXIX CongresoInternacionaldeAmericanistas.Actasy Memo-rias, Lima, Perú,11: 347-358.

CALNEK. Edward E.:1975 «Organizacibnde los sistemasde abastecimientourbanode alimentos:el casode

Tenochtitlan>’,en E. Hardoyy R. P. SehaedelLas ciudadesdeAméricaLatina ysus áreas de influencia a través de la historia. Ediciones SIAP, Buenos Aires:41-60.

CALNEK, EdwardE.:1978 «El sistema de mercadoen Tenochtitlan>, en Pedr¿Carrascoy JohannaBroda

(eds.),Economía,política e ideología en el México preirispánico. NuevaImagenMéxico, D.F.: 95-114.

CARNEIRO, R. L.:1960 «Slash ami bura agriculture: A closer look at its implications for settlementpat-

terus”, en F. C. Wallace(cd.), Menandcultures. Universityof PennsylvaniaPress,Philadelphia: 229-234.

CARRASCO,Pedro:1950 Los otomies. UNAM, México, D.F.

CARRASCO,Pedro:1976a «Los linajes noblesdelMéxico antiguo”,en P. Carrascoy J. Broda(eds.)Estrat$-

caciónsocialen la Mesoaméricaprehispánica.SEP/INAH, México, D.F.: 19-36.

CARRASCO.Pedro:1976b «EstratificaciónsocialindígenaenMorelosduranteel siglo XVI», en P. Carrascoy

.1. Broda (eds.) Estratificación social en la Mesoaméricaprehispánica. SEP/INAH, México. D.F.: 102-117.

CARRASCO, Pedro:1978 «Laeconomiadel México prehispánico»,en P. Carrascoy J. Broda (eds.) Econo-

<nia, política eideologia en elMéxicoprehispánico.NuevaImagen,México, D.F.:13-76.

CARRASCO,Pedro:1979 «La economiaprehispánicadeMéxico», en E. Florescano(comp.),Ensayossobre

el desarrollo económicodeMéxicoyAméricaLatina(1500-1975). Fondo deCul-tura Económica.México, D.F.: 15-53.

32 Brigitie Boeirm de Lameiras

CARRASCO, Pedro:1985 «Introducción”,enJ. Monjaras-Ruiz.RosaBraznbilay EmmaPérez-Roeha(comps.),

Mesoaméricayel centrode Mexico INAH, México, D.F.: 11-17

CARRASCO,Pedro,y JohannaBRODA (eds)1976 Estratificación social en la Mesoaméricapreirispánica. SEP/INAH, México,

D.F.

CARRASCO, Pedro,y JohannaBRODA (eds.):1978 Economía,política e ideologia en el Méxicoprehispáníco.Nueva Imagen,Méxi-

co. D.F.

CASO, Alfonso:1941 «El complejo arqueológicode Tula y las grandesculturasindígenasdeMéxico”. Re-

vista MexicanadeEstudiosAntropológicos,V: 2-3.

CASO, Alfonso:1953 «NewWorld culturehistory: Middle America”. ChicagoIII., AnthropologyToday.:

226-264

CASO, Alfonso:1954 «Institucionesindígenasprecortesianas”,enMétodosy resultadosdela política in-

degistaen México. INI.

CASO, Alfonso:1959 «La tendenciade la tierraentrelos antiguosmexicanos».MemoriasdelColegioNa-

cional, 4: 29-54.

CASO, Alfonso:«ApuntesdearqueologíadeMéxico y Centroamérica”.Mecanoescrito,s.f UNAM.

CASTILLO, Victor M.:1972 Estructura económicade la sociedadmexicanasegthn las fuentesdocumentales.

UNAM, México, D.F.

CLAVIJERO, FranciscoJavier:1945 Historia antigua deMéxicoy desu conquista.México, D.F. (1780-81).

COE, Michael D.:1961 « La Victoria, anearly siteon thePaciñccoastof Guatemala».HarvardUniversity,

PeabodyMuseum,ArchaeologicalandEtirnological Papen, 53.

COE, Michael D.:1965a The jaguar’s chiláren: Pre-Classic Central Mexico. Museum of Primitive Art.,

NuevaYork.

COE, Michael D.:1965b «The Olmec style and its distribution”. HMAI, 3: 739-775.

COE, Michael D.:1968a America’sFirst Civilization. AmericanHeritage,NuevaYork.

COE, Michael D.:1968b «San LorenzoandtheOlmeecivilizatioa’>.DumbanonOaksConferenceon tire al-

mee,Trusteesfor HarvardUniversity,Washington,D.C.: 41-71.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 33

COE, Michael D.:1970 «The archaeologicalsequenceat San Lorenzo. Tenochtitlan,Veracruz, Mexico”.

Contributions of the Universitv of California. ArchacologicalResearcirFacility,ni> 8: 21-34.

COE, Michael D.. y R. COBEAN:1970 «Obsidiantradeat SanLorenzo, Tenochtitlan,Mexico”. Ponenciapresentadaex, la

35 reunión anualde la Societyfor Ameerican.4rchaeology,México. D.F. Cit. enPorterWeaver. 1972: 56.

COE, Michael D.. y Kent y. FLANNERY:1967 ‘<Early culturesandhumanecology in southcoastalGuatemala’>.Washington,D.C.

SmiíhsonianInstitution. SmithsonianContributionsto Anthropologst9. 111.

COE, Michael O.. y Kent V. FLANNERY:1971 «MicroenvironmentsandMesoamericanprehistory”,en 5. Streuver(cd.) Prehistorv

Agriculture. TheAmericanMuseumof NaturalHistory. GardenCity. NuevaYork:13 1-142

COE, W. R.:1957 «Environmentallimitation on Maya culture: A re-examination>’.AmericanAntAro-

pologisí, 59. 2: 328-355.

COOK, SherburneF.:1947 «Theintcrrelationshipof population,food supplyandbuilding in preconquestcentral

Mexico”. AmericanAntiquity, XIII: 45-52.

COOK, SherburncF.:1948 Tire population of Central Mexicoin tire I6th century. Ibero-Americana,31. lJni-

versityof California Press,Barkeley.

COOK. SherburneE.:1949a Tire historical demographyand ecology0/tire Teotialpan. Ibero-Americana,33.

University of California Press,Berkeley.

COOK, SherburneF.:1949b Soil erosionandpopulationin centralMexico.Ibero-Americana,34. University of

California Press,Berkeley.

COOK, SherburneE., y WoodrowBORAH:1960 Tire indian population of Central Mexico, 1531-16WIbero-Americana.44. 1¿Jni-

versity of CaliforniaPress,Berkeley.

COOK, SherburneF., y L. B. SIMPSON:1948 Tire population of central Mexico in the sixteentir century. Ibero-Americana,31.

University of California Press,Berkeley.

COVARRUBIAS, Miguel:1948 «Tipologíade la industriade piedratalladay pulidade la cuencadel río Mezcala”,

en SMA El OccidentedeMéxico.México, D.F.: 86-90.

COVARRUBIAS, Miguel:1957 Indian art of Mexico andCentral America.NuevaYork.

34 Brigitte Boeirm deLameiras

COWGILL, U. M.:1962 «An agriculturalstudyof the SouthernMayaLowlands”.AmericanAnthropologis4

64, 2: 273-286.

CHAPMAN, Anne M.:1957 «Ponoftradeenclavesin asteeandmayacivilization”, en K. Polanyi,C. M. Arens-

bergy H. W. Pearson(eds.),Tradv andmarket in tire early empires. FreePress,NuevaYork: 114-153.

CHAPMAN, Anne M.:1959 Puertos de intercambio en Mesoaméricaprehispánica. INAR, Serie Historia 3,

México, D.F.

CHAPMAN, Anne M.:1959 Raícesy consecuenciasde la guerra delos aztecascontra los tepanecasdeAzca-

potzalco. ENAH (Acta Anthropologica2,1,4) Mexico, DF

CHAVERO, Alfredo:1884-89Historia antigua yde la conquista. México a travésde los siglos, tomo L Méxi-

co, D.F.

CHILDE, V. Gordon:1942 Whathappenedin iristory Londres.

CHILDE, V. Gordon:1945 Man makeshimself Watts& Co., Londres.

CHILDE, V. Gordon:1950 «The urbanrevolution’>. TownPlanning Review, 21: 3-17.

CHILDE, V. Gordon:1951 SocialEvolution. Sir IsaacPitmanandSons,Ltd., Londres.

DIEHL, RichardA.:1971 Preliminary report University of Missouri archaeologicalproyect at Tula, Hi-

dalgo. México. 1970-1971Field Seasons.INAN, Archivo del DepartamentodeMonumentosPrehispánicosMexico, D F

DIEHL, RichardA.:1974 «Studiesof ancientTollan: areportof tite Urdversityof Missouri Tula Arehaeologi-

cal project”. University of Missouri Monographsin Anthropology,1.

DIXON, K. A.:1959 «Ceramiesfrom two preclassicat Chiapade Corzo, Chiapas,Mexico”. Brigham

YoungUniversity,NewWorld ArchacologicalFoundation,Papers,y. Provo,Utah.

DRUCKER, P.:1943 «Ceramie sequencesat Tres Zapotes, Veracruz, Mexico”. Washington,D.C.,

Smithsonian,Institution,Bureauof AmericanEthnology,Rulletin 140.

DRUCKER, P.:1952 «LaVenta, Tabasco:A study of Olmeeceramiesandart”. Washington,D.C. Insti-

tution, Bureanof AmericanEthnology.Bulletin 153.

El Estado en Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 35

DRUCKER, It. y R. F. HEIZER:1960 «A study of the milpa systcmof La Venta lslands andits archaeologicalimplica-

tions>, SWJÁ, 16: 36-45.

DRUCKER, P.. R. F. HEIZERy R. J. SQUIER:1959 «Excavatíonsat La Venta, Tabasco. 1955’>. Washington.Ethnology, Bulletin

170,

DUMONO, D. E.:1961 «Swiddenagriculture and the risc of Maya civilization”. SWJA,4: 301-316.

EKHOLM. GordonF.:1950 «Ls Americanculture asiatie?”.Natural .Historv, LIX: 344-351.

EKHOLM. Gordon F.:1953 “A possiblefocus of asiatieinfluence ¡o the late classicculturesof Mesoamenca”,

AmericenAntiquitv, Memoirs. IX: 72-89.

EKHOLM. S. M.:1969 “Mound 30A and the early preclassicsequenceof Lapa, Chiapas.Mexico”. Brig-

ham Young Univcrsity, New World ArchacologicalFoundation,Papers, 25. Pro-yo, Utah.

ENGELS,Friedrich:1942 Tire origin of tire lera ily, prirate propertvand tire state. International Publishcrs.

NuevaYork.

FEGURSSON,G. J., y W. F. LIBBY:1963 «UCLA radiocarbondates,11”. Radiocarbon,5: 1-22.

FLANNERY, Kcnt V.:1964 Tire MiddleFormativeof tire Teiruacán l/allery: itspatternandplacein Mesoame-

ricen prehistorv. University of Chicago,Tesisdoct.,Chicago, III.

FLANNERY, Kent V.:1968 «The Olmeesandthe valley of Oaxaca:a modelfor interregionalinteractionin for-

mativetimes”, enDumbartonOaksConferenceon tire Olmec. Trusteesfor HarvardUnivcrsity, Washington,D.C.: 79-110.

FLANNERY, Kent V.:1971 «Archacologicalsystemstheory andearly Mesoamerica,,,en 5. Streuver(cd.), ¡‘re-

iristoric Agriculture, The American Museum of Natural History, Garden City,NuevaYork: 80-100.

FLANNERY, Kent V.:1972 «The culturalevolution of civilizations,>.AanualReviewof EcologyaudSystema-

hes. 3: 399-426.

FLANNERY, Kent V., A. V. T. KIRBY, M. 3. KIRBY y A. W, WILLIAMS:1971 «Farmingsystemsand political growth in ancient Oaxaca”,en 5. Streuver(cd.).

Preiristoric Agriculture. The AmericanMuseumof NaturalHistory, GardenCity,NuevaYork: 157-180.

36 Brigitie BoehmdeLameiras

FLORESCANO,Enrique(comp.):1979 Ensayossobreel desarrollo económicodeMéxicoyAmérica Latina (/500-1975).

Fondo dc CulturaEconómica.México, D.F.

FÓRSTEMANN, EmestWilhem:1962 (Ver amplia bibliografíaen IgnacioBernal, Bibliografia deArqueología y E/no/o-

gia, México, DF , INAH Nos.7534-7577.)

FRIED, Morton H1967 Tire evolutionofpolitical society. RandomHouse. NuevaYork.

FRIED, Morton H.:1973 «Onthe evolutionof socialstratificationand íhe state”,en R. A. Mannersy, O. Ka-

plan, Theory in Anthropology.Aldine Puhlishers,Chicago.III.: 251-260.

GAMIO. Manuel:1917 Teotihuacán.Secretadade Fomento.México, D.F.

GAMIO, Manuel:1922 La población del valle de Teotihuacán.Dirección de Antropología.México, D.F.

GAMIO, Manuel:1932 Las excavacionesdel Pedregalde SanAngely la cultura arcaica del ralle de Mé-

xico. Secretaríadc EducaciónPública, México, D.F.

GARCIA COOK, Angel:1973 «El desarrollocultural prehispánicoenel norte dcl área, intentode una secuencía

cultural”. FundaciónAlemanaparala InvestigaciónCientífica, Comunicaciones.7:67-71.

GARCíA COOK, Angel:1974 «Una secuenelacultural para Tlaxcala».FundaciónAlemanaparala Investigación

Científica,Comunicaciones,lO: 5-22.

GOAD, Edgar F.:1939 Studyof tire hfe of Ado/ph Francis Alpironse Bandelierwith en appraisal oliris

contributions to Americananthropologyand relates sciences.Liniversity of Sou-thern California. Tesisdoctoral.

GONZALEZ TORRES,Yolotl:1981 «Formasde propiedaddela tierraentre los mexicas”,en Heinz Dieterich (Coord.),

Relacionesde produccióny tenencia de la tierra en el México antiguo. UNAM.México, D.F.: 69-82.

GRAEBNER, F.:1948 «Alt-urd ncuweltliche Kalender”(1921), SociedadMexicanade Geograúay Esta-

dística. Roletin. LXV: 435-496.

CREEN, D. F., y G. W. LOWE:1967 «Altamira and PadrePiedra, early prcclassicsites in Chiapas, Mexico”. Brigham

Young Uriiversity, New World Archacological Foundation,Papers, 20, Provo.Utah.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 37

GROVE. D. C,:1968 «ThepreclassicOlmeein centralMexico: site distribution andinferences,>,enDum-

barton Oaksconferenceon tire Olmec. Washington,D.C.: 179-185.

HOLMES, W. H.:1900 «Theobsidian minesof Hidalgo, Mexico”. AmericanAntirropologis4 2-3: 405-416.

HOLMES. W. U.:1919 Handhookofaboriginal Americanantiquities. Bureauof AmericanEthnology,Bu-

lletin 60.

JIMENEZ MORENO. Wigberto:1941 «Tula y los toltecas según las fuenteshistóricas”. RevistaMexicana deEstudios

,Intropológicos,V, 2-3: 79-83.

JIMENEZ MORENO. Wigberto:1942 «Relaciónentrelos olmecas,los toltecasy los mayassegúnlas tradiciones».SMA,

Mayas y O/mecas,2 Reunión,Tuxtla Gutiérrez,Chiapas.

JIMENEZ MORENO, Wigberto:1959 <Síntesisde la historiapretolsecade Mesoamérica”.EsplendordelMéxicoAntiguo,

II: 1019-1108.

KATZ, Friedrich:1960 «EinigeVergleichsmomentezwischender sozialenundwirtschaflichenOrganisation

der lnka Pcruund der Aztekenin Mexico”.Estudiosde Cultura Nairuatí, 2: 59-76.

KATZ. Friedrich:1966 Situaciónsocialyeconómicade/osaztecasdurantelos siglos XVy XVI? UNAM,

México. D.F.

KATZ, Friedrich:1972 Tire ancieníAmericancivílizations. PraegerPublishers,Inc.. NuevaYork (1969).

KATZ. Frícdrich:1975 «Comparaciónentrealgunosaspectosde la evolucióndel Cuzcoy deTenochtitlan”,

en E. Hardoyy R. P. Sehaedel,Las ciudadesdeAméricaLatina ysusáreasdein-¡luencia e Ira vds de la historia. EdicionesSIAP, Buenos Aires: 27-40.

KELLEY. J. Charles:1966 <Mesoamericaandthe SouthwesternUnited States”,enHandbookofMiádle Ame-

ritan fndians, 4: 94-líO.

KELLEY. 1, Charles:1971 <Archacology of Northern frontier: Zacatecasand Durango». en Handbookof

MiédIe.1 ‘nerita,; Indians, II: 768-801.

KELLY, 1.944 Wcst Mexico andthe Hohokam>’. SMA, El Norte deMéxico: 206-22.

KF.L.LY, 1. 17:948 “Ceramic provinces of NorthwesternMexico”. en SMA El Occidentedc México:

§5-71.

38 .Brigiíte Boehmde Lameiras

KELLY, 1. T.:1949 «The archacologyof the Autían-Tuxcacuescoarcaof Jalisco. II: Tbe Tuxcacuesco-

Zapotitíanzone». Ibero-Americana27. Univcrsity of California Press,Berkeley.

KIRCHHOFF, Paul:1959 «The principiesof clanshipin human society”,(1944), en Morton H. Fried (cd.).

Readingsin Anthropology.TomasY. Crowell. NuevaYork, 2: 259-70.

K1RCHHOFF, Paul:1946 «El problemade la civilización n,exicana”.México Prehtspánico:99-108.

KIRCHI-IOFF, Paul:1948 «Civilizing thc Chichimees:a ehapterin the culturehistory of AncientMexico”. La-

tía AmericanStudies,V: 80-85, Austin, Texas

KIRCHHOFF. Paul:1954 «México y el viejo mundo: los estudios mexícanistasante nuevasperspectivas».

Festschr,ftfurE. Jensen,Munich. 1: 293-307.

KIRCHHOFF, Paul:1954-55 «Land tenurein ancientMexico: A prelíminary skctch».RevistaMexicanodeEstu-

dios Aatropológicos; 14: 351-61.

KIRCHIÁOFF, Paul:1985 «El imperiotolteca y su caída”, en J. Monjarás-Ruiz,R. Brambila E. PérezRocha,

Mesoaméricay el centrodeMéxico. INAH, México, D.F.: 249-272.

KIRCHHOFF, Paul:1964 «Thc diffusionof a grealreligious systcmfrom India to Mexico», XXXV Congreso

Internacionaldc Americanistas,Actasy Memorias,México. D.F.. 73-100.

KIRCHHOFF, Paul:1979 «Etnología,materialismohistórico y métododialéctico>’ (s.f.). Antropologia u Mar-

x,smo, 1, 1: 11-38.

KIRCHHOFF. Paul:1983 Principios estructuralesene/Méxicoantiguo. Ed. TeresaRoasRabiela.CIESAS.

Cuadernosde la CasaChata91. México, D.F.

KRADER. Lawrencc:1968 Formationof tire state. PrenticeHall Inc. EnglcwoodCliffs, New Jersey.

KRICKEBERG, Walter:1956 AltmexikanischeKv/tire. Berlín.

KRICKEBERG.Walter:1961 Las antiguas culturas mexicanas(Berlín. 1956). Fondo de Cultura Económica.

México. D.F.

KROEBER, Alfred L.:1923 Anthropo/ogy.HarcoutBrace, NuevaYork.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 39

LAMEIRAS, José:1974 «Relaciónen torno a la posesióndc tierrasy aguas:un pleito entreindios principales

deTeotihuacany Acolmanenel siglo XVI», en T. Rojas,R. Straussy J. Lameiras,)Vues’a,snoticiassobrelas obrashidráulicasprehíspánicasy colonialesen el vallede México. SEP/INAH, México,D.F.: 177-228.

LAMEIRAS, José:1979 ‘<La antropologíaen México. Panoramadesu desarrolloen lo que va del siglo”, en

CienciasSocialesen México. El Colegio de México, México. D.F.: 107-180.

LAMEIRAS. José:1985 Los déspotasarmados.El Colegio dc Michoacán,Zamora,Micb.

LANNING. Edward P.:1967 ¡‘cpu beforethe Incas. EnglewoodCliffs, PrenticeHall.

LEHMANN, Walter:1909 «Problemasamericanistas”.CentroAméricaIntelectual, X: 3-10.

LEHMANN. Walter:1920 Zentral-America.Berlín.

LEI-IMANN. Walter:1943 «Dic Bedeutungder altamerikanischenHochkulturenftir dic alígemeineGeschichte

der Menschheis”,en Ibero AmerikanischesArthiv, abril-junio: 65-71.

LEON PORTILLA, Miguel:1980 ToltecasotIs Aspectosdelecultura nahuatt Fondo de la Cultura Económica,Mé-

xico, DF.

LITVAK KING, Jaime:1971 Cihuatlón ,‘ Tepecoacuilco:ya> <«tas tributarias de México en el sigla XVI?

UNAM. México. D.F.

LOPEZ AUSTíN, Alfredo:1961 La constituciónreal de México Tenocirtitían. UNAM, México, D.F.

LOPEZ AUSTíN. Alfredo:1973 Hombre-dios.UNAM, Instituto dc InvestigacionesHistóricas,México, D.F.

LOPEZ AUSTíN, Alfredo:1985 «Organizaciónpolitica en el altiplanocentraldc México duranteel posclásico»,en

J. Monjarás-Ruiz,R. Brambilay E. PérezRocha,Mesoaméricay elcentrode Mé-xico. INAH. México, D.F.: 197-234.

LOWE, G. W.:1959 «Archacologicalexplorationof the upperGrijalva River, Chiapas,México,’. Brig-

ham Young University, New World ArchaeologicalFoundation,Papers, II. Provo,Utah.

LOWE. G. W., y J. A. MASON:1965 «Archacologicalsurvey of the Chiapascoast,highlandsand upperGrijalva basin”.

HMAI, 2:195-236.

40 Brigitte Bocirra deLameiras

MAC NEISH, R. S.:1961 First annual reponof tire TehuacanarchacologicalbotanicalprojectProjectRe-

porst N.o 1, R. 5. PeabodyFoundation,Andover,Massaehusets.

MAC NEISH, R. 5.:1962 Secondannual repon of tire Tehuacanarciraeologica/ batanical project. Project

ReportsN.o 2, R. 5. PeabodyFoondation.Andover,Massachusets.

MAINE, Henry:1861 AncientLaw. Londres.

MANGELSDORF,P. C., R. S. MAC NEISH, y W. C. GALIMAT:1964 «Domesticationof corn>’. Scíence.143: 538-545.

MARTíNEZ MARTINEZ, Hildeberto:1977 Tepeacaen el siglo XVL tenenciade la tierra y organizaciónde un señorío. Tesis

de Mestria, UniversidadVeracruzana.

MARX, Karl:1939 Grundrisseder Kritik der po/itisciren ókonomie. EuropáischeVerlagsanstalt,

Frankfurt.

MARX, Karl:1965 Pre-capitalisteconomicformations.Ediciónde E. J. Hobsbawm,InternationalPu-

blishers,NuevaYork.

MATOS MOCTEZUMA, Eduardo,et al:1974 Proyecto Tu/a, Ii> parte. INAR, Colección Científica, Arqueología15. México,

D.F.

MATOS MOCTEZUMA, Eduardo,et al:1976 Proyecto Tu/a, 2.’ parte. INAH, Colección Científica,Arqueología33. México,

D.F.

MAIJSOLAY, Alfred P.:1892 «The ancientcivilizations of CentralAmerica’,. Nature, XLV: 617-622.

MAUSDLAY, Alfred P.:1913 «RecentArchacologicaldiscoveriesin Mexico”. Royal AnthropologicalInstitute of

GB and Ircland,Journal, XLII: 10-18.

MAUSDLAY, Alfred P.:1916 «The valley of Mexico>’. Royal GeographicSociety of London, Journal. XLVIII:

11-26.

MAYER-OAKES, William J.:1960 «A devclopmentaleonceptof pre-Spanishurbanizationin thevalleyof Mexico’,. Tu-

laneUniversity, Middle American RcsearchInstitute.Records,2: 165-176.

MEGGERS,G. J., C. EVANS, y E. ESTRADA:1965 «Early formativeperiodof CoastalEcuador:TheValdivia andMachalilla phases>’.

SmitirsonianInstitution, SmithsoníanContríhutionsto Anthropologv, 1, Washing-ton, D.C.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 41

MENDIETA y NUÑEZ, Lucio:1922 «El derechomexicanoantesde la conquista”.Etirnos, 1,8-12: 168-186.

MENDIZABAL. Miguel O. de:1924 Ensayossobrelas civilizacionesaborígenesamericana.s UNAM. México, D. F.

MILL, John Stuart:1909 Principlesof po/itical economy’. Longmans,Greenand C., Londres.

MILLON. René:1954 «Irrigation at Teotihuacan>’.AmericanAntiquity 20,2: 117-180.

MILLON, René:957 «Irrigation systemsin the valley of Teotihuacan’>.AmericanAntiquits’, 23.2: [06-

166.

MILLON, René:1966 <Urbanizationat Teotihuacanmappingproject».CongresoInternacionaldc Ameri-

canistas,Actas y MemoriasL BuenosAires: 105-1 20.

MILLON, René:1967a «Cronologíay periodificación:datosestratigráficossobreperíodoscerámicosy sus

relacionescon la pintura mural”, en Teotihuacán,IX MesaRedondade la SMA,México. D.F.. 1: 1-18.

MILLON, Rene:1967b Extensióny poblaciónde la ciudaddeTeotihuacánen susdiferentesperíodos:un

cálculoprovisional»,en Teotihuacán,XI MesaRedondadela SALA, México,D.F.,1: 57-78

MILLON. Rene:1967c «El problemade integración de la sociedadteotihuacana”,en Teotihuacán,XI

MesaRedondade/aSMA, México, D.F., 1:149-155.

MILLON, René:1 967d «Teotihuacán”.ScientzficAmerican216. 6: 38-48.

MILLON. René:1968a <Teotihuacán:primerametrópoli prehispánica».GacetaMédicade México, 98. 3:

3 39-350.

MILLON, René:1968b «Urbanrevolution[1: Early civilizations in theNew World”, enInternationalEncy-

clopedia of ihe SocialSciences.TheFreePress.Glcncoe.III., 16: 207-217.

MILLON, Rene:[970 Teotihuacan:completionof map of giant ancientcity in the valley of Mexico”.

Science.3962: 1077-1082.

MILLON, René:1973 Urbenization ca Teotihuacan,Mexico, 2 vols., Austin, Texas, The Univcrsity of

TexasPress

42 Brigitte BoehrndeLameiras

MILLON, René:1976 «Chronologicalanddevelopmentalterminology:Why thcy mustbe divorced”, en E.

R. Wolf (cd.), Tire Va/leyof Mexico.Siudiesin Pre-HispanicEco/ogyandSociety.University of Mexico Press,Albuquerque,NuevoMéxico: 23-27

MOHAR, Luz Maria:1976 El tributo mexica en el siglo XVI: Análisis dedasfuentespictográficas.TesisLi-

cenciatura,UniversidadIbero Americana,México, D.F.

MOLINS FABREGA, Narciso:1956 «El códiceMendocinoy la economíade Tenochtitlán’,.RevistaMexicanadeEstu-

diosAntropológicos(1954-5)XIV-l, México D.F.: 303-35.

MONJARAS-RUIZ, Jesús:1980 La noblezamexica:Surgimientoy consolación.Edicol, México, D.F.

MONZON, Arturo:1949 El ca/pu/li en la organizaciónsocia/delos tenocirca. UNAM, Instituto deHistoria,

México, D.F.

MORENO, Manuel:1931 La organizaciónsocia/ypolítica de/osaztecas.UNAM, México, D.F.

MORGAN, Lewis 1-1.:1876 «Montezuma’sdinner”. Nortir AmericanReview, 122.

MORGAN, Lewis H.:1870 «Systemsof consanguinityandaffnity of the humanfamily>’. Simithsonianlnsíitu-

tion, Contributions to Know/edgc, XVII, Washington.D.C.

MORGAN, LewisH.:1878 Ancientsocietyorresearciresin tire linesofhumanprogress:formsavagerythrough

barbarism to civilization. NuevaYork.

MURDOCK, GeorgePeter:1940 Ourprimitire contemporaríes.NuevaYork.

NALDA, Enrique:1981 México, un puebloen la historia. UniversidadAutónomade Puebla,NuevaIma-

gen. México, D.F.

NOGUERA, Eduardo:1950 «El horizontetolteca-chichimeca”.EnciclopediaMexicanadeArte, No 4, México,

D.F.

OLIVE NEGRETE,J. C.:1958 Estructura y dinámica de Mesoamérica. Acta Anthropologica, II, 1. México.

D.F.

OLIVE NEGRETE,J. C.:1981 La antropología mexicana.Colegio Mexicano de Antropólogos,A. C. México,

D.F.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 43

OLIVE NEGRETE,3. C.:1985 <Estado,formaciónsocicconómicay perioditicaciónde Mesoamérica>’,en J. Mon-

jarás-Ruiz, R. Brambila y E. Pérez-Rocha,(comps.)Mesoaméricay cl centrodeMéxico. INAII, México, D.F.: 81-114.

OLIVERA. Mercedes:1978 Pi/lis y maceiruales: Lasformacionessocialesy los modosdeproduccióndeTecali

del siglo XII al XVI? CIS-INAI-I, México, D.F.

OLMEDA, Mauro:1966 E/desarrollodelesociedadmexicana,7? La faseprebispánica.Edición del autor.

México, D.F.

OPPENHEIMER,Franz:1926 Tire siete: itt historv ond developmentviewedsociologica/ly. Vanguard,Nueva

York.

OROZCOy BERRA, Manuel:1880 Historía antigua y dela conquistade México. México. D.F.

PALACIOS. E. J.:1942 «Prehistoríade México. Los olmecasy los mayas”. Sociedadde Geografíae Histo-

ría deGuatemala.Ana/es, XVIII-1: 9-28.

PALACIOS, E. J.:1946 <Prehistoríade México”, enObras Completasde Miguel O. dc MendizabatMe-

xico. D.F.: 179-220.

PALERM. Angel:1952 ‘La civilización urbana”,Historia Mexicana 2,11: 184-209.

PALERM, Angel:1953 El regadioen Mesoaméricavía revolución urbana. ENAH, Tesisinédita.

PALERM, Angel:1954 «La distribucióndel regadíoen el áreacentraldeMesoamérica’>.Cientias Sociales

5, 25-26: 2-lS. 64-74.

PALERM. Angel:1955 <The agriculturalbasesof urbancivilization in Mesoamerica»,en3, H. Stewardet

aL: Irrigation civilizations: a comparativestudy. Pan American Unión. SocialScienceMonographN.” 1. Washington,D.C.: 28-42.

PALERM. Angel:1972 Agricultura y sociedaden Mesoamérica.SEP/Setentas55. México. D.F.

PALERM, Angel:1973 Obras hidráulicasprehíspánícasen e/sistemalacustredelvalle deKféxico. SEP/

JNAH. México. D.F.

PALERM, Angel, y Eric WOLF:1972 Agricultr{ra y civilización en Mesoamérica.SEP/Setentas32. México, D.F.

44 Brigitte BoehmdeLameiras

PARSONS,JeffreyR.:1968 «Teotihuacan,México, ariditsixnpacton regionaldemography’>.Seience162,3856:

872-77.

PARSONS,.leffrey R.:l971a <Pre-Hispaniesettlementpatterns in the Chalco region, México, 1969 Season”.

INAIl, Archivo del Departamentode MonumentosPrehispánicos.

PARSONS,JeffreyR,:1971b Pre-Ilispanicsett/ementpatternsin tire Texcocoregían,México. Universíty of Mi-

chiganMuseumof Anthropology.Ann Arbor, Mich.

PARSONS,JeffreyR.:1974 «Thedevelopmentof a prehistoriecomplexsociety:aregionalperspectivefrom tite

valley of Mexico”. Journal ofFieldArc/zaeology1:81-108.

PARSONS,JeffreyR.:s. f «National ScienceFoundationprojecton settlementsurveys in thc Zumpangore-

gíon”. INAH, Archivo del DepartamentodeMonumentosPrehispánicos.

PARSONS,LeeA.:1957 <TIte natureof horizon markersin Middle AmericanArchaeology”.Anthropo/ogy

Tomorrow. V-2: 98-121.

PIÑA CHAN, Román:1955a Cha/catzingo.Morelos. INAH, DireccióndeMonumentósPrehispánicos,Informe4.

PINA CHAN, Román:1955b Las culturaspreclásicasde la cuencade México. Fondode CulturaEconómica.

México, D.F.

PIÑA CHAN, Román:1975 México:panoramahistórico y cultural VI, VII. INAH, México,D.F.

POLANVI, Karl:1957 «The economyas institutedprocess”, en K. Polanyi. C. M. Arensbergy 1-1. W.

Pearson(eds.), Trade andmarket in tire early empires. Free Press,NuevaYork:243-269.

PORTERWEABER, Muriel:1972 Tire aztecs,mayaandtireirpredecessors.SeminarPress,NuevaYork.

PREHISTORIC OF THE TEHUACAN VALLEY:1967-70D. 5. Beyers(cd.), Austín, Texas,University of Texas Press.

PRESCOfl,William H.:1844 Histary of tire conquestof Mexico, with a preliminary ríen’ of tire ancientMexícan

civilization andtire 11./e of tire conquerarHernando Cortés. Londres.

PRICE,Barbara:1976 «A chronological framework for cultural developmentin Mesomaerica,,,en E. R.

Wolf (cd.), Tire valleyofMexíco. University of Mexico Presa,Albuquerque:13-21.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 45

RADIN, Paul:1920 «SonreesandAnthenticity of the History of the Ancient Mexicans”. Contributions

in AmeritoArchaelogyandEthnology& REXVIL 1:1-50.

RAMíREZ, JoséFernando:1976 Memoriasacercadelas obraseinundacionesenla ciudaddeMéxico. Ed. T. Rqjas

Rabiela. SEP/INAH, México, D.F.

RAMOS, San,uel:[937 <Mayas y aztecas,griegos y romanosde América”. México. D.F.. Síntesis,XII:

86-88

RANDS, Robert:1952 Someevidenceof warfare in classicmaya art Columbia University of Michigan

Microfilm PublicationN.o 4233.

REDFIELD, Robert:1952 The primitive world and its transformation. Cornelí University Press.Ithaca.

REDFIELD, Robert.y Milton SINGER:1954 «Thecultural role of cities’>. Economicdevelopraeníandcultural change3:53-73.

REDFIELD. Robert:1956 Peasantsocietyand culture. un anthropologicalapproachto civilization. Univer-

sity of ChicagoPress.Chicago.

REYES,Luís:1977 Cuauhtinchandelsiglo Xl! al XVI? Formacióny desarrollo histórico de un seño-

río prehispánico.Steiner,Wiesbaden.

REYES,Luis:1979 «La visión cosmológicay la organizacióndel imperiomexica”, en BarbroDahígren

(coord.),Mesoamérica:Homenajeal doctorPaul Kirchiroff SEP/INAH, México,D.F.: 34-40.

RIVERA. Agustin:1889 Analesmexicanos,o sea cuadro cronológicode/oshechosmásnotablespertene-

cientesa la historia de México, desdeel siglo VI hastaesteaño de 1889. Lagos,Jalisco.

ROJAS,JoséLuis de:1986 Tenochtitlanen el siglo XVI? Economíay sociedad. El Colegio de Michoacán-

Fondode CulturaEconómica,Zamora,Mich.

ROJAS RABIELA. Teresa(cd.):983 La agricultura chinampera:compilaciónhistórica. UniversidadAutónomadeCha-

pingo, Chapingo,Estadode México.

ROJASRABIELA, Teresa,R. A. STRAUSSy, J. LAMEIRAS:1974 Nuevasnoticias sobrelas obras hidráulicasprehispánicasy colonialesen el valle

de México. SEP/INAH, México. D.F.

46 .Brigitte Boeirm de Lameiras

ROSENBLAT, Angel:1945 La población indígena de América desde 1492 hasta la actualidad. Buenos

Aires.

ROWE, John H.:1956 «Cultural unity anddiversification in Peruvianarehaeology”,en A. Wallace (ed.),

Men and cultures. University of PennsylvaniaPress,Philadelphia, Penna: 627-631.

ROWE, JohnH., y D. MENZEL (eds.):1967 Perucian archaeologv:selectedreadings.PeekPublications,PaloAlto, Ca.

RUXTON, GeorgeAugustusF.:1850 «Themigrationsof theancientmexicans,andtheiranalogyto te existíngindian tri-

bes of Northern Mexico”. Journal of the EthnologicalSociety of LondonII: 90-104.

SANDERS,William T.:1952 «El mercadode Tíatelolco: un estudio de economíaurbana>’. Tlatoan¿ 1. 1: 14-

16.

SANDERS, William T.:1957 Tierra yagua:A studyof tire ecologicalfactorsin tire developmentof Mesoamarice

civilizatians. Universidadde Harvard, tesis inédita.

SANDERS,William T.:1983 «El lagoy el volcán: la chinampa’>(capítulode la anterior),en TeresaRojasRabíela

(comp.), La agricultura chinampera. UniversidadAutónoma de Chapingo: lIS-157.

SANDERS,William T.:1965 Cultural ecologyoftire Teotihuacan ‘al/ej: a preliminarvreport oftheresultofIhe

TeotihuacanVal/evProject. PennsylvaniaStateUniversity.

SANDERS, William T.:1968 «Hydraulic agriculture, economicsymbiosis andthe evolutionof statesin Central

Mexico”, en B. .1. Meggers(cd.), Antirropological Archaeologyin tire Á,nericas.AnthropologicalSociety of Washington,Washington,D.C.: 88-107.

SANDERS,William T.:1970 «Resourceutilization andpolitical evolution in the TeotihuacanValley”, inédito.

SANDERS, William T.:1971a «Settlementpatternsin CentralMexico”. HMAI, lO: 33-44.

SANDERS,William T.:1971b «Chiefdomto state:political evolutionat Kaminaljuyú. Guatemala”,inédito,

SANDERS. William T.:1975 <Settlementsurveys in the Northern and Wessernbnsin of Mexico. 1974-1975”.

INAH, Archivo del Departamentode MonumentosPrehispánicos.Sanders1975.Mexico, D.F.

El Estadoen Mesoamérica.Estudiosobresu origen... 47

SANDERS,William T.:1985 «Tecnologíaagrícola,economíay política: unaintroducción,’,enT. RojasRabielay

W. T. Sanders(eds.).Historia de la agricultura. Epocapreirispánica-sigloXVI?INAH. México. D.F.

SANDERS. William T.:1970 ‘The naturalenvironment,contemporaryoceupation,andsixteenth-centurypopula-

tion of the Valley”. The Teotihuacan Va/ley Project: Final report. PennsylvaniaState University.

SANDERS, William T., y JosephMARINO:1970 New world prehistorv. Arciraeology of tire American indian. EnglewoodCliffs,

PrenticeHall.

SANDERS,William T., y JosephMARINO:1973 Prehistoria delNuevoMundo.Ed. Labor. Barcelona.

SANDERS, William T.. y JosephW. MICHELS:1977 TeotihuacanandKaminaljuyu:a studyin preiristoric culturecontaci. ThcPennsyl-

vania State University Press.

SANDERS.William T., J. R. PARSONS,y R. 5. SANTLEY:1979 Tire basin of Mexico: ecologicalprocessesin tire evolution of civilization. Maps.

Adaden,icPress,NuevaYork,

SANDERS,William T., y BarbaraJ. PRICE:1968 Mesoamerica:iheevolution o/a civilization. RandomHouse. NuevaYork.

SANDERS, William T.. Michael WEST, CharlesFLETCHER.y JosephMARINO:1975 Tire TeotihuacanVa/ley Project Final Report, 2, 1-11. Derpartamentof Anthropo-

logy. The PennsylvaniaState University.

SADER, Carl O.:1952 Agricultural origins enddispersals.AmericanGeographicalSociety.NuevaYork.

SAUER. Carl O.:1957 «Age andareaof Americancultivatedplants”.ActasdelXXXII! CongresoInterna-

cional deAmericanistas,1: 215-229.

SAUER. Carl O,:1959 <Middle AmericanasCulture Historical Location>’. CongrésInternationaldesAmé-

ricanistes.XXXIII. 1: 115-122. San José.

SAPPER.Karl:1936 Cleograpirie und Geschichleder indianischenLandwirtschaft. Ibero-Amerikanis-

cheslnstitut. Hamburgo.

SAPPER.Karl:1938 ‘<Beitráge sur Kentnísder BesitzergreifungAmerikasund zur Entwicklungder alta-

merikanischenLandwirtschatfdurchdic Indianer”.Mitteilungcnaus den Museurafér Vólkerkundein Hamburg, XIX.

SCHAEDEL, Richard P.:1951 «Major ceremonialandpopulationcentersin Northern Perú”. Tire civilizations of

,4ncient,lmerica. University of ChicagoPress,Chicago,III.

48 RrígitteBoehmdeLameiras

SCHAEDEL, RichardP.:1970 «The city andtherorigin of the statein America”. ActasdelXXXIXCongreso In-

ternacionalde Americanistas,Lima, Perú, II: 15-33.

SELER,Eduard:1902-23 GesaramelteAbirandlungenzur AnierikaniscirenSprach-undAtertumskunde.Ber-

lín, Stuttgart y Graz 1960-1963.

SERVICE,Elman R.:1962 Primitive social organization: an evolutionary perspective. Random House,

NuevaYork.

SERVICE,Elman R:1975 Origins oftire stateandcivilization. Tire processof cultural evolution W W Nor

ton andCy. Inc.,NuevaYork.

51-100K, Edwin M., y PROSKOURIAKOFF,Tatiana:1956 «Settlementpatternsin Mesoamericaand the sequencein the GuatemalanHigh-

lands>.enPrehistoricsettlernentpauernsin tire New World. Viking Fund Publica-tions in Anthropology,XXIII: 93-lOO.

SYMPSON,LesleyE.:1952 «Explotation of land in CentralMexico in the sixteenthcentury”.Ibero-Ameritana,

36. University of California Press,Berkeley.

SOCIEDAD MEXICANA DE ANTROPOLOGíA:1966 Teótiiruacán. II MesaRedonda,México. D.F.

SPINDEN. HerbertJ.:1917a AncientCivilizations of Mexicoaud CentralAmerico. NuevaYork.

SPINDEN, HerbertJ.:1917b «Onthegreateruseof indianfoods”. TireAmericanMuseumiourna¿XVII, Nueva

York: 189.

SPINDEN, HerberíJ.:191 7c «The origin distributionof agriculture in America”. InternationalCongressof Ame-

ricanists,Proceedings, 19, Washington,D.C.: 269-276.

SPINDEN, HerbertJ.:1925 «What is civilization? The answerof Ancient American”. Tire Forum. LXXIV:

162-171y 371-379

SEINDEN, HerbertJ.:1933 <Origin of civilizations in CentralAmericanand Mexico”. Tire AmericanAborigi-

nes, their origins andantiquity, Toronto: 2 17-247.

SQUIER,EphraimGeorge:1858 Tire Statesof Central Americe. NuevaYork.

STEWARD,Julian H.:1936 «Theeconomieandsocialbasis of primitive bands”.EssaysinAntirropologi in ho-

nor of Alfred Louis Kroeber. University of California Prcss,Berkeley.

El Estadoen Mesoamérica.Estudio sobresu origen... 49

STEWARD, Julián H.:19.49 <Culturalcausalityandlaw: a trial formulation of thedevelopmentof early civiliza-

tions”. AmericanAntirropologisí , 51,1: 1-27

STEWARD,Julián H,:1953 «Evolutionandprocess”,enAnthropologytoday. TheUniversity of ChicagoPress.

Chicago. III.

STEWARD. JuliánH.:1955 Theorvo/cultural change: tire metirodologyal multilinearevolution. University of

Illinois Press.Urbana. III,

STEWARD, Julián Ef., et al:955 Irrigo/ion civilizations: a comparativestudy. PanAmerican Union, Washington,

D.C.

STIRLING. M. W.:1943 «Stonemonumentsof SouthernMexico>,. SmithsonianInstitution, Bureauof Ameri-

can Ethnology.Bulletin, 138.

THOMPSON.1. E.:1942 The ci;’ilization of (he Meyas. Ficíd Museumof NaturalHistorv. Chicago. III.

THOMPSON. J. 11943 “A trial surveyof the SouthernMaya area”.AmericanÁn/iquily 9: 106-134.

THOMPSON,J, E.:1945 «A trial surveyof the SouthernMaya area”.AmericanAntiqui/v II: 2-4.

THOMPSON.J. E.:1948 “An Archacologicalreconnaissancein the Cotzumalhuaparegion.Escuintla,Guate-

mala’. CarnegíeInstitutionof Washington,Contrihution N.« 44

TOLSTOY. Paul:1958 «Surfacesurvey of the northern valley of Mexico: thc classic and postclassicpe-

rinds”. American PhilosophicalSociety, Transactions,XLVIII, 5: 1-101.

TOSCANO. Salvador:1937 Derecho s•’ organizaciónsocial de los aztecas.UNAM. México, D.F.

TOYNBEE, Arnold J.:1960 4 studyof historia Londres 1948.

TOZZER, A. Nl.:1916 «The domainof the Aztecs andtheir relation lo the prehistorieculturesof Mexico>’.

HolmesAnniversarpVolume: 464-468.

TYLOR. Edward E.:186 1 Anehuac,nr Mexico andthc Mexicans,ancientandmodern.Londres.

UNIVERSIDAD COMPLUTENSEDE MADRID:1979 Los Andesu Mesoamérica.Madrid.

50 .Brigitte BoehmdeLameiras

VAILLANT, George:1941 Azteesof Mexico. Doubleday,Doran and Company, Inc., GardenCity, Nueva

York.

WATERMAN. T. T.:1917 «Bandelier’scontributionsto the studyofancientMexican organization”.University

ofCalifornia Publicationsin AmericanArchaeologyandEtirnology, XII, 7: 249-82.

WEIANT, C. W.:1943 An introduction to theceramicsof TresZapotesVeracruz. SmithsonianInstitution,

Washington,D.C.

WEST, Robert, y PedroARMILLAS:1950 «Las chinampasde México,>. CuadernosAmericanos,50.

WHITE, Leslie A.:1940 Pioneersin AmericanAnthropology: Tire BandelierMorgan Letters, 1873-1883,2

vols. University of New Mexico Press.

WHITE, Leslie A.:1971 Tire scienceof culture. A studyof man andcivilization. Farrar, StrausandGiroux,

NuevaYork, (1949).

WILLEY, Gordon:1950 «Growthtrendsin New World cultures”,enEssaysin Anthropologyin Honor of

Byron Cummings.SantaFe,NuevoMéxico.

WIIITFOGEL, Karl A.:1929 <Voraussentzungenund Grundelementeder chinesisehenLandwritschaft’,.Archiv

fíir Sozialwissenchaftund Sozialpolitik, 3.

WITTFOGEL, Karl A.:1938 «Dic Theorieder orientalisehenGesellschaft’>.Zeitscirriftfñr Sozialforschung,7.

WITTFOGEL, Karl A.:1949 History ofchinesesociety. AmericanPhilosophicalSociety,Philadelphia.

WITTFOGEL, Karl A.:1953 <The ruling bureaucracyof Oriental Despotism: A phenomenonthat paralyzed

Marx”. Revien’of Polítics, 15, 3.

WITTFOGEL, Karl A.:1957 Oriental Despoíism.Yale University Press,NewIclaven.

WITTFOGEL, Karl A.:1971 <Developmentaspectsof hydraulicsocieties>’,en5. Streuver(cd.),Preiristorie Agri-

culture. The AmericanMuseumof NaturalHistory, GardenCity: 557-571.

WITTFOGEL, Karl A.:1972 «The hydraulicapproaehto pre-SpanishMesoamerica”,enD. 5. Byers(cd.), Pre-

history of tire Tehuacanva/ley Austin. Texas,The University of TexasPress,4:5 9-80.

El Estadoen Mesoamérica.Estudio sobresu origen... 51

WOLF Ería1970 Sonsof tire shakingearth. University of ChicagoPress.Chicago. III. (1959).

WOLF. Eric:1967 Pueblosy culturas de Mesoamérica.ERA, Mexico. D.F.

WOLF. Eric (cd.):1976 Tire valley of Mexico: studies in pre-hispanieecolog~and socien’. University of

New Mexico Press,Albuquerque,NuevoMéxico.

YADEUN. Juan:1985 “L•a diacrosincroniade la estructuraurbanadel Estado:el casodeMesoamenca”,

en .1. Monjarás, R. Brambila y E. Pérez-Rocha.Mesoaméricai.’ el centrode Mé-xico. INAH, México, D.F.: 115-132.