1

El Nuevo Ministerio de Desarrollo Social y la Formulación de las Políticas Sociales en Chile

M. Soledad ArellanoSubsecretaria Mideplan

1

2

INDICE

MINISTERIO DE

DESARROLLO

SOCIAL

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

3

MIDEPLAN no ha contado ni con el poder necesario ni con los

instrumentos adecuados para cumplir con la función de coordinarlas políticas sociales de superación de la pobreza y la desigualdad.

Programa de Gobierno (Pág. 69)

La implementación de programas sociales propios de algún sector

debiera contar con la firma de la coordinadora social. Con ello, se

asegura que los distintos programas sociales sean coherentes entre

sí, se evita la duplicación y se facilita la consistencia con el plan de

desarrollo propuesto.

Informe Final Consejo Trabajo y Equidad

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

DIAGNÓSTICO

4

Los Ministerios sectoriales no tienen

incentivos para actuar en conjunto

Santiago Levy, Vicepresidente de Sectores y Conocimiento BID

Hay necesidad de coordinar, no hay un sistema

basado en evidencia empírica

Mario Marcel, Gerente del Sector de Capacidad Institucional y Finanzas BID

Definir Metas Estratégicas

Introducir Evaluación Social al proceso Presupuestario

Fortalecer la capacidad analítica de MIDEPLAN

DIAGNOSTICO

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

5

INDICE

MINISTERIO DE

DESARROLLO

SOCIAL

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTES

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

6

COORDINAR

Terminar con la duplicidad y lograr integración de programas

sociales

FOCALIZAR

Asegurar un criterio objetivo para la priorización de los

beneficiarios

EVALUAR

Movernos de una gestión orientada al gasto hacia una gestión

centrada en variables sociales medibles

TRANSPARENTAR

Permitir que la sociedad civil conozca y evalúe la gestión

social del Gobierno

DESAFIOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

ORIENTACIÓN ESTRATÉGICA DE LA POLÍTICA

SOCIAL

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

7

COORDINAR

Terminar con la duplicidad y lograr integración de programas

sociales

FOCALIZAR

Asegurar un criterio objetivo para la priorización de los

beneficiarios

EVALUAR

Movernos de una gestión orientada al gasto hacia una gestión

centrada en variables sociales medibles

TRANSPARENTAR

Permitir que la sociedad civil conozca y evalúe la gestión

social del Gobierno

CONCLUSIONES DEL DIAGNOSTICO

ORIENTACIÓN ESTRATÉGICA DE LA POLÍTICA

SOCIAL

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

8

Evaluación

Información para la toma de decisiones

Revisión Políticas Públicas (Políticas Sociales)

Mejores Políticas Públicas

EVALUACIÓN EN LA FORMULACION DE

POLITICAS

La Evaluación no es un fin en sí misma.

Es un medio para optimizar las Políticas Públicas

Debe “tener consecuencias”

9

ETAPAS DE EVALUACIÓN

Evaluación ex – ante

• Busca minimizar los errores de diseño de política

• Permite evitar la duplicidad de programas

• Focalizar la asignación de recursos

Evaluación de gestión (ex post)

• Controla la correcta ejecución de los programas

• Genera nuevas necesidades y medidas de corrección

Evaluación de impacto (ex post)

• Permite la evaluación del impacto global de las políticas

• Genera medidas de información correctiva

• Cierre de programas que no cumplen con el objetivo

10

ETAPAS DE EVALUACIÓN

Requiere

definición de

Objetivos

Estratégicos

• Pertinentes

• Evaluables

• Factibles

• Motivadores

• Comprensibles

• Comprometedores

Evaluación ex – ante

• Busca minimizar los errores de diseño de política

• Permite evitar la duplicidad de programas

• Focalizar la asignación de recursos

Evaluación de gestión (ex post)

• Controla la correcta ejecución de los programas

• Genera nuevas necesidades y medidas de corrección

Evaluación de impacto (ex post)

• Permite la evaluación del impacto global de las políticas

• Genera medidas de información correctiva

• Cierre de programas que no cumplen con el objetivo

11

ETAPAS DE EVALUACIÓN

Requiere

definición de

Objetivos

Estratégicos

• Pertinentes

• Evaluables

• Factibles

• Motivadores

• Comprensibles

• Comprometedores

MDS

Agencia

Calidad

PP

Gabinete

Social (no

solamente..)

Evaluación ex – ante

• Busca minimizar los errores de diseño de política

• Permite evitar la duplicidad de programas

• Focalizar la asignación de recursos

Evaluación de gestión (ex post)

• Controla la correcta ejecución de los programas

• Genera nuevas necesidades y medidas de corrección

Evaluación de impacto (ex post)

• Permite la evaluación del impacto global de las políticas

• Genera medidas de información correctiva

• Cierre de programas que no cumplen con el objetivo

12

INDICE

MINISTERIO DE

DESARROLLO

SOCIAL

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX ANTE

EVALUACIONES EX POST

DIAGNÓSTICO

13Transparentar – Evaluar - Coordinar – Focalizar

• Revisión Instrumento de Focalización (FPS)

• Observatorio Social

• Mapa de Programas Sociales

• Ficha “Aprobación”

• Sistema Nacional de Inversiones

INSTRUMENTOS EVALUACIONES EX ANTE

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

14

Desde

Proceso Presupuestario

2011

Todo Programa Nuevo o

que solicite aumento de

recursos deberá contar con

una evaluación positiva de

MDS

Fuente: Evaluaciones Específicas de Desempeño Coneval

15Transparentar – Evaluar - Coordinar – Focalizar

Plazo

Diciembre 2010

•Registrar en una

Base de Datos

centralizada todos

los beneficios que

entrega el Estado y

sus beneficiarios

•Terminar con la

duplicidad de

Programas

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

16

INDICE

MINISTERIO DE

DESARROLLO

SOCIAL

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTES

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

17

Gestión y

Resultados

Coordinación

con Dipres

18

Desde

Junio 2011

Peridiocidad

Anual

Contenido

Realidad Social

Gestión Social

Metas Estratégicas de Desarrollo Social

Transparentar – Evaluar - Coordinar – Focalizar

Informe Anual de Política Social

DESAFÍOS NUEVA

INSTITUCIONALIDAD

EVALUACIONES EX

ANTE

EVALUACIONES EX

POST

DIAGNÓSTICO

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

Idea: Evaluación integral de programasPropuesta inicial

Área Evaluación

Diagnostico del

problema

Estrategia de

intervención

Población y

enfocalización

Indicadores de

desempeño

I

II

III

IV

• Problema social

Criterios

• Efectos del problema

• Causas del problema

• Plan de intervención

• Necesidad de intervención

• Medidas para logar objetivo

• Población afectado

• Enfocalizacion/ selección

• Cualidad de gestión reciente

• Indicadores de eficiencia

• Indicadores de resultado

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Carácter del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Claridad del descripción

* Hay link entre intervención y

causas, o solo con efectos?

* Hay fallo del mercado?

* Utilizan capacidad del sector

privado?

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Se entiende su población

potencial

* Cobertura de población

* Población potencial limitado?

* Criterios bien definidos?

* Aplicados consistentemente?

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Claridad de problema

* Foco del problema

* Gravedad del problema

* Character del problema:

verdaderamente fallo de

mercado?

* Metas ambiciosos?

* Indicadores efectivos para medir

el objetivo del programa?

* Existen o no?

* Efectivos o no?

* Usado para la gestión?

Estrategia de

intervención

Población y

Focalización

Indicadores de

desempeño

Metodología permite comparación de

programasPropuesta inicialArea

Diagnóstico del

problema

I

II

III

IV

20%

20%

20%

40%

Score

0

2

4

6

8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Programas

Score

Visión general

Descripción básica

Servicio FOSIS

Programa Programa Puente

Componente 1 del Sistema

Chile Solidario

Subprogramas •Autoconsumo

•Habitabilidad

•Desarrollo Social

•Construyendo Participación

en el Territorio

•Aquí yo hablo

Enlaces Chile Solidario

Fundado en 2001

Objetivo & destinatarios de

intervención

Población

destinataria

Familias en situación de

indigencia

Criterios de

selección

Familias en situación de extrema

pobreza (indigencia), que tengan

la ficha de Protección Social

vigente.

Problema &

Objetivo

Contribuir a que las familias

generen capacidad para

relacionarse con sus redes

cercanas e institucionales y

accedan a los beneficios y

servicios a los que tienen derecho.

Intervención Mejorar las condiciones de

vida de la población más

pobre asegurando, en 24

meses, acceso a:

identificación, salud,

educación, dinámica familiar,

habitabilidad, trabajo e

ingreso

Categoría de programa

Ámbito Protección social

Tipo de

instrumento

Programa Social

(detalle) Sistema de protección conjunto

de prestaciones: subsidios,

acceso a programas.

Cobertura

urbana y/o rural

Urbano y rural

Geografía Nacional

SCORECARD

Objetivos TBD

Intervención TBD

Focalización TBD

Eficiencia TBD

Impacto TBD

100

JH

Action titleEficiencia del programa: MEDIO

Analisis de presupuesto

• Estructura de transferencias es...

• Gastos internos (espec. personal) mas grande que BM,

incluyendo municipalidades...

• Implique que...

Estructura de organización

13 13 13 13

1322

35 34

7

0

20

40

60

80

100

+26%

45

4

G&A Center

T: EfectivoT: Material

BM

65

5

T: Servicios

4

2008

54

45

43

2009

4

45

68

2010

53 6

PersonalMaterial y otros

$ M

5

3

16.000 1.8000 20.000 50.000Clientes:

#

16.000 1.8000 20.000 50.000Total /

#

• Text

• subtext

• subtext

• Text

13

22

4

5

5

4

0

10

20

30

40

#

22

2008

31

2009

HQ/generalHQ/programaRegiones

+44%

16.000 1.8000Total/

empleado

16.000 1.8000Personal/

empleado

25

5

13

0

20

40

60

#

+94%

Presupuesto/#

Bajo5Top5 BM

16' 16' 16'

JH

Fuente: BGI, Presupuesto

Action titleEnfocalización y impacto del programa: MEDIO

Región

Població

n

en foco

Cobert

ura

-2008

%

Cobert

ura

-2009

%

Delta 08-

09 %

Metropolit

ana 1,440,163 76,292 12,690 88,982

Bío Bío 1,210,226 63,688 9,658 73,346

Araucanía 728,577 37,076 6,485 43,561

Los Lagos 611,536 24,882 4,412 29,294

Valparaíso 535,122 31,071 4,859 35,930

Maule 534,498 27,230 3,904 31,134

O'Higgins 268,420 17,005 3,715 20,720

Los Ríos 246,515 13,883 1,702 15,585

Atacama 197,756 10,868 1,580 12,448

Antofagast

a 170,824 8,814 1,124 9,938

Arica y

Parinacota 129,398 4,601 1,12 5,161

Coquimbo 128,270 11,672 1,12 13,608

Tarapacá 110,843 5,163 1,12 5,882

Magallane

s 65,219 2,405 1,12 2,716

Aysén 60,785 2,409 1,12 3,050

Central 517,730 0 0 0

Total 6,438,152 337,059

2,283,06

5 391,355

JH

5

20

30

0102030

Impacto

Beneficiarios

Focalización

-75%

-33%

Fuente: BGI, Presupuesto

• No hay indicadores de impacto

• Indicadores existentes miden solo otros aspetos

• este y este punto nos deja pensar que impacto hasta ahora minimal

• Razones:

• No foco en pobreza, criteria de seleccion no claro

• Distribucion regional muy desigual

• Falta participacion de municipalidades

• Criteria de programa

regional.

• Porque diferencias en

cobertura entre

regiones?

• Cuantos municipalidades

• Criterios de seleccion

• Cuanto % de todos de

Chile, de familias etc

• ...

• ...

# de ...

"minoria todavia no

en programa"

"Impacto del

programa

no claro"

MEDIO: FOCO demasiado ancho

MEDIO: ......

MEDIO: ......

El presupuesto

Detalles por gasto y región

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Total 2008 2009

Presupuesta anual

Transferencias

a beneficiarios

Gastos internos

Ilustrativo

Fuente: BGI, Prupuesta

39.6

3.3

Programas

0.20.7

53.9

Total

7.6

2.5

DeudaInversionesMaterialPersonal Gastos de

programas

$ (Mio.)

2009 1

27% (+2%)

73% (-2%)

+12% +23% -2% +135% -17% +14% +10%

Split Programas /

gastos internos

Cambio

vs. 2008 (%)

Ilustrativo

JH

Evaluación de la evolución y eficacia del programa

Transferencias y beneficiarios

Evaluación existente

Evaluación nuevo

• TBD

• TBD

*para la implementación del componente de apoyo psicosocial del Sistema Chile Solidario

Fuente: BGI, Prupuesta

Action titleFocalización e impacto del programa: MEDIO

Región

Presupuesto

Ejecutado M$

Beneficiarios

años

anteriores

Beneficiarios

Ingresados

Metropolitana 1,440,163 76,292

Bío Bío 1,210,226 63,688

Araucanía 728,577 37,076

Los Lagos 611,536 24,882

Valparaíso 535,122 31,071

Maule 534,498 27,230

O'Higgins 268,420 17,005

Los Ríos 246,515 13,883

Atacama 197,756 10,868

Antofagasta 170,824 8,814

Arica y

Parinacota 129,398 4,601

Coquimbo 128,270 11,672

Tarapacá 110,843 5,163

Magallanes 65,219 2,405

Aysén 60,785 2,409

Central 517,730 0

Total 6,438,152 337,059

Presupuesto/ beneficiario

0

5

10

15

20

25

30

Me

tro

po

lita

na

Bío

Bío

Ara

uca

nía

Lo

s L

ag

os

Va

lpa

raís

o

Ma

ule

O'H

igg

ins

Lo

s R

íos

Ata

ca

ma

An

tofa

ga

sta

Ari

ca

y

Co

qu

imb

o

Ta

rap

acá

Ma

ga

lla

ne

s

Aysé

n

To

tal

Fuente: BGI FOSIS 2009

JH

5

8

6

10

6022

14

13

25

18

26

4

3