1  

EL PODER Y EL DISCURSO

EL PODER DEL DISCURSO Y EL DISCURSO DEL PODER

José Antonio Flores Farfán (CIESAS) y Anna Holzscheiter (Freie Universität Berlin)

Traducción Guillermo Santana

INTRODUCCIÓN

El poder es un aspecto omnipresente del discurso y más allá. Es decir que existe en todos

los procesos semióticos, tales como la comunicación no verbal (un aspecto poco estudiado),

dichas son las expresiones de poder. La mayoría de trabajos que han analizado la relación

del discurso y el poder no sólo varían en las definiciones de lo que son estos fenómenos (a

veces implícitos), rara vez explican su punto de vista particular sobre el poder y su relación

con el discurso. En cuanto al tipo de relaciones interpersonales que uno establece el otro, el

vínculo íntimo entre el poder y el discurso invita a una serie de reflexiones, la instalación

de una serie de preguntas abiertas en el área de las ciencias sociales (véase, por ejemplo

Wodak 1989) derivadas de tradiciones de investigación incluyendo el análisis del discurso

y la lingüística crítica (cf. Fairclough 1989), la antropología lingüística (cf. Duranti 2001),

o la sociolingüística (cf. Labov 1972a). Por ejemplo, en la tradición de este último autor se

conoce comúnmente como la sociolingüística cuantitativa. Discurso y poder son tratados

como fenómenos contiguos e interdependientes. Sin embargo, más recientemente, se

destacó como un fenómeno relacional interactivo, dinámico y complejo (véase, por ejemplo

Locher de 2004, Van Dijk, 1993). La mayoría de los estudiosos que han confrontado dicha

cuestión de forma seria estarían de acuerdo en que el poder constituye y reproduce el

discurso, y al mismo tiempo, es formulado y reformulado por el discurso en sí mismo (cf.,

por ejemplo, Foucault, 1981, Bourdieu y Wacquant, 1992). En otras palabras, el poder

constituye y se reproduce a través del discurso, y viceversa. Por lo tanto un desarrollo

  2  

interesante en relación a la cuestión teórica de la relación del poder y el discurso es la

formación del discurso y reconfiguración del poder en la producción de discurso. Como

veremos, el poder y el discurso no pueden ser concebidos como fenómenos estáticos, sino

como (¡ojalá!) componentes siempre cambiantes de la vida social en una interacción

relacional, contextual y constructivista (cf. Gumperz 1982, Fairclough 1989, Wodak 1989).

Todo esto sugiere que la ecología del poder y el discurso abarcan una serie de relaciones

complejas que analítica y empíricamente todavía requieren matices y aclaraciones. Las

preguntas fundamentales que guían este capítulo giran en torno a esta compleja

interrelación entre el poder y el discurso, la forma en que se manifiesta y los enfoques y

métodos por los cuales puede ser estudiado empíricamente. Aquí se argumenta que existen

diferentes concepciones de la interacción entre el poder y el discurso que se relacionan en

diferentes niveles de análisis. Por un lado, el poder del discursivo se entiende a menudo

como el poder de los discursos, es decir, grande, histórico sentido de estructuras que dan

forma y "gobiernan" la interacción humana. Por otro lado, muchos autores, por ejemplo, los

de la tradición de análisis conversacional (Drew y Patrimonio 1992, Linell 1998) o la

psicología discursiva (Edwards y Potter 1992, Potter 2003, Potter y Wetherell,

1987) estudian el poder discursivo mirando una concreta y muy limitada configuración

social donde un pequeño número de individuos tratan de influir en los demás a través de la

interacción comunicativa (potencia en el discurso). Teniendo en cuenta estas dos

perspectivas, se puede preguntar: ¿Cómo la naturalización y la institucionalización del

poder se producen a través del discurso? ¿Cómo se da el poder y quienes lo ejercen

legitimado en el discurso? ¿Cómo funciona el juego del poder en el discurso y produce

relaciones de dominación, la coerción y la exclusión? ¿Cómo los enfoques y modelos

sociolingüísticos exponen y trabaja en el funcionamiento del poder del discurso y en el

discurso y cómo lo analizan? ¿Cómo puede un modelo de análisis del poder y el discurso

productivamente incorporar otros fenómenos que interactúan tales como el género, la

identidad y similares?

  3  

Después de un debate general sobre estas cuestiones y después de un resumen de algunas

de las aproximaciones sociolingüísticas más influyentes en el poder, veremos cómo la

disciplina de la sociolingüística ha trabajado en torno a una serie de importantes áreas de

investigación empíricas en las que la crítica de las relaciones de poder han contribuido a

descubrir la fuerza del discurso de exclusión, a menudo, estigmatizando las acciones

humanas. Finalmente, regresando al tema de poder y discurso podremos también ofrece la

posibilidad de avanzar en la agenda sociolingüística en un sinfinde formas. La

investigación académica representa probablemente una de las formas más importantes de

poder institucionalizado a través del discurso en el que formas específicas de percibir,

analizar y teorizar sobre el mundo y la acción humana dominan y 'gobiernan' disciplinas.

Profundizando en el enfoque de la lingüística crítica por Fowler, Fairclough y van Dijk -

entre otros- (cf.Fowler et al 1979, Fairclough 1989, van Dijk 1993) vamos a mostrar cómo

la disciplina de la sociolingüística en sí misma actúa potencialmente como un autoritario,

excluyente conjunto de discursos y prácticas sociales que contribuye a la "silenciamiento"

de los objetos específicos de investigación, temas o perspectivas.

En este sentido, presentaremos algunas ilustraciones breves pero cruciales en el tema del

discurso del poder, pero esenciales en la divulgación y la producción de la investigación,

especialmente en el área de la lingüística de campo, tanto en lo que sugiere una reflexión

sobre las formas más complejas de esta disciplina como con en el desarrollo de un enfoque

holístico que trata la interrelación del poder y el discurso. Para estos propósitos, llama la

atención algo que nos parece muy interesante en el debate contemporáneo del poder y el

discurso, en particular, y en general en las ciencias sociales, a saber, el papel y el lugar de la

investigación sociolingüística en la sociedad en su conjunto. Tomaremos el ejemplo de las

lenguas en peligro de extinción como emblema de las diferencias de poder que han llegado

a configurar la disciplina a la luz de la noción de revitalización del lenguaje (cf. por

ejemplo, Tsunoda 2002) y, más recientemente, la sociolingüística de desarrollo (véase

Djitév, 2008).

  4  

LAS TEORÍAS SOBRE LA RELACIÓN ENTRE EL PODER Y EL DISCURSO

El poder es quizás uno de los fenómenos más destacados, fascinantes y complejos que

estudian las ciencias sociales. Las formas en que los seres humanos tratan de influir y

controlar unos a otros (ya sea indirectamente, de forma sutil, de forma ofensiva) o las

formas en que las instituciones sociales, los discursos de la sociedad y la autoridad política

restringen el comportamiento de los seres humanos siempre han atraído la atención de

disciplinas como la sociología, ciencias políticas, psicología, lingüística, estudios de

medios de comunicación o la economía. Por lo tanto, no es de extrañar que en la

sociolingüística también el estudio del poder ocupara un lugar central, construido en gran

medida en las teorías sociológicas de Bourdieu (1977), Habermas (1981), Foucault (1981) o

Lukes (1974). Con el tiempo esta disciplina desarrolló una amplia gama de enfoques

diferentes que tienen como objetivo traducir la teoría abstracta de la interacción entre el

lenguaje y el poder en los marcos de análisis para el estudio de la manifestación empírica

de éste en la vida social. Antes de todo, es de las ramas más críticas de la sociolingüística

que han hecho hincapié en el papel del poder en la comunicación y el discurso, y sus

potenciales efectos de exclusión.

Cualquier lector de este capítulo podría, muy probablemente, ponerse feliz si formulamos

una definición concisa de poder. Por desgracia, el poder es calificado de una forma especial

a diferencia de otros conceptos. Este es un concepto esencialmente impugnado, lo que

implica que hay muchas posibilidades de conceptos de poder, ya que hay muchos autores

que han escrito sobre el tema. Sin embargo, parece al menos posible distinguir entre

diferentes concepciones que se relacionan con diferentes niveles de análisis elegidos para el

estudio de la vida social. Por un lado, el poder se ve a menudo - en su forma más simple -

como la capacidad de un individuo para perseguir sus intereses, incluso contra la resistencia

de otra persona (Dahl, 1957, Weber, 1978). Tal noción de poder supone que el poder está

en juego de intereses del ser humano para prevalecer sobre el otro. Relacionado con el

discurso como una perspectiva que, por ejemplo, mira la forma en que la gente busca

dominar a los demás en el intercambio comunicativo, las formas en que los individuos

  5  

intentan silenciar a los demás cuando se habla, en la escritura, la multiplicidad de formas en

que los seres humanos tratar de obtener el control sobre los discursos y manipular a los

demás utilizando el lenguaje o los movimientos argumentativos que la gente hace para

convencer a otros de que su opinión es correcta y la otra persona está mal. Por otro lado, el

poder es visto también como un fenómeno mucho más difuso que se manifiesta en las

estructuras sociales en las que se integra la interacción humana. Estas estructuras sociales,

por ejemplo, suelen ser las instituciones, 'de gobierno' y la la interacción de los seres

humanos hasta cierto punto, los actos como poderosas fuerzas restrictivas en la vida social.

Dicho en términos muy simplistas, hay una diferencia fundamental entre los conceptos de

poder que se encuentran en el nivel de los sujetos o agentes y de los que se encuentran en el

nivel de las estructuras sociales.

En la sociolingüística, sin embargo, el discurso se ha ofrecido como una interfaz que

permite comprender la aparición y los efectos de las relaciones de poder a través de una

compleja relación constitutiva entre agentes y estructuras. El discurso es, a la vez, visto

como el lugar muy importante para la producción de las relaciones asimétricas de poder y,

por otra parte, es visto como el lugar donde los individuos están en condiciones de volver a

negociar incluso las relaciones de poder. Los discursos en sí mismos actúan como

estructuras de gran alcance de las convenciones sociales (convenciones significativas),

limitando potencialmente las formas indefinidas de hablar y de percibir la realidad social y

material. Sin embargo, también es la interacción lingüística la que se considera en constante

transformación y reto de las percepciones dominantes de esta realidad social y material.

Todos los actos de habla, por lo tanto, al mismo tiempo, representa y transforma patrones

de significado.

Entre los enfoques más influyentes en la relación íntima entre el poder y el discurso que

han sido estudiados en los trabajos sociolingüísticos sobre el poder son sin duda, los

escritos de Habermas (1981) y Foucault (1981). Su pensamiento crítico ha puesto de relieve

la vinculación entre el discurso, el poder y la exclusión, aunque desde ángulos muy

  6  

diferentes. Los escritos de estos dos autores también reflejan los diferentes niveles de

análisis que una investigación del poder en el discurso tiene: las estructuras de significado

(Foucault) o la interacción comunicativa (Habermas) (1981). Las perspectivas de Foucault

sobre el poder continúan influyendo en el análisis del discurso hasta el día de hoy –que ve

la producción del discurso como guiado por grandes formaciones discursivas que definen lo

que puede y lo que no puede ser pronunciado en una sociedad determinada en un momento

histórico dado. Las formaciones discursivas son determinadas por formaciones históricas, y

el determinismo general es sin duda alguna, el principio más determinante en los individuos

"voluntad consciente, debilitando las posibilidades' que los sujetos transformen la sociedad.

Con el tiempo, algunas formas de habla acerca de la realidad y ver el mundo, se

materializan y lentamente generan prácticas institucionalizadas que afectan directamente la

vida de cada individuo en una sociedad. Algunas reglas y tendencias son válidas sólo para

el momento en que fueron pronunciadas - su influencia duradera en el discurso del

pensamiento humano y la acción se manifiesta en la repetición constante de argumentos

similares. Para Foucault, los discursos son entendidos como conglomerados de grandes

sistemas de significado, necesariamente poderosos y "gobiernan" la vida cotidiana de los

sujetos (Foucault, de 1970, Foucault 1984a, 1984b Foucault, Foucault, 1992, Foucault

2003).

Sin embargo, la cuestión del poder y el discurso no puede limitarse a las formaciones

discursivas. Las personas que potencialmente tienen la posibilidad de interrumpir las

convenciones sociales, básicamente no lo hacen exclusivamente a través del discurso

(Habermas, 1981). La comprensión del discurso habermasiano hace hincapié en el

potencial emancipatorio de la interacción discursiva como un lugar donde las relaciones de

poder pueden ser impugnadas y renegociadas. Su teoría en la acción comunicativa formula

el escenario ideal de una re-negociación social en un hipotético y contrafactual experimento

del pensamiento –la ideal situación de habla-. Mediante la medición de cualquier proceso

de interacción social en contra de la democracia o las normas deliberadas1 de esta situación

de habla ideal, según Habermas, es posible observar y, potencialmente, rectificar o por lo

menos impugnar las asimetrías de poder que caracterizan a una situación social

                                                                                                                         1 Bächtiger et.al. (2004), por ejemplo, han desarrollado lo que denominan el "índice de calidad del discurso" (ICD), que permite la evaluación cuantitativa de la calidad deliberativa de los debates políticos.

  7  

específica. Mientras que el estudio fuconiano del discurso está asociado a las convenciones

sociales de base (el poder del discurso) que dan sentido a la interacción social, el concepto

habermasiano del discurso se refiere a la calidad de la interacción lingüística, a los

procedimientos y escenarios sociales que llevan a la formulación y reformulación de estas

convenciones sociales (el poder en el discurso).

La teoría del discurso de Foucault es a menudo mal interpretada en lo que respecta a la

posibilidad de que los agentes (no sólo "sujetos") sean enfrentados conscientemente para

transformar el poder en contextos específicos. A pesar de que su pensamiento se centra en

el importante papel de los discursos y narrativas de la historia, que no niega el papel que

puede ser transformadora y emancipadora de los seres humanos. En otras palabras, a pesar

de la existencia de formaciones discursivas implica dinámicas específicas y ámbitos de la

microfísica de poder. Para Foucault, el poder es en constante y (re)define la resistencia de

las fuerzas hegemónicas. Sin embargo, particularmente la noción habermasiana de discurso

la que se ha asociado de forma potencial para confrontar el ejercicio crudo del poder en

términos (cuasi) argumentativos (cf. Habermas, 1981).

En Habermas (1981) la teoría de la acción comunicativa del discurso se entiende como una

instancia que por su propia naturaleza se instala en la posibilidad de los universales de

comunicación, en la que todos deben tener acceso en calidad de oradores. Sin embargo,

siempre hay muchos dilemas éticos que plantean que el ejercicio del poder en el discurso

tienden a limitar diferentes posibilidades sobre todo en sectores específicos. De forma

similar los universales a priori de Grice postulan categorias a priori en el principio de

cooperación en la conversación que abarca máximas tales como la calidad y cantidad

(Grice, 1975). Estas idealizaciones se supone que deben funcionar de manera independiente

de los contextos de poder en el que la conversación siempre tiene lugar. Tales

idealizaciones "están en consonancia con Habermas, 1981, teoría de la acción

comunicativa, en los que la intencionalidad de la persona y su derecho a la justificación

argumentativa juega un papel destacado en la definición de lo que puede o no puede ser

pronunciado (cf. Ducrot, 1984). Por el contrario, para Foucault el poder depende en los

  8  

regímenes du savoir de ámbitos relacionados de una posición dominante en la

comunicación. En este sentido, Foucault entiende el poder como la forma en que los seres

humanos se transforman en sujetos, como instancias e.g, el homo economicus, homo o

academicus homo ludens. Potentes narrativas históricas que dibujan líneas diferenciadas

que imponen una identidad socialmente aceptable o inaceptable en los seres humanos - que

divide los cuerdos de los locos, lo normal de lo anormal, etc.

Mientras que Habermas (1981) y Foucault (1981) han puesto de relieve desde muy

diferentes perspectivas las dimensiones de exclusión de los discursos, una serie de teorías

sociológicas han puesto de relieve los efectos centrales de las instituciones del poder

(social) relativo a las personas y al discurso. Lo más importante aquí son las ideas de

Bourdieu acerca del mercado lingüístico y la violencia simbólica en referencia a las formas

en que los actores interiorizar y legitiman el régimen específico de poder (por ejemplo,

jefe-secretaria, marido y mujer, colonizador-colonizado, etc). La violencia simbólica es

aceptada como parte de determinados habitus, un conjunto de determinadas

predisposiciones sociales o las preferencias por ciertas variedades lingüísticas que se

consideran más legítimas, una variedad que otra en un mercado lingüístico. Por lo tanto,

cualquier campo discursivo (Bourdieu 1977, 1985) se caracteriza por las expresiones de la

asimetría en la que algunos actores tienen más autoridad en la producción de los discursos,

el cual se conceptualiza como un campo discursivo. Por supuesto, este enfoque obliga a

entender la competencia lingüística no como una limitada capacidad técnica aislada, sino

como altamente desigual, estratificada materialización de prácticas discursivas que a su vez

pertenecen y al mismo tiempo que son relativamente independientes de los arreglos de

poder específicas y diferenciales (cf. Bourdieu y Wacquant, 1992).

Como lo vemos en el pensamiento de Bourdieu, la forma en que las relaciones personales y

el poder se entrelazan es a través del lenguaje y se institucionalizan en los campos

discursivos, también vemos que en las teorías sociológicas, el carácter multidimensional del

poder está presente en los actuales estudios de sociolingüística los cuales interpolan el

  9  

poder y el discurso. Las conceptualizaciones del poder por Bachrach/Baratz (1970) y Lukes

(1974) son las más destacados a este respecto, revolucionando todos los estudios basados

en el poder. A través de su teoría multidimensional se puede estudiar la capacidad de tener

la voluntad y resistencia contra otra persona. A pesar de que difieren en cuanto a las

dimensiones que consideran relevantes, los tres autores señalan que el papel central de las

instituciones en la constitución y materialización de las relaciones de poder se da entre los

individuos. Bachrach y Baratz (1970) se adhieren a dos supuestos clásicos de la teoría del

poder de comportamiento: la supremacía de los recursos materiales como activos de energía

y la creencia en el deseo de los actores que han cumplido sus intereses. Sin embargo,

apuntan a la importancia de observar y analizar el papel de las barreras institucionales o

filtros que hacen que sea difícil si no imposible para los intereses de las minorías o los

intereses de los débiles (en el sentido de que son "pobres", sin medios materiales) para

incorporarse a la toma de decisiones. Por lo tanto, su comprensión de dos dimensiones del

poder hace hincapié en que el análisis del poder tiene que mirar más allá de las relaciones

intra-personales de poder y la coerción e incorporación de las normas y reglas que

(condición previa que las cuestiones y opiniones) pueden ser abordados y se consideran

legítimas en un contexto social determinado.

El juego del poder, no sólo se refiere al potencial de amenazar y coaccionar, sino también a

las luchas sobre el diseño institucional y las agendas políticas y sociales (Bachrach y Baratz

1977: 46, Schattschneider 1975: 69). En un interés analítico, podemos identificar qué es el

poder para una investigación y por qué ciertos actores están en mejores condiciones en un

marco institucional que otros. Por lo tanto, lo que estos autores nos hacen tener en cuenta es

la fuerte dimensión de exclusión de los procesos sociales y políticos y el hecho de que cada

decisión se basa en "una falta de decisión" y falta de consenso que sería posible sin rehuir

los puntos de vista o las voces que en gran medida amenazan a este consenso.

Al igual que Bachrach y Baratz (1970), Lukes estudia una perspectiva de poder que se

centra en cómo los individuos dan cuenta de su voluntad contra la resistencia de los demás.

  10  

Insiste en la necesidad de tener en cuenta la influencia de 'las fuerzas colectivas' y los

arreglos sociales en el análisis de las relaciones de poder (Lukes, 1974: 22). En

consecuencia, Lukes introduce una tercera dimensión del poder que hace hincapié en el

papel fundamental de los marcos institucionales en la determinación de la posición relativa

de los individuos en los procesos comunicativos, así como la selección y la exclusión de

determinados temas, visiones del mundo o modos de hablar. Lukes allana el camino para el

estudio de una perspectiva sobre el poder que abarca la influencia de la situación, del

contexto en el que las luchas sociales tienen lugar. A pesar de que Luke no llega a hacer

frente a los procesos reales de comunicación que tienen lugar dentro de los marcos

institucionales de gran alcance, otorga una posición decisiva a la interacción comunicativa,

la fuerza de los actos de habla, la legitimidad de las intervenciones y el 'poder del lenguaje'

en el esfuerzo por desarrollar conceptualizaciones alternativas de política de poder. Aquí, el

poder tiene un efecto de exclusión de las prácticas sociales y un acceso limitado a las

estructuras sociales. Lo más importante es lo que tanto Bachrach y Baratz (1970) como

Lukes (1974) nos ofrecen, es decir, hechos conscientes de que el funcionamiento más

eficaz del poder no encuentra su expresión en situaciones de conflicto entre los individuos,

pero se vuelve particularmente evidente en las situaciones en las que no surge el conflicto

(Lukes, 1974: 23). Lo que los autores discuten aquí es un estudio del poder y la centralidad

de la exclusión tanto como efecto de las relaciones de poder, así como una condición previa

para la autoridad de los individuos muchas veces indiscutible. Esta es una faceta en que el

nexo entre el poder del discurso se ha vuelto más prominente en la investigación

sociolingüística y que constituye el núcleo del pensamiento crítico en la sociolingüística y

el discurso.

Si bien los autores mencionados anteriormente han inspirado el pensamiento

sociolingüístico sobre la relación entre el poder y el discurso desde un punto de vista

sociológico, la influencia ha llegado también desde el campo de la lingüística. Baktjin

(1981) en la teoría de heteroglosia también ha influido mucho en las concepciones del

poder y el discurso en la literatura más allá de la lingüística crítica, tal como se manifiesta

por ejemplo en la antropología lingüística. Este enfoque permite una comprensión de las

voces que compiten en el marco de la multivocalidad del discurso, que se manifiesta por

ejemplo en la oposición de concepciones de la homogeneidad lingüística o perspectivas

  11  

monolingües de la lengua (cf. Bauman y Briggs, 2003) las cuales prevalecen no sólo en las

teorías lingüísticas formales y ortodoxas. Este modelo permite y al mismo tiempo remite a

situaciones antagonistas socialmente, por ejemplo, precisa la existencia de enfoques del

lenguaje en contra de su uso diario en la interacción social en diferentes ámbitos (e.g, el

multilinguismo). Bakjtin (1981) entiende el lenguaje como forma heterogénea vinculada a

las ideologías específicas concebidas en una lucha de poder relaciones antagónicas de las

personas tal como son expresadas en diferentes voces, por supuesto esto requiere una

constante referencia a las expresiones, no palabras aisladas. Necesariamente esto hace

referencia a los diferentes hablantes y el punto anterior a textos en un flujo de

intertextualidad e inter-discursividad, es decir, la promulgación de las posiciones sociales

específicas con respecto a la lengua en la sociedad. En este caso, los altavoces no sólo son

partículas condicionales, pero la mayoría de todos los agentes de las diferentes voces en

conflicto de un texto dado, representan voces dominantes o subordinadas, vinculadas a las

diferencias de poder asociadas al idioma(s) dominante(s); voces que están en constante

competencia y presente en todos y cada uno todos los géneros (cf. Baktjin 1973) que van

desde situaciones cotidianas hasta políticas y, por supuesto, como se sugiere, incluso

"científicas", el discurso académico.

En este sentido, varios enfoques de la lingüística y sus idealizaciones son buenos ejemplos

de (monolingüismo) como ideologías prescriptivas (cf. Silverstein, 1979; Blommaert 1999)

que se manifiestan en el estado homogéneo de un idioma. Esto se evidencia en varias

descripciones gramaticales, irónicamente, parece un "idiolecto" del lenguaje el cual es

ficticio según demostraron Jacobson (1976) y Wittgenstein (1988). Por otra parte, los

idiolectos son posibles como ejercicios de poder vinculados a las teorías lingüísticas en las

que opera una relación de poder entre el "informante" y el lingüista, expresado en las

categorizaciones impuestas y los métodos de entrevistas (ver más abajo), los cuales ejercen

una hegemonía en la comunicación (cf. Briggs, 1983). Categorías como "aceptable" y

"gramatical" son expresiones que no necesitan aclararse en una ideología "homogénica"

monolingüe.

  12  

En el campo de la lingüística, las formas "aceptable", "gramatical", "corregir" están

conectadas con el purismo que surgen como un desprecio del investigador hacia la lengua

del hablante. La cuestión de la forma escrita se plantea también aquí, pues aunque tiende a

fomentar posibles grados de inteligibilidad, la operación de la escritura tiende a borrar la

forma oral de la lengua indígena en su mundo enigmático (Duranti y Goodwin 1992). En

este sentido, el acceso a la lengua por medio de la escritura es muy limitado para los

hablantes mismos, es una operación de poder común que se materializa en (casi) todas las

variedades, es una forma incomprensible desde el punto de vista de los actores como

hablantes –no de hablantes en una terminología gramatical-.

En las prácticas de poder se derivan problemas similares y con frecuencia representan

formas particulares y descontextualizadas a los usos sociales de una lengua, por supuesto,

vinculados a la interacción desigual de poder. Como efecto general, las descripciones

lingüísticas tienden a inhibir y al mismo tiempo reducir la naturaleza variable de la lengua

en su relación con el poder y el discurso, casi como una expresión elocuente entre la

relación de la variabilidad lingüística y el poder. Como el ejemplo de (e.g. formal) sugiere

la lingüística la selección de una variedad descartando muchas otras, esto constituye una

manifestación flagrante de la diferenciación social vinculada a las ideologías hegemónicas

en la lingüística que a menudo afirman la pureza lingüística de un grupo imaginario o

código "estándar". Como veremos, la utilización de marcas discursivas en una serie de

estructuras jerárquicas de poder se materializan en efectos como los producidos en la

elicitación del lingüista en el encuentro con un "informante", diferenciando variedades

asociadas a las diferencias de poder entre estos actores.

En contraste con la hipótesis radical de los profesionales de análisis de la conversación los

cuales dicen que la sociedad se constituye en la interacción verbal en sí misma (oscurece

las relaciones de poder y trata el discurso como independiente con respecto a estructuras

más globales), y aunque no necesariamente con el poder y discurso en términos específicos,

varias tradiciones, recientemente, incluso las inscritas en la antropología lingüística (cf.

  13  

Bauman y Briggs, 2003) tocan el poder y el discurso al menos indirectamente, la mayoría

de los análisis de las diversas prácticas culturales, por ejemplo, en la presunta violación de

las máximas universales como la máxima de la cooperación de Grice (1975). Otras

investigaciones que hacen referencia a este tema están en Ochs (1988) en Madagascar o

Haviland (1997) en Tzotzil (Maya).

En suma, la crítica de las teorías sociales sobre la relación entre discurso y poder, nos han

hecho conscientes de dos supuestos básicos que subyacentes al respecto. En primer lugar,

que el discurso y el poder son co-constityentes. El discurso es un co-elemento del poder que

privilegia ciertas percepciones de la realidad (social) y excluye otras. Discursos forman,

mantienen y estigmatizan a las prácticas discriminatorias y, por tanto, provocan "trastornos

de los discursos" (Wodak, 1996) en los que algunos seres humanos se silencian mientras

que otros naturalizan el discurso hablando con autoridad. Las relaciones de poder que

predisponen a los individuos se presentan en las condiciones de participación en los

discursos. En segundo lugar, el discurso también es visto como potencial emancipador,

estando en el lugar donde el poder y la autoridad podrían ser impugnadas y resistir. En

general, el lenguaje y la comunicación como prácticas discursivas primarias son percibidas

en un papel fundamental tanto en la perpetuación, así como la transformación de los

discursos de gran alcance. A continuación, vamos a mostrar cómo la investigación empírica

sociolingüística ha tratado de ejemplificar estas suposiciones básicas. Hemos elegido

algunos de los campos más destacados de la investigación en sociolingüística

contemporánea, es decir, estudios sobre la identidad nacional y el racismo, las

convenciones sociales (como cortesía), la lingüística de campo y la investigación

académica con el fin de mostrar cómo la disciplina de la sociolingüística se ha acercado a la

interacción entre el poder y el discurso.

EL PODER EN EL TERRENO: ALGUNOS CAMPOS EMPÍRICOS

IMPORTANTES

  14  

La exploración del tema del poder y el discurso incluye una gran cantidad de estudios

empíricos que afectan a funciones tales como el estado, la autoridad y la naturaleza variable

y el papel del discurso en múltiples contextos donde el poder se divulga y los modos en que

las identidades se crean a través de discursos de gran alcance, por ejemplo, los discursos de

género (véase, por ejemplo Tannen 1990, para un repaso breve ver Gal 2001). Mucha

investigación empírica en este campo puede ser clasificada como investigación de tipo

"política", pues el discurso investiga cómo el poder se manifiesta en los discursos, en

particular en el mantenimiento de las instituciones políticas y sistemas así como en sus

foros formales e informales (e.g. Wodak 1989). Imposible cubrir todas las riquezas como

de las investigaciones empíricas que de uno u otro modo se relacionan con este tema, sólo

se mencionan algunos casos ilustrativos clave, que van desde las investigaciones sobre la

expresión de racismo (cf. van Dijk 1989, 1993, 2005; Hill 2001), expresiones de cortesía

como un ejemplo del poder de las convenciones sociales y por último, el poder de la

investigación lingüística y sus métodos en la configuración de identidades y "verdades".

RACISMO, IDENTIDAD E IDEOLOGÍA

La fuerza de exclusión, estigmatización y "gobierno" en discurso ha sido tal vez la más

crítica y un estudio profundo en lo que respecta a las ideologías racistas y la construcción y

manipulación de las identidades nacionales lo encontramos en van Dijk (1989), mientras

que el estudio de la expresión del racismo en la prensa británica muestra que el vínculo

entre el poder y el discurso incluye un número de diferentes tipos de interfaces que

requieren un profundo análisis, incluyendo los dispositivos de representación que se

presentan como objetivo "hechos", como constituyentes discursivamente "verdades", que

por supuesto se derivan de ideologías con matrices "blancas" (cf. Hill 2001) que se turnan

sobre representaciones específicas en la sociedad. Esta y varias obras sobre el racismo

(véase, e.g. Reisigl y Wodak 2001) y múltiples expresiones lingüísticas muestran cómo a

través de la diferenciación étnica, las ideologías transmiten a la opinión pública una forma

de perpetuar el statu quo, por ejemplo, la identificación de "los negros" y "latinos" (por

ejemplo, los migrantes en EUA, especialmente los mexicanos, Hill 2001) como

  15  

problemáticos y peligrosos, violentos, perezosos, estúpidos y así sucesivamente. Por

supuesto que muchas veces la terminología usa despectivos como greaser, "mexicano"

(para más detalles sobre esto, véase más adelante). Otros estudios recientes sobre la

expresión discursiva del racismo como la diferenciación y la exclusión social abarca las

estructuras macro y micro y sus interfaces, la exploración de la constitución y reproducción

de diversos acuerdos sociales o las diferencias de poder vinculadas al discurso y por lo

tanto la naturalización del poder (cf. por ejemplo Reisigl y Wodak 2001 y más

recientemente van Dijk 2005).

Un buen ejemplo de cómo el poder se vincula a la expresión del racismo blanco en contra

de los latinos en los EEUU, especialmente hacia los mexicanos se presenta de forma

lexicalizada en el discurso (ver la obra de Jane H. Hill, 2001) sobre la semiótica de la burla

en las lenguas. Varios términos en el inglés de Estados Unidos transmiten connotaciones

peyorativas altamente racistas que se expresan en frases tales como "Hasta la vista baby"

en Terminator 2, Schwarzenegger o ‘Comprende' en What happens in Vegas?, donde

Cameron Díaz le da instrucciones de Ashton Kutchner usando la cubierta del inodoro. Las

formas racistas lexicalizadas (cf. Ochs, 1988) codifican y encubren significados racistas,

elevando la superioridad de los blancos y estereotipando al mexicano como perezoso,

estúpido, corrupto y traicionero o una infinidad de términos similares. Dada su naturaleza,

estas formas son parte de las ideologías del poder que se manifiestan en las interacciones

cotidianas.

Otros tipos de estudios bilingües investigan conflictos de diglosia: donde el discurso y

poder implican cambios en la lengua indígena (cf. e.g. Zimmerman 1992, Hamel 1988 y

Flores Farfán 2003, sobre la relación asimétrica entre el otomí y español). La diglosia es

excepcionalmente conflictiva y se manifiesta en altas tasas de penetración de los hispanos

sobre las lenguas indígenas en contraste con los efectos de éstas en el español. La lengua

colonial impactó fuertemente en todos los niveles del análisis lingüístico, a menudo

produciendo formas obsoletas, reducción estilística, nivelación de los paradigmas, entre

  16  

otros (cf. Dorian 1992). Esto claramente crea secuelas de inseguridad y estereotipos

lingüísticos considerando a las lenguas indígenas "inferiores", "corruptas", etc., las

ideologías a veces son interiorizadas por los hablantes mismos, llegando al punto en que el

español se convirtiendo en la lengua principal de muchas de estas comunidades,

paradójicamente, produciendo algunas formas estigmatizadas de versiones poco comunes

de la lengua hegemónica.

A diferencia de cualquiera de estas tradiciones que se centran en la relación del lenguaje y

la sociedad desde diferentes perspectivas y enfoques como la sociolingüística, la

antropología lingüística y análisis del discurso, la concepción lingüística de la lengua como

un sistema uniforme idealizado que transmite además de una postura política que puede ser

sistemáticamente criticada por tener una estrecha relación con la aparición de los estados

nacionales, con sus ideologías monolingües, en los que se junta un solo idioma oficial de

identidad nacional y formación del Estado. Esto es por supuesto una cuestión de poder que

presenta una expresión lingüística, es decir, una monoglosia (idealizada), una lengua

estándar que supone que los informantes son precisamente académicos. Hay que tomar

como una expresión de esta hegemonía, por ejemplo, el hecho de que este capítulo está

escrito en inicialmente en Inglés, y después traducido al español, por no hablar de una

lengua indígena o de otras variedades marginales. En otras palabras, la diferenciación social

discursiva ya implica las diferencias específicas de poder que se materializan

lingüísticamente en la exclusión de determinados grupos sociales y sus lenguas. Así,

posturas ideológicas discursivas de poder implican una política de exclusión como una

expresión de la desigualdad que se presenta en términos del espacio asignado y por lo tanto

la visibilidad (o no) concebida en los hablantes de variedades no estándar -por no hablar de

las lenguas en peligro de extinción (cf. Bauman y Briggs, 2003)-.

Ejemplos de cómo las identidades se construyen e institucionalizan a través de discursos de

gran alcance abundan en la literatura, incluso cuando no son a veces explícitos. Algunos de

los ejemplos más interesantes de las relaciones de poder y el discurso a través del análisis

  17  

se han desarrollado en el campo del poder y de género en el que los hablantes no llegan a

compartir diferentes perspectivas y suelen haber identidades enfrentadas (e.g. Tannen,

1990), otro ejemplo es la expresión de racismo en las variedades de burla (Hill, 2001) o la

retórica de los periódicos (Van Dijk, 1993). Revisemos otro aspecto que ha impregnado el

debate del poder y el discurso, a saber, la cortesía.

CONVENCIONES SOCIALES, EL DISCURSO Y EL PODER: EL EJEMPLO

DE LA CORTESÍA

Hemos señalado a las instituciones como centralizadoras en la investigación

sociolingüística tanto en el poder como en el discurso, viendo estos dos temas concretos se

pueden notar ciertas asimetrías de poder que pueden ser estudiadas en las convenciones

sociales que rigen la acciones cotidianas y las interacciones de los individuos (e.g. en una

escuela, en un hospital, en una oficina). Importantes estudios han puesto de relieve cómo el

poder puede ser estudiado con respecto a estas dimensiones dentro de las instituciones. Al

utilizar el ejemplo de la cortesía, se ilustra aquí cómo las convenciones sociales se pueden

estudiar a través del análisis del discurso. De una serie de estudios, sabemos que los

enfrentamientos directos de poder son en principio limitados por la cortesía. Aunque esto

varía entre las diferentes culturas, pues hay una diferencia importante en su interpretación,

la cual está abierta a un enfoque relacional. La cortesía puede entenderse como un

procedimiento ritual en el que las culturas mitigan de diferentes maneras el ejercicio crudo

del poder, a través de su dulcificación, una especie de estrategia de enmascaramiento para

mantener la cara positiva y no una amenazante para la afinidad de los participantes en la

interacción. Así, la cortesía primero ha sido estudiada como un indicador para el poder y la

solidaridad, (Brown y Gillman, 1968) estudiaron las diferencias del poder expresadas en los

sistemas de pronombres que implican diferentes tipos de tratamientos, pronombres que van

desde los más "neutros" hasta los honoríficos en idiomas específicos. Brown y Gillman

también abren el estudio de la interactividad lingüística entre hablantes de dialectos

diferentes, esto lo conciben como una estrategia de solidaridad en la que desarrollan la

teoría de la Vivienda lingüística, que propone que los actores deben enfrentarse a un

  18  

régimen específico. Sin embargo, la obra clásica que estudia la cortesía se debe a (Brown y

Levinson, 1987) quienes examinan las formas para construir formas positivas y evitar los

aspectos negativos, limitando la pérdida de la identidad imaginaria o imputada en entornos

específicos. Este trabajo puede ser criticado precisamente por razones de no tomar en

cuenta el poder, incluso por tener diferentes puntos de vista eurocéntricos en el discurso,

que no sólo suponen su funcionamiento racional e individual, pero tienden a exagerar en

algunas cuestiones. Sin embargo, este es, probablemente su mérito, ya que puede ser

pensado como un recurso en el discurso tanto en la forma en que los hablantes ejercen un

derecho como en cualquier momento dado, reivindicando la posibilidad del pensamiento

crítico. Como hemos visto, el derecho al discurso constituye una premisa fuerte cuando se

considera la naturaleza del discurso, ya que el discurso se enfrenta al ejercicio crudo del

poder (Habermas, 1981).

Por otra parte, análogo a la definición discursiva del poder, otra crítica a este trabajo se

deriva de la idea de que la cortesía se enmarca dentro de contextos específicos que se

negocian relacionalmente, y no pueden simplemente equipararse a una simple toma de

oposiciones dicotómicas enfrentadas como una cara positiva contra una negativa, directo

contra indirecto, sino más bien en las negociaciones interactivas hic et nunc, de

comportamiento apropiado, basadas en la búsqueda de equilibrio entre "la participación y la

independencia" del que habla con respecto al oyente (Locher 2004, passim).Tal enfoque

reciente concibe la educación como parte de un proceso en el que los participantes tienen

un objetivo en el mantenimiento de las funciones básicas del discurso en la conversación.

Estos incluyen la referencia y los niveles de interacción, que se suponen en la práctica y

están sujetos a interpretaciones contextuales y a negociaciones. Estas interpretaciones

tienen lugar dentro de determinados marcos culturales y normativas de juicio de los

diferentes hablantes y comportamientos emergentes calificados como adecuados o no,

positivo o negativo, marcado o no.

En todo esto, la cortesía constituye un nivel intermedio entre los universales de

comunicación y la acción estratégica directa o el ejercicio del poder a través del discurso,

  19  

en la medida en que se señala la identidad específica que se negocia en el contexto,

elementos que se deben mantener para permitir el flujo normal de la conversación y la

interacción.

SOCIOLINGÜÍSTICA PRÁCTICA DE LA INVESTIGACIÓN COMO UNA

CREACIÓN DE INSTANCIAS DE PODER DISCURSIVO

Varios trabajos recientes se han enfocado en la documentación y aparición de diferentes

voces que coexisten en la investigación. Los estudios han hecho hincapié en la negociación

activa de las identidades que subyacen en la investigación sociolingüística (Garner et al.

2006), estos estudios son decisivos para abarcar situaciones tales como la heteroglosia y las

actuaciones en el ámbito de la interacción social (cf. Hill & Hill 1986 en Mexican

translinguistics, Duranti & Ochs 1986 en Literacy, Cameron 1992 en power and method y

Flores Farfán (2005) en coautoría como empoderamiento del tema). Un enfoque más

interesante al respecto que cada vez es más importante debido a su relevancia ética se

refiere a los modelos sociolingüísticos que investigan el discurso y poder y cómo éstos

contribuyen a aumentar la conciencia fuera de los límites académicos en cuestiones como la

desigualdad de las relaciones sociales, la discriminación lingüística o cultural y los

"malentendidos" (cf. Scollon y Scollon 2000; Phillips 1983 y Gumperz 1982). La

investigación en colaboración o con apoyo de la sociolingüística (cf. Cameron 1992, Milroy

y Gordon 2003) también están presentes en la antropología pública en los EE.UU. (Hill

2001), cuyos responsables (Hale, 1992) están comprometidos con la paz lingüística (Cristal

2004). Todo esto permite la visibilidad agentiva de los actores en la construcción de datos y

su relevancia social. Esta corriente de investigación sociolingüística se ha desarrollado por

lo menos desde los años 70 en los estudios sobre la expresión del poder en los encuentros

interétnicos en una diafonía cultural. Tomemos por ejemplo a los inmigrantes del sur de

Asia y los ciudadanos británicos que tienen trabajos diferentes en ámbitos públicos (Jupp et

al. 1982), o la reivindicación de las variedades no-estándar del inglés negro (Labov, 1972b)

donde se puede notar la cuestión del poder y el discurso en ámbitos como la lenguaje y el

género (Tannen, 1990), el lenguaje y la educación (Cristal 2004), o la revitalización del

  20  

idioma (Fishman 1991, Tsunoda, 2002). En todos estos ámbitos de la investigación, los

niveles de las relaciones de poder entre los actores ha desarrollado una metodología

importante que se resume aquí como una coautoría en la investigación concebida como una

nueva epistemología (de poder) entre los actores dentro de las ciencias sociales (cf. e.g.

Cameron 1992, Flores Farfán 2005).

De hecho, todas las tradiciones antagónicas en el estudio del lenguaje han sido claras en

oposición al sistema (o estructura) del discurso (o uso) (véase, por ejemplo, Chomsky 1957

vs. Hymes 1972) quienes suponen un conflicto por la (re)configuración de paradigmas en la

torno a la investigación que por supuesto dependerán de los arreglos de poder específicos y

a la posibilidad de interrumpir los paradigmas recibidos a través del discurso:

“... El lenguaje no es un medio neutro que pasa libre y fácilmente en la propiedad privada

de las intenciones de los hablantes, está... sobre influenciado por las intenciones de otros..

expropiándolo, forzándolo para ser sometido a las intenciones y acentos de otros, es un

difícil y complicado proceso” (Bakjtin 1981: 299, citado en Duranti 2001: 23).

El poder del discurso en la sociedad se reconoce en una serie de obras. Consideremos la

discusión de Goody sobre la alfabetización como un paso en el desarrollo de la civilización

occidental, en el que hay un cambio de narraciones orales míticas a las modalidades

históricas de pensamiento racional (cf. Duranti 2001: 27). Sin embargo, la alfabetización

entendida como alfabética (escritura) práctica ha sido y sigue estando vinculada al poder en

la sociedad, para hacer perdurar la autoridad, el acceso y control de los recursos en las

instituciones (lingüísticas o no).

  21  

Sin embargo, ha habido una revisión reflexiva aunque todavía incompleta de las maneras en

que el poder se determina a través del discurso y viceversa. Recordemos que una premisa

básica es el tratamiento desigual, en todo caso, esta diferencia antagónica en todo tiempo

investiga las tradiciones, nos muestra las relaciones entre el poder y el discurso. Como

hemos sugerido, es la tradición filosófica francesa la que ha inspirado a los estudios más

teóricos y empíricos sobre conceptos tales como el poder y el discurso, resaltan sobre todo

los nombres de Foucault (1981) y Bourdieu (1977). Esto se refleja especialmente en una

serie de estudios en el campo del análisis del discurso que se concentra en la forma escrita,

la cual evoca la composición sociocultural de los analistas en una determinada matriz

cultural, la escritura (cf. por ejemplo, Foucault, 1981). Por el contrario, la omisión casi total

del concepto e incluso del poder de la palabra es característico de la sociología

norteamericana, particularmente vinculada a la tradición etno-metodológica, hoy

representada por los profesionales del análisis de la conversación al estilo de Sacks,

Schegloff y Jefferson (1974), que se han consolidado como una fuerte propuesta de análisis

contemporáneo en el área de la lingüística antropológica (cf. Duranti 2001). La

confrontación constructiva de estas y otras tradiciones parece un esfuerzo productivo, ya

que una probablemente subestima y por lo tanto oculta lo que en la otra tradición se hace

hincapié (por una esfuerzo en este sentido, véase Flores Farfán 2003).

Vamos a recuperar lo que en (2003) Flores Farfán llama la "paradoja de conversación", que

llama la atención sobre dos puntos de vista pendientes de contrastar para sugerir un modelo

de análisis del discurso, representados por los nombres de e.g. Foucault (1981) por una

parte y Habermas (1981) por otro lado. Este trata de analizar las interacciones

prototípicamente mestizas en el mercado (población general en México y la mayoría de

América Latina), los agentes que fuerzan la interacción verbal y no verbal de los pueblos

indígenas con sus bienes demostrando que incluso en este tipo de situaciones extremas de

explotación el discurso sigue siendo un proceso abierto, el discurso es un recurso al que en

principio todos los seres humanos tienen derecho a acceder. Esto implica una ética

comunicativa del discurso que se enfrenta a aproximaciones básicas, tal como la

microfísica de Foucault, que es donde se lleva a cabo el despliegue del poder, siempre

  22  

enfrentado a presupuestos onto y filogenéticos de comunicación que después de todo

pueden permitir la emancipación (por lo menos de manera virtual).

Los ejemplos aludidos sirven para ilustrar cómo las cuestiones relacionadas con orígenes

históricos o culturales que guían e incluso determinan (o al menos influyen) la producción

del discurso, establecen ciertos límites de lo que puede y no se puede decir dentro de un

contexto específico e histórico en la formación discursiva (cf. Foucault, 1981, Bourdieu,

1977). Troike Saville (1982: 38) ofrece varios ejemplos, tales como el hecho de que las

variedades cubanas rurales adquirieron prestigio después de la revolución junto con una

devaluación de la norma de la educación antigua, lo que implica una disminución en el uso

de la terminología común de la religión antigua y formas de tratamiento como Dios o Jesús

mío (mi Dios), atribuido a la introducción de la crítica marxista a la religión.

Otro ejemplo de la estrecha relación del discurso y el poder es la introducción relativamente

reciente de una perspectiva de género que denota una corrección política en el uso

discursivo de los políticos en el contexto público en países como México. Así, expresiones

como: Los Niños y Las Niñas de México, Los Hombres y las Mujeres de Nuestro país, etc,

se han convertido en moda en la boca de los políticos mexicanos en estos días.

Por otra parte, no se puede negar la posibilidad de que las operaciones de conciencia y no

sólo las circunstancias contingentes que interrumpen el discurso y los procedimientos

específicos del poder o incluso cuestionan de forma específica las formaciones económicas,

políticas e ideológicas en su conjunto. Tomemos como ejemplo la acción política y la

militancia de Green Peace contra el calentamiento global o la aceptación de los derechos de

las poblaciones indígenas contra la asimilación total y la destrucción de su patrimonio

inmaterial que ha producido la reciente legislación en favor de los pueblos indígenas. Esto

está precisamente vinculado con el derecho universal a tener acceso al discurso y además a

  23  

las posibilidades específicas del discurso autónomo en los arreglos de poder específico,

tales como los escenarios políticos de los estados modernos a cara del desarrollo económico

y los derechos indígenas. Sin embargo, en países como México e incluso Estados Unidos,

Green Peace es débil en términos de sus posibilidades efectivas contra e.g. la deforestación

pues va en contra de fuertes intereses económicos. Esto es, por supuesto, también una

cuestión de poder que tiene como una de sus expresiones recientes las declaraciones de

Green Peace en México en cuanto a su incapacidad de impacto en la devastación del medio

ambiente en la prospección biológica de todo el país.

De los enfoques recientes en el discurso están el discurso y el poder que se debe pensar en

el marco del pensamiento crítico para el desarrollo de un enfoque crítico de los diferentes

contextos específicos, tales como la academia y la contestación política. Es dentro de la

tradición de Norman Fairclough y sus asociados que este esfuerzo se hace posible en el

último par de décadas, especialmente en el papel de la academia (cf. Fairclough, 1989).

Como ejemplo, Labov (1982) adopta la crítica clásica de un sistema lingüístico homogéneo

y uniforme (idealizado) a la par de sus consecuencias políticas en relación con la

reivindicación de las variedades no estándar, específicamente la lógica del Inglés Negro

vernácular que ahora ya no se concibe como pobre, sino más bien como una variedad

legítima. Pensemos también en los recientes esfuerzos para desarrollar el campo de la

revitalización del lenguaje vinculado a las ideas de la lingüística preventiva, la cual es

desarrollada por (Hale, 1992), incluso por (Cristal 2004) con el objetivo de revertir el

cambio lingüístico (Fishman 1991), un proceso que la mayoría de lenguas del mundo están

experimentando hoy en día (Cristal 2000), todas estas basadas en lo que se ha llamado "la

defensa de la investigación" (Cameron, 1992). Sin embargo, esto no es el paradigma que ha

seguido la investigación en la lingüística de campo. Echemos un vistazo al ejercicio del

poder mientras se investiga las lenguas en peligro y el terreno más destacado de la

lingüística en estos días.

  24  

LAS IDEOLOGÍAS DEL PODER EN EL DISCURSO: LENGUAJE Y PODER

EN LOS MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN

Otro ejemplo elocuente de las ideologías y los discursos en el trabajo lo encontramos en el

campo de las lenguas en peligro de extinción, el cual puede resultar ser bastante revelador

acerca de la política del poder en el mundo académico, sobre todo, aunque por supuesto no

exclusivamente, en el campo de la lingüística. La existencia misma del campo emergente

de la documentación lingüística (cf. Gippert et al 2006) en y por sí misma señala a la

reconfiguración de este campo en términos de sus diferentes intereses, representados en sus

polos extremos por los intereses de la lingüística descriptiva, por un lado, y por los de los

miembros de la comunidad, por el otro. La revisión del campo de la documentación

lingüística requiere una crítica constructiva en cuanto a su programa y la agenda en el

ámbito de la revitalización del idioma, un intento más reciente para hacer frente a los

muchos dilemas que plantea la cuestión de las lenguas en peligro, cuando otras voces

diferentes, aparte de la de "expertos" surgen, especialmente de los pueblos indígenas. La

revitalización lingüística trata precisamente, acerca de (re) equilibrio de las relaciones de

poder entre los investigadores, y la sociedad en general, y los hablantes de lenguas en

peligro de extinción. Así, el ámbito de la revitalización de la lengua permite una

interrupción de los enfoques lingüísticos recibidos Bakjtin (1968, 1973, 1981). El aumento

de conciencia del poder que conlleva la realización de la investigación tal como se

manifiesta en los protocolos de investigación, observación, documentación, catalogación,

clasificación y similares como formas de control social, permitirá a la sociolingüística tener

más sentido del trabajo académico en bienestar de los intereses y expectativas de las

comunidades. En contraste, el enfoque predominante es aún penetrante en las ciencias

sociales, tal como se manifiesta en el uso de métodos recibidos, como cuestionarios y

entrevistas.

  25  

EL DESPLIEGUE DE PODER EN LOS MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN:

ENTREVISTAS

Históricamente, las entrevistas son sin duda de los ejemplos más conocidos del ejercicio del

poder no sólo en la praxis académica. La estructura de interacción de toda la entrevista está

definida por una estratificación jerárquica en la que una voz dominante, tal como la de los

investigadores, participa activamente, la definición de la situación se basa en un régimen de

poder específico (cf. Fowler y Kress 1979). En las sociedades occidentales, las entrevistas

son una parte constitutiva de la vida cotidiana en las prácticas discursivas y de género. En

estas sociedades, los encuentros cara a cara, como empleador y empleado en la industria de

trabajo o entre maestros y estudiantes en los entornos universitarios, las entrevistas están

marcadas por asimetrías clara, guiadas por la existencia de una voz autoritaria que impone

una ventaja en la interacción de la conversación, esta definición habla en primer lugar de su

estructura temática, su duración, y otros temas similares. Kress y Fowler (1979) formula la

hipótesis la cual dice que todas las conversaciones están en una forma de entrevistas, en

esta medida todas las conversaciones presentan algún tipo de asimetría. Estos ejemplos,

examinan la investigación en torno a los roles entre un joven entrevistador tratando con un

político experimentado. Asimismo Hill y Hill (1986) muestran cómo los hablantes del

mexicano (náhuatl) cuestionan la voz dominante de estas entrevistas oponiendo la autoridad

de una persona mayor respecto al estatus menor de los adolescentes, todos estos son

problemas del poder.

En cambio, en el caso de la investigación transcultural, muchas veces se implica que las

culturas están relativa o totalmente familiarizadas con las entrevistas, la literatura nos alerta

que la estructura asimétrica que se materializa en las prácticas de entrevista se implementa

como la imposición de una "hegemonía comunicativa", que oculta e incluso ejerce

violencia sobre la competencia nativa meta-comunicativa, en contraste, destaca algunos

errores de comunicación del observador en la "incompetencia de los trabajadores de

campo" (Bravo 1983). En este sentido, Briggs (op cit, 24-5) concluye que las entrevistas

son de poco valor en las primeras etapas del trabajo de campo, y recomienda que la

  26  

posición del investigador sea la de un aprendiz del repertorio comunicativo de la

comunidad, para que en una etapa diferente, sea competente de adaptar la entrevista a las

formas nativas del habla característica de las comunidades lingüísticas diversas. Esto es

algo que de hecho, los oradores ejercen, a menudo se infiltran en la lógica de la entrevista

como un poder en contra de la imposición de formas de comunicación extranjeras, que

generalmente se conciben con recelo y desconfianza, que puede incluso conducir a un

bloqueo total comunicación. Por otra parte, desde el punto de vista de la antropología

lingüística, incluso las entrevistas podrían ser desechadas por completo en la medida en que

distancian al investigador de la descripción etnográfica y de la competencia comunicativa o

un punto de vista "emico". Las mejores entrevistas constituyen una estrategia

complementaria para la observación y la descripción de la "teoría nativa" de la

comunicación y la cosmología asociada al intereses de la agenda en torno a la investigación

de la antropología lingüística.

A su vez, en el paradigma sociolingüístico lanzado por Labov (1972a, 1972b), las

entrevistas han sido muy utilizadas para obtener muestras, paradójicamente, de habla

"espontánea". Las entrevistas en la sociolingüística han perseguido obtener un discurso no

afectado por las relaciones asimétricas, una dificultad formulada por el mismo Lavob como

una paradoja. Para superar las voces autoritativas que la entrevista transmite, las técnicas

incluyen preguntas que permiten a los entrevistados olvidar el poder simbólico

representado por la grabadora: la famosa pregunta relacionada con el temor de la muerte.

Otros trabajos recientes productivamente integrados a las características de la etnografía de

la comunicación, conciben las entrevistas como eventos hablados para recuperar las formas

locales de transmisión de información (cf. la red de módulos adecuados a los hablantes y

organizados como flexibles redes conversacionales. Labov 1984; Milroy y Gordon, 2003).

Una crítica reciente a este paradigma ataca la idea clásica de que los actores controlan su

discurso (representado por una grabadora) y no tanto la identidad (el poder) unido a los

participantes en la situación de la entrevista (cf. la idea del diseño de audiencia Bell, 1984,

2001).

  27  

Si los dilemas éticos y políticos planteados por las entrevistas fueran realmente vinculados

a una clara implementación discursiva del poder en encuentros cara a cara, efectivamente la

crítica total para desarrollar enfoques culturalmente más sensibles a la organización de la

diversidad lingüística y cultural implicaría una apelación al poder de nivelación de

relaciones tal y como se desarrolla en la realización de la investigación. Un esfuerzo

interesante en este sentido, el cual ha sido significativo para producir un impacto en la

sociedad en general, se ha desarrollado en los trabajos de Jupps et al. (1982) con

poblaciones de inmigrantes sur-asiáticos en Londres, concretamente con los Punjabis. Más

como una reveladora investigación de la construcción del racismo y la discriminación la

cual está basada en la inconsciente confrontación interactiva de las distintas competencias

sociolingüísticas en encuentros, tales como entrevistas de trabajo, los autores describen

cómo son las diferentes maneras de hablantes diafónicos entre sí y cómo esto constituye un

terreno para malentendidos culturales, la reproducción de estereotipos y, por supuesto, un

menor potencial de fricción interétnica (cf. también Gumperz de vídeo de la BBC de 1979,

precisamente titulado Interferencia). Tal es el caso entre un solicitante surasiático, quien fue

por una vacante de bibliotecario, y sus entrevistadores británicos; cuando se le cuestionó el

por qué había un interés en esa universidad en particular, el solicitante siguió un patrón

común para un punjabi, el cual expone generalidades de su desesperada situación personal

para encontrar un puesto de trabajo (además de sus títulos académicos), una respuesta que

muestra que en su cultura la honestidad es altamente valorada, mientras que los británicos

esperaban una respuesta específica relacionada al prestigio y la importancia de la

institución, incluso cuando esa respuesta fuese hipócrita. Capacitar a los actores a ser

conscientes de tales diversidades culturales del comportamiento lingüístico, incluyendo las

formas de información que son presentadas diferencialmente en términos de las matrices

culturales específicas, los valores y estilos deben admitir la apertura de diálogos

productivos de poder que puedan permitir a los participantes reflexionar positivamente

sobre malentendidos en curso e incluso "resolver", o al menos mitigar las profundas raíces

de los históricos conflictos interétnicos.

Como algo representativo de una voz dominante en la investigación y sus rituales

simbólicos, los roles y estatus de los participantes son sin duda una faceta definida por el

investigador (véase, por ejemplo, Hill y Hill 1986). Algunas indexicalizaciones se

  28  

materializan en las relaciones de autoridad como grados de poder. Considerando las

lenguas en peligro de extinción, se notan elocuentes indexicalizaciones de dicho poder: las

presentaciones puristas auto-desencadenan hiper-correcciones y neologismos diseñados

para complacer al investigador, uno de los dos tipos de actitudes en las entrevistas

identificadas en la literatura. Otro ejemplo interesante es la aparición del habla extranjera

(véase el caso de los aborígenes australianos, Evans, 2001: 263).

Por el contrario, la negativa actitud de cooperación de los hablantes interrumpe las

relaciones asimétricas impuestas por las entrevistas. Tal investigación opuesta o incluso las

impugnaciones, sugieren cuestiones de interés para la agenda de la investigación

sociolingüística (cf. Flores Farfán, 2006). Todo esto apunta a que el campo lingüístico

recibe el surgimiento de ideologías prescriptivas; e incluso la creación de nuevas variedades

de la lengua que muy poca gente entiende, las cuales son incluso, a veces, ¡Publicadas en

forma de gramáticas completas!

OBSERVACIONES FINALES (CONCLUSIONES)

Como se ha indicado, una serie de investigaciones tradicionales se han enfrentado de una

manera u otra a la cuestión del poder y el discurso, aunque no explícitamente; las

tradiciones normalmente no se comunican entre sí, a veces incluso ignoran el desarrollo

paralelo, recientemente ha sido el caso entre la sociolingüística y la antropología lingüística

(cf. Duranti 2001) –siendo este también un tema del poder del discurso-. Esto es por

supuesto un ejemplo de cómo los reordenamientos epistemológicos relacionados con los

hechos sociales tienen un impacto en la reconfiguración de la antropología lingüística y la

agenda sociolingüística, favoreciendo el enriquecimiento mutuo (cf. Duranti 2001: 19-20).

Paralelamente a estos trabajos en la tradición de la lingüística textual, el análisis del

discurso y, por supuesto en la crítica lingüística (cf.Fairclough 1989, van Dijk 1993), se han

preocupado centralmente en la investigación sobre el poder y el discurso, la cual reúne

  29  

macro y micro niveles. Estos enfoques muestran la manera en que las formas de poder dan

un nuevo perfil a los usos del discurso tal y como se manifiesta en los discursos específicos

y las variedades lingüísticas, así como en el discurso político hegemónico en la prensa.

Como el poder es el discurso y el discurso es la expresión final del poder, el análisis del

discurso se enfrenta a multi-modalidades de su expresión, por ejemplo en las fuerzas

gramaticales, ilocucionarias y complejamente comunicativas y sus encuentros específicos.

Sin embargo, desde nuestro punto de vista, el análisis del discurso debería tratar de desafiar

los modelos recibidos e invitar a una reorientación de la práctica académica al pensamiento

crítico, siguiendo la línea de la crítica lingüística (Fairclough, 1989). Esto se puede hacer

con base en la recuperación de los esquemas de expertos, como Bourdieu (1977, 1985),

quien sugiere una crítica de la mercantilización, la cosificación y la tecnologización del

discurso en áreas como las instancias de los campos lingüísticos, o como Fairclough (1989:

6) quien sugiere revisar las escuelas como espacios para la argumentación y el pensamiento

crítico, induciendo formas eficaces de diálogo a favor, también denominado "paz

lingüística" (Cristal 2004). Este enfoque no se basa en la función referencial del lenguaje,

sino más bien en su base comunicativa y afectiva, ontológica y filogenéticamente hablando,

creando instancias de las diferencias como una expresión de la lingüística, la diversidad

cultural y la heterogeneidad. Por supuesto, esto no puede reducirse a simples conocimientos

técnicos. El discurso no es una creación de instancias de los modelos recibidos y por tal

motivo la educación no puede ser vista exclusivamente como una transmisión de

conocimientos. La cuestión de qué es lo que se cuenta como conocimiento es impugnada

para producir nuevos conocimientos y esto es dependiendo de las instancias de poder en la

ciencia. Un breve ejemplo es la práctica de la lingüística de campo. Algunos de los análisis

más interesantes que se indexan en las relaciones de poder y el discurso se manifiestan en la

realización de la investigación existente en la literatura desde el desarrollo de la

"promoción" de investigación en la lingüística y la antropología, que interrumpen

conceptualizaciones anteriores y nos recuerdan que el trabajo del poder en el discurso está

presente en nuestra propia obra, invitando a repensar nuevas epistemologías tales como el

pensamiento crítico.

  30  

Como se ha visto, parece razonable la petición de un abordaje relacional y contextualmente

más integrado, de estas y otras cuestiones teóricas para una mejor comprensión de las capas

de poder involucradas en la producción de discurso, lo que sugiere un enfoque dialéctico

para la compleja relación del poder y el discurso. Por lo tanto, al menos dos niveles están

presentes en la producción del discurso, los contextos de las diferencias de poder que

históricamente definen acuerdos específicos de la sociedad frente a la presunta

ontogenética, hechos universales de comunicación, instancias que están constantemente

confrontadas en la praxis del discurso actual. En otras palabras, un enfoque más realista o

ecológico del poder y el discurso no reducirán la cuestión a uno de estos aspectos

específicos, pero permitirá una visión mucho más compleja sobre el tema, incorporando

ambos dominios a una ecología del poder en su relación con el discurso y viceversa.

BIBLIOGRAFÍA    

 

Bakjtin,   Mikhail   (1981).   The   dialogic   imagination,   traducido   por   C.   Emerson   &  M.   Holquist.  

Austin:  University  of  Texas  Press.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (1973).  Problems  of  Dostoevsky’s  Poetics.  An  Arbor:  Ardis.  

Bauman,   Richard   &   Charles   L.   Briggs   (2003).   Voices   of   modernity.   Cambridge:   Cambridge  

University  Press.    

Bächtiger,  André,  Markus  Spörndli,  Marco  R.  Steenbergen  &  Jürg  Steiner  (2004).  “The  Study  of  

Deliberation   in   Real  World   Politics:   The   deliberative   dimensions   of   legislatures   and  

sketches  of  a  future  research  agenda”,  paper  presented  at  2004  Conference  ‘Empirical  

Approaches  to  Deliberative  Politics’,  Florence,  European  University  Institute.    

Bachrach,  Peter  &  Morton  S.  Baratz  (1970).  Power  and  Poverty.  Theory  and  Practice.  New  York:  

Oxford  University  Press.  

  31  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  &  Morton  S.  Baratz  (1977).  Macht  und  Armut.  Frankfurt  am  Main:  Suhrkamp.  

Bell,  Allan.  (1984).  “Language  style  as  audience  design”.  Language  in  Society  13  (2):  145-­‐204.    

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐(2001).  “Back  in  style:  reworking  the  audience  design”,  in  P.  Eckert  &  J.  Rickford  (eds.).  

Style  and  Sociolinguistic  Variation.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  139-­‐169.  

Blommaert,  Jan  (1999).  Language  ideological  debates.  Berlin:  Mouton  de  Gruyter.    

Bourdieu,   Pierre   (1977).   Outline   of   a   theory   of   practice,   translated   by   R.   Nice.   Cambridge:  

Cambridge  University  Press.    

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (1985).  Distinction.  Cambridge:  Cambridge,  MA  MIT  Press.  

Bourdieu,   Pierre   &   Loïc  Wacquant   (1992).  An   invitation   to   reflexive   sociology.   Chicago:   The  

University  of  Chicago  Press.    

Briggs,  Charles  L.  (1983).  “Learning  how  to  ask”.  Language  in  Society  13  (1):  1-­‐27.  

Brown,   Roger   &   Albert   Gilman   (1968).   “The   pronouns   of   power   and   solidarity”,   in   Joshua  

Fishman  (ed.).  Readings  in  the  Sociology  of  Language.  The  Hague:  Mouton.  252-­‐275.  

Brown,   Penelope   &   Stephen   Levinson   (1987).   Politeness.   Cambridge:   Cambrdige   University  

Press.  

Cameron,   Deborah   (1992).   Researching   language:   Issues   of   power   and   method.   London:  

Routledge.  

Chomsky,  Noam  (1957).  Syntactic  Structures.  The  Hague:  Mouton.  

Crystal,  David  (2004).  “Creating  a  world  of  languages”,  on  line  version:  

http://www.linguapax.org/congres04/pdf/crystal.pdf  

  32  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (2000).  Language  Death.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

Dahl,  Robert  (1957).  'The  Concept  of  Power',  Behavioural  Science  2:  201-­‐215.  

Djitév,   Paulin   (2008).   The   Sociolinguistics   of   Development   in   Africa.   London:   Multilingual  

Matters.  

Dorian,   Nancy   C.   (1992).   Investigating   obsolescence   :   Studies   in   Language   contraction   and  

death.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

Drew,  Paul  and  John  Heritage  (1992)  'Analyzing  talk  at  work',  in  Paul  Drew  and  John  Heritage  

(eds)  Talk  at  work,  pp.  3-­‐65.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

Duranti,  Alessandro  (2001).  Linguistic  Anthropology.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  &  Elenor  Ochs  (1986).  “Literacy  instruction  in  a  Samoan  village”,  in  B.  B.  Schieffelin  &  

P.  Gilmore  (eds.).  Acquisition  of  literacy:  ethnographic  perspectives.  Norwood,  NJ:  Ablex.  

213-­‐32.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   &   C.   Goodwin   (eds.).   Rethinking   context:   Language   as   interactive   phenomenon.  

Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

Ducrot  Oswald  (1984).  El  decir  y  lo  dicho.  Buenos  Aires:  Hachette.  

Edwards,  Derek  and  Jonathan  Potter  (1992)  Discursive  Psychology.  London:  Sage.  

Evans,   Nicholas.   (2001).   “The   last   speaker   is   death:   long   live   the   last   speaker!”   in   Paul  

Newman   &   M.   Ratliff   (eds.).   Linguistic   Fieldwork.   Cambridge:   Cambridge   University  

Press.  250-­‐81.  

Fairclough,  Norman  (1989).  Language  and  power.  London:  Longman.  

  33  

Fishman,   Joshua   (1991).   Reversing   language   shift.   Clevedon,   Philadelphia:   Multilingual  

Matters.  

Flores   Farfán,   José   Antonio   (2008).   (2006).   “Who   studies   whom   and   who   benefits   from  

sociolinguistic   research?”.   Journal   of   Multilingual   and   Multicultural   Development   27  

(1):  79-­‐86.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   (2005).   “Intervention   in   indigenous   education.   Culturally-­‐sensitive   materials   for  

bilingual  Nahuatl  speakers”,   in  Margarita  Hidalgo  (ed.).  Mexican  indigenous  languages  

at  the  dawn  of  the  21st  century,  Berlin:  Mouton  de  Gruyter.  301-­‐323.    

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (2003).  “Al  fin  que  ya  los  cueros  no  van  a  correr:  The  pragmatics  of  power  in  Hñahñu  

(Otomi)  markets”.  Language  in  Society    32:  629-­‐58.  

Foucault,  Michel  (2003).  Die  Ordnung  des  Diskurses.  Frankfurt  am  Main:  Fischer.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   (1992).   “Die   Anreizung   zu   Diskursen”,   in   Michel   Foucault   (ed.).   Sexualität   und  

Wahrheit.  Bd.  I.  Frankfurt  a.M.:  Suhrkamp.  pp.  27-­‐49.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   (1984a)   “Docile   Bodies”,   in   Paul   Rabinow   (ed.).   The   Foucault   Reader.  

Hammondsworth:  Penguin.  pp.  179-­‐187.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (1984b)  'The  Repressive  Hypothesis',   in  Paul  Rabinow  (ed)  The  Foucault  Reader,  pp.  

301-­‐329.  Hammondsworth:  Penguin.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (1981).  Un  diálogo  sobre  el  poder.  Madrid:  Alianza  Editorial.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (1970).  The  Order  of  Things.  London:  Tavistock.  

Fowler,  Roger  et  al.  (1979).  Language  and  Control.  London:  Routledge.  

  34  

Gal,   Susan   (2001).   “Language,   gender   and   power”,   in   Alessandro   Duranti   (ed.).   Linguistic  

Anthropology.  Oxford:  Blackwell.  421-­‐30.  

Garner,   Mark,   Christine   Raschka   &   Peter   Sercombe   (2006).   “Sociolinguistic   Minorities,  

Research,   and   Social   Relationships”,   in   Peter   Sercombe,   Mark   Garner   &   Christine  

Raschka  (eds.).  Sociolinguistic  Research  -­  Who  Wins?  Research  on,  with  or  for  Speakers  

of  Minority   Languages,   Journal   of  Multilingual   and  Multicultural  Development   27   (1):  

61-­‐78.  

Gippert,   Jost,   Nikolaus   P.   Himmelmann  &  Ulrike  Mosel   (eds.)   (2006).  Essentials  of   language  

documentation.  Berlin:  Mouton  de  Gruyter.  

Goodwin,   Charles  &  Alessandro  Duranti   (1992).   “Rethinking   context:   An   introduction”   in  A.  

Duranti  &  C.  Goodwin  (eds.).  Rethinking  context:  Language  as  interactive  phenomenon.  

Cambridge:  Cambridge  University  Press.  1-­‐42.    

Grice,   Paul   H.   (1975).   “Logic   and   Conversation.”,   in   Peter   Cole   and   Jerry   L.   Morgan   (eds.).  

Syntax  and  Semantics  3,  Speech  Acts.  New  York:  Academic  Press.  41-­‐58.    

Gumperz,   John   (1982)   (ed.).  Language  and  Social  Identity.   Cambridge:  Cambridge  University  

Press.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   (1979).  Cross  talk.  Video  for  the  BBC-­London.   London:  Communication  Documentary  

Series  Broadcast  on  the  BBC.    

Habermas,   Jürgen   (1981).   Theorie   des   Kommunikativen   Handelns.   Frankfurt   am   Main:  

Suhrkamp.    

Hale,  Kenneth  (1992).  “Endangered  Languages”.  Language  68  (1):  1-­‐3    

  35  

Hamel,   R.   E   (1988).   Sprachenkonflikt   und   Sprachverdrängung.   Die   zweisprachige  

Kommunikations-­praxis  der  Otomí-­Indianer  in  Mexico.  Frankfurt:  Verlag  Peter  Lang.  

Haviland,   John   B.   (1997).   “Shouts,   shrieks,   and   shots:   unruly   political   conversations   in  

indigenous  Chiapas”.  Pragmatics  7  (4):  547-­‐573.  

Hill,   Jane   H.   (2001).   “Language,   race   and  White   public   space”,   in   Alessandro   Duranti   (ed.).  

Linguistic  Anthropology.  Oxford:  Blackwell.  451-­‐464.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  &  Kenneth  Hill  (1986).  Speaking  Mexicano.  Dynamics  of  Syncretic  Language  in  Central  

Mexico.  Tucson:  The  University  of  Arizona  Press.  

Hymes,   Dell   (1972).   “On   communicative   competence”,   in   J.   P.   Pride   &   J.   Holmes   (eds.).  

Sociolinguistics.  Hardmonsworth:  Penguin.  269-­‐85.  

Jakobson,  Roman  (1976).  Nuevos  ensayos  de  linguística  general.  México:  Siglo  Veintiuno.    

Jupps,  T.C.,  C.  Roberts  &   J.  Cook  Gumperz   (1982).   “The  hidden  process”,   in   J.  Gumperz   (ed.).  

Language  and  Social  Identity.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  232-­‐256.  

Kress,  Günther  &  Roger  Fowler  (1979).  “Interviews”,   in  R.  Fowler  et  al.  (eds.).  Language  and  

Control.  London:  Routledge  and  Kegan.  63-­‐80.  

Labov,  William  (1984).  “Field  methods  of  the  project  on  linguistic  change  and  variation”,  in  J.  

Baugh   &   J.   Scherzer   (eds.).   Language   in   use:   Readings   in   sociolinguistics.   Englewood  

Cliffs,  NJ:  Prentice  Hall.  28-­‐66.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   (1982).   “Objectivity   and   commitment   in   linguistic   science”.  Language   in  Society   11:  

165-­‐201.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (1972a).  Sociolinguistic  Patterns.  Philadelphia:  University  of  Pennsylvania  Press.  

  36  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐  (1972b).  Language  in  the  Inner  City.  Philadelphia:  University  of  Pennsylvania  Press.  

Linell,   Per   (1998)   Approaching   Dialogue.   Talk,   interaction   and   contexts   in   dialogical  

  perspectives.  Amsterdam/Philadelphia:  John  Benjamins.  

Locher,   Miriam   A.   (2004).   Power   and   politeness   in   action.   Disagreements   in   oral  

communication.  Berlin:  Mouton  de  Gruyter.    

Lukes,  Stephen  (1974).  Power  a  radical  view.  London:  MacMillan.  

Milroy,  Lesley  &  Mathew  Gordon  (2003).  Sociolinguistics.  Method  and  interpretation.  London:  

Blackwell.    

Philips,   Susan  U.   (1983).  The  Invisible  Culture.  Communication  in  classroom  and  on  the  Warm  

Springs  Indian  reservation.  New  York:  Longman.  

Ochs,  Eleanor   (1988).  Culture  and  language  development.  Language  acquisition  and  language  

socialization  in  Samoan  Village.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

Potter,  Jonathan  (2003)  'Discursive  psychology:  between  method  and  paradigm',     Discourse  

&  Society  14  (6):  783-­‐784.  

Potter,  Jonathan  and  Margaret  Wetherell  (1987)  Discourse  and  Social  Psychology.     Beyond  

Attitudes  and  Behaviour.  London:  SAGE.  

Reisigl,   M.   &   R.   Wodak   (2001).   Discourse   and   discrimination:   rhetoric’s   of   racism   and   anti-­

semitism.  London:  Blackwell.    

Sacks,   E.   Schegloff   &   Jefferson   (1974).   “A   Simplest   systematics   for   the   organization   of   turn  

taking  in  conversation”.  Language  50:  696:735.  

Saville  Troike,  Muriel  (1982).  The  ethnography  of  communication.  Oxford:  Basil  Blackwell.  

  37  

Schattschneider,   Elmer   E.   (1975)   The   Semisovereign   People.   Hinsdale,   Illinois:   The   Dryden  

Press.  

Scollon,  Ronald,   and   Suzanne  B.  K.   Scollon.   (2000).   Intercultural  communication:  A  discourse  

approach.  Second  edition.  Oxford:  Blackwell.  

Silverstein,  Michael   (1979).   “Language   structure   and   linguistic   ideology”.  Proceedings  of   the  

15th  Annual  Meeting  of  the  Chicago  Linguistic  Society  2:193-­‐247.  

Tannen,   Deborah   (1990).   You   just   don’t   understand:   Talk   between   the   sexes.   New   York:  

Morrow.  

Tsunoda,   Tasaku   (2002).   Language   revitalization   and   endangerment.   Berlin:   Mouton   de  

Gruyter.  

Van   Dijk,   Teun   A.   (2005).   Racism   and   discourse   in   Spain   and   Latin   America.   Discourse  

approaches   to   politics,   society,   and   culture,   Vol.   14.   Amsterdam:   John   Benjamins  

Publishing  Co.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   (1993).   “Principles   of   critical   discourse   analysis”.  Discourse  and  Society   4   (2):   249-­‐

283.  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐   (1989).   “Mediating   racism.   The   role   of   the  media   in   the   reproduction   of   racism”   in  

Ruth  Wodak   (ed.).  Language,  power  and   ideology.   Amsterdam:   John  Benjamins.   199-­‐

226.  

Weber,  Max  (1978).  Economy  and  Society.  Berkeley:  University  of  California  Press.  

Wittgenstein,   Ludwig.   (1988).   Investigaciones   filosóficas.   García   Suárez,   A.,   &   C.   U.  Moulines.  

México:  Instituto  de  Investigaciones  Filosóficas,  Universidad  Autónoma  de  México  

  38  

Wodak,  Ruth  (ed.)  (1989).  Language,  power  and  ideology.  Amsterdam:  John  Benjamins.  

Wodak,  Ruth  (1996)  Disorders  of  Discourse.  London:  Longman.  

Zimmermann,   Klaus   (1992).   Sprachkontakt,   ethnische   Identität   und   Identitätsbeschädigung.  

Aspekte  der  Assimilation  der  Otomí-­Indianer  an  die  hispanophone  mexikanischeKultur.  

Frankfurt  am  Main:  Vervuert.