1

ENTREVISTA SOBRE LAS

“AUTOCONVOCADAS”:

¿QUÉ HAY DETRÁS DE ESTOS ENCUENTROS?

JUAN CARLOS MONEDERO, H.

VIERNES, 23 DE OCTUBRE DE 2.015.

Publicado en:

http://statveritasblog.blogspot.com.ar/...

Difunde también: http://quenotelacuenten.com/.

Debido a los recientes acontecimientos ocurridos en la Catedral de Mar del Plata con

relación al XXX Encuentro Nacional de “Mujeres Autoconvocadas”, realizado en

octubre de 2015, y de una charla que hemos mantenido con el Prof. Juan Carlos

Monedero (h), decidimos hacerle esta entrevista que a continuación publicamos.

Como material complementario de lo ocurrido, recomendamos a nuestros lectores, los

videos que publicamos en esta entrada (13-Oct-2015).

–Muy buenos días, estimado Juan Carlos, antes de comenzar con el tema que

nos llevó a esta entrevista, contános un poco de vos. A qué te dedicás, qué

edad tenés, cuáles son tus estudios…

–Soy docente en el Nivel Primario y Secundario de un colegio católico. Además,

soy Profesor de Filosofía en la Universidad. Tengo 30 años, recién cumplidos.

Me recibí de Bachiller en Filosofía (UNSTA) y estoy cerca de licenciarme.

–¿Hace cuánto que trabajás en la docencia?

–Desde los 22, 23 años trabajé como preceptor en colegios secundarios. Y desde

el 2011 estoy frente a curso.

–¿Qué materias dictas?

2

–Dicto Catequesis, Formación Doctrinal, Metodología del Estudio y además soy

Tutor de chicos de primaria y secundaria. En la Universidad, me desempeño

como profesor adscripto de dos materias filosóficas en la carrera de

Psicopedagogía. Me intereso por las temáticas vinculadas a la lingüística, la

semántica, la cultura de la vida y las ideologías, entre otras cosas.

–Bien. Vayamos a nuestro tema. Fue noticia toda la semana pasada, además

de que hubo mucho material rondando por las redes, el Encuentro de Mujeres

Autoconvocadas y, especialmente, el ataque a la Catedral de Mar del Plata el

domingo 11 de octubre por la tarde/noche. ¿Qué comentarios podrías

hacernos al respecto? ¿Cómo se arman estos encuentros?

–Todavía falta mucho por salir a la luz. Sin embargo, hay algunas cosas que

pueden afirmarse con seguridad. Este fue el encuentro N° 30 de una seguidilla

que arrancó en 1986. Hay cosas que pasaron que se vieron por televisión e

Internet, especialmente YouTube. Pero hay otros elementos, no tan difundidos

ni evidentes, que son de mayor interés. El encuentro se pone en marcha y se

ejecuta mediante una llamada Comisión Organizadora y digo “llamada” porque

se da la paradoja de que el encuentro, al mismo tiempo que reconoce esta

Comisión, se plantea a sí mismo como horizontal y sin jerarquías. En la ciudad

en donde se desarrolla, distintas entidades (colegios, universidades, centros de

estudio, etc.) prestan sus instalaciones para que allí tengan lugar los “talleres”.

Los talleres son espacios donde se reúnen las mujeres y debaten sobre distintos

temas. Suele haber unos 50 talleres por cada encuentro.

–¿Qué hacen en esos talleres? ¿Cómo trabajan?

–En teoría, los talleres son “soberanos”: el temario propuesto para cada uno es

indicativo y son los participantes quienes resuelven los temas y el alcance de los

mismos. Cada taller cuenta con una coordinadora designada por la Comisión

Organizadora; su rol principal es impulsar la participación de todas las mujeres

del taller. Se nombran dos o más secretarias que registran las opiniones y

debates. En el desarrollo de la discusión prevalece la controversia,

3

manifestándose casi siempre resentimiento y agresividad. Por eso, está prevista

la acción de lo que podemos llamar “las mujeres rotativas”: chicas que ingresan

sorpresivamente en un taller a pudrir la discusión. La coordinadora, junto a las

secretarias y todas las chicas que lo deseen, redactan las conclusiones del taller

donde se consignan las diferentes opiniones de cada tema, aún las opiniones

individuales. Esta redacción debe ser aprobada por todas las participantes por

consenso. No se vota. El documento final es entregado a la Comisión

Organizadora el último día del Encuentro. Este es el procedimiento en teoría; en

la práctica, incontables talleres no presencian una discusión que “termina” a los

gritos. Presencian un griterío interminable, de principio a fin. Ni se puede

llamar “debate”. Es pura agresividad verbal en el inicio y en la culminación del

taller, que no pocas veces es finalizado también abruptamente.

–Si los encuentros fueron organizados por gente que, en principio, piensa lo

mismo sobre un abanico de temas, ¿cómo surgen las discusiones y los

debates?

–En lo que a nosotros nos interesa, abortistas y feministas presentan un frente

común y monolítico. Puertas adentro, ellas tienen diferencias. Sin embargo, el

punto de ignición en los debates se da por la presencia de otras mujeres, de

distintas edades, que desde hace años ingresan en los talleres a fin de discutir y

presentar una cierta resistencia a los planteos abortistas. Ya no pueden decir las

abortistas que sus conclusiones representan a todas las argentinas. Muy por el

contrario, existen incontables mujeres provida que impugnan, de plano, el

aborto y todo tipo de atentado a la vida humana. Muchas de esas mujeres son

conocidas y amigas nuestras, a quienes aprovecho la oportunidad para

manifestar mi respeto y admiración por plantar cara a estos desórdenes

mentales y morales.

–¿Dónde tienen lugar estos talleres?

–En las instalaciones que los gobiernos provinciales y locales, así como otras

entidades privadas, le prestan a la Comisión Organizadora. Esto merece

4

también un comentario aparte. ¿En qué condiciones dejan los colegios y demás

instituciones que la gobernación de la ciudad pone en sus manos? En su

momento, las autoridades forzaron a la Directora de un Colegio a que prestara

sus instalaciones para estas mujeres. En otra ocasión, ocuparon un comedor

para niños carenciados y terminaron robándose sus cosas. Ensucian, roban,

destruyen, destrozan.

–¿Sólo se discute el tema del aborto?

–Es uno de los temas principales pero, hasta donde sé, no es el único. También

se intenta implantar la temática de género –la famosa ideología de género–, la

ideología antidiscriminatoria, la educación sexual, entre otros. En una palabra,

la cultura de la muerte como la llamó el Papa Juan Pablo II. Esta presencia

disonante, que se plantea en favor del orden natural y sobrenatural, explica la

reacción de las abortistas. La temática oficial de un taller puede principiar –por

ejemplo– en “Mujer y Turismo, Salud de la mujer, atención sanitaria, discriminación”

y desembocar en el debate sobre el aborto en un abrir y cerrar de ojos.

–¿Y cómo es esa reacción de los abortistas?

–Reaccionan con la violencia verbal y física. Así, directamente. En incontables

casos no resisten los argumentos y su única vía de escape es la agresión. Esto

nos dice algo desde el punto de vista psicológico. La violencia no es el punto

culminante del debate: el taller, como dijimos, está atravesado por la violencia.

Incluso entre las mismas abortistas.

–¿Qué nos dice esto desde el punto de vista psicológico?

–Que la mente de estas mujeres no es capaz de encontrar una respuesta

satisfactoria a los argumentos que nuestras amigas les formulan. Que los pocos

argumentos que tienen no las satisfacen y que sus almas, en vez de abrazar

dócilmente la verdad –o, al menos, retirarse y dudar– reaccionan bajo el influjo

del resentimiento ideológico.

5

–Algo lejos de lo que debería ser la atmósfera del debate…

–Exacto. En vez de prevalecer un ámbito de discusión y argumento, la

atmósfera de situación se enrarece hasta volverse peligrosa. Nervios. Griterío.

Agresividad. Caos. Por eso quiero destacar el sacrificio, la voluntad y el

esfuerzo de nuestras chicas que se oponen a la ideología abortista. Muchas

vienen de muy lejos para hacerlo, dejando atrás no sólo las comodidades sino

legítimas aspiraciones.

–Los que defienden el aborto siempre argumentan que es la Iglesia la que

practica la intolerancia, silenciando el disenso de quienes no concuerdan con

sus enseñanzas.

–Es un argumento muy repetido, como decís. La paradoja es que los abortistas

cuestionan a la Iglesia por algo que, cuando les toca a ellos, también hacen. La

diferencia es que la Iglesia responde con argumentos y ellos con palos e

insultos. La otra diferencia, principal, es que la Iglesia protege la vida del

inocente y ellos sólo persiguen su eliminación directa. No somos lo mismo, no

hay comparación.

–Entre nosotros, en el campo católico, también se sabe que no sólo las

mujeres sino también los varones acompañan esta escaramuza que forma

parte de la batalla cultural.

–Sí, también los varones. Mientras tienen lugar los talleres, algunos permanecen

en oración. Otros, incluso, suman a esa oración la adoración del Smo.

Sacramento. Jóvenes de todo el país viajan para defender la vida. Muchos

custodian a las chicas cuando salen de los talleres porque saben que fuera de los

mismos las abortistas suelen tomarse sus venganzas. En Posadas, la noche

anterior a la defensa de la catedral varios grupos de varones salimos a hacer

propaganda en defensa de la vida humana y de la familia.

–¿Sabemos algo de cómo se financian estos encuentros?

6

–Se sabe más de los resultados concretos y visibles. Es más fácil, a mi parecer,

encarar este tema desde los efectos observables. Existe, sin duda, un enorme

caudal de dinero que hace posible la logística que está a la vista de todos. Los

encuentros se declaran autofinanciados. Sin embargo, reciben aportes en mayor

medida de entes gubernamentales (municipales, provinciales, nacionales) como

también de ciertas empresas y comercios. La verdad es que los grupos

abortistas y feministas manejan muchísimo dinero.

–¿Existen antecedentes de este tipo de reuniones? ¿Cuáles son las

influencias?

–Entre los antecedentes inmediatos, podemos mencionar una reunión que tuvo

lugar en Kenya, 1985. Foro de ONGs. Tampoco puede omitirse la primera

Conferencia Internacional sobre Mujer y Desarrollo (México, 1975); le siguen las

Conferencias de Copenhague en 1980, la de Nairobi en 1985 y, por último, la de

Beijing en 1995.

–¿Y qué tienen en común estas conferencias y encuentros internacionales?

–Son todas usinas e instancias internacionales ligadas a las Naciones Unidas.

Ligadas en lo económico, en lo político y en lo cultural. Eso significa que

promueven la ideología de los derechos humanos, el feminismo, la mentalidad

anticonceptiva, el aborto y el homosexualismo político. En suma, el conjunto de

falacias que desde hace más de 50 años tiene en jaque a Occidente.

–La pregunta del millón. ¿Para qué se hacen estos encuentros? ¿Qué fin se

persigue? Se habla de “femicidio”, de “violencia de género”, machismo,

“violencia heteropatriarcal”, “micromachismos”. ¿Qué significa todo esto?

–Estos encuentros se realizan, desde el principio, con un objetivo muy claro que

no es conseguir la satisfacción de los derechos de las mujeres sino implantar la

naturalización y despenalización del aborto, bajo la apariencia de que es un

deseo de todas. Los términos “violencia de género” responden a la estrategia de

decir una verdad para defender una mentira. ¿Cuál es la verdad? Que es

7

absolutamente reprobable todo tipo de discriminación injusta contra la mujer;

que es absolutamente reprochable que el varón le levante la mano, que cobre

menos que el hombre por el mismo trabajo, etc. Pero, ¿cuál es la mentira? La

mentira es que impedir un aborto sea “violentar” a la mujer. Es mentira que

salvar la vida del embrión sea “violentar sus derechos” porque no hay derecho

a la ejecución de un inocente.

–“Violencia de género” no es lo único que se menciona. También se habla de

femicidio.

–Hablemos claro de una vez. “Femicidio” no existe. Existe el homicidio. Lo

mismo lo que decías recién; hablabas de machismo, micromachismos, violencia

heteropatriarcal. La verdad es que todas estas palabras son el resultado de un

cambio de óptica: cosas que son naturales y propias de la buena educación –

como dejar pasar primero a una mujer, cederle el asiento, ahorrarle algún

esfuerzo físico, etc.– son considerados por estos grupos como

“micromachismos”. Hay toda una enfermiza concepción que responsabiliza al

varón, al sexo masculino, del 100% de cosas malas que le ocurren a la mujer. Se

fomenta el resentimiento contra el sexo masculino de una manera

absolutamente desembozada, cubriéndose de “razones” y “argumentos”.

Reconocer a una mujer como diferente y tratarla distinto es “machismo”. Un

acto de amabilidad en un colectivo es objeto de controversia. Están convirtiendo

muchas cosas buenas en algo odioso. Estamos en un punto en que esto es

demencial.

–También se habla de estereotipos de género, interrupción del embarazo, “yo

decido”, etc.

–La locura ha llegado a tal punto que el hecho de regalar a un sobrino un

juguete de guerra y a una sobrina una muñeca es tildado de “imposición de

estereotipos de género”. Para ellos, todo es construcción. Lo social es

construcción y aspiran a construir un nuevo ser humano a partir de una nueva

sociedad en la que ellos serán los que decidan qué puede enseñarse, escribirse y

8

decirse. Y qué no. Llegamos a la paradoja de que para obtener la plena libertad

que ellos nos prometen en un futuro, debemos entregar nuestra propia libertad

en el presente. Interrupción del embarazo es otro ‘caballito de batalla’ del aborto:

abortar no es interrumpir. Abortar es matar, asesinar, destruir. El término género

es parte de la ideologización de la sexualidad. Por eso es que no debemos

adoptar un vocabulario que es solidario de una mentalidad que rechazamos.

Me gusta mucho la frase del Profesor Jorge Ferro al respecto: “El lenguaje es un

inapreciable instrumento de penetración y dominio. Es la savia misma de la

vida social y cultural. Quien imponga un determinado lenguaje impondrá junto

con éste un modo de entender la realidad, una cosmovisión subyacente, valores

morales, culturales y políticos, pautas de conducta”.

–A la luz de los hechos, ¿qué pensar de estas mujeres que hablan y hablan y

hablan contra “la violencia de género”, aún sabiendo que el término género

es, como dijiste, engañoso y funcional a la ideologización del sexo?

–Los hechos, que están a la vista de todos, demuestran que la consigna “contra

la violencia de género” es sólo un canto de sirena. Quienes más se llenan la boca

contra la violencia, quienes más patalean para erradicar la “violencia contra la

mujer” son los primeros que destruyen, incendian, delinquen, maltratan,

agreden, etcétera. El objetivo es que nosotros perdamos el tiempo discutiendo

sus palabras cuando en realidad deberíamos tener en cuenta, en primer lugar,

los hechos. La consigna de “Erradicar la violencia de género” es pura distracción.

Fuegos artificiales. Lo que realmente piensan puede comprobarse observando

lo que hacen. No lo que dicen.

–Estas mujeres se autotitulan feministas. ¿Existe un auténtico feminismo, con

ideales y proyectos nobles? ¿Se puede hablar de dos feminismos, uno

“bueno” y otro malo?

–Estrictamente hablando, existen verdades sobre la mujer, sobre su dignidad,

sobre su femineidad. La mujer como misterio, la esencia de la mujer como algo

noble, superior, llamado a complementarse y a cooperar con el varón. El

9

feminismo, por el contrario, es la ideologización de esta verdad. La verdad de la

dignidad de la mujer es tomada por la ideología feminista y puesta en

contradicción con otras verdades de la misma mujer; por ejemplo, contra la

verdad de la Maternidad.

–¿Hay dos feminismos?

–No. Sostener un feminismo hipotéticamente bueno y otro feminismo “malo” es

hacerle el juego al único feminismo que existe. No existe un feminismo bueno

como no existen un comunismo o liberalismo “sano”. Existen, ciertamente,

verdades deformadas por el feminismo. Existen verdades desnaturalizadas por

el comunismo y por el liberalismo. Y es cierto, como se ha enseñado

clásicamente, que todo error no es otra cosa que una desfiguración de la verdad.

Eso es cierto. También puede admitirse que todo error toma una verdad y la

enloquece (algo de esto escribió Chesterton). Pero una cosa es reconocer esto y

otra cosa es “salvar” al feminismo deslizando la existencia de un hipotético

feminismo bueno. Esto hay que decirlo con toda claridad.

–Dejando de lado la cuestión semántica y volviendo al campo de los hechos

noticiados. Pregunta. Los destrozos que podemos observar, ¿fueron una parte

de las mujeres del encuentro o fueron todas? ¿Es una actividad prevista?

–Hay gente que considera imposible que la destrucción de la propiedad privada

sea algo llevado a cabo por la totalidad de las mujeres que participaron en este

encuentro. Personalmente, no me consta que el 100% de las mismas haya

convalidado –directa o indirectamente– toda la gama de agresiones. No me

consta ni me puede constar. Es imposible saberlo. Pero aun así, pienso: si estás a

favor de matar a tu propio hijo, indefenso e inocente, en tu mismo vientre; si

considerás un “derecho” eliminarlo por medio de un inyección o destrozarlo

con unas tijeras, si sos capaz de derramar su sangre, ¿por qué no vas a pintar

una pared de un comercio? ¿Por qué no vas a arrojar materia fecal? Ahora bien,

también vale aclarar que en otro sentido es muy cierto que esta mentalidad no

está presente en todas las mujeres que participan. Pero esto no lo digo para

10

“salvar” el encuentro. Todo lo contrario. Me consta por testimonios de amigas y

conocidas que muchísimas mujeres llegan a los talleres sin tener idea de para

qué se hacen. Hay chicas que llegan ahí como “en paracaídas” y lejos de pedir el

aborto viajan con la esperanza de solucionar sus problemas, que son muy

concretos y atendibles. En concreto, en el 2007, en el taller de “Mujer y Acceso a

la Justicia” la mayoría de las mujeres estaban ahí por un motivo muy concreto:

no les pegaban los alimentos y sus hijos no estaban reconocidos. Estas chicas

son claramente manipuladas y llevadas para amontonar, para hacer número.

Este sector no ideologizado pero vulnerable desde el punto de vista social

responde a esta convocatoria dado que a cambio se les paga. Entonces, vuelvo.

Sí, en un sentido muy particular, no fueron “todas” las mujeres las que estaban

de acuerdo con todos los episodios ligados al vandalismo, al caos. No, no

fueron todas. Hubo muchas que fueron manipuladas por los abortistas.

–Muy fuerte lo que decís.

–Es que realmente hay planteos que asombran. Porque más grave que tirar

palos, botellas, encender bengalas, graffitear, etc., es el aborto. Y el que puede lo

más, puede lo menos. Por eso, yo no les creo. No les creo que la responsabilidad

de los incidentes sea de un grupo “minoritario”. No fue una marcha que

“accidentalmente” terminó en incidentes. Fue un incidente planeado y

planificado, que se repite hace años. Cuando desde los MMCC se distingue

entre una gran mayoría que “no hizo disturbios”, se pretende salvar el buen

nombre de los abortistas. Es propaganda “para la gilada”. En el fondo, todos

coincidían en lo central: matar a un hijo es un derecho. Y frente a eso, pintar o

no una pared se convierte en algo absolutamente secundario. De todas maneras,

estamos hablando de delitos y contravenciones cuyos responsables no tardarían

en ser detenidos si no estuviesen parapetados en estas consignas.

–Los que defienden el “derecho” al aborto sostienen, entre sus argumentos,

que el ser que se gesta en el vientre no está vivo hasta tal o cual semana. O, si

admiten que está vivo, reconocen que es un ser humano pero no una

11

“persona humana”. Recuerdo un debate con una abortista que me hablaba de

“parásito humano”, algo similar a la “lombriz solitaria”, al referirse al feto.

¿Qué pensás de esto?

–Tales planteos, tales giros lingüísticos, son una cosa indignante. No deben ser

discutidos como posición teórica pasible de razones sino denunciados y

desenmascarados como obra maestra de la perversión del lenguaje. Mientras el

hombre envía una expedición a lejanos planetas y asegura que la mera

posibilidad de existencia de los elementos químicos del agua sería un probable

indicador de vida extraterrestre, las pruebas incontrastables de vida

intrauterina se ignoran. Y si la madre tiene en su seno “una vida humana que

no es persona humana”, ¿entonces qué es?

–Estamos ante algo que cada vez es más demencial.

–Sencillo: si la madre no lleva dentro una persona, entonces ni es madre ni está

embarazada.

–¿Cómo explicás esta agresividad, esta violencia y este odio?

–Considero que son varias causas, es un conjunto de causas, pero deseo

destacar una: la ideologización. Todo esto no sería posible sin el lavado de

cerebro, cultural e intelectual, que se hace en tantas cátedras y universidades. Lo

cierto es que la agresividad no fue eliminada. Cambió de objeto. Por eso, la

respuesta a la agresividad no puede ser el pacifismo. La principal diferencia

entre los abortistas–feministas y nosotros, los católicos, no pasa por la energía

que pongamos para defender lo que creemos. Pasa por lo que creemos.

–A ver, explicate un poco más.

–Dios es Amor, ¿cierto? Es Amor Infinito. Nos creó por amor y para el amor. Sin

embargo, pocos saben que unos de los efectos del amor es oponerse a aquello

que atenta lo que amamos. Luchar. Oponerse. Combatir. El médico ama el

paciente y odia su enfermedad; y la combate. No lograremos desentrañar este

12

tema hasta que podamos ver con claridad que el problema del odio feminista

está en que es feminista y no en que es odio. Porque, efectivamente, hay un odio

legítimo.

–¿Cuál?

–El odio al mal. Efectivamente, odiar la injusticia es bueno. Dice el salmo 97

(96): “Tú amas, Señor, a los que odian el mal, proteges la vida de tus fieles y los libras

del poder de los malvados”. Esto es importantísimo. Importantísimo entenderlo, si

no confundimos todo. El problema del uso de la fuerza en los abortistas está en

que son abortistas y no en que usen fuerza. La fuerza es energía y se especifica

en orden al fin para el cual se utilice. Un policía que defienda a una mujer de un

ataque haciendo uso de la fuerza es noble. Es heroico.

–En los videos, puede escucharse que la agresividad verbal va escalando.

Entre las consignas, me llamó la atención “Iglesia/basura/vos sos la

dictadura”.

–Como otras, esta consigna responde a la ideologización que la izquierda viene

realizando desde hace décadas. Pero no sólo la izquierda sino principalmente el

oficialismo. El mismo hecho de llamar “dictadura” al gobierno militar nos dice

algo. Desde que asumió el kirchnerismo en el 2003, el oficialismo no deja de

abanderarse con planteos históricos que generan consignas como esa.

–¿Qué otros grupos están involucrados en esto?

–No sólo los abortistas y los feministas. También los grupos de todas las gamas

de la izquierda, el socialismo y el marxismo. Todos estos grupos –y las ideas

que sostienen– son causa directa de incontables muertes en todas partes del

mundo. Rusia, China, Cuba. Parece que el asesinato es el hilo conductor entre

las ideologías de izquierda y el aborto. Pensemos también sino en

PlannedParenthood, empresa promotora del aborto en todo el mundo.

PlannedParenthood, en este momento, enfrenta la situación más difícil de su

13

existencia: sus principales líderes fueron grabados en una cámara oculta. Lo que

se supo fue espantoso[1].

–Es evidente que todos participan de la misma mentalidad y producen los

mismos actos. Ahora bien, volviendo a las Autoconvocadas, ¿qué

pretendieron hacer estas mujeres en Mar del Plata y en las demás ciudades?

–Atacar la Catedral y profanarla. Ese era su objetivo, el cual viene siendo

evitado por grupos de fieles católicos que, a lo largo de estos años, se vienen

apersonando delante de los templos, poniendo –literalmente– el cuerpo.

Rosario en mano y con el Avemaría en sus bocas.

–¿Qué hay de los que piensan que estar allí presentes es “una provocación”?

Si no se hace la defensa, ¿igualmente habría ataque?

–Primero, en sí mismo, el argumento es una idiotez. Y digo que es una idiotez

porque no resiste el menor análisis. Pero además, es falso, porque la

organización de la defensa de catedral empezó tras el feroz ataque y

profanación de la Catedral de Rosario, también en el marco de

Autoconvocadas. En ese entonces, las feministas entraron al templo, violaron el

sagrario, rompieron imágenes, etc. O sea: ya sabemos lo que son capaces de

hacer.

–¿Es suficiente resistir de esa manera pasiva?

–Con esta pregunta entramos en un terreno delicado. Quiero subrayar que

respeto a todos los católicos que sucesivamente y a lo largo de los años han

defendido las distintas catedrales que vienen siendo atacadas. Pienso,

asimismo, que en todos los casos se hizo lo mejor que se pudo con los elementos

que en ese momento estaban disponibles. Lo que debemos pensar es cómo

fortalecernos aún más para que, llegado el momento, tengamos más de una

variante.

–¿A qué te referís?

14

–A que ya tenemos experiencia en lo que pasa. Y que una cosa es juntar, contra

viento y marea, a 60, 100, 200, 250 personas para vernos reducidos a

interponernos entre los agresores y la Catedral; y otra es trabajar sistemática y

sostenidamente durante todo un año, preparar a las personas, conocerse,

delinear un plan común, etc. pudiendo juntar el día de la defensa varios miles

de católicos. Las posibilidades de lo que se haga el día del ataque están en

directa dependencia con la calidad y cantidad del trabajo previo.

–Hay quienes piensan que la defensa no sólo puede ser pasiva sino que debe

serlo.

–La legítima defensa es una “pata” de la doctrina que se conoce bastante poco y

mal. Ante un ataque, existe la posibilidad legítima de defenderse. ¿Cómo? Todo

depende de la magnitud del ataque. Cómo debamos los católicos defender la

Catedral guarda relación con el ataque. Por eso es que, sabiendo lo que ha

ocurrido, tenemos que prepararnos para lo que viene ocurriendo. Ni más ni

menos. Si nos preparamos para menos, nos exponemos a reaccionar de manera

deficiente. Si nos preparamos para más, nos exponemos a reaccionar de manera

excesiva.

–¿Qué otros elementos habría que tener en cuenta?

–Es indispensable tener en cuenta la historia. Porque el ataque a los templos y

catedrales no es algo nuevo. Pensemos en la España del 30’: los ataques a la fe

en el marco de la Guerra Civil. La Guerra Cristera en México, años 20’. La

misma Argentina en el 55’ con la quema de las iglesias. En todos los casos, la

resistencia fue enérgica. Y siempre ella debe guardar, si quiere ser legítima, la

proporción entre el ataque y la defensa. No hay que inventar nada. Tampoco

preocuparse de que los MMCC nos tergiversen “si resistimos activamente”. ¡Ya

nos están tergiversando!

–He escuchado que uno de los argumentos por los que se viene realizando

una defensa “pacífica” de la Catedral, ante los encuentros de

15

Autoconvocadas, es por aquello que dijo Nuestro Señor: si alguien te da una

bofetada en la mejilla derecha, preséntale también la otra (Mt. 5, 39). ¿Qué

pensas al respecto?

–Como te dije antes, guardo un respeto y un reconocimiento por quienes a lo

largo de los años han defendido los templos y catedrales, cosa que no sólo tiene

lugar en el marco de Autoconvocadas sino también en el marco de la “Marcha del

Orgullo Gay”, llevada a cabo en Buenos Aires los primeros días de los meses de

noviembre. Yo mismo he asistido a varias de esas defensas y, en concreto,

estuve en la catedral de Posadas en el 2012, frente a Autoconvocadas. Por lo

tanto, sé que es un momento de enorme tensión; los caminos y las posibilidades

son muchas, no todas son claras; lo que debe hacerse y lo que no puede llegar a

ser, en parte, discutible, hay un margen de opinión; no es todo blanco y negro.

Todo eso lo he vivido y lo entiendo. En particular, esta respuesta –lo subrayo–

quiero hacerla en el marco del respeto por todos los que asistieron y asisten,

más allá de las lógicas diferencias que pueden llegar a surgir. Cuando Nuestro

Señor habla de “poner la otra mejilla” se refería a las ofensas que nos hagan a

nosotros. A las ofensas que podamos recibir en el plano personal vos y yo, Juan,

Pedro, María, etc. En los ataques a las catedrales y templos, ocurre otra cosa.

–¿Qué ocurre?

–Ocurre la ofensa a Dios y a sus recintos. Y la ofensa a nosotros sólo en cuanto

somos personas que nos identificamos o queremos identificarnos con la fe católica y con

Cristo. Cuando nos insultan y agreden, no lo hacen en tanto personas con tal

nombre y tal apellido; de hecho, no conocen nuestro nombre ni nuestro

apellido. Nos ofenden en tanto somos representantes de la Iglesia Católica.

Nadie está ahí para representarse a sí mismo. Por tanto, si es lícito defender los

templos porque ellos son un signo de Cristo donde Él habita, también es lícito

defenderse a uno mismo. Porque también, uno mismo, es, por la gracia, recinto

de Cristo.

–¿Podrías darnos un ejemplo que nos ayude a entender mejor esto?

16

–Sí. Me gusta mucho el ejemplo de la conversión de San Pablo. Cuando leemos

en Hechos de los Apóstoles, cap. 9, que Saulo, “al acercarse a Damasco”, es

alcanzado “de improviso” por “una luz que venía del cielo”, envolviéndolo“con su

resplandor”, ¿qué le dice Cristo? Son palabras antológicas. Cristo le dice: “Saulo,

Saulo, ¿por qué me persigues?” (Hc. 9, 4). El que persigue a los cristianos, persigue

a Cristo. Las abortistas y feministas persiguen a los cristianos. Luego, persiguen

a Cristo. Por eso es que cabe distinguir entre ser pacífico y pacifista. El

pacifismo, como dijo el Papa Pablo VI, “no es ni cristiano ni católico”. Mientras

que sí hay una Bienaventuranza para los pacíficos, que es algo muy distinto. En

conclusión, la defensa de las catedrales y templos no puede ser pacifista.

–¿Qué es necesario para lograr esa defensa?

–Ante todo, prepararla. En esta oportunidad, en Mar del Plata –la verdad sea

dicha–, los católicos que defendieron la Catedral hicieron lo que pudieron con el

poco tiempo que disponían. Me explico: según el testimonio de personas

radicadas en Mar del Plata, el obispo de la ciudad, Antonio Marino, había

prometido que el día de la marcha la Catedral estaría custodiada por la Policía,

la Infantería y la Prefectura. Incluso, suspendería las tres misas que se dan ese

día, modificaría el lugar de su celebración, a fin de no exponer a los asistentes.

Tres horas antes –me consta, como dije, por testimonio de un amigo que estuvo

en la defensa el pasado 11 de octubre–, apenas tres horas antes, los católicos se

enteran de que el obispo: 1) No había llamado a la Policía; 2) No había llamado

a la Infantería; 3) No había llamado a la Prefectura; 4) Autorizaría la celebración

de las tres misas. Aun sabiendo todo esto, hubo un grupo de católicos que,

exponiéndose, se apersonó en la catedral. La resistencia que, con todo en contra,

impidió la profanación del templo se formó en apenas 3 horas. Ni al obispo ni al

párroco se los vio en los peores momentos de la defensa de la Catedral.

–¿Hubo heridos en la defensa?

–Hasta donde yo sé, hubo 7 personas nuestras heridas. Por eso conviene

remarcar y destacar que todo lo que se ha visto en cámara son delitos y

17

contravenciones que no serían toleradas si fuesen realizadas por otras personas.

En un partido de fútbol, por ejemplo, por mucho menos se arrestan a los que

generan disturbios. Parece que la defensa del aborto es la carta de la

inmunidad, es el escudo legal para delinquir sin ser molestado. Y no se trata

solamente de este encuentro. También hubo heridos en los anteriores. Por

testimonios de personas que estuvieron presentes, tengo que decir que, en Mar

del Plata, la agresión fue de tal magnitud que pudo haber habido algún muerto.

–Tanto el encuentro como la marcha se proponen, entre otras cosas, erradicar

la “violencia de género”. Hay gente que se sorprende que un reclamo que, en

principio, sería bueno, termine en estos actos delictivos y vandálicos.

–Bajo la capa de la erradicación de la llamada violencia de género se busca

instalar, primero, el debate por el derecho al aborto. Aunque no parezca,

muchos abortistas se conforman con el simple hecho de debatir este tema. Ni

siquiera con imponer su posición: simplemente, debatir.

–¿Por qué?

–Porque saben que si el ser humano termina debatiendo ésto, tarde o temprano,

lo aceptará. Es una estrategia que se compone de pequeños pasos. Cuando se

empieza por debatir lo obvio, lo obvio deja de ser obvio. Por eso, hace años,

somos testigos en la Argentina de un permanente cuestionamiento de lo

evidente, que paulatinamente deja de ser considerado tal: “¡Eso no es un ser

humano, es un embrión, es un conjunto de células!”. El efecto propio de este

poner “en tela de juicio” lo obvio es naturalizar la negación de lo básico. A toda

costa nos quieren acostumbrar a escuchar –simplemente escuchar– que la vida

del niño por nacer puede ser objeto de debate.

–Me parece muy importante enfatizar que uno de los objetivos es instalar el

mero hecho de “debatir”.

–Es que al principio, ni siquiera nos exigen que aceptemos, de plano, el aborto.

Sólo nos exigen que aceptemos “el debate”; esto es, que admitamos que “habría

18

razones” en ambos lados. Bajo el temor de ser señalado como “cerrado”, la

gente termina aceptando debatir cualquier cosa aunque su sentido común, su

elemental honestidad y hasta su vergüenza se vean ultrajadas hasta la náusea.

Ahí tenemos el nudo de la batalla cultural: el sentido común. Debemos decir

con todas letras que existen cosas que no están sujetas a discusión. Cosas que no

deben ser objeto de controversia intelectual.

–“Cambiar el sentido común” es Gramsci puro.

–Así es. Hay que alterar la percepción que el hombre tiene naturalmente de las

cosas. Por eso es que, hoy por hoy, las ideologías han convertido la mente

humana en una arena de combate. El agresivo ariete de los abortistas impacta

en el intelecto antes que en el templo. Por eso no debe sorprender a nadie que

estos encuentros terminen con tal grado de violencia. La violencia yace en la

mente, antes que en la mano. La violencia se gesta primero en la conciencia,

antes que en el puño.

–¿Qué grado de aceptación tiene este tipo de encuentros, definitivamente

signados por la violencia?

–Gracias a Dios, todavía queda mucha gente que advierte que el caos y la

defensa del asesinato no son el camino. Puedo contar por testimonios de amigos

y conocidos que hubo pueblos en donde las personas se negaban a colaborar

con estas mujeres en cuanto las identificaban. Tal cosa pasó en Tucumán, por

ejemplo; remiseros que no las trasladaban, confiterías que no las atendían,

almacenes cerrados para no abastecerles de nada, etc.

–¿Hubo alguna declaración, antes o después, por parte del obispo de Mar del

Plata o de algún jerarca de la Iglesia? –Sí, hubo declaraciones. Pero las palabras

pueden decirle algo a quien no conoce la realidad más de cerca. Cuando sabés

lo que ocurrió dejás de atender a las palabras y discursos para concentrarte en

los hechos. Y todo se vuelve claro aunque también doloroso e indignante. Más

allá de lo que puedan haber dicho, la verdad es que la Catedral quedó

19

absolutamente desprotegida, a merced de los enemigos de la fe. Cero Policía,

cero Prefectura y cero Infantería. Y no sólo la Catedral sino principalmente el

grupo de católicos que, en un acto de testimonio de la fe, se apersonaron para

no dejar solo el Sagrario.

–¿En qué sentido la actitud del obispo influye en el comportamiento de los

fieles?

–Los obispos son la jerarquía de la Iglesia. Con respecto a estos temas, su

comportamiento es determinante. Generalmente, la actitud oscila entre el

silencio y una suerte de pacifismo humanista y tolerante, el cual termina

desgastando a los fieles que sienten que deben defender el templo. En España, a

pesar de su gobierno laicista y de izquierda, realizar un atentado similar a lo

que hacen estas mujeres, es equivalente a años de cárcel; por eso no ocurren

estas cosas allá, a pesar de que crece el ambiente hostil al catolicismo. Hay

excepciones, sin embargo. Y creo que es justo consignarlas. En el año 2006,

Mons. Palentini estaba en primera fila frente a la Catedral, en la defensa. Había

custodia policial y sin embargo él estuvo allí rezando con los fieles que se

apersonaron para defender el templo. En Tucumán, Mons. Villalba convocó a

toda la diócesis a defender la vida; se notó muchísimo, me han contado. La

participación en los talleres fue notable. Mons. Aguer también propicia la

participación para resistir a estos planteos abortistas. Deseamos mucho más.

Corresponde mucho más.

–¿Cómo relataron los MMCC estas noticias?

–En general, predominó la distorsión. Tal es el hilo conductor entre

publicaciones tan diversas como Clarín, La Nación y Página/12. El colmo de este

engaño puede leerse en la acusación que reproduce –con estudiado candor– el

diario La Nación[2]. Es tramposo el retrato de la noticia. Leemos que el

encuentro “culminó enenfrentamientos entre manifestantes y la policía bonaerense”,

razón por la cual la Comisión “acusó a las fuerzas de seguridad de ‘reprimir’”. ¿Se

puede mentir tanto? La verdad es: estas hordas hicieron todo el mal que

20

pudieron –todo: insultar, golpear, escupir, arrojar materia fecal, quemar,

destruir propiedad privada, etcétera– y en un momento era tan pero tan

obsceno y absurdo permitirlo que la Policía reaccionó. Reaccionó tarde, muy

tarde. Y esas se quejan incluso de eso. ¿Por qué? Porque están tan sumergidas

en la ideología y en el resentimiento que no quieren verse a sí mismas. Y es más

fácil blandir la carta de la represión que reconocer lo propio, ¿no es así? La

mejor defensa es un buen ataque. Quien desee apreciar la cantidad de mentiras

que se dijeron, no tiene más que comparar los videos con las notas periodísticas.

Está todo al revés: los delincuentes acusan a las fuerzas de orden.

–Decía Chesterton que “llegará el día en que se blandirán espadas por

demostrar que las hojas son verdes en verano”. Creo que hemos llegado a ese

día. ¿Qué conclusión podemos sacar de todo esto?

–Ante nuestros ojos se despliegan ejércitos de sofistas, de manipuladores, de

apologistas de asesinos. Todos tienen en común una cosa: la tergiversación de la

palabra. Y por tanto de la verdad. Es exactamente ahí donde debe librarse la

batalla: en el terreno del lenguaje. Hablar bien. Decir verdad. Señalar lo que es

natural y lo que no. Afirmar la legitimidad de discernir, distinguir, discriminar.

Defender a capa y espada la vida del niño inocente. Atestiguar la condición

creatural del hombre: como soy creatura, no soy dueño absoluto de mí mismo.

Dar testimonio de la verdad, en el Nombre de Cristo. Esto es así. Hasta que no

tengamos el coraje de decir las cosas como son, las cosas nunca serán lo que

deben ser.

–Muchas gracias, Juan Carlos.

–Gracias a vos.

[1] Sobre la acción disociadora de PlannedParenthood, cfr.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24709http://infocatolica.com/?t=noti

cia&...;http://infocatolica.com/?t=noticia&...http://infocatolica.com/?t=notici

21

a&cod=24684;

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24656http://infocatolica.com/?t=noti

cia&....

También se pueden ver todos los videos de Planned Parenthood, subtitulados, en

nuestra publicación del 30-Sep-2015.

[2] http://www.lanacion.com.ar/1835891-...