Embed Size (px)
Citation preview
Donostia – San Sebastián, 1 – Tef. 945 01 98 06 – Fax 945 01 98 83 – 01010 Vitoria-Gasteiz
INGURUMEN ETA LURRALDE POLITIKA SAILA
DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA TERRITORIAL
Erref.:10-18380 -PRE.- 10/10/05/03/5906 IDATZIZ ERANTZUTEKO EUSKO LEGEBILTZARREKO EH BILDU TALDEKO DANIEL MAEZTU PEREZ JAUNAK INGURUMEN ETA LURRALDE POLITIKAKO SAILBURUARI EGINDAKO GALDERAREN ERANTZUNA. GAIA: PETROLEOS DEL NORTE SA ENPRESAN EGONDAKO AZKEN ISURIA
1. Noiz eta zelan eduki du sailak isuriaren berri? 2016ko martxoaren 15ean, 08:10ean, PETROLEOS DEL NORTE SA enpresaren dei telefonikoa jaso zen. 2. Ikerketarik zabaldu du sailak jakiteko zein den isuriaren jatorria? Bai. 3. Ikuskaritzarik egin du sailak? Bai. 2016ko martxoaren 15ean, saileko teknikariek ikuskapen-bisita egin zuten PETROLEOS DEL NORTE SA enpresaren instalazioetan eta Muskiz udalerriko San Julian auzoan. 4. Isuriaren inguruan notifikaziorik jaso du sailak? Noiz? Bai. 2016ko martxoaren 15ean, bi jakinarazpen jaso ziren: bata, PETROLEOS DEL NORTE SA enpresarena, 08:10ean; eta, bestea SOS DEIAK zerbitzuarena, 10:20an. 5. Zein izan da hautsaren jatorria? Isuria fuel-olioaren (URF) ekoizpena gutxitzeko unitateetan sortu da. Jatorria kokea mozteko operazioa hasi aurretik kokizatzeko kameretako baten kokearen erortze partziala izan da. Hori partikulen arrastea ekarri duen baporizazioan izan da. 6. Isuritako hautsa kutsakorra da? Kokea produktu solido eta disolbaezina da; beraz, bizidunentzat toxikoak ez diren kontzentrazioak izaten ditu. Era berean, ez du biometaketarik sortzen. 7. Isuritako hautsa pertsonen osasuna arriskuan jar dezake? Sail honek Legebiltzarrera gai honi buruz Osasun Sailak egindako txostena bidali zuen. Horrekin batera, 10/10/05/03/3523/20648 erreferentziako galdera parlamentarioari emandako erantzuna ere bidali zen; azken hori isuritako hautsaren inguruko beste intzidentzia bati buruzkoa zen. 8. Zer nolako azterketetan oinarritzen da saila, hautsen kutsagarritasuna baloratzeko orduan? Azterketak egon badira, kopia bat eskatzen da. 10/10/05/03/3523/20648 erreferentziako galdera parlamentarioari emandako erantzunarekin batera Legebiltzarrera bidalitako kokearen segurtasun-datuen fitxan eta 2016ko martxoaren 15ean San Julian auzoan jaostako hauts-laginaren karakterizazioaren analisian. 1. eranskin gisa bidaltzen da.
9. Petronor enpresak duen Ingurumen Baimen Bateratuaren barruan baimendutako ohiko jardunetan sartzen da aipatutako isuria? Ez. 10. Baiezkoan, beraz ohikoak izan ahal dira mota honetako isuriak? Ez dagokio. 11. Neurri zuzentzailerik martxan jarri du sailak? Bai. Errekerimendua eta enpresak burutu beharreko neurri zuzentzaile eta prebentiboen jarraipena egin dira. 12. Txosten zigortzailerik martxan jarri du sailak? Ez. 13. Zeintzuk izan dira egun horretan aire kalitatea neurtzeko, inguruan jarrita dauden neurgailuetan, neurtutako kutsadura kopuruak? Inguru horretan, airearen kalitatea neurtzeko hiru estazio finko daude: Abanto, Muskiz eta San Julian. Egun hartan, airearen kalitatea hobetzeari buruzko urtarrilaren 28ko 102/2011 Errege Dekretuak muga-balioa esleitu dien kutsatzaile guztiak muga-balioetatik behera egon ziren. 14. Isuriaren aurreko edo ondorengo orduetan arazorik egon da neurgailuetan kutsadura neurtzerako orduan? Hiru estazioetako neurgailuek jarraian neurtu zituzten kutsatzaile guztien datuak, bai aurreko orduetan bai ondorengoetan. Hala ere, Abanto eta Muskizeko estazioetako datu batzuk ez ziren automatikoki argitaratu sailaren web-orrian, komunikazio-sistemetan akatsak izan baitziren. San Julian estazioan jasotako MPXilenoaren datuei dagokienez, adierazi beharra dago 2016ko martxoaren 15eko 15:00etatik 20:00etara datu horiek ez zirela automatikoki argitaratu web-orrian, ordu horietan zehar kutsatzaile horren mailak ekipoen detekzio-mugetatik behera egon baitziren. Hala ere, datu horiek guztiak zuzen jaso ziren. 15. Baiezkoan, zeinetan, zer baloreak neurtzerako orduan eta zergatik? Ez dagokio. 16. Isuriaren inguruan, Petronorren aldetik, txostenik jaso du sailak? Baiezkoan kopia bat eskatzen da. Bai, 2016ko martxoaren 17an, PETROLEOS DEL NORTE SA enpresak intzidentzia-txotena bidali zuen. Honekin batera doa txostenaren kopia (2. eranskina). 17. Inguruko herritarren deirik jaso du sailak? Noiz eta ze ordutan? Ez. 18. Inguruko udalen deirik jaso du sailak? Noiz eta ze ordutan? Ez.
19. Fuelolioa Murrizteko Unitatean sortarazitako arazoengatik beste isuri eman dira azken urteotan? Bai. 20. Zenbat eta noiz? 2016ko martxoaren 15ean gauzatutako isuria sail honek 2015eko uztailaren 16tik ezagutu duen lehena da. 21. Zerikusia dute aurretik emandako isurien arrazoiak eta azken isuriaren arrazoiak? Ez. 22. Fuelolioa Murrizteko Unitatean emandako beste isuriak direla eta ezarritako neurri zuzentzaileak eraginkorrak izan dira? Bai, detektatutako intzidentzien ostean ez baita arrazoi bereko isuririk izan. 23. Neurri horien jarraipena egin du sailak? Ze nolako jarraipena? Bai, ezarritako neurri zuzentzaileen jarraipena egin da. Jardueraren jarraipenerako aldizkako ikuspenetan, izandako intzidentzien ondorioz ezarritako neurri zuzentzaile eta prebentiboak egiaztatzen dira, baita intzidentziak sortzeko aukera are gehiago murrizten duen edozein hobekuntza ere. 24. Zergatik jarraitzen dira ematen isuriak aipatutako Unitate horretan? URFaren funtzionamendu-prozesuek Eskura dauden Teknika Onenak kontuan hartu arren, edozein prozesu industriali dagokion intzidentzia puntualen bat sor dezaketelako.
Ana Oregi Bastarrika
INGURUMEN ETA LURRALDE POLITIKAKO SAILBURUA Vitoria-Gasteiz, 2016ko apirilaren 15a
Donostia – San Sebastián, 1 – Tef. 945 01 98 06 – Fax 945 01 98 83 – 01010 Vitoria-Gasteiz
INGURUMEN ETA LURRALDE POLITIKA SAILA
DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA TERRITORIAL
Ref.:10-18380-PRE.- 10/10/05/03/5906-36741 RESPUESTA A LA PREGUNTA PARA SU RESPUESTA POR ESCRITO FORMULADA POR D. DANIEL MAEZTU PÉREZ, PARLAMENTARIO DEL GRUPO EH BILDU, A LA CONSEJERA DE MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA TERRITORIAL, RELATIVA A LA ULTIMA EMISIÓN OCURRIDA EN LA EMPRESA PETRÓLEOS DEL NORTE, S.A. 1. ¿Cuándo y cómo ha tenido conocimiento de la emisión el departamento? El día 15 de marzo de 2016, a las 8:10 horas, se recibe una comunicación telefónica de la empresa PETROLEOS DEL NORTE, S.A. 2. ¿Ha abierto el departamento alguna investigación para determinar el origen de
la emisión? Sí. 3. ¿Ha realizado el departamento alguna inspección? Sí, el día 15 de marzo de 2016, el personal técnico del departamento giró visita de inspección a las instalaciones de PETROLEOS DEL NORTE y al barrio de San Julian en el municipio de Muskiz. 4. ¿Ha recibido el departamento alguna notificación en torno a la emisión? ¿Cuándo? Sí, se han recibido dos notificaciones el día 15 de marzo de 2016. Una de PETROLEOS DEL NORTE, S.A. a las 8:10 horas y otra de SOS DEIAK sobre las 10.20 horas. 5. ¿Cuál ha sido el origen del polvo? La emisión se ha producido en las unidades para la reducción de la producción de fuel-oil (URF) y el origen ha sido el desplome parcial de coque de una de las cámaras de coquización antes de iniciar la operación de corte del mismo, que ha resultado en una vaporización con arrastre de partículas. 6. ¿Es contaminante el polvo emitido? El polvo de coque es un producto solido e insoluble, por lo que alcanza concentraciones que no resultan en efectos tóxicos para los seres vivos, e igualmente tampoco produce bioacumulación. 7. ¿Puede poner en riesgo la salud de las personas el polvo emitido? Este Departamento trasladó a esa sede parlamentaria, junto con una respuesta a la pregunta parlamentaria ref. 10/10/05/03/3523/20648, relativa también a un incidente de emisión de polvo, el informe elaborado por el Departamento de Salud al respecto.
8. ¿En qué tipo de estudios se basa el departamento para valorar la naturaleza contaminante de estos polvos? Si ha habido estudios, solicitamos una copia. En la ficha de datos de seguridad del coque, que también se trasladó a esa sede parlamentaria junto con la respuesta a la pregunta parlamentaria ref 10/10/05/03/3523/20648, y en el análisis de caracterización de la muestra de polvo recogida en el barrio de San Julián el 15 de marzo de 2016, que se remite como anexo 1. 9. ¿La mencionada emisión entra en las actividades habituales autorizadas en el
marco de la Autorización Ambiental Integrada que tiene la empresa Petronor? No. 10. En caso afirmativo, por lo tanto, ¿pueden ser habituales este tipo de
emisiones? No procede. 11. ¿Ha puesto el departamento alguna medida correctora en marcha? Sí. Se ha realizado un requerimiento y seguimiento de medidas correctoras y preventivas a realizar por la empresa. 12. ¿Ha puesto en marcha el departamento algún informe sancionador? No. 13. ¿Cuáles fueron los niveles de contaminación marcados dicho día por los
aparatos de medición de calidad del aire instalados en la zona? En esa zona existen tres estaciones fijas para el control de la calidad del aire: Abanto, Muskiz y San Julián. En el día en cuestión los niveles de todos los contaminantes que tienen asignado un valor límite en el Real Decreto 102/2011, de 28 de enero, relativo a la mejora de la calidad del aire, permanecieron por debajo de esos valores límite. 14. ¿En las horas anteriores o posteriores a la emisión, ha habido algún
problema en los aparatos de medición para medir la contaminación? Los aparatos de las tres estaciones midieron los datos de todos los contaminantes de forma continua tanto durante las horas anteriores como las posteriores. No obstante, algunos datos de las estaciones de Abanto y Muskiz no se publicaron de forma automática en la página web del Departamento por fallos de los sistemas de comunicación. En relación con los datos de MPXileno obtenidos en la estación de San Julian, debe indicarse que desde las 15 hasta las 20 horas del día 15 de marzo de 2016 esos datos no se publicaron automáticamente en la página web, ya que los niveles de este contaminante permanecieron por debajo de los límites de detección de los equipos durante esas horas. Aun así, todos esos datos también fueron registrados de forma correcta. 15. Si la respuesta es afirmativa, ¿en cuál, para la medición de qué valores y
por qué? No procede.
16. ¿Ha recibido el departamento algún informe de por parte de Petronor en
relación con la emisión? Si ha sido así, solicitamos una copia Si, con fecha del 17 de marzo de 2016, PETROLEOS DEL NORTE, S.A., remitió informe de la incidencia. Se adjunta copia del informe (anexo 2). 17. ¿Ha recibido el departamento alguna llamada de ciudadanas o ciudadanos
de la zona? ¿Cuándo y a qué hora? No. 18. ¿Ha recibido el departamento alguna llamada de los ayuntamientos de la
zona? ¿Cuándo y a qué hora? No. 19. ¿Se ha producido alguna otra emisión en estos últimos años a causa de los
problemas generados en la Unidad de Reducción de Fueloil? Sí. 20. ¿Cuántas y cuándo? La emisión que se produjo el 15 de marzo de 2016 es la primera de la que tiene conocimiento este departamento desde el 16 de julio de 2015. 21. ¿Están relacionadas las causas de las emisiones anteriores y la de la última
emisión? No. 22. ¿Han sido eficaces las medidas correctoras aplicadas como consecuencia de
otras emisiones producidas en la Unidad de Reducción de Fueloil? Sí, ya que posteriormente a las incidencias detectadas, no se han producido emisiones por las mismas causas. 23. ¿Ha efectuado el departamento un seguimiento de estas medidas? ¿Qué tipo
de seguimiento? Sí, se ha realizado seguimiento de las medidas correctoras aplicadas. En las inspecciones periódicas de seguimiento de la actividad, se verifican las medidas correctoras y preventivas implantadas como consecuencia de las incidencias producidas, y cualquier tipo de mejora que minimice, aún más, la posibilidad de producirse incidencias. 24. ¿Por qué siguen produciéndose emisiones en la mencionada unidad? Porque a pesar de que los procesos de funcionamiento de la URF, contemplan las Mejores Técnicas Disponibles, son susceptibles de generar alguna incidencia puntual inherente a cualquier proceso industrial.
Ana Oregi Bastarrika
CONSEJERA DE MEDIO AMBIENTE Y POLÍTICA TERRITORIAL
Vitoria-Gasteiz, 15 de abril de 2016
PETROLEOSDELNORTE, S.A.
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016
INFORME MA 01/2016
17-03-2016
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 2 de 9
El objeto de este informe es describir la incidencia producida el día 15 de marzo de
2016 que ocasionó la aparición de polvo de coque en la zona del Barrio de San Julián
de Muskiz.
En el mismo informe se incluye una descripción de la incidencia, duración,
consecuencias y medidas adoptadas, tal y como se establece en el punto F.4.w de
la Autorización Ambiental Integrada de 27 de julio de 2015 por la que se modifican
las autorizaciones ambientales integradas concedidas a Petróleos del Norte S.A.
para la actividad de refino de petróleo y proyecto de nuevas unidades para reducir la
producción de fuel-oil y planta de cogeneración de energía eléctrica (URF).
Descripción
El día 15 de marzo, sobre las 7:35 h, y durante el desarrollo de las operaciones de
decoquizado de la cámara B de la unidad de coquización, se produjo un desplome
parcial del coque contenido en la cámara. La cámara había sido drenada y se
encontraba abierta por la válvula de fondo y de cabeza, para proceder al corte de la
misma. En el momento del incidente, como se aprecia en la gráfica 1 adjunta, no se
habían iniciado aún las operaciones de corte de la cámara, (línea de corte aún sin
presión de agua). Nada más apreciarse el desplome por parte del operador que se
encontraba en la caseta de corte se procedió a disparar el sistema de mitigación de
agua al pit, y cerrar la válvula de fondo, para detener la salida de coque. El tiempo
que el nivel continuó descendiendo fue aproximadamente de 2 minutos, durante el
cual el nivel de la cámara descendió del 50% al 30% aproximadamente, estimando
este volumen en 160 Toneladas hacia el pit, que si bien no son más que las que
durante ese mismo tiempo pueden salir durante la realización de un corte, el modo
en el que se desalojaron, de manera súbita, originó una nube de vapor sobre el pit,
que arrastró partículas del coque en las inmediaciones.
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 3 de 9
Gráfica 1
De forma inmediata el Jefe de Area de la unidad, al observar que este incidente
podía haber causado afección al exterior se lo comunicó al Jefe de Turno, quien a su
vez inició las comunicaciones oportunas.
Sobre las 07:50 h personal de Petronor se desplazó a la zona del Bº de San Julián
para evidenciar y valorar la posible afección de la incidencia registrada y de esta
manera tomar acciones.
Tras la visita a la zona y la valoración del impacto se procedió de forma inmediata a
comunicarlo a las Administraciones competentes:
- A SOS Deiak
- Al Servicio de Inspección de la Viceconsejería de Medio Ambiente y Política
Territorial del Gobierno Vasco.
- A los responsables del Ayuntamiento de Muskiz, Sr. Alcalde y Técnico de Medio
Ambiente.
A las 10:00 horas se recibió visita de dos técnicos del Servicio de Inspección
Ambiental de la Viceconsejería de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno
Vasco para recabar información tras realizar una visita a la zona.
0
20
40
60
80
100
120
0
50
100
150
200
250
300
350
400
15‐3‐16 7:00 15‐3‐16 7:20 15‐3‐16 7:41 15‐3‐16 8:01 15‐3‐16 8:22 15‐3‐16 8:42
Nivel de cámara
Tª carga ºC; Presión *100 Kg/cm
2
70PI0070 DESC. BOMBA DE CORTE P‐9 70pi0169 0 NIVEL MEDIO D1B
Inicio de Corte
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 4 de 9
Causas
Se han analizado los parámetros principales de operación de la cámara del incidente
durante el proceso de coquización así como durante los ciclos previos al incidente,
no habiéndose detectado ningún problema tanto durante la fase de enfriamiento
como durante el corte. Tampoco se aprecian cambios significativos que puedan
justificar el incidente.
Además se han determinado las características de la alimentación del día del
incidente, comparadas con muestras de procesos anteriores; no existiendo tampoco
diferencias significativas, en los valores habituales.
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 5 de 9
Las etapas de vaporizado y enfriamiento previas al incidente también se realizaron
de acuerdo a la operación normal. El enfriamiento comenzó a las 23:10 h del
14/03/2016, conforme al procedimiento normal de operación, con una duración de
seis horas y media con un volumen total de 1.185 m3/cámara, realizado a 3 kg/cm2g
de presión y un empapado del lecho de 10 minutos. Todos los skin-points de la
cámara descendieron por debajo de 85ºC como es habitual.
0
20
40
60
80
100
120
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
13‐3‐16 22:04 14‐3‐16 10:33 14‐3‐16 23:02 15‐3‐16 11:31
Nivel de cámara
Tª carga ºC; Presión *100 Kg/cm
2
Cámara del Incidente
TEMP ENTRADA CARGA A D1B PRESION LINEA CABEZA D1B *100 M3 TOTAL ENFRIAMIENTO
DESC. BOMBA DE CORTE P‐9 70pi0169 NIVEL MEDIO D1B
Drenadomás lento
0
20
40
60
80
100
120
0
100
200
300
400
500
600
12‐3‐16 18:00 13‐3‐16 6:28 13‐3‐16 18:57
Nivel de cámara
Tª carga ºC; Presión *100 Kg/cm
2
Ciclo de cámara anterior
TEMP ENTRADA CARGA A D1B PRESION LINEA CABEZA D1B *100
DESC. BOMBA DE CORTE P‐9 70pi0169 NIVEL MEDIO D1B
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 6 de 9
El drenado de la cámara previo a la operación de corte fue lento comparado con el
ciclo anterior. Ésta es una situación que puede ocurrir en algunos procesos debido a
que la formación de carbón presenta una granulometría de menor tamaño que
impide el filtrado y drenado del mismo. En estos procesos y como medida
preventiva, asociado al arranque de la bomba de corte, se ponen en servicio los
sistemas de abatimiento de carbón, para que cualquier salida mayor que la deseada
durante el proceso de perforación quede mitigada.
Este incidente sucedió un tiempo antes de haber arrancado la bomba de corte, por lo
que el sistema de abatimiento no se encontraba aún en servicio. Aunque como se ha
detallado anteriormente, éste se disparó inmediatamente, en este caso ya de forma
reactiva ante la evidencia del desplome.
Se está procediendo a analizar y valorar cuál hubiera sido el efecto en el caso de
haber dispuesto de un sistema automático que se hubiera activado en el momento
de iniciarse el desplome y por tanto antes de que el Operador pudiera percibir la
salida del coque al exterior.
Para ello se van a analizar en ciclos posteriores, las variaciones que los sensores de
vibración ubicados en el chute pueden recoger previos a la salida del coque por el
tobogán y por tanto previo a salir a la atmósfera, para determinar el margen de
mejora en la activación de los sistemas de forma manual cuando de forma
inesperada se genere este desplome.
Se ha tomado muestra de carbón de este corte encontrándose aparentemente la
estructura habitual. Está siendo objeto de estudio detallado el análisis para encontrar
las posibles causas del desprendimiento del contenido de la cámara de coque antes
del inicio de la operación de corte.
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 7 de 9
Medidas correctoras adoptadas
Acciones Inmediatas
- En el mismo momento que comenzó el desplome se cerró la válvula inferior de la
cámara para detener el desprendimiento.
- Se dispararon los sistemas de abatimiento de vapores del pit, manteniéndose en
servicio el resto del corte, que continuó sin incidencias.
- En el turno de mañana se procedió a tomar muestra del carbón para determinar
de una forma visual su estructura. Se mandó muestra al laboratorio para su
análisis. Igualmente se tomaron muestras de carga fresca y carga a horno para
determinar las características del proceso.
- Se inspeccionó la zona exterior, Bº de San Julián, para evaluar la afección y
poder activar las medidas precisas para eliminar el impacto
- De forma inmediata se contactó con las Autoridades tanto locales como de
ámbito autonómico trasladándoles la posible causa del incidente y poniéndonos a
su disposición para cuantas acciones se considerasen necesarias.
- La misma mañana del día 15 se dispusieron los medios de limpieza
especializados para retirar polvo depositado, tanto en espacios públicos como
privados.
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 8 de 9
ACCIONES CORRECTORAS
a.- Procedimentar en instrucciones, para supuestos de cámaras con drenado lento
y que puedan originar desplome (incluso sin iniciar el proceso de perforación), como
ha sido el caso, que se ponga de manera preventiva el sistema de abatimiento de
vapores en el momento de apertura de la válvula de fondo y se mantengan hasta
realizar la perforación.
b.- Se iniciará un estudio para determinar el tiempo transcurrido desde que los
sensores de vibración de la cámara registraron movimiento de carbón dentro de la
misma (alerta de salida de coque), respecto al tiempo en que un Operador,
considerando una actuación adecuada, activaría el sistema automático actualmente
disponible. Si la diferencia de tiempo es significativa como para ver una posible mejora
se estudiaría la posibilidad de automatizar la actuación de los sistemas de abatimiento
con los sensores de vibración.
ESTIMACIÓN DEL IMPACTO AMBIENTAL CAUSADO
Según la visita realizada a la zona se identifica una deposición de partículas de
coque encuadrada entre el Camino antiguo, la Iglesia y la gasolinera del Bº de San
Julián.
La densidad de partículas de coque depositada en el área afectada es similar a la
que se muestra en las imágenes tomadas en uno de las zonas afectadas.
Emisión de polvo de coque en Bº San Julián el 15 de marzo de 2016 INFORME MA 01/2016 FECHA: 17-03-2016 Pág. 9 de 9
Por otra parte, el sistema de control de medición de partículas instalado en la cabina
de inmisión del Bº San Julián, conectada a la Red de calidad del aire del Gobierno
Vasco no registró un incremento significativo de los niveles de partículas en
suspensión (PM10) en esta ubicación respecto a los valores habituales. La
variabilidad observada a la hora del desplome de la cámara se encuentra dentro de
lo acostumbrado y en ningún momento se incumplen límites.
La dirección del viento en el momento del incidente fue de componente Sur.
Conclusiones
Se puede concluir que la emisión de polvo de coque en la zona del Bº de San Julián
tiene su origen en un hecho puntual en nuestra actividad. Se han establecido las
causas básicas y se han determinado acciones correctoras.
Asimismo se puede afirmar que su efecto medioambiental ha sido mínimo en base a
los registros de los analizadores instalados en la cabina de control de calidad del
aire instalada en la zona afectada.
No se han registrado quejas en el entorno relacionadas con el incidente.
Rafael Orejas Contreras
Subdirector de Seguridad, Medio Ambiente y Calidad
