Embed Size (px)
Citation preview
ÉTICA JURIDICA
¿Cómo esta referido la ética con la cuestión jurisdiccional?
El derecho positivo es una ciencia ética?
Es el derecho una disciplina autónoma? 1.- autorreferencial 2.- Justificación. 3.-Decisión justa. 4.- Juez. 5.- Sistema, foro.
Sistema jurídico. Que es un sistema en el ámbito jurídico ? Varía mucho la respuesta.
La propia palabra se refiere a un conjunto de elementos, siempre hay varios elementos.
Sistema Elementos Relacionados Ordenados Fin Están dispuestos de una forma determinada.
Casi siempre el problema del derecho ha sido su sistematización Justiniano trata que las normas y las soluciones guarden un orden, es disponerlas a un fin que se persigue.
Todas las grandes codificaciones constituciones, leyes, etc.
Esta sistemática tiene criterios de sistematización. Sistema_______elementos______ordenados________relación que
crea.
El sistema jurídico se basta así mismo?
Hemos tenido algún asunto en el que no hayamos podido resolver por la inexistencia de algún precepto legal?
Tenemos la obligación de resolver o necesariamente debemos elegir entre dos o más posturas aunque no tengamos sustento en la ley?
En este orden de ideas podemos afirmar que: Un derecho real no es un delito, como tampoco el
derecho real no es un mamífero porque no se encuentra sistematizado en un orden que de razón de esa naturaleza Jurídica.
Dicotomía. Sistema es una ordenación de material jurídico, no
arbitraria. Siglos 16, 17, 18,19 se lleva a cabo en el derecho civil.
Lo hicieron los más grandes, neo escolásticos. Se trata de una pluralidad de elementos que se
encuentran relacionados entre si, de una manera ordenada.
Todas nuestras instituciones jurídicas están sistematizadas, cuando menos por pareja, esta ordenación es una interdependencia.
El elemento aislado no se entiende sin la interdependencia de otro elemento.
Que pasa cuando falla el sistema de normas Jurídicas?
Los nombres más comunes son: lagunas y conflictos de leyes.
LAS LAGUNAS Y CONTRADICCIÓN O CONFLICTO DE LEYES EN JERARQUÍA, TIEMPO Y ESPACIO
Pensamos en un juego de ajedrez donde hay reglas (puede ser considerado un sistema, pero no se afirma que no existan lagunas como en el derecho) estas reglas solucionan todos los conflictos.
La calificación normativa es distinta porque si los jugadores preguntaran si pueden fumar, un criterio según la regla de ajedrez, no le importaría. Solamente a sus cuestionamientos predeterminados.
Art. 18 civil federal tomado de la legislación francesa, la insuficiencia de la ley no puede dejar de sentenciar.
Todo es susceptible de tener una calificación jurídica, existe un principio en el artículo 14 constitucional en el párrafo tercero (no hay pena sin ley) en materia penal.
Los hechos no pueden quedar carentes de calificación jurídica.
Conclusión preliminar:
Al derecho no le hace falta nada, todo puede resolver, ha incorporado todas la soluciones posibles.
Verdad o mentira? cierto o falso? Válido o inválido?
Conflictos Si el derecho o el orden normativo como se
dijo anteriormente soluciona todos los casos. Qué pasa si una norma se contrapone a otra
norma? Tenemos que recurrir a la ética para resolver?
Qué sucede en la realidad de todos los días en distintos ordenes de nuestra vida social?
Porqué sucede este problema?
SencillamenteNO SON NORMAS DEL MISMO SISTEMA.En nuestra legislación mexicana es sabido
por todos que las leyes que pertenecen a un mismo sistema deben de referirse a:
mismos sujetos, tiempo, lugar y espacio.
Cómo se resolvería un conflicto de normas?
Jerárquico Cronológico. La ley especial. Esos conflictos normativos,¿ es posible
resolverlos en términos del sistema? Según explicación: si.
La superior deroga a la inferior La posterior deroga la anterior.La especial deroga a la general.
La Constitución siempre es superior y general.
Qué pasaría si la ley es superior pero general y entra en conflicto con una ley inferior pero especial?
Cúal criterio debe de prevalecer?
Luego entonces, vemos claramente que los mismos criterios de solución de conflicto dentro de un sistema normativo pueden generar conflicto.
Verdad o mentiraCierto o falsoVálido o inválido.
Articulo 133 de la constitución federal lineamientos. II.
En este artículo la constitución es muy clara al permitir el control difuso de la misma.
La jurisprudencia de la corte resuelve:
Los jueces locales no tienen permitido el control difuso, solo los jueces federales en los artículos 103 y 107 Constitucional.
Por lo que se refiere al juez En que posición se queda el juez ante tal
dicotomía, disyuntiva ? Aplica la jurisprudencia La constitución La ética
El sistema puede ser estático o dinámico. Sistema Jurídico Estático: positivismo legal:
identifica el derecho con la ley. Como se reflejan estas cuestiones en cuanto a
lagunas y contradicciones dentro del sistema estático.
El sistema estático jurídico: Puede ser considerado como positivismo legal. Sus raíces se encuentran en el renacimiento. Fines edad media.
Hay un pluralismo jurídico inmenso a principios del renacimiento.
Se crea el Estado moderno. Como es Francia, se coloca en la siguiente Encrucijada. Concentra en sus manos todo el derecho privado.
Sistema jurídico estático: todas las normas jurídicas forman una parte de unas normas jurídicas en cuanto pertenecen a un principio indemostrable.
PRINCIPIO indemostrable: la sindéresis haz el bien y evita el mal.
Debes respetar la propiedad ajena. Si no respetas la propiedad ajena debes indemnizar. Todas las normas no son más que desenvolvimientos
del primer principio. En otros términos, en términos matemáticos son
tautológicos o apriorísticos A=A
TODAS las normas están contenidas en el principio.
En el sistema estático, no hay ni lagunas ni contradicciones.
Aquí el derecho nació perfecto, no es que no exista, sino puede existir porque todas las normas son desenvolvimiento del primer principio, es un procedimiento deductivo o axiomático, o lógica.
La regla amarás a tu prójimo, un principio indemostrable.
Se llama sistema estático porque: no hay creación de nuevas normas.
Iusnaturalista: inmutable universal, histórico, la misma norma para todos los tiempos.
Cuál es el papel del juez en esto? Es completamente nulo. Es aplicador de la ley.
Se resuelve en un razonamiento deductivo axiomático lógico.
Y dónde queda la ética? El juez tiene que recurrir en el sistema
estático a la ética? O el sistema cubre todo?
En el sistema o modelo teórico estático no hay lugar para la ética, en tanto que derivan lógicamente con un principio. La ética es de situaciones concretas y no de manera abstracta.
En un sistema estático no podemos
hablar de ética porque el derecho es un sistema referenciable que se explica asimismo, es la misma norma explicada de otra forma.
Sistema dinámico El sistema dinámico: en este sistema hay una
incorporación de nuevos elementos del sistema, prevé mecanismos para que se incorporen nuevas normas.
71 y 73 de ley general de la república en donde la norma 225 no está contenida en el primer principio. No hay una relación de contenido.
En el sistema de derecho dinámico existe un
ordenamiento positivo para la concepción dinámica del derecho, corresponde principalmente a la escuela neokantiana (Kelsen); esta escuela kantiana del derecho se origina en Hamburgo, tiene bases muy fuertes en los administrativistas.
Carnelutti también hizo una teoría general del derecho después de Frank kelsen, el sistema del derecho no es estático (kelsen) porque ello corresponde a la moral, en el derecho encontramos una delegación de validez, o sea, no hay una relación material entre las normas.
Ejemplo. El general cuando se va a adormir delega su función:
Al coronel, el coronel al capital y el capital al sargento.
La delegación de validez de los sistemas es simplemente formal y no de contenido, están relacionados por una delegación de validez.
Esta fuertemente vinculada con la delegación estatal.
Ejemplo. Tenemos un constituyente, tenemos un ejecutivo, y un poder judicial, pero nada asegura que no pudiera haber laguna y contradicciones, por lo siguiente: porque no es la verdad de los enunciados.
Las normas jurídicas no gozan de la verdad y la falsedad del ser, porque las ordenes no son verdaderos sino simplemente valido o invalido.
Sin embargo en el sistema estático si hay lugar a la verdad. Las normas representan un nivel de discurso y los enunciados
sobre la norma en otro nivel de discursos.
Ejem. Prohibido fumar no es verdadero ni falso. Prohibido por conducta solo es válido o invalido.
Enunciado del tipo: “el ha dicho prohibido por X” estos son enunciados sobre las normas, elementos normativos que están relacionados unos con otros de manera interdependiente (normas).
En el sistema estático no es posible que hayan lagunas, conclusiones ulteriores del primer principio.
No tienen un contenido lógico que deriven de ella, no hay lagunas dice kelsen porque el derecho esta clausurado por un principio que dice todo lo que no esta prohibido esta permitido (norma de clausura).
Son validas en cuanto descansan en un sistema delegacional de validez.
El problema de la teoría kelsiana es; en donde descansa la validez de la constitución?
La constitución descansa en una norma hipotética fundamental, es precisamente hipotética o sea no existe, no es una norma histórica, no tiene tiempo, ni espacio, elemento lógico de un sistema positivo.
Es la tesis básica que otorga validez a los constituyentes, la constitución es validad por que se presupone que es válida.
Dice kelsen que es un error confundir la validez con eficacia.
Valida pero no eficaz. Ejemplo los contratos sean validos puede haber una
ineficacia La hipótesis plantea si la norma es: Sup. Inf. Anterior. Post. General. Especial. Al derecho positivo esta clausurado por que no existe las
lagunas en tanto al principio de prohibición: todo lo que no esté prohibido está permitido.
Articulo 136 de la Constitución gral de la república “inviolabilidad de la constitución”
Ejemplo: Prohibido fumar en el salón de clases “Obligatorio no obedecer” Está lloviendo Todos Ningún Alguno Algún-no “Si no hay norma que prohíbe entonces hay norma que
permite” 3ra. Opinión que no haya
norma
La ETICA.- no forma un punto estructural en Derecho.
El papel que solo puede asignar es Funcional no estructural.
El Derecho puede ser estudiado como estructura o como función; lo que hemos visto estructural mente no tiene nada que ver con la ética.
Funcionalmente hemos visto que no da las Soluciones éticas del Derecho.
ETICA JURIDICA.- Existe en lógica 4 Juicios (tipos de juicios) Todos los hombres son mortales (tipo A) universal
positivo, luego hay juicios universal negativo ningún hombre es mortal (tipo E)
LUEGO HAY JUICIOS COMO algún hombre es mortal es mortal particular afirmativo (tipo I)
Algún hombre no es mortal (particular negativo) (tipo O) Enunciado, también llamados normas. Enunciados Descriptivo (de hecho) verdadero o falso. Prescriptivo (deontológicos) o normativo. La ventana está cerrada (descriptivo) Cierra la ventana (prescriptiva)
Esta frase tiene dos partes una hipótesis: 1er paso. Todo lo que no esté prohibido esta permitido. No existe una norma prohibida X en el sistema Y = no hay norma prohibida Esta permitido 1) Hay normas permisiva 2) No hay norma que prohíba. Ejemplo: Prohibido fumar en el salón de clases “Obligatorio no obedecer” Está lloviendo Todos Ninguno Alguno Algún-no “Si no hay norma que prohíbe entonces hay norma que
permite” 3ra. Opinión que no haya
norma
Una norma puede: -Prohibiciones -Permisiones -Orden Son conceptos interdefinibles
Tres posibles prescripciones ordenan prohibir y permitir nosotros podemos trabajar con cualquiera de esto.
Ordenar obligatorio Prohibir Permitir
O = Significa obligatorio X Obligatoria paga de impuestos “”””” Lo que sea una conducta Caso obligatorio (o) X (o no) No O no = No obligatorio no X
(permisión Distinto de la otra (O) (JUICIO)
Ley de los contrarios: Que los juicios contrarios no pueden ser
simultáneamente verdaderos, pero pueden ser falsos
Ley de Contradicciones:
No pueden ser los dos verdaderos ni tampoco pueden ser falsos. Afirmativo Negativo (O) V (O no) F
Universal A Contrario E Contradictorio
Particular O (no O) F
O =Obligatoria X O no=Obligatoria No X No O no=Obligatorio No X No O=No Obligatorio
Al menos: 2do. Paso
1.- En los Sistemas Jurídicos Contemporáneas el juez está obligado a Sentenciar.
Derecho romano el Juez (arbitro) prohibición de <non Liquet >
Verbo en latín significa ver en claridad meridiana (juro que no veo claramente quien tiene la
razón)
El Juez Romano no es igual que el juez actual, pero el estado obliga al juez tiene que resolver estar fundada en una Ley o (norma)
2.-Que tiene que fundar y motivar significa buscar su resolución en una ley y en (una norma)
De donde el juez tiene que sacar esa norma?
De una parte del sistema Jurídico que la doctrina llama sistema del súbdito, para ver si la conducta está permitida o está prohibido
“Tercer paso”
Una escuela de autores sistemáticos que defienden que el Derecho es estático (cerrado auto referencial) que el derecho se las puede de todas y puede resolver cualquier caso, y que puede resolver todos. Eso que tu dices que es una laguna aparente es un vago espejismo de tu ignorancia.
!Tu no supiste buscar la norma¡ Sistemáticos defienden la pureza del derecho dicen: Kelsen
ese caso no existe <<Todo lo que no está prohibido está
permitido>> Si tu no la buscas no existe. Juicios Contrario-Juicios Contradictorios obligaciones del Juez ´´´´´´´´´´´´´´ del
súbdito
4ta. Etapa
<<Todo lo que no está PROHIBIDO está PERMITIDO >> Son interdefinibles Prohibido = no permitido. Nos pueden hacer pasar malos ratos, porque pueden
estar en enunciados, o en enunciados sobre una norma. (Enunciado prescriptivo). En el código.-
Prohibido abrir la puerta El profesor dijo prohibido abrir la puerta. Cuando lo leo en un libro es sobre un enunciado sobre la
norma puede ser verdadero y falso.
Paso #5
Cuando trabajamos con enunciados sobre las normas.
Que significa decir que una conducta está prohibida/o permitida.?
Es afirmar que la norma que prohíbe tal conducta existe.
Tengan paciencia, la paciencia todo lo alcanza. . . . . . .
Si yo hago en enunciado sobre la norma, necesitamos la norma para hacer el enunciado.
Entonces el enunciado la conducta x esta y está prohibida en tal sistema es verdadero el enunciado, siempre y cuando entre los elementos del sistema este la norma que prohíbe tal conducta.
Ahora ya podemos hacer una distinción.
6to. Paso: <<Prohibido>> Prohibición (fuerte) cuando son utilizados sobre los
enunciados descriptivos s/n <<Permitido>> Permisión (fuerte)
Cuando son utilizados en enunciados descriptivos sobre las normas se llama Prohibición Fuerte, permisión fuerte.
PROHIBICION FUERTE = <<En el sistema hay una norma que prohíbe>>
PERMISION FUERTE = En el sistema hay una norma que permite.
Estos dos enunciados Polémica Constitucional y Estados en los Jueces.
SON CONTRARIOS? SON CONTRADICTORIOS?
POR LO Siguiente..
Son interdefinibles.. En las normas
Son contradictorios.
Paso 7
NO Negación externa Se niega la existencia de la norma <<En el sistema hay una norma que prohíbe>> NO Negación interna << En el sistema hay una norma que no prohibe >> Se niega la norma prohibiciones a la negación. Cuál de esas dos negaciones son incompatibles entre si
y cuáles son contradictorios? <<La norma que NO prohíbe la Conducta por que no
existe en el Sistema Jurídico>>
Todo lo anterior no permite decir lo siguiente:
Un enunciado sobre la norma es incompatible con su negación externa o sea nada puede ser o no ser al mismo tiempo que un mismo
(principio de un contradictorio)
La negación interna de una prohibición fuerte; es una norma que permite. (Permisión fuerte)
<<La norma que permite existe>> <<La norma que prohíbe Existe>> Pero la negación Externa: <<La norma que prohíbe no existe>> <<La norma que permite existe>> Podemos definir que hay un permitido en Sentido débil. No existe una norma que prohíba Tenemos>Nuevamente nuestro enunciado igual si no
existe una norma que prohíbe << Todo lo que no está prohibido está permitido>>
- nulla crimen.
Principio de Identidad -Versión fuerte existe una norma que permite ver un débil.
-No existe una norma prohíbe; A = A
Petición de principio.
Este argumento sirve para: Hay muchos casos puestos por las leyes
pero hay casos excepcionales que se pueda resolver por un simple juicio deductivo sino aspectos de contenido.
Los limites:
Sin embargo el que una pluralidad, relatividad en la definición e independientemente de los problemas, estos principios no son aplicables a decisión justa.
Cada uno de estos conceptos, no parecen fácilmente aplicarlo a la impartición de justicia. Independientemente que son muchos es difícil aplicar los distintos criterios.
Finalmente
El Derecho puede ser estudiado como estructura o como función; lo que hemos visto estructural mente no tiene nada que ver con la ética.
Funcionalmente hemos visto que no da las soluciones éticas del Derecho.
La decisión justa
Son muchas las situaciones que se habla de justicia. Se trata de vincular con el tema de las decisiones judiciales.
La gente piensa. Esas decisiones de entrada no deben
ser producto de la arbitrariedad no es una decisión que causa no tiene vicios de justicia.
Pero existen muchos problemas con la decisión Justa.
Hablar de justicia en el sentido y contenido, es un gran problema conceptual, distributivo, etc. ……..
Posteriormente, Justicia es darle a cada uno lo suyo etc. ……………………….
Hay muchas, consideraciones, normas de justicia.
En la civilización occidental; es un término histórico que se vincula en una valoración cultural de aquí y ahora.
Se trabajó con términos históricos al menos en esta materia.
Podemos decir que es una decisión justa: depende al movimiento de la época.
Bajo este contexto que mas podemos decir que es la decisión justa?
También llamada legitimidad, si coincide con la regla del derecho positivo.
Sin embargo es poco satisfactorio. Porque no da razón a todos los cuestionamientos de lo que es una decisión justa.
1) La ley es igual al derecho 2) solamente existe el derecho positivo
el aspecto de legalidad no es suficiente para explicar la decisión justa.
En términos lógicos la legalidad es una condición necesaria, sin embargo no es condición suficiente.
Que es lo justo? Circunstancia a un caso. Que es la justicia? Es filosófico.
El problema de la decisión justa, es lo que resuelve lo justo. O sea el hablar de una decisión acuerdo con el caso, es proporcionada al caso.-
La decisión debe ser legal pero no exclusiva-fundamento legal.
En otra vertiente contemporánea los procesos en la decisión justa se ha abandonado el sistema sustancial y que la decisión de los jueces debe estar determinada por el examen procesal.
Una decisión será justo cuando procesalmente sea justo.
Podemos darnos cuenta que también pospone el problema.
Cuando hay un proceso justo?
Se necesita definir cuáles son las condiciones generales para un proceso justo.
Supone de los procesalistas que la decisión es el resultado de este, procesamiento.
El concepto de justicia
No es un eslogan publicitario para hacerle creer a la sociedad que la decisión de los jueces es importante.
Otros toman un camino escéptico, ante esta postura escéptica pero cuando cae en una contradicción si nada es cierto, tampoco nada es cierto.
Tenemos la siguiente alternativa, renunciar a la idea de la decisión justa.
Se puede optar una hipótesis de la decisión justa.
Yo considero que la ciencia ofrece más sobre la pregunta que la respuesta.
QUE SE ENTIENDE POR DECISIÓN JUDICIAL. Puede ser entendida de muchas formas, resoluciones,
sentencias ……… nos hacen ver un sentido único en que se puede hablar
de decisión judicial. La decisión de un silogismo, una norma jurídica
individualizada etc. Es vincularla con la decisión justa, con todo lo que ella
implica y ha sido explicado. Una elección porque de diversas alternativas el juez
opta por una. Porque nace de un delito y deben existir varias
soluciones e hipótesis de solución; la decisión judicial no es única entre varias hipótesis de resolución.
Incluso los hechos se pueden encontrar en varias hipótesis:
1.- se acreditan plenamente 2.-se acreditan ser falsos. 3.-unos si otros no.
Por lo que existen 2 hipótesis sobre los hechos.
El juez determina cual es la norma aplicable e interpreta esa norma, porque de una norma hay varias interpretaciones.; también sucede que los hechos son muy complejos, un argumento análogo es válido para resolución en derecho.
El conjunto de las hipótesis es amplio y heterogéneo.
1era conclusión: la Decisión Justa nos es una decisión única y exclusiva, no es indubitable y universal.
SEGÚN EL MAESTRO: la mejor decisión de las obligaciones posibles.
Podríamos decir que la metodología no exige tratar de identificar la cualidad de la mejor de las decisiones y por lo tanto son consideradas justas.
La teoría de la decisión justa que propone el maestro. Es que no existe un solo criterio para saber si una decisión es justa.
Resulta más conveniente incluso, necesario, referirse a un conjunto de tres criterios que limitan un esquema de valoración.
Para hablar de justicia de alguna decisión, es la correcta decisión e interpretación de la norma, si la norma elegida no es la correcta.
DECISIÓN JUSTA:
1.- correcta elección. Interpretación de la norma (se cubre el aspecto de legalidad).
2.- Comprobación confiable de los hechos.
3.- Se respete un procedimiento correcto.
La D. justa de los requisitos es necesario y también y ninguno de ellos es suficiente para tal fin, faltan todos y uno solo no lo hace.
Ninguno de ellos no están definidos analíticamente. Son estándares generales, más que requisitos, no son normas. Estos criterios corresponden a escalas de valores, no es un binomio si y no.
Si no es mas o menos justa y hay decisiones injustas. Con ello es posible fijar mínimos si dé cada uno de los procedimientos
concretos y no históricamente. Ninguno de estos criterios pueden compensarse. La decisión judicial no es valor unitario, sino una combinación
mínimamente aceptable.
