Gaceta de Ciencias Veterinarias Vol 14 N° 1 pp 25-32 2009

Factores Asociados a la Respuesta Inmunitaria de Caninos

Frente a la Parvovirosis Canina

Associated Factors to Immune Status Against Canine Parvovirosisic Conditions

C. Saldivia ¹*, M. Simón ², C. Ortega ², J. Alonso ²

¹Universidad Centroccidental "Lisandro Alvarado"Decanato de Ciencias Veterinarias Departamento deMedicina y Cirugía. Tarabana Venezuela. ²Universidad de Zaragoza, Facultad de Veterinaria, Departamento de

Patología Animal, Área de Enfermedades Infecciosas y Epidemiología España.*E-mail: claudiosaldivia@ucla.edu.ve

RESUMEN

La Parvovirosis canina es una enfermedad viral causada por un parvovirus canino tipo 2 (CPV2), conimportancia particular en animales jóvenes hasta los 6 meses de edad. La forma gastro -entérica de estainfección es frecuente y puede ser fatal en los cachorros más jóvenes. En la actualidad es difícil deobservar la presentación cardiaca porque la inmunidad materna los protege durante las primeras semanasde vida. Hemos realizado un estudio sero-epidemilógico de campo para evaluar la frecuencia de perrosprotegidos, determinar la eficacia vacunal e identificar los factores asociados con los distintos estadosinmunes. Analizamos 683 sueros de perros en la Provincia de Zaragoza (España). Los anticuerpos fuerondetectados por medio de la técnica de inhibición de Haemoaglutination. 80% de los perros estudiadospresentaron títulos de anticuerpos protectores contra la infección frente al CPV y cerca del 69% de perrosno-vacunados estaban protegidos debido al contacto natural con el CPV. Los títulos de anticuerpos máselevados frente al CPV los identificamos en perros adultos, en cachorros, hembras, en algunas razascomo los Golden Retrievers, perros en contacto frecuente o continuo con otros perros y durante el veranoy el otoño.

Palabras clave: Parvovirus Canino, serología, vacunación, estatus inmunológico.

ABSTRACT

Canine Parvovirus (CPV), is a recent viral agent with particular importance in puppies younger than 6months, gastro enteric form of this infection is frequent and sometime is fatal in pups. Now it is difficult toobserve the cardiac disease because maternal immunity protects them during the first weeks of life. Wehave carried out a field sero-epidemilogical study in order to evaluate the prevalence of protected dogs, toknow vaccine efficacy and to identify the factors related to these immune status. We analyzed 683 sera fromdogs in the region of Aragón (Spain). Antibodies were detected by means of the Haemoaglutination inhibitiontechnique.80% of the studied canine population was protected against CPV infection. Near 69% of non-vaccinated dogs were protected due to natural contact with CPV. We detected the highest antibodies titersin adults, puppies, females, some breeds (Golden Retriever in particular), in dogs with frequent or continuouscontact with others dogs and during the summer and fall.

Key words: Canine Parvovirus, serology, vaccinations, immunological status.

25

C. Saldivia, M. Simón , C. Ortega , J. Alonso

INTRODUCCIÓN

En 1978 se presentó una enfermedad fuertementecontagiosa en cánidos domésticos y salvajes endiversas regiones de Asia, Australia, América y Europa,casi de forma simultánea. (1, 2), cuyo agente etiológicofue identificado como un parvovirus canino tipo 2(CPV2) (3, 4). En 1980, la cepa original de CPV2 mutóa la cepa CPV2a, en 1984 surgió la variante CPV2bambas coexisten en las poblaciones caninas actuales,y posteriormente han surgido otras que todavía noestán muy difundidas (5, 6, 7, 8).

Las vacunas elaboradas hasta ahora (9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) han conseguidomodificar las graves consecuencias de esta infecciónen tal medida que, actualmente, es difícil observarlaen los animales adultos. Apenas tienen lugar casos deafección cardiaca mientras que la forma gastroentéricase observa, principalmente, en un periodocomprendido entre las seis semanas y los seis mesesde edad (22). El avance realizado en la obtención yproducción de vacunas capaces de proteger a loscachorros desde las edades más tempranas es muynotable, el reto de saltar los vestigios de inmunidadde origen materno durante el periodo crítico se estáconsiguiendo, y el número de casos clínicos de gas-troenteritis hemorrágica desciende en relación con lacalidad de las vacunas y la realización de pautascorrectas de vacunación (23).

Hemos desarrollado un estudio sero-epidemiológicoen una población canina de la Provincia de Zaragoza(España), con la intención de conocer la prevalenciade perros protegidos y la eficacia de las vacunasempleadas habitualmente frente a la parvovirosiscanina, así como los factores asociados a la misma.

MATERIALES Y MÉTODOS

a.-Perros y muestras del estudio

El estudio se ha realizado en 683 perros domésticosde la región de Aragón (España). Los perros procedíande clínicas privadas, criaderos y particulares queaccedían al Hospital clínico Veterinario de la Universidadde Zaragoza. Las condiciones de selección de los perrosse basaban en la accesibilidad al historial del perro yla posibilidad de conseguir datos relacionados con lavacunación. Los sueros obtenidos tras lacentrifugación de las muestras de sangre erannumerados y conservados a temperatura inferior a -20ºC hasta su uso.

b.-Tamaño de la muestra

El tamaño de la muestra se ha determinado por

medio del programa Win-Episcope 2.0 para ordenador(24). Considerando un número de población accesiblede 2000 (N), en el área de estudio y un 50% deprevalencia esperable, con un 5% de error aceptado yun 95% de intervalo de confianza.

c.-Prueba serológica utilizada

La prueba de Inhibición de la hemoaglutinación(IHA) se basa en la capacidad del parvovirus caninode hemoaglutinar hematíes de cerdo a bajastemperaturas. La técnica empleada es unamodificación de la original propuesta por Carmichaely col. (1980) (25), realizada en microplaca de 96 pocilloscon fondo en V. En la técnica se utilizan hematíes decerdo lavados y suspendidos a una concentración finaldel 50% (solución madre). Los sueros del estudio debenser tratados para evitar la actividad hemolítica yhemoaglutinante inespecificas (baño maría a 56ºC me-dia hora, y contacto con la solución madre de hematíesde cerdo, previa a la realización de la técnica). Lasolución madre de CPV ha de ser titulada previamentecon la prueba de hemoaglutinación en frío (4º C). Unavez titulado, la suspensión de trabajo deberá contener4-8 unidades hemoaglutinantes (UHA) por cada 50 µl.La titulación de los sueros mediante la técnica de IHAse realiza diluyendo los sueros de forma seriada (enbase 2) y por duplicado en 2 filas de la microplaca, acontinuación se añade el mismo volumen (50 µl porpocillo) de la solución de trabajo del CPV en una solade las filas, y solo PBS en la segunda fila (control de lahemoaglutinación). Tras la incubación (60-90 minutosa 37º C), se enfría la placa y se añaden los hematíesde cerdo al 1% en cada pocillo. La mezcla se incuba a4º C de 15 a 28 h. Tras atemperar la microplaca serealiza la lectura. Los sueros control positivo y negativointroducidos en cada microplaca, deberán dar elresultado correcto para poder interpretar los suerosproblema. No se debe observar autoaglutinación enlas filas con suero y sin solución de CPV, niautoaglutinación de hematíes solos. El título superiora 1/80 lo hemos considerado como umbral deprotección (8, 38), y en el apartado de resultados sepresentan como "seropositivos".

d.-Diseño del estudio

El estudio se ha diseñado como una investigaciónepidemiológica basada en un cuestionario y un estudiotransversal analítico. Los datos fueron introducidosen la base de datos Excel para ordenador y han sidoanalizados con los programas estadísticos Epi-Info 6.0yWin-Episcope 2.0, (26, 24).

La población en estudio está formada por perrosvacunados y no vacunados. El cuestionario recogía los

26

Factores Asociados a la Parvovirosis Canina

siguientes datos: edad, dividida en grupos decachorros (en general se considera cachorro a los deedad 12 meses, si bien, en ocasiones, dada laimportancia de la edad durante el primer año de vida,también se ha subdividido en " 3 meses" y "> 3 mesesa 12 meses", en cuyo caso se especifica), grupo deadultos (intervalo > 12 meses a 7 años), y senior(perros de edad > 7 años). Si solo han recibido vacunasen primovacunación, o también en revacunación. Elnúmero de dosis de vacuna recibidas a lo largo de lavida. Se ha estudiado, igualmente, la regularidad enla vacunación, de modo que los perros que seguíanesquemas de vacunación según los criteriostradicionales se les ha incluido en el grupo devacunación regular, mientras que los que eranvacunados de forma arbitraria se han incluido en elgrupo de "irregular". El tiempo transcurrido desde laúltima vacunación se ha dividido en diferentesintervalos comenzando en los que ha transcurrido 2semanas hasta aquellos que superan los 12 meses post-vacunación. También se han tenido en consideraciónel número de valencias contenidos en las vacunaspolivalentes, así como la influencia de la presencia dela valencia de parainfluenza y leptospiras en estasvacunas. En detalle, las vacunas polivalentes utilizadasen esta población, contenían: CAV2: virus vivo de Ad-enovirus canino tip 2; CCV: vacuna inactivada delCoronavirus canino; CDV: vacuna viva modificada delvirus del Moquillo canino; CPV: vacuna viva modificadadel parvovirus canino tipo 2; LPTin: Leptospira var.icterohaemorrhagiae y L. var. canicola, ambasinactivadas; PI2: vacuna viva modificada del virusparainfluenza canino; Bivalente: CDV + CPV;Tetravalentes: 4a y 4b; 4a: CDV + CPV + CAV2 + LPTin;4b: CDV + CPV + AD2 + PI2; Pentavalente: CPV + CDV +CAV2 + LPTin + PI2; Hexavalente: CDV + CDP + CAV2 +LPTin + PI2 + CCV.

Finalmente se ha estudiado la posible influenciade la casa productora las vacunas, si bien, en esteestudio solamente tres estaban suficientementerepresentadas para poder llevar a cabo la valoraciónestadística C1 (Intervet Laboratories S.A.), C2 (PfizerS.A.) y C3 (Fort Dodge Veterinary).

e.-Análisis Estadístico

Estudio descriptivo: valoración de la frecuencia oprevalencia de las variables discontinuas cualitativasy cuantitativas, y la tendencia de distribución de lasvariables continuas cuantitativas.

Asociación Estadística: Test de Chi-cuadrado (X²),para detectar la asociación estadística entre variablesdiscontinuas. ANOVA para detectar la asociación en-tre variables discontinuas respecto a variables

continuas, para detectar la varianza de lahomogeneidad (Barlett), y si eran homogéneas(p>0,05), la asociación se determinaba por ANOVA. Sino eran homogéneas, la asociación se ha determinadopor el test de Kruskal-Wallis (variables discretas), o elde Wilcoxon (variables dicotómicas). Dos variables seconsideran asociadas cuando p 0,05.

Estudio observacional: una vez determinada laasociación estadística de las variables, esta fuecuantificada por medio del parámetro Odds Ratio (OR)y su intervalo de confianza (IC).

Estratificación: para detectar la interacción o lapresencia de factores de confusión, se ha realizado elanálisis estratificado entre el factor y el efecto (títulode anticuerpos), en función de un segundo factor (26,27, 28).

RESULTADOS

a.-Estudio de la Frecuencia de seropositivos aCPV

La frecuencia de seropositivos en el conjunto delos perros vacunados del estudio (92,45%; n = 556),fue superior y estadísticamente significativa enrelación a la de los perros no vacunados (68,50%;n=127), (OR: 5,627). En el conjunto de los cachorros,en edades 3 meses y en los senior, también seobservaron diferencias estadísticamente significativasentre vacunados y no vacunados (p 0,05). El escaso

número de muestras negativas impidió realizar elanálisis estadístico de los valores de frecuencia deseropositivos en los grupos de cachorros de edad 3 a12 meses y en los adultos.

Dentro del grupo de perros no vacunados se observóuna mayor frecuencia de seropositivos en los perros >12 meses (81,63%; n = 49), respecto a los cachorros(56,33%; n=71), (OR: 3,444). El resto de lasasociaciones estudiadas en relación con la edad, tantoentre los grupos de perros vacunados como novacunados, no mostraron diferencias estadísticamentesignificativas (p > 0,05).

b.-Estudio de la GMT de los anticuerpos frentea CPV

En el conjunto de la población canina estudiada:En relación con la GMT de los anticuerpos frente aCPV, al comparar los valores encontrados en los gruposde perros vacunados respecto a los de no vacunados,las diferencias encontradas fueron estadísticamentesignificativas (p

0,05) en el total de vacunados

27

10,9

10,2

9,19,2

8

8,5

9

9,5

10

10,5

11

11,5

2 4 5 6

Valencias de la vacuna

GM

T(L

og

2)

10,4

9,8

9,19,1

8

8,5

9

9,5

10

10,5

0,5 a 1 mes 1,1 a 6 meses 6,1 a 12 meses > 12 meses

GM

T(L

og

2)

y repetitivos, o al menos, la revacunación anual detodos los perros de forma indiscriminada, que por otrolado, y según han demostrado algunos autores, estárelacionada con el desarrollo de efectos secundariosgraves (40, 41).

En la población vacunada, detectamos como eltítulo de GMT desciende desde el valor 1:1390alcanzado entre las 2 semanas y 1 mes post-vacunación, a título 1:559 cuando ha transcurrido 1año. Posteriormente, hemos agrupado el tiempo post-vacunación como > de 12 meses y observamos queeste grupo se había establecido en un título similar alque tenían a los 12 meses (un nivel constante de GMTa lo largo del tiempo). La media de tiempo transcurridoen este grupo es de 31,7 meses, de modo quepodríamos decir que los perros vacunados tienden aestablecer una meseta de títulos de anticuerpos apartir de 1 año tras la vacunación, y esto podríadeberse a los contactos naturales con el virus virulento(30, 33). Fenómenos similares observamos en laprimovacunación y en los cachorros. Todo lo comentadopodría explicar que en la revacunación, y en los perrosadultos y senior, el título se establece de tal modo,que el tiempo post-vacunación no disminuye los títulosde forma significativa, lo que nos induce a pensarque la revacunación de los perros adultos y senior frenteal CPV, es innecesaria. Una alternativa a la vacunaciónanual puede ser la realización de pruebas serológicasque comprueben el estado inmune del perro, de modoque las revacunaciones se realicen, únicamente,cuando el perro va a quedar desprotegido (39).

En relación con la utilización de vacunaspolivalentes, se sabe poco del comportamiento de lasdiferentes valencias cuando se combinan en una solavacuna (41, 42). Algunos autores, consideran que lasvacunas vivas de CPV son inmunosupresoras (35, 43,44), aunque otros autores niegan esta actividad delCPV vacunal y opinan que las vacunas polivalentespresentan una eficacia suficiente y facilitan laaplicación de los programas de vacunación (37, 45).

Se podría decir que ambas opiniones coinciden conlo encontrado por nosotros, ya que las vacunaspolivalentes no han influido en el porcentaje de perrosprotegidos frente a CPV, pero sí en los títulos deanticuerpos alcanzados. Desde hace varios años,algunos autores han manifestado que las vacunaspolivalentes podrían provocar la disminución de larespuesta individual para cada uno de los componentesde la misma, aunque las causas de esta disminuciónson actualmente desconocidas (35). En el estudiollevado a cabo por Strasser y col. en el año 2003 (42),demostraron la influencia negativa de las vacunaspolivalentes sobre la respuesta inmune celular, durante

los días siguientes a la vacunación, y por ellorecomiendan un especial cuidado en prevenir posiblesinfecciones en los perros recién vacunados, sin em-bargo, no vieron afectada la respuesta inmune hu-moral. Nuestro estudio no ha valorado la respuestainmune celular, y no nos es posible contrastarlo conestos hallazgos, pero está claramente en contradicciónen lo que se refiere a la respuesta inmune humoral,que nosotros hemos encontrado significativamenteafectada por el empleo de vacunas polivalentes.

Por otro lado, nosotros comprobamos que lasvacunas polivalentes que contienen la valencia de CPVjunto con la de Leptospiras, han producido títulos deanticuerpos más bajos frente al CPV que las vacunasque no contienen leptospiras. Los antígenos de origenbacteriano tales como Bordetella bronchiseptica y Lep-tospira spp, se sabe que pueden tener un cierto efectoinmunosupresor (42), y con anterioridad a nuestroestudio, algunos autores habían hecho esta mismaobservación, especialmente si los antígenos de lep-tospiras son utilizados antes de las 9 semanas de edad(23, 42, 46).

El título de anticuerpos alcanzado tras lavacunación, también se vio influido por la casaproductora de la vacuna utilizada. La C1 produce losmás altos títulos, dentro de las tres casas estudiadaspor nosotros. En estudios experimentalescomparativos, realizados previamente (Coyne, 2000)(13), se demostró que la casa productora puede influiren la calidad de la vacuna. Según este autor (13), lainmunogenicidad y la respuesta inmune a una vacunadependen de la virulencia de la cepa vacunal, delmétodo de atenuación y de la cantidad de virusatenuado contenido en la vacuna, y sugiere que elproceso de manufactura y los componentes de lavacuna son diferentes según la casa productora, porlo que pueden influir en los resultados de la vacunación.

En investigaciones similares realizadas con lafinalidad de comparar la eficacia de vacunas de casasproductoras diferentes (17, 18), también se pone demanifiesto la existencia de diferencias entre ellas.Appel (23), y Carmichael (12, 32, 36), han informado,igualmente, de la diferencia existente en la respuestaa las vacunas de diversas casas productoras, y loatribuyen a la "cepa maestra" utilizada, a la apariciónde pequeñas mutaciones en el proceso de adaptación,que produce la presencia de partículas víricas noinmunógenas junto a las inmunógenas en la cepavacunal, e incluso al origen del cultivo celular utilizado(canino o felino). Tras la publicación de lasobservaciones de Carmichael (32, 47), las casasproductoras han realizado un esfuerzo por mejorar susvacunas y en términos generales, se ha conseguido,

C. Saldivia, M. Simón , C. Ortega , J. Alonso

30

sin embargo, en nuestro estudio se ha puesto demanifiesto que sigue existiendo diferencias.

CONCLUSIONES

Podemos decir que la población canina estudiadaestá protegida frente a la parvovirosis a consecuenciade la vacunación, de la persistencia del virus en elmedio ambiente y de la resistencia natural de losperros mayores de 12 meses. La primovacunación delos cachorros con 2 vacunas en un intervalo regular detiempo, preferiblemente de pocas valencias y sin lapresencia de la valencia de leptospiras puede dejaruna inmunidad suficiente para que a partir de los 12meses de edad, el perro mantenga ese estado pormedio de los contactos con el CPV virulento. En losperros senior puede ser necesario volver a vacunar, loque debería hacerse tras la realización de una pruebaserológica que determine su estado inmunepreferiblemente con vacunas preparadasespecíficamente para este grupo de perros. Lasvacunas frente al CPV estudiadas por nosotros, soneficaces en términos generales, aunque seríarecomendable que las casas productoras revisenperiódicamente su calidad. El exceso de vacunación,las vacunas polivalentes y aquellas que contienenantígenos de leptospiras disminuyen la respuestainmune humoral y por ende los GMT.

BIBLIOGRAFÍA

[1] Appel MJG, Scott FW, Carmichael LE. Isolationand immunization studies of a canine parvo-like virusfrom dogs with haemorrhagic enteritis. Vet. Rec 1979;105 (8): 156-159.

[2] Johnson RH, Spradbrow PB.. Isolation from dogswith severe enteritis of a parvovirus related to felinepanleukopenia virus. Aust Vet J 1979; 55: 151.

[3] Binn LN, Lazary EC, Eddy GA, Kajima M. Re-covery and caracterization of minute virus of canines.Infect Immun 1970; 1 (5): 503-508.

[4] Macartney L, Parrish CR, Binn LN, CarmichaelLE. Charazterization of minute virus of canines (MVC)and its pathogenicity for pups. Cornell Vet 1988; 78(2): 131-145.

[5] Carmichael LE. Canine parvovirus type-2 anevolving pathogen of dogs. Ann Med Vet 1994; 138:459-464.

[6] Parrish CR, Aquadro CF, Strassheim ML,Evermann JF, Sgro J, Mohammed HO.. Rapid antigenic

type replacement and DNA sequence evolution on ca-nine parvovirus. J Gen Virol 1991; 65 (12): 6544-6552.

[7] Parrish CR, O'Connell PH, Everman JF,Carmichael LE. Natural variation of canine parvovirus.Science 1985); 230 (4729): 1046-1048.

[8] Parrish CR. The emergence and evolution ofcanine parvovirus an example of recent host-rangemutation. Semin Virol 1994); 5: 121-132.

[9] Bass EP, Gill MA, Beckenhauer W.H. Develop-ment of a modified live, canine origin parvovirus vac-cine. J Am Vet Med Assoc 1982; 181(9): 909-913.

[10] Burtomboy S, Charlier P, Hertoghs J, LobmannM, Wiseman A, Woods S. Performance of high titreattenuated canine parvovirus vaccine in pups withmaternally derived antibody. Vet Rec 1991; 128: (16):377-381.

[11] Carmichael LE, Joubert JC, Pollock RVH. Amodified live canine parvovirus vaccine. II. Immuneresponse. Cornell Vet 1983; 73 (1): 13-29.

[12] Carmichael LE, Pollock RVH, Joubert JC. Re-sponse of puppies to canine-origin parvovirus vac-cines. Mod Vet Pratt 1984; 65 (2): 99-102.

[13] Coyne MJ. Seroconversión of puppies to ca-nine parvovirus and canine distemper virus: a com-parison of two combination vaccines. J Am Anim HospAssoc 2000; 36 (2): 137-142.

[14] Hoare CM, DeBouck P, Wiseman A. Immuno-genicity of a low-passage high-titer modified live ca-nine parvovirus vaccine in pups with maternally de-rived antibodies. Vaccine 1997; 15 (3): 273-275.

[15] Hoskins JD, Taylor HW, Gourley KR. Challengetrials of a new attenuated canine parvovirus vaccine.Proc Annu Vet Med Forum Am Coll Vet Intern Med 1995;(13): 1012.

[16] Larson LJ, Schultz RD. Comparison of selectedcanine vaccines for their ability to induce protectiveimmunity against canine parvovirus infection. Am JVet Res 1997; 58 (4): 360-363.

[17] Larson LJ, Shultz RD. High titer canineparvovirus vaccine: serologic respon:se and challengeof immunity study. Vet Med 1996; 91(3): 210-218.

[18] McCaw DL, Tate D, Dubovi EJ, Johnson JC.Early protection of puppies against canine parvovirus:a comparison of two vaccines. J Am Anim Hosp Assoc1997; 33 (3): 244-250.

[19] Pollock RVH, Carmichael LE. Dog response toinactivated canine parvovirus and feline panleukope-nia virus vaccines. Cornell Vet 1981; 72 (1): 16-35.

[20] Povey RC, Carman PS, Evert E. The durationof immunity to an inactivated adyuvanted canineparvovirus vaccine. A 52 and 64 week challenge study.

Factores Asociados a la Parvovirosis Canina

31

Can Vet J 1983; 24: 245-248.

[21] Wireup M, Olson P, Hedhammar A. Evaluationof a killed feline panleukopenia virus vaccine againstcanine parvoviral enteritis in dogs. Am J Vet Res 1982;43 (12): 2183-2187.

[22] Pollock RVH, Coyne MJ. Canine parvovirus. VetClinics North Am Small Anim Pratt 1993; 23 (3): 555-568.

[23] Appel MJG. Forty years of canine vaccination.Adv in Vet Med 1999; 41 (2): 309-324.

[24] Thrusfield M, Ortega C, de Blas I, NoordhuizenJP, Frankena K. WIN EPISCOPE 2.0: improved epide-miological software for veterinary medicine. Vet Rec2003; 148 (18): 567- 72.

[25] Carmichael LE, Joubert JC, Pollock RV. Hemag-glutination by canine parvovirus: serologic studies anddiagnostic applications. Am J Vet Res 1980; 41 (5):784- 91.

[26] Ortega C, De Blas I, Frankena k, NoordhuizenJP. WinEpiscope 10, su aplicación en investigacionesepidemiológicas de tipo cuantitativo. XIV Conferenciade la Sociedad Española de Epidemiología. Zaragoza.1995.

[27] Noordhuizen JPTM, Frankena K, Van der HoofdCM, Graat EAM. Application of Quantitative Methodsin Veterinary Epidemiology. Wageningen. The Nether-lands. 1997.

[28] Thrusfield M. Veterinary Epidemiology. Sec-ond Edition. Blackwell Science Edinburgh. 1997.

[29] Appel MJ, Carmichael LE. Can a commercialvaccine protect pups against a recent field isolate ofparvovirus?. Vet Med 1987; 82 (10): 1091-1094.

[30] Meunier PC, Cooper BJ, Appel MJ, Slauson DO.Pathogenesis of canine parvovirus enteritis: sequen-tial virus distribution and passive immunization stud-ies. Vet Pathol 1985; 22 (6): 617-624.

[31] Meunier PC, Cooper BJ, Appel MJG, SlausonDO. Pathogenesis of canine parvovirus enteritis: theimportance of viremia. Vet Pathol 1985; 22 (1): 60-

C. Saldivia, M. Simón , C. Ortega , J. Alonso

71.

[32] Carmichael LE. Canine viral vaccines at a turn-ing point-A personal perpesctive. Adv Vet Med 1999;41 (2): 289-307.

[33] Chappuis G. Neonatal immunity andimmunisation in early age: lessons from veterinarymedicine. Vaccine 1998; 16 (14-15): 1468-1472.

[34] Hoskins JD. Performance of a new generationcanine parvovirus vaccine in Rottweiler puppies. Ca-nine practice 1997; 22 (4): 29-31.

[35] McDonald LJ. Factors that can undermine thesuccess of routine vaccination protocols. Vet Med 1992;87: 223-230.

[36] Carmichael LE, Joubert JC. A modified livecanine parvovirus strain with novel plaque character-istics. I. Viral attenuation and dog response. CornellVet 1981; 71 (4): 408-427.

[37] Greene CE, Schultz RD, Ford RB. Canine Vac-cination. Vet Clin of North Am Small Anim Pract 2001;31 (3): 473-492.

[38] Smith C. Are we vaccinating too much? J AmVet Med Assoc 1995; 207 (4): 421-425.

[39] Twark L, Dodds J. Clinical use of serumparvovirus and distemper virus antibody titers fordetermining revaccination strategies in healthy dogs.J Am Vet Med Assoc 2000; 217 (7): 1021-1024.

[40] Duval D, Giger U. Vaccine-associated immune-mediated hemolytic anemia in the dog. J Vet Int Med1996; 10 (5): 290-295.

[41] Roth J.A. Mechanistic bases for adverse vac-cine reactions and vaccine failures. Adv in Vet Med1999; 41 (2): 681-700.

[42] Strasser A, May B, Teltscher A, Wistrela E,Niedermüller

32