Roberto Fragomeno

García, George l. La producción de la vida diaria.San José, Costa Rica: Ediciones Perro Azul, 2005.

Mire la calle¿cómo puede usted ser

indiferente a ese gran ríode huesos, a ese gran ríode sueños, a ese gran río

de sangre, a ese gran río?

Nicolás Guillén

Los días menos pensados

1. Con agradable frecuencia, se le exige alos filósofos "ir a las cosas mismas", para quetraten asuntos delicados con la palabra fácil delos suburbios. También se les pide lo contrario:que hagan una filosofía que no se parezca a larealidad. Aquí hacer filosofía sería hacer algoque se parezca a la filosofía como si fuésemosamas de casa identificadas con la virtud.

El problema de este libro es que no quierederrapar ni por la palabra fácil, ni por la fugaerudita. Este libro trata de la producción de lavida diaria. Es decir, de los días menos pensa-dos. Pero vamos, todos sabemos lo que es la vidadiaria, ¿o no? Puede ser que poca gente sepa loque es la epistemología; la hermenéutica o laontología, pero absolutamente todo el mundocree saber lo que es la vida cotidiana.

De hecho lo sabemos. Pero no por eso nosequivocamos menos. Primero porque creemosque, de tan obvia, la filosofía tiene una relaciónmeramente tangencial con la vida cotidiana. Yla segunda razón que nos induce a errar en estadelicada materia es que la modernidad nació pre-ocupada por la vida diaria desplazando el interésmedieval por la vida eterna.

Pero la vida diaria, su producción y repro-ducción no se conforma con hacer un listado deactividades. Si así fuera, alcanzaría con decir:gastronomía, deportes, perfumería y fornicación.Pero no; los filósofos nos dedicamos a pensarpor qué es el ser y no la nada, ¿les suena? Otrademostración de nuestra tangencialidad respectoa todo lo bueno de este mundo.

y si la vida cotidiana no es un microtema,sino un punto central, nodal, un núcleo de rela-ciones, de emisiones y recepciones dentro de unared, es porque no está condicionada por el cercoemplazado en su interior por centros comercialeso teléfonos celulares y aquello que forma esapseudo-comunidad de precios y de horarios.Todo eso es adorno y no el fundamento de lavida cotidiana.

Porque en nuestros días hay poses y gesti-culaciones para un perpetuo teatro virtual dondetodos nos confundimos al cruzar miradas. Esta-mos entregados al inmaterial veneno de la repre-sentación cotidiana; a la exageración ornamental;a la verborrea eficaz y atrapante y a la ostenta-ción ridícula. Lo cotidiano posmoderno es lo quese agota en su exceso.

Para García y como tesis central de su tra-bajo, la vida cotidiana es producción; producciónhumana, trabajo del homo que por ser faber estrabajo significativo. Y producción quiere decir,capacidad para objetivarse, capacidad para sercausa de sí mismo. Estos son los días menospensados.

2. El primer autor que García escoge paraconstruir y apoyar su tesis es Marx que, en miopinión, hace la apuesta más radical por la inma-nencia. Para Marx los seres humanos producen

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 187-189, Enero-Abril 2005

188 ROBERTO FRAGOMENO

su vida y su conciencia al producir sus condicionessociales de existencia. Las condiciones de inter-cambio entre los individuos y el entorno naturalson condiciones internas de su individualidad. Lasrelaciones sociales constituyen al individuo, de lamisma manera que su conciencia viene producida,en la vida diaria, por el intercambio lingüístico.

García recuerda la tesis marxista (de proce-dencia hegeliana) sobre el trabajo. Y esto remite ala idea de "producción de la vida diaria". Los que,actualmente critican el paradigma de la produc-tividad son los que tienen vocación inconteniblepara el goce. Son los voceros de la clase ociosa,de la clase improductiva, de la clase entregada algoce compulsivo, a no trabajar, a pasar por la vidaen clase turista.

En Marx no es que el mundo conocido debaser transformado. Es que si no se lucha contra loque existe, esto no se conoce verdaderamente.Solo la lucha permite que lo existente revele susdefensas y los fundamentos reales y perversossobre los que reposa. La lucha es el medio genui-no de interpretación de la vida cotidiana.

3. El segundo autor que García convoca esHusserl, quien pensó que cada acto de la con-ciencia, con la plenitud de su contenido, por muysubjetivo que fuese, siempre aspiraba a un objetode conocimiento. La intencionalidad de la con-ciencia, lo que la constituye como tal, consisteen ese dirigirse hacia el objeto que muestra suindependencia del representar mismo.

y esta era la fenomenología. Algo más queuna descripción, era un trabajo filosófico sobrela vida inmanente de la conciencia, con la idea dedescubrir, como la esencia objetiva se construía apartir de actos intencionales diferentes.

y que la experiencia del mundo es, de hecho,previa y a priori en relación con la experienciade las cosas particulares dentro del horizonte delmundo. De esta manera la fenomenología puedemostrar que la posibilidad de determinados entesdependía de estructuras objetivas que se depo-sitan en formas de vivir dadas de una manerainmediata y precategorial como si fueran creen-cias bien incrustadas en los mantos movedizosdel imaginario colectivo.

y García tiene razón cuando señala queesto lleva las marcas de un diálogo con Kant.

Ciertamente la estrategia husserliana pasa pordesobjetivar el estudio de la subjetividad y trans-formada en el mundo vivido habitado por el suje-to activo, móvil y cultural.

4. En la página once del libro García nospromete una lectura "...hecha desde nuestra épocacontemporánea". Pero no estoy seguro de queGarcía haya cumplido su promesa.

Ninguna de las problemáticas tratadas en estelibro han migrado para ofrecer una hermenéuticade la producción de la vida diaria latinoamerica-na en los comienzos del siglo XXI.

Aquí quiero decir dos cosas. En primer lugar,hay que decir que no se puede hacer filosofía sino se interrogan las propias marcas. En Amé-rica Latina, tenemos quinientos años de vidacotidiana marcada por la desaparición. De sereshumanos; de culturas; de moneda y de utopías.La desaparición es el pulmón oculto que conti-núa bombeando aire viciado a una región cuyodiagnóstico es de modernidad periférica y cuyopronóstico suponemos en transición.

No es en las reformas de los estatutos quereglamentan la conciencia de la vida cotidiana;ni en la celebración de las nuevas tecnologíasque hallaremos los cimientos secretos de nues-tra América Latina; sino en esos estómagos ycerebros que metabolizan y piensan a prueba detragedias y cadáveres insepultos.

Y, en segundo lugar, quisiera que este libronos obligue a pensar en nuestras propias prácticasy en nuestros modos de producción filosófica. Enla discusión sobre la producción de una filoso-fía latinoamericana reconozco que puede habersignificados encubiertos. Aún así la expresiónes inquietante pues encierra una pregunta, unaposibilidad, una calificación improbable parala filosofía y también una aceptación desveladapero real de que sí hay una filosofía que nospertenece.

¿Cómo estamos haciendo filosofía? Creoque hay un mal hábito que nos impide leer loreal empáticamente. Si me permiten la metáforamédica, no es miopía lo que le reprocho a García,es presbicia porque nos acerca al tema pero loenfoca incompleto.

Contar una filosofía es hacer una filoso-fía. Pero contar una filosofía solo a través de

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 187-189, Enero-Abril 2005

LOS DfAS MENOS PENSADOS 189

la exposición de padres fundadores instalaun tipo de filiación (modalidad biológica deubicación histórica) basada en la propiedad através de la herencia intelectual. Y esto Gar-cía lo ha hecho de manera harto suficienteinhabilitando una apropiación conservadorade la fenomenología.

Pero cuando la propia experiencia históricaestá ausente, nos adentramos en una fantasma-górica ilusión, amurallada en nuestra perfecciónerudita, consciente o inconscientemente cismática

con todo lo que podría vinculamos con AméricaLatina.

En la maga extraviada de Cortázar; en eldinosaurio inmóvil de Monterroso; en la lluviaque "cae" de abajo para arriba de García Marquezy hasta en los animales que imaginamos de Cha-ves; no solo se nos enseña a no presuponer locuraajena ni a subestimar la deformación propia, sinotambién a que, en el vértigo de las incongruenciasde nuestra vida cotidiana, no todo ha de ser siem-pre como parece que es.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLlII (108), 187-189. Enero-Abril 2005