Gráﬁcas de Brecha Salarial de México - jussemper.org Laborales/GBS-TEM... · • Comparativo de proporciones mutuas de ... para vivir dignamente y tener un nivel básico de

Gráficas de Brecha Salarial de México

Tipos salariales para todos los empleados en el sector manufacturero

Gráficas de brecha salarial para México frente a economías desarrolladas y “emergentes” seleccionadas, con datos salariales y PPC

disponibles (1996-2015)

(ver definiciones y fuentes al final del informe)

La Alianza Global Jus SemperSalarios Dignos Norte y Sur

November 2016 La Alianza Global Jus Semper GBSMx 96/15

2

Gráficas de brecha salarial manufacturera para México frente a economías desarrolladas y “emergentes” seleccionadas, con datos salariales y PPC disponibles (1996-2015)

© 2016. La Alianza Global Jus Semper

Portal en red: www.jussemper.org/Inicio/Index_castellano.html

Correo-e: [email protected]

Bajo licencia Creative Commons Attribution 3.0 http://creativecommons.org/licenses/by/3.0

Noviembre 2016 La Alianza Global Jus Semper GBSMx 96/15

3

Índice

• Argumento de homologación salarial – escenario del problema clásico 4

• Argumento de homologación salarial – el argumento 5

• Argumento de homologación salarial – concepto de salario digno utilizando PPCs 7

• Argumento de homologación salarial – ejemplo clásico en 2015 8

• Brechas salarios reales con salarios EUA vía PPCs 2015 10

• Tamaño de las brechas con EUA – tipo salarial real manufacturero/hora vía PPCs 11

• Índice homologación con EUA – tipo salarial real manufacturero/hora vía PPCs 12

• Contexto político de la situación salarial manufacturera en México 13

• Rasgos principales de la situación salarial manufacturera en México 16

• Brecha entre tipo salarial manufacturero/hora e índice de homologación PPC a tipo salarial real con EUA 18

• Comparativo tipo salarial nominal/hora –trabajadores de manufactura México– para cerrar o mantener brecha de 1996 19

• Brecha entre tipo salarial manufacturero nominal/hora y homologación PPC a tipo salarial real con EUA 20

• Brecha entre índice de homologación y tamaño de la brecha del tipo salarial real manufacturero 21

• Comparativo de índice de homologación de tipos salariales de México con Sudcorea 22

• Comparativo de proporciones mutuas de tipo salarial real PPC entre México y Sudcorea 23

• Comparativo de índice de homologación tipos salariales de México con Argentina 24

• Comparativo de proporciones mutuas de tipo salarial real PPC entre México y Argentina 25

• Comportamiento de índices comparativos de tipos salariales reales manufactureros con trece países 26

• Desempeño de índices de homologación de tipo salarial real manufacturero e índices PPC con doce países 30

• Proyección del cierre de la brecha de homologación del tipo salarial real a treinta años 36

• Prospectiva 38

• Tabla T5 – Análisis de Brechas y Homologación de Salarios Dignos (respecto a EUA) para todos los empleados en el sector manufacturero en términos de paridades de poder de compra 1996-2015 39

• Definiciones y Fuentes 42


4

El Argumento de Homologación Salarial

Utilizando las Paridades de Poder de Compra (PPCs)

n Escenario del Problema Clásico

n Con la liberalización y globalización de los mercados, las TNLs venden sus productos y servicios al mismo precio o a uno similar tanto en sus países matrices y anfitriones como en todos los demás donde están activos,

n Alcanzan la máxima utilidad cuando el proceso de manufactura en los países del Sur va a la par en calidad y eficiencia de producción con las normas utilizadas en sus matrices, pero con un costo laboral dramáticamente más bajo,

n Los mercados y las operaciones de producción y mercadeo de las TNLs son globalizados pero sus costos laborales permanecen estratégicamente muy bajos para lograr máxima competitividad y valor del accionista a costa de los trabajadores del Sur,

n La situación resultante es una donde las TNLs reciben todo el beneficio. En ocasiones los salarios que pagan son superiores al salario mínimo legal en el país anfitrión. Pero estos salarios siguen manteniendo a los trabajadores en la miseria. Un salario mínimo no es un salario digno ni siquiera en las economías más desarrolladas,

n Lo que ha ocurrido, con la globalización de los mercados, es el dramático ensanche entre los salarios del Norte y del Sur,

n Mientras el nivel de vida de un obrero en el Norte lo habilita para vivir dignamente y tener un nivel básico de comodidad, un obrero laborando para la misma empresa en el Sur, haciendo exactamente el mismo trabajo con el mismo nivel de calidad y eficiencia, vive en una villa miseria en una casa de cartón sin drenaje, sin agua potable y con una fuente ilegal de electricidad,

n De este modo, el enorme diferencial en costos laborales se agrega al margen de utilidad, reteniendo la parte (la plusvalía) que debería haber proveído al obrero con un nivel de vida equivalente al disfrutado por los obreros del Norte. Esa plusvalía del factor trabajo es la parte que legítimamente corresponde a los trabajadores y que deberían de haber recibido desde un principio como su participación justa en el ingreso resultante de la actividad económica.


5



n El Argumento

n En la real democracia el propósito de todo gobierno es procurar el bienestar de todos y cada uno de los rangos de la sociedad, especialmente de los desposeídos, con el único fin de que todos tengamos acceso a una vida digna en un entorno en donde el fin de las sociedades democráticas es el bien social y no el mercado. El mercado, en la verdadera democracia, es sólo un vehículo para generar bienestar material,

n En este entorno, y con los mercados globalizados, los trabajadores que desempeñen la misma labor o una equivalente para la misma empresa, en la generación de productos y servicios que esta empresa comercialice a precios globales en el mercado global, tienen que disfrutar de una remuneración equivalente,

n Esta remuneración equivalente se considera un salario digno, el cual es un derecho humano,

Un salario digno provee a los trabajadores en el Sur con la misma habilidad para satisfacer sus necesidades, en términos de alimentos, vivienda, ropa, salud, educación, transporte, ahorros y aun esparcimiento, que la que disfrutan los trabajadores equivalentes del Norte, la cual definimos en términos de las paridades de poder de compra (PPCs) según las definen el Banco Mundial y la OCDE,

La definición de salario digno de La Alianza Global Jus Semper es la siguiente: Un salario digno es aquel que, utilizando la misma lógica del Convenio 100 de la OIT, otorga "igual paga por trabajo de igual valor” entre el Norte y el Sur en términos de PPCs,

La premisa es que los trabajadores deben ganar igual paga por trabajo de igual valor en términos de calidad de vida material por razones obvias de justicia social, pero también, e igualmente importante, por razones de sostenimiento global económico, ambiental y social.


6



El Argumento

El argumento de un salario digno equivalente se sustenta en dos criterios:

➡ El artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, en los incisos: a. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual, b. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

➡ El Convenio 100 de la OIT de “igual paga por trabajo de igual valor” que se aplica para la igualdad de género, mas aplicado en este caso para la igualdad Norte-Sur, utilizando como mecanismo las PPCs,

n La propuesta es hacer que los trabajadores del Sur ganen salarios dignos en línea con los del Norte en términos de PPCs en el curso de una generación (treinta años),

n No habrá ningún progreso hacia el real sostenimiento de la gente y el planeta –revirtiendo la degradación ambiental y reduciendo significativamente la pobreza– si no hay un crecimiento sostenido, en ese lapso, de la calidad de vida del Sur, mediante el cierre gradual de la brecha salarial entre el Norte y el Sur; atacando así una de las principales causas de pobreza, y yendo a la vez en pos del desarrollo sostenible –reduciendo racionalmente el consumo en el Norte y aumentándolo digna y racionalmente en el Sur, reduciendo así nuestra huella ecológica en el planeta,

n Tal y como expresa la Agenda de Trabajo Digno de la Organización Internacional del Trabajo, el concepto de trabajo digno ha llevado al consenso internacional de que el empleo productivo y el trabajo digno son elementos medulares para lograr la reducción de la pobreza,

n La calidad de vida material en La Iniciativa Salarios Dignos Norte y Sur (LISDINYS) de Jus Semper se define en términos de poder de compra de tal forma que la igual remuneración ocurre cuando el poder de compra es igual,

n El poder de compra se determina utilizando las paridades de poder de compra (PPCs),

n Las paridades de poder de compra (PPCs) son los rangos de conversión monetaria que eliminan las diferencias en los niveles de precios entre países.


7



n Concepto de Salario Digno Utilizando PPCs

n El concepto de salario digno en base a PPC es transparente. Para determinar los salarios reales en términos de poder de compra para cualquier país en cuestión, sus PPCs son aplicadas a los salarios nominales. Estos son los salarios reales de cada país,

n La paridad de poder de compra refleja la cantidad en dólares que se requiere en un país en cuestión para tener el mismo poder de compra que tiene $1 dólar EUA en Estados Unidos; v.gr.: si el índice PPC en un país es 69, entonces se requieren $0.69 dólares en ese país para comprar lo mismo que compra $1 dólar en EUA; el costo de vida es, por tanto, más bajo. Si el PPC fuese superior a 100, digamos 120, entonces se requieren $1,20 dólares en ese país para comprar lo mismo que compra $1 dólar en EUA; el costo de vida es, por tanto, más alto,

n Para calcular un salario digno, el salario real de una categoría específica de trabajadores de EUA es usada como parámetro y la PPC del país en cuestión es entonces aplicada al salario estadounidense,

n Esto provee el salario digno equivalente que el trabajador del país en cuestión debería ganar para estar a la par, en términos de poder de compra, a la calidad de vida material disfrutada por el trabajador estadounidense equivalente. Este es el salario homologado en términos de poder de compra,

n De esta forma, la comparación entre el salario real vigente en el país en cuestión exhibe la brecha, en términos reales, entre el salario real actual del trabajador del país en cuestión y el salario digno homologado que debería de estar percibiendo para ser compensado equitativamente en términos de PPCs,

n En la práctica, como las PPCs varían anualmente, debido al dinamismo natural de las fuerzas económicas, el ritmo de homologación gradual de salarios a través de pequeños incrementos al salario real requiere de ajustes anuales.

n Debe resaltarse que esta argumentación ni siquiera toma en cuenta que el paradigma neoliberal de apoyo absoluto a la oferta ha deprimido consistentemente durante tres décadas el poder adquisitivo de los salarios reales en Estados Unidos, el país parámetro para la homologación salarial. Esto se ha intentando subsanar cuando la mujer se ha integrado a la fuerza del trabajo y, ficticiamente, a través del sobreendeudamiento, que a la postre nos ha llevado a la gran implosión del capitalismo en 2008. Por ello, este análisis de homologación se hace en el contexto de un derrotero de tres décadas de depresión global del salario real en favor del capital financiero internacional.


8



n Un Ejemplo Clásico en 2015

n Trabajadores equiparables en México y Brasil ganan sólo el 26% y 34%, respectivamente, de lo que deberían ganar para ser compensados a la par con sus contrapartes estadounidenses en términos de poder de compra,

n Los trabajadores estadounidenses ganan $37,71/hora mientras los mexicanos y los brasileños ganan sólo $5,90/hora y $7,97/hora, respectivamente,

n Ya que los costos de vida en términos de PPCs en México y Brasil son 60¢ y $0,61, respectivamente, por cada $1 dólar EUA, los trabajadores manufactureros equivalentes mexicanos y brasileños deberían de ganar $22,59/hora y $23,15/hora, respectivamente, para disfrutar de una compensación equitativa en poder de compra,

n La diferencia es la brecha salarial que los patronos perversamente se guardan para incrementar las utilidades, n Canadá, en contraste, tiene una pequeña brecha con sus contrapartes estadounidenses, ya que el salario nominal ($30,94) es

79% del salario equivalente necesario ($39,09) para estar a la par, con un PPC de $1,04 por cada $1 dólar EUA.

Tipo Salarial Nominal, Real y Homologado para todos los Empleados en Manufactura en Base a Cotas de Paridades de Poder de Compra (PPCs)

Tipo Salarial PPC Tipo Salarial Tipo Nominal Índice depor Hora Real por Hora

2015 Nominal 2015 PPC Homologado Homologación

Estados Unidos $37,71 100 $37,71 $37,71 100

Canadá $30,94 104 $29,85 $39,09 7982% 79% 104%

México $5,90 60 $9,85 $22,59 2616% 26% 60%

Brasil $7,97 61 $12,98 $23,15 3421% 34% 61%

Fuentes:

Programa de Comparaciones Laborales internacionales del The Conference Board, mayo 2016. (dólares corrientes).

Bases de datos de los Indicadores de Desarrollo Mundial del Banco Mundial,1975-2015 (indicador PPC para consumo privado)


9



n Un Ejemplo Clásico en 2015

n Desde un perspectiva gráfica, el primer pastel muestra el salario real estadounidense para todos los empleados en el sector manufacturero, que siempre actúa de parámetro de referencia. En el caso de México, se muestran el salario nominal percibido, el salario nominal homologado con el estadounidense –siempre en términos de paridades de poder de compra, y el diferencial retenido “inapropiadamente” (deliberadamente).

n El tipo salarial nominal homologado de $22,58 es lo que todos los empleados en el sector manufacturero mexicano deberían de percibir para ser remunerados de manera equivalente (en términos de poder de compra) por hacer un trabajo equivalente. Empero, sólo reciben $5,90 en lugar de $22,58, por lo que el empleador retiene deliberadamente $16,68, que constituye gran parte de la plusvalía que legítimamente corresponde a los trabajadores mexicanos, de acuerdo al concepto LISDINYS.

n De esta forma, el segundo pastel, muestra cómo el empleador retiene indebidamente el 74% de la plusvalía del trabajo y sólo le adjudica apenas el 26% de lo que le corresponde al trabajador.

74%

26%

Tipo salarial nominal percibidoDiferencial retenido inapropiadamente por el empleador

Fuentes: BM, OEL de EUA, TCB, OCDE – © La Alianza Global Jus Semper

$37,71

$16,68 $22,58

$5,90

Tipo salarial nominal percibidoTipo salarial nominal homologadoDiferencial retenido inapropiadamente por el empleadorTipo salarial equivalente EEUU (parámetro homologación)


10

$0

$50

EUA Alemania Francia Italia Australia Canadá España Sudcorea Japón Reino Unido Singapur Brasil México

22,5823,15

32,79

46,09

35,3534,1431,6439,09

44,66

35,3936,9935,0137,71

5,907,97

25,4131,44

23,6022,6823,6530,94

38,7531,48

37,5942,42

37,71

Tipo Salarial Nominal Tipo Salarial Homologado

Brechas 2015 entre salario nominal y homologado con salario EUA utilizando PPCs (Costos totales de compensación por hora en dólares)

Brecha salarial entre salario nominal y homologado en términos de paridades de poder de compra

1) Si la barra clara es superior a la obscura= Salario nominal es superior al requerido para estar a la par con EUA 2) Si la barra obscura es superior a la clara= Salario nominal es inferior al requerido para estar a la par con EUA 3) Si bordes anterior y posterior están en equilibrio= Salario nominal es equivalente al salario nominal de EUA en poder de compra

(El tamaño de la brecha se indica en porcentaje. Si es negativo, hay una ventaja salarial en lugar de una brecha salarial pues el salario nominal es superior al requerido para estar a la par con EUA. La comparación es en base a costos de compensación/hora, como se explica en T5.)

Fuentes: –Base de datos de los Indicadores de Desarrollo Mundial, Banco Mundial 1975-2015 ((Indicador PPC para consumo privado). Programa de Comparaciones Laborales internacionales de costos de compensación por hora para todos los empleados en manufactura del The Conference Board, Mayo 2016. (dólares corrientes).

Comparativo de brechas del tipo salarial para economías seleccionadas §Aunque muchos tipos salariales nominales subieron en 2014, todos se devaluaron en 2015, con una caída media de 12,6% en dólares. Empero, de las 12 economías en esta valoración, sólo la mitad registraron una caída en su nivel de homologación en 2015 vs 2014, cinco no tuvieron cambio y una mejoró su posición. Es evidente que los tipos salariales manufactureros en moneda local subieron lo suficiente para compensar la caída en dólares y, sobre todo, compensar las fluctuaciones en paridades de poder de compra para consumo privado. No obstante, la tendencia en homologación para la mayoría de economías se ha estancado desde 2010. Sólo Singapur ha sostenido su crecimiento. En cambio, la homologación del Reino Unido ha venido bajando desde 2006 y está en su valor más bajo desde 1996.

§Entre los países del este de Asia, SudCorea no ha podido sostener su crecimiento, cayendo en 2014 para luego estancarse. Japón tiene una tendencia de homologación similar, cayendo también desde 2014. Después de fuertes ganancias desde 1996, especialmente de SudCorea, ambas economías alcanzaron su mejor posición en 2012 o 2013, pero en 2015 retornaron a los niveles de 2010 para SudCorea y 2006 para Japón, con Idx-Hm de 66 y 67 respectivamente. En contraste, Singapur ha podido sostener el crecimiento de su Idx-Hm, y a pesar de una caída en 2013 se ha recuperado y alcanzado su mejor posición, con un índice de 78 en 2015.

§En sintonía con la tendencia actual, Australia alcanzó su mejor homologación en 2013 (88) y luego se estancó en 2014 y 2015. El dólar australiano se devaluó 22% desde 2013. Empero, la caída de 20% en el costo de vida PPC en dólares EUA permitió que los salarios manufactureros australianos sólo cayeran un punto en su Idx-Hm entre 2013 y 2015 a 87. El Reino Unido ha perdido dos puntos más desde 2013 y está ahora 18 puntos debajo de su mejor Idx-Hm de 2006, generando legiones de trabajadores baratos, o, como diría Guy Standing: “el Precariado”. Canadá sigue en su menor nivel desde 1996 con Idx-Hm de 79.

§Debido a la devaluación del euro frente al dólar EUA, Francia, Italia y España han llegado a un plano cercano a, o en su nivel más alto desde 2012. Alemania también se ha estancado, pero a diferencia de los otros países lo ha hecho diez puntos abajo de su mejor nivel, registrado en 2000 (131). A pesar de la tendencia de estancamiento, Francia pudo sostenerse en su índice más alto en 2015.

§Brasil ya no ha sostenido su Idx-Hm debido a la profunda recesión de los últimos años. No hay nada nuevo en el desempeño de México. Su trayectoria desde 1996 (y desde 1985 si miramos a los salarios por hora de línea de producción) expone una política deliberada que mantiene los salarios en salarios de moderno-trabajo-esclavo.

Parámetro

(21%)

2%11%

13%

21%

25%34%

33%

32%

22%

66% 74%

Noviembre 2016 La Alianza Global Jus Semper GBSMx 96/15 11

Tamaño de Brechas con EUA - Tipo Salarial Real Manufacturero/Hora vía PPCs

En total, siete de los doce países de esta valoración están mejor en 2015 que en 1996. Brasil y México virtualmente no muestran cambio alguno. Las economías de Asia Oriental y Australia registran las mayores ganancias en sus tipos salariales. Singapur y Sudcorea han registrado los mayores avances en la reducción de sus brechas salariales desde 1996. En cambio, Canadá ha registrado la peor caída, seguido por el Reino Unido. Ambos permanecen en su punto más bajo desde 1996. Alemania sigue teniendo la mejor posición con una ventaja sobre los tipos salariales de EUA. Empero sigue con un índice siete puntos debajo de su mejor posición.

• Sudcorea no ha sido capaz de mantener su tendencia de reducción de la brecha salarial. En cambio la incrementó en 2014 y luego se estancó en 2015. Japón muestra una tendencia similar en su brecha salarial. Singapur, en contraste, ha podido sostener la reducción de su brecha salarial y a pesar de un retroceso en 2013 se ha recuperado, alcanzando su mejor posición histórica, con un índice de 22 en 2015.

• El Reino Unido ha estado perdiendo terreno desde su mejor posición en el ’06, que en 2015 se mantiene en más del doble (32% vs 14%). Esta es su mayor brecha salarial registrada para todo el período 1996-2015. La brecha del tipo salarial de Canadá se ha estancado con apenas cambios desde 2006. Australia no ha reducido su brecha desde 2014, pero sigue en su mejor posición desde 1996.

• Entre los países de la zona euro, a pesar de la devaluación del euro frente al dólar, Francia, Italia y España han alcanzado una plano con su brecha al menor o casi menor tamaño desde 2012. Alemania también se ha estancado, pero a diferencia de las otras economías, lo ha hecho diez puntos por encima de su mejor nivel, registrado en 2000. A pesar de la tendencia de estancamiento, Francia fue capaz de mantenerse en su mejor posición en 2015.

• A pesar de la dura recesión en la que está inmerso Brasil, éste logro mejorar su brecha de salario en 2014 para luego sólo aumentarla en dos puntos en 2015, a 66%. México se mantiene prácticamente sin cambios desde 1996, con su habitual brecha (74%) la mayor entre las doce economías en esta valoración.


-40

-20

0

20

40

60

80

1996 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Parámetro EUA Canadá Sudcorea Japón Francia Alemania Italia Reino UnidoEspaña México Brasil Australia Singapur


12

Índice Homologación con EUA - Tipo Salarial Real Manufacturero/Hora vía PPCs

§ Desde una perspectiva de homologación, entre los países del Este de Asia, Sudcorea no ha sido capaz de mantener su tendencia creciente retrocediendo en 2014 para luego estancarse. Japón muestra una tendencia similar con su homologación disminuyendo desde 2014. Después de las fuertes ganancias desde 1996, sobretodo en Sudcorea, ambos alcanzaron su mejor posición en 2012 o 2013, pero en 2015 ambos regresaron a niveles de 2010 para Sudcorea y 2006 para Japón, con Idx-Hm de 66 y 67 respectivamente. Singapur, en contraste, ha mantenido un crecimiento Idx-Hm, y a pesar de una caída en 2013, ahora se ha recuperado y alcanzado su mejor posición histórica, con Idx-Hm de 78 en 2015.

§ En línea con la tendencia actual, Australia alcanzó su mejor homologación en 2013 (88) y luego se estancó en 2014 y 2015. El dólar australiano se devaluó 6,3% en 2014 y casi 16,7% en 2015 para una devaluación total de casi 22%. Sin embargo, una caída del 20% en costo de vida PPC en dólares EUA, permitió a los salarios manufactureros de Australia caer sólo un punto de Idx-Hm, de 88 en 2013 a 87 en 2014 y 2015. El Reino Unido ha perdido otros dos puntos desde 2013, y está ahora 18 puntos por detrás de su mejor Idx-Hm de 2006, generando legiones de trabajadores baratos, o como Guy Standing diría: "precariados". Canadá sigue en su nivel más bajo desde 1996 con un Idx-Hm de 79.

§ Debido a la devaluación del euro frente al dólar, Francia, Italia y España han alcanzado un plano en su más alto o cerca de su más alto Idx-Hm desde el año 2012. Alemania también se ha estancado, pero a diferencia de las otras economías, lo ha hecho diez puntos por debajo de su nivel más alto, registrado en 2000 (131). A pesar de la tendencia de estancamiento, Francia pudo permanecer en su más alto Idx-Hm en 2015.

§ Brasil ya no ha mantenido su Idx-hm debido a la profunda recesión de los últimos años. Esto ha devaluado el Real desde 2010 en 47,2% frente al dólar. El Gobierno de Brasil ha seguido cumpliendo con su ley de revaloración del salario mínimo, lo que aumentó su valor nominal en 72,5% desde 2010 frente a un incremento de 38,4% en su índice de precios al consumidor. El aumento del salario mínimo ha tenido un efecto directo sobre los salarios de manufactura y la devaluación del Real ha bajado el PPC 32,7% desde 2010. Esto ha permitido a Brasil registrar un aumento Idx-Hm en 2014 y sólo un ligero descenso de dos puntos para un Idx-Hm de 34 en 2015, a pesar de la recesión.

§ No hay nada nuevo en el desempeño de México. La trayectoria de México desde 1996 (y desde el año 1985, si miramos hacia atrás en los salarios por hora de línea de producción) expone una política deliberada del Estado de mantener los salarios reales en el nivel de salarios de moderno trabajo esclavo. Esto se puede observar comparando su Idx-Hm de 26 en 2015 con sus índices más bajos y más altos (25 y 27 respectivamente) desde 1996. Prácticamente no hay ningún cambio en términos de homologación para todo el período de diecinueve años. Esto hace que México, salvo las Filipinas, sea el país con la peor posición en la homologación de salarios dignos de los 33 países de las tres regiones de nuestras evaluaciones de brecha de salario digno.


0

35

70

105

140

1996 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Parámetro EUA Canadá Sudcorea Japón Francia Alemania Italia Reino UnidoEspaña México Brasil Australia Singapur

November 2016 La Alianza Global Jus Semper GBSMex 96/15

13

nComo es de esperar, el gobierno mexicano, siempre cuestionado por su ilegitimidad electoral en 2006 y 2012, corrobora anualmente su vocación como violador consuetudinario de todo el espectro de derechos civiles, políticos, económicos, sociales, ambientales y culturales de sus ciudadanos

n Como se ha hecho costumbre año con año, no hay alternativa mas que seguir denunciando la premeditada y cuidadosamente diseñada política laboral desde los ochenta de los gobiernos mafiosos de México. Estos gobiernos han actuado literalmente como secuestradores de su “demos”, deliberadamente pauperizando a la fuerza de trabajo y confiscando los recursos naturales. Sus implacables fechorías no dejan alternativa mas que continuar exhibiendo a las nefastas consecuencias de dicha política en los salarios reales de los trabajadores y en las enormes brechas salariales con los trabajadores equivalentes en Estados Unidos. Con excepción de las Filipinas, México tiene las peores brechas salariales de los 31 países incluidos en nuestras valoraciones. Valorar la información salarial del sector manufacturero desde 1975 irremediablemente deja al desnudo, con toda nitidez, el carácter explotador y represor del grupo que ha detentado el poder durante más de tres décadas. Un grupo que se ha sometido de lleno al capitalismo financiero internacional y a los intereses de sus corporaciones, al trabajar como su agente a cambio de los beneficios de obtener su total apoyo para permanecer en el poder. Esto ha provocado una situación que destaca a escala mundial por el tremendo deterioro en los derechos laborales. El carácter ilegítimo y mafioso que distingue al actual Estado mexicano ha impuesto un entorno de “moderno-trabajo-esclavo”, de condiciones de servidumbre humana que remonta al país a condiciones prevalecientes previas a la revolución social de 1910. Estos son sus rasgos más destacados:

n Año con año la política de Estado mantiene los salarios reales en su peores niveles al impedir aumento alguno por arriba de la inflación después de haber pulverizado consistentemente el valor real de los salarios de los trabajadores manufactureros desde 1980. Esto es posible porque el índice de precios al consumidor (IPC) de los bienes básicos que consumen las familias trabajadoras es mucho mayor que el IPC para toda la economía. Esta tendencia de erosión salarial es muy consistente con los nuevos datos que ahora reportan los salarios para todos los empleados en manufactura desde 1996. El índice de homologación 2015 en particular (26) es por igual un punto superior a su índice más bajo y a su índice más alto en los últimos veinte años, por lo que esencialmente no se ha movido, a contracorriente de lo que sucede en la mayoría de los países, los cuales han mostrado marcadas mejorías en sus homologaciones.

n Para lograrlo, el Estado ha desatado una política cada vez más agresiva de violación de los derechos laborales. La represión se ha centrado en destruir a todos los sindicatos libres, persiguiendo a sus líderes y violando abiertamente la ley, dado el clima de absoluta impunidad imperante con pleno apoyo de los países “socios”. Los convenios fundamentales de la OIT, ratificados desde hace décadas por el Estado mexicano, son violados de manera consuetudinaria. Los mineros, electricistas y jornaleros del campo han sufrido una de las más sistemáticas represiones. Una reciente serie publicada por Los Angeles Times, sobre los jornaleros de Mexico, incluyendo a su huelga en San Quintin, Baja California, provee un recuento vívido y preciso de esclavitud laboral pura como la norma disfrutada por los patrones en México, con el pleno apoyo del Estado (http://www.latimes.com/la-bio-richard-marosi-staff.html). El TLCAN es un verdadero desastre. Empero, los verdaderos perdedores son los trabajadores mexicanos, quienes subsidian los salarios y los precios de los consumidores estadounidense con salarios de moderno-trabajo-esclavo, con millones perdiendo sus formas de ganarse la vida, obligados a emigrar a EUA (Ver: Felicity Lawrence: Trump is right: NAFTA is a disaster. But U.S. workers aren’t the big losers. The Guardian, 18 November 2016)). El Estado mexicano ha efectivamente traicionado a México, imponiendo acuerdos comerciales depredadores, sabiendo de antemano que dichos acuerdos destruirían el tejido social, entregarían los recursos naturales y convertirían a la vasta mayoría de los mexicanos en una enorme masa del “precariado” de Guy Standing.

n En la médula de la política represora están los verdaderos motivos de un Estado a todas luces mafioso. El Estado mexicano abandonó desde hace décadas toda responsabilidad ante su ciudadanía y actúa abiertamente como agente del capital doméstico e internacional, de donde recibe la legitimidad que no consigue en las urnas. Para ello, su política económica, diseñada en beneficio de los inversionistas institucionales, ha sido inflexible durante décadas. Éstos demandan altos beneficios (6%) muy por encima de los ofrecidos en los mercados de las metrópolis, baja inflación y tipo de cambio estable para garantizar sus inversiones. Así, mientras los salarios reales fueron reducidos en más de 50% desde el siglo pasado y la economía mexicana registró en 2009 una de las peores caídas en el mundo (estimada en -4,7% de PIB), el Estado fanfarronea sobre las mayores reservas históricas de alrededor de 180 millardos de dólares (octubre 2016), resultado, de manera sustancial, de las inversiones en instrumentos de renta variable de los inversionistas extranjeros, que pueden huir en cualquier momento como ya lo han hecho antes.

Contexto político de la situación salarial manufacturera en México

November 2016 La Alianza Global Jus Semper GBSMex 96/15

14

n En consecuencia, el país ha sufrido una terrible transformación en los componentes de empleo pues se estima que al menos 58% de la población económicamente activa labora en el sector informal de acuerdo al propio gobierno (INEGI – BOLETÍN DE PRENSA NÚM. 340/16 12 de agosto de 2016) y a la OCDE, que estima que hasta un 63% de los trabajadores son informales (Employment Outlook 2011 – How does Mexico compare? OECD, 2011). Sin duda los salarios y demás participaciones laborales de quienes se ganan la vida en este sector informal lo hacen en condiciones mucho más deplorables que las existentes en el sector manufacturero abordado en este estudio. Por otra parte, el nuevo gobierno –elegido a través de importantes violaciones al código electoral– aprobó una nueva reforma laboral el 30 de noviembre de 2012, un día antes de su toma de posesión. La reforma impone la flexibilización absoluta en las prácticas de contrato y despido y la utilización, por primera vez, de los salarios mínimos por hora. Esto permite a los empleadores pagar salarios más bajos, siempre y cuando paguen el salario mínimo diario completo, que ha perdido 80% de su valor desde 1976 (Universidad Iberoamericana: Informe Anual del Observatorio de Salarios 2016). El salario mínimo de México en 2016 asciende a $3,81 dólares (P $73,04) para una jornada de 8 horas. Esto equivale a alrededor de $ 0,48/hora o 6,6% del salario mínimo de EUA, a pesar de que el PPC de México para consumo privado es el 60% del de EUA, por lo que requeriría que el salario mínimo mexicano fuese de $4,35/hora para estar a la par con el poder de compra del salario mínimo estadounidense. Algo que ni siquiera toma en cuenta que el salario mínimo de EUA también está lejos de ser un salario digno. Claramente, la naturaleza del salario mínimo de México es de servidumbre humana.

n Una perspectiva doméstica. Para situar el concepto LISDINYS de homologación de salario digno en un contexto local, hemos medido el valor real de los salarios nominales de todos los empleados en el sector manufacturero frente a una “canasta básica indispensable” o CBI. Dicha canasta es un parámetro académico desarrollado para medir el poder de compra salarial como indicador confiable para valorar la pobreza. Estamos aplicando el informe más reciente del Observatorio de Salarios de la Universidad Iberoamericana (UIA), sobre la valoración del costo de la CBI realizado en la ciudad de Puebla, la cuarta mayor del país y representativa del costo de vida promedio en México. La CBI se compone de una canasta de alimentos y de una canasta de otros bienes domésticos (una canasta combinada de bienes alimenticios y otros bienes básicos para una familia de cuatro miembros). Se considera a la CBI cómo lo mínimo necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo. Normalmente esta valoración se hace respecto al salario mínimo. En la encuesta de campo 2014 del Observatorio, el costo mensual combinado de ambas canastas fue de P$16.444,76. En 2014 el salario mínimo mensual fue de P$2.018,70, que podía adquirir 12,3% de la CBI (Informe 2014 del Observatorio de Salarios, Universidad Iberoamericana, Puebla). En otras palabras, para adquirir la CBI los trabajadores necesitaban percibir 8,15 salarios mínimos en 2014. Empero, de acuerdo al INEGI, el instituto de estadísticas del estado, 76% de todos los asalariados ganaron cinco salarios mínimos o menos, sólo 8,4% ganaron más de cinco salarios mínimos y 15,5% no revelaron su ingreso (INEGI:Indicadores estratégicos de ocupación y empleo, ENOE, 2014). De tal manera que podemos afirmar muy conservadoramente que cuando menos el 80% de todos los asalariados no podían adquirir la CBI en 2014. En efecto, la política salarial de México ha sido tan depredadora durante décadas, que el salario mínimo mexicano es el menor en América sólo a la par con Nicaragua ($110 vs $109 dólares EUA mensuales) (Expansión \ datosmacro.com, consultado el 2/11/2016). Finalmente, si medimos el poder adquisitivo de los salarios manufactureros para la CBI, los mejores salarios en la economía, tampoco podían adquirirla. En efecto, el costo mensual de esta CBI en dólares en 2014 fue de $1.237,20. Aplicando el costo de la CBI a la paga por hora directa de $4,75 (descontando impuestos y beneficios sociales y de la empresa) de todos los empleados en manufactura en México, resulta que ni siquiera estos trabajadores –los mejores pagados pudieron adquirirla. Utilizando jornadas de 40 horas semanales durante 4,33 semanas en un mes obtenemos que sólo se puede adquirir el 66% de la CBI.

n En otro estudio sobre el poder adquisitivo de una CBI, la Universidad Obrera de México, periódicamente midió el poder adquisitivo de una Canasta Básica Indispensable para una familia de cinco miembros en la Ciudad de México. En enero de 2013 el salario mínimo podía adquirir el 10,13% de esa CBI, mucho menos que el 49% de 1994, una pérdida de 79% en poder de compra en dos décadas (1) STPS: Salarios Mínimos Vigentes 1994 & 2014; 2) Laura Juárez Sánchez:

Polítíca económica neoliberal y salarios, Trabajadores, Universidad Obrera de Mexico VLT, Vol. 61, julio-agosto de 2007: 3) Laura Juárez Sánchez: Violencia económica en contra de los trabajadores mexicanos, Revista Trabajadores, Universidad Obrera de Mexico, VLT, Noviembre-Diciembre 2011, Número 87). El costo diario de la CBI en dólares fue de $9,15 en 1994, $23,86 en 2009, $40,12 en 2011 y $50,14 al inicio de 2013 (extrapolando nuestros propios cálculos para 2013 sobre la base de:. CAM_UNAM Reportado 109, p 14, Cuadro N º 5, junio de 2013), un aumento del 447% en diecinueve años. Al aplicar los costos de la CBI a la paga directa por hora (sin contar los beneficios sociales o de empresa indirectos) de todos los empleados en la industria manufacturera en México vemos que, si bien los trabajadores eran capaces de pagar el 95% de la CBI en 2009, sólo podían pagar el 65% en 2011 y el 55% en 2013, una pérdida de 44% de su poder adquisitivo en tan sólo cuatro años. Evidentemente, como se ilustra en las gráficas en la siguiente página, los salarios para todos los trabajadores incluyendo a todos los empleados en manufactura han sido pauperizados y convertidos permanentemente en salarios de hambre. Hasta la revista The Economist criticó abiertamente a la política del salario mínimo de México como un diseño para dañar a los trabajadores (Mexico’s minimum wage; stingy by any measure, The Economist: 16 August 2014).

n Ausencia de Estado de derecho. El abandono de los gobiernos mexicanos, desde hace tres décadas, de las responsabilidades básicas de todo gobierno que se precie de ser democrático, ha impuesto un Estado de anomia: el conjunto de situaciones que derivan de la carencia de normas sociales o de su degradación; condición indispensable para actuar con total impunidad, derruyendo así su obligación de mantener un Estado de derecho. Como una de sus consecuencias, una supuesta guerra contra el narcotráfico se inició en 2007, que ha generado oficialmente –a Diciembre de 2012– 122 mil homicidios (desde 2007) de acuerdo al INEGI. Esta misma política prevalece con el actual gobierno, que reconoce oficialmente más de 64 mil homicidios entre 2013 y 2015 (INEGI: Consulta de defunciones por homicidio, por año de ocurrencia según año de registro, consultado en noviembre de 2016). En 2014, un número de masacres, cubiertas ampliamente por la prensa mexicana e internacional, como la masacre de 43 estudiantes en el estado de Guerrero, muy probablemente perpetrada por las policías locales, federales y también el ejercito, han exacerbado el estado de anomia que ha prevalecido durante gran parte del siglo.

n Política económica deliberada de depredación y saqueo. Debe quedar claro que los pésimos resultados en las participaciones del factor trabajo no se deben a un fracaso en la gestión económica sino a una deliberada política económica de saqueo. Así, desde 1981, cuando los tipos salariales de producción lograron su mayor índice en México, iniciaron una erosión constante en términos PPC –en función de su homologación en poder adquisitivo con los equivalentes de EUA– cayendo a la mitad en su índice de homologación de 1981 en 2009. Esto es posible debido al respaldo absoluto del Estado a los empleadores –mediante su política consuetudinaria de pauperización salarial, a la que agrega su nueva política de intimidación social, ya que es cada vez más evidente que el verdadero fin de la guerra al narcotráfico es inhibir la protesta social –amedrentando a la población– con el fin de continuar depredando y saqueando a este país (Zózimo Camacho: Las fuerzas armadas ante la amenaza estadounidense, Contralínea, 27 de noviembre de 2016). Esto ha permitido al Estado seguir manteniendo a la mayoría de los trabajadores bajo condiciones de moderno-trabajo-esclavo. Empero, en 2011, 23 mil ciudadanos interpusieron un reclamo ante la Corte Penal Internacional en La Haya, solicitando investigar al presidente Calderón y a sus principales directivos por la muerte de cientos de civiles a manos de las fuerzas armadas, acusándoles de permitir que sus subordinados incurrieran en el asesinato, la tortura y secuestro de civiles. De hecho, muchas fuentes fidedignas valoraron que las 60 mil víctimas oficialmente reconocidas al final de 2012 en realidad superaban las 100 mil, como fue posteriormente declarado por el INEGI, tal como se detalla en el párrafo anterior. El actual presidente, Peña Nieto, acarrea consigo los mismos antecedentes de violación de derechos humanos, represión, corrupción e impunidad que han caracterizados a los gobiernos mexicanos durante la mayor parte de su historia, con el pleno respaldo de la “comunidad internacional”.

n A finales de 2016 se dio una señal, dada la terrible situación salarial en México, de que el gobierno finalmente concebiría un forma de no verse tan mal y de aparentemente recuperar el valor real del salario mínimo. En un boletín de prensa pobremente aclaratorio se anuncia que el salario mínimo será incrementado de forma arbitraria en MX $4,00, como resultado de un tal “Monto Independiente de Recuperación” (MIR) para luego agregar un 3,9% para neutralizar la inflación estimada en el PIB. De esta forma el salario mínimo aumentará 9,58%, de MX $73,04 a Mx $80,04 diarios (Comisión de Salarios Mínimos: Boletín de Prensa: http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/170367/2016DICIEMBRE01-FIJACION_2017.pdf). No hay ninguna indicación de los criterios del MIR ni si esto se aplicará anualmente o qué exactamente piensa el gobierno lograr con esta acción.


November 2016 The Jus Semper Global Alliance GBSMex 96/15

15


Costo de la canasta básica indispensable (CBI) respecto a los salarios diarios mínimo y manufacturero en Méxicodó

lare

s EU

A

$0

$10

$20

$30

$40

$50

$60

1994 2006 2007 2009 2010 2011 2012 2013

Costo diario de la CBI Salario mínimo diario Salario manufacturero diario

Pocrentaje del costo de la PPC cubierto por el salario neto

0%

23%

47%

70%

93%

117%

140%

1994 2006 2007 2009 2010 2011 2012 2013

Salario mínimo diario Salario manufacturero diario

Fuentes: (1) STPS (Secretaría del Trabajo: Salarios Mínimos Vigentes 1994-2014; 2) Laura Juárez Sánchez: Política económica neoliberal y salarios, Trabajadores, Universidad Obrera de Mexico VLT, Vol. 61, julio-agosto de 2007; 3) Laura Juárez Sánchez: Violencia económica en contra de los trabajadores mexicanos, Revista Trabajadores, Universidad Obrera de Mexico, VLT, Noviembre-Diciembre 2011, Número 87); (extrapolando nuestros propios cálculos para 2013 sobre la base de:. CAM_UNAM Reportado 109, p 14, Cuadro N º 5, junio de 2013); 4) U.S. Department of Labour y The Conference Board: International Comparisons of Hourly Compensation Costs for all employed in Manufacturing, 1996-2013.


16

n Trayectoria salarial manufacturera desde 1975: México logra su nivel de homologación de los tipos salariales menos precarios en 1981 cuando los tipos salariales manufactureros de línea de producción (LP) alcanzan un índice de homologación de 45 sobre la meta de 100. Empero, a partir de los ochenta el Estado mexicano se somete a las directrices del Banco Mundial y el FMI, las instituciones encargadas de imponer el Consenso de Washington a los gobiernos –evidentemente no democráticos– que deseen recibir la legitimidad del reconocimiento de las metrópolis del capital mundial. En consecuencia, los tipos salariales reales manufactureros sufren una política de erosión sistemática que gradualmente los lleva a perder más de la mitad de su valor. En 1995, tras la debacle de la gestión económica del Estado mafioso, los salarios reales descienden a su peor nivel desde 1975, con un índice de homologación de apenas 19 con sus contrapartes estadounidenses. Posteriormente, los tipos salariales de LP se recuperan ligeramente (27) para posteriormente descender de nuevo a 24, 25 y 23 en 2005, 2007 y 2009 respectivamente. Así, de un índice 45 en 1981 a 23 en 2009, se ha perdido 49% del de por sí muy bajo nivel de homologación del poder adquisitivo de los salarios mexicanos de LP con sus contrapartes estadounidenses. Los datos salariales por hora publicados por el Departamento del Trabajo de EUA para trabajadores de línea de producción no están disponible para los años subsecuentes.

En el caso de todos los trabajadores empleados en el sector manufacturero –ya que ya no podremos rastrear las tipos salariales para trabajadores de LP– sus tipos salariales siguen mostrando la misma tendencia exacta. Los datos disponibles sólo llegan hasta 1996, pero está claro que los tipos salariales para todos los empleados en el sector manufacturero se han erosionado a un ritmo incluso peor que los de los trabajadores LP, incluso si carecemos de datos para usar a 1975 como el indicador histórico. Este es un supuesto realista dado el hecho de que la brecha de los tipos salariales entre LP y todos los empleados manufactureros ha ido disminuyendo hacia abajo. Mientras que en 1996 los tipos salariales por hora de los empleados en manufactura fue 61,3% superior a la de los trabajadores de LP, en 2000 se redujo a 55,6%, en 2006 a 50,8% y en 2009 había bajado a 49,6%. Así es que hay una erosión constante de los tipos salariales de todos los trabajadores que no son empleados en la producción. Esta erosión causa que sus tipos salariales gradualmente se aproximen a la baja a los de los trabajadores empleados en el área de producción de la industria manufacturera.

n Comparativo con Sudcorea. El caso sudcoreano, incluido en las páginas 10, 11 y 12, muestra claramente la gran diferencia en el desempeño de los tipos salariales de todos los empleados en manufactura en su homologación con los de sus contrapartes estadounidenses en comparación con los tipos salariales de México. Empero, debido a que sólo se remontan a 1996, su desempeño no es tan dramático como el de los salarios de línea de producción en informes anteriores, que comienzan en 1975. Para los trabajadores de línea de producción, el resultado de Sudcorea no puede ser más divergente del de México, pues su índice de homologación en 2009 fue casi tres veces mayor que el de México (65 sobre 23), mientras que en el año 1975 el índice de homologación de Sudcorea era apenas el 30% de México (11 vs 37). El contraste fue aún más dramático antes de la crisis, ya que en 2007 la relación era más de tres veces a favor de Sudcorea (83 sobre 25). Este contraste se hace más evidente cuando se compara la proporción mutua de los tipos salariales reales PPC de ambos países entre 1975 y 2009. En 1975, los tipos salariales reales de línea de producción de México eran 3,5 veces los de Sudcorea. Para el año 2009 se observa una relación inversa, pues los salarios sudcoreanos fueron 2,9 veces los mexicanos. En cuanto a los de todos los empleados en manufactura, en 1996 los tipos salariales reales de México eran el 53% de los de Sudcorea, pero para 2015 habían caído a sólo el 39% (página 23). Esto pone en evidencia cómo un Estado comprometido con el bienestar social puede hacer que los salarios reales alcancen el nivel de los de las mayores economías. En lugar de entregar su mercado laboral a las directrices del Consenso de Washington para aplicar un modelo de moderno-trabajo-esclavo, Sudcorea eligió el desarrollo endógeno mediante el fortalecimiento de la demanda agregada de su mercado doméstico y la apertura sólo de los sectores económicos competitivos, lo que llevó a Sudcorea a hacerse competitiva también en los mercados globales (Alice H. Amsden: Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialisation, Oxford University Press, 1989) y Álvaro de Regil Castilla: Corea del Sur y su tortuoso sendero del salario digno., Una valoración LISDINYS De Salarios Dignos. La Alianza Global Jus Semper, Octubre 2013.

Rasgos principales de la situación salarial manufacturera en México


17

n Comparativo con Argentina. Argentina exhibe una vez más la decadencia de los tipos salariales mexicanos y la naturaleza explotadora del Estado mafioso de México. No hay datos sobre los tipos salariales de línea de producción de Argentina, pero los datos para todos los empleados en manufactura es muy elocuente para exhibir el derrumbe de los tipos salariales de México. En 1996, el índice de homologación de Argentina con EUA no era mucho mayor que el de México (32 vs 25). Durante su profunda crisis económica de 2002, el índice de homologación argentino fue apenas mejor que el de México (30 vs 27). Empero, para 2013 los tipos salariales reales de Argentina fueron 2,2 veces superiores a los de México, mientras que los de México equivalían apenas al 46% de los argentinos (página 26). Desde 2002, cuando el índice de homologación argentino estaba en su punto más bajo (30) y sus tipos salariales reales PPC estaban apenas 9% por encima de los mexicanos, los salarios nominales han aumentado de manera espectacular, claramente por encima de la inflación. Existe mucha controversia sobre la tasa oficial de inflación de la Argentina y el gobierno ha sido acusado de manipular los datos. La mayoría de los analistas cuestionan el tipo de cambio oficial (entre 2008 y 2013) reportado por el INDEC, la oficina de estadísticas oficial responsable de esta medida. Si bien el INDEC reportó una tasa de inflación de 14,4% hasta octubre de 2015, la mayoría de las estimaciones la duplican. El "Billion Price Project" del MIT calcula la inflación real en 26,8%, que sigue siendo inferior a la tasa de aumento nominal de 33,5%, del tipo salarial nominal manufacturero registrado en 2015. Esto hace que el PPC, en función de estimados reales de inflación, esté en torno a $1,02 en 2015. Eso haría que el índice de homologación salarial fuese de 54 en lugar de alrededor de 80, si utilizáramos el tipo oficial. No obstante la controversia, los tipos salariales argentinos en el sector manufacturero se incrementaron, entre 2010 y 2015, 62,6% nominalmente y 13,8% en términos reales PPC (en dólares EUA). Esto produjo un aumento de 3 puntos en su Idx-Hm para el mismo período. De esta forma, el tipo salarial manufacturero por hora de Argentina ha mejorado notablemente su homologación con el tipo equivalente en EUA desde 1996, ya que se ha incrementado un 69% (de 32 a 54) a partir de estimados no oficiales de inflación. En gran contraste, los tipos salariales nominales de manufactura de México cayeron, entre 2010 y 2015, -3,9% nominalmente y aumentaron 13,1% en términos reales (en dólares EUA), con su Idx-Hm avanzando un punto para el mismo período. De la misma forma, el índice de homologación del salario manufacturero por hora de México se movió 4%, el mismo índice que en 2004 e inferior que en 2000-02, 2006-2008 y 2014, apenas un cambio. El contraste de los resultados son dramáticos y muestran claramente la enorme divergencia en la política laboral.

n Comportamiento de índices comparativos de salarios reales manufactureros por hora de cada país respecto al salario equivalente mexicano. Al ejecutar esta misma comparación frente al resto de las economías seleccionadas en este estudio, se observa una tendencia muy consistente para cada uno de los países (Singapur, Brasil, Australia y Argentina: página 26), (Japón, Sudcorea y Canadá: página 27), (España, Italia y Francia: página 28), (Alemania, Reino Unido y Estados Unidos: página 29) en la que casi todos los países aumentan su ventaja en los índices comparativos respecto al tipo salarial real equivalente mexicano a partir de 2002. De las trece economías en esta evaluación, nueve terminaron con un mayor índice del tipo salarial real en 2015 que en 1996 respecto al tipo salarial real de México. EUA casi mantuvo su ventaja y sólo Canadá, Alemania y el Reino Unido tuvieron alguna pérdida significativa en la ventaja de su tipo salarial real sobre México. Sin embargo, con excepción del Reino Unido, todos los países registraron aumentos en su ventaja comparativa frente a los tipos salariales reales de manufactura mexicanos en 2015 respecto a 2008, al inicio de la depresión global. Esto se debe a la clara vinculación de los aumentos del tipo salarial nominal de México a la tasa de inflación. En efecto, entre 2008 y 2015, el tipo salarial nominal de México en moneda local aumentó un promedio de 3,8% al año, mientras que la tasa de inflación lo hizo en 4,08%, que no toma en cuenta el hecho de que la inflación de consumo privado es mucho mayor que la inflación del PIB.

n En relación a Estados Unidos –que funge mundialmente como el parámetro de referencia para las paridades de poder de compra y, consecuentemente, para la homologación salarial– la tendencia es de nuevo altamente consistente, pues sus índices de tipos salariales respecto a México –entre 2002 y 2015– se incrementan de 367 a 383. En consecuencia, la política deliberada de México de contención salarial garantiza que su brecha de homologación de salario digno con EUA, su principal socio comercial, que representa el 80% de su comercio, tenga todas las probabilidades a favor de mantenerse o incluso de empeorar, si EUA decide aumentar los salarios reales, aún si sólo es limitadamente (página 29).

Rasgos principales de la situación salarial manufacturera en México


18

La siguiente tabla proporciona una ilustración completa del comportamiento de los tipos salariales de México para todos los empleados en manufactura frente a los tipos salariales de EUA desde 1996. Los tipos salariales nominales y reales de México tienden a converger porque el costo de vida PPC ha aumentado alrededor de un tercio de 1996 a 2013. Así, mientras que el ratio de salario real a nominal fue de 1,9 en 1996 para 2013 se había reducido a 1,4, pero entonces la devaluación del peso lo hizo subir a 1,7 en 2015. Al mismo tiempo, los tipos salariales homologados siguen aumentando a medida que las tipos salariales nominales de EUA sostienen su crecimiento anual hasta 2013. En cuanto a la brecha de tipo salarial con los tipos salariales equivalentes estadounidenses, ésta se ha mantenido prácticamente en el mismo nivel. Dado que la política de moderno-trabajo-esclavo de México deliberadamente contiene los salarios reales y prácticamente los ata al mismo Idx-Hm desde el año 1996, la relación entre el salario EUA y la tasa de salario real de México se ha mantenido casi exactamente igual para todo el período (1996: 3,92 a 1 vs 2015: 3,82 a 1).

Brecha entre tipo salarial manufacturero/hora e índice de homologación PPC con tipo salarial real con EUA

Dól

ares

cor

rien

tes

EUA

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2013 2014 2015

$5,73 $5,90 $6,67 $7,46 $7,65 $8,28 $8,84 $8,71 $9,07 $9,29 $9,87 $9,85

$3,05 $3,57$4,70 $5,59 $5,26 $5,88 $6,47 $6,14 $6,35 $6,82 $6,76 $5,90

$11,96$14,22

$17,58

$20,49 $20,14$21,63

$24,00 $24,49 $24,95$26,68

$25,36

$22,58

$22,47 $23,49$24,96

$27,36$29,31

$30,48$32,78

$34,75 $35,64 $36,34 $37,04 $37,71

25 2527 27

2627 27

25 25 2627

26

Índice de homologación EUA Parámetro México tipo salarial homologado México tipo nominalMéxico tipo real



19

Comparativo de tipos salariales nominales/hora de todos los empleados en manufactura de México para cerrar la brecha o mantener la brecha de 1996 con contrapartes EUA y resultados obtenidos (dólares EUA)

El cuadro ilustra aún más la política de contención del tipo salarial seguida por México en el caso de todos los empleados manufactureros. El tipo salarial homologado PPC de México tenía que ser $11,96 en 1996 para estar a la par con el tipo salarial de EUA de $22,47. Dado que el tipo salarial de EUA ha subido al nivel de $37,71 dólares en 2015, la tasa nominal homologada PPC de México necesitaba subir a $22,58. Empero, dado que la política es mantener la misma brecha de homologación valorada en 1996, el tipo salarial nominal de México de $3,05 dólares requería aumentar sólo a $5,75 dólares, o un aumento del 89%. El aumento real del tipo salarial nominal en 2015 fue de $5,90 equivalente a un crecimiento del 93%, una diferencia insignificante. Por supuesto, esto no ilustra que, previo a los 20 años de contención salarial, los salarios reales fueron erosionados sistemáticamente de su posición mucho menos desigual, como se observó para los trabajadores de línea de producción así como para los trabajadores de todos los sectores económicos, como se explicó en las páginas precedentes.

Tipo salarial EUA

México, tipo para cerrar la brecha

México, tipo para manenter la misma brecha

Resultado actual del tipo de México

$0,00 $13,33 $26,67 $40,00

$5,90

$5,75

$22,58

$37,71

$3,05

$3,05

$11,96

$22,47

1996 2015

100%

100%

25,5

25,5%

25,5%

25,5%


0

8

15

23

30

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

México tipo salarial homologado México tipo salarial nominal


20

Tamaño de la brecha entre tipos salariales nominal y homologado

Brecha entre tipo salarial manufacturero nominal/hora y tipo salarial homologado en términos de PPC con tipo salarial real equivalente EUA (dólares corrientes)



21

Brecha de México entre índice de homologación y tamaño de la brecha del tipo salarial real manufacturero/hora respecto a tipo salarial real EUA

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

25% 25% 27% 27% 26% 27% 27% 25% 25% 27% 26%

75% 75% 73% 73% 74% 73% 73% 75% 75% 74% 74%

Tamaño de la brecha Índice de homologación



22

Comparativo de índices de homologación en términos PPC de tipo salarial real por hora con tipo salarial equivalente de EUA para México y Sudcorea para los trabajadores de línea de producción en el sector manufacturero (1975-2009)

0

23

45

68

90

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2007 2009

Sudcorea México

Comparativo de índices de homologación en términos PPC de tipo salarial real por hora con tipo salarial equivalente de EUA para México y Sudcorea para todos los empleados en el sector manufacturero (1996-2015)

0

20

40

60

80

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Sudcorea México



23

Comparativo de proporciones mutuas del tipo salarial real PPC entre México y Sudcorea para todos los empleados en el sector manufacturero (número de veces)

Comparativo de proporciones mutuas del tipo salarial real PPC entre México y Sudcorea para trabajadores de línea de producción (número de veces)

0

1

2

3

4

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2007 2009

0,29 0,310,55

1,22

2,73 2,79

3,163,31

2,85

3,463,22

1,82

0,82

0,37 0,36 0,32 0,30 0,35

México Sudcorea

0

1

2

2

3

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

1,88 2,00 1,98 1,972,13

2,30 2,372,61

2,782,49 2,54

0,53 0,50 0,51 0,51 0,47 0,44 0,42 0,38 0,36 0,40 0,39



24

Comparativo de índice de homologación en términos PPC del tipo salarial real por hora con el tipo salarial equivalente de EUA de México y Argentina

(utilizando rangos de inflación no oficial para Argentina)

0

15

30

45

60

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Argentina México



25

Comparativo de proporciones mutuas del tipo salarial real PPC entre Mexico y Argentina (número de veces utilizando rangos de inflación oficial y no oficial para Argentina)

0

1

1

2

2

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

1,241,33 1,29

1,09

1,35

1,68

1,88

2,05

2,18

1,94

2,06

0,800,75 0,78

0,92

0,74

0,590,53 0,49 0,46

0,51 0,48

México Argentina


November 2016 La Alianza Global Jus Semper GBSMx 96/15 26

Comportamiento de índices comparativos de tipos salariales reales manufactureros por hora de cada país respecto al tipo salarial real equivalente mexicano (México = 100)


1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

124133 129

109

135

168

188205

218

195206

Argentina1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

131 131

112102 106 109

119126

136 134

152

Brasil

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

223

252 244 244 251239

269 265277

286297

Singapur

1996 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

311

306

302

329

312

306

318

331

326

332

Australia


27



1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2014 2015

232

240

229

221

237

245

249

265

260

256

Japón

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2014 2015

188200 198 197

213230 237

261249 254

Sudcorea

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

352 353

321

295

316

304

297

313 311

300303

Canadá


28



1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

261

273

257

253

264 265

269

292

296

285 286

España

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

375

386

367

357354

337

349

378

395

383389

Francia

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

330 336

310289

313 306 315

356 355339 340

Italia


29



1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

507 513491

473

436 428 422450

476455 464

Alemania

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

392

398

374

367

383

368371

399

393

375

383

Estados Unidos

1996 1998 200 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

303315 313

302318 315

304287 278

254 261

Reino Unido


30

n Desempeño de índices de homologación del tipo salarial real PPC manufacturero/hora de México con homólogos EUA y comportamiento de índices de paridades de poder de compra de México. En las gráficas siguientes (páginas 31-35) se observa claramente que en el caso de México –en gran contraste con los otros países– no hay relación alguna entre la equiparación de los salarios y los índices PPC. Si en 1996 el índice de homologación fue de 25 y 53 el PPC, para 2002 el PPC había subido 42% a su posición más alta (75) pero el Idx-Hm apenas aumentó 8% a su punto más alto (27). Así que el costo de vida PPC aumento más de un tercio pero el Idx-Hm apenas mejoró. Luego el nivel del PPC entre 2008 y 2013 se niveló para entonces caer, empero el Idx-Hm apenas cambió. El PPC se basa en encuestas del índice de precios del consumidor para valorar la inflación del consumo privado desde una perspectiva global. Desde una perspectiva doméstica, como ha mostrado este informe, el costo de los 40 bienes de la CBI (canasta básica indispensable) se incrementó 447% entre 1994 y 2013, volviéndose inaccesible para la gran mayoría de los trabajadores, incluidos los que trabajan en la industria manufacturera (páginas 14 y 15). Una valoración del comportamiento del PPC y del Idx-Hm muestra que, sin importar los aumentos o caídas del PPC desde 2013, el Idx-Hm ha permanecido constante en una banda extremadamente angosta de 25-27 durante veinte años. Esto se explica por el hecho de que, como política pública, los salarios reales han permanecido deliberadamente en prácticamente, el mismo Idx-Hm. Esto se debe a que este es el Idx-Hm que es considerado por los gobiernos y los empleadores como el nivel competitivo en los mercados globales en beneficio del valor del accionista a costa de los trabajadores, quienes son deliberadamente condenados a padecer permanentemente salarios de moderno trabajo esclavo. Huelga decir que, consecuentemente, la relación entre el Idx-Hm y el costo de vida PPC es claramente más amplia en 2015 que en 1996.

n Esto no sucede así en la relación de los mismos indicadores en la mayoría de países. Además de México, sólo Australia, Canadá, el Reino Unido –coincidentemente todos países anglosajones– y ahora Alemania tienen una brecha más amplia entre los índices de costo de vida y de homologación en 2015 que en 1996 (páginas 31 a 35). Todos los demás países tienen una brecha menor entre el PPC y su Idx-Hm. Empero, exceptuando a México, las curvas del PPC y de Idx-Hm se encuentran, se cruzan en su camino o al menos se aproximan manteniendo una relación más lógica. En efecto, las curvas de ambos índices en México nunca se cruzan o aproximan. Para todo el periodo 1996-2015, el Idx-Hm aumentó de manera significativa en la mayoría de países; sólo en el Reino Unido, Canadá y Alemania, el Idx-Hm es claramente inferior. Sin embargo, Alemania es el único país que siempre ha registrado un Idx-Hm por encima de 100, nunca ha estado debajo de 113 y ahora está en 121 frente a 129 en 1996. Aún en Brasil, donde el costo de vida PPC más que duplicó el de 2002, el Idx-Hm logró recuperarse y superar su marca previa. En México, en cambio, el Idx-Hm dibuja una línea plana para todo el periodo de veinte años, sin importar el fuerte incremento del PPC entre 1996 y 2002, y el Idx-Hm nunca se movió por debajo de 25 o por encima de 27.

n Estas relaciones y tendencias no son tan dramáticas en el caso de todos los empleados en manufactura respecto a los trabajadores de línea de producción debido a que la ventana de análisis es de sólo 20 años en el primero, mientras que en el segundo es de 35 años (1975-2009). En 1975, el PPC para México fue de $ 0,78 (78%) y el Idx-Hm fue de 37 para trabajadores de línea de producción. Para 2009 el PPC había caído un 18% a 0,64 dólares, y sin embargo el Idx-Hm en vez de mejorar cayó drásticamente (38%) a sólo 23. En contraste, en la mayoría de los países una caída en el PPC generalmente aumenta el Idx-Hm o al menos se mantiene en el mismo rango. Este análisis confirma una vez más la política deliberada del Estado mexicano de pauperizar los salarios y mantenerlos en la condición de moderno-trabajo-esclavo.

Desempeño de índices de homologación del tipo salarial real PPC y comportamiento de índices PPC


31

Desempeño de 1) índices de homologación del tipo salarial real PPC manufacturero/hora de México frente al de sus homólogos EUA, 2) comportamiento de índices de paridades de poder de compra de México (costo de vida en términos de PPC – EUA= 100) e índice de 2 sobre 1 (1=100)

0

75

150

225

300

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2013 2014 2015

212

244

259

278265 263

270280 280 281

252

231

25 25 27 27 26 27 27 25 25 26 27 26

5361

70 75 69 71 73 70 70 73 6860

Mexico costo de vida PPC Índice de homologación Índice PPC sobre Idx-Hm



32

Desempeño de índices de homologación del tipo salarial real PPC manufacturero/hora y comportamiento de índices de paridades de poder de compra (costo de vida en términos de PPC)

de México con países seleccionados respecto a homólogos en EUA


27

53

80

107

133

160

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Australia Homologación Australia costo de vida PPC 17

33

50

67

83

100

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Singapur Homologación Singapur costo de vida PPC

17

33

50

67

83

100

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Brasil Homologación Brasil costo de vida PPC


33

Desempeño de índices de homologación de salario real PPC manufacturero/hora y comportamiento de índices de paridades de poder de compra (costo de vida en términos de PPC)


30

60

90

120

150

180

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Japón Homologación Japón costo de vida PPC

17

33

50

67

83

100

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Sudcorea Homologación Sucorea costo de vida PPC

18

37

55

73

92

110

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Argentina Homologación Argentina costo de vida PPCFuentes: BM, OEL de EUA, TCB, OCDE – © La Alianza Global Jus Semper


34



22

43

65

87

108

130

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Italia Homologación Italia costo de vida PPC

20

40

60

80

100

120

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

España Homologación España costo de vida PPC

22

43

65

87

108

130

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Canadá Homologación Canadá costo de vida PPC



35



23

47

70

93

117

140

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Reino Unido Homologación Reino Unido costo de vida PPC

23

47

70

93

117

140

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Francia Homologación Francia costo de vida PPC

23

47

70

93

117

140

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2015

Alemania Homologación Alemania costo de vida PPC



36

n Proyección de la homologación del tipo salarial real del sector manufacturero para todos los empleados en el sector manufacturero entre México y Estados Unidos en el plazo de treinta años de acuerdo al concepto LISDINYS

n Utilizando como parámetro los tipos salariales para todos los empleados en manufactura en EUA en 2015, la siguiente gráfica (página 37) ilustra el incremento promedio requerido para cerrar la brecha de salario real por hora de estos trabajadores mexicanos con sus contrapartes estadounidenses, en términos PPC en dólares, al término de treinta años o menos, partiendo de 2016. La proyección se realiza asumiendo un entorno de estabilidad en las condiciones económicas globales. Esto se reflejaría en un rango de relativa baja inflación no sólo para México y Estados Unidos sino también para el resto del mundo. Esto asumiría un crecimiento sostenido de la economía mexicana en línea con el crecimiento de Estados Unidos, de un promedio de 3%, debajo de lo requerido para un país de ingreso medio, debido a la total dependencia de la economía mexicana respecto a la estadounidense, lo que la situaría por debajo de la media iberoamericana. Aunque el rango de inflación supuesto, de 5,5%, es superior al experimentado entre 2002 y 2015, éste sigue siendo un supuesto optimista, dada la inestabilidad inherente del sistema global y de la propia gestión del Estado. Por ello, es probable que la inflación tenderá a incrementarse mientras los gobiernos rehusen regular a los mercados –con una mano muy visible y firme– e insistan en ceder el control de la economía real a la cultura especulativa, propia de casinos, de los inversionistas institucionales de la economía ficticia del sector financiero. Así las cosas, a pesar de tener la certeza absoluta de que se registrarán periodos de auge y recesión económica, tanto en México como globalmente, la proyección supone que la economía mexicana continuará creciendo al mediocre promedio de 2,1% registrado desde 2001, el cual consideramos también relativamente optimista, por las razones arriba aducidas.

nCriterios utilizados en la proyección: ➡Promedio del índice de precios al consumidor (IPC) (inflación) estadounidense: 2,5% (promedio de 2,2% entre 2001 y 2015). ➡ IPC promedio mexicano: 5,5% (promedio de 4,15% entre 2001 y 2015). ➡El valor real de los salarios de EUA se mantiene constante, aumentando nominalmente 2,5% para neutralizar la inflación. ➡Los indicadores del Banco Mundial registraron un PPC para consumo privado de $0,59887683 para México, equivalente a 59,9% del costo de

vida EUA en 2015. ➡Se utilizan como parámetro de referencia en esta proyección –y punto de partida– los tipos salariales reales manufactureros PPC/ hora para ambas

economías para 2015 (Estados Unidos: $37,71 y México: $9,85; y salarios nominales: $37,71 y $5,90, respectivamente).

➡Los salarios se presentan a precios constantes, reflejando poderes de compra futuros después de aplicar los rangos de inflación. ➡La proyección se estima exclusivamente en dólares EUA. La inflación se incorpora a través de las PPCs del Banco Mundial para consumo privado,

y luego son proyectadas a incrementarse en un promedio anual de 5,5% en dólares EUA. Las paridades de poder de compra (PPCs) son los rangos de conversión monetaria que eliminan las diferencias en los niveles de precios entre países.

nResultados de la proyección a treinta años: ➡Esta proyección en ningún momento pretende pronosticar qué serían los índices inflacionarios, tipos de cambio o los rangos de incremento

salariales que sucedan en México en el futuro. Para esta proyección, el comportamiento promedio de estos indicadores se ha establecido de manera discrecional –partiendo de los datos registrados desde 1975– con el único fin de proyectar el nivel de incremento salarial nominal requerido bajo estos supuestos, para ilustrar el cierre de la brecha de salario digno en México. Apoyándonos en el análisis de la política salarial reflejada en el comportamiento real de los salarios del sector manufacturero mexicano desde 1975, la probabilidad de que dicha proyección se materialice, bajo la actual política de Estado, es cero.

➡Los resultados en la siguiente página muestran la conducta de los salarios reales para EUA y México durante 29 años. ➡Los salarios nominales en México fueron incrementados 10,5% anualmente hasta alcanzar la homologación, suponiendo un rango de inflación de

5,5%. Los resultados indican que el cierre de brecha del tipo salarial de México a un ritmo del 10,5% anual, 5% en términos reales, de acuerdo con los criterios anteriores, permitiría que los tipos salariales manufactureros lograran el 100% de homologación en el año 29 con un incremento de 10,44% en ese año. Un aumento nominal promedio del 5,5% sería necesario a partir de entonces para neutralizar la inflación media estimada en un 5,5% y para mantener la homologación de los tipos salariales estadounidenses bajo su supuesto incremento del 2,5% nominal anual.

➡No exhibido en la gráfica, la proyección hizo que el costo de vida mexicano PPC fuese el 138,3% del costo de vida de EUA en el año veintinueve (2044) –mientras que equivalía al 59,9% en 2015– debido a que el rango de inflación asumido para México es más del doble del estadounidense.

➡Esta proyección cubre el periodo de tiempo de 2016 a 2044.

Proyección del cierre de la brecha de homologación del tipo salarial real a treinta años


37

No un análisis de pronósticos. Esta proyección en ningún momento pretende pronosticar qué serían los índices inflacionarios, tipos de cambio o los rangos de incremento salariales que sucedan en México en el futuro. Para esta proyección, el comportamiento promedio de estos indicadores se ha establecido de manera discrecional –partiendo de los datos registrados desde 1975– con el único fin de proyectar el nivel de incremento salarial nominal requerido bajo estos supuestos, para ilustrar el cierre de la brecha de salario digno en México. Apoyándonos en el análisis de la política salarial reflejada en el comportamiento real de los salarios del sector manufacturero mexicano desde 1975, la probabilidad de que dicha proyección se materialice, bajo la actual política de Estado, es cero.

Proyección a treinta años de la homologación del tipo salarial real de todos los empleados en manufactura de México con los tipos salariales de sus contrapartes en EUA, a un incremento nominal promedio anual de 10.5%

(5% real) hasta el año 29

Índi

ce d

e ho

mol

ogac

ión

0

37

73

110

Año 0 5 años 10 años 15 años 20 años 25 años 29 años

26

33

42

52

66

83

100

9,8514,05

20,04

28,58

40,76

58,12

77,17

37,71

42,67

48,27

54,62

61,79

69,91

77,17

Tipo salarial EUA ($) – Infl. Promedio 3,0% México: tipo salrial real PPC ($) – Infl. Promedio 6% Índice de homologación logrado

Homologación año 29



38

n Prospectiva: Como nos vemos forzados a repetir cada año, el futuro de los salarios mexicanos para todos los empleados en el sector manufacturero es total y absolutamente ominoso a menos que la sociedad remueva del poder a quienes han impuesto un Estado mafioso y ponga a un gobierno ciudadano de real democracia. Año con año la política gubernamental es de contención o de mayor erosión salarial, además el estado ha desatado una política de represión de los derechos de libertad sindical y de organización y negociación colectiva. En contraposición a lo que los medios corporativos gustan de proyectar, el empobrecimiento profundo de los mexicanos es un hecho incontrovertible. Datos oficiales reconocen que en México el 81% de sus habitantes son pobres (Coneval 2009). Así mismo, en 2014 el salario mínimo sólo alcanzaba para adquirir el 12,3% del costo de la canasta básica de bienes indispensables (CBI) de la UIA, (Informe 2014 del Observatorio de Salarios, Universidad Iberoamericana, Puebla), que se considera indispensable para sobrevivir. Además, el nuevo gobierno mantuvo desde 2013 la política de fuertes incrementos en el sector energético, lo que garantiza una mayor pauperización de los salarios reales. Partiendo de este contexto, se estima –con alto grado de confianza– que menos del 20% de todos los trabajadores asalariados pueden adquirir una CBI en 2014. Esta prospectiva es la misma aquí expresada en informes previos desde 2007 porque el despojo, la depredación y la deliberada pauperización –como política de Estado– continúan profundizándose.

n La reciente decisión del gobierno de aumentar arbitrariamente un monto al salario mínimo por encima de la inflación del PIB, sin ninguna lógica evidente más allá de apoyar el ingreso de los trabajadores que perciben el salario mínimo, parece sólo una táctica para aplacar la incansable denuncia en el país e internacionalmente de su modelo de salarios de “moderno trabajo esclavo”. Es necesario esperar para ver si en 2017 se anuncia una bien articulada política para entender qué es lo que el gobierno pretende lograr.

n En suma, más de tres décadas de depredación capitalista en México exhibe, con contundencia, una política gubernamental –desde el escaparate de los tipos salariales manufactureros– de perverso y premeditado empobrecimiento y explotación de la mano de obra mexicana, porque la única política de Estado del Estado Mafioso es gobernar en beneficio del bienestar de los inversionistas institucionales domésticos y extranjeros y de sus empresas. Así las cosas, mientras las actuales cúpulas en el poder permanezcan en control, la profundización de la pauperización de los mexicanos está más que garantizada, de tal forma que la probabilidad de que el cierre de la brecha de salario digno en México se materialice, en el muy razonable plazo de veintinueve años, es actualmente de cero.

Prospectiva

November 2016 La Alianza Global Jus Semper GBSMx 96/15 39

La Alianza Global Jus Semper - Análisis de Brechas y Homologación de Salarios Dignos (respecto a EUA) para todos los empleados en el sector manufacturero en términos de paridades de poder de compra para consumo privado 1996-2015


40



41


❖ PPCs significa Paridades de Poder de Compra, que reflejan la unidades de moneda nacional, en una moneda dada, requeridas para comprar los mismos bienes y servicios que se pueden comprar en el país base con una unidad monetaria. Este análisis usa a EUA y al dólar EUA como parámetro cota referente y asume sus salarios como dignos. ❖ Tipo Salarial por hora Manufactura es el "costo de compensación/hora" según lo define la Oficina de Estadísticas del Depto. del Trabajo de EUA: incluye (1) paga directa/hora y (2) gastos patronales del seguro social y otros impuestos laborales. La paga directa/hora incluye todo pago directo al trabajador, antes de cualquier deducción de nomina, consistiendo en la paga por tiempo trabajado y otros pagos directos. Gastos de seguro social y otros impuestos laborales son el valor de las contribuciones sociales incurridas por el patrón para asegurar el derecho al beneficio social de sus trabajadores. ❖ Factor de conversión PPC, (consumo privado) en moneda nacional es el número de unidades requeridas para comprar los mismos bienes y servicios que un dólar EUA puede comprar en EUA. ❖ Tipo de cambio es el tipo de cambio nominal. ❖ Factor de conversión PPC, consumo privado, en dólares EUA son las unidades de dólar EUA requeridas en un país para comprar los mismos bienes y servicios que un dólar EUA puede comprar enEUA. Si el PPC es menor a 1, un dólar EUA puede comprar más en el país en cuestión porque el costo de vida es inferior, y viceversa. ❖ El PPC para consumo privado, expresado en moneda nacional, refleja el tipo de cambio real en comparación con el tipo de cambio de mercado que no refleja el ratio de precios. ❖ Tipo salarial nominal homólogado PPC, expresa el salario nominal/hora requerido para compensar de modo equivalente a un trabajador de un país, en términos de poder de compra, por trabajo equivalente, según se compensa a un trabajador equivalente en EUA. Este análisis supone al salario EUA como digno. Un salario digno es un derecho humano según el Artículo 23 de la Declaración Universal de DDHH de la ONU. El Convenio 100 OIT de "igual salario por trabajo igual", para ambos géneros se aplica aquí en un contexto global. ❖ Tipo salarial real actual PPC es el salario por hora pagado en el país en cuestión en términos de poder adquisitivo. ❖ Tipo salarial nominal actual es el salario nominal por hora pagado en el país en cuestión. ❖ Déficit en compensación expresa la brecha salarial entre el tipo salarial nominal actual pagado (4) y el tipo salarial PPC homologado/hora que debería pagarse por trabajo equivalente (2). ❖ El índice de homologación de compensación expresa la relación entre tipo salarial nominal pagado y el tipo homologado/hora equivalente en PPC (4 entre 2); o la relación entre tipo salarial real actual (3) y tipo salarial nominal referente por hora (1) (3 entre 1) ❖ Nota: Las variaciones en años anteriores se deben a ajustes posteriores de las fuentes incluyendo a las nuevas cotas PPC 2005 del Banco Mundial que reemplazaron a las cotas anteriores de 1993. ❖ Desde 2010 la comparación de costos de compensación por hora (tipo salarial por hora) entre EUA y mercados desarrollados y "emergentes" selectos se refiere a todos los empleados en el sector manufacturero y ya no estará disponible sólo para los trabajadores de producción. Los tipos salariales de producción fueron en promedio 20% inferiores a los tipos de todos los empleados en manufactura, incluyendo a los trabajadores de producción, para el período 1996-2009, para todos los países incluidos en esta valoración. Para mayor referencia ver valoración de tendencias y diferencias en brecha salarial entre empleados de línea de producción y todos los empleados en manufactura en costos de compensación: http://www.jussemper.org/Inicio/Recursos/Recursos%20Laborales/Resources/Tipos_salariales-TLPvsTEMs96-09.pdf


42

Fuentes: Análisis de La Alianza Global Jus Semper LAGJS utilizando las fuentes abajo. (Fuentes con X indica que algunos de sus datos se incorporaron directamente en la tabla:)

– Bases de datos de los Indicadores de Desarrollo Mundial del Banco Mundial,1975-2015. X Departamento del Trabajo de EEUU, Oficina de Estadísticas Laborales, agosto 2013 y el programa de Comparaciones Laborales internacionales del The Conference Board, mayo de 2016. – Comparativo Global de Paridades de Poder de Compra y Gasto Real. Resumen de resultados del Programa de Comparaciones Internacionales 2011.

Banco Mundial 2014. – Paridades de Poder de Compra – Mediciones y Usos por Paul Schreyer y Francette Koechlin, Breviarios Estadísticos de la OCDE, Marzo 2002.

November 2016 43

Nota sobre nueva ronda PPC 2011:

El Programa Internacional de Comparaciones (PIC) dio a conocer nuevos datos que muestran que la economía mundial produjo bienes y servicios por valor de más de $ 90 billones de dólares en 2011, y que casi la mitad de la producción total del mundo provenía de países de bajos y medianos ingresos.

Bajo la autoridad de la Comisión de Estadística de las Naciones Unidas, la ronda de 2011 del PIC abarcó 199 economías - el más extenso esfuerzo hasta ahora para medir las paridades de poder de compra (PPC) entre los países. ElLas estimaciones del PIC 2011 se beneficiaron de una serie de mejoras metodológicas sobre los esfuerzos anteriores para calcular las PPCs.

Los principales resultados del PIC son las PPCs para 2011 y estimaciones de producto interno bruto (PIB) basado en PPC y sus principales componentes en total y per cápita. Al convertir las mediciones económicas nacionales (por ejemplo, PIB), en una moneda común, las ººCs son una medida más directa de lo que el dinero puede comprar que los tipos de cambio.

Las limitaciones en el uso de los datos Las PPCs son estimaciones estadísticas. Como todas las estadísticas están sujetas a errores de muestreo, errores de medida, y los errores de clasificación. Por lo tanto, deben ser tratadas como aproximaciones a los verdaderos valores. Debido a la complejidad del proceso utilizado para recoger los datos y calcular las PPCs, no es posible estimar directamente sus márgenes de error. Por lo tanto, pequeñas diferencias en los valores estimados entre las economías no deben considerarse significativos.

La Alianza Global Jus Semper GBSMx 96/15

Documents

Gráﬁcas de Brecha Salarial de México - jussemper.org Laborales/GBS-TEM... · • Comparativo de proporciones mutuas de ... para vivir dignamente y tener un nivel básico de