22

Cult

ura|

sLa

Vang

uard

iaM

iérc

oles

,24

sept

iem

bre

2008

ESP

AC

IOS

JOSEP MARIA MONTANERZAIDA MUXÍEn definitiva, la arquitectura parala gente, ya sean edificios y espa-cios públicos o viviendas, sólo pue-de realizarse si existe una mentali-dad especial de los que gestionan yproyectan, sabiendo ver el mundode lo real de una manera profunda,leyendo los estratos y tipologíasque subyacen en donde se proyec-ta, atendiendo a las necesidades ydeseos de las personas y, en defini-tiva, creando unas estructuras ar-quitectónicas y urbanas capacesde evolucionar y de adaptarse alcontexto. En esta dirección, laaportación mejor y más extendidaen el campo de la vivienda ha sidoel método de los soportes, elabora-do en Holanda en los años sesenta.

John Habraken (1928), quien setituló de arquitecto en Delft en1955, planteó inicialmente sus teo-rías con el libro Soportes. Una alter-nativa al alojamiento de masas, pu-blicado en 1962. Su propuesta sebasaba en una cuestión conceptualfundamental: llegar a separar aque-llo inamovible y colectivo que hayen todo edificio residencial –lo quedepende estrictamente de las orde-nanzas, la estructura, las instalacio-nes y las aberturas–, es decir, el so-porte, de aquello que pueda sertransformable y que pueda depen-der del usuario, como las divisio-nes interiores, los armarios o laspiezas de las cocinas y los baños, esdecir, las unidades separables o re-lleno. De esta manera, utilizandouna tecnología avanzada, sería po-sible plantear unas viviendas queadmitieran la flexibilidad e inter-cambiabilidad, respondiendo a laesencia cambiante de las necesida-des a las que responde la arquitec-tura y recurriendo a sistemas y aprocesos abiertos. Así se podría su-perar la homogeneidad de la vi-vienda masiva como producto aca-bado, cerrado y repetitivo.

La propuesta de Habraken deun diseño para la transformaciónha sido clave en las últimas déca-das y, al mismo tiempo, constituyela síntesis de muchas exploracio-nes previas hechas en el terreno dela vivienda y de la arquitectura, enparte inspiradas en las maneras in-temporales de construir, y en partedentro de las tradiciones contem-poráneas, especialmente holande-sas: Gerriet Thomas Rietveld yTruus Schröder, Jacob Bakema y

Johannes Hendrik van der Broek,Constant, Jan Trapman o PietBlom. De todas formas, al pregun-tar por las raíces de su idea de lossoportes y relacionarlo con la ar-quitectura holandesa, Habraken,que nació en Indonesia, sufrió enla adolescencia la experiencia delos campos de concentración bajodominio japonés, y que ha vividoen Estados Unidos, dando clasesdesde 1975 hasta 1989 en el MIT(Cambridge), puntualiza “Real-mente tengo poca relación con laarquitectura holandesa. Estuvemucho tiempo fuera y he estableci-do poco diálogo con la tradición ho-

landesa. Me mantengo a distancia.Soy un outsider”. De todas mane-ras, ante la contundencia de su res-puesta, matiza: “Quizás tenemosen común una manera de pensar:abstracta, sistematizadora y diagra-mática”.

A raíz de sus ideas se creó en1964 el SAR (Stichting ArchitectenResearch o Fundación para la In-vestigación de los Arquitectos) enla Universidad Técnica de Eindho-ven. Y esta misma fundación fue laque llamó a Habraken en 1966 pa-ra crear y dirigir el nuevo departa-mento de Arquitectura en Eindho-ven, junto al SAR. De esta maneraHabraken empezó a dirigir un am-

plio equipo de investigación quepropuso programas piloto y proto-tipos. Resultado de estos años detrabajo es la antología de proyec-tos presentada en el libro El diseñode soportes (1972), coordinado porHabraken y otros tres miembrosdel SAR: J. T. Boekholt, A. P. Thijs-sen y P. J. M. Dinjens, con la cola-boración de J. W. Kappelhoff y N.H. N. van der Berg. La teoría de lossoportes ha sido divulgada a travésde la edición continuada de la re-vista The Open House Internacio-nal, creada por el SAR, y un sinfínde diversos proyectos realizadosen los años setenta y ochenta en

países europeos industrializados,como Holanda, Bélgica, Austria, In-glaterra, Alemania, Dinamarca yFrancia. Habraken aclara que “ha-cia 1992 la trayectoria del SAR, quese había dedicado esencialmente ala investigación, se consideró con-cluida y se creó una nueva organi-zación denominada Open Buil-ding. Ahora Open Building es unared de relaciones entre diversas ini-ciativas en países como Holanda,Finlandia, Estados Unidos, Japóno China”.

A lo largo de su carrera, lo quemás le ha interesado es desarrollary extender esta concepción de la ar-quitectura como proceso. Tal co-mo él explica: “debemos proponeruna arquitectura que sea capaz deseparar lo que permanece de lo quecambia, en la que se establecen cla-ramente las diversas responsabili-dades correspondientes a las diver-sas escalas del proyecto urbano y ar-quitectónico: planes urbanos, pro-yectos de barrios, conjuntos de edi-ficios, bloques, viviendas, habitacio-nes, mobiliario y equipamiento”.

Cuando se le comenta que en al-gunos países es considerado unode los arquitectos más trascenden-tales del siglo XX, pero que en

otros su teoría no es conocida, aun-que la mayoría de los arquitectosutilicen en sus proyectos el siste-ma de los soportes, las franjas y laflexibilidad, sonríe entre modestoy pícaro: “Está bien; es coherenteque el sistema de los soportes seacontinuamente reinventado y losautores lo utilicen sin saber de don-de viene. Este anonimato me satis-face”.

Para Habraken, la arquitecturaes un sistema, dentro de sistemasmayores y de la que dependen sub-sistemas técnicos, partes y elemen-tos. “Cada proyecto tiene su res-ponsabilidad con el entorno, yaque se interviene en un contexto

Reflexión Frente a la homogeneidad de la vivienda masiva como productocerrado y repetitivo, el arquitecto holandés propone la arquitectura comoproceso: ser capaz de separar lo que permanece de lo que cambia

John Habraken y elsistema de los ‘soportes’

Esp

acio

s

“Es absurdo el mitomoderno del proyecto:el arquitecto nuncaproyecta sobre unahoja en blanco”

Habraken rechazala obsesióncontemporáneapor la originalidady la autorreferencia

AR

QU

ITEC

TUR

AS

PA

RA

LAG

ENTE

/11

23

Cult

ura|

sLa

Vang

uard

iaM

iérc

oles

,24

sept

iem

bre

2008

ESP

AC

IOS

El otoño ya estáaquí

Juan, un chico de veintipico, llama al timbre de unpiso. Le abre la puerta Mónica, una mujer de treintay pocos.JUAN: Soy Juan, el amigo de tu primo. Me dijo quete urge alquilar el piso.MÓNICA: Mucho. Pasa, que te lo enseño. Se ve rápi-do porque es muy pequeño.JUAN: Un único espacio. Me encanta. Lo tienes todoa mano.MÓNICA: Y se limpia en un momento.JUAN: Tiene mucha luz.MÓNICA: Mucha. Es lo mejor de la casa.JUAN: El piso es una monada. ¿El precio es el queme dijo tu primo?MÓNICA: Sí, gastos aparte. Sabes que lo vamos a ha-cer todo en negro, ¿verdad?JUAN: Ya me lo contó. El piso sigue a tu nombre yyo soy un pariente que se instala mientras tú estásde viaje por el mundo.MÓNICA: Eso mismo.JUAN: Vale. La única putada es que no puedo pedirla ayuda de los doscientos euros para menores detreinta…MÓNICA: Pero te lo dejo superbien de precio y contodo puesto.JUAN: Es justo lo que estaba buscando. ¿Cuándopuedo instalarme?MÓNICA: Mañana mismo.JUAN: Con estas prisas más que un viaje parece unahuida.MÓNICA: Mi verano ha sido un drama y quiero echartierra de por medio.JUAN: No sé qué ha pasado estas vacaciones perotodo el mundo ha vuelto fatal.MÓNICA: Las separaciones han hecho estragos.JUAN: ¿Te has separado? Mi hermana también y estáinsoportable y eso que se está tirando al mejor ami-go de su ex…MÓNICA: Yo no quiero saber nada de líos en muchotiempo.JUAN: Lo mismo dice mi ex cuñado. También quierelargarse. Dice que se instalará una temporada en Berlín.MÓNICA: ¿No se llamará Andrés, verdad?JUAN: Sí. ¿Le conoces?MÓNICA: No creo. Sería demasiada coincidencia.JUAN: ¿Cuándo vuelves?MÓNICA: No tengo ni idea y no tengo prisa.JUAN: ¿Adónde huyes?MÓNICA: Al Sudeste Asiático.JUAN: Te deseo lo mejor, Mónica.MÓNICA: Peor no puede irme.JUAN: Y tranqui, que te cuidaré la casa y te pagarétodos los meses.MÓNICA: Más te vale.JUAN: ¿Tienes algo para brindar?MÓNICA: Lo único que me queda es una botella devino blanco.JUAN: Estupendo.

Mónica abre la botella y sirve un par de copas.Brindan.

JUAN: Por un otoño lleno de sorpresas.MÓNICA: Lo prefiero tranquilito.

Beben y charlan de sus cosas sin descubrir los vín-culos que les unen.

(Fin)

CAROL LÓPEZ

Esc

enas

deve

rano

(y8)

compartido por diferentes perso-nas”. E insiste: “Es totalmente ab-surdo el mito moderno del proyec-to: el arquitecto nunca proyecta so-bre una hoja en blanco. Todo locontrario, el arquitecto, cuandoproyecta, tiene al menos tres condi-ciones de partida con las que ha dedialogar: la trama física del sitio;unos lugares donde han vivido ycreado antes que él muchas otraspersonas; y, además, unas memo-rias personales y experiencias pre-vias propias que van a aflorar en elproyecto”.

El problema crucial radica enque la arquitectura moderna no haconseguido ajustarse a sus objeti-vos. “La arquitectura moderna sur-gió con la voluntad de resolver lascuestiones del entorno cotidiano,pero siguió aplicando sus criteriostradicionales para obras singularesy extraordinarias, sin entenderque la clave estaba en inventar nue-vos sistemas arquitectónicos, es-tructuras para lo ordinario capa-ces de aceptar la intervención de lagente, de permitir los cambios enel tiempo, de favorecer las relacio-nes entre lo privado y lo público, yde expresar unos criterios de dise-ño compartidos por la sociedad”.

Es por ello que lo primero que Ha-braken enseña en sus cursos a losestudiantes es a aprender de la ob-servación, saber ver en su contextourbano cuáles son las pautas de es-te diseño compartido del que parti-cipa la ciudadanía, que entiende ycomparte aunque sea inconsciente-mente, y que el arquitecto debe sa-ber desvelar y recrear.

Habraken insiste en rechazar lanefasta obsesión de la arquitecturacontemporánea por la originalidady la autorreferencia y explica “his-tóricamente, la arquitectura de locotidiano sabía relacionarse conlas condiciones locales: el clima, elfrío y el calor, la lluvia y la luz de

cada lugar; y esto lo ha perdido laarquitectura contemporánea, querepite los mismos modelos en cual-quier lugar y hace las mismas facha-das para orientaciones distintas”.

La propuesta de Habraken nosólo mantiene su vigencia sinoque, poco a poco, promotores pú-blicos y privados van atreviéndose,con los años, a aceptar la idea deque una arquitectura que puedecambiar y que los usuarios puedenir transformando es más eficientey tiene cada vez más mercado. Susdos últimos libros, The Structure ofthe Ordinary (1998) y Palladio'sChildren (2005) dejan muy clara lasíntesis sumamente sugerente yútil que Habraken plantea, entre elsaber arquitectónico (Palladio y elRenacimiento, la arquitectura mo-derna), los instrumentos prácticosdel proyecto y técnicos de la cons-trucción, y el saber popular de laarquitectura tradicional, anónimao autoconstruida. Por esto su pro-puesta tiene una vertiente históri-ca, intelectual y conceptual, unaparte intrínseca dedicada a los sis-temas de proyecto y de construc-ción, y una gran capacidad paraaprender de la arquitectura anóni-ma de cada lugar. En definitiva, Ha-

braken es muy optimista: “Yo creoque va a ser posible, a partir de es-te dominio de los sistemas arqui-tectónicos existentes, inventar unanueva arquitectura para el futuro,que sepa aprovechar los avancestécnicos y sociales para realizarunas estructuras para el cambio yla diversidad”.

John Habraken estuvo a finalesde abril del 2008 en la Escuela deArquitectura de Barcelona, dictan-do un taller en el Master Laborato-rio de la Vivienda del siglo XXI, dela Fundación Politécnica de Catalu-ña, con la colaboración del arqui-tecto puertorriqueño Andrés Mig-nucci. |

A la izquierda,John Habrakendando clase en laETSABA la derecha:Gas ExperimentalHousing- Next 21en Osaka, Japón,1993. Arquitecto:Yositika Utida